Connexion
Abonnez-vous

Lionel Tardy opposé au filtrage d’accès à la demande de la DGCCRF

Ne pas stigmatiser une nouvelle fois Internet

Lionel Tardy opposé au filtrage d’accès à la demande de la DGCCRF

Le 10 juin 2013 à 09h15

Le projet de loi sur la consommation poursuit son cheminement à l’Assemblée nationale. Il est actuellement examiné par les commissions parlementaires où les premiers amendements tentent de rectifier la version du gouvernement. Le député Lionel Tardy s’est spécialement focalisé sur la question du blocage des sites qui pourra être réclamé au juge par la DGCCRF.

 

Le projet de loi Hamon a repris et adapté une idée portée en 2010 par Frédéric Lefebvre, alors secrétaire d’État chargé de la consommation. C’est la possibilité pour la DGCCRF de demander au juge « toutes mesures proportionnées propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d’un service de communication au public en ligne ». Spécialement ? « Cette mesure permettra à la DGCCRF de donner suite à certaines affaires qu’elle est aujourd’hui contrainte de classer, compte tenu de l’impossibilité d’agir auprès d’éditeurs de sites implantés à l’étranger » soutient l'étude d'impact. Les termes sont cependant assez vastes pour réclamer un blocage d’accès dans les mains d’un FAI en cas de violation d’une disposition du Code de la consommation jugée suffisamment grave (arnaques en ligne, trafics, etc.).

Fait notable : le PS avait été très critique contre cette même disposition du projet de loi Lefebvre. Une procédure non justifiée, des mesures de blocage inefficaces, de possibles dommages collatéraux, reprochait-il dans une salve d’amendements. Le groupe, alors dans l’opposition, rappelait à l’UMP que « les acteurs de l’économie numérique ainsi que de nombreux techniciens considèrent que le traitement technique des infractions relevées sur internet est inefficace. »

 

Désormais, le PS est dans les pas de l’UMP à ceci près que sa version veut respecter le principe de subsidiarité (on agit d’abord devant l’éditeur, l’hébergeur, puis à défaut le FAI) et exige expréssement de n’appliquer que des mesures « proportionnées » (on n’appliquera pas le blocage d’accès, car manque un détail mineur sur les CGU d’un site…).

Opposé hier comme aujourd’hui à ces mesures, le député Lionel Tardy a déposé deux amendements pour éradiquer cette brèche inscrite aux articles 25 et 49 du projet de loi Hamon. Ces alinéas ouvrent « la possibilité à l’autorité administrative chargée de la concurrence et de la consommation de saisir le juge pour obtenir l’interdiction d’accès à des contenus ou services en ligne » résume le député de Haute-Savoie. « Ce faisant, après la Loppsi, la loi Hadopi et la loi sur les jeux en ligne, cette loi permettrait le filtrage du net pour sanctionner certains manquements » explique-t-il en appui de sa demande de suppression.

 

« Malgré l’emploi du terme « mesures proportionnées », une telle disposition n’est pas acceptable, car elle est prise pour étendre encore la possibilité de bloquer l’accès à certains contenus sur Internet, et finalement stigmatiser une nouvelle fois Internet via la restriction de son accès. »

Commentaires (33)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Jadedotcom a écrit :



Je m’en fou dans le fonds, mais quand je vois ça il y a 4 jours:







et que là c’est pas précisé, en plus du fait que je trouve que c’est d’usage universel de donner le parti politique d’un député.



J’aime pas les deux poids, deux mesures c’est tout.











Je suis d’accord avec toi <img data-src=" />


votre avatar







Jadedotcom a écrit :



Pourquoi ne pas préciser la couleur politique de ce député?





En même temps sur PCI quasi tout le monde connaît M. Tardy, un des rare députés qui se pose les bonnes questions.



Mais tu as raison tout le monde n’est pas forcément au courant et il serait bon de le repréciser à chaque fois (en légende sur la photo par ex)



votre avatar







Jadedotcom a écrit :



Pourquoi ne pas préciser la couleur politique de ce député?





Je suppose que c’est un simple oubli, généralement c’est précisé, même si ce député est fort connu ici de par son implication systématiques sur les sujets NTIC/internet, son opposition à Hadopi/Loppsi/…

Rien à voir avec un “2 poids 2 mesures” qui tu prononces dans l’autre message (et qui lui laisse supposer à une interprétation elle partisane de cet oubli).


votre avatar







Jadedotcom a écrit :



J’aime pas les deux poids, deux mesures c’est tout.





oui enfin Tardy on en parle sur PCI depuis le tout début d’HADOPI, il fait presque partie des meubles. niveau 2 poids 2 mesures il doit avoir 20 fois plus de citations que Bernard Debré… ^^

j’imagine que tu ne sais pas non plus qui est Laure De La Raudière? <img data-src=" />



alors effectivement Marc a du oublier de préciser, c’est pas ultra grave.


votre avatar







hellmut a écrit :



oui enfin Tardy on en parle sur PCI depuis le tout début d’HADOPI, il fait presque partie des meubles. niveau 2 poids 2 mesures il doit avoir 20 fois plus de citations que Bernard Debré… ^^

j’imagine que tu ne sais pas non plus qui est Laure De La Raudière? <img data-src=" />



alors effectivement Marc a du oublier de préciser, c’est pas ultra grave.







Quoi ? Lionel Tardy n’est pas un membre de PCI ? ^^


votre avatar

J’ai rien contre le monsieur, mais là faudrait qu’il arrête de jouer au con.



Si on veut que la DGCCRF puisse faire son boulot, faudrait quand même lui donner les moyen de porter plainte non?

A quoi cela servirait d’avoir des tribunaux si aucun citoyen ne peut saisir le juge.



“La possibilité de bloquer l’accès à certains contenus sur Internet” n’est en rien une mesure visant à stigmatiser Internet mais une des mesures visant à “prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage”, une possible mesure parmi tant d’autres.

De plus, pour qu’elle soit applicable cette mesure devra avoir l’accord du juge, qui est là pour garantir qu’il n’y ait pas d’abus dans les demandes.



Franchement, je comprends pas la position du monsieur. On dirait qu’il s’emmerde sur le coup, et qu’il veut faire passer le temps en soulevant des problèmes qui n’existent pas.

votre avatar







js2082 a écrit :



Franchement, je comprends pas la position du monsieur. On dirait qu’il s’emmerde sur le coup, et qu’il veut faire passer le temps en soulevant des problèmes qui n’existent pas.





il est juste contre la restriction d’accès.

il est contre le blocage, le filtrage, etc…

c’est aussi simple que ça.


votre avatar







Maozriubh a écrit :



Je pense qu’on s’en fout un peu de savoir qu’il est à l’UMP…

Pour moi, c’est un peu le vilain canard de son parti.

Le seul qui ne vote pas ce qu’on lui dit de voter et qui se pose les bonnes questions.



Quel que soit son parti, au final, c’est l’un des rares députés pour lesquels j’ai un grand respect.

Bravo Mr Tardy, bon courage !





Disons que Tardy n’a pas de “devoir” de loyauté envers le parti comme les autres députés UMP, car son élection ne dépend pas de la stratégie du parti, mais du fait qu’il a un noyau personnel d’électeurs.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Quoi ? Lionel Tardy n’est pas un membre de PCI ? ^^





faudrait créer une catégorie Membre d’Honneur (ou carrément la Légion d’Honneur PCI). <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



De plus, pour qu’elle soit applicable cette mesure devra avoir l’accord du juge, qui est là pour garantir qu’il n’y ait pas d’abus dans les demandes.



Franchement, je comprends pas la position du monsieur. On dirait qu’il s’emmerde sur le coup, et qu’il veut faire passer le temps en soulevant des problèmes qui n’existent pas.





Juge ou pas le risque de sur-blocage existe et les exemples montrent que de toute façon cela arrive toujours.



Au départ le blocage des sites internet devait juste être pour les contenus pédophiles, puis on a ajouté les site à contenus terroristes puis maintenant on veut y ajouter les sites de téléchargement illégaux et donné ce pouvoir également à la DGCCRF (dont la mission est quand même très large).



Pour une mesure qui devait rester à la base assez exceptionnelle, je trouve que les politiques ont quand même tendance à fortement élargir son champ d’application (qui dit plus large application, dit plus gros risques de dérapage).



De plus ce n’est certainement pas en empêchant la visibilité d’un site quelconque que cela va faire disparaître le problème. Il faut s’attaquer à la source (c’est compliqué mais ça c’est un autre soucis).


votre avatar







js2082 a écrit :



Si on veut que la DGCCRF puisse faire son boulot, faudrait quand même lui donner les moyen de porter plainte non?





Ce que tu dis, c’est comme si je disais : qu’on laisse total faire son boulot en leur donnant la possibilité de creuser des trous dans le jardin de n’importe qui sans son autorisation.



Qu’ils fassent leur boulot, d’accord. Mais pas en violant les droits de la population. Considères-tu qu’il faille mettre toute la population en prison parce qu’il y a quelques criminels ? Faut-il sanctionner la majorité pour les conneries d’une microminorité ?



votre avatar







Ph11 a écrit :



Ce que tu dis, c’est comme si je disais : qu’on laisse total faire son boulot en leur donnant la possibilité de creuser des trous dans le jardin de n’importe qui sans son autorisation.



Qu’ils fassent leur boulot, d’accord. Mais pas en violant les droits de la population. Considères-tu qu’il faille mettre toute la population en prison parce qu’il y a quelques criminels ? Faut-il sanctionner la majorité pour les conneries d’une microminorité ?







Non, justement, tu as tout faux.



Ici, la DGCCRF pourrait juste porter plainte. Elle n’aura aucun passe-droit, aucune possibilité de violer les droits des autres, aucune possibilité de sanctionner les autres pour ce qu’ils n’ont pas fait. La DGCCRF est soumise au juge et ne pourrait rien faire sans avoir un dossier béton en matière de procédure et de respect des droits.



On est ici loin des possibilités de la hadopi ou du futur CSA.


votre avatar

Autant je n’aime guère l’UMP autant je trouve dommage de ne pas donner la couleur de M. Tardy. (Le “monsieur” est de circonstance, sur le sujet il a des corones <img data-src=" /> ) <img data-src=" />



Bien sur que le lectorat de PCI le connait, mais quand même.



C’est quand même un monde que … l’on ai besoin d’un article sur PCI pour trouver UN SEUL député qui ne dit pas n’importe quoi au sujet des NTIC , voire n’importe quoi en général: MMM, Morano, Lefevre….et des députés PS dont j’ai oublié le nom..



Patrick Roy, revient… <img data-src=" />


votre avatar

C’est les idées qui sont importante, pas les partis , il n’y à plus beaucoup de différence entre elles, à part les divers partis des différents courants extrême.

votre avatar







hellmut a écrit :



oui enfin Tardy on en parle sur PCI depuis le tout début d’HADOPI, il fait presque partie des meubles. niveau 2 poids 2 mesures il doit avoir 20 fois plus de citations que Bernard Debré… ^^

j’imagine que tu ne sais pas non plus qui est Laure De La Raudière? <img data-src=" />



alors effectivement Marc a du oublier de préciser, c’est pas ultra grave.





Membre et lecteur depuis peu, perso je le savais pas xD


votre avatar







js2082 a écrit :



J’ai rien contre le monsieur, mais là faudrait qu’il arrête de jouer au con.



Si on veut que la DGCCRF puisse faire son boulot, faudrait quand même lui donner les moyen de porter plainte non?

A quoi cela servirait d’avoir des tribunaux si aucun citoyen ne peut saisir le juge.



“La possibilité de bloquer l’accès à certains contenus sur Internet” n’est en rien une mesure visant à stigmatiser Internet mais une des mesures visant à “prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage”, une possible mesure parmi tant d’autres.

De plus, pour qu’elle soit applicable cette mesure devra avoir l’accord du juge, qui est là pour garantir qu’il n’y ait pas d’abus dans les demandes.



Franchement, je comprends pas la position du monsieur. On dirait qu’il s’emmerde sur le coup, et qu’il veut faire passer le temps en soulevant des problèmes qui n’existent pas.





Yeah autorison ça, puis comme y’aura trop de requetes on aura qu’a arreter de demander obligatoirement l’avis du juge, puis c’est pour notre sécurité … <img data-src=" />


votre avatar

Ha ben le PS continue le travail de fond de l’UMP. <img data-src=" />

votre avatar

seront jamais votés, ses amendements.

votre avatar







Ricard a écrit :



Ha ben le PS continue le travail de fond de l’UMP. <img data-src=" />





Et Tardy continue à faire son boulot.



La vie est un long fleuve tranquille.


votre avatar

Pourquoi ne pas préciser la couleur politique de ce député?

votre avatar







Jadedotcom a écrit :



Pourquoi ne pas préciser la couleur politique de ce député?







Pake la couleur politique ne signifie plus rien ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pake la couleur politique ne signifie plus rien ?







Dans ce cas, il faudrait jne amais le préciser. Or ce n’est pas le cas!

Et puis ça reste une info. Moi je me le suis demandé par exemple.


votre avatar

Je pense qu’on s’en fout un peu de savoir qu’il est à l’UMP…

Pour moi, c’est un peu le vilain canard de son parti.

Le seul qui ne vote pas ce qu’on lui dit de voter et qui se pose les bonnes questions.



Quel que soit son parti, au final, c’est l’un des rares députés pour lesquels j’ai un grand respect.

Bravo Mr Tardy, bon courage !

votre avatar

Je m’en fou dans le fonds, mais quand je vois ça il y a 4 jours:





Agacé, révolté, Bernard Debré ! Sur son site, le député UMP…





et que là c’est pas précisé, en plus du fait que je trouve que c’est d’usage universel de donner le parti politique d’un député.



J’aime pas les deux poids, deux mesures c’est tout.


votre avatar



député Lionel Tardly

de la famille de sam l’égorgeur…<img data-src=" />

votre avatar







nucl3arsnake a écrit :



Membre et lecteur depuis peu, perso je le savais pas xD





oui, normal donc. <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



oui, normal donc. <img data-src=" />





Du coup mettre l’étiquette aurait quand même été sympa =)



edit: toute façon PCI c’était mieux avant, maintenant c’est commercial et politique, on sais tous que Marc prend le thé dans les locaux de la HADOPI <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







nucl3arsnake a écrit :



Du coup mettre l’étiquette aurait quand même été sympa =)





ah mais je suis totalement d’accord, c’est juste un oubli je pense. <img data-src=" />

ma réponse était initialement destinée à ceux qui laissaient croire que ce n’était pas totalement fortuit.


votre avatar







Maozriubh a écrit :



Je pense qu’on s’en fout un peu de savoir qu’il est à l’UMP…

Pour moi, c’est un peu le vilain canard de son parti.

Le seul qui ne vote pas ce qu’on lui dit de voter et qui se pose les bonnes questions.



Quel que soit son parti, au final, c’est l’un des rares députés pour lesquels j’ai un grand respect.

Bravo Mr Tardy, bon courage !







bon certes sur le numérique (son boulot avant d’être député), il est pertinent, mais bon tu devrais lire ses quelques autres positions sur les questions sociétales, tu serais moins enthousiaste …

http://www.lioneltardy.org/tag/mariage+pour+tous


votre avatar







bandix400 a écrit :



bon certes sur le numérique (son boulot avant d’être député), il est pertinent, mais bon tu devrais lire ses quelques autres positions sur les questions sociétales, tu serais moins enthousiaste …

http://www.lioneltardy.org/tag/mariage+pour+tous





Il est vrai qu’il n’a pas l’air d’être du même avis que Éric Walter sur le mariage pour tous.

Comme quoi, ils sont souvent en désaccord <img data-src=" />


votre avatar







bandix400 a écrit :



bon certes sur le numérique (son boulot avant d’être député), il est pertinent, mais bon tu devrais lire ses quelques autres positions sur les questions sociétales, tu serais moins enthousiaste …

http://www.lioneltardy.org/tag/mariage+pour+tous







J’ai jamais dit qu’il était parfait, ou que j’étais en accord avec tout ce qu’il dit.

Cependant, il reste toujours droit dans ses bottes et fidèles à ses idées.

Donc, même si je ne partage pas toujours son avis, il mérite mon respect ;)


votre avatar

ah il devient beau le monde dans lequel on vit.. je prefere avoir 40 ans aujourd’hui que 20 ans ! ce qui vient est bien laid et tout le monde s’en fou !

votre avatar

parfois, on ne sait par quel miracle, un député mérite ce titre, indépendemment de tout parti.

Merci M Tardy <img data-src=" />

Lionel Tardy opposé au filtrage d’accès à la demande de la DGCCRF

Fermer