Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Canon EOS 70D : un reflex de 20 Mpixels avec un autofocus dédié à la vidéo

Un jour un reflex fera aussi de la photo

Canon EOS 70D : un reflex de 20 Mpixels avec un autofocus dédié à la vidéo

Le 02 juillet 2013 à 08h23

Canon vient d'annoncer l'EOS 70D, le remplaçant tout trouvé de l'EOS 60D lancé il y a un peu moins de trois ans. Il aura fort à faire pour concurrencer le D7100 de Nikon, mais ses atouts sont nombreux. Cela commence par un mode autofocus qui risque de faire des étincelles, notamment en vidéo.

Il aura fallu un peu moins de trois ans à Canon pour remplacer son reflex expert, l'EOS 60D. Un remplacement qui de prime abord cache bien son jeu. En effet, si l'on regarde les deux boîtiers depuis l'extérieur, les différences sont assez minimes. Les dimensions de la bête sont quasiment inchangées (139 x 104,3 x 78,5 mm), tout comme le poids (755 grammes). 

 

Par contre, l'organisation des boutons a été revue et corrigée pour faciliter la prise en main. Le viseur optique gagne en couverture passant de 96 à 98 %, et l'on retrouve l'écran tactile de 3 pouces monté sur pivot, hérité des 650D et 700D, pour les amateurs de prise de vues en mode « live view ».

 

Canon EOS 70DCanon EOS 70D

 

Le capteur APS-C passe de 18 à 20 mégapixels. Une montée relativement légère donc et qui le place un peu en deçà de la concurrence (24 mégapixels sur le D7100 par exemple). Le dernier processeur d'images, le DIGIC 5 +, est bien évidemment de la partie et permet à ce reflex de passer le cap des 7 vues par secondes en mode rafale et de gagner en sensibilité puisque l'on passe à 25 600 ISO au maximum.

Un mode « DualAF » étonnant, mais qui doit faire ses preuves

Mais c'est via son mode autofocus « DualAF » que Canon souhaite faire la différence. Celui-ci se distingue par la méthode. Normalement, la mise au point se fait tout d'abord grossièrement puis une seconde étape vient finaliser le travail pour trouver le point de focus. Mais voilà, cette méthode très efficace dans le monde de la photo l'est nettement moins en vidéo.

 

Pour le 70D, la mise au point se réalise de nouveau en deux passes, mais qui se veulent nettement plus véloces. Le fabricant indique que chaque pixel du capteur est subdivisé en 2 sous-pixels, soit 40 mégapixels au total, et deux images sont créées lors la première étape de la mise à point. Au moment de la finale, les deux clichés sont alors rassemblés et la différence qui existe est calculée très rapidement pour que la lentille de l'objectif fixe la mise au point.

 

À voir ce que cela donne en pratique et si cela ne s'avère aussi efficace qu'annoncé par la marque japonaise. Quoi qu'il en soit, le constructeur indique que cela ne requiert pas d'objectifs particuliers et que les EF, EF-S et Speedlites de série EX sont compatibles.

 

Toujours est-il que cet EOS 70D permet d'enregistrer les vidéos jusqu'en full HD à 23,976, 25 ou 29,97 fps pendant une durée maximale de 29 minutes et 59 secondes.

Du Wi-Fi intégré

Côté connectique, on retrouve un emplacement pour une carte SDXC, une sortie HDMI (compatible CEC), une prise jack de 3,5 mm pour un micro stéréo externe et un port USB 2.0, qui fait aussi office de sortie vidéo analogique. Il est aussi doté d'une puce Wi-Fi, ce qui devrait simplifier le retour des photos sur sa machine sans avoir besoin de retirer la carte de son logement. 

 

Au niveau des accessoires, sachez que la batterie est identique à l'EOS 60D. Par contre, le constructeur indique une très légère perte d'autonomie au passage puisque l'on passe de 1100 à 920 clichés par recharge par rapport au 60D.

 

Cet EOS 70D est annoncé à un tarif de 1 099 euros nu. Il sera aussi proposé avec un objectif 18 - 55 mm f/3,5 - 5,6 STM pour 1 299 euros ou à 1 499 euros avec le 18 - 135 mm f/3,5 - 5,6 STMLe. L'ensemble sera disponible à compter de la fin août.

 

Commentaires (72)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







misterB a écrit :



tu restes en Full HD donc loin des 4K des RED ou SONY, c’est bien, l’image est pas mal du tout.



J’ai pas encore vu le nouveau Canon 4K le 1D X







Sur le 1DX non, mais sur le 1DC oui.



On parlait de FW modifiés plus haut. Je ne suis pas connaisseur du tout en vidéo, mais ça me paraîtrait pas impossible que l’on puisse upgrader un FW vers du 4K, même si en traitement de flux ça poserai quelques problèmes.



Après pour ce qui est des différences entre les 2 boitiers qui sont à priori les mêmes (boitier, capteur, processeur et module AF identiques), Canon explique qu’ils ont légèrement retravaillé la conception du boitier et des circuits pour permettre une meilleure dissipation de la chaleur, occasionnée par la forte cadence du 4K.





votre avatar







TaigaIV a écrit :



<img data-src=" /> caméra nue 13 039,00€ , viseur 2 500€ , enregistreur 4 000€ et il faut encore ajouter objectif (qui à lui tout seul coute plus cher qu’un appareil canon avec un kit vidéo et un objectif). <img data-src=" />





Mais bon ce n’est plus du tout le même budget, plus du tout indique bien que les prix sont très différents <img data-src=" />



Pour le Film de Klapish par exemple je pense pas que ce détail soit important (surtout que Canon a fournis gracieusement les EOS), pour un film indé fauché oui.





Après tu as la solution du handmade

http://www.fastcodesign.com/1664622/the-secret-sauce-behind-bellflower-a-buzzy-i…


votre avatar







misterB a écrit :



J’ai essayé les Reflexes pour filmer et c’est vraiment pas naturel, a part sur pied

http://cdn2.digitalartsonline.co.uk/cmsdata/news/3316337/EOS-300C-FSR-w-ZOOM-CIN…



ce genre de chose restera bcp plus adapté

http://www.sony.co.uk/pro/product/35mmdigitalmotionpicturecamerascamcorders/pmw-…



ou la PMW-300K1





Mais bon ce n’est plus du tout le même budget <img data-src=" />







la 1ere image, c’est ce que j’ai pu voir sur un tournage d’un film (j’etais figurant)

l’ensemble est posé sur pied et ne bouge pas



apres il faut un stabi qui soit pas mal pour que ca passe bien en porté, ya les sony qui sont pas mal la dessus (je ne sais plus que modele alpha) mais le viseur numérique… <img data-src=" />


votre avatar







zer a écrit :



A voir s’ils ont aussi amélioré l’AF pour la photo, mais pour ma part : Meilleur AF, meilleure sensibilité, WiFi = suffisant pour que je change mon 60D contre celui là.



Si en plus Magic Lantern le prend en charge et que le WiFi ne sert pas uniquement à transférer les photos, mais aussi à contrôler le boitier depuis un androphone :reve:, alors là, je n’hésiterai même pas 1s !







Si en plus il pouvait recup les infos du gps du téléphone ca serait mieux encore


votre avatar







patos a écrit :



Les NEFs, on les ouvre avec Capture NX mais aussi quelques softs bien connu genre Lightroom. Puis Windows 7⁄8 les incluent dans le “Camera Pack” de Windows.



Après, si tu peux foutre 3000€ dans un appareil et des objectifs et que tu peux pas mettre 100€ dans un logiciel, ben voilà quoi..







Et encore les raw sont plutôt bien supporté dans ce qui est logiciel libre (Darktable,digikam,rawtherapee et pas mal d’autre), il me semble qu’il sont tous dans ce cas basée sur la librairie dcraw.



En tout ça sur mon petit hybride sony et ses .ARW ça marche impeccable avec darktable (bon sauf la lenteur du soft pour gérer le raw mais ça <img data-src=" /> ).


votre avatar







hurd a écrit :



Et encore les raw sont plutôt bien supporté dans ce qui est logiciel libre (Darktable,digikam,rawtherapee et pas mal d’autre), il me semble qu’il sont tous dans ce cas basée sur la librairie libraw.



En tout ça sur mon petit hybride sony et ses .ARW ça marche impeccable avec darktable (bon sauf la lenteur du soft pour gérer le raw mais ça <img data-src=" /> ).







Correction c’est pas Dcraw (outil en ligne de commande) mais libraw la libraire.


votre avatar

J’aurais bien aimé un port USB3 pour la vitesse de transfert et pour le chargement de la batterie plus rapide.

votre avatar

Attendant cette infos, le 70D sera des miens, en remplaçant de mon 600D, qui ne mon pas super bien en ISO et prenant beaucoup en spectacle ou concert.



Mais il n’y a pas que les pixels qui font une bonne concurrence, il faut que l’aparail les gère bien !



Et la puce Wifi, c’est pour pouvoir utilisé EOS remote, la télécommande depuis l’iphone, pratique !



Et j’aurai l’air moins ridicule avec mon 70-200 2.8 sur un 70D que sur un 600D ! (et tropicalisé !)



Deux mois c’est long par contre.



Et tant pis pour le 7D mark II que je voulais attendre et qui sera plus cher… Si un jour il sort !

votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Le Nikon, je ne regarde même pas. Parce que chez Nikon on a sa propre version de compression de l’image, au lieu des formats incontournables RAW et JPEG. Du coup, si t’as pas la bonne version du soft Nikon pour le bon appareil et la bonne version de Ouïdoze, tu peux le vendre sur leboncoin, ton appareil. Très peu pour moi, je reste chez Canon.





grosse blague, le RAW n’est pas un format pour ton information, ce n’est pas standardisé. Chez NIkon c’est du NEF, très bien supporté par plein de softs open-source, sûrement pas parfait mais il a l’avantage d’être compressé sans perte (poids juste 2x les jpg). Canon aussi a son format proprio, il n’y a que Pentax qui joue le jeu des formats ouverts avec le DNG en option.


votre avatar







hatbrox a écrit :



J’aurais bien aimé un port USB3 pour la vitesse de transfert et pour le chargement de la batterie plus rapide.





Je ne crois pas que la batterie se charge par usb. Si ?


votre avatar







sebtx a écrit :



Moi qui cherche un premier appareil reflex pour débuter, je ne sais pas trop vers quoi m’orienter. Je sais que je privilégie un boitier qui permet des temps de pause très longs, et surtout de pouvoir photographier des scènes sombres sans trop de difficulté. Je pensais m’orienter vers un EOS 650D qui a l’air d’être un bon compromis pour débuter.





Sans être à côté de la plaque, mon photographe, a qui on a acheté quelques Nikon Reflex, m’a dit un jour qu’il conseillait les Nikon J1 pour commencer, car ils sont excellents.


votre avatar







brokensoul a écrit :



grosse blague, le RAW n’est pas un format pour ton information, ce n’est pas standardisé. Chez NIkon c’est du NEF, très bien supporté par plein de softs open-source, sûrement pas parfait mais il a l’avantage d’être compressé sans perte (poids juste 2x les jpg). Canon aussi a son format proprio, il n’y a que Pentax qui joue le jeu des formats ouverts avec le DNG en option.





Sans vouloir couper les cheveux en quatre, raw, ça veut dire données brutes. Donc pas de header contenant les informations sur le format. Et pourtant c’est lisible. Peut-on dire, d’un point de vue philosophique, qu’un fichier de taille non nulle n’a pas de format ? Et que donc, les données contenues ne sont qu’un ensemble d’octets ou de bits sans signification ? Pourquoi je râle sur Nikon ? Parce que mon frère qui est très content de son LinuxMint 13 ne pouvait pas ouvrir les photos que son collègue avait fait lors de leur dernière régate, avec un Nikon. Il a fallu redemander après conversion dans un format plus ouvert… Enfin, comparer les poids entre le JPG et le format proprio n’a pas de sens, vu qu’en jpeg, on peut régler la compression de complètement pourri à lossless. De plus, un fichier déjà compressé ne peut pas être recompressé (sinon on finirait pas atteindre le bit ultime de la connaissance universelle absolue).


votre avatar







brokensoul a écrit :



grosse blague, le RAW n’est pas un format pour ton information, ce n’est pas standardisé. Chez NIkon c’est du NEF, très bien supporté par plein de softs open-source, sûrement pas parfait mais il a l’avantage d’être compressé sans perte (poids juste 2x les jpg). Canon aussi a son format proprio, il n’y a que Pentax qui joue le jeu des formats ouverts avec le DNG en option.







Et moi j’ai abandonné le DNG étant donné que seul le PEF est supporté dans Windows 8 <img data-src=" />


votre avatar







Skeeder a écrit :



C’est pas tout à fait vrai.

Ce sont seulement quelques plans qui sont filmés avec ce genre de boitier. Souvent plus pour faire la pub des boitiers que par nécessité. Ces boitiers ont une qualité bien ringarde devant une caméra de cinémas, le seul avantage ce sont certains objectifs à très grande ouverture qui permettent d’avoir une très faible profondeur de champ. C’est uniquement pour ce cas qu’ils sont utilisés.

Mais dans le fond, ils manquent cruellement de réglages accessibles, de mise au point pratique, de monitoring etc.

Canon commence à peine à sortir un boitier dédié au cinéma (EOS-C) avec des objectifs dédiés (mais la monture reste compatible EF/EF-S), au final ça coute quasiment le même prix que les RED, donc peu d’intérêt.

Même dans les petites productions on préfèrent filmer avec une caméra pro que de se coltiner un 5D Mark II/III (Qui ne permet pas de bien étalonner l’image (+rendu 4:2:2 au lieu de 4:4:2), ce qui fait qu’on se retrouve avec le même rendu que n’importe quel pecno qui utilise un 5D…)







Je sais pas ce que t’apelle “ringard” sauf à regarder l’image comme un geek, par ce que des films formellement sublims sont fait avec des smartphone et des grosses daubes surfaites et kitsh avec des Genesis.



C’était juste pour dire que les DSLR ont été équivalent pour la fiction à ce qu’à été la DV au documentaire dix ans plus tôt, et que ça a fait pencher l’industrie vers d’autres standards et d’autres usages.



Quand à la RED, elle est extrêment pénible pour tout le barda propriétaire qu’il faut pour en gérer la postproduction convenablement.



ARRI ou ATAON ça c’est des vrais caméras de cinéastes et pas des machins bricolés pour nerds <img data-src=" />


votre avatar

*AATON









Skeeder a écrit :



Même dans les petites productions on préfèrent filmer avec une caméra pro que de se coltiner un 5D Mark II/III (Qui ne permet pas de bien étalonner l’image (+rendu 4:2:2 au lieu de 4:4:2), ce qui fait qu’on se retrouve avec le même rendu que n’importe quel pecno qui utilise un 5D…)







Le 4:4:4 c’est surtout utile si tu fais du fond vert et beaucoup de compositing, y’a des milliards d’heure de métrage qui sont étalonnées et superbe en 4:2:2, y comprit des trucs qu’on voit au cinéma.



Et cadeau, ça vient de sortir :



http://www.eoshd.com/content/10450/2-5k-cinemascope-anamorphic-raw-on-the-5d-mar…



:Ou comment j’ai la qualité d’une F35 à 250.000$ dans un boitier à 1000€ soldé. 8)



Bref c’est surtout un problème de connectique et de recorder l’échantillonnage, pas tellement de boitier (et aussi de bridage des firmware…).


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Sans vouloir couper les cheveux en quatre, raw, ça veut dire données brutes. Donc pas de header contenant les informations sur le format. Et pourtant c’est lisible. Peut-on dire, d’un point de vue philosophique, qu’un fichier de taille non nulle n’a pas de format ? Et que donc, les données contenues ne sont qu’un ensemble d’octets ou de bits sans signification ? Pourquoi je râle sur Nikon ? Parce que mon frère qui est très content de son LinuxMint 13 ne pouvait pas ouvrir les photos que son collègue avait fait lors de leur dernière régate, avec un Nikon. Il a fallu redemander après conversion dans un format plus ouvert… Enfin, comparer les poids entre le JPG et le format proprio n’a pas de sens, vu qu’en jpeg, on peut régler la compression de complètement pourri à lossless. De plus, un fichier déjà compressé ne peut pas être recompressé (sinon on finirait pas atteindre le bit ultime de la connaissance universelle absolue).







Il n’y a pas matière à râler, j’utilise un EOS 650D et je prend tout en RAW, mais c’est pour moi une évidence que lors d’une diffusion, les photos doivent être en JPEG, le RAW n’est absolument pas un format “d’affichage”, d’ailleurs, le seul OS qui arrive à les lire de base (que j’ai rencontré en tout cas), c’est OS X, mais même là, l’intérêt est inexistant, ça n’a pas vraiment de sens “d’afficher un RAW”.

C’est un peu comme si le collègue de ton frère faisait des photos argentiques et te donnait la pellicule à la place de la photo développé, ça n’a que très peu de sens.



Je change de sujet, mais ce n’est pas précisé dans le news, c’est bien un capteur plein format le 60D/70D ?


votre avatar

Arg… Bon, ben 2 mois pour vendre mon 60D ! <img data-src=" />

votre avatar

C’est fou le nombre de film cinéma qui se sont fait avec ces boitiers.



Y’a même des plans “easter eggs” avec dans Transformers 3 <img data-src=" />

votre avatar

Il semblerait que chez Canon, la pixelrace soit finie pour de bon <img data-src=" />

votre avatar







Salocin a écrit :



Il semblerait que chez Canon, la pixelrace soit finie pour de bon <img data-src=" />





et ce n’est pas un mal du tout <img data-src=" />


votre avatar







Salocin a écrit :



Il semblerait que chez Canon, la pixelrace soit finie pour de bon <img data-src=" />







Tant mieux, je préfère un AF performant qu’un capteur 75 MP.. à moins de vouloir couvrir Notre-Dame de Paris (ce qui peut-être fun, avouons le), ce n’est pas très utile !


votre avatar







zer a écrit :



Tant mieux, je préfère un AF performant qu’un capteur 75 MP.. à moins de vouloir couvrir Notre-Dame de Paris (ce qui peut-être fun, avouons le), ce n’est pas très utile !





c’est surtout que la montée en pixels doit s’accompagner généralement d’optiques qui suivent… et ca douille vite <img data-src=" />


votre avatar







zer a écrit :



Arg… Bon, ben 2 mois pour vendre mon 60D ! <img data-src=" />







+1 ici


votre avatar







labdam a écrit :



et ce n’est pas un mal du tout <img data-src=" />











zer a écrit :



Tant mieux, je préfère un AF performant qu’un capteur 75 MP.. à moins de vouloir couvrir Notre-Dame de Paris (ce qui peut-être fun, avouons le), ce n’est pas très utile !







Ce n’est pas pour me déplaire non plus (même si pour un usage studio, j’avoue que les 36MP d’un D800/D800E sont bien souvent “utiles” pour se rapprocher au mieux du rendu d’un moyen-format), d’autant que désormais, les meilleures évolutions se font aussi et surtout en matière de sensibilité et de dynamique.

Même si pour l’instant, c’est essentiellement la taille du capteur qui influe là-dessus.



Après je ne suis pas persuadé que les possesseurs de 60D vont forcément trouver utile de passer à ce 70D, qui m’apparaît presque comme un appareil de “routine” au même titre que les x00D, et je ne crois pas non plus que l’apparition d’un AF totalement dédié à la vidéo soit particulièrement décisive à l’achat.


votre avatar







Bidulbuk a écrit :



C’est fou le nombre de film cinéma qui se sont fait avec ces boitiers.



Y’a même des plans “easter eggs” avec dans Transformers 3 <img data-src=" />







Il paraîtrait que c’est de la légende urbaine que les reflex ne tiennent pas dans la durée, et que si on tournait vraiment avec les reflex on utiliserait de boitier à tour de bras , ça serai plus de la promo pour madame michu





pendant une durée maximale de 29 minutes et 59 secondes.



les 29 minutes seraient d’ailleurs pas calculées par hasard le capteur cramerai peu après si on continuait



maintenant j’ai aucun éléments factuel pour appuyer mes dires

si vous en avez pour confirmer ou infirmer je suis preneur

ça permettrai de tordre le coup aux croyances …


votre avatar

Le Nikon, je ne regarde même pas. Parce que chez Nikon on a sa propre version de compression de l’image, au lieu des formats incontournables RAW et JPEG. Du coup, si t’as pas la bonne version du soft Nikon pour le bon appareil et la bonne version de Ouïdoze, tu peux le vendre sur leboncoin, ton appareil. Très peu pour moi, je reste chez Canon.

votre avatar

J’ai toujours filmé en focus manuel, peu de gens utilisent l’autofocus en vidéo et avec du matos a plus de 1000€ nu c’est pas le genre d’appareil pour les films de vacances donc l’intêret est assez limité je trouve <img data-src=" />

votre avatar







zer a écrit :



Arg… Bon, ben 2 mois pour vendre mon 60D ! <img data-src=" />









Je te l’achète ! 100e fdp in <img data-src=" />


votre avatar







monpci a écrit :



les 29 minutes seraient d’ailleurs pas calculées par hasard le capteur cramerai peu après si on continuait



maintenant j’ai aucun éléments factuel pour appuyer mes dires

si vous en avez pour confirmer ou infirmer je suis preneur

ça permettrai de tordre le coup aux croyances …





vieille légende urbaine, c’est juste pour ne pas qu’ils passent dans la catégorie camescope ;)


votre avatar







monpci a écrit :



Il paraîtrait que c’est de la légende urbaine que les reflex ne tiennent pas dans la durée, et que si on tournait vraiment avec les reflex on utiliserait de boitier à tour de bras , ça serai plus de la promo pour madame michu





les 29 minutes seraient d’ailleurs pas calculées par hasard le capteur cramerai peu après si on continuait



maintenant j’ai aucun éléments factuel pour appuyer mes dires

si vous en avez pour confirmer ou infirmer je suis preneur

ça permettrai de tordre le coup aux croyances …











labdam a écrit :



vieille légende urbaine, c’est juste pour ne pas qu’ils passent dans la catégorie camescope ;)







Oui surtout que ça ne coûte pas grand chose de faire une pose bulb pour vérifier… 30 min tout au plus.



Même avec des poses de 1h et +, je n’ai jamais vu personne se plaindre d’un quelconque capteur cramé…



votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Le Nikon, je ne regarde même pas. Parce que chez Nikon on a sa propre version de compression de l’image, au lieu des formats incontournables RAW et JPEG. Du coup, si t’as pas la bonne version du soft Nikon pour le bon appareil et la bonne version de Ouïdoze, tu peux le vendre sur leboncoin, ton appareil. Très peu pour moi, je reste chez Canon.





N’importe quoi <img data-src=" />

Depuis quand RAW est normé ? <img data-src=" />



votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Le Nikon, je ne regarde même pas. Parce que chez Nikon on a sa propre version de compression de l’image, au lieu des formats incontournables RAW et JPEG. Du coup, si t’as pas la bonne version du soft Nikon pour le bon appareil et la bonne version de Ouïdoze, tu peux le vendre sur leboncoin, ton appareil. Très peu pour moi, je reste chez Canon.







C’est vrai que Nikon ne propose ni RAW, ni JPG <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







mo6h a écrit :



Je te l’achète ! 100e fdp in <img data-src=" />







101 € par ici <img data-src=" />


votre avatar







labdam a écrit :



vieille légende urbaine, c’est juste pour ne pas qu’ils passent dans la catégorie camescope ;)





Elle existe encore cette taxe sur les camescope ?


votre avatar







Salocin a écrit :



Après je ne suis pas persuadé que les possesseurs de 60D vont forcément trouver utile de passer à ce 70D, qui m’apparaît presque comme un appareil de “routine” au même titre que les x00D, et je ne crois pas non plus que l’apparition d’un AF totalement dédié à la vidéo soit particulièrement décisive à l’achat.







A voir s’ils ont aussi amélioré l’AF pour la photo, mais pour ma part : Meilleur AF, meilleure sensibilité, WiFi = suffisant pour que je change mon 60D contre celui là.



Si en plus Magic Lantern le prend en charge et que le WiFi ne sert pas uniquement à transférer les photos, mais aussi à contrôler le boitier depuis un androphone :reve:, alors là, je n’hésiterai même pas 1s !


votre avatar







Ar-no a écrit :



101 € par ici <img data-src=" />







Encore un effort !

à 500, je le laisse. (600 avec un 18-85mm Canon !)


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Le Nikon, je ne regarde même pas. Parce que chez Nikon on a sa propre version de compression de l’image, au lieu des formats incontournables RAW et JPEG. Du coup, si t’as pas la bonne version du soft Nikon pour le bon appareil et la bonne version de Ouïdoze, tu peux le vendre sur leboncoin, ton appareil. Très peu pour moi, je reste chez Canon.





Les NEFs, on les ouvre avec Capture NX mais aussi quelques softs bien connu genre Lightroom. Puis Windows 7⁄8 les incluent dans le “Camera Pack” de Windows.



Après, si tu peux foutre 3000€ dans un appareil et des objectifs et que tu peux pas mettre 100€ dans un logiciel, ben voilà quoi..


votre avatar







Bidulbuk a écrit :



C’est fou le nombre de film cinéma qui se sont fait avec ces boitiers.



Y’a même des plans “easter eggs” avec dans Transformers 3 <img data-src=" />





C’est pas tout à fait vrai.

Ce sont seulement quelques plans qui sont filmés avec ce genre de boitier. Souvent plus pour faire la pub des boitiers que par nécessité. Ces boitiers ont une qualité bien ringarde devant une caméra de cinémas, le seul avantage ce sont certains objectifs à très grande ouverture qui permettent d’avoir une très faible profondeur de champ. C’est uniquement pour ce cas qu’ils sont utilisés.

Mais dans le fond, ils manquent cruellement de réglages accessibles, de mise au point pratique, de monitoring etc.

Canon commence à peine à sortir un boitier dédié au cinéma (EOS-C) avec des objectifs dédiés (mais la monture reste compatible EF/EF-S), au final ça coute quasiment le même prix que les RED, donc peu d’intérêt.

Même dans les petites productions on préfèrent filmer avec une caméra pro que de se coltiner un 5D Mark II/III (Qui ne permet pas de bien étalonner l’image (+rendu 4:2:2 au lieu de 4:4:2), ce qui fait qu’on se retrouve avec le même rendu que n’importe quel pecno qui utilise un 5D…)


votre avatar







Skeeder a écrit :



C’est pas tout à fait vrai.

Ce sont seulement quelques plans qui sont filmés avec ce genre de boitier. Souvent plus pour faire la pub des boitiers que par nécessité. Ces boitiers ont une qualité bien ringarde devant une caméra de cinémas, le seul avantage ce sont certains objectifs à très grande ouverture qui permettent d’avoir une très faible profondeur de champ. C’est uniquement pour ce cas qu’ils sont utilisés.

Mais dans le fond, ils manquent cruellement de réglages accessibles, de mise au point pratique, de monitoring etc.







Je sais que le dernier épisode de Dr House saison 7 (il me semble) a été tourné entièrement avec des 5D. Comme tu le dis, la faible profondeur de champ convient parfaitement à la série et le rendu était vraiment pas dégueu. Maintenant je sais pas combien de temps ils ont passé en post prod pour arriver au résultat final…


votre avatar







misterB a écrit :



J’ai toujours filmé en focus manuel, peu de gens utilisent l’autofocus en vidéo et avec du matos a plus de 1000€ nu c’est pas le genre d’appareil pour les films de vacances donc l’intêret est assez limité je trouve <img data-src=" />







C’est d’ailleurs l’une des principales critique faite au reflex dans la production audiovisuelle (que ce soit cinéma, séries ou broadcast) : l’ergonomie des boitiers est trop peu adaptée à la mise au point manuelle, qui est effectivement la norme. Pour des raisons de précision et de maîtrise absolue j’imagine.



Sinon à mon niveau ridicule de vidéaste ultra-occasionnel (quand je fais d’anecdotiques petites vidéos de 30 secs), je me suis rendu compte à quel point l’AF était inadapté en voyant le rendu à l’arrivée, et surtout en entendant son bruit robotique dans la prise de son (pourrie)…


votre avatar

enfin bon, pour la prise de video dans le milieu pro, il ne reste que le boitier hein…

le reste c’est de l’objo adapté, un ecran déporté, posé sur un gros trepied, ca ressemble plus du tout a un appareil photo… le firmware est meme généralement changé pour quelque chose de plus adapté pour la vidéo

votre avatar







Skeeder a écrit :



C’est pas tout à fait vrai.

Ce sont seulement quelques plans qui sont filmés avec ce genre de boitier. Souvent plus pour faire la pub des boitiers que par nécessité. Ces boitiers ont une qualité bien ringarde devant une caméra de cinémas, le seul avantage ce sont certains objectifs à très grande ouverture qui permettent d’avoir une très faible profondeur de champ. C’est uniquement pour ce cas qu’ils sont utilisés.







Y’a quand même quelques autres avantages, en fonction des situations ou des scènes à tourner…

Le point de vue de Cédric Klapisch à ce propos n’est pas inintéressant :youtube.com YouTubeEt puis sur le tournage de Dexter également :

http://nofilmschool.com/2013/01/nikon-d800-hollywood-janusz-kaminski-dexter-wilf…


votre avatar







Tohrnoriac a écrit :



enfin bon, pour la prise de video dans le milieu pro, il ne reste que le boitier hein…

le reste c’est de l’objo adapté, un ecran déporté, posé sur un gros trepied, ca ressemble plus du tout a un appareil photo… le firmware est meme généralement changé pour quelque chose de plus adapté pour la vidéo





J’ai essayé les Reflexes pour filmer et c’est vraiment pas naturel, a part sur pied

http://cdn2.digitalartsonline.co.uk/cmsdata/news/3316337/EOS-300C-FSR-w-ZOOM-CIN…



ce genre de chose restera bcp plus adapté

http://www.sony.co.uk/pro/product/35mmdigitalmotionpicturecamerascamcorders/pmw-…



ou la PMW-300K1





Mais bon ce n’est plus du tout le même budget <img data-src=" />


votre avatar







labdam a écrit :



vieille légende urbaine, c’est juste pour ne pas qu’ils passent dans la catégorie camescope ;)





Il n’y a pas aussi l’histoire des fichiers de 4Gb max (limitation du système de fichier) que en HD arrive de toute façon avant les 29m59s ?


votre avatar







Salocin a écrit :



Y’a quand même quelques autres avantages, en fonction des situations ou des scènes à tourner…

Le point de vue de Cédric Klapisch à ce propos n’est pas inintéressant :youtube.com YouTubeEt puis sur le tournage de Dexter également :

http://nofilmschool.com/2013/01/nikon-d800-hollywood-janusz-kaminski-dexter-wilf…





tu restes en Full HD donc loin des 4K des RED ou SONY, c’est bien, l’image est pas mal du tout.



J’ai pas encore vu le nouveau Canon 4K le 1D X


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il n’y a pas aussi l’histoire des fichiers de 4Gb max (limitation du système de fichier) que en HD arrive de toute façon avant les 29m59s ?





si aussi <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



J’ai essayé les Reflexes pour filmer et c’est vraiment pas naturel, a part sur pied

http://cdn2.digitalartsonline.co.uk/cmsdata/news/3316337/EOS-300C-FSR-w-ZOOM-CIN…



ce genre de chose restera bcp plus adapté

http://www.sony.co.uk/pro/product/35mmdigitalmotionpicturecamerascamcorders/pmw-…



ou la PMW-300K1





Mais bon ce n’est plus du tout le même budget <img data-src=" />





<img data-src=" /> caméra nue 13 039,00€ , viseur 2 500€ , enregistreur 4 000€ et il faut encore ajouter objectif (qui à lui tout seul coute plus cher qu’un appareil canon avec un kit vidéo et un objectif). <img data-src=" />


votre avatar

Moi qui cherche un premier appareil reflex pour débuter, je ne sais pas trop vers quoi m’orienter. Je sais que je privilégie un boitier qui permet des temps de pause très longs, et surtout de pouvoir photographier des scènes sombres sans trop de difficulté. Je pensais m’orienter vers un EOS 650D qui a l’air d’être un bon compromis pour débuter.

votre avatar







Bidulbuk a écrit :



*AATON







Le 4:4:4 c’est surtout utile si tu fais du fond vert et beaucoup de compositing, y’a des milliards d’heure de métrage qui sont étalonnées et superbe en 4:2:2, y comprit des trucs qu’on voit au cinéma.



Et cadeau, ça vient de sortir :



http://www.eoshd.com/content/10450/2-5k-cinemascope-anamorphic-raw-on-the-5d-mar…



:Ou comment j’ai la qualité d’une F35 à 250.000$ dans un boitier à 1000€ soldé. 8)



Bref c’est surtout un problème de connectique et de recorder l’échantillonnage, pas tellement de boitier (et aussi de bridage des firmware…).





Enfin une vidéo a peine upscalé sur mon 27” <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







DorianMonnier a écrit :



Il n’y a pas matière à râler, j’utilise un EOS 650D et je prend tout en RAW, mais c’est pour moi une évidence que lors d’une diffusion, les photos doivent être en JPEG, le RAW n’est absolument pas un format “d’affichage”, d’ailleurs, le seul OS qui arrive à les lire de base (que j’ai rencontré en tout cas), c’est OS X, mais même là, l’intérêt est inexistant, ça n’a pas vraiment de sens “d’afficher un RAW”.

C’est un peu comme si le collègue de ton frère faisait des photos argentiques et te donnait la pellicule à la place de la photo développé, ça n’a que très peu de sens.



Je change de sujet, mais ce n’est pas précisé dans le news, c’est bien un capteur plein format le 60D/70D ?





win 7⁄8 depuis peu le fait aussi


votre avatar







Tohrnoriac a écrit :



win 7⁄8 depuis peu le fait aussi







Ben ça ne doit pas être le cas des RAW “made by Canon” ? (je ne me souviens pas de l’extension), j’utilisais encore Win 7 + Lightroom pour gérer mes RAW, je ne souviens que Win pouvait ouvrir directement mes RAW.

Après je me trompe peut-être, vu que j’ai jamais compris l’intérêt d’afficher directement un RAW, j’ai pas forcément essayer de le faire beaucoup…


votre avatar

j’ai les CR2 d’un 550D et d’un 5DMIII qui s’affichent en prévisu

les RW2 de mon GF3 s’affichent aussi

voir au moins l’apercu ca peut aider <img data-src=" />

votre avatar







Bidulbuk a écrit :



Je sais pas ce que t’apelle “ringard” sauf à regarder l’image comme un geek, par ce que des films formellement sublims sont fait avec des smartphone et des grosses daubes surfaites et kitsh avec des Genesis.



C’était juste pour dire que les DSLR ont été équivalent pour la fiction à ce qu’à été la DV au documentaire dix ans plus tôt, et que ça a fait pencher l’industrie vers d’autres standards et d’autres usages.



Quand à la RED, elle est extrêment pénible pour tout le barda propriétaire qu’il faut pour en gérer la postproduction convenablement.



ARRI ou ATAON ça c’est des vrais caméras de cinéastes et pas des machins bricolés pour nerds <img data-src=" />





Je ferais fis de ta condescendance, mais ce que j’appelle ringard, c’est juste dire que le 5D Mark II est complètement dépassé par une caméra de grosse production cinéma, et c’est normal. Il faut juste pas croire que parce que deux plans ont été filmés dans la pénombre avec un 5D que les grosse prod l’utilisent vraiment.







Bidulbuk a écrit :



*AATON

Le 4:4:4 c’est surtout utile si tu fais du fond vert et beaucoup de compositing, y’a des milliards d’heure de métrage qui sont étalonnées et superbe en 4:2:2, y comprit des trucs qu’on voit au cinéma.



(… /personal branling/ …)



Bref c’est surtout un problème de connectique et de recorder l’échantillonnage, pas tellement de boitier (et aussi de bridage des firmware…).





Le 4:4:4 c’est utile dès que tu veux étalonner. Si tu étalonne pas, c’est qu’un 5D te suffit, effectivement. <img data-src=" />


votre avatar







DorianMonnier a écrit :



Je change de sujet, mais ce n’est pas précisé dans le news, c’est bien un capteur plein format le 60D/70D ?







APS-C ^^



Le 6D est plein format et les 5D / 1D.


votre avatar







Lister2k5 a écrit :



APS-C ^^



Le 6D est plein format et les 5D / 1D.







Ah oui j’avais pas fait gaffe, c’est bien précisé en fait. Merci pour ta réponse. <img data-src=" />


votre avatar

MDR <img data-src=" />

votre avatar







sebtx a écrit :



Moi qui cherche un premier appareil reflex pour débuter, je ne sais pas trop vers quoi m’orienter. Je sais que je privilégie un boitier qui permet des temps de pause très longs, et surtout de pouvoir photographier des scènes sombres sans trop de difficulté. Je pensais m’orienter vers un EOS 650D qui a l’air d’être un bon compromis pour débuter.







Concernant les scènes sombres, il convient d’oublier un peu le passé argentique. Il y a moyen de trouver aujourd’hui des sensibilités inimaginables autrefois.



(my 2 cents)


votre avatar

Certains évoquaient le problème de la surchauffe en vidéo, il me semble qu’il est parfois causé par les stabilisateurs.



D’autre part, ça m’use de voir comment nombre de personnes semblent convaincus que l’appareil fait le photographe et non l’inverse. Donné un 70D à madame michu et elle fera des photos bien centrées horrible, donné un lomo pourris à un bon photographe et il vous sortira du très bon.



Alors certes un bonne appareil permet de faire de bonne photo mais beaucoup ont tendance à passer d’un boitier à un autre en utilisant une grande partie du budget au passage, alors qu’il serait bien plus important d’investir dans des objectifs haut de gamme, qui eux restent dans le temps et font réellement une différence.



A l’heure actuel tous les boîtiers à 600/1500€ permettent de faire de la bonne photo dans des conditions normales la différence se fait dans les basses lumières mais en fait-on souvent? Et n’est pas souvent une solution de facilité que de monter dans les isos?



Lachez-vous les gars j’ai un Sony A77 et souvent je suis pris pour un idiot étant chez Sony :)

votre avatar

Au passage, le RAW n’est rien tant qu’il n’est pas traité et c’est tout la son intérêt, c’est un format “intermédiaire”. (RAW = CRUE en anglais)

Aucun RAW n’est lisible sur windows sans un logiciel capable de les lires (même si la visionneuse windows le fait désormais) mais même dans ce cas ça n’a que peut d’intérêt car les couleurs, la luminosité… n’est pas définitive.

Nikon c’est surement une des marques qui aura le moins de problèmes au niveau des logiciels de lecture compatible.

votre avatar







labdam a écrit :



[quote:4652441:Salocin]Il semblerait que chez Canon, la pixelrace soit finie pour de bon <img data-src=" />







et ce n’est pas un mal du tout <img data-src=" />[/quote]







labdam a écrit :



c’est surtout que la montée en pixels doit s’accompagner généralement d’optiques qui suivent… et ca douille vite <img data-src=" />







Je plussoie Damien sur ses 2 réponses.



Et cette course au pixel est déjà allée trop loin. Quand on pense qu’en argentique, il fallait déjà d’excellentes optiques pour atteindre la définition de la pellicule 24x36 la plus fine, la diapositive kodachrome 25 (= 25 ISO), capable d’environ 18 MP (73 traits/mm pour ceux qui savent ce que c’est). En pratique, 12 MP c’est déjà une très belle qualité.


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Sans vouloir couper les cheveux en quatre, raw, ça veut dire données brutes. Donc pas de header contenant les informations sur le format. Et pourtant c’est lisible. Peut-on dire, d’un point de vue philosophique, qu’un fichier de taille non nulle n’a pas de format ? Et que donc, les données contenues ne sont qu’un ensemble d’octets ou de bits sans signification ? Pourquoi je râle sur Nikon ? Parce que mon frère qui est très content de son LinuxMint 13 ne pouvait pas ouvrir les photos que son collègue avait fait lors de leur dernière régate, avec un Nikon. Il a fallu redemander après conversion dans un format plus ouvert… Enfin, comparer les poids entre le JPG et le format proprio n’a pas de sens, vu qu’en jpeg, on peut régler la compression de complètement pourri à lossless. De plus, un fichier déjà compressé ne peut pas être recompressé (sinon on finirait pas atteindre le bit ultime de la connaissance universelle absolue).







En fait, les fichiers ne sont pas RAW au sens propre, ce sont des fichiers .TIFF renommés selon les constructeurs. Donc il y a bien un header <img data-src=" />



C’est même avec des chunks tout à fait valides de TIFF qu’ils contiennent la miniature, par exemple. Ensuite, les données qui suivent sont brutes mais l’encapsulation des fichiers RAW, qu’ils s’appellent CR2 ou NEF, ou autre, est au format .TIFF



Ensuite on peut trouver des variantes tordues chez Nikon qui ajoute des données au TIF, parfois décalées d’un octet, encapsulées dans des blocs JPG, sans que ça soit du JPEG <img data-src=" />



Et dans les tags info du TIFF, on trouve aussi le nom de l’appareil photo, ce qui est bien pratique, quand on faire un recover d’une carte mémoire formatée par erreur.


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Sans vouloir couper les cheveux en quatre, raw, ça veut dire données brutes. Donc pas de header contenant les informations sur le format. Et pourtant c’est lisible.





rien à voir, le “brut” en question veut juste dire que les informations captées par le capteur sont présentes sans traitement (théoriquement, Pentax entre autres ne le respecte pas toujours), c’est à dire sans demosaicing, avec la dynamique originale (12 ou 14 bits en général) et sans traitement anti-bruit préalable. RAW ne veut pas dire “en vrac”, ça n’a pas de sens de dire ça. Un fichier informatique n’est pas lisible si on ne connaît pas la structure de l’enregistrement, renseigne toi quand tu ne connais pas. (exemple bête : ligne par ligne, colonne par colonne, pixels pairs puis impairs, tous les rouges puis tous les verts puis tous les bleus ?)





Peut-on dire, d’un point de vue philosophique, qu’un fichier de taille non nulle n’a pas de format ? Et que donc, les données contenues ne sont qu’un ensemble d’octets ou de bits sans signification ?



<img data-src=" />





Pourquoi je râle sur Nikon ? Parce que mon frère qui est très content de son LinuxMint 13 ne pouvait pas ouvrir les photos que son collègue avait fait lors de leur dernière régate, avec un Nikon. Il a fallu redemander après conversion dans un format plus ouvert…



redite, le seul format ouvert et répandu pour les photos RAW que je connaisse vient d’Adobe, c’est DNG. Ensuite le NEF de Nikon n’est pas parfait mais il n’est pas pire que les autres, et très (très) bien supporté sous linux (si Mint ne sait pas le lire, c’est de leur faute, certainement pas de la faute de Nikon. Kubuntu n’a pas de soucis par exemple..)





Enfin, comparer les poids entre le JPG et le format proprio n’a pas de sens, vu qu’en jpeg, on peut régler la compression de complètement pourri à lossless. De plus, un fichier déjà compressé ne peut pas être recompressé (sinon on finirait pas atteindre le bit ultime de la connaissance universelle absolue).



Pour quelqu’un qui prend des photos ça a du sens (mais tu ne dois pas en prendre alors), ou alors pour quelqu’un qui sait de quoi il parle (sans doute pas ton cas non plus). Quand tu prends des photos, tu as le choix du format d’enregistrement. A priori c’est toujours mieux en RAW, puisque tu as toutes les infos (pas le cas en jpg, pas possible de faire du lossless en jpg, tu as le droit de te renseigner sur les pertes quand on passe de 12 bits d’échantillonnage sur du RAW en général à 8 bits sur du jpg..); Le problème du RAW de base, c’est que la photo pèse hyper lourd (3-5x la jpg équivalente, au moins). Le problème qui va avec, c’est que ça ralenti la cadence de l’appareil, puisqu’il doit aussi stocker ça dans son buffer et l’écrire sur la carte. Un début de solution pas con, c’est de comprimer (sans perte, comme un zip) ce RAW, pour qu’il ne prenne pas trop de place. Et non, si tu mets une information en vrac “sans header” comme tu dis, elle n’est pas comprimée. Donc tu vois, ça ne coule pas de source.

Alors non, les RAW Nikon au format NEF qui prennent deux fois la place de la jpg en compression fine (moins de 10Mo pour un 12MP), c’est pas idiot.


votre avatar







brokensoul a écrit :



redite, le seul format ouvert et répandu pour les photos RAW que je connaisse vient d’Adobe, c’est DNG. Ensuite le NEF de Nikon n’est pas parfait mais il n’est pas pire que les autres, et très (très) bien supporté sous linux (si Mint ne sait pas le lire, c’est de leur faute, certainement pas de la faute de Nikon. Kubuntu n’a pas de soucis par exemple..)







Ah si, il est pire sur certains modèles! Foutre les données de l’image dans des blocs JPG, à la suite d’un TIFF, sans l’intégrer dans un tag du TIFF, c’est méga-porc! Après, c’est documenté, ok, mais c’est complètement capillo-tracté d’avoir fait ça!



votre avatar







raoudoudou a écrit :



Ah si, il est pire sur certains modèles! Foutre les données de l’image dans des blocs JPG, à la suite d’un TIFF, sans l’intégrer dans un tag du TIFF, c’est méga-porc! Après, c’est documenté, ok, mais c’est complètement capillo-tracté d’avoir fait ça!





ah ensuite, les goûts et les couleurs.. ;-) pas mal de choix doivent se justifier quand même, dont les octets supplémentaires dont tu parlais précédemment, c’est du padding pour mieux aligner en mémoire (je ne sais pas pour les blocs jpgs par contre). Je parlais surtout de la situation “extérieure” : le NEF est globalement bien supporté (notamment par l’opensource), et les fichiers sont assez compacts pour ne pas se poser la question par rapport à un jpg


votre avatar







brokensoul a écrit :



ah ensuite, les goûts et les couleurs.. ;-) pas mal de choix doivent se justifier quand même, dont les octets supplémentaires dont tu parlais précédemment, c’est du padding pour mieux aligner en mémoire (je ne sais pas pour les blocs jpgs par contre). Je parlais surtout de la situation “extérieure” : le NEF est globalement bien supporté (notamment par l’opensource), et les fichiers sont assez compacts pour ne pas se poser la question par rapport à un jpg





Mwais, bof… quand c’est mal fait c’est mal fait… Toujours marrant de voir des entreprises débarquer avec des formats bâclés qui auraient valu à leurs auteurs d’être recalés s’ils avaient suivi des cours d’info… après, on invoque le pragmatisme, mais le mal est fait, et le résultat est toujours minable.



sinon, Nikkon, ils chiffrent toujours les infos de traitement boîtier comme la balance des blancs dans leurs NEF?


votre avatar

Sans déconner les gars, vous pensez à tout ça au moment de déclencher ? <img data-src=" />



Non parce que moi, une fois le bon matos acquis et les considérations geekesques mis de côté, sur le terrain rien de tout ça n’existe, et je me concentre sur des trucs fort abstraits, genre composition, expo, pdc, histogramme, etc.



J’ai rien contre le soucis de la technique hard ou soft, et la post-prod occupe peut-être le double de temps de la prise de vue chez moi, mais faudrait pas oublier 2-3 fondamentaux au milieu de choses qui n’ont plus le moindre intérêt une fois le process terminé…

votre avatar







Salocin a écrit :



Sans déconner les gars, vous pensez à tout ça au moment de déclencher ? <img data-src=" />







Non, seulement avant d’acheter un boîtier… après l’achat, l’important est de savoir utiliser le matos en tant qu’outil, pas en tant que finalité.


votre avatar







labdam a écrit :



c’est surtout que la montée en pixels doit s’accompagner généralement d’optiques qui suivent… et ca douille vite <img data-src=" />







Oui, tant au niveau du prix que de la taille (ou de la masse) <img data-src=" />


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Mwais, bof… quand c’est mal fait c’est mal fait… Toujours marrant de voir des entreprises débarquer avec des formats bâclés qui auraient valu à leurs auteurs d’être recalés s’ils avaient suivi des cours d’info… après, on invoque le pragmatisme, mais le mal est fait, et le résultat est toujours minable.



sinon, Nikkon, ils chiffrent toujours les infos de traitement boîtier comme la balance des blancs dans leurs NEF?





je ne connais pas assez pour dire que c’est bâclé, globalement ils ne font pas que des bêtises non plus chez Nikon. C’est un peu prétentieux de penser que je ferais mieux, du coup je ne le dis pas. Aussi possible qu’ils fassent des trucs logiques mais que je n’aie pas les éléments pour les comprendre, mais encore faut t’il l’envisager..

Il y a une partie de compression de la partie entropique dans le jpg, sans perte, c’est a priori pas idiot du tout de la réutiliser quand tu fais un RAW pour qu’il prenne moins de place, et que le même circuit (qui est câblé en dur pour du jpg) reserve. Les octets en plus, comme je l’ai dit plus haut, c’est ultra classique en traitement d’image, c’est pour aligner les accès mémoire (qu’une ligne de l’image soit un multiple de la largeur de ton bus mémoire). Après si tu prétends que les ingés Nikon ne savent pas ce qu’ils font et que tu fais forcément mieux, envoie leur un CV…


votre avatar







raoudoudou a écrit :



En fait, les fichiers ne sont pas RAW au sens propre, ce sont des fichiers .TIFF renommés selon les constructeurs. Donc il y a bien un header <img data-src=" />



C’est même avec des chunks tout à fait valides de TIFF qu’ils contiennent la miniature, par exemple. Ensuite, les données qui suivent sont brutes mais l’encapsulation des fichiers RAW, qu’ils s’appellent CR2 ou NEF, ou autre, est au format .TIFF



Ensuite on peut trouver des variantes tordues chez Nikon qui ajoute des données au TIF, parfois décalées d’un octet, encapsulées dans des blocs JPG, sans que ça soit du JPEG <img data-src=" />



Et dans les tags info du TIFF, on trouve aussi le nom de l’appareil photo, ce qui est bien pratique, quand on faire un recover d’une carte mémoire formatée par erreur.





D’ailleurs il y a aussi du RAW pour le son. Je ne savais pas qu’on pouvait mettre du son dans un TIFF.


votre avatar







brokensoul a écrit :



….





En fait je m’en fous un peu. Tous les photos prises avec des Nikon, qui n’étaient pas les miens, et qui sont arrivé sur mes bécanes, étaient enregistrées dans un format proprio Nikon qui m’a fait perdre du temps pour les exploiter, ce qui ne serait pas arrivé avec du JPEG, JPEG2K, TIFF ou BMP, même zippé. En plus j’ai 2 boîtiers reflex et 3 objectifs Canon, je ne vais pas changer comme ça de crèmerie.


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



D’ailleurs il y a aussi du RAW pour le son. Je ne savais pas qu’on pouvait mettre du son dans un TIFF.







Tu mets ce que tu veux dans un .TIFF, ce n’est qu’un conteneur. <img data-src=" />



Mais le format sonore .RAW est lui un fichier réellement brut, si je ne m’abuse, donc sans entête, sans meta-données (et donc pas TIFF)



Canon EOS 70D : un reflex de 20 Mpixels avec un autofocus dédié à la vidéo

  • Un mode « DualAF » étonnant, mais qui doit faire ses preuves

Fermer