Connexion
Abonnez-vous

[MàJ] L’indice de performances disparaît de Windows 8.1

En même temps, il ne sera guère regretté

[MàJ] L'indice de performances disparaît de Windows 8.1

Le 08 juillet 2013 à 15h56

Nous avons noté récemment que Windows 8.1 n’incluait plus l’application Messages, des rumeurs voulant même que la version finale soit livrée avec Skype. Une autre fonctionnalité a disparu du système : l’indice de performances Windows. Toutefois, il ne devrait pas manquer à un grand nombre d’utilisateurs.

wei

 

En dépit de son caractère de mise à jour, Windows 8.1 comporte un grand nombre de modifications. La plupart d’entre elles concernent des améliorations de l’existant ou des ajouts. La firme fait cependant un petit ménage et a par exemple supprimé l’application Messages, une décision brutale mais logique puisque le service Messenger ferme ses portes en mars 2014. Quitte à supprimer des fonctionnalités devenues plus ou moins inutiles, Microsoft en profite pour se débarrasser de l’indice de performances.

 

Ce dernier, de son vrai nom WEI (pour Windows Experience Index) est apparu avec Vista. Noté initialement sur 5,9, il apportait un score qui devrait refléter l’indice global de performances de la machine. Il pouvait également être décomposé en score de processeur, de carte graphique, de mémoire, de disque dur et ainsi de suite. Il devait servir pour les éditeurs à fournir un score recommandé pour utiliser un logiciel ou un jeu en toute tranquillité.

 

windows 8.1 wei

 

Dans la pratique, cette volonté de Microsoft de remplacer l’habituelle liste des prérequis n’a pas pris. Le système a été amélioré avec Windows 7, notamment pour prendre en charge de nouveaux matériels qui provoquaient un plafonnement des scores (en particulier les SSD). L’échelle est passée à 9,9 dans Windows 8 mais la première mesure des performances, traditionnellement faite lors du premier démarrage, n’était même plus active. On notera d’ailleurs qu’il n’était déjà plus présent dans Windows RT.

Commentaires (53)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Geekbench + 3dmark,c’est déjà un peu plus parlant que cette… chose… <img data-src=" />





Ca dépend des gens. Pour Mr Tout-le-monde, son score 3dMark ne lui dira absolument rien. Par contre, le score Windows lui indiquait quel composant pêchait dans sa machine : le disque dur pour ceux qui n’ont pas de SSD, la CG pour une machine avec CG intégrée ou d’entrée de gamme.



Après évidemment ça n’avait rien de transcendant, mais tout le monde ne connait pas forcément le détail des composants dans sa machine.


votre avatar







xdrh a écrit :



le score Windows indiquait quel composant pêchait dans la machine : le disque dur pour ceux qui n’ont pas de SSD, la CG pour une machine avec CG intégrée ou d’entrée de gamme.





Je suis d’accord, c’était une info bien pratique pour les non-initiés. Dommage.


votre avatar







hadoken a écrit :



Le score est le minimum de tous les sous-score, du coup faut regarder dans le détail le plus faible, et non juste le résultat total.





<img data-src=" /> c’était justement tout l’intérêt de cet indice, pour éviter aux constructeurs de fournir une machine soi disant puissante mais avec un composant particulier tout pourri dedans. Au final, ça n’a jamais été utilisé plus que ça.


votre avatar







xdrh a écrit :



Ca dépend des gens. Pour Mr Tout-le-monde, son score 3dMark ne lui dira absolument rien. Par contre, le score Windows lui indiquait quel composant pêchait dans sa machine : le disque dur pour ceux qui n’ont pas de SSD, la CG pour une machine avec CG intégrée ou d’entrée de gamme..







C’est pas avec 5 chiffres qu’on explique cela a des non initiés


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



C’est surtout l’opacité du calcul qui l’a mis à mort.



Exemple vécu :

Score 7.9 : W8, Quad Q6600, 6Go RAM 800Mhz, SSD Agility 2 (sata2), XFX 8800 GT AlphaDog

Score 8.1 : W8, Core [email protected], 32 Go RAM 1866Mhz, SSD Intel 330(sata3), EVGA 680



Sans blague, j’ai failli faire un arrêt cardiaque en voyant la faible différence.





Ils ont changé les scores dans W8? Parce que ta 1er config, juste avec la 8800 Gt tu n’aurais pas dépassé un indice de 7 dans W7 même chose pour la ram.


votre avatar

moi je l’aimé bien se système de score ! c’etait quand même la classe d’avoir un score énorme sur ce truc <img data-src=" />

votre avatar

winsat est-il toujours accessible? rien que son utilisation permet de connaitre les différentes vitesses de sa config (bien plus parlant qu’un score mal adapté à la réalité).

votre avatar







gerard_le a écrit :



Ils ont changé les scores dans W8? Parce que ta 1er config, juste avec la 8800 Gt tu n’aurais pas dépassé un indice de 7 dans W7 même chose pour la ram.







Sur 9.9 au lieu de 7.9, je crois, (je n’ai pas de 8 sous la main, juste un 8.1) <img data-src=" />



Si quelqu’un peu confirmer…


votre avatar







fullsun a écrit :



winsat est-il toujours accessible? rien que son utilisation permet de connaitre les différentes vitesses de sa config (bien plus parlant qu’un score mal adapté à la réalité).







Une détection sur ma-config donne toujours la note, donc le test existe toujours et est bien effectué au premier démarrage (pendant la présentation de la barre des charms ?).


votre avatar

Bizarre certes l’indice était peu précis et pas forcément toujours représentatif, mais il donnait une fourchette de performance,.



C’est le menu pour écran tactile qu’il fallait surtout supprimer, pas cet indice :/

votre avatar







5h31k a écrit :



LE 2nd score est pourris par le SSD surtout. Tu peux nous mettre les scores de chaque composant pour qu’on réalise réellement la différence.



NB : si c’est une machine de bureau standard la 2nd, les 32Go de RAM servent à que dalle xD





Le but était de simplifier les prérequis et dans la mesure ou ta config en Q6600 doit faire tourner quasiment les meme application que l’i7 c’est pour moi normal que le score soit pas tres loin.

C’est pas un bench pour designer celui qui aura la plus grosse.


votre avatar

MS a supprimé l’indice de performance car celui-ci donnait de mauvais résultats sous WIN 8 par rapport à WIN 7 ? <img data-src=" />



Bon j’arrête mon troll mais les gens comparent et cet indice permet de mettre en évidence le manque d’homogénéité d’une machine à l’achat.



Les constructeurs n’en voulaient pas ? Le client lance le test et voit tout de suite la machine de mrd qu’il allait acheté. (HDD brouette mis en évidence) <img data-src=" />



Cette raison de la disparition de l’indice me parait plus pertinent.



Je trouvais intéressant cet outil, dommage … pour ceux/celles sous win 8. <img data-src=" />

votre avatar

Cet indice me servait quand même un peu, c’est parce que je bloquais à 5.9 que j’ai décidé de passer au SSD<img data-src=" />

votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Sur 9.9 au lieu de 7.9, je crois, (je n’ai pas de 8 sous la main, juste un 8.1) <img data-src=" />



Si quelqu’un peu confirmer…







C’est ça : de 1,0 à 9,9 dans Win 8. <img data-src=" />



Reste que les échelles sont très <img data-src=" />



(pouvait pas noter ça sur 10 ? ou sur 7 pour Win 7?)


votre avatar







MrJul a écrit :



<img data-src=" /> c’était justement tout l’intérêt de cet indice, pour éviter aux constructeurs de fournir une machine soi disant puissante mais avec un composant particulier tout pourri dedans. Au final, ça n’a jamais été utilisé plus que ça.





Je suis d’accord, c’était particulier comme choix (de prendre le min), mais c’était intéressant, et çà permettait de sanctionner des configs déséquilibrées (gros proco mais chipset vidéo au lieu de carte graphique dédiée…etc.)


votre avatar







John Shaft a écrit :



C’est ça : de 1,0 à 9,9 dans Win 8. <img data-src=" />



Reste que les échelles sont très <img data-src=" />



(pouvait pas noter ça sur 10 ? ou sur 7 pour Win 7?)







Me semblait bien, et il me semble aussi que si je faisais le rapport pour ramener à 7.9 comme sous 7, mon indice baissait… Ce qui est assez aberrant dans la mesure où 8 est soit disant moins gourmand (Aero réduit à sa plus simple expression, par exemple).


votre avatar

En même temps je crois que j’étais à 7.8 sur 7.9 donc l’utilité était vite limité si un programme avait besoin de plus de 7.9 pour tourner dans l’avenir. J’ai jamais compris pourquoi ils n’avaient pas utilisé un score infini.

votre avatar

Le truc qui ne voulait pas dire grand chose

votre avatar

C’est surtout l’opacité du calcul qui l’a mis à mort.



Exemple vécu :

Score 7.9 : W8, Quad Q6600, 6Go RAM 800Mhz, SSD Agility 2 (sata2), XFX 8800 GT AlphaDog

Score 8.1 : W8, Core [email protected], 32 Go RAM 1866Mhz, SSD Intel 330(sata3), EVGA 680



Sans blague, j’ai failli faire un arrêt cardiaque en voyant la faible différence.

votre avatar

Geekbench + 3dmark,c’est déjà un peu plus parlant que cette… chose… <img data-src=" />

votre avatar







Aloyse57 a écrit :



C’est surtout l’opacité du calcul qui l’a mis à mort.



Exemple vécu :

Score 7.9 : W8, Quad Q6600, 6Go RAM 800Mhz, SSD Agility 2 (sata2), XFX 8800 GT AlphaDog

Score 8.1 : W8, Core [email protected], 32 Go RAM 1866Mhz, SSD Intel 330(sata3), EVGA 680



Sans blague, j’ai failli faire un arrêt cardiaque en voyant la faible différence.





Le score est le minimum de tous les sous-score, du coup faut regarder dans le détail le plus faible, et non juste le résultat total.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



C’est surtout l’opacité du calcul qui l’a mis à mort.



Exemple vécu :

Score 7.9 : W8, Quad Q6600, 6Go RAM 800Mhz, SSD Agility 2 (sata2), XFX 8800 GT AlphaDog

Score 8.1 : W8, Core [email protected], 32 Go RAM 1866Mhz, SSD Intel 330(sata3), EVGA 680



Sans blague, j’ai failli faire un arrêt cardiaque en voyant la faible différence.







LE 2nd score est pourris par le SSD surtout. Tu peux nous mettre les scores de chaque composant pour qu’on réalise réellement la différence.



NB : si c’est une machine de bureau standard la 2nd, les 32Go de RAM servent à que dalle xD


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Me semblait bien, et il me semble aussi que si je faisais le rapport pour ramener à 7.9 comme sous 7, mon indice baissait… Ce qui est assez aberrant dans la mesure où 8 est soit disant moins gourmand (Aero réduit à sa plus simple expression, par exemple).







Si on considère que l’indice concerne aussi les applications plus récente qui chercheront sans doute à exploiter plus de puissance (comme les jeux) ca devient de suite plus logique que sur un os plus récent une config identique ait un score inférieur même si l’os en lui même se veut plus optimisé.


votre avatar







martino a écrit :



Si on considère que l’indice concerne aussi les applications plus récente qui chercheront sans doute à exploiter plus de puissance (comme les jeux) ca devient de suite plus logique que sur un os plus récent une config identique ait un score inférieur même si l’os en lui même se veut plus optimisé.









Hum… Sujet à Caution, mon indice sous 7 était plus élevé que sous Vista…


votre avatar

L’indice de performance. <img data-src=" />

Sur le pc portable sur lequel je suis présentement, il n’y a qu’un score en dessous de 6 qui plombe la note et c’est un magnifique 4.9 pour les performances graphique de bureau aero.

Et en graphique de jeu il monte à 6.2, du coup Aéro consommerais plus que les jeux en puissance graphique? ^^



Bon sinon c’est vrais que ça donne une vue d’ensemble sur les performance rapidement, c’étais pas mal.





Ils l’ont peut-être retirer pour ne pas avoir à l’afficher sur les tablettes sous W8, pour que Mme Michu ne se rendre pas compte qu’a prix équivalent, ça ne vaut pas du tout les performances d’un pc. ^^

votre avatar







Kisscooler a écrit :



MS a supprimé l’indice de performance car celui-ci donnait de mauvais résultats sous WIN 8 par rapport à WIN 7 ? <img data-src=" />



Bon j’arrête mon troll mais les gens comparent et cet indice permet de mettre en évidence le manque d’homogénéité d’une machine à l’achat.



Les constructeurs n’en voulaient pas ? Le client lance le test et voit tout de suite la machine de mrd qu’il allait acheté. (HDD brouette mis en évidence) <img data-src=" />



Cette raison de la disparition de l’indice me parait plus pertinent.



Je trouvais intéressant cet outil, dommage … pour ceux/celles sous win 8. <img data-src=" />





Le manque d’homogénéité pas vraiment. J’ai un score de 7.6-7.7-7.9-7.9-5.9 et d’après toi ma config n’est pas homogène. Il ne faut pas se baser sur ce test pour upgrader sa config. J’ai un i5 3550 et une 7850 OC. Crois moi que le CPU peut facilement encaisser une GTX 680 or d’après l’indice Windows mon CPU est “plus faible” que mon GPU. Et si on veut continuer dans ton optique, il faudrait que je change mon dédé par un SSD or je n’en ressens pas le besoin pour mon usage. Mon PC démarre en 30s et les applications que j’utilise ne m’incitent pas à passer au SSD (si on m’en offre un, je cracherai pas dessus <img data-src=" />). J’ai plus qu’il m’en faut avec mon dédé et mon ramdisk.


votre avatar

Moi je trouvais ça pas mal, ça donne un indice rapide des perfs d”un PC

votre avatar

plus d’indice de performance pour frimer et faire pleurer les copains, c’est une régression. <img data-src=" />

votre avatar







pyro-700 a écrit :



plus d’indice de performance pour frimer et faire pleurer les copains, c’est une régression. <img data-src=" />





+1 c’est tout l’utilité de cet indice <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



L’indice de performance. <img data-src=" />

Sur le pc portable sur lequel je suis présentement, il n’y a qu’un score en dessous de 6 qui plombe la note et c’est un magnifique 4.9 pour les performances graphique de bureau aero.

Et en graphique de jeu il monte à 6.2, du coup Aéro consommerais plus que les jeux en puissance graphique? ^^





Il y a beaucoup de PC dans ce cas, dans la plupart des cas c’est parce que c’est le proco qui est utilisé pour Aero, et j’ai pas trouvé de moyen de forcer l’utilisation du GPU pour le test


votre avatar

Et on perd la prise en charge des SSD pour ceux qui croyaient qu’il fallait lancer le test pour que Windows comprenne qu’il s’agit bien d’un SSD. <img data-src=" />

votre avatar







pyro-700 a écrit :



plus d’indice de performance pour frimer et faire pleurer les copains, c’est une régression. <img data-src=" />







S’il y a que ça pour te faire plaisir…


votre avatar







Edtech a écrit :



Une détection sur ma-config donne toujours la note, donc le test existe toujours et est bien effectué au premier démarrage (pendant la présentation de la barre des charms ?).





Ahhh, ça c’est une info!


votre avatar







5h31k a écrit :



NB : si c’est une machine de bureau standard la 2nd, les 32Go de RAM servent à que dalle xD





Le RAMDisk c’est pas trop mal je trouve :) (après ça dépend de ce que tu entends par “standard” <img data-src=" /> )


votre avatar







Seyhan a écrit :



Il y a beaucoup de PC dans ce cas, dans la plupart des cas c’est parce que c’est le proco qui est utilisé pour Aero, et j’ai pas trouvé de moyen de forcer l’utilisation du GPU pour le test





Tu es sûr?


votre avatar







linkin623 a écrit :



Tu es sûr?





J’ai dit dans la plupart ^^’

Ton article date de 2007, et je parlais surtout de l’utilisation d’Optimus (ma carte détectée pour Aero est l’Intel HD Graphics 4000, alors que j’ai “1824 Mo total de mémoire vidéo disponible” de ma nVidia GT650M résultat : respectivement 5,8 et 6,8.

J’avais le même “souci” sur mon ancien PC, sur mon fixe, sur celui de ma soeur et quelques amis également + en rayon en magasin, et à chaque fois c’était dû à ça, mais ils étaient tous assez récents.

Je parle donc par expérience et n’exclus pas d’autres possibilités.


votre avatar







CR_B7 a écrit :



Le but était de simplifier les prérequis et dans la mesure ou ta config en Q6600 doit faire tourner quasiment les meme application que l’i7 c’est pour moi normal que le score soit pas tres loin.

C’est pas un bench pour designer celui qui aura la plus grosse.







Si tu réponds à mon message je n’ai pas compris ce que tu voulais me dire désolé <img data-src=" />







Seyhan a écrit :



Le RAMDisk c’est pas trop mal je trouve :) (après ça dépend de ce que tu entends par “standard” <img data-src=" /> )







Rare sont les machines pouvant se permettre d’avoir 32 Go de RAM et surtout, je ne crois pas qu’en magasin non spécialisé tu trouve une machine montée avec un RAMDisk. Ce n’est donc pas une machine standard.

J’entend par standard une utilisation standard de pars tout les membres de ta famille, c’est-à-dire que l’on prend le plus nul (chez moi ca donne allez sur l’Internet regarder ses mails et Le Bon Coin).


votre avatar







Seyhan a écrit :



J’ai dit dans la plupart ^^’

Ton article date de 2007, et je parlais surtout de l’utilisation d’Optimus (ma carte détectée pour Aero est l’Intel HD Graphics 4000, alors que j’ai “1824 Mo total de mémoire vidéo disponible” de ma nVidia GT650M résultat : respectivement 5,8 et 6,8.

J’avais le même “souci” sur mon ancien PC, sur mon fixe, sur celui de ma soeur et quelques amis également + en rayon en magasin, et à chaque fois c’était dû à ça, mais ils étaient tous assez récents.

Je parle donc par expérience et n’exclus pas d’autres possibilités.





<img data-src=" /> Effectivement, les soucis ne sont pas rares.



De mémoire, il y a une histoire de drivers WDDM je crois, et sa version (1.0 pour le drivers défaut).



Puis toi aussi, tu as un truc hybride! <img data-src=" />


votre avatar

Fait chier. On pourra plus jouer à kikalaplusgrosse <img data-src=" />

votre avatar







taralafifi a écrit :



Fait chier. On pourra plus jouer à kikalaplusgrosse <img data-src=" />





Tu pourras te contenter de bencher sous Catzilla <img data-src=" />


votre avatar







taralafifi a écrit :



Fait chier. On pourra plus jouer à kikalaplusgrosse <img data-src=" />





Si ça te manque tant que ça, tu peux toujours y jouer à l’ancienne.

Avec l’indice “double-décimètre”.



===&gt; []


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Si ça te manque tant que ça, tu peux toujours y jouer à l’ancienne.

Avec l’indice “double-décimètre”.



===&gt; []







Pffff suffit pas. <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Pffff suffit pas. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Personne a dit que ça se faisait en une seule fois. <img data-src=" />


votre avatar

l’information est fausse!

en fait l’indice reste, mais il est noté sur 8.1 <img data-src=" />



avec la dernière Geforce vous pourrez donc atteindre les 8.1 / 8.1

logique !

votre avatar

Dommage, il était vraiment pratique ce système d’indice de perf.

A la fnac ou autre, pouf, un petit tour dans les perfs pour avoir une idée de ce que vaut une machine… Surtout dans les ordis portable où la logique de nommage des cartes graphique m’échappe un peu et aussi pour savoir, si tu as le choix par exemple, si le i7 ultra basse consommation est aussi performant que un i5 tout court, etc.

Pourquoi les gens voit en ce truc simplement un jeu de kikialaplusgrosse ?

votre avatar







ff9098 a écrit :



C’est pas avec 5 chiffres qu’on explique cela a des non initiés





Pour moi ça aurais du remplacé les “nécésseite une CG 7xx ou supérieur par tranche de 3 produite toutes les années paires avec plus de lundi 1 que de mercredi 8.”



TU mettait: nécessite un indice jeux de X minimum et basta =)


votre avatar

je viens de voir la maj de la news : ça me fait vraiment penser a un cache misère pour les tablettes ça non? Curieux de voir les scores d’une surface pro vendue 1000€ <img data-src=" />

votre avatar

Apparemment les binaires WinSAT sont toujours présents. Il ne semble pas avoir de détection WinSAT juste après l’installation(la date de detection WinSAT donné par Ma-Config est postérieur à la date d’installation du système). Mais le planificateur de taches semble effectuer une détection WinSAT au bout d’un moment.

A mon avis ils ont quand même l’intention de le virer mais il reste des reliquats.

votre avatar

C’est dommage que le système d’indice n’ait pas pris.

Le but c’était pas simplement de pouvoir frimer avec une note de 9,99,9 (pas compliqué après un bref passage dans les fichiers de conf) mais surtout d’avoir un indice de notation qui aurait du être reprise par les éditeurs de jeux.



Au lieu d’avoir “minimum requis : Windows XP avec 2Go de RAM, un processeur à 2,5Ghz ou plus, ATI Radeon patati patata” on aurait eu “minimum requis : Windows Vista avec indice de performance à 4” par exemple.



Plus simple pour s’y retrouver pour l’utilisateur de base qui sait juste qu’il a acheté un HP Pavilion à la Fnac et qui se demande si le dernier COD tournera ou pas…

votre avatar







Aloyse57 a écrit :



C’est surtout l’opacité du calcul qui l’a mis à mort.



Exemple vécu :

Score 7.9 : W8, Quad Q6600, 6Go RAM 800Mhz, SSD Agility 2 (sata2), XFX 8800 GT AlphaDog

Score 8.1 : W8, Core [email protected], 32 Go RAM 1866Mhz, SSD Intel 330(sata3), EVGA 680



Sans blague, j’ai failli faire un arrêt cardiaque en voyant la faible différence.









4.4 Ghz mauvaise pioche <img data-src=" />


votre avatar

Bizarre quand même les réactions <img data-src=" /> <img data-src=" />



Cet indice a été conçu pour vendre du Vista par palette et cacher le fait que c’était un gros veau asthmatique.



D’ailleurs il y a eu un procès au sujet du label “Vista Capable”.



Et ensuite avec l”évolution du matériel (quad core et SSD notamment) ce score ne voulait plus rien dire et Microsoft a dû revoir sa notation.



Maintenant, le fait que l’utilisateur puisse vérifier sa configuration c”est quand même appréciable. Mais il ne faut pas s’attendre à un système logique et précis <img data-src=" />

votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Hum… Sujet à Caution, mon indice sous 7 était plus élevé que sous Vista…









Un bug ou mauvaise comptabilité matérielle (globale ou de série) n’a rien d’étonnant ….ca ne fait pas de 2,3 mauvaises expériences une généralité <img data-src=" />


votre avatar









martino a écrit :



Un bug ou mauvaise comptabilité matérielle (globale ou de série) n’a rien d’étonnant ….ca ne fait pas de 2,3 mauvaises expériences une généralité <img data-src=" />







Ptet… Remarque ce truc est souvent buggué. Sur un même PC j’avais deux 7 installés (sur deux disques différents).



La carte graphique n’était pas notée de la même manière sur un OS par rapport à l’autre (01, et 0.2 de différence Aero et graphiques de jeux). Sur aucun des OS il n’y avait overclocking de la CG. Donc les bugs de l’indice, oui.


[MàJ] L’indice de performances disparaît de Windows 8.1

Fermer