Ouverture d’une enquête préliminaire suite à des tweets homophobes

Stargateur a écrit :

“nique ta mère tu vas devenir gay” donc il préfère l’inceste " /> ?



ça ou il préfère les insultes, c’est tellement plus simple d’insulter quelqu’un qui ne partage pas ton opinion " />

Patch a écrit :

ou pas. les homophobes s’en seraient aussi donner à coeur joie… sans compter que les questions sociales n’ont pas droit à referendum (et qu’il s’agissait juste de tous nous mettre sur un même pied d’égalité, homos comme hétéros).



les sondages donnant quand même une bonne avance sur le oui, le débat n’aurait pas forcément été mauvais pour les homo. Mais quand cela concerne une question affectant les mœurs d’une société, si, je pense que un débat est nécessaire.

Aujourd’hui au contraire, sans débat ni référendum, cela laisse un goût amer à beaucoup car c’est un changement de mœurs que l’on impose à tout une société. Si débat il y avait eu avec un référendum dont l’issue avait un oui massif les anti n’auraient pas eu d’autre choix que de constater que les gens sont massivement pour et n’aurait pas pu trop râler, alors que la … ils peuvent raler autant qu’ils veulent car rien ne prouve réellement que la société accepte massivement le mariage gay.

FrenchPig a écrit :

Que les gens aient les mêmes droits que leurs voisins de palier, c’est un changement de mœurs imposé à toute la société ?



C’est un peu réducteur de réduire le sujet à simplement une question de droit il me semble …. j’ai rien contre le mariage gay et j’aurais sûrement voter oui si référendum il y avait eu, mais clairement, je regrette le manque de ce dernier.

Sinon on réduit toute problématique à une question de droit et ça va tout simplifier c’est sûr. A quoi bon débattre du bien fondé de ce droit hein ? …

xxSeize a écrit :

D’où le “en général”. C’est du vécu en gros. Ceci dit, et même sans prôner quelconque tolérance envers quoique ce soit, juger une personne sur son orientation sexuelle (en excluant les pratiques), je trouve ça franchement gogole.



C’est justement ça qu’il faut expliquer au gens, comme je l’ai dis, beaucoup font l’amalgame entre sentiment et orientation sexuelle/reproduction “naturelle”

Patch a écrit :

tellement contre-nature qu’il y a des milliers d’espèces animales (dont une araignée) où il y a des individus gays au milieu. et le mariage n’a absolument rien de naturel.



Tu lis pas mes message ou tu aimes juste les répéter en les reformulant ?

Et franchement, autant chez les animaux ça existe, mais je n’ai jamais vraiment aimer cette comparaison car d’un côté, on ce considère souvent meilleur que les animaux et d’un autre, quand ça nous arrange on sait ce comparé à eux …


essaie de leur expliquer. j’ai abandonné il y a longtemps, après de nombreux essais.


soit, tu as abandonner mais ça te donne pas le droit de les insulter surtout quand tu demandes de la tolérance de leur part.


tu l’as déjà fait plusieurs fois… tu as déjà oublié que tu t’étais auto-proclamé non-humain?


Elle est bonne celle la

xxSeize a écrit :

Du côté humain, il y a un lien étroit entre un sentiment/émotion, et l’orientation sexuelle qui va en découler.
Selon deux exemples:
X est célibataire, va trouver madame Y attirante physiquement, et va vouloir la sauter par plaisir. L’attirance c’est quelque chose de fondamentalement humain, c’est une envie, une émotion.

De l’autre côté, on a X et Y en couple et amoureux, qui nique par l’attirance, et par amour.

Tu peux coucher par amour, comme par désir, mais dans les deux cas ça résulte, à mon sens, d’une émotion. Et c’est exactement pareil chez les homosexuels. Personne ne claque des doigts un matin et se découvre homosexuel, c’est un cocktail compliqué et inexplicable de l’attirance d’un individu pour un autre.



j’ai pas du être clair. Je voulais que justement les orientations sexuelles ne sont pas dépendantes de la base “naturelle” de la reproduction. En gros, je veux dire que tu peux très bien être un homme et aimer un homme et que cela ne remet en rien en cause le schéma de reproduction naturelle

bon ça doit pas être clair encore la " />

Grosso merdo, je dis que la reproduction et les sentiments ne sont pas lié

et attention reproduction != faire l’amour

ActionFighter a écrit :

Encore une fois, tout dépend du propos. Beaucoup de gens reprennent des argumentaires d’extrême-droite sans même s’en apercevoir.

Après, ceux qui insultent sans débattre, mais ceux là ont toujours existé des deux côtés.

Essaie de parler d’immigration en disant que ce n’est pas un problème et tu en auras quelques uns pour te qualifier de bobo-hippie-gauchiste.



Oui, enfin ça dépend justement de l’argumentaire mais aussi de l’intention de la personne, il est pas toujours évident de nuancer son propos et si le mec qui lis est pas très enclin à voir une nuance, c’est pire …

Mais tout dépend de l’argumentation, si tu post pour dire uniquement que l’immigration ne pose aucun problème sans même étayer ton propos alors que tu réponds à quelqu’un qui a pris le temps de le faire lui, alors on sera en effet plus proche de la réaction bobo ultra gauchiste qu’autre chose, mais il est certain que chaque côté d’une cause a ses idiots.

Drepanocytose a écrit :

Tu as raison en partie.
C’est vrai que les bien-pensants existent.

Mais d’une ils ne me semblent pas majoritaires.
Et de deux il me semble qu’utiliser cet argument là fausse le débat, et permet comme le dit ActionFighter d’en quelque sorte adoucir un peu les propos d’extrême droite très fréquents (volontaires ou souvent inconscients), par une pirouette sémantique du genre “de toutes facons quoi que je dise les bien-pensants vont s’offusquer avec une attitude moralisatrice”….

Cet argument là est malsain : il ne fait que cristalliser chaque “camp” (je desteste le terme mais il me semble approprié) dans ses certitudes.



comme j’ai dis au dessus, ça dépend sous qu’elle forme ce fait l’opposition, à partir du moment où elle ce fait de façon argumentée il n’y a pas de raison que tu te fasses insulter, mais ça peut arriver si d’autre personnes interviennent au cour de la conversation " />

Patch a écrit :

j’ai enlevé les lettres en trop, j’espère que tu ne m’en voudras pas.

mais ton message n’était pas à la base “oui mais les homophobes ils sont gentils, on les persécute et tout les pauvres alors qu’il faudrait les comprendre, ils sont plein de traumatismes :(”?



ah voila le bon exemple de mauvaise foi … les insultes déguisées pour essayer de ne pas perdre la face …

Et la réponse à ta question est non, comme quoi quand on sait pas analyser … mieux vaut s’abstenir de débattre.

uzak a écrit :

Je suis pas sûr que l’homme arrive dans le top 10% dans chaque catégorie.
Endurance je crois, intelligence, mais force, rapidité, on est plutôt moyens comparés aux autres.
Et ne mettons pas à l’échelle, la taille est un bon avantage quand même.



D’un autre côté, si on remet à notre échelle certaine espèce serait tout à fait incapable de ne serait-ce que marcher, par exemple une fourmi remit à l’échelle humaine ne pourrait marcher, donc encore moins porter X fois son poids.

Enfin c’est quelque chose que j’ai lu relativement récemment, je dois avouer que j’ai pas trop compris le pourquoi du comment mais j’ai pas encore été assez curieux pour fouiller pour trouver la réponse.

ActionFighter a écrit :

Personnellement, je n’emploie pas de termes comme “rebeu” quand je parle. Je parle un français correct moi, monsieur " />

Blague à part, parler normalement ne m’a jamais porté préjudice. Après, je ne regarde pas forcément autour de moi pour observer les réactions quand je parle.

Dans l’absolu, je comprend ce que tu veux dire. Mais tu ne vas pas te faire agresser parce que tu as utiliser le mot “arabe” ou “noir” dans une conversation normale.



huuuh pas d’accord, en plein milieu d’une cité, rien que d’entendre le mot “arabe” ça excite pas mal, et même sans qu’ils aient écouter le reste de la conversation, alors que c’est le qualificatif approprié tout comme européen ou plutôt caucasien est approprié pour parler d’un blanc. Alors que de l’autre côté eux t’appellent aisément “gwer” qui serait plutôt proche de l’équivalent inverse “négro” par exemple …




Si on prend l’exemple de PCI, on sait très bien que certains commentateurs sont d’extrême-droite et qu’ils “affichent” leurs racisme (pas trop non plus pour ne pas se faire sworder).

Du coup, quand d’autres arrivent ensuite avec les mêmes argumentaires, la tentation de le renvoyer directement dans les cordes est grande.

Et c’est surement vrai de l’autre bord également.


Totalement d’accord " />

Patch a écrit :

le mariage homo n’affectera aucunement ma vie, de facon directe ou indirecte. des homos j’en côtoie régulièrement, s’ils se marient tant mieux pour eux et je serai content pour eux, mais ca ne touchera toujours pas ma vie. ou alors faudra vraiment me dire en quoi…



Je cite que ça car le reste est franchement pas intéressant.

Mais tu prouves bien ce que je dis, tu vis dans TON cocon, et tu ne penses qu’à toi. Il t’es inconcevable que d’autre personne pensent différemment de toi et que si ils pensent différemment, ils ont forcément tort. " />

A partir dela, tout débat t’es impossible puisque tu ne vois que toi de toute façon. Bref ciao, ça sert à rien d’aller plus loin avec toi.

Drepanocytose a écrit :

Les exemples en suestion ne valent pas grand chose lafisk.
Ou plutôt, si on les considère comme pertinents et que du coup on les étend à toutes les autrs catégories de gens qui ne plaisent pas à certaines personnes, on se retrouve avec une société préformatée de clones, sans aucune diversité….
T’arriveras toujours à trouver, sur tous les sujets, ce genre d’exemples…



Pour m

Drepanocytose a écrit :

Les exemples en suestion ne valent pas grand chose lafisk.
Ou plutôt, si on les considère comme pertinents et que du coup on les étend à toutes les autrs catégories de gens qui ne plaisent pas à certaines personnes, on se retrouve avec une société préformatée de clones, sans aucune diversité….
T’arriveras toujours à trouver, sur tous les sujets, ce genre d’exemples…


oui, ils sont tout à fait valables.

Je fais partis des gens qui tolère l’homosexualité, ça n’empêche que je trouve ça contre naturel. Donc les exemples :



uzak a écrit :

Ben si ça te regarde : l’exposition de couples homosexuels va entrer dans l’éducation de tes enfants qui verront ça comme quelque chose de normal.
Est-ce que tu es prêt à soutenir un enfant homosexuel et à abandonner des chances d’avoir des petits-enfants ?
Et même si tes enfants ne sont pas homos, est-ce que tu serais d’accord qu’il ait des ami(e)s homos ? Qu’il les fréquente ? Voire, qu’il expérimente, si il est curieux ?



Ceci sont plus ou moins valables. Certes, exagérés, j’irai pas jusqu’à dire qu’il faille interdite tes enfants de fréquenter des homosexuels mais clairement, mais exposer les enfants à quelque chose que je trouve contre naturel me déplait fortement, surtout que, comme dit, l’exposition des enfants à un très jeune âge va les pousser à penser que c’est tout à fait “normal” (entendre naturel et au sens scientifique du terme) alors que non.

Maintenant, si mon gosse vient à 15 ans me dire qu’il est gay, je vais pas l’enfermer dans un placard non plus mais je ne veux pas qu’il soit influencer à penser que c’est “normal”, je pense que la nature à fait l’homme pour être avec une femme et c’est dans ce sens que j’éduquerai mes enfants, et si il arrive qu’il(s) soient gay malgré cette éducation, c’est tout aussi bien, car les sentiments ne sont pas liés à l’aspect de reproduction, comme je l’ai dis plus tôt.

ActionFighter a écrit :

Exemples qui sont faux.

Déjà, ce n’est pas parce que les gays peuvent se marier qu’ils seront plus exposés qu’ils ne sont aujourd’hui.



Si car en plus du mariage, maintenant c’est le droit à l’adoption qu’ils veulent


Ensuite, si Patch doit avoir des enfants, ce n’est pas le fait que les homos peuvent ou non se marier qui va faire que leur sexualité va aller dans un sens plus que dans l’autre.


Oh que si, puisque comme je l’ai dit, ta façon de penser est très largement affecté par les valeurs qui te sont transmises lors de ton éducation. Un enfant à qui on explique qu’être en couple avec quelqu’un du même sexe est normal va le penser lui même car les facultés de remise en question des choses que l’on apprend n’est pas très développé avant un certain âge et on a souvent tendance et même une fois développées, on a souvent tendance à garder certaines ‘croyances’ acquises à cette époque comme étant notre propre vérité et qui bâtissent notre façon de penser. Donc un enfant à qui on explique qu’il est normal d’être avec quelqu’un du même couple aura forcément plus tendance à vouloir l’être par la suite. Attention, je ne dis pas que l’orientation sexuelle est un choix conscient mais qu’en travaillant le subconscient, on peut faire penser ce que l’on veut à terme et exposer un enfant à telle ou telle idée, c’est justement travailler le subconscient.

Mais la tu vas me dire que le processus inverse, donc de dire aux enfant que le modèle normal est celui d’homme et femme ensemble c’est aussi travailler le subconscient et tu auras raison mais d’une part, c’est celui qui me convient et libre à moi d’éduquer mes futurs enfants comme je l’entends, et de plus il n’a jamais empêcher l’émergence de personne gay, que je qualifierais grossièrement de “vrais” gay car justement, en appliquant le modèle où tu dis que les couple de même sexe, c’est normal, tu vas aussi et sûrement créer des “faux” gays qui ne l’étaient pas vraiment dans l’âme mais qui le sont car ont leur a dit que c’était normal.


Le seul risque, c’est qu’en cas de non-égalité des droits, les enfants devenus adultes soient frustrés.


Rien n’est parfait malheureusement.

Drepanocytose a écrit :

J’ai commencé la weed avant la clope, j’avais 11ans…. Tu parles des cités plus haut, je te garantis que ca commence à bédave bien avant cet age là, maintenant…
Et même à cet age là, on reste un gamain.




Oh oui, j’ai déjà vu des gamins de 9 ans avec bouteilles de vodka et clope au bec, mais pourquoi ? parce qu’ils le veulent ou pour faire comme les grands ?

Et justement, commencé aussi tôt fait que pour eux ce comportement est tout à fait normal et ils finissent souvent par en abuser par la suite. Ah moins que tu trouves qu’un gosse de moins de 16 ans avec weed et vodka c’est normal ?

le podoclaste a écrit :

Donc des gauchers deviennent droitiers parce qu’on les contraint. Ou du moins apprennent à se comporter en droitier. En revanche, personne ne devient gaucher.



Si des gauchers arrivent à devenir droitier, par la force des choses, ils pourraient très bien devenir gaucher parce qu’on leur apprend et malgré cet apprentissage forcé il y a toujours des gauchers, non ?
Je pense même faire partis de ceux étant droitier alors que j’aurais du être gaucher car par exemple, si je veux jouer d’une guitare je la prend comme un gaucher et je ne supporte pas d’avoir ma montre sur le bras gauche et la porte donc comme un gaucher, je suis pourtant censé être droitier.

Drepanocytose a écrit :

Ca touche toutes les couches de la société (aussi bien le bédo que l’alcool que la drogue en général).



en dehors des quartiers sensible, rarement vu des gosses de 8-9 ans avec ne serait-ce qu’une bière à la main …. ils voient certes leurs parents fumer et boire mais ceux-ci leur interdisent et ils commencent plus tard, en général après leurs 10 ans, au collèges, la où ils vont rencontrer ceux ayant commencer avant 10 ans justement.

Avant le collège, tu rencontres rarement des enfants des autres quartiers, sauf cas où tes parent te mette dans une autre école primaire que celle du quartier ou parents très permissifs.

Drepanocytose a écrit :

Exemple biaisé, dans le sens où “matriarcat” ne veut pas dire orientation sexuelle.

Dans ton exemple (les Moso), les gens restent hetero en majorité.



Je me rappelle pas de leur nom, mais dans le reportage que j’avais vu, ils étaient plutôt clair sur le fait que tout le monde dans le village avait une orientation sexuelle polygame justement. Pas de mariage, les femmes pouvaient être la partenaire sexuelle de n’importe quel homme du village et en plus elle ce tapent toute les corvées.

Certe, mon exemple ne parle pas ens oit d’orientation sexuel mais de comportement sexuel, c’est une nuance mais cela montre quand même que selon l’environnement, tu fais des choix qui sont poussés par celui-ci.

MrGeekArt a écrit :

Sigh … Je tente ma chance,en plein milieu du débat, de te faire ouvrir les yeux :
Tu évoque un point particulier :
L’existence de chose contre-naturelle / L’existence de chose normale et d’autre anormale.
J’espère que tu as plus de 20 ans et une mémoire
Essaye de penser à ce qui te déplait chez tes parents.
En cherchant un peu, tu devrais découvrir des différences fondamentales d’opinions.
Les sources de ces divergences de point de vue importent peu dans mon propos.
Ces différences peuvent aller jusqu’à la définition de naturel.
si ce n’est pas ton cas et que les mœurs de tes parents te colle à la peau, fait preuve d’imagination
La responsabilité parentale n’inclue pas à mes yeux le formatage. Les différences d’opinions que j’ai pointée du doigt le montre : Les adultes ne veulent pas devenir leurs parents. ils veulent devenir eux-mêmes.
Alors que tu vivras avec tes gosses tu donneras certaines clés, philosophies, valeures.
Mais tu ne contrôleras que celles-ci. “Le monde extérieur” auras bien plus d’influence que toi, et il est vain d’essayer de le contrôler …
Croire que l’exposition à des enfants à un très jeunes âges à des gay va définir pour eux que les gays ne sont pas des gens anormaux n’est pas faux, c’est même probablement très vrai - Mais qu’est ce qui découle de ça ?
Ils penserons différents que leurs parents. Comme moi; Comme toi non ?
Que la définition de “normal” change pour les enfants est JUSTE ÉVIDENT.
En quoi est-ce mal ? En quoi est-ce gênant ?
Et si tu répond à ces questions, essaye de réaliser à quel point en tant que parents nous souhaitons nous cloner aux travers de nos enfants - et c’est la source du racisme en tant que fléau



J’adore le “ouvrir les yeux” donc en gros tu détiens la vérité absolue et seule ton opinion est LA bonne ?

L’influence de l’éducation reçue est quelque chose d’avéré hein, j’invente rien la … Je n’ai d’ailleurs jamais dis que TOUTE la personnalité d’une personne était entièrement façonnée par cette éducation, mais les baes fondamentale, mais la tu dois pas forcément bien connaitre ce domaine pour ne pas avoir compris cela …

Les adultes ne veulent pas devenir leurs parents, oui, mais dans les faits beaucoup le devienne, du moins en parti plus ou moins grande, ça aussi c’est avéré.

Sinon, pour le reste de tes questions, j’ai déjà répondu dans d’autres commentaire " />

MasterDav a écrit :

Faudrait voir à pas mettre les drogues et l’homosexualité sur le même plan hein…
D’un côté il y a des substances qui rendent dépendant, détruisent le cerveau (déjà qu’il est pas très développé chez la plupart) et transforment les gens en déchets humains.
De l’autre il y a une tendance sexuelle et émotive qui n’a pour seul défaut que de choquer les religieux pratiquants dans leurs idéologies moyenâgeuses.



Donc pourquoi tu fais le parrallèles avec les gens qui fraudent ? Puis, je te rappelle que ce n’est pas moi qui suit partis sur ce sujet de la drogue, mais cela sert de parrallèles.

De plus la comparaison est tout à fait valable du fait que ce qui était comparé c’est surtout la façon dont ils y arrivent et non pas la conséquences d’une consommation régulière … et sur ce plan, la comparaison me semble valable


Personnellement je préfère encore des gamins monoparentaux ou homoparentaux qui deviennent androgynes, homosxuels ou à la sexualité libérée; plutôt que des gamins pondus en masses dans le but de toucher des allocs, par des parents qui n’ont rien à foutre de leurs gosses et sont incapables de s’intégrer, qui deviennent des fouteurs de merde, des casseurs, des v(i)oleurs et autres dealers.


j’ai été élevé par ma mère uniquement je suis loin d’être androgyne … après, pour le reste j’ai déjà parlé des parents irresponsables ici même et sur un topic de la semaine dernière, je vais pas la refaire mais la clairement, je vois pas le rapport avec le schmilblik, tu parles du comportements des parents la où on parle du comportement des enfants et de l’impact que ça a sur leur vie … et au pire, ce que tu dis va aussi dans mon sens car des enfants pondus pour les allocs et livrés à eux même la plupart du temps vont avoir tendance à répéter ce schéma de fraude

C’est marrant comment dès qu’on est pas d’accord avec vous on est soit disant pas cohérent alors que vous n’êtes pas foutu de lire correctement bizarrement, les personne avec qui je parle du sujet, et capable d’analyse, ne me trouve pas incohérent hein …

MasterDav a écrit :

Kékydit ? T’as suivi un peu ce que tu as écrit ou bien t’avais juste envie d’utiliser “parallèle” à plusieurs reprises sans intérêt ? " />
C’est toi qui, pour expliquer ton concept homophobe, cherche à t’appuyer sur le fait qu’une mauvaise éducation fait “des gamins de 9 ans avec bouteilles de vodka et clope au bec”.



Et toi tu suis ce que tu dis ou un seul de tes post et tu es déjà perdu ? " />


“C’est lui qui a commencé” ?" />


Quelqu’un avance un argument, j’y répond, tu sais c’est le principe d’un débat …


TE semble valable, parce qu’en fait ton discours est d’une incohérence particulièrement poussée.


Apparemment, plus cohérent que le tiens déjà, ne rejette pas ton incapacité à analyser sur les autres comme d’autre le font.


Aucun rapport avec la choucroute, je n’ai jamais écrit que les conséquences d’une éducation mono/homoparentale étaient l’androgynie et l’homosexualité.


ah bon ?

je préfère encore des gamins monoparentaux ou homoparentaux qui deviennent androgynes, homosxuels ou à la sexualité libérée


Et ça c’est quoi ? … si tu oublies ce que tu écris, c’est pas mon problème.


Plus haut tu avançais que l’éducation, et donc le comportement parental, était une des raisons pour lesquelles l’homosexualité “caylemal”, mais pourtant tu ne vois pas le rapport.
Relis un peu la discussion, et puis relis toi aussi, tu n’arrives même pas à suivre ce que tu as écrit.


ohlala encore un boulet incapable de lire, je te défis de trouver où j’écris que l’homosexualité, c’est le mal mon pauvre, je vais bien rigolé car tu peux chercher toute la journée, je n’ai jamais écris ça. C’est fou de vouloir débattre quand certain sont pas foutu de lire correctement

Je n’ai jamais écris, non plus, que l’éducation poussait à être homosexuel, je t’invite à relire le passage où je parle de “vrai” et “faux” homosexuel celui qui l’est par nature est pour moi un vrai homosexuel et celui qui l’est parce que la société lui dit qu’il peut l’être n’est pas vraiment homosexuel et non tu ne me feras pas croire que cela n’arrivera pas …

Oh moins tu admets être incapable de me suivre, pas comme l’autre. Donc suis ton conseil, relis moi et essais de comprendre mes propos avant d’attaquer car visiblement t’as pas bien compris ce que j’avance.


Ce qui prouve bien que tu n’as strictement rien compris à ce que j’ai écrit.
J’estime “bon” tout ce qui va à l’encontre de “la norme” dictée par les cultures centrées autour des grandes religions monothéistes: avortement, homosexualité, environnements parentaux non standard, etc…
Là où tu estimes qu’un gamin livré à lui-même revient au même qu’un gamin homo, j’estime que ce dernier n’est pas du tout un mal contrairement à l’autre qui est une erreur.


Et donc parce que toi tu estimes cela bon, tout le monde doit penser comme toi, c’est franchement très drôle que tous ceux ici défendant la liberté de penser ce retrouve finalement à vouloir empêcher les autres de penser différemment d’eux …


Mais faire comprendre à un homophobe que l’homosexualité n’est ni un mal, ni une maladie, ni une tare ou quoi que ce soit du genre, c’est une cause perdue.
Tout comme essayer de faire comprendre à un fanatique que son dieu n’est qu’une invention destinée à le manipuler.
Ou encore essayer de raisonner un camé, un ivrogne ou une vulgaire racaille.


Si tu ne veux pas défendre ton opinion face aux autres alors vient pas me saouler ici. C’est tellement mieux de laisser tout comme c’est. D’un côté tu critiques les gens qui penses différemment de ton opinion mais tu n’as ni les arguments pour convaincre ni même l’envie. Une question, pourquoi tu interviens ici alors ?



gavroche69 a écrit :

Si c’est sous la contrainte ce n’est pas un choix, c’est une contrainte il me semble…



Un choix sous la contrainte reste un choix, comme un QCM avec une seule réponse " />



gavroche69 a écrit :

Ce qui me fait marrer (façon de parler) c’est qu’à en croire certains ici l’homosexualité est un choix délibéré. Du style “quand je serais grand je serais homo”.
C’est un truc inné, c’est dans les gènes et ça se révèle plus ou moins tôt. Un(e) gamin(e) élevé(e) par un couple homosexuel ne deviendra pas homo si il ou elle n’est pas destiné(e) à l’être.



C’est inné, c’est vite dit, on ne sait pas vraiment d’où cela vient, rien ne prouve que cela soit génétique, car d’ailleurs si ça l’était, l’homosexualité n’existerait sûrement plus ou alors ce serait plus une mutation, ce qui comme dit plus tôt me paraît aussi un poil péjoratif et franchement tirer par les cheveux.

L’orientation sexuelle est une pulsion, une réaction chimique dans le cerveau, c’est à peu près tout ce dont on peu être sûr et que ce n’est pas contrôlable. Ce qu’on sait c’est que par contre, le subconscient est très largement influençable par l’environnement et la culture dans laquelle on baigne.

Peut être alors devrais tu revoir la définition du mots débat, une partie avance un argument l’autre le reprend, si c’est trop dur à comprendre pour toi, j’y peux rien … si selon toi mon argument ne vaut rien, que vaut ton argument des lors que tu me sors que dans un débat je ne devrais pas répondre à mon interlocuteurs. Si moi je me débat toi tu te noise tellement ton discours n’a aucun sens mon pauvre …