xxSeize a écrit :



D’où le “en général”. C’est du vécu en gros. Ceci dit, et même sans prôner quelconque tolérance envers quoique ce soit, juger une personne sur son orientation sexuelle (en excluant les pratiques), je trouve ça franchement gogole.







C’est justement ça qu’il faut expliquer au gens, comme je l’ai dis, beaucoup font l’amalgame entre sentiment et orientation sexuelle/reproduction “naturelle”

Patch a écrit :



tellement contre-nature qu’il y a des milliers d’espèces animales (dont une araignée) où il y a des individus gays au milieu. et le mariage n’a absolument rien de naturel.







Tu lis pas mes message ou tu aimes juste les répéter en les reformulant ?



Et franchement, autant chez les animaux ça existe, mais je n’ai jamais vraiment aimer cette comparaison car d’un côté, on ce considère souvent meilleur que les animaux et d’un autre, quand ça nous arrange on sait ce comparé à eux …





essaie de leur expliquer. j’ai abandonné il y a longtemps, après de nombreux essais.





soit, tu as abandonner mais ça te donne pas le droit de les insulter surtout quand tu demandes de la tolérance de leur part.





tu l’as déjà fait plusieurs fois… tu as déjà oublié que tu t’étais auto-proclamé non-humain?





Elle est bonne celle la

Drepanocytose a écrit :



Exemple biaisé, dans le sens où “matriarcat” ne veut pas dire orientation sexuelle.



Dans ton exemple (les Moso), les gens restent hetero en majorité.







Je me rappelle pas de leur nom, mais dans le reportage que j’avais vu, ils étaient plutôt clair sur le fait que tout le monde dans le village avait une orientation sexuelle polygame justement. Pas de mariage, les femmes pouvaient être la partenaire sexuelle de n’importe quel homme du village et en plus elle ce tapent toute les corvées.



Certe, mon exemple ne parle pas ens oit d’orientation sexuel mais de comportement sexuel, c’est une nuance mais cela montre quand même que selon l’environnement, tu fais des choix qui sont poussés par celui-ci.

C’est marrant comment dès qu’on est pas d’accord avec vous on est soit disant pas cohérent alors que vous n’êtes pas foutu de lire correctement bizarrement, les personne avec qui je parle du sujet, et capable d’analyse, ne me trouve pas incohérent hein …

MasterDav a écrit :



Kékydit ? T’as suivi un peu ce que tu as écrit ou bien t’avais juste envie d’utiliser “parallèle” à plusieurs reprises sans intérêt ? " />

C’est toi qui, pour expliquer ton concept homophobe, cherche à t’appuyer sur le fait qu’une mauvaise éducation fait “des gamins de 9 ans avec bouteilles de vodka et clope au bec”.







Et toi tu suis ce que tu dis ou un seul de tes post et tu es déjà perdu ? " />





“C’est lui qui a commencé” ?" />





Quelqu’un avance un argument, j’y répond, tu sais c’est le principe d’un débat …





TE semble valable, parce qu’en fait ton discours est d’une incohérence particulièrement poussée.





Apparemment, plus cohérent que le tiens déjà, ne rejette pas ton incapacité à analyser sur les autres comme d’autre le font.





Aucun rapport avec la choucroute, je n’ai jamais écrit que les conséquences d’une éducation mono/homoparentale étaient l’androgynie et l’homosexualité.





ah bon ?



je préfère encore des gamins monoparentaux ou homoparentaux qui deviennent androgynes, homosxuels ou à la sexualité libérée





Et ça c’est quoi ? … si tu oublies ce que tu écris, c’est pas mon problème.





Plus haut tu avançais que l’éducation, et donc le comportement parental, était une des raisons pour lesquelles l’homosexualité “caylemal”, mais pourtant tu ne vois pas le rapport.

Relis un peu la discussion, et puis relis toi aussi, tu n’arrives même pas à suivre ce que tu as écrit.





ohlala encore un boulet incapable de lire, je te défis de trouver où j’écris que l’homosexualité, c’est le mal mon pauvre, je vais bien rigolé car tu peux chercher toute la journée, je n’ai jamais écris ça. C’est fou de vouloir débattre quand certain sont pas foutu de lire correctement



Je n’ai jamais écris, non plus, que l’éducation poussait à être homosexuel, je t’invite à relire le passage où je parle de “vrai” et “faux” homosexuel celui qui l’est par nature est pour moi un vrai homosexuel et celui qui l’est parce que la société lui dit qu’il peut l’être n’est pas vraiment homosexuel et non tu ne me feras pas croire que cela n’arrivera pas …



Oh moins tu admets être incapable de me suivre, pas comme l’autre. Donc suis ton conseil, relis moi et essais de comprendre mes propos avant d’attaquer car visiblement t’as pas bien compris ce que j’avance.





Ce qui prouve bien que tu n’as strictement rien compris à ce que j’ai écrit.

J’estime “bon” tout ce qui va à l’encontre de “la norme” dictée par les cultures centrées autour des grandes religions monothéistes: avortement, homosexualité, environnements parentaux non standard, etc…

Là où tu estimes qu’un gamin livré à lui-même revient au même qu’un gamin homo, j’estime que ce dernier n’est pas du tout un mal contrairement à l’autre qui est une erreur.





Et donc parce que toi tu estimes cela bon, tout le monde doit penser comme toi, c’est franchement très drôle que tous ceux ici défendant la liberté de penser ce retrouve finalement à vouloir empêcher les autres de penser différemment d’eux …





Mais faire comprendre à un homophobe que l’homosexualité n’est ni un mal, ni une maladie, ni une tare ou quoi que ce soit du genre, c’est une cause perdue.

Tout comme essayer de faire comprendre à un fanatique que son dieu n’est qu’une invention destinée à le manipuler.

Ou encore essayer de raisonner un camé, un ivrogne ou une vulgaire racaille.





Si tu ne veux pas défendre ton opinion face aux autres alors vient pas me saouler ici. C’est tellement mieux de laisser tout comme c’est. D’un côté tu critiques les gens qui penses différemment de ton opinion mais tu n’as ni les arguments pour convaincre ni même l’envie. Une question, pourquoi tu interviens ici alors ?







gavroche69 a écrit :



Si c’est sous la contrainte ce n’est pas un choix, c’est une contrainte il me semble…







Un choix sous la contrainte reste un choix, comme un QCM avec une seule réponse " />







gavroche69 a écrit :



Ce qui me fait marrer (façon de parler) c’est qu’à en croire certains ici l’homosexualité est un choix délibéré. Du style “quand je serais grand je serais homo”.

C’est un truc inné, c’est dans les gènes et ça se révèle plus ou moins tôt. Un(e) gamin(e) élevé(e) par un couple homosexuel ne deviendra pas homo si il ou elle n’est pas destiné(e) à l’être.







C’est inné, c’est vite dit, on ne sait pas vraiment d’où cela vient, rien ne prouve que cela soit génétique, car d’ailleurs si ça l’était, l’homosexualité n’existerait sûrement plus ou alors ce serait plus une mutation, ce qui comme dit plus tôt me paraît aussi un poil péjoratif et franchement tirer par les cheveux.



L’orientation sexuelle est une pulsion, une réaction chimique dans le cerveau, c’est à peu près tout ce dont on peu être sûr et que ce n’est pas contrôlable. Ce qu’on sait c’est que par contre, le subconscient est très largement influençable par l’environnement et la culture dans laquelle on baigne.

Peut être alors devrais tu revoir la définition du mots débat, une partie avance un argument l’autre le reprend, si c’est trop dur à comprendre pour toi, j’y peux rien … si selon toi mon argument ne vaut rien, que vaut ton argument des lors que tu me sors que dans un débat je ne devrais pas répondre à mon interlocuteurs. Si moi je me débat toi tu te noise tellement ton discours n’a aucun sens mon pauvre …

xxSeize a écrit :



Du côté humain, il y a un lien étroit entre un sentiment/émotion, et l’orientation sexuelle qui va en découler.

Selon deux exemples:

X est célibataire, va trouver madame Y attirante physiquement, et va vouloir la sauter par plaisir. L’attirance c’est quelque chose de fondamentalement humain, c’est une envie, une émotion.



De l’autre côté, on a X et Y en couple et amoureux, qui nique par l’attirance, et par amour.



Tu peux coucher par amour, comme par désir, mais dans les deux cas ça résulte, à mon sens, d’une émotion. Et c’est exactement pareil chez les homosexuels. Personne ne claque des doigts un matin et se découvre homosexuel, c’est un cocktail compliqué et inexplicable de l’attirance d’un individu pour un autre.







j’ai pas du être clair. Je voulais que justement les orientations sexuelles ne sont pas dépendantes de la base “naturelle” de la reproduction. En gros, je veux dire que tu peux très bien être un homme et aimer un homme et que cela ne remet en rien en cause le schéma de reproduction naturelle



bon ça doit pas être clair encore la " />



Grosso merdo, je dis que la reproduction et les sentiments ne sont pas lié



et attention reproduction != faire l’amour

ActionFighter a écrit :



Encore une fois, tout dépend du propos. Beaucoup de gens reprennent des argumentaires d’extrême-droite sans même s’en apercevoir.



Après, ceux qui insultent sans débattre, mais ceux là ont toujours existé des deux côtés.



Essaie de parler d’immigration en disant que ce n’est pas un problème et tu en auras quelques uns pour te qualifier de bobo-hippie-gauchiste.







Oui, enfin ça dépend justement de l’argumentaire mais aussi de l’intention de la personne, il est pas toujours évident de nuancer son propos et si le mec qui lis est pas très enclin à voir une nuance, c’est pire …



Mais tout dépend de l’argumentation, si tu post pour dire uniquement que l’immigration ne pose aucun problème sans même étayer ton propos alors que tu réponds à quelqu’un qui a pris le temps de le faire lui, alors on sera en effet plus proche de la réaction bobo ultra gauchiste qu’autre chose, mais il est certain que chaque côté d’une cause a ses idiots.

Drepanocytose a écrit :



Tu as raison en partie.

C’est vrai que les bien-pensants existent.



Mais d’une ils ne me semblent pas majoritaires.

Et de deux il me semble qu’utiliser cet argument là fausse le débat, et permet comme le dit ActionFighter d’en quelque sorte adoucir un peu les propos d’extrême droite très fréquents (volontaires ou souvent inconscients), par une pirouette sémantique du genre “de toutes facons quoi que je dise les bien-pensants vont s’offusquer avec une attitude moralisatrice”….



Cet argument là est malsain : il ne fait que cristalliser chaque “camp” (je desteste le terme mais il me semble approprié) dans ses certitudes.







comme j’ai dis au dessus, ça dépend sous qu’elle forme ce fait l’opposition, à partir du moment où elle ce fait de façon argumentée il n’y a pas de raison que tu te fasses insulter, mais ça peut arriver si d’autre personnes interviennent au cour de la conversation " />

Drepanocytose a écrit :



J’ai commencé la weed avant la clope, j’avais 11ans…. Tu parles des cités plus haut, je te garantis que ca commence à bédave bien avant cet age là, maintenant…

Et même à cet age là, on reste un gamain.









Oh oui, j’ai déjà vu des gamins de 9 ans avec bouteilles de vodka et clope au bec, mais pourquoi ? parce qu’ils le veulent ou pour faire comme les grands ?



Et justement, commencé aussi tôt fait que pour eux ce comportement est tout à fait normal et ils finissent souvent par en abuser par la suite. Ah moins que tu trouves qu’un gosse de moins de 16 ans avec weed et vodka c’est normal ?

le podoclaste a écrit :



Donc des gauchers deviennent droitiers parce qu’on les contraint. Ou du moins apprennent à se comporter en droitier. En revanche, personne ne devient gaucher.







Si des gauchers arrivent à devenir droitier, par la force des choses, ils pourraient très bien devenir gaucher parce qu’on leur apprend et malgré cet apprentissage forcé il y a toujours des gauchers, non ?

Je pense même faire partis de ceux étant droitier alors que j’aurais du être gaucher car par exemple, si je veux jouer d’une guitare je la prend comme un gaucher et je ne supporte pas d’avoir ma montre sur le bras gauche et la porte donc comme un gaucher, je suis pourtant censé être droitier.

Drepanocytose a écrit :



Ca touche toutes les couches de la société (aussi bien le bédo que l’alcool que la drogue en général).







en dehors des quartiers sensible, rarement vu des gosses de 8-9 ans avec ne serait-ce qu’une bière à la main …. ils voient certes leurs parents fumer et boire mais ceux-ci leur interdisent et ils commencent plus tard, en général après leurs 10 ans, au collèges, la où ils vont rencontrer ceux ayant commencer avant 10 ans justement.



Avant le collège, tu rencontres rarement des enfants des autres quartiers, sauf cas où tes parent te mette dans une autre école primaire que celle du quartier ou parents très permissifs.

Taomon a écrit :



Signaler ces tweets haineux peut être une bonne chose (bien que je sois réservé sur l’idée que certaines associations communautaristes soient désignées pour être les seuls à dire ce qu’il faut dire ou pas sur Twitter).



En revanche, on fait quoi pour les tweets hétérophobes ? Dont ceux particulièrement abjects d’un certain Pierre Bergé (pour ne citer que le plus célèbre d’entre eux) ? Rien ? Ben oui, c’est comme pour le racisme, on est forcément victime que dans un seul sens…







C’est à peu de chose près ce que j’allais dire, quand je vois une association anti-quelque chose s’offusquer, en général, cela me fait plus rire qu’autre chose, même si dans certain cas, leur démarche est tout à fait justifiée, la plupart du temps c’est des réactions complètement disproportionnées et surtout complètement aveugle.



Aujourd’hui on est dans une société où on ne peut débattre de rien sur des sujet tels que l’immigration sans ce taper de l’immigration, même de façon argumentée et respectueuse sans ce taper des boulets de SOS racisme complètement formaté et hermétique à tout débat. De même, parler de l’homosexualité est impossible, un débat et un référendum sur le mariage gay aurait été une bonne chose d’ailleurs plutôt que de faire ce qui a été fait qui n’a fait qu’augmenter les tensions …



Enfin bref, ces associations ne ce rendent vraiment pas compte qu’elles font plus de mal à leurs causes que le contraire.

uzak a écrit :



Tant mieux alors, mais tu comprends bien que ça affecte tout le monde.







Non il ne comprend pas que d’autre personne voit les choses différemment







le podoclaste a écrit :



Effet d’échelle appliqué au vivant



Si tu multiplies la taille d’un objet par x, tu multiplies sa surface par x² et sa masse pas x^3. Les pattes de la fourmi ont juste la bonne épaisseur pour son poids, donc si tu augmentes sa taille sans changer ses proportions, ses pattes ne seront pas assez fortes pour supporté le surplus de poids.



Accessoirement, le système respiratoire des insectes ne supporteraient pas le changement d’échelle non-plus.







oh merci " />