À l’image de l’Assemblée nationale, le Sénat impose lui aussi aux utilisateurs de son réseau informatique un filtrage de certains sites - notamment pornographiques ou de jeux d’argent. PC INpact a d’ailleurs réussi à savoir que sur la journée d’hier, quelques tentatives de connexions à ces sites « non appropriés » avaient été enregistrées.
Mercredi, l’on apprenait de source officielle que plus de 300 000 tentatives de connexion à des sites pornographiques avaient été enregistrées entre mai 2012 et juillet 2013 par les services informatiques du Parlement britannique. Dans la foulée, nous nous demandions si de tels chiffres existaient s’agissant de la France.
PC INpact a donc contacté l’Assemblée nationale, qui nous a répondu avant-hier qu’elle « ne [faisait] pas ce genre de statistiques ». Pourtant, une note interne datant de 2010 et évoquée à l’époque par Le Figaro affirmait que dans le cadre du dispositif de filtrage « des sites internet illicites et controversés » - lequel empêche notamment toute connexion à des sites X, « une trace de ces connexions est conservée pendant 24 heures » pour des raisons techniques.
Le Sénat dispose bien d’un dispositif de blocage, à l’instar de l’Assemblée nationale
Si notre requête écrite à l’attention du Palais Bourbon n’a toujours pas donné de suite, celle adressée au Sénat à quant à elle été plus fructueuse. « Nous sommes en mesure de vous indiquer que nous utilisons un dispositif de filtrage interne pour les sites que nous jugeons non appropriés au travail parlementaire, notamment les sites à caractère pornographique mais également les sites de jeux en ligne » nous a-t-on ainsi indiqué. Avant de préciser : « Toutefois, dans l'hypothèse où un parlementaire a besoin d'accéder à des sites bloqués pour l'exercice de son mandat, par exemple dans le cadre d'une mission d'information sur la prostitution, nous pouvons lui en autoriser l'accès à titre temporaire ».
Ce dispositif est présenté comme « un produit disponible dans le commerce dont, pour des raisons de sécurité élémentaires, le nom ne sera pas mentionné ».
0,075 % des connexions du 5 septembre vers des sites « non appropriés »
Au-delà de cette confirmation de premiers éléments que nous avions recueillis avant-hier, le Palais du Luxembourg a donné à PC INpact une information intéressante : « En ce qui concerne les tentatives de connexions à l'ensemble des sites pour lesquels nous bloquons l'accès (pas uniquement pornographiques) elles représentent, pour la journée du 4 septembre 2013, 0,075 % du total des connexions ». Un taux qui correspond à tous les postes, pas seulement à ceux des sénateurs. Malheureusement, le Sénat ne précisait pas le nombre total de connexions, ce qui aurait permis d’avancer le chiffre correspondant à ce pourcentage. Nous avons donc sollicité une nouvelle fois la Chambre haute du Parlement pour davantage de détails, et ne manquerons pas de mettre à jour cet article lorsque nous aurons eu un retour.
Commentaires (42)
Le jour où ils respecteront toutes les lois qu’ils ont ou veulent passer cela se saura…
Au post “1er” … kamoulox?
" />
" />
Note: je sens qu’il a un potentiel de suppression donc j’écris ainsi
0,075 % vers des sites “non appropriés”, franchement ça ne mérite pas un article quand on connait la qualité des filtres et leurs catégories plus que restrictive.
Je trouve ca un peu bidon, ce genre de stats. Sans compter les faux positifs, la pornogrphie et les jeux en ligne ne sont pas illégaux en France. Ni les pauses de midi.
Ça montre aussi qu’ils restent humains :)
Non mais ils arrivent à un age où on devient un poil hypocondriaque et faut bien vérifier que popol arrive encore à se mettre au garde à vous.
Mouais, avant de crier au loup, il faudrait analyser les logs… Est-ce que ces connexions sont volontaires ou sont le fait de popup publicitaires ou d’adware (même si j’espère que les ordinateurs sont protégés contre ces derniers) ?
Ils peuvent aussi avoir étés redirigés par des malwares.
" />
Sinon je les croyais andropausés au Sénat
Ce dispositif est présenté comme « un produit disponible dans le commerce dont, pour des raisons de sécurité élémentaires, le nom ne sera pas mentionné ».
“Sécurité” par l’obscurité, la pire sécurité qui existe… à supposer que ce ne soit pas un prétexte bidon, comme d’hab’.
et on peut avoir un article sur le pourcentage d’articles de racolage de bas étage que l’on peut trouver sur nos sites d’info généralistes/high tech ?
" />..
Quand on sait tout ce qui est potentiellement blocable par ces outils, parler de contenu inapproprié est un peu vague. Il suffit parfois de cliquer sur une pub pour que ce soit bloqué car il y a une redirection d’adresse.
« une trace de ces connexions est conservée pendant 24 heures » pour des raisons techniques
Je ne comprends pas.
Les entreprises ont normalement l’obligation légale de conserver les logs des navigations web pendant 1 an (histoire que ces logs soit disponibles en cas de besoin de recherche dans un cadre légal donné).
Ce n’est pas le cas au parlement ? Un pedophile peut aller consulter les sites qu’il veut, et au bout de 24h à peine c’est bon il devient intraçable ?
Soit ils mentent en disant que les traces ne sont conservées que sur 24h, pour éviter des demandes plus poussées, soit ils ne respectent pas la législation…
//EDIT : Rajout de la source concernant cette obligation légale :
L’obligation de mettre en place des filtres et de conserver pendant un an les données de connexion, imposée aux fournisseurs d’accès Internet (FAI) par l’article 6 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) est étendue à tous ceux qui offrent un accès à l’internet selon la loi antiterroriste du 23 janvier 2006.
De plus, l’article L.34 du Code des postes et des communications électroniques (CPCE), complété par la loi relative à la lutte contre le terrorisme (2006), dispose que : “Les personnes qui, au titre d’une activité professionnelle […] offrent au public une connexion permettant une communication en ligne […], y compris à titre gratuit, sont soumises au respect des dispositions applicables aux opérateurs de communications électroniques”.
Par conséquent, la loi antiterrorisme assimile les entreprises à des opérateurs de télécommunication et c’est d’ailleurs cette disposition qui a été prise en référence lors du cas de jurisprudence de la BNP Paribas, qui a été condamnée pour ne pas avoir fourni les logs sur réquisition judiciaire.
source
Et ba avec ça on est content !
Ça c’est de l’info, merci PCi…
Non, franchement, who cares ?
Combien de personnel “logistique” pour un sénateur ? Les tentatives d’accès peuvent tout à fait venir des attachés sénatoriaux, des secrétaires, des cuisiniers, des flics et agents de sécurité, etc etc
Ca peut très bien être des pubs zarbis sur des sites non bloquées qui tentent des redirections bidon. Faut pas voir le mal partout non plus…
mwarf.
" />
l’autre jour je ne pouvais pas me connecter sur lemonde.fr.
le site était sur la blacklist de l’entreprise…
bon ceci dit à mon avis au sénat ils doivent pas avoir une très grosse blacklist.
0.075% c’est insignifiant comme résultat. Deux possibilités :
-Ils sont tous très sages, et seules quelques pop-ups indésirables ont initié lesdites connexions
-Leur système de filtrage est une daube
Mouais, j’avoue que là… après avoir lu le titre, on s’attend à une “révélation” et… bon…
Pour être franc je ne vois pas l’intérêt non plus.
Ce pourcentage, je pense que les gamins chez moi nous l’éclate largement sans même faire de recherches déplacées. Derrière par exemple un SLIS on peu vite se retrouver bloqué alors que le site pourrait être vu par un gosse de 6 ans (et là ou ça peut être drôle c’est qu’il est arrivé que ce soit des pages d’académies).
Alors franchement, 0.075 osef
edit : juste pour rire, s’ils utilisent des filtres avec expressions rationnelles, je pense à l’espace mulitmedia pour les jeunes chez nous, où nous avons bloqué FB, je rigole en pensant au chiffre que l’on pourrait obtenir si on faisait des stats…
Je plussois ce genre d’article est totalement inutile.
un journaliste bien informé ferait un travail de fond en regardant les logs et en analysant des tendances.
là c’est n’importe quoi… ça ne mérite même pas d’être lu c’est du sensationnalisme inutile et malsain.
Idem pour les 300 000 soit disant connexion en grande bretagne c’est quedalle 300 000 connexions et surtout ça ne signifie rien.
Si déjà on lit des sites spécialisés dans la technologie c’est qu’on attend au moins un traitement sérieux.
Au lieu de ça on se complet dans le madame Michu à l’assemblée….
Article encore une fois nul et inutile.
Franchement, quand je vois PCI réclamer des sous pour du vrai journalisme… hum.
Ou se foutre de la gueule sur twitter des autres journaliste, de la télé, etc. LOL.
1/ Le taux est bas
2/ C’est pas illégal
3/ un site bloqué n’est pas forcément “inapproprié”… A mon boulot ya 50% du web qui est bloqué. Je veux me connecter à Gmail, le site se bloque, etc, etc, etc alors bloqué ne veut rien dire.
4/osef
5! celà vaut pour tout les poste et non uniquement ceux des sénateurs
6/ j’espère qu’ils ne vont pas vous répondre et qu’ils ont des chose plus importante à faire avec mes impôts.
C’est quoi le rapport avec le Parlement britannique? Notre sénat veut limiter l’accès aux sites porno en France?
" />
on parle de connexion web ou juste connexion (y compris les PJ du mails qui récupère du html distant ?)
le taux est ultra faible en tout cas
dommage que le chiffre est pas plus grand ils branleraient peut être un peu plus de choses
" />
News intéressante, en gros personne ne regarde de porno au Sénat, ou alors ces coquins sont des as du détournement informatique
" />
Bah si ça passe par un portail captif comme généralement dans l’institutionnel, c’est assez aisément contournable…