CMOS plein format de Canon : une vidéo en pleine nuit à moins de 0,01 lux

Qui a éteint la lumière ?

Le 13 septembre 2013 à 13h13

2 min

Sciences et espace

Sciences

Canon vient de mettre en ligne une vidéo afin de vanter les performances de son capteur CMOS « Full-frame » de 35 mm. Elle a été réalisée avec une luminosité extrêmement faible (moins de 0,01 lux), mais cela ne l'empêche pas de proposer un résultat pour le moins impressionnant.

Au mois de mars, Canon dévoilait un nouveau capteur CMOS de 35 mm « Full-frame » spécialement prévu pour enregistrer des vidéos lorsque la lumière ambiante est extrêmement faible. Pour cela, le constructeur expliquait avoir utilisé des pixels de 19 μm, soit 7,5 fois plus gros que ceux que l'on retrouve dans le capteur du EOS 1D X. Une situation qui n'est pas sans rappeler les améliorations que l'on retrouve sur certains smartphones, comme le HTC One avec l'UltraPixel ou l'iPhone 5 s (voir notre dossier).

Afin de mettre en image ses promesses, Canon vient de mettre en ligne une vidéo réalisée dans la jungle sur l'île Ishigaki à côté de Taiwan. Lors de la prise de vue, la luminosité ambiante était de moins de 0,01 lux et aucune source de lumière artificielle n'était utilisée. À titre de comparaison, une nuit de pleine Lune c'est déjà 0,5 lux.

Voici le résultat :

Commentaires (41)

bingo.crepuscule

Le 13/09/2013 à 22h04

Ho… Attendez vous à quelques révolutions sur le sujet dans l’avenir… Le graphène a beaucoup d’avenir et promet de nombreuses possibilités…

http://www.generation-nt.com/graphene-vers-capteurs-photo-1000-fois-plus-sensibl…

Wype

Le 14/09/2013 à 05h03

Y a pas à dire sa en jette

Enfin un truc autre que “c’est moi qui est le plus de méga pixel”

Appliqué au cinéma sz pourrait donner des effets vraiment intéressants

von-block

Le 14/09/2013 à 12h36

bingo.crepuscule a écrit :

Ho… Attendez vous à quelques révolutions sur le sujet dans l’avenir… Le graphène a beaucoup d’avenir et promet de nombreuses possibilités…

http://www.generation-nt.com/graphene-vers-capteurs-photo-1000-fois-plus-sensibl…

C’est fou, le chercheur qui a trouvé le graphène a gagné un Nobel.

OlivierJ Abonné

Le 14/09/2013 à 22h39

tiny_naxos a écrit :

Pixels énormes… car il n’y en a pas beaucoup, capteur dédié Full HD.

Autant dire que c’est pas comparable à un appareil photo actuel, où la course aux MPix fait toujours rage :(

Je plussoie l’intégralité de tes propos " /> .

Bug a écrit :

Ouai, pas très surprenant. Avec un capteur full frame de 2 Megapixels on peut pousser la sensibilité " />

Oui c’est “drôle”, ça permet de redécouvrir la sensibilité qu’on pourrait avoir sur nos appareils photos (je pense surtout aux reflex, mais aussi aux compacts) avec des résolutions raisonnables (8 à 12 MP pour un reflex, 5-6 avec un compact), qui permettent d’avoir des pixels de taille correcte sur le capteur.

Quand je vois qu’en passant du Canon 350D au 550D, la résolution est passée de 8 MP à 18 MP, et que la qualité est restée identique grâce aux progrès conjoints des capteurs et des logiciels embarqués (malgré la division par 2 de la taille des pixels sur le capteur), je regrette vraiment que le 550D ne soit pas resté en 8 MP ce qui est bien suffisant, la sensibilité aurait été environ doublée.

D’ailleurs j’ai configuré mon 550D (j’ai eu le 350D avant) en 8 MP car utiliser 18 MP ne servirait à rien à part perdre de la place sur carte mémoire et disque.

OlivierJ Abonné

Le 14/09/2013 à 22h50

bingo.crepuscule a écrit :

Ho… Attendez vous à quelques révolutions sur le sujet dans l’avenir… Le graphène a beaucoup d’avenir et promet de nombreuses possibilités…

http://www.generation-nt.com/graphene-vers-capteurs-photo-1000-fois-plus-sensibl…

Ça doit être 1000 fois plus sensible que les capteurs de mobile ou de compacts, dont la taille des pixels sur le capteur devient tellement faible qu’on atteint la longueur d’onde de la lumière visible (tout ça à cause de la stupide course aux MPixels) ; cf cet article Understanding Camera Optics & Smartphone Camera Trends.

Et concernant le nombre de photons qui arrivent sur un pixel élémentaire (parfois juste quelques-uns, donc pour faire 1000 fois mieux, il y a une impossibilité), il y a cette étude intéressante : Advanced Image Sensor Concepts Explained with Beer.

Optrolight Abonné

Le 15/09/2013 à 17h14

30 img/s la vidéo.

Avec des pixels de cette taille , c’est parfait pour l’astrophotographie ça

TZDZ

Le 15/09/2013 à 17h41

Votre vision sur les pixels est un peu dédaigneuse. Vous êtes vraiment des spécialistes qui comprennent tellement mieux les problématiques des fabricants d’appareils photo que les fabricants eux-mêmes ?

Sinon la vidéo est assez géniale je trouve.

À propos de faire 1000 fois mieux, on ne peut pas imaginer des technologies un peu semblables aux lunettes de vision nocturne (non IR) ?

kidz

Le 15/09/2013 à 18h05

nouvelle mode: qui a les plus gros pixels? " />

Fueg

Le 16/09/2013 à 06h23

Optrolight a écrit :

30 img/s la vidéo.

Avec des pixels de cette taille , c’est parfait pour l’astrophotographie ça

ho oui " />

Kako78

Le 16/09/2013 à 07h43

zefling a écrit :

Tu mets le Flash pour photographier le soleil ? " />

Par contre, il ne le met jamais pour photographier des lapins parce qu’ils ont déjà les yeux rouges " />

JCDentonMale

Le 16/09/2013 à 08h49

Peuh ! Je fais pareil avec mes yeux " />

tiny_naxos

Le 16/09/2013 à 10h58

TZDZ a écrit :

Votre vision sur les pixels est un peu dédaigneuse. Vous êtes vraiment des spécialistes qui comprennent tellement mieux les problématiques des fabricants d’appareils photo que les fabricants eux-mêmes ?

Par fabricants, tu veux parler des marketeux chez les fabricants ? " />

Mavelic Abonné

Le 17/09/2013 à 13h05

Optrolight a écrit :

30 img/s la vidéo.

Avec des pixels de cette taille , c’est parfait pour l’astrophotographie ça

C’est aussi ce que je me suis dit, mais il ne semble pas en fin de compte :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110592&

Optrolight Abonné

Le 17/09/2013 à 15h19

Mavelic a écrit :

C’est aussi ce que je me suis dit, mais il ne semble pas en fin de compte :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110592&

En effet très intéressante cette discussion, en plus animé par un pro de l’astrophoto (thierry leagault).

Un rapide calcul montre que ce capteur est un 2M px. Donc en effet il sera plus utilisé pour de la vidéo que pour un APN.

raoudoudou

Le 13/09/2013 à 13h38

Purée le ciel au début, c’est " />

zefling Abonné

Le 13/09/2013 à 13h41

raoudoudou a écrit :

Purée le ciel au début, c’est " />

Quand je fais la même chose avec mon appareil, j’ai rien. " />

Je veux ce truc !!! " />

PermaBananaed

Le 13/09/2013 à 13h42

Quid de la durée d’expo ? C’est du temps réel là ?

dodo021

Le 13/09/2013 à 13h52

PermaBananaed a écrit :

Quid de la durée d’expo ? C’est du temps réel là ?

Y a pas d’exposition c’est une vidéo.

monpci

Le 13/09/2013 à 13h56

zefling a écrit :

Quand je fais la même chose avec mon appareil, j’ai rien. " />

Je veux ce truc !!! " />

Boulot oblige J’ai pas vu la vidéo

mais rien que l’image me fait rêve tout pareil que toi …

sir.thorfin

Le 13/09/2013 à 13h58

Impressionnant en effet " />

— EDIT

Reste à savoir le nombre d’ISO utilisé et l’ouverture.

raoudoudou

Le 13/09/2013 à 13h58

dodo021 a écrit :

Y a pas d’exposition c’est une vidéo.

Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s

Falcor

Le 13/09/2013 à 14h03

raoudoudou a écrit :

Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s

Imo c’est bien du ¹⁄₂₃.99 ou ¹⁄₂₄, ¹⁄₂₅ en effet. je les vois mal filmer a ¹⁄₁₀₀ sans lumière :)

Mais chapeau bas Mr Canon

Marc4444 Abonné

Le 13/09/2013 à 14h03

dodo021 a écrit :

Y a pas d’exposition c’est une vidéo.

Combien d’images / seconde si tu préfères :

raoudoudou a écrit :

Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s

Falcor

Le 13/09/2013 à 14h06

Pour l’ouverture il y a de forte chance que ce soit le 35mm cinema de canon donc 1.5f

Marc4444 Abonné

Le 13/09/2013 à 14h06

sir.thorfin a écrit :

Impressionnant en effet " />

— EDIT

Reste à savoir le nombre d’ISO utilisé et l’ouverture.

J’ai pas accès à la vidéo…. il y un autre lien ? Donc je peux pas juger de la qualité…

Le nombre d’ISO est pas équivalent d’un capteur à l’autre, il faut voir si l’image est bruitée ce qui signifie une forte amplification du signal du capteur.

tiny_naxos

Le 13/09/2013 à 14h12

Pixels énormes… car il n’y en a pas beaucoup, capteur dédié Full HD.

Autant dire que c’est pas comparable à un appareil photo actuel, où la course aux MPix fait toujours rage :(

eliumnick

Le 13/09/2013 à 14h20

Dommage la vidéo semble ne plus fonctionner :/

Salocin

Le 13/09/2013 à 14h23

Difficile de bien se rendre compte avec une vidéo fortement compressée et pas dans sa résolution native " />

On peut aussi dire que le bruit en vidéo est plus tolérable qu’en photo grâce au mouvement qui aide à moins fixer les artefacts.

Néanmoins on peut bien mesurer la portée technique et les applications de cette évolution, et j’imagine bien à quel point ça m’aiderai au niveau photo pour l’astro " />

gathor Abonné

Le 13/09/2013 à 14h23

eliumnick a écrit :

Dommage la vidéo semble ne plus fonctionner :/

Je viens de tester, ça fonctionne, mais elle est un peu longue a se lancer " />

KP2

Le 13/09/2013 à 14h26

PermaBananaed a écrit :

Quid de la durée d’expo ? C’est du temps réel là ?

C’est de la video qu’ils disent les messieurs !!

dodo021

Le 13/09/2013 à 15h14

raoudoudou a écrit :

Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s

Marc4444 a écrit :

Combien d’images / seconde si tu préfères :

Oui si on regarde comme ça effectivement mais moi je pensais qu’il croyait que c’était un timelaps. " />

eliumnick

Le 13/09/2013 à 15h14

gathor a écrit :

Je viens de tester, ça fonctionne, mais elle est un peu longue a se lancer " />

J’ai testé 7-8 fois, et à chaque fois j’ai un message disant “session disconnected”.

Ptet que ça vient de FF.

vaneck Abonné

Le 13/09/2013 à 15h19

zefling a écrit :

Quand je fais la même chose avec mon appareil, j’ai rien. " />

Je veux ce truc !!! " />

T’as pas un flash assez puissant " />

CaptainReloo Abonné

Le 13/09/2013 à 15h37

eliumnick a écrit :

J’ai testé 7-8 fois, et à chaque fois j’ai un message disant “session disconnected”.

Ptet que ça vient de FF.

J’ai le même problème, “Session Disconnected” après quelques secondes de chargement.

Mais bon en même temps je suis derrière un PALC.

sir.thorfin

Le 13/09/2013 à 16h04

Marc4444 a écrit :

J’ai pas accès à la vidéo…. il y un autre lien ? Donc je peux pas juger de la qualité…

Le nombre d’ISO est pas équivalent d’un capteur à l’autre, il faut voir si l’image est bruitée ce qui signifie une forte amplification du signal du capteur.

Tu peux tenter là :

http://www.canon.com/news/2013/sep12e.html

Moi aussi j’ai eu du mal a voir la vidéo… je mets en cause les dns orange qui merde…

J’ai mis les dns google c’est passé desuite

Jeru

Le 13/09/2013 à 16h38

c’est vachement bruité qu’en même

zefling Abonné

Le 13/09/2013 à 17h01

vaneck a écrit :

T’as pas un flash assez puissant " />

Tu mets le Flash pour photographier le soleil ? " />

raoudoudou

Le 13/09/2013 à 18h04

dodo021 a écrit :

Oui si on regarde comme ça effectivement mais moi je pensais qu’il croyait que c’était un timelaps. " />

C’est en ça que c’est impressionnant la vidéo, parce qu’en mode vidéo, tu es contraint par un temps d’exposition maximal dépendant du nombre d’im/s

coucou_lo_coucou_paloma

Le 13/09/2013 à 19h53

" /> INpressionant !

norz

Le 13/09/2013 à 21h00

@Auteur: La source vous contredit: “A full moon provides approximately 0.3 lux; a crescent moon, approximately 0.03 lux.”

Bug

Le 13/09/2013 à 21h29

Ouai, pas très surprenant. Avec un capteur full frame de 2 Megapixels on peut pousser la sensibilité " />

Reste à voir la vidéo en format natif.

Catégories

Nous Suivre

À propos

CMOS plein format de Canon : une vidéo en pleine nuit à moins de 0,01 lux

Qui a éteint la lumière ?

Commentaires (41)