LG : plusieurs écrans 21:9 et une TV incurvée de 105 pouces (5120 x 2160 px)

Le 4K déjà au placard

Le 19 décembre 2013 à 09h39

3 min

Société numérique

Société

LG vient d'annoncer une partie des produits qu'il présentera au CES de Las Vegas. Après l'EA93, le constructeur dévoilera plusieurs nouveaux moniteurs au format 21:9, dont certains avec une connexion Thunderbolt 2. Il est également question d'une « première mondiale » : une TV incurvée de 105 pouces en Ultra HD, là encore au format 21:9.

Lors de l'IFA de Berlin en septembre dernier (voir notre compte rendu), LG avait présenté la « plus grande TV incurvée Ultra HD OLED du monde ». Comme ses concurrents, le constructeur axait une bonne partie de sa communication sur l'OLED qui donne certes de bons résultats, mais pour un prix encore bien trop élevé. En effet, il est par exemple question de près de 8 000 € pour la 55EA980 de LG (55 pouces), soit deux fois plus que son homologue en 4K.

LG mise beaucoup sur le 21:9 avec trois nouvelles séries d'écrans, de 25 à 34 pouces

Après Thecus, c'est désormais au tour de LG de dévoiler une partie des produits qui seront exposés au CES de Las Vegas. Cette année, il devrait principalement être question d'écrans au format 21:9 et plusieurs nouvelles séries viendront compléter l'EA93 (29 pouces, 2 560 x 1 080 pixels). Notez que ce dernier se trouve actuellement dans nos bons plans avec un tarif de 377,99 €.

Écran LG UM95 de 34 pouces

Quoi qu'il en soit, le fabricant présentera donc les UM95 (29" et 34") qui proposeront une définition « UltraWide QHD » de 3440 x 1440 pixels. Du côté de la connectique, le DisplayPort 1.2 est de la partie, tout comme le Thunderbolt 2. Un peu moins haut de gamme, LG évoque ensuite les UM65 (25", 29" et 34", 29" avec une définition en 1080p ?) ainsi que les UB65. Ces derniers sont principalement conçus pour le monde professionnel avec un pied ajustable et la possibilité de pivoter à 90° en mode portrait.

Toujours du côté des écrans pour ordinateurs, LG dévoilera un modèle de 31 pouces avec une définition 4K de 4096 x 2160 pixels : le 31MU95. Il est question d'une calibration matérielle, mais nous n'en saurons pas plus pour le moment.

Une TV incurvée de 105 pouces avec une définition de 5120 x 2160 pixels

Bien évidemment, LG ne délaisse pas les télévisions et la guerre de la communication devrait être une nouvelle fois de la partie avec une « première mondiale » : une TV Ultra HD incurvée de 105 pouces, la 105UB9. Là encore, le format 21:9 est à l'honneur, avec une définition qui grimpe au-delà du 4K : 5120 x 2160.

Dans tous les cas, nous n'avons pas de détails concernant le prix et la date de disponibilité. De toute façon, il s'agit que de marquer les esprits et de montrer son savoir-faire pour le moment. Notez que Samsung ne semble pas lui laisser de répit puisqu'il vient de faire le même type d'annonce.

Commentaires (85)

Aldayo Abonné

Le 19/12/2013 à 11h04

youri_1er a écrit :

rhaaa un 34” en 3440 x 1440 … moi qui hésitait pour un 29” en 2 560 x 1 080 du coup je me retiens, même si je sait que ça va être hors de prix mais ça remplacera enfin réellement un dualsceen tout en ajoutant du pixel en hauteur ce qui me manque cruellement sur les 1080p!

Perso, c’est le 29” en 3440*1440 qui pourait me plaire (X2 bien entendu " />)

Car les 29” en 25601080, c’est moins bien que mes 27” en 25601440 (40% de perte en hauteur donc surface de travaille moindre).

Par contre, passer de 2560 à 3440 en gardant autant de pixel en hauteur, je dit bingo !!! (avec un pitch plus petit du coup, à voir le 34” en vrai si même hauteur physique que les 27” ¹⁶⁄₉)

En bi écran, ça nous fait du 6880*1440.

C’est pour rempalcer 227+20 soit 25602+1680= 6800 (sachant que le 20” ne fait pas 1440 de haut mais que 1050)

A voir les prix, bien entendu (moins de 750€ serait bien !! )

Aldayo Abonné

Le 19/12/2013 à 11h10

Grebz a écrit :

Moi je serai content quand le standard d’un moniteur ne sera plus cette hérésie de ¹⁶⁄₉, mais le ¹⁶⁄₁₀. À part pour de la vidéo, le ¹⁶⁄₉ n’a pas vraiment d’intérêt. Et encore… au cinéma, on n’est pas non plus sur du ¹⁶⁄₉, donc même là, ce format n’est pas adapté.

²¹⁄₉… Mouais, c’est impressionnant, mais tant qu’à faire, lancez-vous dans le ²¹⁄₁₀ " />

Pourquoi du ²¹⁄₁₀ ?

Ca ne correspond à rien (film en 2.35 soit ²¹⁄₉) donc dificile à justifier (c’est déjà l’équivalent de 2 écrans 10.⁵⁄₉, soit presque carré mais sans le montant centrale, pour de la bureautique c’est l’idéal)

Jesuisserieux

Le 19/12/2013 à 11h10

C’est ma femme qui serait content de ne plus voir mes 3 27” au mur et de les remplacer par 2 x 29”…mais psychologiquement, il faudrait que je passe un cap en passant de 3 à 2…perte de virilité etc.

Apal

Le 19/12/2013 à 11h42

tu veux un bel espace pour travailler ? En quoi un unique écran en ²¹⁄₉ serait-il mieux que deux ou plus écrans conventionnels (choix des tailles, définitions, de la disposition) ?

Le format 21/9ème a un avantage concret, comparé à une configuration double écran, on évite les bordures moches en plein milieu de notre champ de vision.

Ce genre de capture, ça donne envie, mais à choisir entre 6 écrans avec grosses barres noires qui gâchent la vue et une seule grosse dalle incurvée, j’opte pour la seconde solution ;)

http://www.generation-gpu.fr/UserImgs/imgs/Articles-/Eyefinity/Eyefinity_6.JPG

Anonyme

Le 19/12/2013 à 11h44

Anna Lefeuk a écrit :

C’est ma femme qui serait content de ne plus voir mes 3 27” au mur et de les remplacer par 2 x 29”…mais psychologiquement, il faudrait que je passe un cap en passant de 3 à 2…perte de virilité etc.

Passe à 3*29” " />

StackOverflowError

Le 19/12/2013 à 11h53

Les caractéristiques c’est bien joli mais c’est quoi ce pied immonde? " />

sans sucre

Le 19/12/2013 à 12h04

la la vache la télé ça serait cool relier à un bon pc car jouer à des bon jeux avec ça serait !!!!!

mais par contre ne me parlez pas de console de “jeux”

anarkhki

Le 19/12/2013 à 12h18

Citan666 a écrit :

Et sinon, le nouveau format qui tue ²¹⁄₉, c’est censé avoir une vraie origine technique (genre ce serait le format originel dans lequel sont tournés les films) ?

ça doit être du cinemascope, 2.35:1 ou quelque chose du genre. ça va être cool pour les western !!! enfin pas tous :http://d.pr/i/3uZe (meek’s cutoff) vive les bande noires verticales " />

anarkhki

Le 19/12/2013 à 12h23

sans sucre a écrit :

la la vache la télé ça serait cool relier à un bon pc car jouer à des bon jeux avec ça serait !!!!!

mais par contre ne me parlez pas de console de “jeux”

au contraire, si ça pouvait relancer du “vrai” multijoueur, même si cela doit être plus rentable de vendre des abonnements à des service multijoueur en ligne.

linkin623 Abonné

Le 19/12/2013 à 12h31

knos a écrit :

Je me suis toujours demandé s’il était possible de mettre 4 vidéo projecteur full hd pour ce faire une projection 4k?

jpaul a écrit :

Tu risques de très sérieusement en chier pour l’alignement et l’usure des quatre lampes mais avec une CG 4 ports, et les modes de fusions des drivers ATI/NVIDIA ça doit se faire :)

Me semble avoir vu des couples de projo, chacun affichant une ligne sur deux. Tu double ainsi la taille de l’écran, mais après pour la résolution je sais pas.

sniperdc

Le 19/12/2013 à 12h37

kvasir a écrit :

Les caractéristiques c’est bien joli mais c’est quoi ce pied immonde? " />

+1

J’espère que c’est un haut parleur ou que l’ont peut le retirer mais j’ai comme dans l’idée que c’est ni l’un ni l’autre.

von-block

Le 19/12/2013 à 12h48

kvasir a écrit :

Les caractéristiques c’est bien joli mais c’est quoi ce pied immonde? " />

If the feet ain’t right, we can’t unite (Jamie Foxx)

Grebz

Le 19/12/2013 à 12h52

Aldayo a écrit :

Pourquoi du ²¹⁄₁₀ ?

Ca ne correspond à rien (film en 2.35 soit ²¹⁄₉) donc dificile à justifier (c’est déjà l’équivalent de 2 écrans 10.⁵⁄₉, soit presque carré mais sans le montant centrale, pour de la bureautique c’est l’idéal)

Tout simplement parce qu’un écran de PC ne sert pas qu’à regarder des films. Et si on passe à une largeur plus grande, on peut très bien envisager d’avoir une hauteur de 1200 pixels également.

Sur un traitement de texte, on travaille plus souvent en format portrait que paysage.

Sur un tableur, c’est quand même bien pratique d’avoir un nombre de lignes conséquent, pas seulement de colonnes.

Sur un séquenceur en musique, c’est très utile de pouvoir empiler nombre de pistes et les avoir sous les yeux sans faire des allers-retours à la souris.

Idem en montage vidéo, les pistes audio et vidéo sont empilées les unes au-dessus des autres et c’est bien d’en avoir le plus possible sous les yeux.

Dans les jeux (selon les genres, bien sûr), c’est tout aussi pratique d’avoir une vision verticale plus grande qu’en ¹⁶⁄₉.

Donc sans revenir au ⁴⁄₃, je trouve que le ¹⁶⁄₁₀ est un bien meilleur compromis que le ¹⁶⁄₉.

Mon cas n’est pas une généralité, j’en suis bien conscient, et mon avis serait différent si on parlait de téléviseurs, mais dans le cas d’un moniteur pour un ordinateur, je pense que le ¹⁶⁄₁₀ est un meilleur choix.

Chez moi j’ai 2 écrans ¹⁶⁄₁₀, au boulot j’ai 2 ¹⁶⁄₉, donc je vois quotidiennement la différence et je constate que l’un est plus pratique que l’autre, même si on s’habitue aux deux.

v1nce

Le 19/12/2013 à 13h00

LG mise beaucoup sur le 21:9

et merd*.

Ce sera quoi la prochaine étape le 219:1 ?

EA93 (29 pouces, 2 560 x 1 080 pixels). Notez que ce dernier se trouve actuellement dans nos bons plans avec un tarif de 377,99 €.

Quand j’ai vu 2560 j’ai foncé. Avant de voir 1080. Quel format de m* pour un moniteur " />

jb18v

Le 19/12/2013 à 13h32

v1nce a écrit :

et merd*.

Ce sera quoi la prochaine étape le 219:1 ?

Quand j’ai vu 2560 j’ai foncé. Avant de voir 1080. Quel format de m* pour un moniteur " />

go sur un U3014" />" />

j’ai celui d’avant (U3011) et c’est un régal " />

jpaul

Le 19/12/2013 à 13h33

sniperdc a écrit :

+1

J’espère que c’est un haut parleur ou que l’ont peut le retirer mais j’ai comme dans l’idée que c’est ni l’un ni l’autre.

Merde on va pas pouvoir l’acheter du coup " />

jeje07

Le 19/12/2013 à 10h14

TBirdTheYuri a écrit :

Bah le but c’est je pense de les faire afficher en mosaïque, pas superposés.

Et donc, il faut aligner les bords sur la toile, et là c’est sportif vu la précision ridicule des réglages des projos grand public.

ca ne sera pas de la 4K…. ca ressemblera plus a une forne d’upscaling dégueulasse.

ca reste 2 millions de pixels x 4 , alors que le UHD, c’est 8 millions de pixels tous différents….

Tirr Mohma

Le 19/12/2013 à 10h19

21:9

Déjà que je râle contre le 16:9 " />

jb18v

Le 19/12/2013 à 10h19

mouais le ²¹⁄₉, très peu pour moi, c’est la suite de l’arnaque ¹⁶⁄₁₀ > ¹⁶⁄₉, où on nous vend plus cher pour moins de surface " />

sinon j’imagine bien la livraison par camion grue " />

jpaul

Le 19/12/2013 à 10h23

jeje07 a écrit :

ca ne sera pas de la 4K…. ca ressemblera plus a une forne d’upscaling dégueulasse.

ca reste 2 millions de pixels x 4 , alors que le UHD, c’est 8 millions de pixels tous différents….

Chez moi 2x4M = 8M.

Et je sais que tu n’as pas l’habitude de ça sous Linux ( " /> ), mais sous Windows, les drivers permettent de rassembler plusieurs écrans de manière à ce que l’OS n’en voit qu’un seul (un seul de 8M de pixels tous différents).

Citan Abonné

Le 19/12/2013 à 10h25

jpaul a écrit :

La TV " />

EDIt: Ya une prise Peritel pour brancher ma 64? " />

Là on pourrait pousser le concept jusqu’à foutre toutes les consoles de salon en même temps des générations NES et Super NES, ça passe à l’aise ! " />" />

Et sinon, le nouveau format qui tue ²¹⁄₉, c’est censé avoir une vraie origine technique (genre ce serait le format originel dans lequel sont tournés les films) ?

Parce que si c’est juste pour relancer la machine à racheter tout le matos + tous les contenus dans un nouveau format, leur format, ils peuvent se le foutre au cul (en 105 pouces de préférence), et je fournirai pas la vaseline… " />

Parce que si l’on y regarde…

tu veux un grand écran pour tes films ? Le vidéoproj coûte moins cher et plus versatile comme dit par un autre INpactien (on peut généralement choisir le format de projection je crois, et on peut régler la “taille” de l’image). Sans compter que ça prend moins de place, donc facilement réutilisable dans une autre pièce / un autre appart.

tu veux un grand écran pour ton bureau ? Bah payes ta misère pour placer le gros rectangle dans les meubles de bureau…

tu veux un bel espace pour travailler ? En quoi un unique écran en ²¹⁄₉ serait-il mieux que deux ou plus écrans conventionnels (choix des tailles, définitions, de la disposition) ?

Bref, vous aurez compris que je suis totalement convaincu par le concept… À part les gens pétés de thunes qui veulent placer un bel objet dans leur salon de >60 m², je vois pas qui serait réellement intéressé par un tel achat. " />

Zergy

Le 19/12/2013 à 10h25

2,6 m de diagonal, finalement, les télévisions à la place des murs de Fahrenheit 451 n’ont plus rien de science-fiction. " />

jeje07

Le 19/12/2013 à 10h26

jpaul a écrit :

Chez moi 2x4M = 8M.

Et je sais que tu n’as pas l’habitude de ça sous Linux ( " /> ), mais sous Windows, les drivers permettent de rassembler plusieurs écrans de manière à ce que l’OS n’en voit qu’un seul (un seul de 8M de pixels tous différents).

gné ?

jpaul

Le 19/12/2013 à 10h27

jeje07 a écrit :

gné ?

Ah oui j’ai un peu écrit de la merde. Mais le raisonnement est le bon. La 4K, c’est jamais que 4 écrans 1080p en mosaique.

jeje07

Le 19/12/2013 à 10h29

jpaul a écrit :

Ah oui j’ai un peu écrit de la merde. Mais le raisonnement est le bon. La 4K, c’est jamais que 4 écrans 1080p en mosaique.

non le raisonnement est mauvais!

4 écrans HD en mosaique comme tu dis, c’est 4 fois les meme 2 millions de pixels. l’UHD c’est 8 millions de pixels tous DIFFERENTS.

et c’est la toute la différence!

Citan Abonné

Le 19/12/2013 à 10h29

jeje07 a écrit :

ca ne sera pas de la 4K…. ca ressemblera plus a une forne d’upscaling dégueulasse.

ca reste 2 millions de pixels x 4 , alors que le UHD, c’est 8 millions de pixels tous différents….

Toi t’as toujours pas compris son concept… " />

EDIT : Ou alors, c’est moi… Mais perso j’avais compris qu’il se demandait s’il était actuellement possible (ce à quoi certains ont répondu oui) d’utiliser quatre projecteurs Full HD, connectés à la même source UHD, pour répartir les 8 millions de l’image…

jeje07

Le 19/12/2013 à 10h29

Citan666 a écrit :

Toi t’as toujours pas compris son concept… " />

expliques moi,……

Ami-Kuns

Le 19/12/2013 à 10h30

A la verticale , ça doit être pas mal pour les vidéoconférence de tout genre. " /> " />

jpaul

Le 19/12/2013 à 10h31

jeje07 a écrit :

expliques moi,……

On te parle de quatre écrans réglés en MULTI-ECRANS sur une carte graphique ! Ils n’affichent pas la même chose, on n’est pas cons au point de vouloir afficher le même film quatre fois " />

EDIT: ça mais avec des projos alignés au mm près.

knos

Le 19/12/2013 à 10h31

jeje07 a écrit :

quel alignement????

4 projecteurs HD diffuseront une image HD si tu les alignes parfaitement, tu ne seras pas en 4K. tu vas gagner en luminosité, tu risques de perdre la profondeur des noirs, et pis c’est tout!

un projecteur UHD diffuse 8 millions de pixels qui sont tous différents, 4 projecteurs HD diffusent 2 millions de pixels x4, ce qui n’a rien a voir.

Eu oui ma question c’était pas pour les mètres les un sur les autres mais les un a coté des autres

L3 G33K

Le 19/12/2013 à 10h32

jeje07 a écrit :

ca ne sera pas de la 4K…. ca ressemblera plus a une forne d’upscaling dégueulasse.

ca reste 2 millions de pixels x 4 , alors que le UHD, c’est 8 millions de pixels tous différents….

Heu…

En haut à gauche, tu affiches la première image de 1920 x 1080 pixels

En haut à droite, tu affiches la deuxième image de 1920 x 1080 pixels

En bas à gauche, tu affiches la troisième image de 1920 x 1080 pixels

En bas à droite, tu affiches la quatrième image de 1920 x 1080 pixels

On obtiens donc une image quatre fois plus grande en surface, composée de 3840 pixels en largeur par 2160 pixels en hauteur, soit un total de 8 294 400 pixels, tous différents.

La difficulté ensuite c’est l’alignement des images bord à bord, sans recouvrement ni espace vide, et les réglages de la luminosité/contraste/colorimétrie pour rendre indiscernable des jonctions entre images.

godzilla

Le 20/12/2013 à 09h30

Bonjour,

J’ai vu un LG 139 cm incurvé chez “Boulanger”, il est vrai que c’est assez impressionnant, tant pour la qualité de l’image que pour le prix ( 7990 €)…

C’est pas demain que je l’achèterais, malgré qu’il m’est impressionné…

le lien :http://www.boulanger.fr/tv_lg_55ea980v_oled_smart_tv/p_65109_636322.htm

L3 G33K

Le 20/12/2013 à 09h53

youri_1er a écrit :

Non dessinateur industriel, mais comme dans nombre de métiers le dualscreen est un sacré avantage et surtout un confort indéniable.

Comme moi.

Mon rêve (mais le patron voudra jamais) :

-Un 27” IPS en 2560 x 1600 au centre (16:10) pour le soft de CAO

-Un 20” IPS en 1600 x 1200 à droite (4:3) en portrait pour le web, les tableaux Excel, les docs techniques etc,

-Un 23” IPS en 1920 x 1080 à gauche (16:9) pour les autres softs

Citan Abonné

Le 20/12/2013 à 13h42

youri_1er a écrit :

Non dessinateur industriel, mais comme dans nombre de métiers le dualscreen est un sacré avantage et surtout un confort indéniable.

Ok, et +1.

Citan Abonné

Le 20/12/2013 à 13h43

TBirdTheYuri a écrit :

Comme moi.

Mon rêve (mais le patron voudra jamais) :

-Un 27” IPS en 2560 x 1600 au centre (16:10) pour le soft de CAO

-Un 20” IPS en 1600 x 1200 à droite (4:3) en portrait pour le web, les tableaux Excel, les docs techniques etc,

-Un 23” IPS en 1920 x 1080 à gauche (16:9) pour les autres softs

Merci pour cette flagrante démonstration de la supériorité du multi-écran sur un écran unique super grand (à fortiori si tu utilises un système où tu peux “attacher” chaque application à un écran donné pour pas avoir à replacer les fenêtres à chaque démarrage). " />

L3 G33K

Le 20/12/2013 à 14h26

Pour le travail c’est mieux plusieurs écrans pour ça, au moins quand on ouvre les fichiers ils s’affichent directement sur l’écran habituel.

Il manque toutefois pour améliorer encore ça la possibilité dans Windows d’aimanter un soft sur le demi-écran jointif avec l’autre.

Actuellement avec deux écrans on peut aimanter le soft en “demi-plein écran” soit en butée à droite de l’écran de droite, soit en butée à gauche de l’écran de gauche.

Il ne sait pas le faire sur le bord droit de l’écran de gauche, ni sur le bord gauche de l’écran de droite.

Par contre pour chez moi, un écran super large serai mieux que deux écrans.

J’ai besoin de moins de fenêtres en simultané, et je peux regarder une vidéo en plein écran sur l’équivalent de deux écrans, sans la bande noire du centre.

youri_1er

Le 21/12/2013 à 10h27

Citan666 a écrit :

Merci pour cette flagrante démonstration de la supériorité du multi-écran sur un écran unique super grand (à fortiori si tu utilises un système où tu peux “attacher” chaque application à un écran donné pour pas avoir à replacer les fenêtres à chaque démarrage). " />

pas faux, un bon multiscreen sera moins cher et plus maléable qu’un seul écran, aussi grand soit il.

reste la hauteur de 1080px qui est presque imposé dans tous les écrans d’aujourd’hui et que je trouve un poil limite (ayant travaillé sur un dualscreen 1920x1200 j’ai beaucoup plus de mal en CAO depuis que j’ai moins de ligne en hauteur).

youri_1er

Le 21/12/2013 à 10h29

TBirdTheYuri a écrit :

Pour le travail c’est mieux plusieurs écrans pour ça, au moins quand on ouvre les fichiers ils s’affichent directement sur l’écran habituel.

Il manque toutefois pour améliorer encore ça la possibilité dans Windows d’aimanter un soft sur le demi-écran jointif avec l’autre.

Actuellement avec deux écrans on peut aimanter le soft en “demi-plein écran” soit en butée à droite de l’écran de droite, soit en butée à gauche de l’écran de gauche.

Il ne sait pas le faire sur le bord droit de l’écran de gauche, ni sur le bord gauche de l’écran de droite.

Par contre pour chez moi, un écran super large serai mieux que deux écrans.

J’ai besoin de moins de fenêtres en simultané, et je peux regarder une vidéo en plein écran sur l’équivalent de deux écrans, sans la bande noire du centre.

Fait “touche Windows+fleche gauche (ou droite)” pour déplacer les fenêtres sur les écrans ou demis écrans centraux.

ça ne se fait pas à la souris mais les raccourcis clavier sont parfait pour cela!

knos

Le 19/12/2013 à 09h47

260cm " />

C’est justement ce qui me manquais pour ma salle de bain. " />

jpaul

Le 19/12/2013 à 09h47

La TV " />

EDIt: Ya une prise Peritel pour brancher ma 64? " />

cid_Dileezer_geek

Le 19/12/2013 à 09h48

LG : plusieurs écrans 21:9 et une TV incurvée de 105 pouces (5120 x 2160 px)

Et l’écran extensible, par enroulage par exemple, parce qu’un écran ²¹⁄₉ c’est bien pour le format cinéma et c’est tout, donc à moins de l’utiliser pour un home cinéma uniquement, et dans ce cas là, le projecteur me semble plus intéressant, mais j’ai peut-être tord.

Chaft52 Abonné

Le 19/12/2013 à 09h48

Une TV incurvée de 105 pouces avec une définition de 5120 x 2160 pixels

Vous m’en mettrez une douzaine. " />

jpaul

Le 19/12/2013 à 09h50

cid_Dileezer_geek a écrit :

Et l’écran extensible, par enroulage par exemple, parce qu’un écran ²¹⁄₉ c’est bien pour le format cinéma et c’est tout, donc à moins de l’utiliser pour un home cinéma uniquement, et dans ce cas là, le projecteur me semble plus intéressant, mais j’ai peut-être tord.

Il est vrai qu’à partir de 5000€ (et on doit les dépasser tranquilement), ça coûte moins cher de s’acheter un Home Cinema + Videoproj + Peinture noire pour les murs " />

knos

Le 19/12/2013 à 09h54

cid_Dileezer_geek a écrit :

Et l’écran extensible, par enroulage par exemple, parce qu’un écran ²¹⁄₉ c’est bien pour le format cinéma et c’est tout, donc à moins de l’utiliser pour un home cinéma uniquement, et dans ce cas là, le projecteur me semble plus intéressant, mais j’ai peut-être tord.

Je me suis toujours demandé s’il était possible de mettre 4 vidéo projecteur full hd pour ce faire une projection 4k?

romjpn

Le 19/12/2013 à 09h56

Ouah trop bien pour jouer à la console " /> !

Ah mince les jeux sont même pas full HD " /> .

jpaul

Le 19/12/2013 à 09h58

knos a écrit :

Je me suis toujours demandé s’il était possible de mettre 4 vidéo projecteur full hd pour ce faire une projection 4k?

Tu risques de très sérieusement en chier pour l’alignement et l’usure des quatre lampes mais avec une CG 4 ports, et les modes de fusions des drivers ATI/NVIDIA ça doit se faire :)

myahoo

Le 19/12/2013 à 10h04

Ce sera encore plus pratique pour voir les publicités et autres émissions débiles " />

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 19/12/2013 à 10h04

L’idée d’avoir un écran légèrement incurvé comme cette TV est intéressant (à condition d’avoir une taille importante). Sinon, v’la le format pas pratique du tout …

Qruby

Le 19/12/2013 à 10h06

²¹⁄₉, c’est juste pour vendre des diagonale énormes alors que la surface/diagonale est beaucoup plus petite…

jeje07

Le 19/12/2013 à 10h09

jpaul a écrit :

Tu risques de très sérieusement en chier pour l’alignement et l’usure des quatre lampes mais avec une CG 4 ports, et les modes de fusions des drivers ATI/NVIDIA ça doit se faire :)

quel alignement????

4 projecteurs HD diffuseront une image HD si tu les alignes parfaitement, tu ne seras pas en 4K. tu vas gagner en luminosité, tu risques de perdre la profondeur des noirs, et pis c’est tout!

un projecteur UHD diffuse 8 millions de pixels qui sont tous différents, 4 projecteurs HD diffusent 2 millions de pixels x4, ce qui n’a rien a voir.

cid_Dileezer_geek

Le 19/12/2013 à 10h13

knos a écrit :

Je me suis toujours demandé s’il était possible de mettre 4 vidéo projecteur full hd pour ce faire une projection 4k?

La technique devrait permettre d’avoir des projos 4K, c’est juste que comme les projos actuels ne se vendent que trop peu face aux grands écrans, les constructeurs ne veulent pas investir dans une techno qui leur semble perdue d’avance, mais ce n’est que mon avis.

L3 G33K

Le 19/12/2013 à 10h13

jeje07 a écrit :

quel alignement????

4 projecteurs HD diffuseront une image HD si tu les alignes parfaitement, tu ne seras pas en 4K. tu vas gagner en luminosité, tu risques de perdre la profondeur des noirs, et pis c’est tout!

un projecteur UHD diffuse 8 millions de pixels qui sont tous différents, 4 projecteurs HD diffusent 2 millions de pixels x4, ce qui n’a rien a voir.

Bah le but c’est je pense de les faire afficher en mosaïque, pas superposés.

Et donc, il faut aligner les bords sur la toile, et là c’est sportif vu la précision ridicule des réglages des projos grand public.

cid_Dileezer_geek

Le 19/12/2013 à 10h14

jeje07 a écrit :

quel alignement????

4 projecteurs HD diffuseront une image HD si tu les alignes parfaitement, tu ne seras pas en 4K. tu vas gagner en luminosité, tu risques de perdre la profondeur des noirs, et pis c’est tout!

un projecteur UHD diffuse 8 millions de pixels qui sont tous différents, 4 projecteurs HD diffusent 2 millions de pixels x4, ce qui n’a rien a voir.

Donc ils y en a déjà des projos à très haute définition, sont sûrement pas donnés.

Citan Abonné

Le 19/12/2013 à 10h33

jeje07 a écrit :

expliques moi,……

J’ai édité mon post le temps que tu quotes pour fournir mon explication…" />

D’autres t’ont également fourni l’explication. " />

TBirdTheYuri a écrit :

Heu…

En haut à gauche, tu affiches la première image de 1920 x 1080 pixels

En haut à droite, tu affiches la deuxième image de 1920 x 1080 pixels

En bas à gauche, tu affiches la troisième image de 1920 x 1080 pixels

En bas à droite, tu affiches la quatrième image de 1920 x 1080 pixels

On obtiens donc une image quatre fois plus grande en surface, composée de 3840 pixels en largeur par 2160 pixels en hauteur, soit un total de 8 294 400 pixels, tous différents.

La difficulté ensuite c’est l’alignement des images bord à bord, sans recouvrement ni espace vide, et les réglages de la luminosité/contraste/colorimétrie pour rendre indiscernable des jonctions entre images.

Ainsi que le prix de l’ensemble, parce que bon on râle sur le prix des tv 4k, mais un bon projo Full HD, ça coûte encore quasiment un millier d’euros non (vraie question d’ignorant) ?

amikuns a écrit :

A la verticale , ça doit être pas mal pour les vidéoconférence de tout genre. " /> " />

Pourquoi à la verticale ?

EDIT : J’ai compris " />" /> (" />).

knos

Le 19/12/2013 à 10h33

jeje07 a écrit :

expliques moi,……

Faire ça avec des projecteurs

http://www.9xmedia.com/new/products/xtop-rackmount.php

youri_1er

Le 19/12/2013 à 10h35

rhaaa un 34” en 3440 x 1440 … moi qui hésitait pour un 29” en 2 560 x 1 080 du coup je me retiens, même si je sait que ça va être hors de prix mais ça remplacera enfin réellement un dualsceen tout en ajoutant du pixel en hauteur ce qui me manque cruellement sur les 1080p!

knos

Le 19/12/2013 à 10h35

Pardon a tous pour la colle du matin en tout cas et merci pour vos réponses.

lossendae

Le 19/12/2013 à 10h35

jeje07 a écrit :

expliques moi,……

Image étirée sur les 4 écrans pour n’en faire qu’une grande = 8M de pixels tous différents.

Citan Abonné

Le 19/12/2013 à 10h36

youri_1er a écrit :

rhaaa un 34” en 3440 x 1440 … moi qui hésitait pour un 29” en 2 560 x 1 080 du coup je me retiens, même si je sait que ça va être hors de prix mais ça remplacera enfin réellement un dualsceen tout en ajoutant du pixel en hauteur ce qui me manque cruellement sur les 1080p!

Graphiste ? Hardcore Gamer ? Ou juste homme profondément multi-tâche à qui on aurait greffé des yeux d’aigle ? " />

jeje07

Le 19/12/2013 à 10h38

ahhhhhhh ok, j’ai compris!

c’est possible en usage pc oui, mais pas pour un film.

L3 G33K

Le 19/12/2013 à 10h40

Citan666 a écrit :

Graphiste ? Hardcore Gamer ? Ou juste homme profondément multi-tâche à qui on aurait greffé des yeux d’aigle ? " />

Ca peut aisément remplacer un dual screen. Un logiciel à gauche, l’autre à droite, plutôt que sur deux écrans distincts. Surtout depuis que Windows intègre la fonction “mi-écran” quand on pousse un soft sur le côté qui rend la chose très facile à faire.

jb18v

Le 19/12/2013 à 10h40

jeje07 a écrit :

ahhhhhhh ok, j’ai compris!

c’est possible en usage pc oui, mais pas pour un film.

yep, rien qu’en dual screen, en plein écran l’image vidéo sort sur l’un ou l’autre mais pas les dexu

knos

Le 19/12/2013 à 10h41

jeje07 a écrit :

ahhhhhhh ok, j’ai compris!

c’est possible en usage pc oui, mais pas pour un film.

Bah pourquoi ne serais-se pas possible pour un film sur pc?

Je me doute que la platine bluray ne va pas sortir 4HDMI

riefflat

Le 19/12/2013 à 10h41

TBirdTheYuri a écrit :

(…)soit un total de 8 294 400 pixels, tous différents.(…)

D’un point de vue chromatique je dirai que NON !

Il faut une profondeur de 23 bits pour encoder 8388608 de pixels de couleurs différentes.

L3 G33K

Le 19/12/2013 à 10h41

jeje07 a écrit :

ahhhhhhh ok, j’ai compris!

c’est possible en usage pc oui, mais pas pour un film.

Bah si, le player en plein écran (sur les 4 images donc) avec une source 4K. " />

knos

Le 19/12/2013 à 10h43

riefflat a écrit :

D’un point de vue chromatique je dirai que NON !

Il faut une profondeur de 23 bits pour encoder 8388608 de pixels de couleurs différentes.

Il parlait d’unique par sa position je suppose. Mais bon sa sers pas a grand chose de vérifier si chaque pixel a une couleur différentes " />

jpaul

Le 19/12/2013 à 10h44

jeje07 a écrit :

ahhhhhhh ok, j’ai compris!

c’est possible en usage pc oui, mais pas pour un film.

Voilà ! Après depuis les années, 90, les PCs s’en sortent pas trop mal pour lire des films. Puis bon, au prix de quatre projos, on doit pas être à un Mac Pro près pour faire du 4K " />

Après pour moi le gros problème en alignant 4 projos, c’est surtout que l’usure de la lampe risque d’être différente sur les quatre projos et qu’on risque d’avoir des carrés plus lumineux que d’autres.

L3 G33K

Le 19/12/2013 à 10h44

riefflat a écrit :

D’un point de vue chromatique je dirai que NON !

Il faut une profondeur de 23 bits pour encoder 8388608 de pixels de couleurs différentes.

Bitmap : 3 x 8 bits (RVB) soit 256 teintes possibles pour chaque couleur.

256 x 256 x 256 = 16 777 216. Approximativement le double du nombre de pixels.

Il y a moins de 8 bits par couleur dans un film?

Grebz

Le 19/12/2013 à 10h58

Moi je serai content quand le standard d’un moniteur ne sera plus cette hérésie de ¹⁶⁄₉, mais le ¹⁶⁄₁₀. À part pour de la vidéo, le ¹⁶⁄₉ n’a pas vraiment d’intérêt. Et encore… au cinéma, on n’est pas non plus sur du ¹⁶⁄₉, donc même là, ce format n’est pas adapté.

²¹⁄₉… Mouais, c’est impressionnant, mais tant qu’à faire, lancez-vous dans le ²¹⁄₁₀ " />

TheRealBix

Le 19/12/2013 à 13h56

amikuns a écrit :

A la verticale , ça doit être pas mal pour les vidéoconférence de tout genre. " /> " />

2 francs la baguette 6 francs les miches ! " />

Sinon le ²¹⁄₉ ça pourrait m’intéresser, si le moniteur peut gérer plusieurs sources.

Je commence à être accroc au dual-screen et avoir deux sources sur un écran très large c’est pas plus mal (à condition qu’il y ait 2160 lignes " /> ).

Un sous-espace de ⁵⁄₉ ça peut être pratique pour un TS, un blocnote, un chat etc.. Et on changerait à la volée pour le matage de films !

sniperdc

Le 19/12/2013 à 14h50

jpaul a écrit :

Merde on va pas pouvoir l’acheter du coup " />

+1

Moi qui comptait faire péter le P.E.L c’est bien triste." />

Jesuisserieux

Le 19/12/2013 à 14h57

jb18v a écrit :

go sur un U3014" />" />

j’ai celui d’avant (U3011) et c’est un régal " />

Je ne sais pas si je deviens vieux ou con, ou les 2 mais même si j’apprecie DELL pour les ecrans (J’ai un 27” que j’avais payé plus de 1000 euros à l’époque), je me voit mal désormais mettre plus de 300-400 euros dans un ecran, surtout depuis que j’importe depuis la Corée. Après je ne suis pas regardant sur la colorimétrie et le fait d’avoir un port USB3 dans l’ecran

Arona Abonné

Le 19/12/2013 à 15h00

Anna Lefeuk a écrit :

Je ne sais pas si je deviens vieux ou con, ou les 2 mais même si j’apprecie DELL pour les ecrans (J’ai un 27” que j’avais payé plus de 1000 euros à l’époque), je me voit mal désormais mettre plus de 300-400 euros dans un ecran, surtout depuis que j’importe depuis la Corée. Après je ne suis pas regardant sur la colorimétrie et le fait d’avoir un port USB3 dans l’ecran

Certains 30” depuis la Corée sont trouvables pour 350-400€ (frais inclus) il me semble en plus!

pyro-700

Le 19/12/2013 à 15h11

qui de la poule ou de l’oeuf est née le premier?

jb18v

Le 19/12/2013 à 15h15

Anna Lefeuk a écrit :

Je ne sais pas si je deviens vieux ou con, ou les 2 mais même si j’apprecie DELL pour les ecrans (J’ai un 27” que j’avais payé plus de 1000 euros à l’époque), je me voit mal désormais mettre plus de 300-400 euros dans un ecran, surtout depuis que j’importe depuis la Corée. Après je ne suis pas regardant sur la colorimétrie et le fait d’avoir un port USB3 dans l’ecran

c’est ton droit " />, il m’a coûté dans les 1000€ ttc " />

v1nce

Le 19/12/2013 à 16h00

jb18v a écrit :

go sur un U3014" />" />

j’ai celui d’avant (U3011) et c’est un régal " />

trop cher pour moi. J’espèrais qu’ils feraient un prix sur les 27 pouces “ancienne génération” mais je n’ai rien vu.

vais finir par acheter Coréen

dricks

Le 19/12/2013 à 16h06

Le 21/9eme c’est naze.

ficaQC

Le 19/12/2013 à 16h30

Tirr Mohma a écrit :

21:9

Déjà que je râle contre le 16:9 " />

Surtout avec les video vertical pris avec les iphone un vrai gaspille

Tirr Mohma

Le 19/12/2013 à 17h18

ficaQC a écrit :

Surtout avec les video vertical pris avec les iphone un vrai gaspille

N’ayant pas d’iphone et ne regardant pas ce genre de vidéos je ne peux pas m’exprimer.

Par contre pour bosser, c’est chiant ces écrans de plus en plus tassés.

John Shaft

Le 19/12/2013 à 17h59

Citan666 a écrit :

Et sinon, le nouveau format qui tue ²¹⁄₉, c’est censé avoir une vraie origine technique (genre ce serait le format originel dans lequel sont tournés les films) ?

²¹⁄₉ = (env.) 2.33

La plupart des films de nos jours sont en format scope (soit 2.35 - ou 2.39 ou 2.40 selon comment tu comptes " />).

Pour les films, je trouve ça bof-bof comme taille d’écran perso. Le ¹⁶⁄₉ me semble un meilleur compromis entre les différents formats (Scope, Académique - 1.37, 1.66 - Rare, 1.85)

cmoileena

Le 19/12/2013 à 21h49

ficaQC a écrit :

Surtout avec les video vertical pris avec les iphone un vrai gaspille

Une vidéo ça se fait en horizontal que ce soit un iPhone ou un autre smartphone haut de gamme….

Ça filme en HD ¹⁶⁄₉ en 1920x1080…. Tournez vos smartphones les gens quand vous filmez

cmoileena

Le 19/12/2013 à 21h55

Tirr Mohma a écrit :

Par contre pour bosser, c’est chiant ces écrans de plus en plus tassés.

Il n’y a rien de “tassé” !!!! Sauf si tu n’est pas en résolution native.

Le ¹⁶⁄₉ ne tasse pas. Il agrandit sur les côtés point barre. Prend un écran plus grand.

Nous au boulot au contraire le ¹⁶⁄₉ est bien plus adapté à nos logiciels !

Rien qu’en utilisant l’ERP ces plus pratique. X3

Mais c’est vrai que le ¹⁶⁄₁₀ est un bon compromis.

youri_1er

Le 20/12/2013 à 07h13

Citan666 a écrit :

Graphiste ? Hardcore Gamer ? Ou juste homme profondément multi-tâche à qui on aurait greffé des yeux d’aigle ? " />

Non dessinateur industriel, mais comme dans nombre de métiers le dualscreen est un sacré avantage et surtout un confort indéniable.

Tirr Mohma

Le 20/12/2013 à 07h27

cmoileena a écrit :

Il n’y a rien de “tassé” !!!! Sauf si tu n’est pas en résolution native.

Le ¹⁶⁄₉ ne tasse pas. Il agrandit sur les côtés point barre. Prend un écran plus grand.

Nous au boulot au contraire le ¹⁶⁄₉ est bien plus adapté à nos logiciels !

Rien qu’en utilisant l’ERP ces plus pratique. X3

Mais c’est vrai que le ¹⁶⁄₁₀ est un bon compromis.

Quand je dis tassé, c’est que je n’ai pas suffisamment de hauteur.

Toi tu n’as jamais bossé sous Catia qui a plein de barre qui se rajoute en haut :)

J’ai déjà un 22” ¹⁶⁄₁₀ chez moi et ça me suffit. Dans mon ancien boulot j’avais un 21” ¹⁶⁄₉ et je trouvais ça horrible. Maintenant j’ai un 14” ⁴⁄₃, bon c’est petit mais au moins j’ai retrouvé de la hauteur " />

cmoileena

Le 20/12/2013 à 08h08

C’est quoi ta résolution d’écran en 14 pouces ???

Sinon ton 22 pouces ¹⁶⁄₁₀ il devait faire 1680x1050

Ton 21 pouces ¹⁶⁄₉ il devait faire 1920x1080

Ou perd tu de la hauteur ???