Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Rust : fini à 10 %, il s’en vend déjà un million

*Poke Battlefield 4*

Rust : fini à 10 %, il s'en vend déjà un million

Le 11 février 2014 à 10h50

Bien que largement critiquée, Steam Early Access reste une solution qui fonctionne plus que bien pour les développeurs de jeux indépendants. En effet, elle leur permet de vendre leurs titres avant même qu'ils soient terminés. Dans le cas de Rust, c'est un million de copies qui a ainsi trouvé preneur.

 

Il y a dix ans, il ne serait venu à l'idée de personne de vendre un jeu fini à seulement 10 %, bourré de bugs et dont la moitié des fonctionnalités manquent à l'appel. Donnez à ce concept un nom accrocheur comme « Early Access », laissant entendre au joueur qu'on lui propose une sorte d'avant-première payante et si votre titre a un tant soit peu de potentiel, c'est le jackpot. L'histoire vous parait saugrenue ? Pourtant, c'est exactement ce qui vient d'arriver au créateurs de Rust, un jeu de survie en milieu hostile, dont le concept présente quelques similitudes avec DayZ.

 

Garry Newman, le fondateur de Facepunch, le studio à l'origine de Rust, vient en effet d'annoncer via Twitter que les ventes de Rust ont dépassé le million d'exemplaires en deux mois de commercialisation. Au 30 janvier, 750 000 copies du jeu avaient déjà trouvé preneur. Le titre s'écoule donc en moyenne à raison de 125 000 unités par semaine, et le rythme ne faiblit pas. 

 

Pourtant, de l'aveu même du fondateur du studio, Rust est très loin d'être fini. « Rust est toujours en développement. Il n'est pas fini à 95 % comme une bêta normale. Il est terminé à 10 %. Nous avons juste les fondations d'un jeu ici. Nous le développons encore » explique-t-il à nos confrères de PCGamesN. Le titre a donc encore une longue carrière devant lui et devrait fort logiquement générer d'importants volumes de ventes au fil des mises à jour, d'autant que Valve les met désormais en avant sur Steam. 

 

Cela dit, Rust n'est pas le seul titre à connaitre aussi tôt un tel succès. Minecraft, que l'on pouvait acheter dès la phase alpha, s'est ainsi écoulé à 35 millions d'exemplaires à ce jour.

Commentaires (108)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Sauf qu’il y a six mois c’était 0% des jeux produits ces dix dernières années. Aujourd’hui c’est 3% des jeux produits ces dix dernières années. La proportion dans les jeux récents est beaucoup plus importante.





C’est un mode de financement comme un autre, ça a très bien marché pour certains, ça permettra à des studios de produire d’autres jeux, et, encore une fois, personne n’oblige les joueurs à y participer. Même si c’est la “mode” de ces derniers mois, ce n’est pas la règle et beaucoup regretteront d’avoir utiliser le “early access” (autant les joueurs que les studios).





lordnapalm a écrit :



Le plus simple serait sans doute un petit bandeau en diagonale “Early Access” sur l’image de présentation.





Entièrement d’accord


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



En fait l’early access c’est devoir payer pour faire le travail d’un béta testeur.



Point de vue de l’éditeur c’est assez génial comme concept.

Au lieu de payer quelqu’un pour tester le jeu il fait payer.









Paladin_Fr a écrit :



En fait l’early access c’est devoir payer pour faire le travail d’un béta testeur.



Point de vue de l’éditeur c’est assez génial comme concept.

Au lieu de payer quelqu’un pour tester le jeu il fait payer.







De payer moins cher, et obtenir le jeu en version final plus tard a moindre cout, le tout doublé d’une communauté riche depuis les versions alpha ou beta !



J’ai pris DayZ a 24€, oui, il est un peu buggé, mais surtout encore un peu vide, meme si il y a vraiment de quoi beaucoup s’amuser pour le moment.

La commuinnauté est enorme, il y a plein de youtubeurs (pratique pour decouvrir), de site avec TS proposés ou plein de gens s’y co pour trouver des partenaires de jeu super rapidement et facilement.



Pour DayZ en alpha, les devs sont tres reactifs, des bugs lourd qui apparaissent comme l’impossibilité de se reco apres une mort (mercredi dernier) ils ont relaché un patch en 24h qui rajoutait en plus un peu de contenu.



Donc oui, y a des bugs ou des trucs pas fini comme des glitch foireux, des rollbacks, des fusil qui reloadent mal, des potes de jeu qui te voit ramper a fond alors que su on ecran tu es debout), qur tu peux peindre camouflage la carabine alors que la M4 c’est juste monoteinte, le cadavre que tu arrives pas a loot parce qu’il est buggé en faisant un sprint sur 15m puis rollback et re sprint etc…

Mais c’est en alpha, c’est pas cher, y a de quoi s’amuser la plupart du temps et de rager qqfois (arriver en haut de l’échelle, et tomber plutot que d’avancer sur la plateforme et mourir raaaaaahh, 3 a 5h de jeu et de recherche de stuff perdu !) mais on se dit que c pas si grave.



C’est aussi aux futurs joueurs potentiels de s’y intéresser via la communauté pour voir l’intérêt que ca peut avoir pour soi, de le prendre, d’attendre ou de passer ton chemin !



Et du point de vue de l’editeur, oui, c’est genial, tu peux dev ton jeu, voire en faire plus si les ventes l’auront permis (c’est le cas pour DayZ, il a vendu 4 fois plus que ce qu’il (Dean Hall) espérait ! Résultat, il a une équipe de plus sur le développement donc les maj vont plus vite et toi tu en profites aussi !



Avoir des beta testeurs ca coûte cher et ca rapporte peanut et en rien c’est la garantie d’un meilleur voire d’un bon jeu !


votre avatar







gogo77 a écrit :



Quand on payent pour un early access, on n’achète pas un jeu, mais un droit de regard sur un projet qui nous intéresse.





C’est super si tu veux faire du militantisme. Moi je veux seulement un petit jeu pour occuper mes dimanches pluvieux.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



318 jeux sur 9674. Faut pas exagérer non plus.







Seulement 9674 jeux sur Steam ?

J’en ai à peu près 3.6%, encore un effort <img data-src=" /> !


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Moi je veux seulement un petit jeu pour occuper mes dimanches pluvieux.





Essayes Flappy Bird, parait que c’est gé….. ha pardon !


votre avatar







gogo77 a écrit :



Quand on payent pour un early access, on n’achète pas un jeu, mais un droit de regard sur un projet qui nous intéresse.







Tout à fait d’accord avec ça et le reste de ton post.



Ça permet à des projets ambitieux d’essayer de voir le jour, projets qui ont du se retrouver à la poubelle de gros éditeurs qui s’en tamponnent ou on du sortir aux gars que ce n’était pas viable et que ça n’intéresserait personne.



Ensuite, pour les gros titres “connus” c’est clairement précisé que le jeu n’est pas fini, qu’il y a un risque que le projet n’aboutisse jamais dans la FAQ kickstarter etc.

Par exemple si on lit clairement le warning sur DayZ early access, c’est limite marqué “n’achetez pas”, donc on achète en connaissance de cause.



Le seul “mauvais” point que je trouve à ceux que j’ai acheté, c’est que peut être en ayant passé des heures sur les alphas/bétas, je n’aurai peut être plus trop envie d’y jouer quand la finale sera dispo. Pas bien grave.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Même si c’est la “mode” de ces derniers mois, ce n’est pas la règle et beaucoup regretteront d’avoir utiliser le “early access” (autant les joueurs que les studios).







troll à part c’est aussi ce que je pense.



sur le papier oui c’est gagnant-gagnant sauf que il risque d’y avoir de FORTE déconvenue.

La ouya sur kickstarter (pour moi le early access c’est une forme de kickstarter) déjà il y a eu des déceptions.

Et puis il y a eu takedown.

Campagne kickstarter couronné de succès et à la sortie un jeu de me*de et des grosses déceptions.

Le early access c’est tout de même un gros gros risque.

Franchement il y a suffisamment de bon jeux pour qu’on puisse se passer d’early access.

Après ceux qui en achètent font ce qu’ils veulent mais faudra pas se plaindre ensuite quand un studio partira avec la caisse ou pondra une grosse bouse.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



C’est super si tu veux faire du militantisme. Moi je veux seulement un petit jeu pour occuper mes dimanches pluvieux.







C’est pas vraiment du militantisme puisque j’attends tout de même un retour sur mon petit investissement ^^ Je ne défends pas une cause.



Achète simplement des jeux terminés. Pour chaque jeux c’est précisé dans la liste sur Steam avec les genres associés au jeu. Un filtre pourrait être bien, mais ce n’est pas non plus la mer à boire.



Par curiosité, j’ai vérifié le nombre d’early access sur Steam. Il y en a 115 pour 2537 jeux au total, soit même pas 5%. Je ne trouve pas ça fou.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



ou pondra une grosse bouse.







Comme si on avait attendu les early access pour ça <img data-src=" />


votre avatar







gogo77 a écrit :



Par curiosité, j’ai vérifié le nombre d’early access sur Steam. Il y en a 115 pour 2537 jeux au total, soit même pas 5%. Je ne trouve pas ça fou.







Pour l’instant.

A mon avis ce genre de pratique est amené à se développer rapidement.


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Le seul “mauvais” point que je trouve à ceux que j’ai acheté, c’est que peut être en ayant passé des heures sur les alphas/bétas, je n’aurai peut être plus trop envie d’y jouer quand la finale sera dispo. Pas bien grave.









C’est à peu prêt sûr….



Ce que je trouve dommageable dans l’early access c’est que ça va forcément pourrir le reste des productions.



Mettons nous à la place des éditeurs 30s : ils ont la possibilité d’investir beaucoup et longtemps sur un jeu, sans garantie de retour sur investissement au final, le couperet des tests et notes diverses…



Maintenons prenons un jeu en early access : les bugs “c’est normal c’est une alpha/beta/whatever”, le retour sur investissement : infiniment plus rapide et si ça rapporte pas assez on arrête le dev, les tests et note : y en a pas le jeu est pas fini….



Et le must c’est que quand au final il sort en version finale tout le monde s’en tape qu’il soit bon ou mauvais : les joueurs auront de toutes façons fait le tour avant la sortie et n’y joueront plus (d’une manière générale hein), et l’éditeur aura déjà rentabilisé son bébé… à partir de là pourquoi faire de la maintenance ?



Si on prend en considération que les prix en early acces sont les mêmes que ceux des jeux finis (voir plus cher dans certains cas) on obtient la formule idéale !





Ah et puis il ne faut pas non plus oublier que ça évite d’avoir à deviner le futur du marché. Prenons un jeu comme Rust : le survival est à la mode, popularisé par des “petits” jeux comme don’t starve. On rajoute un soupçon de minecraft et hop recette miracle. Le seul problème c’est que le marché attend ce genre de jeu maintenant, pas dans 3 ans…. Pas grave : on sort une alpha vite fait et on vend en early access. Quand le jeu sortira en version définitive ça sera passé de mode et résultat un jeu qui aurait fiat un bide est un succès mondial.



D’ailleurs si les gros éditeurs s’y mettent c’est bien un signe… Pour le financement des jeux indés et les accès anticipé la formule kickstarter est à mon sens nettement plus intéressante car par nature limitée. Participer à des early access c’est, à mon avis encore une fois, militer pour une grosse baisse globale de la qualité des jeux vidéo.





A noter qu’il existe des exceptions, notamment certains jeux avec des cycles early access sortie très courts…. malheureusement c’est loin d’être la majorité.


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Comme si on avait attendu les early access pour ça <img data-src=" />







La différence c’est que la bouse tu l’auras payé.

En à l’avance en plus.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Pour l’instant.

A mon avis ce genre de pratique est amené à se développer rapidement.







Sans doute, mais je pense que le milieu du JV ne s’en portera que mieux plutôt si on veut espérer voir émerger d’autres studios qui apporteront de la richesse et de la diversité plutôt qu’en restant avec quelques mastodontes qui font ce qui leur chante.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



La différence c’est que la bouse tu l’auras payé.

En à l’avance en plus.







J’ai précommandé Sim City 5 donc bon…

Là encore j’ai passé plus d’heures sur Rust, je m’y amuse plus et ça ne m’a couté que 18€.







Fuinril a écrit :



Mettons nous à la place des éditeurs 30s : ils ont la possibilité d’investir beaucoup et longtemps sur un jeu, sans garantie de retour sur investissement au final, le couperet des tests et notes diverses…



Maintenons prenons un jeu en early access : les bugs “c’est normal c’est une alpha/beta/whatever”, le retour sur investissement : infiniment plus rapide et si ça rapporte pas assez on arrête le dev, les tests et note : y en a pas le jeu est pas fini…..







Pour ça faudrait déjà que les notes des tests soient réalistes (certains jeux bien merdiques ont tout de même été bien notés).

Ensuite coté qualité, suivi et patchs, certains early access sont mieux suivis que des jeux ayant couté des millions et payés 60€: ce n’est pas pour rien que Bf4 est dans le sous titre… Quand tu vois la blague de certains bugs annoncés comme “corrigés” 2 ou 3 fois et toujours présents, ça gêne un peu (et des bugs bien gênants genre le “lag” du tag des alliés en hardcore).

Et les early access à succès sont fait par des petits studios, c’est sur qu’un Early Access EA/Ubi, ça sera sans moi même si le projet parait génial.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



318 jeux sur 9674. Faut pas exagérer non plus.







y’a que 2537 jeux sur Steam, là tu as englobé les démos les logiciels et les DLC.

store.steampowered.com Steam


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



La différence c’est que la bouse tu l’auras payé.

En à l’avance en plus.





Parce que t’arrives a acheter une bouse fini sans la payer <img data-src=" /> ??



Et mon DayZ, je l’ai payé 24€, ca sera pas le prix en version finale, il se vendra plus cher…


votre avatar

Version améliorée de kickstarter <img data-src=" />

votre avatar

Succès pas si étonnant si on considère…




  • La “mode” du soutien en early access (j’ai l’impression qu’on arrive au plus haut de la vague)…

  • La richesse du jeu qui en l’état actuel, même sans zombies <img data-src=" />, assure une certaine richesse de gameplay grâce au craft et au pvp…

  • Les très bonnes critiques portées dans la presse bien informée…

  • Le fait que le jeu est géré par le mec à l’origine de Garry’s Mod, gage majeur de qualité…

  • Le prix somme toute honnête dans l’absolu, même si je trouve ça pas très raisonnable de payer autant pour une early access… <img data-src=" />



    Bref, la comparaison avec Minecraft est judicieuse, Rust semble promis à un aussi bel avenir…

votre avatar

Battlefield était en early acces aussi : D



C’est bien pour les dev indé, personnellement je vais attendre une version bêta au moins

votre avatar



Il y a dix ans, il ne serait venu à l’idée de personne de vendre un jeu fini à seulement 10 %, bourré de bugs et dont la moitié des fonctionnalités manquent à l’appel.





<img data-src=" />



EA fait souvent ça !



<img data-src=" /> ?

votre avatar

Un jeu de survie(1) dans un monde hardcore c’est le genre de jeu qui de nos jours propose encore un peu de difficulté, voilà pourquoi ça fonctionne bien niveau vente.





(1) Bien entendu pour tout hardcore gamer, un jeu comme State of Decay n’entre pas dans cette catégorie. Lui se classe dans la catégorie : blague 2013.

votre avatar







risbo a écrit :



Battlefield était en early acces aussi : D











Jarodd a écrit :



<img data-src=" />



EA fait souvent ça !



<img data-src=" /> ?







Il fut une époque où on avait le droit à des jeux finis, même par des gros studios. Mais je ne saurais plus te dire il y a combien d’années <img data-src=" />


votre avatar

Mouais, pour moi les joueurs sont les dindons d’une méchante farce, ce jeu ne sera sans doute jamais fini ou mal fini, et ce genre de trucs est en train de bousiller le jeu PC. Pas moyen de chercher sur Steam sans qu’on me propose une moitié de bêtas, ça devient vraiment chiant. Sans compter que toute la pub est faîte durant la bêta et donc qu’on n’entend plus parler du jeu une fois celui-ci terminé. Et les nouvelles annonces pour les MAJ ne compenseront pas s’il devient impossible de savoir si le jeu est encore en bêta ou complet.

votre avatar

Fini à 10% c’est un peu fort pour le mot “fini” non ? <img data-src=" />



Cela dit, j’ai vraiment rien contre les Early Access ou le Crowfounding etc. Après tout y a pas de miracle, c’est çà ou les éditeurs véreux ou encore les prêts bancaires… mais de tous ses maux, l’utilisateur n’est pas forcement le meilleurs <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mouais, pour moi les joueurs sont les dindons d’une méchante farce, ce jeu ne sera sans doute jamais fini ou mal fini, et ce genre de trucs est en train de bousiller le jeu PC. Pas moyen de chercher sur Steam sans qu’on me propose une moitié de bêtas, ça devient vraiment chiant. Sans compter que toute la pub est faîte durant la bêta et donc qu’on n’entend plus parler du jeu une fois celui-ci terminé. Et les nouvelles annonces pour les MAJ ne compenseront pas s’il devient impossible de savoir si le jeu est encore en bêta ou complet.







Mouais je ne suis pas d’accord. Certains jeux en early access arrivent à former une bonne communauté, ce qui aide grandement les développeurs. C’est une opportunité pour certains studios de monter des projets qu’ils n’auraient pas les moyens de faire en temps normal.



Certes il y a un risque, mais en même temps quand on voit où en sont arrivés les grands éditeurs en vendant des jeux qui ne respectent pas leurs promesses, qui sont buggés et qui parfois même ne respectent pas leurs clients… J’ai envie de dire où est le mal comparé à ça.



Avant, être développeur indépendant était plus une passion qu’une possibilité d’en vivre. Aujourd’hui de nombreux petits studios innovent parce qu’ils ont le temps et l’argent pour le faire. Alors il y a des ratés, mais il y a aussi des perles dont il serait dommage de se priver.



Bref, je ne vois pas en quoi ça bousille le jeu PC et en quoi ça serait mieux sans ça vu ce que font ceux qui ont déjà de l’argent.


votre avatar







Gilles De Rays a écrit :



Et pour les rescapés des années 90 (j’en suis) qui parlent de patchs sur Cd Rom, et de testeurs qui pourrissaient les boites de prod de vendre des jeux mal finis, rappelez vous aussi, tous les mois sur le CD de votre magazine préféré (et même sur les disquettes pour ceux qui comme moi ont l’âge de grand père simpson) il y avait ce qu’on appelait en ces temps reculés des démos.

C’était quoi une démo? Ben un morceaux de jeu, généralement 1 ou 2 niveau, avec pas forcement toutes les fonctions, mais ça permettait de se rendre compte du potentiel du jeu. Gratuit même c’était à l’époque. Ces mecs ont tout simplement inventé la démo payante!!! Niveau fair play c’est très limite, niveau commercial c’est de l’ordre du demi dieu. A quand la bagnole que t’achète moitié prix mais sans le moteur que t’aura plus tard quand ils l’auront fabriqué?







Et les sharewares !



Tu avais une grosse partie du jeu et si tu voulais continuer le jeu te proposait de payer. Mais genre 1⁄3 du jeu complet était gratuit (tout l’acte de duke nukem 3D par exemple).



Et que dire des jeux qui proposaient une version multi librement installable et jouable en LAN ou IPX ? (type HoMM2).



Ahhhh c’était le bon temps <img data-src=" />



votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mouais, pour moi les joueurs sont les dindons d’une méchante farce, ce jeu ne sera sans doute jamais fini ou mal fini, et ce genre de trucs est en train de bousiller le jeu PC. Pas moyen de chercher sur Steam sans qu’on me propose une moitié de bêtas, ça devient vraiment chiant. Sans compter que toute la pub est faîte durant la bêta et donc qu’on n’entend plus parler du jeu une fois celui-ci terminé. Et les nouvelles annonces pour les MAJ ne compenseront pas s’il devient impossible de savoir si le jeu est encore en bêta ou complet.





Je sais pas si il est facile de filtrer les jeux en eraly access sur Steam mais c’est vrai qu’il faudrait peut être avoir des indications plus claires.



Pour le reste tu es libre de choisir. Tu sais que c’est un jeux incomplet a toi de voir si ça t’intéresse.


votre avatar

En fait l’early access c’est devoir payer pour faire le travail d’un béta testeur.



Point de vue de l’éditeur c’est assez génial comme concept.

Au lieu de payer quelqu’un pour tester le jeu il fait payer.

votre avatar







gogo77 a écrit :



C’est une opportunité pour certains studios de monter des projets qu’ils n’auraient pas les moyens de faire en temps normal.





Exceptionnellement ça pourrait être intéressant. Mais là j’ai l’impression que la moitié des titres de Steam sont en accès anticipé et même les grands éditeurs s’y mettent. Et puis le succès d’un titre comme Rust est disproportionné vu son état actuel, ce n’est pas sain.







seb2411 a écrit :



Je sais pas si il est facile de filtrer les jeux en eraly access sur Steam mais c’est vrai qu’il faudrait peut être avoir des indications plus claires.





Je trouve que l’indication actuelle est claire (du moins sur la page du jeu), c’est plutôt la fréquence de ces titres qui me dérange. Et malheureusement, non, il n’est pas possible de les filtrer et je crains que Steam n’ait pas l’intention d’ajouter une telle fonctionnalité.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Je sais pas si il est facile de filtrer les jeux en eraly access sur Steam mais c’est vrai qu’il faudrait peut être avoir des indications plus claires.





Sur chaque page de jeu en early access il y a un gros bandeau bleu noté “jeu avec accès anticipé”. Je vois pas comment ça pourrait être plus clair, sauf en devenant gênant pour le visiteur.

Je comprend pas trop ceux qui se plaignent : tant qu’il y aura des gens pour acheter, les “accès anticipés” ont de beaux jours devant eux. Personne n’oblige les joueurs à financer des prototypes.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais là j’ai l’impression que la moitié des titres de Steam sont en accès anticipé





318 jeux sur 9674. Faut pas exagérer non plus.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Sur chaque page de jeu en early access il y a un gros bandeau bleu noté “jeu avec accès anticipé”. Je vois pas comment ça pourrait être plus clair, sauf en devenant gênant pour le visiteur.

Je comprend pas trop ceux qui se plaignent : tant qu’il y aura des gens pour acheter, les “accès anticipés” ont de beaux jours devant eux. Personne n’oblige les joueurs à financer des prototypes.





Non disons pouvoir filtrer dans tes recherche. Genre je veux pas de jeux Early Access. Mais de toute façon y’a toujours des gens qui vont se plaindre de quelque chose. <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



ce jeu ne sera sans doute jamais fini ou mal fin







Bah perso je préfère voir l’auteur de Garry’s mod aux commande que EA coté finitions…







HarmattanBlow a écrit :



Et puis le succès d’un titre comme Rust est disproportionné vu son état actuel, ce n’est pas sain.







Peut être parce qu’on s’y amuse?

Je dois avoir plus d’heures sur Rust que sur BF4 que j’ai payé au prix fort (et dont les bugs sont plus bloquant pour un jeu de cette envergure, le netcode de bf1942 et les armes qui oneshot en random en 2014, non merci).


votre avatar







FrenchPig a écrit :



318 jeux sur 9674. Faut pas exagérer non plus.





Sauf qu’il y a six mois c’était 0% des jeux produits ces dix dernières années. Aujourd’hui c’est 3% des jeux produits ces dix dernières années. La proportion dans les jeux récents est beaucoup plus importante.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Sauf qu’il y a six mois c’était 0% des jeux produits ces dix dernières années. Aujourd’hui c’est 3% des jeux produits ces dix dernières années. La proportion dans les jeux récents est beaucoup plus importante.







-rien ne t’obliges à les acheter

-je peux te citer un paquet de jeux “finis” qui ne le sont toujours pas et qui pourtant n’ont aucun warning comme sur un early access.


votre avatar







lordnapalm a écrit :



-rien ne t’obliges à les acheter





Non bien sûr mais ça m’énerve quand, une fois sur deux, en arrivant sur la page du jeu, je découvre que c’est un foutu accès anticipé. Donc retour en arrière dans le magasin, redéfilement des jeux mis en avant, etc. C’est frustrant, d’autant que la navigation dans le magasin de Steam est assez lourdingue faute d’onglets.



Et puis c’est une succession de déceptions, à la sauce Tiens ça a l’air sympa. Et zut, accès anticipé. Tiens ça a l’air sympa. Et zut, accès anticipé. Tiens ça a l’air sympa. Mais d’accès anticipé de * de à la fin !


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Exceptionnellement ça pourrait être intéressant. Mais là j’ai l’impression que la moitié des titres de Steam sont en accès anticipé et même les grands éditeurs s’y mettent. Et puis le succès d’un titre comme Rust est disproportionné vu son état actuel, ce n’est pas sain.







Je trouve ça tout à fait normal. Le marché du JV n’a jamais été aussi important qu’aujourd’hui et l’intérêt des joueurs pour les productions indé est grandissant. En ce qui concerne Rust, peu importe son étant, c’est ce qu’en espèrent les joueurs qui fait son succès. En fait je ne vois pas en quoi ce serait de différent que d’investir dans une entreprise qui a envie de créer un produit. Le risque est à la charge de l’investisseur, mais c’est aussi une pression pour celui qui accepte l’argent.



Un studio qui propose un early access mais qui prends ses joueurs pour des cons en ne sortant jamais le jeu ou en faisant quelque chose de moisi ne le fera pas deux fois. Il sera d’autant plus grillé que le succès sera important. Imagine que Star Citizen ne sorte jamais. Tu crois que quelqu’un d’autre lui confiera le moindre centime pour monter un autre projet ?



Qu’il y en ait beaucoup ne me choque pas, parce qu’il y a aussi énormément de jeux qui n’ont pas recours à cette méthode. C’est un nouveau moyen de financement pour les studios et c’est une façon de faire des économies pour les joueurs s’ils misent sur le bon cheval. Et en plus ça redonne un côté humain en instaurant une relation entre studio et joueur au JV qui a été complètement mis de côté par les gros éditeurs.



Quand on payent pour un early access, on n’achète pas un jeu, mais un droit de regard sur un projet qui nous intéresse.


votre avatar

Le plus simple serait sans doute un petit bandeau en diagonale “Early Access” sur l’image de présentation.

votre avatar







gogo77 a écrit :



Il fut une époque où on avait le droit à des jeux finis, même par des gros studios. Mais je ne saurais plus te dire il y a combien d’années <img data-src=" />





Oui j’ai un vague souvenir d’articles dans les presse spécialisé lorsque sont sorties les premiers “patch” pour les jeux, et ou les testeurs trouvaient ça anormal (l’époque aussi ou on attendait impatiemment la fin du mois pour avoir des news sur les jeux vidéos et recevoir le dernier numéro de son mag favoris).


votre avatar







seb2411 a écrit :



Oui j’ai un vague souvenir d’articles dans les presse spécialisé lorsque sont sorties les premiers “patch” pour les jeux, et ou les testeurs trouvaient ça anormal (l’époque aussi ou on attendait impatiemment la fin du mois pour avoir des news sur les jeux vidéos et recevoir le dernier numéro de son mag favoris).





La bonne époque des patchs sur CD-ROM…

<img data-src=" />


votre avatar

Je trouve que ce type de financement est intéressant et surtout nécessaire pour les développeurs indépendants et/ou les jeux “non standard” qui n’ont aucune chance de se voir financer par les grosses boites du genre.



après j’espère que cela ne va pas dégénérer dans le genre ‘j’empoche le pognon et je me casse au soleil démerder vous avec la beta buggué”



perso j’ai acheté Dayz en early access et je soutien Star Citizen car les concepts me plaisent et j’ai envie que des jeux comme çà existent. Rust me tente aussi …

votre avatar

Un pti serveur RUST PCi ? ^^

votre avatar







Jarodd a écrit :



<img data-src=" />



EA fait souvent ça !



<img data-src=" /> ?









merde tu m’ôtes les mots des doigts <img data-src=" />


votre avatar







risbo a écrit :



Battlefield était en early acces aussi : D



C’est bien pour les dev indé, personnellement je vais attendre une version bêta au moins







rofl !



la grosse différence chez EA

l’early accèss est plus cher que le jeux final xD



le jeux 100€ plus DLC en early access , 2 mois plus tard le même patché qui tourne bien mieux 40€ ….


votre avatar

Ça va finir par se calmer quand il y aura eu 2-3 bons gros fails/foutages de gueule… <img data-src=" />

votre avatar

Et pour les rescapés des années 90 (j’en suis) qui parlent de patchs sur Cd Rom, et de testeurs qui pourrissaient les boites de prod de vendre des jeux mal finis, rappelez vous aussi, tous les mois sur le CD de votre magazine préféré (et même sur les disquettes pour ceux qui comme moi ont l’âge de grand père simpson) il y avait ce qu’on appelait en ces temps reculés des démos.

C’était quoi une démo? Ben un morceaux de jeu, généralement 1 ou 2 niveau, avec pas forcement toutes les fonctions, mais ça permettait de se rendre compte du potentiel du jeu. Gratuit même c’était à l’époque. Ces mecs ont tout simplement inventé la démo payante!!! Niveau fair play c’est très limite, niveau commercial c’est de l’ordre du demi dieu. A quand la bagnole que t’achète moitié prix mais sans le moteur que t’aura plus tard quand ils l’auront fabriqué?

votre avatar







Gilles De Rays a écrit :



Et pour les rescapés des années 90 (j’en suis) qui parlent de patchs sur Cd Rom, et de testeurs qui pourrissaient les boites de prod de vendre des jeux mal finis, rappelez vous aussi, tous les mois sur le CD de votre magazine préféré (et même sur les disquettes pour ceux qui comme moi ont l’âge de grand père simpson) il y avait ce qu’on appelait en ces temps reculés des démos.

C’était quoi une démo? Ben un morceaux de jeu, généralement 1 ou 2 niveau, avec pas forcement toutes les fonctions, mais ça permettait de se rendre compte du potentiel du jeu. Gratuit même c’était à l’époque. Ces mecs ont tout simplement inventé la démo payante!!! Niveau fair play c’est très limite, niveau commercial c’est de l’ordre du demi dieu. A quand la bagnole que t’achète moitié prix mais sans le moteur que t’aura plus tard quand ils l’auront fabriqué?





Différence de taille tout de même avec la démo payante : avec l’early access, quand le jeu est fini, tu ne dois pas repayer pour l’avoir en version complète. C’est plus proche d’une précommande qui te permet de jouer au jeu avant qu’il sorte.



Perso j’avais acheté Minecraft un jour avant sa sortie pour économiser 5 euros mais je ne me vois pas m’investir dans un jeu pendant des mois (années ?) alors qu’il est encore en alpha <img data-src=" />


votre avatar



Il y a dix ans, il ne serait venu à l’idée de personne de vendre un jeu fini à seulement 10 %, bourré de bugs et dont la moitié des fonctionnalités manquent à l’appel





Les devs indépendant n’ont que suivis les “pro” et leur Editeurs Ubisoft / EA / Activsation, ce sont eux qui ont mis en avant cette méthode plutôt <img data-src=" />





edit:







Jarodd a écrit :



<img data-src=" />



EA fait souvent ça !



<img data-src=" /> ?







grilled en #4 j’avais pas lu ^^’


votre avatar







Gilles De Rays a écrit :



…

A quand la bagnole que t’achète moitié prix mais sans le moteur que t’aura peut-être plus tard quand ils l’auront fabriqué?





<img data-src=" />


votre avatar







seb2411 a écrit :



Oui j’ai un vague souvenir d’articles dans les presse spécialisé lorsque sont sorties les premiers “patch” pour les jeux, et ou les testeurs trouvaient ça anormal (l’époque aussi ou on attendait impatiemment la fin du mois pour avoir des news sur les jeux vidéos et recevoir le dernier numéro de son mag favoris).





Ouai enfin d’un autre côté quand y avait un problème sur un jeu notamment en jouabilité y’avait pas de MAJ et ca restait comme ca.

J’ai passé toute mon enfance sur les 4 premiers niveaux de sonic <img data-src=" />


votre avatar







Gilles De Rays a écrit :



Et pour les rescapés des années 90 (j’en suis) qui parlent de patchs sur Cd Rom, et de testeurs qui pourrissaient les boites de prod de vendre des jeux mal finis, rappelez vous aussi, tous les mois sur le CD de votre magazine préféré (et même sur les disquettes pour ceux qui comme moi ont l’âge de grand père simpson) il y avait ce qu’on appelait en ces temps reculés des démos.

C’était quoi une démo? Ben un morceaux de jeu, généralement 1 ou 2 niveau, avec pas forcement toutes les fonctions, mais ça permettait de se rendre compte du potentiel du jeu. Gratuit même c’était à l’époque. Ces mecs ont tout simplement inventé la démo payante!!! Niveau fair play c’est très limite, niveau commercial c’est de l’ordre du demi dieu. A quand la bagnole que t’achète moitié prix mais sans le moteur que t’aura plus tard quand ils l’auront fabriqué?







Non non ça c’est sony qui a inventé ce concept de démo payante avec GT 5 prologue … avec les serveurs multi qui ferment 2 - 3 ans après qui plus est … <img data-src=" />







TheSamFrom1984 a écrit :



Différence de taille tout de même avec la démo payante : avec l’early access, quand le jeu est fini, tu ne dois pas repayer pour l’avoir en version complète. C’est plus proche d’une précommande qui te permet de jouer au jeu avant qu’il sorte.



Perso j’avais acheté Minecraft un jour avant sa sortie pour économiser 5 euros mais je ne me vois pas m’investir dans un jeu pendant des mois (années ?) alors qu’il est encore en alpha <img data-src=" />







++1

Ou vraiment faut que ça soit un jeu officiant dans un univers ou un style de jeu que tu adores et qui est très très peu représenter, genre un jeu tout les 15 ans dans des univers connus des initiés uniquement Cyberpunk 2020 ( CD Project ), battletech ( MWOnline ) et peut-être un jeu Elric de melnibonée ( pas encore de jeu :( )


votre avatar







Gilles De Rays a écrit :



Ces mecs ont tout simplement inventé la démo payante!!! Niveau fair play c’est très limite, niveau commercial c’est de l’ordre du demi dieu.







Ça n’a pas grand chose à voir les early access

-tu payes en connaissance de cause et pour soutenir le développement d’un projet que les gros du secteurs n’ont pas voulu

-ce n’est pas un morceaux du jeu au sens “un petit niveau”, c’est le jeu pas fini, il peut changer radicalement d’ici la version finale

-si tu ne veux pas payer, tu attends le jeu final, c’est du numérique donc pas de problème de rareté (les kickstarters sur des jeux de plateaux sont plus ennuyeux pour cela, si t’as loupé bah y’en a parfois plus)

-ceux qui ont payé l’ont payé (en général) à un prix qui sera inférieur au jeu final



Bien sur il y a (et aura) des abus avec des types qui vendent des accès très chers, des jeux qui ne seront jamais finis, ou des blagues diverses comme des free to play en bêta payante.



Quand à rust lui même, même si c’est loin d’être fini, c’est en tout cas pas mal du tout et fort amusant en groupe.


votre avatar







aureus a écrit :



Ouai enfin d’un autre côté quand y avait un problème sur un jeu notamment en jouabilité y’avait pas de MAJ et ca restait comme ca.

J’ai passé toute mon enfance sur les 4 premiers niveaux de sonic <img data-src=" />





Apres c’est pas une critique, juste un petit moment nostalgie. Perso je trouve que le Early Access est sympa. J’ai achete Kerbal Space Programm et je ne suis pas decu et je suis en train de voir pour m’acheter Rust.


votre avatar

J’ai acheté Rust et effectivement pas déçu, même si ça sent vraiment la bonne alpha. En même temps j’arrête pas de lacher de l’argent dans des jeux pas finis, Minecraft Alpha, Elite Dangerous, Kerbal Space Program, Rust…



Si ça peut permettre au éditeurs de sortir des jeux avec un concept différent, et bien souvent passionnant je suis plutôt pour.

votre avatar







seb2411 a écrit :



Honnêtement ton discours me fait penser aux discours de partis extrémistes qui font une exagérations de tout. L’early access comme le reste a sa place, c’est encore un processus jeune qui passera sûrement par des évolutions (et des crises), mais ça n’a pas vocation à tout remplacer mais simplement offrir une autre facette économique qui satisfait directement les deux partis intéressés.



Et si tu n’es pas content tu fais usage de ton droit de choisir mais ne vient pas faire la morale à ceux qui décident de participer et leur donner des leçons de morale démago.







Si on prend en considération l’histoire du jeu vidéo PC depuis 1990, on a eu :

_des jeux complets mis à disposition de l’acheteur sans restriction

_puis sont venus les premiers DRM chiants (securom, starforce et touti quanti), et quand les gens s’en plaignaient : “si ça ne te plait pas tu n’achètes pas”, pas de bol TOUS les jeux ont intégré ces DRM

_les activations en ligne : “si ça te plait pas tu n’achètes pas”, peu après TOUS les jeux sont passés à l’activation en ligne.

_les activations en nombre limité : certes ça ne s’est pas généralisé mais c’est redondant et beaucoup de jeux l’intègre quand même.

_la disparition des modes LAN pour passer par un serveur centralisé : “si ca te plait pas t’achète pas”

_l’obligation de connexion : ca s’impose doucement mais surement



La prochaine étape ça me semble quand même être le jeu en beta ! Et tu nous sors encore le discours du “si ça te plait pas tu n’achètes pas”….



C’est ridicule… réponds juste à cette simple question : pourquoi un jeu devrait sortir en version finale quand il peut sortir en early access ?



Je me plaignait il y a 10 ans que l’industrie était en train de tuer le jeu vidéo en tant qu’art….. c’est, pour moi, la pierre d’achoppement de l’édifice… une oeuvre sort terminée sinon c’est juste un produit de grande consommation : vite chiée, vite consommée, vite oubliée. On est pas prêt de retrouver des jeux de grande qualité comme pendant l’âge d’or que sont la fin des années 90/ le tout début des années 2000…. et ce n’est pas la nostalgie qui parle (tiens je joue a age of wonders en ce moment, best 4X ever imo…. j’ai beau avoir fallen enchantress sur steam après 45h passés dessus je retourne sur AoW qui est nettement plus abouti). Qui aurait intérêt à passer des milliers de jours/homme à paufiner un scénario, un équilibrage et/ou un gameplay quand on peut sortir un jeu en early access et commencer à récupérer du flouz en évitant les critiques ? Pourquoi se faire chier quand de toutes façons une fois que le jeu sera terminé plus personne n’y jouera ?



Bref tu ressemble à l’archétype du “après moi le déluge”….



Si les éditeurs ont intérêt à remplacer le mode de fonctionnement actuel par celui de l’early access (et à titre personnel je ne vois absolument pas pourquoi ils s’en priveraient) alors ça le remplacera et ce type de distribution deviendra la norme. C’est pas que ça me plaise mais c’est comme ça. La seule chose à faire c’est de ne pas acheter et de tenter de faire de l’éducation…..


votre avatar



C’est ridicule… réponds juste à cette simple question : pourquoi un jeu devrait sortir en version finale quand il peut sortir en early access ?



Parce qu’un certains nombre de personnes ne veulent pas d’un jeux en Beta tout bêtement. J’ai des jeux que j’ai acheté en Early car le concept me parait intéressant et ce sont des indé en qui j’ai confiance. D’autres projets dont j’attends une version finale car ça ne m’intéresse pas de l’acheter en version bêta.



Parce qu’également tous les jeux ne se brettent pas à ce genre d’initiatives.



Et également parce qu’un studio ne peut pas forcément vivre éternellement sur le même produit et que tu dois passer à un moment à autre chose. Sauf dans certains cas.



Les DRM et autres limitations ne te sont imposé que de manière superficielle est inutile. Ton jeux existera sans ou avec DRM. A contrario un studio indé qui veut faire un projet assez important n’aura pas forcément les capacités de financer un jeux complet jusqu’à sa sortie sans aucune ressource derrière.





Je me plaignait il y a 10 ans que l’industrie était en train de tuer le jeu vidéo en tant qu’art….. c’est, pour moi, la pierre d’achoppement de l’édifice… une oeuvre sort terminée sinon c’est juste un produit de grande consommation : vite chiée, vite consommée, vite oubliée.



Tu racontes n’importe quoi. Si tu veux sortir un jeux fini de qualité il te faudra de gros moyens. Ce qui veut dire limiter le boulot à des grosses boites qui vont voir le gain financier immédiat et le court terme. Un peu comme le cinéma actuellement.



Les projet en eraly access profitent principalement aux indépendants qui ont des idées et sont souvent plus créatifs que les gros studios. Bref qui mettent souvent en avant la partie artistique de leurs boulot. De plus tous les projets que j’ai suivit sont des projet long et qui bénéficient d’un support et d’un développement continue, car tu payes pour un jeux en développement pas pour un jeu fini. Bref soit tu ne sais pas de quoi tu parle soit tu troll.





On est pas prêt de retrouver des jeux de grande qualité comme pendant l’âge d’or que sont la fin des années 90/ le tout début des années 2000…. et ce n’est pas la nostalgie qui parle (tiens je joue a age of wonders en ce moment, best 4X ever imo…. j’ai beau avoir fallen enchantress sur steam après 45h passés dessus je retourne sur AoW qui est nettement plus abouti). Qui aurait intérêt à passer des milliers de jours/homme à paufiner un scénario, un équilibrage et/ou un gameplay quand on peut sortir un jeu en early access et commencer à récupérer du flouz en évitant les critiques ? Pourquoi se faire chier quand de toutes façons une fois que le jeu sera terminé plus personne n’y jouera ?



J’ai personnellement repris du plaisir à jouer depuis que ce genre d’initiatives sont sorties car elles permettent justement à de petites boites de prendre des risques et des initiatives que les gros ne font plus. Mais t’as raison reste avec EA, Microsoft et compagnie c’est sur que l’art de te faire sortir les billet avec des jeux “fini” suivit de DLC payant ça fait rêver niveau créativité marketing.





Si les éditeurs ont intérêt à remplacer le mode de fonctionnement actuel par celui de l’early access (et à titre personnel je ne vois absolument pas pourquoi ils s’en priveraient) alors ça le remplacera et ce type de distribution deviendra la norme. C’est pas que ça me plaise mais c’est comme ça. La seule chose à faire c’est de ne pas acheter et de tenter de faire de l’éducation…..



Oui oui analyse d’une profondeur… <img data-src=" />

Les éditeurs vont faire du early access. Pourquoi ? Parceque. Cool story Bro.



EDIT : Juste un exemple j’ai acheté KSP il y a un an pour 20€le jeux continue d’être développé activement et je n’ai rien payé de plus pour le moment. Du coup j’ai le droit à de nouvelles fonctionnalités assez régulièrement, il y a une grosse communauté autour et les devs font un vrai effort pour suivre leur communauté. On est loin du vite chier vite consommer, vite oublier.



Et au passage Rust c’est la même chose. Le jeux n’est pas à l’abandon comme tu le dis mais activement développé.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Ah oui ? Tu lis l’avenir ? 24€ pour un jeu indé c’est déjà cher…. très cher.



D’ici qu’il sorte il sera peut être complètement dépassé ou un concurrent bien meilleur aura vu le jour… bref t’en sais rien. Actuellement tu t’amuses sur un jeu en beta que tu penses avoir payé un juste prix, tant mieux pour toi, ce n’est pas pour autant que c’est une bonne chose pour le secteur….



Et puis puisqu’on parle de prix… parlons un peu de planetary anhilation…. qui était à 80€ en accès anticipé il y peu <img data-src=" />





<img data-src=" />







Paladin_Fr a écrit :



A la sortie peut être.

6 mois après le prix aura chuté.

1 an après le prix aura encore baissé.





Bah pendant 1 an et demi après la sortie (a maxima de ton estimation), je me serais potentiellement amusé ! Et d’ici la sortie je m’y amuse (pour l’instant en tout cas)





Paladin_Fr a écrit :



Perso je n’ai quasiment jamais payé un jeu (hors collector) plus de 20 euro.





Tu fais ce que tu veux de tes sous !





Paladin_Fr a écrit :



Donc 24 euro pour moi c’est largement au dessus de mon prix moyen.





Vue de l’esprit, relativité, toussa toussa…





Paladin_Fr a écrit :



Le early access c’est jouer sur l’impatience et le buzz.





C’est ton point de vue, et il n’est pas universel !





Paladin_Fr a écrit :



Perso je suis patient.



Ou un frileux doublé d’un pingre, mais ca, c’est mon point de vue… <img data-src=" />

Je ne dis pas ca pour te rallier a ma cause, mais parce que tes arguments ne tiennent pas la route.





Paladin_Fr a écrit :



Je préfère payer moins cher des jeux complets, fini et dont je suis à peu près certains de la qualité (via les tests, le bouche à oreille et mon ressenti).





Donc des jeux moins cher bien fini, mais vieux et y jouer après que d’autres les aient découvert. Très bien !

Mais ce n’est ni plus malin, noble, prudent, fun, etc… (liste non exhaustive) Ni moins !!!



Tu joueras peut être a DayZ dans 3ans, ca ne me pose aucun problème, mais apparemment que moi j’y joue maintenant t’en poses un… Étrange…


votre avatar







RaYz a écrit :



Au contraire, c’est juste que dans ce cas là tu n’achètes pas un bien classique et tu deviens investisseur et ta rétribution c’est le produit fini. Je vois pas le problème si c’est clair entre tous les acteurs. Chacun gère ses sous comme il l’entend.







(1) Le fait que cela soit clair n’empêche pas les effets de bord, notamment si cela pousse le marché à généraliser de mauvaises habitudes comme le fait de commercialiser des produits qui ne sont pas finis. Le projet n’est pas fini dans les temps ? Pas grave, on mettra la mention “early access”. Et puis comme il y aura toujours des bugs, on laissera la mention dans un coin. Et comme ça on légitimera les jeux bogués qui ne sont jamais finis.



(2) Cela renforce le travers du marché actuel, c’est à dire la prédominance de la communication sur la technique et le talent. Les vrais projets seront noyés sous la communication et le buzz de dizaines de projets à l’état d’annonce.

C’est malheureusement déjà le cas avec le crowdfunding.



(3) Cela favorisera le financement de mauvais jeux. Parce qu’il est plus facile d’embobiner le tout venant que des investisseurs professionnels et spécialisés.

Il est assez facile de créer un avant projet ambitieux et alléchant pour faire de la com à coup de vidéos qui claquent.

Mais comme on peut le constater, c’est hélas beaucoup plus dur de faire un bon jeu fini. Le joueur de base n’a pas les compétences pour faire la différence au stade ou les projets sont lancés. Il ne dispose pas non plus des informations détaillées sur les membres de l’équipe qu’un professionnel spécialisé ne manquera pas d’analyser.



(4) Je suis conscient qu’il y a quelques perles de grande qualité qui ont bénéficié d’un accès anticipé pour se financer. Mais ces quelques projets valent t’ils les effets de bord de ce système ?



(5) Un échange marchand loyal, c’est : un acheteur paye pour un produit fini dont il peut connaître la définition et la qualité. Si on me demande plus, qu’on me demande de tester ou de risquer mon argent dans un produit qui n’est pas encore défini, qui sera peut être bon, peut être mauvais, il faut logiquement qu’on me donne plus pour compenser les inconvénients.

Si j’investis mon argent, si je prends un risque, je ne suis plus un simple acheteur, je suis partie prenante de l’aventure. Moralement, le produit devrait m’appartenir en partie. La communauté finance, la communauté prends des risques, la communauté participe. Alors logiquement, le produit final appartient moralement à la communauté, cela DOIT être un logiciel libre. La communauté ne devrait pas accepter de financer des projets qui ne le sont pas.



votre avatar







sr17 a écrit :



Si j’investis mon argent, si je prends un risque, je ne suis plus un simple acheteur, je suis partie prenante de l’aventure. Moralement, le produit devrait m’appartenir en partie. La communauté finance, la communauté prends des risques, la communauté participe. Alors logiquement, le produit final appartient moralement à la communauté, cela DOIT être un logiciel libre. La communauté ne devrait pas accepter de financer des projets qui ne le sont pas.







Ben, moi, je vois plutot ca comme du mecenat, donc rien a voir avec ta vision particuliermeent pingre, a savoir je paye donc j’exige d’obtenir !



Perso, les 24€ que j’ai claqué dans DayZ, je l’ai fait deja apres avoir vu plus d’une 30aine d’heure de gameplay de youtubbers (ce qui implique que j’avais un avis tres precis de ce qui m’attendait) et d’un autre coté je suis assez fier (et je peux comprendre qu’on me prenne pour un bisounours pour ca) de filer un peu de thune pour un jeu qui me fait kiffer a des mecs qui ont sorti un jeu innovant même si en cours de dev car en alpha (même pas en beta).



Le seul truc que j’attend en retour de mon “investissement” c’est du fun ingame, pour l’instant, j’en ai <img data-src=" />


votre avatar
votre avatar







seb2411 a écrit :



Les projet en eraly access profitent principalement aux indépendants qui ont des idées et sont souvent plus créatifs que les gros studios. Bref qui mettent souvent en avant la partie artistique de leurs boulot.







Personnellement, je suis d’accord pour financer les vrais indépendants, c’est à dire les tout petit créateurs, les très petits équipes, les étudiants, c’est à dire tout ceux qui sont trop petits pour s’adresser à des investisseurs professionnels. Et encore, je pense que ça devrait être donnant-donnant : La communauté finance, alors le jeu doit revenir à ceux qui l’ont financé, donc être libre et sans DRM.







votre avatar







Niktareum a écrit :



Ben, moi, je vois plutot ca comme du mecenat, donc rien a voir avec ta vision particuliermeent pingre, a savoir je paye donc j’exige d’obtenir !







Justement, j’ai une certaine idée du mécénat : donner de l’argent à des petits artistes qui en ont grand besoin d’une part. D’autre part, faire profiter d’une oeuvre des gens qui n’en ont pas les moyens.



Mais le mécénat n’a pas vocation à remplacer l’investissement industriel au niveau d’entreprises qui sont déjà sorties de la phase d’amorçage.





Perso, les 24€ que j’ai claqué dans DayZ, je l’ai fait deja apres avoir vu plus d’une 30aine d’heure de gameplay de youtubbers (ce qui implique que j’avais un avis tres precis de ce qui m’attendait) et d’un autre coté je suis assez fier (et je peux comprendre qu’on me prenne pour un bisounours pour ca) de filer un peu de thune pour un jeu qui me fait kiffer a des mecs qui ont sorti un jeu innovant même si en cours de dev car en alpha (même pas en beta).Le seul truc que j’attend en retour de mon “investissement” c’est du fun ingame, pour l’instant, j’en ai <img data-src=" />





Il existe quelques exceptions qui valent certainement le coup, même en alpha. Mais par définition, les exceptions, ce sont des exceptions. Ce qui ne fait que confirmer la règle.



Même si DayZ est peut être un des exemples que j’ai le moins envie de critiquer, il n’en reste pas moins que l’entreprise à l’origine de DayZ n’en est pas à son premier produit.



Donc c’est précisément le genre de boite qui dispose d’assez de références pour se faire financer par des investisseurs spécialisés.



Alors rien ne permet d’affirmer que DayZ n’aurait pas existé sans “early access”.



votre avatar







sr17 a écrit :



Donc c’est précisément le genre de boite qui dispose d’assez de références pour se faire financer par des investisseurs spécialisés.







Et si ca n’arrive pas ?


votre avatar







Niktareum a écrit :



Et si ca n’arrive pas ?









C’est qu’il y a anguille sous roche…. Si le projet est intéressant et à une possibilité de rapporter dans 90% des cas il est possibles de convaincre des investisseurs. Mais des spécialisés, attention, des gars qui font se renseigner sur le CV de chacun des membres de ton équipe, pas un bête joueur qui va se toucher la nouille sur un concept et un screen.



Pour les 10% qui restent tu peux tenter le kickstarter si ton concept est suffisamment accrocheur.



Dans les deux cas l’early acces je n’y vois vraiment que du mal… Même si on parle de ton cas, le jeu tu l’aurais tout autant aimé si tu avais patiemment attendu qu’il sorte au lieu d’ouvrir la voie à un phénomène plus qu’inquiétant car massif et complètement au détriment des consommateurs.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Et si ca n’arrive pas ?







Si le projet est bon et qu’il est réaliste, pourquoi les investisseurs ne le soutiendraient t’ils pas ?



Ok, il peut toujours y avoir des raisons à cela. Et parfois même de mauvaises raisons.



Il n’empêche que si on finance n’importe quoi, on obtiendra n’importe quoi. Sur un marché, il faut toujours un filtre à un moment ou à un autre.



Le grand public n’est visiblement pas meilleur que les pros, c’est même tout le contraire. Il est trop facile à bluffer avec du vide et des effets waouh sur des vidéo : Il suffit de voir tous les nanars qui arrivent à se financer par le crowdfunding(et des bons qui n’y arrivent pas).



Alors oui, si on raisonne par l’exception et le coup de coeur, je ne dit pas.



Nous avons tous l’exemple d’un jeu, un coup de coeur personnel dont nous aurions aimé pouvoir financer une suite. Cela peut être intéressant dans la mesure ou cela reste l’exception, pas devenir la règle.



Faute de quoi, le marché deviendra complètement pourri par des spécialistes en communication qui vendront du projet vide à tour de bras. Et fatalement, le consommateur finira par se détourner, y compris des bons projets.



Et si je le dit, c’est parce que c’est quand même un peu ce qui est en train d’arriver.



votre avatar







Fuinril a écrit :



C’est qu’il y a anguille sous roche…. Si le projet est intéressant et à une possibilité de rapporter dans 90% des cas il est possibles de convaincre des investisseurs. Mais des spécialisés, attention, des gars qui font se renseigner sur le CV de chacun des membres de ton équipe, pas un bête joueur qui va se toucher la nouille sur un concept et un screen.



Pour les 10% qui restent tu peux tenter le kickstarter si ton concept est suffisamment accrocheur.



Dans les deux cas l’early acces je n’y vois vraiment que du mal… Même si on parle de ton cas, le jeu tu l’aurais tout autant aimé si tu avais patiemment attendu qu’il sorte au lieu d’ouvrir la voie à un phénomène plus qu’inquiétant car massif et complètement au détriment des consommateurs.







Tout à fait, et c’est la toute la différence.



Il est tellement facile de bluffer le grand public avec des vidéo de concepts et même des vidéo ingame qui mettent le paquet sur l’aspect visuel. Le problème, c’est que le grand public ignore que le visuel n’est qu’une petite partie du travail et des compétences pour obtenir un jeu.



Le professionnel, lui, il évaluera si l’équipe dispose réellement de toutes les compétences et des ressources suffisantes pour réaliser tout ce qu’elle promet et tout ce qu’un jeu doit comporter.


votre avatar







Fuinril a écrit :



C’est qu’il y a anguille sous roche…. Si le projet est intéressant et à une possibilité de rapporter dans 90% des cas il est possibles de convaincre des investisseurs. Mais des spécialisés, attention, des gars qui font se renseigner sur le CV de chacun des membres de ton équipe, pas un bête joueur qui va se toucher la nouille sur un concept et un screen.



Pour les 10% qui restent tu peux tenter le kickstarter si ton concept est suffisamment accrocheur.



Dans les deux cas l’early acces je n’y vois vraiment que du mal… Même si on parle de ton cas, le jeu tu l’aurais tout autant aimé si tu avais patiemment attendu qu’il sorte au lieu d’ouvrir la voie à un phénomène plus qu’inquiétant car massif et complètement au détriment des consommateurs.





Pfff n’importe quoi… L’investisseur il ne donne pas son fric juste parce que les gars ont une bonne idée et un bon CV mais parce qu’il va pouvoir se faire sa marge confortable dessus et pas une petite. Les indépendant en général ne font pas d’énormes marges. Ils font bosser leurs équipes principalement c’est tout et ça n’intéresse pas les investisseurs car c’est soit des marché de niches soit des idées à risques. Ou ca n’intéresse pas les les studios de devs car s’associer à ce genre d”investisseur c’est être dépendant de ce même investisseur qui va vouloir optimiser ses benef plutôt que de faire un bon jeux.



Ce que tu es en train de nous dire c’est que tout les jeux en Early Access ou en Crowdfunding sont des echecs… Ce qui est bien loin de la vérité.



Que n’importe qui avec un Bon CV et une bonne idée peut lever des millions de dollars. Soit tu vis dans un monde parallèle soit tu n’as jamais approché la problématique de levée de fond.


votre avatar







sr17 a écrit :



Faute de quoi, le marché deviendra complètement pourri par des spécialistes en communication qui vendront du projet vide à tour de bras. Et fatalement, le consommateur finira par se détourner, y compris des bons projets.



Et si je le dit, c’est parce que c’est quand même un peu ce qui est en train d’arriver.





Comment la hausse du chomage à cause de l’Early Access ? <img data-src=" />

Sérieux ?







sr17 a écrit :



Tout à fait, et c’est la toute la différence.



Il est tellement facile de bluffer le grand public avec des vidéo de concepts et même des vidéo ingame qui mettent le paquet sur l’aspect visuel. Le problème, c’est que le grand public ignore que le visuel n’est qu’une petite partie du travail et des compétences pour obtenir un jeu.



Le professionnel, lui, il évaluera si l’équipe dispose réellement de toutes les compétences et des ressources suffisantes pour réaliser tout ce qu’elle promet et tout ce qu’un jeu doit comporter.





Ce qui est faux tu as de nombreux projet pas suffisament concret qui se sont planté et pour le crowfunding pas mal qui n’ont jamais réussi à reunir les fonds nécessaires.



C’est marrant de défendre le libre et en même temps l’investissement purement capitalistes basé essentiellement sur le rendement des investissement plutôt que sur la créativité et l’intérêt des projets.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Tu joueras peut être a DayZ dans 3ans, ca ne me pose aucun problème, mais apparemment que moi j’y joue maintenant t’en poses un… Étrange…







A mais ça me pose aucun problème.

C’est mon point de vue, je te l’expose.

Tu en as un autre et que tu défends tellement farouchement que ceux qui ne le partage pas ont forcément un problème avec toi. <img data-src=" />

Comment veux tu que ça me pose un problème ?

Je ne te connais pas et le prend pas mal mais je me fiche totalement de qui tu es (et je ne t’en voudrais pas de penser la même chose de toi)



Moi je m’amuse en jouant à des jeux fini, complet. Toi tu t’amuses avec des jeux non terminés. Chacun son truc.



Après on parle de l’early access en général, des dérives que ca va engendrer. Pas des gens qui achètent leur jeux de cette manière. (pour ma part).


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Précommander Sim City 5 était en effet une grossière erreur.





On en fait tous :)

Faut juste plus recommencer ;)



J’avais préco duke nukem forever…

Heureusement que la préco a été annulé !!!!!

Ca m’a calmé définitivement des préco.


votre avatar







Ellierys a écrit :



y’a que 2537 jeux sur Steam, là tu as englobé les démos les logiciels et les DLC.

store.steampowered.com Steam







Tain, j’avais quand même l’impression qu’il y en avait nettement plus…



Du coup c’est comme les Pokemon : c’est chaud, mais ça doit être du domaine du faisable de tous les attraper <img data-src=" />


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Pour ça faudrait déjà que les notes des tests soient réalistes (certains jeux bien merdiques ont tout de même été bien notés).

Ensuite coté qualité, suivi et patchs, certains early access sont mieux suivis que des jeux ayant couté des millions et payés 60€: ce n’est pas pour rien que Bf4 est dans le sous titre… Quand tu vois la blague de certains bugs annoncés comme “corrigés” 2 ou 3 fois et toujours présents, ça gêne un peu (et des bugs bien gênants genre le “lag” du tag des alliés en hardcore).

Et les early access à succès sont fait par des petits studios, c’est sur qu’un Early Access EA/Ubi, ça sera sans moi même si le projet parait génial.







Si tu parles de cas particuliers c’est facile. Moi je te parle de globalité.



L’immense majorité des jeux est notée de façon objective.



Les “patchs” des early access ce sont des evols normales dans le process d’un développement. Pas des patchs.



La grande majorité des bugs bloquants dans les jeux vendus comme terminés sont rapidement corrigés.



En quoi le petit studio a-t-il l’obligation d’être plus honnête qu’un gros éditeur ?





Et puis il ,ne faut pas dire qu’un petit studio indé ne peut pas sortir sans ce mode de financement…. Pour prendre un exemple récent : Legend of Grimrock est sorti en version finale, dans une version étonnamment dépourvu de bugs et a été salué par tout le monde. Et des jeux indés dans ce cas, qui n’ont même pas été financés par un kickstarter, je peux t’en citer un paquet dans tous les styles.



Toi, tes jeux AAA surnotés ou comportant des bugs bloquants, tu peux en citer combien ? Je n’aime pas tout dans la prod AAA, loins de là, mais je râle rarement après des choses vraiment gênantes…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Parce que t’arrives a acheter une bouse fini sans la payer <img data-src=" /> ??



Et mon DayZ, je l’ai payé 24€, ca sera pas le prix en version finale, il se vendra plus cher…









Ah oui ? Tu lis l’avenir ? 24€ pour un jeu indé c’est déjà cher…. très cher.



D’ici qu’il sorte il sera peut être complètement dépassé ou un concurrent bien meilleur aura vu le jour… bref t’en sais rien. Actuellement tu t’amuses sur un jeu en beta que tu penses avoir payé un juste prix, tant mieux pour toi, ce n’est pas pour autant que c’est une bonne chose pour le secteur….



Et puis puisqu’on parle de prix… parlons un peu de planetary anhilation…. qui était à 80€ en accès anticipé il y peu <img data-src=" />


votre avatar







Niktareum a écrit :



Parce que t’arrives a acheter une bouse fini sans la payer <img data-src=" /> ??



Et mon DayZ, je l’ai payé 24€, ca sera pas le prix en version finale, il se vendra plus cher…







A la sortie peut être.

6 mois après le prix aura chuté.

1 an après le prix aura encore baissé.

Perso je n’ai quasiment jamais payé un jeu (hors collector) plus de 20 euro.

Donc 24 euro pour moi c’est largement au dessus de mon prix moyen.

Le early access c’est jouer sur l’impatience et le buzz.

Perso je suis patient.

Je préfère payer moins cher des jeux complets, fini et dont je suis à peu près certains de la qualité (via les tests, le bouche à oreille et mon ressenti).


votre avatar







gogo77 a écrit :



Par curiosité, j’ai vérifié le nombre d’early access sur Steam. Il y en a 115 pour 2537 jeux au total, soit même pas 5%. Je ne trouve pas ça fou.





* 5⁄16 dans l’encart de tête du magasin.

* 1⁄3 dans le second encart.

* 2⁄3 dans le troisième encart.

* 2⁄10 dans le quatrième encart.



Il y a six mois le concept n’existait même pas. A quoi cela va t-il ressembler dans six mois ?


votre avatar







Fuinril a écrit :



Toi, tes jeux AAA surnotés ou comportant des bugs bloquants, tu peux en citer combien ? Je n’aime pas tout dans la prod AAA, loins de là, mais je râle rarement après des choses vraiment gênantes…







Bah les 3 derniers “gros” jeux que j’ai acheté sont:

-Sim City 5: Ai je besoin d’expliquer en quoi il est buggué jusqu’à la moelle? (ça s’est peut être amélioré, mais depuis j’ai lâché)

-BF4: Netcode honteux, pistolets qui font plus mal que des MG ou fusils d’assaut, et tout un tas de bugs qui sont très gênants pour un fps multi toujours pas corrigés (sans parler de vrais retour windows ou de l’impossibilité de rejoindre certains serveurs pour des raisons inconnues, bien chiant quand ça arrive à un ou deux potes le soir où tu veux jouer…)

Alors certes, à chaque fois que je le lance, y’a une au moins 1Go d’update, mais je ne vois pas de changement positifs (parfois les bugs “connus” auxquels j’échappais sont généralisés, bravo).

-Dark Souls (fort heureusement en promo steam): injouable sans pad, portage honteux. Y’a quelques fix bricolés par des fans, rien d’officiel.



Du coup ces 3 jeux m’ont plus énervé qu’amusé, contrairement à Rust ou DayZ.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



troll à part c’est aussi ce que je pense.



sur le papier oui c’est gagnant-gagnant sauf que il risque d’y avoir de FORTE déconvenue.

La ouya sur kickstarter (pour moi le early access c’est une forme de kickstarter) déjà il y a eu des déceptions.

Et puis il y a eu takedown.

Campagne kickstarter couronné de succès et à la sortie un jeu de me*de et des grosses déceptions.

Le early access c’est tout de même un gros gros risque.

Franchement il y a suffisamment de bon jeux pour qu’on puisse se passer d’early access.

Après ceux qui en achètent font ce qu’ils veulent mais faudra pas se plaindre ensuite quand un studio partira avec la caisse ou pondra une grosse bouse.





Ca fait partie du deal. Si tu prends un Early access ou si tu participes a une campagne kickstarter tu sais très bien que tu n’es pas sur de ce que tu auras au final.



A chacun de voir ce qu’il veut. Perso je participe rarement a ce genre d’initiative mais ça m’arrive pour des projets que je trouve intéressants et réalistes. Et je ne suis pas déçu pour le moment. Le principal c’est d’avoir le choix.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Il y a six mois le concept n’existait même pas. A quoi cela va t-il ressembler dans six mois ?







Minecraft a plus de 6 mois.

Avais tu entendu parler de F2P avant World of tanks et compagnie? Y’en aura t il encore dans 2 ans? Le marché du jeu vidéo est tout sauf figé.


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Bah les 3 derniers “gros” jeux que j’ai acheté sont:

-Sim City 5: Ai je besoin d’expliquer en quoi il est buggué jusqu’à la moelle? (ça s’est peut être amélioré, mais depuis j’ai lâché)

-BF4: Netcode honteux, pistolets qui font plus mal que des MG ou fusils d’assaut, et tout un tas de bugs qui sont très gênants pour un fps multi toujours pas corrigés (sans parler de vrais retour windows ou de l’impossibilité de rejoindre certains serveurs pour des raisons inconnues, bien chiant quand ça arrive à un ou deux potes le soir où tu veux jouer…)

Alors certes, à chaque fois que je le lance, y’a une au moins 1Go d’update, mais je ne vois pas de changement positifs (parfois les bugs “connus” auxquels j’échappais sont généralisés, bravo).

-Dark Souls (fort heureusement en promo steam): injouable sans pad, portage honteux. Y’a quelques fix bricolés par des fans, rien d’officiel.



Du coup ces 3 jeux m’ont plus énervé qu’amusé, contrairement à Rust ou DayZ.







Ben oui mais pourquoi tu n’as pas attendu les tests et le retour d’autres utilisateurs ? tu ne peux t’en vouloir qu’à toi. Surtout pour sim 5 (je ne connais pas les autres)

Perso sauf exception (et quand je dis exception ça m’est arrivé UNE fois pour the witcher 2 en collector) je n’achète JAMAIS en préco.


votre avatar

Je préfère attendre qu’un jeux soit fini avant de l’acheter quand on voit ce qu’il s’est passé avec x-rebirth par exemple, ceux qui l’ont précommandé ont été vite déçu.



Car dans tous ces concepts de kickstarter et early access, ce sont les futurs clients qui prennent les risques de financer un jeu qui rapportera un max (si le jeu est bon) à l’équipe qui l’a développé.



Si le jeu est mauvais et qu’il ne fonctionne pas, ce sera encore que gars qui a financé le jeu/produit qui se fait rouler. Comme pour la Ouya ou les gars on du investir le quart de ce qu’ils ont touché (vu la qualité du produit…) et onts planqué le reste sur des comptes offshores.

votre avatar







Ellierys a écrit :



y’a que 2537 jeux sur Steam, là tu as englobé les démos les logiciels et les DLC.

store.steampowered.com Steam





oui j’ai vu <img data-src=" />


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Bah les 3 derniers “gros” jeux que j’ai acheté sont:

-Sim City 5: Ai je besoin d’expliquer en quoi il est buggué jusqu’à la moelle? (ça s’est peut être amélioré, mais depuis j’ai lâché)







OK, 1







lordnapalm a écrit :



-BF4: Netcode honteux, pistolets qui font plus mal que des MG ou fusils d’assaut, et tout un tas de bugs qui sont très gênants pour un fps multi toujours pas corrigés (sans parler de vrais retour windows ou de l’impossibilité de rejoindre certains serveurs pour des raisons inconnues, bien chiant quand ça arrive à un ou deux potes le soir où tu veux jouer…)

Alors certes, à chaque fois que je le lance, y’a une au moins 1Go d’update, mais je ne vois pas de changement positifs (parfois les bugs “connus” auxquels j’échappais sont généralisés, bravo).







2







lordnapalm a écrit :



-Dark Souls (fort heureusement en promo steam): injouable sans pad, portage honteux. Y’a quelques fix bricolés par des fans, rien d’officiel.







Là je suis moins d’accord. DS c’est un jeu qui est sorti sur PC dans un contexte TRES particulier…. et tu aurais été prévenu de tous les problèmes du jeu en allant lire un bête test (pas ceux de jeuxvideo.com, j’ai dis un bête test, pas un copie/coller du test console). On pourrait revenir sur le fait que télécharger le “patch” fait par les joueurs et l’installer prend environ 1 minute et qu’il règle un peu le problème de maniabilité clavier/souris (encore qu’entre nous…. tu peux aussi avoir une manette, jeu PC ne veut pas dire jeu optimisé pour un clavier et une souris) et rend le jeu infiniment plus beau et fluide que sur console.. et que de toutes façons au-delà de ça le jeu est dépourvu de tout bug ou plantage (hors jeu en ligne mais cf les tests).



Mais je ne le ferai pas. Je vais juste te poser la question…. tu l’as payé combien dark souls ? Ah oui…. le prix d’un jeu indé…. et encore si tu l’as payé plein pot. Et avec le DLC…. Ces mêmes jeux indés sur lesquels tu joue malgré des graphismes tout aussi atroce que ceux de DS sans patch (c’est quand même TRES moche Rust), des bugs en pagaille et l’absence d’une grande partie du contenu du jeu….









lordnapalm a écrit :



Du coup ces 3 jeux m’ont plus énervé qu’amusé, contrairement à Rust ou DayZ.







Je n’ai jamais prétendu que tu ne peux pas t’y amuser. Je dis juste que c’est ultra nocif pour le secteur. C’est très différent.



Et puis pour revenir sur dark soul…. si tu n’as pas la patience d’installer un patch fait par la communauté et affiché sur la page d’actu du jeu dans ta bibliothèque, j’ai envie de dire que de toutes façons ce n’est pas un jeu fait pour toi. Tu dois la sauvegarde de ton matériel informatique au fait de ne pas y avoir joué…


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Ben oui mais pourquoi tu n’as pas attendu les tests et le retour d’autres utilisateurs ? tu ne peux t’en vouloir qu’à toi. Surtout pour sim 5 (je ne connais pas les autres)







Bah c’était surtout pour dire que je m’amuse plus et me sens moins floué par les jeux early access que j’ai acheté. Déjà je suis au courant que c’est pas fini, c’est marqué dessus.



Précommander Sim City 5 était en effet une grossière erreur.



Dark Souls est étrangement bien noté. J’en avais entendu beaucoup de bien, perso ça ne m’a pas plu du tout coté gameplay (c’est pas dur d’avoir un jeu difficile quand la maniabilité est pourrie), mais rien que pour la réalisation merdique il est clairement surnoté pour sa version PC. Je l’ai acheté en sachant que le portage était pas top, mais pas à ce point.



BF4 est bien noté également.

Des débuts bordéliques c’était prévisible car c’est le cas avec tous les bf, pareil je m’y attendais, sauf que là ça n’a pas été corrigé. Donc vos peurs sur les early access qui ne verront jamais le jour, ça existe déjà sur les jeux “normaux”.







Fuinril a écrit :



Je n’ai jamais prétendu que tu ne peux pas t’y amuser. Je dis juste que c’est ultra nocif pour le secteur. C’est très différent.







Je joue pour m’amuser, pas pour faire du bien au secteur.

De mon coté, c’est surtout le temps passé qui me permet de juger un jeu, et donc dans ce cas DayZ/Rust, même si j’arrête d’y jouer maintenant, je les ai largement rentabilisés contrairement aux autres (BF4 a encore une chance si ils arrivent enfin à la corriger et ne sortent pas BF5 dans 6 mois…).



Coté graphismes je ne suis pas d’accord; ouais rust ce n’est pas très beau mais ce n’est pas aussi dégueux que Dark Souls natif. Je préfère même jouer à minecraft de toute façons qu’à Dark Souls (et même si il était beau, je n’aurai surement pas aimé, mais le portage moisi c’est le bonus).


votre avatar







Fuinril a écrit :



Et puis pour revenir sur dark soul…. si tu n’as pas la patience d’installer un patch fait par la communauté et affiché sur la page d’actu du jeu dans ta bibliothèque, j’ai envie de dire que de toutes façons ce n’est pas un jeu fait pour toi. Tu dois la sauvegarde de ton matériel informatique au fait de ne pas y avoir joué…







T’es gentil… C’est toi qui me sort que les jeux AAA ont un bon suivi officiel et maintenant je suis un idiot qui ne sait pas installer un patch? (que j’ai installé, mais soit). <img data-src=" />


votre avatar







lordnapalm a écrit :



T’es gentil… C’est toi qui me sort que les jeux AAA ont un bon suivi officiel et maintenant je suis un idiot qui ne sait pas installer un patch? (que j’ai installé, mais soit). <img data-src=" />







Encore une fois si tu étais allé lire les tests avant de l’acheter tu saurais que la version PC de Dark Soul n’a rien d’un jeu AAA…. d’où son tarif d’ailleurs….


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Je joue pour m’amuser, pas pour faire du bien au secteur.

De mon coté, c’est surtout le temps passé qui me permet de juger un jeu, et donc dans ce cas DayZ/Rust, même si j’arrête d’y jouer maintenant, je les ai largement rentabilisés contrairement aux autres (BF4 a encore une chance si ils arrivent enfin à la corriger et ne sortent pas BF5 dans 6 mois…).









Et tu te serais moins amusé sur les versions finales de ces jeux ? Qu’ils te plaisent c’est possible, entre nous ce n’est pas le problème.Le fait est que tu admets toi même qu’il y a peu de chances que tu y joues quand ils sortiront en version définitive…. ce qui soulève une tonne de problèmes liés à l’early access….



Tu défends ces jeux là, fort bien, je ne m’y suis pas attaqué. Je m’attaque au principe même de l’early access. T’en a peut être rien à cirer mais en tant que gros joueur je n’ai pas envie de ne pouvoir jouer qu’à des bêtas d’ici 1 an.. 2 maximum vu comment la rapidité avec laquelle le concept s’étend.


votre avatar

ARRRGGHH!!!

Honte à moi! J’ai oublié le shareware!! et pas seulement duke nukem mais aussi doom 1 et 2. C’est vrai qu’à l’époque ça faisait moins outil marketting et plus autoproduction, ce qui a pas empéché les mecs d’ID software de finir avec des collections de ferrari et de lamborghini.

Mais là mon côté Cabrel “c’était mieux avant” peu pas s’empêcher de penser qu’on va finalement se faire majoritairement arnaquer.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Et tu te serais moins amusé sur les versions finales de ces jeux ? Qu’ils te plaisent c’est possible, entre nous ce n’est pas le problème.Le fait est que tu admets toi même qu’il y a peu de chances que tu y joues quand ils sortiront en version définitive…. ce qui soulève une tonne de problèmes liés à l’early access…..







Bah vu qu’en général je joue en multi avec mes potes, oui la version finale de 2015 tout seul je ne vais pas m’y amuser des masses.

Je ne vois pas trop de différences avec les jeux “normaux”: si t’achètes un battlefield “tardivement” et que tu arrives sur des serveurs où tout le monde connait les maps par coeur, ont débloqués toutes les armes, où tu ne peux pas rejoindre la majorité des serveurs qui font tourner les DLC et qu’ils seront abandonnés rapido car le nouveau arrive dans 3 mois…







Fuinril a écrit :



Encore une fois si tu étais allé lire les tests avant de l’acheter tu saurais que la version PC de Dark Soul n’a rien d’un jeu AAA…. d’où son tarif d’ailleurs….





C’est pénible de discuter avec toi, tu affirmes sans savoir. J’ai lu des tests oui, aucun n’étaient représentatifs de mon avis (pas de chance je n’avais pas lu celui de gameblog qui est au final le mien).


votre avatar







lordnapalm a écrit :



C’est pénible de discuter avec toi, tu affirmes des choses que tu inventes:

j’ai lu des tests, ils étaient globalement tous positifs.







http://www.metacritic.com/game/pc/dark-souls-prepare-to-die-edition



Regarde les tests…. Ils indiquent tous la mauvaise qualité du portage, sans exception, y compris les plus hautes notes. Et beaucoup indiquent aussi le patch qui corrige pas mal de ces problèmes (et passe le jeu du statut de portage pourri à bon portage si on ne prend pas en considération l’aspect sommes toutes secondaire du jeu en réseau).



C’est pour ça que je parle de jeuxvideo.com, certains sites de test de jeux vidéo, les plus mauvais et/ou les plus feignants ont fait un bête copier/coller du test console… qui n’est effectivement pas du tout représentatif.







lordnapalm a écrit :



Bah vu qu’en général je joue en multi avec mes potes, oui la version finale de 2015 tout seul je ne vais pas m’y amuser des masses.

Je ne vois pas trop de différences avec les jeux “normaux”: si t’achètes un battlefield “tardivement” et que tu arrives sur des serveurs où tout le monde connait les maps par coeur, ont débloqués toutes les armes, où tu ne peux pas rejoindre la majorité des serveurs qui font tourner les DLC et qu’ils seront abandonnés rapido car le nouveau arrive dans 3 mois…







Je résume : tu dis que tu t’amuses sur le jeu tel qu’il est et ne fait pas attention au manque de contenu et aux nombreux bugs parce que c’est une beta. Tu ne t’amuses pas sur BF4 parce que le jeu est sorti pas fini et que tu t’attendais à un meilleur degré de finition. Mais tu ne t’amuseras plus sur DayZ une fois qu’il sera sorti et expurgé de ses bugs parce que toi et tes potes auront déjà fat le tour….



Tu n’y vois pas une certaine dichotomie ?


votre avatar

tous les jeux aujourd’hui sortent en early access, suffit de voir bf4 ou cod, ce n’est qu’une question de position assumée ou non <img data-src=" />

votre avatar

Pour ma part, je pense que la vente d’un produit qui n’est pas fini est un abus manifeste envers le consommateur.



A quand une voiture vendue en alpha ? A quand une maison dont la toiture fuit pendant 5 ans ?



La réalité, c’est qu’un produit doit être fini et pleinement fonctionnel avant d’être vendu.



Bien sûr, je suis conscient que certaines entreprises n’ont pas les moyens de financer les années de développement que peut durer la création d’un jeu vidéo.



Alors, je veux bien être tolérant quand il s’agit d’une très petite entreprise, de vrais indépendants, c’est à dire une petite équipe d’associés ne dépassant pas(plus ou moins) 5 personnes.



Pour les entreprises plus importantes, c’est au financier de prendre des risques. Pas au consommateur.

votre avatar







juks77 a écrit :



tous les jeux aujourd’hui sortent en early access, suffit de voir bf4 ou cod, ce n’est qu’une question de position assumée ou non <img data-src=" />







Je ne suis pas d’accord. Pas sur le fait que BF 4 n’était pas fini bien sûr.



Mais il y a une grosse différence entre un jeu qui sort pas fini et à qui va être, justement, reproché le manque de finition et un jeu en early access qui va au contraire être encensé malgré ce manque (normal) de finition.



Et quand même… la plupart des jeux qui sortent sont quand même bien finis…. que ce soit des AAA ou des indés


votre avatar







juks77 a écrit :



tous les jeux aujourd’hui sortent en early access, suffit de voir bf4 ou cod, ce n’est qu’une question de position assumée ou non <img data-src=" />







Il y a des boites qui finissent relativement bien leurs jeux dès le départ, d’autres qui ne les finissent jamais complètement malgré de grosses ventes.



Au consommateur de ne pas se laisser faire.







Fuinril a écrit :



…

Et quand même… la plupart des jeux qui sortent sont quand même bien finis…. que ce soit des AAA ou des indés







Jusqu’à maintenant, oui. Mais les mauvaises habitudes peuvent se généraliser plus rapidement qu’on ne pense si le consommateur accepte.



votre avatar







Fuinril a écrit :



Je résume : tu dis que tu t’amuses sur le jeu tel qu’il est et ne fait pas attention au manque de contenu et aux nombreux bugs parce que c’est une beta. Tu ne t’amuses pas sur BF4 parce que le jeu est sorti pas fini et que tu t’attendais à un meilleur degré de finition. Mais tu ne t’amuseras plus sur DayZ une fois qu’il sera sorti et expurgé de ses bugs parce que toi et tes potes auront déjà fat le tour….



Tu n’y vois pas une certaine dichotomie ?







Aucune.

Rust et DayZ m’amusent en l’état. Les bugs ne sont pas bloquants.

En plus je ne suis pas devin selon le contenu rajouté il se peut qu’on y joue encore (on joue toujours à minecraft par exemple).



Dans BF4, le netcode est totalement pourri et donne des aberrations qui ruinent le gameplay et l’amusement (on peut essayer de contourner, par exemple les armes à haute cadence ont moins de soucis).

C’est quand même la base dans un fps que les balles arrivent où tu tires. Là tu fais des kills en one shot au pif (et sans headshot, balle magique), et tu en reçoit aussi. On dirait le retour de CS.

Ce n’était pas présent dans BF3 ni BFBC2.

Le nom des joueurs alliés qui lague en mode hardcore où il y a du friendly fire et une balle = un mort rend le mode hardcore injouable. Pareil, nouveauté du 4 (et annoncé corrigé plusieurs fois dans les changelogs sans l’être).



Et même DayZ ou Rust n’ont pas de serveurs où tes potes sont connectés qui refusent ta connexion sans raison apparente ni de retour bureau aléatoires (je n’ai pas ces derniers mais certains de mes potes l’ont, et quand on joue en squad c’est ennuyeux de se retrouver subitement tout seul…).



C’est dommage, car à coté de ça y’a vraiment eu du bon boulot sur les maps et des petites améliorations qui manquaient vraiment dans les précédents (genre refuser le revive d’un medic, car en face d’un tank ce n’est pas utile).

Ils peuvent rajouter 300 maps en DLC (ils ont même retardé les dlc pour ça), tant que la base ne sera pas corrigée ça sera merdique et pas amusant.



Enfin, si j’avais acheté un jeu en béta à 20€ oui j’aurai été sans doute plus clément, ce n’est pas le cas pour BF4.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Mettons nous à la place des éditeurs 30s : ils ont la possibilité d’investir beaucoup et longtemps sur un jeu, sans garantie de retour sur investissement au final, le couperet des tests et notes diverses…



Maintenons prenons un jeu en early access : les bugs “c’est normal c’est une alpha/beta/whatever”, le retour sur investissement : infiniment plus rapide et si ça rapporte pas assez on arrête le dev, les tests et note : y en a pas le jeu est pas fini….



Et le must c’est que quand au final il sort en version finale tout le monde s’en tape qu’il soit bon ou mauvais : les joueurs auront de toutes façons fait le tour avant la sortie et n’y joueront plus (d’une manière générale hein), et l’éditeur aura déjà rentabilisé son bébé… à partir de là pourquoi faire de la maintenance ?



Si on prend en considération que les prix en early acces sont les mêmes que ceux des jeux finis (voir plus cher dans certains cas) on obtient la formule idéale !



Ah et puis il ne faut pas non plus oublier que ça évite d’avoir à deviner le futur du marché. Prenons un jeu comme Rust : le survival est à la mode, popularisé par des “petits” jeux comme don’t starve. On rajoute un soupçon de minecraft et hop recette miracle. Le seul problème c’est que le marché attend ce genre de jeu maintenant, pas dans 3 ans…. Pas grave : on sort une alpha vite fait et on vend en early access. Quand le jeu sortira en version définitive ça sera passé de mode et résultat un jeu qui aurait fiat un bide est un succès mondial.



D’ailleurs si les gros éditeurs s’y mettent c’est bien un signe… Pour le financement des jeux indés et les accès anticipé la formule kickstarter est à mon sens nettement plus intéressante car par nature limitée. Participer à des early access c’est, à mon avis encore une fois, militer pour une grosse baisse globale de la qualité des jeux vidéo.





A noter qu’il existe des exceptions, notamment certains jeux avec des cycles early access sortie très courts…. malheureusement c’est loin d’être la majorité.





+10.

Bien qu’étant plutôt positif sur l’usage actuel de l’early access, ton analyse de risque me semble aussi pertinente que mesurée. En dépit de la taille, ce post mérite un quote grandeur nature. <img data-src=" /><img data-src=" />



Cela étant, il faut voir aussi que le concept tient grâce à la confiance des joueurs. Pour l’instant les gens ne sont pas trop regardants, mais il suffira de deux trois gros échecs pour que le niveau général d’attente des joueurs grimpe en flèche (background des devs/directeurs de projet notamment).



Je suis donc assez confiant sur le fait qu’à long terme une auto-régulation efficace s’installe.


votre avatar







sr17 a écrit :



Pour ma part, je pense que la vente d’un produit qui n’est pas fini est un abus manifeste envers le consommateur.



A quand une voiture vendue en alpha ? A quand une maison dont la toiture fuit pendant 5 ans ?



La réalité, c’est qu’un produit doit être fini et pleinement fonctionnel avant d’être vendu.





Doucement avec l’analogie de la voiture quand même. Un bien culturel de ce type et un moyen de locomotion c’est quand même pas du tout pareil (contexte, réglementation, sécurité, matériel…)

Early access c’est juste un pari comme un autre. Suffit juste que le consommateur soit bien au courant et comprenne les risques.


votre avatar







RaYz a écrit :



Doucement avec l’analogie de la voiture quand même. Un bien culturel de ce type et un moyen de locomotion c’est quand même pas du tout pareil (contexte, réglementation, sécurité, matériel…)

Early access c’est juste un pari comme un autre. Suffit juste que le consommateur soit bien au courant et comprenne les risques.







Bien culturel ou pas, un produit doit sortir uniquement quand il est terminé. Sinon, c’est la porte ouverte à tous les abus.



Rappelons quand même qu’un client n’a pas à jouer les bêta testeurs ni le financier alors qu’il n’est intéressé ni aux ventes, ni a l’actionnariat.



S’il suffit de marquer “early access” dans un coin pour s’affranchir de toute obligation légale, ça va rapidement se généraliser. Et c’est justement cela qu’il faut éviter.



La seule exception que je veux bien tolérer, c’est pour les vrais indépendants : les gars seuls, les toutes petites équipes, les étudiants. Bref, des gens qui n’ont pas un accès facile à du financement. Cela doit être l’exception, pas la règle.



Mais qu’un studio de taille relativement conséquente mange à ce râtelier la, quel qu’en soient les raisons, ça me dérange.



Laisser le client faire le bêta test représente quand même une économie importante pour le studio : une économie de main d’oeuvre et de salariés qu’ils n’auront pas à payer. Le souci, comme certains le disent plus haut, c’est que ça bousille l’expérience de jeu de l’acheteur. Quand on paye, c’est pour profiter du produit, pas pour travailler gratos.


votre avatar







sr17 a écrit :



Bien culturel ou pas, un produit doit sortir uniquement quand il est terminé. Sinon, c’est la porte ouverte à tous les abus.



Rappelons quand même qu’un client n’a pas à jouer les bêta testeurs ni le financier alors qu’il n’est intéressé ni aux ventes, ni a l’actionnariat.







On l’achète en connaissance de cause, et cela leur permet de développer le jeu.

Tu payes un soutien à la boite (pas à l’éditeur justement, mais à une boite), et en échange, si tout se passe bien, tu auras un produit fini moins cher (pareillement, le beta test n’est pas obligatoire, tu peux aussi attendre une version avancée avant de lancer le jeu).

Si tu ne veux pas participer à ça, tu peux attendre la sortie, ils ne te forcent pas à acheter le jeu pas fini.



Quand je joue à rust je n’ai pas vraiment l’impression de “travailler”, faut pas déconner non plus (le testeur pro ne choisit pas forcément ses jeux, et quand il doit tester barbie chez les poneys 4 sur DS et vérifier qu’il n’y a pas de fautes d’orthographe dans les dialogues, c’est surement moins fun). Au final le beta test fait par des volontaires sera mieux fait que par des pros qui font ça pour manger.



Alors oui c’est le début, et comme les free to play avec les pay to win, il y aura surement de grosses déceptions avec des jeux ratés ou qui ne sortiront pas. Ca remettra de l’ordre et on en reviendra au but principal: soutenir financièrement un projet qui te plait, avec les risques que ça comporte.



Enfin, les maisons avec les entreprises qui ont déposé le bilan en plein milieu de la construction, ça existe, et malheureusement pour les propriétaires, ce n’était pas 15-20$.


votre avatar







lordnapalm a écrit :



On l’achète en connaissance de cause, et cela leur permet de développer le jeu.







Le risque, c’est la généralisation. Et de fait, la disparition de tout choix pour le consommateur. A la clé, juste un recul de ses droits. Sans compter le lot d’abus que ce système engendrera.



Il y a d’autres moyens de financer un produit qui sont plus sains pour le consommateur.





Tu payes un soutien à la boite (pas à l’éditeur justement, mais à une boite), et en échange, si tout se passe bien, tu auras un produit fini moins cher





Honnêtement, je n’ai pas réellement l’impression que cela soit réellement le cas. A part une courte période ou les jeux sont vendus chers à leur sortie, la majorité des jeux finis sont vendus à un prix inférieurs à la plupart des “early access” que l’on peut trouver.





(pareillement, le beta test n’est pas obligatoire, tu peux aussi attendre une version avancée avant de lancer le jeu).





Donc je paye pour un produit auquel je ne jouerais que dans plusieurs mois ?



Logiquement, si je finance, je suis un investisseur, donc j’attends qu’on me donne des actions en échange de mes ronds et du risque que je prends.



Sans compter que ce modèle représente un risque important pour l’acheteur : celui de ne pas pouvoir réellement juger de la qualité finale du jeu. Et donc de payer pour un produit qui sera peut être mauvais.



Au final, cela favorisera les projets en carton, les projets de com au détriment de ceux qui ont de vraies idées et des compétences.





Si tu ne veux pas participer à ça, tu peux attendre la sortie, ils ne te forcent pas à acheter le jeu pas fini.





Personnellement, je n’achèterais aucun de ces jeux tant qu’ils ne seront pas finis. Et pas simplement pour des raisons morales, mais aussi parce que c’est la seule façon de profiter d’une expérience de jeu de qualité.





Quand je joue à rust je n’ai pas vraiment l’impression de “travailler”, faut pas déconner non plus (le testeur pro ne choisit pas forcément ses jeux, et quand il doit tester barbie chez les poneys 4 sur DS et vérifier qu’il n’y a pas de fautes d’orthographe dans les dialogues, c’est surement moins fun). Au final le beta test fait par des volontaires sera mieux fait que par des pros qui font ça pour manger.





Il n’empêche qu’au final tu fournit un travail. Et que des pros vont se retrouver au chômage. Les seuls à qui cela profitera, ce sont les actionnaires.

Enfin, si on devait supprimer tous les jobs qui ne sont pas funs, on mettrait au chômage 90% de la population.



Sinon, je ne pense pas que des volontaires testerons mieux que des pros : la réalité de ce qu’est un test pro, contrairement à un joueur volontaire, un pro teste également tous les schémas de jeu et les actions qui ne sont pas fun. C’est un job spécialisé pour lequel les gens sont formés.





Alors oui c’est le début, et comme les free to play avec les pay to win, il y aura surement de grosses déceptions avec des jeux ratés ou qui ne sortiront pas. Ca remettra de l’ordre et on en reviendra au but principal: soutenir financièrement un projet qui te plait, avec les risques que ça comporte.





Soyons logiques, si la communauté finance et participe au travail, le jeu devrait devenir un logiciel libre. Sinon, c’est qu’il y a quelque chose qui cloche.





Enfin, les maisons avec les entreprises qui ont déposé le bilan en plein milieu de la construction, ça existe, et malheureusement pour les propriétaires, ce n’était pas 15-20$.





Et oui, entreprendre c’est risquer. Mais on peut aussi gagner beaucoup d’argent.



Un investisseur qui participe à une aventure prends également sa part de risque… et dispose normalement en retour d’une certaine part de bénéfices.



Si la communauté finance et participe, le jeu devrait logiquement devenir un logiciel libre.


votre avatar







sr17 a écrit :



Bien culturel ou pas, un produit doit sortir uniquement quand il est terminé. Sinon, c’est la porte ouverte à tous les abus.



Rappelons quand même qu’un client n’a pas à jouer les bêta testeurs ni le financier alors qu’il n’est intéressé ni aux ventes, ni a l’actionnariat.





Au contraire, c’est juste que dans ce cas là tu n’achètes pas un bien classique et tu deviens investisseur et ta rétribution c’est le produit fini. Je vois pas le problème si c’est clair entre tous les acteurs. Chacun gère ses sous comme il l’entend.


votre avatar



Il n’empêche qu’au final tu fournit un travail. Et que des pros vont se retrouver au chômage. Les seuls à qui cela profitera, ce sont les actionnaires.

Enfin, si on devait supprimer tous les jobs qui ne sont pas funs, on mettrait au chômage 90% de la population.



Sinon, je ne pense pas que des volontaires testerons mieux que des pros : la réalité de ce qu’est un test pro, contrairement à un joueur volontaire, un pro teste également tous les schémas de jeu et les actions qui ne sont pas fun. C’est un job spécialisé pour lequel les gens sont formés.



Ou comment dire deux choses totalement contradictoire dans une même phrase. Si tu achète un jeux en Eraly Access tu n’as aucune obligation de partager ni de participer. Tu donnes un coup de main pour que le jeux avance si tu veux. Mais ça ne remplace pas des professionnels. Ça permet juste à des projets de voir le jour.



Honnêtement ton discours me fait penser aux discours de partis extrémistes qui font une exagérations de tout. L’early access comme le reste a sa place, c’est encore un processus jeune qui passera sûrement par des évolutions (et des crises), mais ça n’a pas vocation à tout remplacer mais simplement offrir une autre facette économique qui satisfait directement les deux partis intéressés.



Et si tu n’es pas content tu fais usage de ton droit de choisir mais ne vient pas faire la morale à ceux qui décident de participer et leur donner des leçons de morale démago.

votre avatar







sr17 a écrit :



Les seuls à qui cela profitera, ce sont les actionnaires.





Oui bien sur, la boite de Gary’s Mod & Rust est cotée en bourse…







sr17 a écrit :



Sinon, je ne pense pas que des volontaires testerons mieux que des pros : la réalité de ce qu’est un test pro, contrairement à un joueur volontaire, un pro teste également tous les schémas de jeu et les actions qui ne sont pas fun. C’est un job spécialisé pour lequel les gens sont formés.







<img data-src=" />

Certains éditeurs semblent s’en passer déjà, je ne vais pas répéter une Nième fois des déboires avec des jeux à gros budgets payés au prix fort.







votre avatar







seb2411 a écrit :



Pfff n’importe quoi… L’investisseur il ne donne pas son fric juste parce que les gars ont une bonne idée et un bon CV mais parce qu’il va pouvoir se faire sa marge confortable dessus et pas une petite. Les indépendant en général ne font pas d’énormes marges. Ils font bosser leurs équipes principalement c’est tout et ça n’intéresse pas les investisseurs car c’est soit des marché de niches soit des idées à risques. Ou ca n’intéresse pas les les studios de devs car s’associer à ce genre d”investisseur c’est être dépendant de ce même investisseur qui va vouloir optimiser ses benef plutôt que de faire un bon jeux.



Ce que tu es en train de nous dire c’est que tout les jeux en Early Access ou en Crowdfunding sont des echecs… Ce qui est bien loin de la vérité.



Que n’importe qui avec un Bon CV et une bonne idée peut lever des millions de dollars. Soit tu vis dans un monde parallèle soit tu n’as jamais approché la problématique de levée de fond.









La notion de business angel t’est-elle bien familière ?



Les investisseurs sont des gens spécialisés qui veulent, bien évidemment, récupérer leur billes. Mais ce ne sont pas des banques et la prise de risque est nettement plus importante…. Et pour la garder raisonnable et bien ils étudient la viabilité de ton projet selon leurs propres critères.



Je ne dis pas que c’est une situation idéale, ces investisseurs, pas fou contrairement aux clients de l’early access, gardent un réel droit de regard sur le projet.

Tu sais des “petits” studios de dev indépendant qui existent depuis 15 ans et ont 10-15 jeux à leur actif y en a un paquet…. je n’ai pas les chiffres mais ça ne m’étonnerait pas que ce soit la majorité du marché. Tu crois qu’ils ont attendu steam et l’early access pour sortir des jeux ?





Et dis moi, oohhhhh grand défenseur de l’early access, tu n’as pas répondu à ma SEULE question : dans ce type de vente de contenu quels sont les contraintes pour l’éditeur ? Qu’est ce qui fait qu’il pourrait ne pas choisir ce mode ?



Si tu n’as pas la réponse à cette question alors c’est qu’il y a un grave soucis….


votre avatar







seb2411 a écrit :



Que n’importe qui avec un Bon CV et une bonne idée peut lever des millions de dollars. Soit tu vis dans un monde parallèle soit tu n’as jamais approché la problématique de levée de fond.









Tout ton problème est là… en fait tu ne comprends rien à la vie.



Effectivement si toi, inconnu, tu as une idée de génie, que tu réussis à monter une équipe viable et que tu vas lever des fonds en demandant des millions pour sa réalisation tu vas te faire foutre dehors.



D’un autre côté….. t’as vraiment besoin de millions pour faire un jeu vidéo ? Tu comptes faire concurrence frontale aux productions EA avec ta boite et ses 50€ de capital ?



Le budget ça fait pas tout pour avoir un bon jeu…. Tiens, en moins de 5 jours Almost Human, le studio ayant fait legend of grimrock, a annoncé avoir récupéré plusieurs fois le cout de développement…. Sachant que c’est un jeu qui a été auto-financé par les 4 membres de l’équipe j’ai quelques doutes que leur budget atteignait des millions <img data-src=" />



Quand on a pas les épaules on vise moins gros, c’est connu comme combine….


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Oui bien sur, la boite de Gary’s Mod & Rust est cotée en bourse…







Nul besoin d’être côté en bourse pour avoir des actionnaires. Une simple SARL est déjà une société de capitaux avec des actionnaires.



A partir du moment ou un créateur embauche ne fut ce que d’un salarié, tu peux être quasiment certain qu’il y a monté au moins une structure juridique de ce genre.





<img data-src=" />

Certains éditeurs semblent s’en passer déjà, je ne vais pas répéter une Nième fois des déboires avec des jeux à gros budgets payés au prix fort.





Raison de plus pour ne pas leur fournir des bons justificatifs pour continuer dans ce sens.





votre avatar







seb2411 a écrit :



Ce qui est faux tu as de nombreux projet pas suffisament concret qui se sont planté et pour le crowfunding pas mal qui n’ont jamais réussi à reunir les fonds nécessaires.







Il faut réaliser que ce système apporte autant de gros travers que le système classique.



Pour avoir étudié le crowdfunding pendant plusieurs mois, j’arrive à la conclusion (logique) que le grand public n’a pas du tout capacité à détecter le talent à un stade précoce d’un projet.



Cela signifie que dans ce système tout est affaire de communication… et donc pas forcément affaire de talent.



Au final, si l’on a pu assister a l’essor de quelques bons projets, j’ai quand même vu quantité d’excellents projets échouer, mais aussi quantité de projets vide et pleins d’esbrouffe réussir à lever de grosses sommes (les gens ont logiquement été très déçus après)…



Donc non, au final, c’est loin d’être un bon système.





C’est marrant de défendre le libre et en même temps l’investissement purement capitalistes basé essentiellement sur le rendement des investissement plutôt que sur la créativité et l’intérêt des projets.





En même temps, nous ne parlons pas d’associations caritatives mais bien de sociétés de capitaux dont le but officiel est de gagner de l’argent. Et quel que soit la forme de l’investissement, c’est juste du capitalisme.



Mais c’est du capitalisme qui est mauvais pour le consommateur à qui on demande de jouer le rôle de l’investisseur et d’acheter sans pouvoir juger le produit alors qu’il n’a pas du tout les compétences requises pour jouer ce rôle.



Et c’est bien la ou le bat blesse : le monde étant ce qu’il est, il est très facile de prédire que cette méconnaissance sera rapidement exploitée par des malins qui maîtrisent bien la com. Les vrais projets passeront bien vite au second plan, voir dans l’oubli.



Quand au système traditionnel, dire qu’il favorise le rendement au détriment de la créativité n’est pas tout à fait exact. Pour qu’un projet se vende et rapporte, il faut que le consommateur le juge intéressant. Et au moins dans ce cas, le consommateur peut t’il juger un produit concret.



En conclusion, ill me semble assez évident qu’a vouloir jouer le rôle de l’investisseur, la communauté aurait de meilleurs intérêts et moins de risques à financer du logiciel libre qui reviendra à la communauté et pourra être amélioré par d’autres.



Enfin, le but du logiciel libre n’a jamais été de lutter contre le capitalisme en tant que tel, quand bien même il peut avoir des vertus intéressantes pour en limiter les excès.


votre avatar







sr17 a écrit :



Raison de plus pour ne pas leur fournir des bons justificatifs pour continuer dans ce sens.







On tourne en rond.

Je maintiens que ce n’est pas le cas, et que dans le cas de rust c’est plus réactif (et plus stable, ce qui est amusant pour une alpha) que par exemple BF4.

Et si le jeu se vend, ce n’est pas parce que 1 millions de gens ont envie de jouer au bêta testeurs, mais parce qu’on s’y amuse.

Point (c’est une news sur rust à la base hein).


votre avatar

Chui pas un investisseur, je suis un early client, j’achete un jeu potentiellement moins cher que le prix a la sortie (et pour ceux qui troll en pretextant le prix discount 1an apres, osef complet !).

De plus avec la quantité de youtubbers, il y a forcement des vidéos dans tout les sens, donc de quoi largement se rendre compte du contenu ingame avant de debourser le moindre centime !



J’ai donc payé mon DayZ seulement 24€ (soit une grosse moitié prix d’un jeu neuf sur pc) en sachant pertinemment a quoi je m’attendais vu que c une alpha, mais surtout avec beaucoup de fun.



Un autre projet peut être plus foireux, je l’aurais surement vu venir, mais ce n’est pas l’impression que j’ai eu avec DayZ avant mon achat, et que j’ai depuis que j’y joue !

Rust : fini à 10 %, il s’en vend déjà un million

Fermer