Zumb a écrit :



L’intérêt de faire tourner Windows la dessus, plutôt que d’utiliser Paralel desktop, peut être surtout parce que OSX ne supporte pas vraiment le crossfire, à savoir, il délègue la gestion du crossfire à l’appli, qui le plus souvent, elle ne le gère pas.

Je suis près à parier que la majorité des acheteurs ignorent ce détail, d’autant plus croustillant que la machine n’existe qu’en crossfire.



Mais les acheteurs de cet engin ne sont plus à ça près, devoir racheter une licence Windows 8.1 x64 quand on a déjà une version boite de Windows 7.

Surtout si on aime pas ModernUI.

Je doute que la licence à 100€ soit accessible aux pros…



Certes, voilà un post qui sert à quelque chose.

Il faut savoir tout de même que Maverricks (l’OS livré avec la machine) est optimisé entièrement pour du double AMD d’une part, et que les GPU en barrette entrant dans la machine ne sont pas légions pour l’instant.

=> Il n’est donc pas facilement tentable de faire un crossfire avec les GPU que l’on veut dans ce MP, et je doute que Windows gère mieux le multithreading et le GPGPU des softs pro que ce MP est sensé faire tourner que l’OS spécialement conçu pour.

En bref, je suis d’accord avec ce que tu dis… sur l’ancien MP (pour l’instant en tous cas).

Zumb a écrit :



Sauf que la machine n’est vendu qu’en configuration crossfire, avec deux cartes.



Oui.



Sauf erreur, peut importe la config, impossible de la commander avec une seule carte.

C’est vrai.



Et Windows, contrairement à MacOSX, gère le crossfire lui même.

Oui.



Ca veut dire que l’appli n’a pas besoin de le supporter spécifiquement, elle ne voit qu’une seul GPU, ce en quoi, i lest sur ce point bien plus efficace que MACOSX.

Non. C’est là la différence. Pour prendre comme exemple des logiciels Apple qui sont particulièrement ciblés par cette machine, Final Cut Pro X et/ou Motion utilisent les 2 GPU à pleine puissance. Il ne s’agit ni de “crossfire” ni de SLI dans les définitions elles-mêmes, mais elles gèrent le GPGPU des 2 GPU, qu’ils soient D300, D500 ou D700 de chez AMD.



Surtout que je ne connais aucune appli type utilisé sur OSX capable de gérer elle même chaque GPU.

Je viens de t’en citer 2, je t’en cite vite fait une 3ème histoire de changer d’éditeur : DaVinci Resolve, de Blackmagic. Et il y en a d’autres.

Note : certes, c’est mon “monde professionnel”, forcément je le sais et en parle dans ce milieu depuis avant même que la machine soit sortie; ça n’enlève rien à ta perspicacité concernant le crossfire, car c’est un monde de niche (prod. et post-prod audiovisuelle) que personne n’est sensé connaître. D’un autre coté, c’est un peu le milieu visé par la machine….

Note 2 : le site barefeats répertorie un max de bench du milieu duquel je te parle, pour info.



Ce pourquoi, AMHA, cette machine n’est réellement utilisable que sous Windows pour en tirer le plein potentiel.

Non, comme expliqué plus haut. Et le terme “utilisable” est d’autant moins pertinent que tu chercheras les benchs et tests divers.



Conclusion qui me fait doucement rigoler quand je lis les “commentaires” de Cita666 par exemple. Pourquoi supporter un OS concurrent? Ben pour que le client puisse utiliser la machine, tout simplement.

Perso bof bof la participation à vos invectives, je me suis contenté de répondre à un bouffon plus haut, c’était déjà trop " />

Optimus_Prime a écrit :



Le calcul GPGU sur MAC c’est uniquement OpenCL il me semble.



Par l’OS c’est uniquement OpenCL et uniquement AMD, là maintenant, au moment où on parle.



Donc toutes application utilisant du calcul massivement parallèle pourra tirer partie des deux cartes (me semble que dans le lot y’a photoshop et consort…). Mais ca n’a rien à voir avec “l’affichage” stricto senso.

Oui, à ceci près qu’il faut que l’éditeur le fasse (pour les gros et connus, c’est le cas).



C’est bien pour ça qu’il vaut mieux acheter un IMac qu’un mac pro si on a pas de softs dédiés..

Ça c’est totalement subjectif, notamment en terme d’évolutivité. Si je veux ajouter une GTX 780 à celle existante, je le fais maintenant. Sur un iMac non. Pour rester dans le sujet.

Zumb a écrit :



Merci pour cette info, je me coucherais moins bête ce soir.



Oui bon, y’a rien d’extraordinaire, mais tant mieux pour l’INpactitude alors ;)





Pour le reste, l’excuse de la liberté par rapport au fournisseur ne tient pas vraiment.

AMHA, c’est surtout que l’implémentation native complète du crossfire et du SLI prend énormément de temps et de ressources, coute très cher, pour un public très restreint.

Simple avis perso non fondé particulièrement : je n’y crois absolument pas, mais alors du tout. Si Apple avait envie de se maquer avec AMD pour x longues années contractuelles, le crossfire géré nativement serait proposé dès la rev B ou c du MacPro, soit 2015 au grand plus tard. J’en suis intimement persuadé, mais ce n’est qu’un sentiment (un peu fondé sur la manière très rapide du deal PPC -> X86).



Vu que la plupart des utilisateurs ne verront même pas la différence, autant simplement tenter de pousser OpenCL, pour pas se faire chier, et laisser les éditeurs faire le boulot. Accessoirement, openCL ne va pas magiquement résoudre le problème du crossfire sous macOSX, hein: de toute façon, l’appli devra faire le boulot elle même, pour utiliser les deux, vu que le système en présente deux, et non un seul comme sous Windows.

Perso je trouve que laisser les éditeurs faire le boulot n’est pas du tout malsain. Je préfère ça que quand Apple sauce Jobs a vu la lumière, et explique aux pro comment ils doivent dorénavant travailler. T’inquiètes, les éditeurs type Autodesk, Adobe, Blackmagic, Avid et les constructeurs (Aja, Matrox, BM, et 15 autres) suivent de près, plus qu’avant.

Comme tu dis, c’est transparent pour l’utilisateur et d’ailleurs osef puisque seules les perfs parlent. Donc si un soft bien optimisé fait mieux avec 2 GPU qu’un autre utilisant le nativement le crossfire, que dire et penser ? En termes de perf, rien.

OpenCL n’est pas aussi abouti que CUDA l’est au moment de ces lignes, dans les softs en tous cas. C’est mon avvis concret. Mais ces gens là parient sur l’avenir, il ne faut présager de rien.



Les très gros utilisateurs de multi GPU massif sont sous Linux de toute façon. Et les amateurs d’énormes config desktop pro orienté GPGPU peuvent aller chez Lenovo… qui vend des machines avec une limite de TDP bien plus élevée, et donc au finals, bien plus puissantes, pour un tarif comparable.

Nan mais là n’est pas la question; on est dans le cadre de stations de travail orientées, pas d’armoires de cluster. Il s’agit en fait de définir un cadre bien “balanced” appréciable pour celui qui bosse.



Reste que la problématique pour l’utilisateur reste entière: un support très parcellaire, et or quelques applications spécifiques, Windows reste la seule planche de salut polyvalente.

Mais… comment dire… Si on voit le crossfire comme (1) une fin en soi (2) immédiate, alors oui, peut-être… Mais je doute que les pro ciblés voient comme ça. Et je sais que ça fait partisan (alors que ce n’est pas le cas), mais énormément de monde n’a absolument pas du tout envien d’être sur Windows, il faut quand même le savoir.

Tu t’accroches trop à Windows lui-même je trouve, d’autant trop s’il ne s’agit que de la faible et fragile qualité très ponctuelle du crossfire/SLI.

Je le répète : bien que les tests soient difficiles à faire pour l’heure, si un soft s’en sort aussi bien en gérant lui-même 2 GPU qu’un autre en se servant de l’OS qui voit un crossfire unique, tout le monde s’en foutra…

" />

newworld666 a écrit :



….



Je pense qu’en faisant le détail des 15-20 softs et/ou boulots généraux auxquels tu penses, tu pourrais te rendre compte rapidement qu’il n’y aurait que le prix qui t’arrête vraiment.

Subissant plein d’heures hebdomadaires de Vista pour diverses raisons, je pense que la question de productivité est subjective, et surtout relative à la concession en (ré)apprentissage ponctuels que l’on veut bien accorder.

La mienne de productivité par ex. est “bien plus grande” sur OSX : c’est forcément que l’expérience des années passées dessus compte.

Sagarine a écrit :



Note : le pire c’est que j’ose pas expliquer à mon cher papy qu’il s’est fait enflé comme jamais. " />



Boarf, si vraiment tu trouves que son “laptop 15” à 1300€” est une énorme arnaque en tant que telle, soit un bon petit fils et trouve lui un acheteur à 1100 environ et le remplaçant meilleur marché dans lequel tu transfères ses infos.



M’est avis qu’il y a une part de plaisir perso subjectif dans son achat, et qu’il n’était pas aussi inconscient du rapport qualité/prix/nécessité qu’il a validé par plaisir. " />

Souvent on voit une arnaque parce qu’on met ses critères à la place, mais souvent aussi les anciens sont + conscients qu’on croit des réalités, et juste plus permissifs " />

Zumb a écrit :



Oui et non. Sur le fond, je suis tout à fait d’accord avec toi. Évidemment, il est positif que les éditeurs se préparent. Ne serait ce que pour que leurs applis aient une interaction efficaces avec le matériel via l’OS.

Mais je suis un intégriste de la séparation des rôles, et pour moi, l’approche d’Apple ne devraient pas perdurer à long terme, parce que, à terme, ce n’est pas un approche saine que de laisser ce rôle aux applis, voila tout.



Nan mais tout intégriste que tu sois ou principes que tu défendes, la réalité du terrain fait que pour être certain de l’utilisation maximale du hard, le boulot des éditeurs est primordial. C’est aussi ubne manière de deviner les roadmaps des uns et des autres. Ceci toujours dans un contexte pro peu enclin aux surprises et retournements rapides.

On a connu il y a quelques années des octocores dont 2 à 4 coeurs dormaient car softs pas multithreadés, y compris ceux dev par Apple… Voir des éditeurs se bouger GARANTIT que ça n’arrivera pas en attendant gestion répandue par OS & drivers (qui je te l’accorde est plus pertinente mais les pro veulent du tout de suite et seuls les éditeurs peuvent le faire de manière sûre. A noter que la gestion du multicore par l’OS existe déjà depuis belle lurette avec le GCD cité plus haut).