Lenias a écrit :



Tu penses que parce que tu vies en ville, TU devrais avoir plus de services que le campagnard ? Laisse moi rire



Jamais il a été dit “la campagne c’est bien parce que y’a pas la fibre” ou autre.

Elle n’était pas desservie pour des raisons de finance, tout simplement (et jusqu’à preuve du contraire, tu as du VDSL en campagne).

M’enfin,







Et pourtant, c’est bien le cas. Tu (je parle pas de toi, c’est un tu général) veux le meilleur de la technologie. Va habiter en ville. Tu veux un terrain de 800m² à 500€ le m², l’air pur et ton jardin avec potager? Va habiter à la campagne, mais faudra pas venir te plaindre de pas avoir la modernité technologique chez toi.



Tu (là je parle de toi) le précises bien, tout ça, c’est une réflexion financière toute simple : la rentabilité. Un déploiement technologique qui coute la peau du cul se fera toujours dans les zones rentables. La campagne, c’est rarement rentable. Parfois jamais, car avant que ça le devienne, la technologie est déjà obsolète et il faut recommencer de nouveaux investissements à rentabilise, et on recommence.



Le citadin aura toujours plus de service que le “campagnard”, d’autant plus quand il s’agit de technologie à couts de déploiements importants. Et si le campagnard n’est pas content, qu’il vienne en ville, mais il faudra pas qu’il se plaigne de devoir habiter dans un clapier, cher et bruyant.

saf04 a écrit :



et toujours la meme rengaine qui justifie de ne pas s’occuper de la fracture numérique….







Le problème c’est pas la justification de la rengaine, mais que les gens ne comprennent rien,ne veulent pas comprendre, et que personne ne leur explique clairement les réalités économique et juridique.



La 4G, la fibre, ça n’est pas un dû, ni un besoin vital (gna gna gna ONU internet besoin vital, c’est internet, pas 4G et fibre), comme l’eau ou l’électricité de nos jours.



La “fracture numérique”, c’est une réalité économique toute simple qui ne se contredira jamais dans une économie capitaliste. Personne, je dis bien personne, n’ira investir dans un bled paumé sans retour sur investissement qui en vaille la peine.



Quel calcul économique pousserait Orange, Free ou autre à aller fibrer St lupien sur orties, 300 habitants de 70 ans d’age en moyenne ? Entre le cout du matériel, du personnel, de l’obtention des autorisations, du marketing, de la maintenance, etc, ça ne sers jamais rentable, et donc le privé sans compensation ne le fera pas.



Au final, si tu veux fibrer st lupien sur orties, c’est à la collectivité de payer. Et derrière t’as tout un paquet de contraintes juridiques et financières qui vont venir avec leurs problèmes, qui n’existent pas ou moins quand c’est fait par le privé.



L’état providence qui paye tout pour tout le monde, c’est terminé (ok on peut nuancer longtemps de ce dernier point, mais vous m’aurez compris).

saf04 a écrit :



ouais t’as raison… c’est par exemple pour ca qu’aux états unis t’as environ 90% de la population qu’est en haut-débit sans fil ?



quitte a radoter sur le capitalisme et l’etat providence, t’aurais pu parler des chomeurs et des assistés, ca aurait fait un tableau de premiere classe…







La rentabilité aux USA n’a rien à voir avec la rentabilité en France qui n’a rien à voir avec celle en Corée ou au Japon.



Un résultat, ça se donne dans un contexte, et on voit très souvent au final que l’on compare des choses qui en sont pas comparables.



Surtout quand on se met à comparer la France.



Je vois pas ce qu’on à faire les chômeurs et les assistés là dedans, mais vu que tu sorts les poncifs du genre, j’en subodore comme une non compréhension du capitalisme, qui pourrait expliquer que tu t’offusques de la “fracture numérique”.