Les liens d'intérêts entre labos et médecins bientôt (presque) publics

Les liens d’intérêts entre labos et médecins bientôt (presque) publics

Mais inconnus des moteurs

44

Les liens d'intérêts entre labos et médecins bientôt (presque) publics

Depuis le 1er avril dernier, le ministère de la Santé était censé ouvrir un site permettant de connaître une partie des liens d’intérêts entre l’industrie pharmaceutique et l’ensemble des professions médicales. Après deux mois de retard, les services de Marisol Touraine nous assurent que cette fois, la publication est « vraiment imminente ».

médicament

 

« Le retard s’explique par des contretemps et des ajustements techniques. Nous avons également eu la séquence parlementaire liée à la loi sur la Santé. Mais cette fois, l’ouverture se compte en jours ». Voilà ce que nous a indiqué le ministère de la Santé, lequel nous avait déjà alertés de « l’imminence » de cette mise en ligne le 10 avril dernier.

 

Ce site unique est le fruit bien mûr du Sunshine Act français. Ses fondations avaient été coulées à l’occasion du scandale du Médiator. De fait, l’article L1453-1 du Code de la santé publique issu de la loi Bertrand oblige les laboratoires oblige à rendre publics « tous les avantages en nature ou en espèces » qu’ils consentent aux médecins, infirmiers, et autres étudiants. Cependant ce dispositif ne sera pas d’une transparence absolue. Et pour cause : si tous les généreux gestes supérieurs à 10 euros seront listés sur un « site internet public » accessible à tous, les données qui y seront répertoriées ne pourront pas être référencées dans les moteurs de recherche. Une contrainte imposée par la CNIL qui a préféré faire primer le respect des données personnelles et de la vie privée, sur les impératifs de santé.

Des générosités dans l'ombre du Sunshine Act

Surtout, lorsqu’un contrat sera passé tel labo et tel médecin, par exemple, seul l’intitulé de ce contrat sera consultable, non son versant financier. Le patient saura qu’un contrat lie son médecin avec ce labo, mais pas davantage. Mieux encore, l’obligation disparaitra lorsque ladite convention aura pour contrepartie une facture TTC. Comme déjà exposé dans nos colonnes, il suffira que le médecin passe par le biais d’une boite de conseil pour s’engouffrer dans la brèche et imposer le secret sur ses petites affaires. Une belle opportunité poussée par la loi et le décret Sunshine alors que les montants de ce type de rémunérations complémentaires dépassent les milliers d’euros comme l’avait expliqué un rapport de l’inspection générale des affaires sociales en janvier 2009.

 

Selon le Formindep, une association de médecins qui se mobilise pour la transparence des liens d’intérêts, un autre décret est dans la boucle. Il devrait rendre les cas de diffusions publiques encore plus complexes. Dans son ébauche, ce texte veut exclure l’obligation de transparence aux avantages consentis aux « associations, établissements, fondations, sociétés, organismes ou organes ». Seuls donc les avantages aux personnes seront donc listés, si ce deuxième décret se confirme.

 

Une conférence de presse sera organisée au ministère à l'occasion de l'ouverture de ce site unique, dont on ne connaît pas encore l'URL.

Commentaires (44)


RIRES


Un long travail de lobbying pour la transparence qui paye enfin <img data-src=" />




Une conférence de presse sera organisée au ministère à l’occasion de l’ouverture de ce site unique, dont on ne connaît pas encore l’URL.



Ha ? Je l’ai déjà pourtant : “dix-ans-d-etude-pour-devenir-vrp-des-labos.fr”



<img data-src=" />


Enfin!



Enfin un loi forte et utile pour s’attaquer au lobbys et changer les choses sur le fond.

On est loin des lois du précédent gouvernement qui ont pondu des usines à gaz telles que celles de l’Hadopi!



Avec ceci, on est sûr que le prix du médicament qui coûte si cher, par rapport à nos voisins européens, et qui creusent le déficit va baisser et surtout que les médicaments seront prescrits en bonne intelligence !



Enfin l’argent publique est utilisé intelligent !



Merci à notre Ministre de la Santé!



Vive la France !


Circulez il n’y a rien à voir <img data-src=" />








Malekal_morte a écrit :









‘passera pas…



A tout scandale sur un sujet, les institutions répondent par une loi de “transparence” sur le sujet.



Une loi au titre simple et aux termes complexes, permettant de continuer les comportements scandaleux (grâce aux failles/brèches du texte) tout en en se drapant dans la légitimité de la conformité à la loi.





(fonctionne pour les financements politiques, rémunérations privées, patrimoines des élus, taxes écologiques, etc.)








Malekal_morte a écrit :



Enfin!



Enfin un loi forte et utile pour s’attaquer au lobbys et changer les choses sur le fond.

On est loin des lois du précédent gouvernement qui ont pondu des usines à gaz telles que celles de l’Hadopi!



Avec ceci, on est sûr que le prix du médicament qui coûte si cher, par rapport à nos voisins européens, et qui creusent le déficit va baisser et surtout que les médicaments seront prescrits en bonne intelligence !



Enfin l’argent publique est utilisé intelligent !



Merci à notre Ministre de la Santé!



Vive la France !







<img data-src=" />



bizarrement les deux assemblées comportent un nombre non négligeable de médecins…



à rapprocher du cas récent du conseiller Morelle, qui n’apparaîtrait donc pas dans ce beau fichier de transparence à deux balles.



tout ça c’est un peu comme Copé qui propose deux lois pour la transparence sur le financement des partis politiques, c’est…l’hôpital qui se fout de la charité, si j’ose dire. <img data-src=" />



pour moi le site en question devrait figurer au budget communication de l’Elysée ou Matignon, pas à celui du ministère de la Santé.<img data-src=" />


L’un sans l’autre, pas de médecine. De quoi vous plaignez-vous ? Un poulet à égorger + la grosse commission de Mamadou coûte quand même plus cher qu’une boîte d’efferalgan, non ?








127.0.0.1 a écrit :



A tout scandale sur un sujet, les institutions répondent par une loi de “transparence” sur le sujet.



Une loi au titre simple et aux termes complexes, permettant de continuer les comportements scandaleux (grâce aux failles/brèches du texte) tout en en se drapant dans la légitimité de la conformité à la loi.





(fonctionne pour les financements politiques, rémunérations privées, patrimoines des élus, taxes écologiques, etc.)





<img data-src=" />



me demande ce qu’en pensent les geeks-docteurs de nextinpact?

y’a des médecins dans l’assemblée?<img data-src=" />








Fantassin a écrit :



L’un sans l’autre, pas de médecine. De quoi vous plaignez-vous ? Un poulet à égorger + la grosse commission de Mamadou coûte quand même plus cher qu’une boîte d’efferalgan, non ?





Mamadou…<img data-src=" />



aaah, la Poutre? <img data-src=" />

là c’est pas de l’efferalgan qu’il faut après la consult’, c’est de la morphine! <img data-src=" />









hellmut a écrit :



me demande ce qu’en pensent les geeks-docteurs de nextinpact?

y’a des médecins dans l’assemblée?<img data-src=" />





Pas medecin moi, mais industriel de la pharma.

Mon point de vue : ca ne va carrement pas assez loin : même 10 cts d’avantages, on devrait les noter….

Quant à cette exemption dès qu’on est en mesure de donner une facture TTC, c’est risible, même si je comprends le principe (ie, là c’est l’état qui a une trace via l’URSAFF, mais pas le public).

Après l’affaire du médiator et celles qui vont bientôt arriver (non, je ne balancerai pas), un signal très fort à destination du public aurait été bienvenu….



Parce que, soyons très clairs : les medecins font n’importe quoi en France avec les prescriptions de tout et de rien, et du coup on peut soupconner des collusions illégitimes..

Eux diront que c’est la faute des patients, qui changent direct de medecin quand le leur ne leur prescrit rien quand il n’y a effectivement besoin de rien, au lieu de les gaver de medocs juste pour que les cons de patients se sentent mieux et croient avoir une prise réelle sur leur vie…



C’est très vrai : les patients veulent limite prescrire à la place du medecin parce que les michus sont des pros de la medecine c’est bien connu (“je connais, tata Jeanine a eu la même chose il a 3 mois : filez moi le Médoc X. Et pas en générique, parce que tout le monde sait que ca ne marche pas, ls génériques…” ) mais veulent quand même que le medecin soit responsable quand il merde…

Enfin bref, faute partagée entre medecins, pharmaciens et industriels. Et du coup je comprends que les medecins l’aient mauvaise, car on les contrôle seulement eux, assez peu les industriels, et pas du tout les patients (qui sont les 1ers responsables de leur santé rappellons le, et souvent les 1ers qui merdent)



Quand je pense que moi, industriel ingénieur de projets, je ne peux même plus accepter un cadeau de mes fournisseurs si ca depasse 25 euros… Interdit.









hellmut a écrit :



me demande ce qu’en pensent les geeks-docteurs de nextinpact?

y’a des médecins dans l’assemblée?<img data-src=" />







Comme dit plus haut : il y a beaucoup de médecins dans l’assemblée…



C’est clairement trop peu contraignant…



Ça apporterait clairement un éclairage intéressant si (au hasard) alors qu’un chef de service de Gastro-entérologie pédiatrique raconte, en substance, que :



« Non, les sucreries, les produits de l’industrie agro-alimentaire ne sont pas une cause d’obésité infantile », par exemple…

on qu’apprend un peu plus tard que ce même monsieur, Professeur, était également consultant pour ces fameuses industries…

(l’exemple est mal choisi car je n’ai pas l’impression que ce genre de lien soit à déclarer… )



Plus que la transparence, il faudrait purement et simplement interdire ce genre de liens : soit on est médecin ; soit on élabore des médicaments ; soit on est consultant pour n’importe quoi.



Parmi les arguments foireux : les labos seraient là pour permettre la formation des médecins (non, il y a des organismes pour ça ; des articles scientifiques ; la HAS ; etc.).



Enfin, c’est clairement déconnecté de la réalité avec le refus du référencement pour vie privée : la santé est trop importante pour ne pas savoir ce que fait son médecin ; occulter les différents avantages qu’il a pu avoir est encore une illustration supplémentaire pour décrédibiliser cette loi de pacotille.



On comprend bien que nous élisons des gens fortement compromis qui veillent plus à leurs intérêts qu’à ceux du peuple.



Qui suis-je ? Un néo-interne (interne = entre la 7ème et la 11ème année d’études médicales… )









cardiolipine a écrit :



Parmi les arguments foireux : les labos seraient là pour permettre la formation des médecins (non, il y a des organismes pour ça ; des articles scientifiques ; la HAS ; etc.).





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Si tu savais combien de membre de la HAS ont des liens avec les labos….



Quand ils délibèrent pour une évaluation d’un SMR sur une nouvelle prophylaxie, ils ont obligation de ne pas voter et de sortir, s’ils ont des liens avec le labo qui propose la prophylaxie.

Eh bien, à chaque vote, le 13 de l’assemblée sort.



Et en même temps c’est logique : on ne connait bien le milieu des médocs que quand on les a fabriqué, c’est logique. Pour connaitre un milieu, il faut en avoir fait partie… Tous les experts de n’importe quelle discipline viennent evidemment de la discipline en question…









Drepanocytose a écrit :



Pas medecin moi, mais industriel de la pharma.







Merci pour l’éclairage <img data-src=" />









Malekal_morte a écrit :



Enfin!



Enfin un loi forte et utile pour s’attaquer au lobbys et changer les choses sur le fond.

On est loin des lois du précédent gouvernement qui ont pondu des usines à gaz telles que celles de l’Hadopi!



Avec ceci, on est sûr que le prix du médicament qui coûte si cher, par rapport à nos voisins européens, et qui creusent le déficit va baisser et surtout que les médicaments seront prescrits en bonne intelligence !



Enfin l’argent publique est utilisé intelligent !



Merci à notre Ministre de la Santé!



Vive la France !





Pas mal, mais ca se voit trop.

Dans un bon troll il faut :




  • un fond de vrai (ici, tu l’as)

  • de l’aggressivité visible, mais contenue (ca manque, pas frappé assez fort sur l’UMP)

  • bien écrire (c’est le cas)

  • ecrire naturellement : là ca pêche. Trop de “ ! ” à la fin de ton post, ca sonne faux….



    Dommage, ca partait bien !









Nkekev a écrit :



RIRES





pareil <img data-src=" />



« Le retard s’explique par des contretemps et des ajustements techniques. Nous avons également eu la séquence parlementaire liée à la loi sur la Santé. Mais cette fois, l’ouverture se compte en jours ».



C’est pas des explications c’est des excuses bidon.



Ne pas oublier que l’on vit dans une république bananière. Il y a quelques années, un peu avant que n’éclate le scandale de l’amiante, une grosse tête au ministère de la santé, faisait partie du “comité amiante”.



On est quand même dans le peloton de tête des conflits d’intérêts.




me demande ce qu’en pensent les geeks-docteurs de nextinpact?

y’a des médecins dans l’assemblée?





Voui. Je me suis déjà exprimé sur ce sujet. Je plussoie drepanocytose (tiens, au passage je comprends mieux son pseudo <img data-src=" />)



C’est d’une hypocrisie sans nom. Les conventions passées avec les labos ne rentrent pas dans ce cadre (mais si je bois un jus d’orange ou je mange un sandwich qui vaut plus que 10 euros, je dois signer un papier)



Le budget formation de mon hôpital pour un an est de 300 euros. (je précise que je suis au sommet des diplômes que l’on peut obtenir en médecine, en gros à bientôt Bac +30 !) De toutes façons, ni l’état ni mon hôpital n’ont d’argent pour ça, et n’étant pas libéral, je ne peux même pas déduire ces frais de mes revenus (et oui, un puriste 100% service public, ça existe encore)



Il est impossible d’aller à un congrès international sans le soutien de l’industrie, ça ne fait pas de moi un vendu, mais comment faire autrement ? Mes collègues font comme moi (et nous ne sommes pas inféodés à une compagnie), et je pense sincèrement que nous n’avons pas de lien de subordination avec l’industrie, ce qui compte, c’est l’efficacités des médicaments et le bénéfice pour nos patients). On nous demande de faire de la recherche clinique, mais comment la ferions nous sans l’industrie ?



etc etc



Donc, c’est de la bien-pensance, de l’hypocrisie qui pue et qui flatte le peuple.



<img data-src=" />









potzrebie a écrit :



Voui. Je me suis déjà exprimé sur ce sujet. Je plussoie drepanocytose (tiens, au passage je comprends mieux son pseudo <img data-src=" />)



C’est d’une hypocrisie sans nom. Les conventions passées avec les labos ne rentrent pas dans ce cadre (mais si je bois un jus d’orange ou je mange un sandwich qui vaut plus que 10 euros, je dois signer un papier)



Le budget formation de mon hôpital pour un an est de 300 euros. (je précise que je suis au sommet des diplômes que l’on peut obtenir en médecine, en gros à bientôt Bac +30 !) De toutes façons, ni l’état ni mon hôpital n’ont d’argent pour ça, et n’étant pas libéral, je ne peux même pas déduire ces frais de mes revenus (et oui, un puriste 100% service public, ça existe encore)



Il est impossible d’aller à un congrès international sans le soutien de l’industrie, ça ne fait pas de moi un vendu, mais comment faire autrement ? Mes collègues font comme moi (et nous ne sommes pas inféodés à une compagnie), et je pense sincèrement que nous n’avons pas de lien de subordination avec l’industrie, ce qui compte, c’est l’efficacités des médicaments et le bénéfice pour nos patients). On nous demande de faire de la recherche clinique, mais comment la ferions nous sans l’industrie ?



etc etc



Donc, c’est de la bien-pensance, de l’hypocrisie qui pue et qui flatte le peuple.



<img data-src=" />





Tout ca c’est vrai.



Mais je pense que comme tous les medecins hospitaliers, tu as une vision biaisée de la situation, ou plutôt de comment les gens percoivent la situation.



Il faut bien faire le distingo entre medecine hospitalière et medecine privée. Ou du moins, encore, quand on connait le milieu on sait que la différence n’est pas si grande, par contre aux yeux du public elle est énorme….



Que les hospitaliers se forment avec l’industrie, evidemment c’est logique.




  • déjà c’est dans la politique globale de l’UE de faire de plus en plus de PPP (Partenariat Public Privé)

  • ensuite comme dit, les essais de phase III et IV, ca ne peut se faire qu’avec l’industrie.



    Là on parle donc quelque part de medecine autre que celle qui consiste à prescrire à un patient lambda pour une prophylaxie “éprouvée”, disons. Et là, hors prophylaxie standard, c’est clair que le partenarit avec le public doit être encadré, mais pas contraint.



    Et c’est par contre dans la prescription “standard” qu’est le souci, et AMHA aussi dans l’esprit du public. Donc dans la tête des gens, les medecins privés. Et ici, c’est clair qu’il faut contraindre à de la transparence…..



    Mais ne vous inquiétez pas, les labos ont plein d’autres moyens ’d’influencer” les prescriptions.

    Par exemple, elles vendent très peu cher aux hopitaux (qui ne fonctionnent quasiment que par appel d’offres au moins disant, pour la fourniture en molécules), parce qu’elles savent que :

  • les hospitaliers ne prescrivent quasiment pas sous les noms chimiques mais plus souvent sous les noms commerciaux

  • les pharmaciens n’aiment pas substituer un générique sur une ordonnance qui vient d’un hospitalier, pour plusieurs raisons…

    Donc au final, en perdant un peu sur la vente aux hopitaux, les labos gagnent au global en considérant la vente privée…



    Et plein d’autres petites ruses…. C’est tout un métier, vous savez…









Drepanocytose a écrit :



Quand je pense que moi, industriel ingénieur de projets, je ne peux même plus officiellement accepter un cadeau de mes fournisseurs si ca depasse 25 euros… Interdit.







<img data-src=" />

Allons, allons, un peu de sérieux <img data-src=" />





les essais de phase III et IV





moui, ceux qui m’intéressent le plus c’est les phase I et II, mais on est d’accord <img data-src=" />



sauf qu’on prescrit de plus en plus en DCI, et que les pharmaciens ne se gênent pas pour substituer, mais là on sort du topic AMHA


“il suffira que le médecin passe par le biais d’une boite de conseil pour s’engouffrer dans la brèche et imposer le secret sur ses petites affaires”



C’est comme pour la promesse de transparence des patrimoines après l’affaire Cahuzac :

-http://www.declarations-patrimoine.gouvernement.fr –&gt; toujours rien




  • pour les parlementaires et 7.000 élus, ça ne sera pas public et ça ressemble à ce qui avait été imposé à Marc pour la consultation de la Copie Privée –&gt; prendre rendez vous en préfecture, consulter en présence d’un agent et ne pas les recopier, prendre de photo, ni diffuser si on retient par coeur les informations sous peine de prison et de 45.000 eur d’amende…








potzrebie a écrit :



sauf qu’on prescrit de plus en plus en DCI, et que les pharmaciens ne se gênent pas pour substituer, mais là on sort du topic AMHA





Bah, la plupart des médecins à qui je parle de ce site en reviennent toujours au même, ce que j’en comprend c’est qu’ils se sentent les seuls sur qui on tape, ou bien que ca va leur faire un boulot colossal alors que clairement ils croulent déjà sous le taf…



Et que de toute facon, et ca c’est aussi mon avis :




  • réguler la collusion c’est bien dans le principe mais il faut déjà identifier les bonnes cibles : là c’est pas le cas, ou alors trop imparfaitement

  • il y a un problème structurel bien plus sournois dans le domaine de la pharmacie, et ca personne ne s’y attaque….



    D’où un sentiment de défiance de la part des médecins, c’est logique…..





    NB : Et non, vous ne prescrivez pas tous en DCI ! <img data-src=" />

    Trop peu, même… Mais bon, les pharmaciens eux mêmes ont du mal avec la DCI, alors <img data-src=" />



    Edit 2 : Pour les pharmaciens, que maintenant ils substituent plus c’est simplement parce que la CPAM les y force avec un système de quotas, molecule par molecule, et des objectifs.

    Voilà une bonne mesure dont très peu de gens ont entendu parler, mais qui fait pas mal de bien au milieu….









hellmut a écrit :



me demande ce qu’en pensent les geeks-docteurs de nextinpact?

y’a des médecins dans l’assemblée?<img data-src=" />







Pas médecin non plus mais pharmacien.



Cette loi partait d’un bon sentiment mais au final ça retombe comme un soufflet.



Je suis inscrit sur leur fichier pour deux ou trois malheureux plateaux repas (dont un ou je n’étais pas la…) à 20 € alors que certains médecins arrivent à passer entre les mailles du filet avec des montages (associations, contrat, …) pour des sommes qui sont au moins à 4 chiffres.



Chaque professionnel de santé devrait déclarer chaque intervention, cadeau, colloque, formation, … sous peine de sanction.





alors que certains médecins arrivent à passer entre les mailles du filet avec des montages (associations, contrat, …) pour des sommes qui sont au moins à 4 chiffres







Rhôôôoooooooo le gros troll <img data-src=" />



les associations sont très surveillées, et je sais de quoi je parle, pour travailler avec elles (désistement d’honoraires de recherche clinique, bourses de soutien à la recherche etc)



pour les sommes 4 chiffres dans la poche des médecins: dans tes (mauvais) rêves…



quant aux contrats et aux conventions passées avec l’industrie, il n’y a rien d’illégal, ça se déclare dans tous les congrès ou dans les articles scientifiques (disclosures)








potzrebie a écrit :



Rhôôôoooooooo le gros troll <img data-src=" />



les associations sont très surveillées, et je sais de quoi je parle, pour travailler avec elles (désistement d’honoraires de recherche clinique, bourses de soutien à la recherche etc)



pour les sommes 4 chiffres dans la poche des médecins: dans tes (mauvais) rêves…



quant aux contrats et aux conventions passées avec l’industrie, il n’y a rien d’illégal, ça se déclare dans tous les congrès ou dans les articles scientifiques (disclosures)







Pardon, j’ai écrit trop vite.





il suffira que le médecin passe par le biais d’une boite de conseil pour s’engouffrer dans la brèche et imposer le secret sur ses petites affaires





Voila ce que je voulais dénoncer. Je ne dis pas qu’ils sont payés à ne rien faire par les laboratoires, mais ils travaillent pour ces labos en donnant des conférences, …



Quoi qu’on dise et malgré tous les bons sentiments que l’on peut avoir, nous sommes influencés par ces attentions, …. Les laboratoires ne dépenseraient pas autant d’argent s’il n’y avait pas de retour sur investissement.




De toutes façons, la seule information à retenir c’est que la plus grosse production qui importent c’est les malades eux-mêmes.



Cette industrie de mort est immonde. <img data-src=" />








potzrebie a écrit :



Rhôôôoooooooo le gros troll <img data-src=" />



les associations sont très surveillées, et je sais de quoi je parle, pour travailler avec elles (désistement d’honoraires de recherche clinique, bourses de soutien à la recherche etc)



pour les sommes 4 chiffres dans la poche des médecins: dans tes (mauvais) rêves…







Rhôô…

Et si je te dis que vers chez moi, un gros prestataire de matériel médical, a fait un chèque à cinq chiffres à une association où siègent, comme par hasard, certains spécialistes haut-placés au CHU du coin… tu vas me répondre que c’est totalement désintéressé et que ce n’est pas du tout pour récupérer de la prescription?









Drepanocytose a écrit :



NB : Et non, vous ne prescrivez pas tous en DCI ! <img data-src=" />

Trop peu, même… Mais bon, les pharmaciens eux mêmes ont du mal avec la DCI, alors <img data-src=" />



Edit 2 : Pour les pharmaciens, que maintenant ils substituent plus c’est simplement parce que la CPAM les y force avec un système de quotas, molecule par molecule, et des objectifs.

Voilà une bonne mesure dont très peu de gens ont entendu parler, mais qui fait pas mal de bien au milieu….







<img data-src=" /> les pharmaciens sont formés en DCI, notamment parce qu’ils apprennent la chimie avant les médicaments.



Les pharmaciens touchent plus sur les génériques que sur les médicaments classiques. Depuis l’arrivée en France des génériques dans les années 90, il y a en effet des accords “gagnant-gagnant” entre eux et la sécu: les pharmaciens délivrent du générique, et en échange ils sont mieux rémunérés.

J’ajoute que les médecins aussi touchent des primes pour prescrire des génériques…





une association où siègent, comme par hasard, certains spécialistes haut-placés au CHU du coin





je te dis que chez moi (CHU aussi, figure-toi), aucun médecin ne siège dans ladite association, ni n’a de droit à la signature, et qu’aucun des médecins de mon service n’a jamais mis un kopeck de l’association dans sa poche. Je dis aussi que le jour où cette association va se ramasser un contrôle fiscal, ils l’auront là ou je pense.





J’ajoute que les médecins aussi touchent des primes pour prescrire des génériques.





Les libéraux, sans doute, pas les médecins hospitaliers, (on pourrait imaginer que si, et que cet argent aille au pôle ou au service pour l’améliorer mais faut pas rêver)



En gros, quels que soient les efforts que je fais, dans l’esprit du public/journaleux: PUPH= pourri, mandarin, corrompu, franc-maçon, etc (fais ton choix, camarade) :eeek:



heureusement, on reste encore un peu respecté par nos patients (quoique…)








loser a écrit :



<img data-src=" /> les pharmaciens sont formés en DCI, notamment parce qu’ils apprennent la chimie avant les médicaments.



Les pharmaciens touchent plus sur les génériques que sur les médicaments classiques. Depuis l’arrivée en France des génériques dans les années 90, il y a en effet des accords “gagnant-gagnant” entre eux et la sécu: les pharmaciens délivrent du générique, et en échange ils sont mieux rémunérés.

J’ajoute que les médecins aussi touchent des primes pour prescrire des génériques…





Mouais : les pharmaciens apprennent la chimie, c’est un bien grand mot. Les pharmaciens survolent la chimie, oui.

Mais les preparateurs, eux, non; Et ce sont souvent les préparateurs qui delivrent.

En tant que chimiste j’emploie souvent les termes en DCI, et si on s’loigne des molécules classiques, en général il n’y a plus personne dans la pharmacie…



En fait ils ne sont pas remunérés je crois, mais ils ont le droit d’appliquer le tarif qu’ils veulent sur les génériques : le benef, il est là pour eux.









Drepanocytose a écrit :



Quand je pense que moi, industriel ingénieur de projets, je ne peux même plus accepter un cadeau de mes fournisseurs si ca depasse 25 euros… Interdit.





J’ai fait un stage chez Astrazeneca (industrie Pharma) en Angleterre, et une des premières formations qui est donnée est la sensibilisation à la corruption. En gros, aucun cadeau n’est autorisé, de la part de qui que ce soit, et il n’est bien sûr pas autorisé d’en donner non plus.

Après, dans les faits, je ne sais pas comment c’est respecté…

Pour le reste, je suis bien d’accord avec toi et trouve que tous devraient être bien plus contrôlés. De Mme Michu qui prend des médocs pour rien quotidiennement depuis 30ans aux industriels qui invitent les médecins en congrès à Hawaï…







cardiolipine a écrit :



Comme dit plus haut : il y a beaucoup de médecins dans l’assemblée…

C’est clairement trop peu contraignant…

(…)

Qui suis-je ? Un néo-interne (interne = entre la 7ème et la 11ème année d’études médicales… )





Je pense que par “assemblée” il parlait des lecteurs de NXi.

Du coup ton commentaire est le bienvenu <img data-src=" />



Cela ne fait que 4 ans que je travaille dans l’industrie chimique et je ressens déjà les effets de l’endormissement de ma conscience.

Au départ c’était “vaut mieux que ça soit un gars comme moi qui ai une conscience écologique qui fasse ce travail plutôt qu’un pollueur de merde qui n’en a rien a faire”.

Ca devient “vous êtes sûrs que vous pouvez pas diminuer les rejets de l’usine, que ça coûte trop cher ?”

Et je commence à comprendre le chef de service qui a 30 ans de boite et qui dit “bah de toute manière on peut rien y faire alors on s’en cogne”.

A notre époque, ne pas renoncer à ses valeurs est primordial je pense !



En tout cas cela fait plaisir d’avoir des intervenants qui connaissent leur sujet dans les commentaires (ce qui n’enlève rien à l’article )<img data-src=" />


Ce n’était pas un troll, juste un post ironique <img data-src=" />



Franchement, vaut mieux rien faire dans ces cas là, au moins ça fait des économies.

J’espère que le site va pas couter des milliers d’euros comme France2 etc, mais comme ils ne savent pas faire des choses simples, y a des chances que non…..



Encore une boite d’un pote qui va se gaver.








Drepanocytose a écrit :



Mouais : les pharmaciens apprennent la chimie, c’est un bien grand mot. Les pharmaciens survolent la chimie, oui.

Mais les preparateurs, eux, non; Et ce sont souvent les préparateurs qui delivrent.

En tant que chimiste j’emploie souvent les termes en DCI, et si on s’loigne des molécules classiques, en général il n’y a plus personne dans la pharmacie…



En fait ils ne sont pas remunérés je crois, mais ils ont le droit d’appliquer le tarif qu’ils veulent sur les génériques : le benef, il est là pour eux.







D’après mes souvenirs, je n’étais pas trop mauvais en chimie surtout organique en 2ème et 3ème année. Après, comme nous ne “pratiquons” plus, nous oublions une grande partie de ce que nous avons appris.

C’est vrai que lorsqu’on s’éloigne du médicament pur et dur, c’est plus compliqué.



Pour les génériques, plus les années passent, et moins ça devient intéressant. Nous avons droit à des remises qui sont plafonnées (le plafond diminue régulièrement) et si nous n’atteignons pas les objectifs fixés par la sécu, nous risquons des sanctions surtout financières…



Yo

Il y a du médial et para-médical ici. <img data-src=" />







durthu a écrit :



D’après mes souvenirs, je n’étais pas trop mauvais en chimie surtout organique en 2ème et 3ème année. Après, comme nous ne “pratiquons” plus, nous oublions une grande partie de ce que nous avons appris.

C’est vrai que lorsqu’on s’éloigne du médicament pur et dur, c’est plus compliqué.



Pour les génériques, plus les années passent, et moins ça devient intéressant. Nous avons droit à des remises qui sont plafonnées (le plafond diminue régulièrement) et si nous n’atteignons pas les objectifs fixés par la sécu, nous risquons des sanctions surtout financières…





Surtout quand le représentant de la sécu vient te dire que tu n’as pas respecter le quota mais que sur cet DCI tu n’as qu’un patient qui a 85 ans et qui sera perturbé de changer de forme et de couleur de comprimés.

Le pharmacien est d’abord là pour aider les gens à prendre leur traitement, pas pour faire des économies à leur premier client: la sécu.



Que pensez du Perindopril de chez Servier dosé à 5mg alors que les génériques sont à 4 mg ?? Pour les pharmaciens qui connaissent la pharmacodynamique et la galénique ce n’est pas illogique, mais pour l’homme de la rue…



Et si on ne substitue pas les spécialistes (ville ou hôpital) c’est que ceux-ci le demande sans fournir de justification (on aime bien les feeback). Jusqu’à tu comprends que les médecins ignorent que les autorités sanitaire tolère une variation de 5 % (voir 10%) du dosage dans les comprimés. Et c’est vrai pour les génériques comme les princeps.

Mais comme les médecins dormaient en cours de pharmaco: ils l’ignoraient pour le princeps mais l’ont très retenus pour les génériques…



Pour revenir sur le sujet, le fond du problème me semble plus côté des études faits par les labos et qu’ils ne publient pas car +/- gênantes. De mémoire, Servier avait fait des études sur le benfluorex mais les as gardé pour lui.

Avec plus d’études à notre disposition, les contre-pouvoirs seraient plus aisés.



Quand tu es un expert dans ton domaine, il est normal que ton avis soit demandé et les industriel savent payer. Et souvent, ton avis est aussi demandé par les autorités. Alors quand il n’y en a que 10 en France sur un domaine, les conflit d’intérêt ou de personne (les spécialistes ont souvent un joli égo) risquent vite de pourrir toutes commissions.



Pour faire un parallèle, les experts en crypto ne sont pas légions et ils ne vivent pas d’amour et d’eau fraîche. On a vu ce que produit leur absence dans SSL.



Une séparation nette et tranché entre les industriels et les médecins est illusoire.



Ne me parle même pas du nouveau sel du Coversyl…

Comme tu le soulignes, impossible de faire comprendre que la quantité de PA est la même malgré la différence de sel. C’est une galère sans nom au comptoir à tel point que j’ai parfois envie de dire au patient : “cherche pas à comprendre, prend le ton fichu médicament…”



Nous avons eu un problème avec la sécu dernièrement. Un des logiciels de gestion d’officine, ne gère pas les mentions “Non substituable”. Résultat, la sécu nous est tombé dessus pour chute drastique de substitution pour certaines molécules…



Encore un effort, 15% à gagner sur le prix des médicaments avec la fin du monopole des pharmaciens.

Et après on pourra s’attaquer à l’industrie agro-alimentaire, aux cosmétiques qui nous empoissonnent avec des emballages et des produits contenant des bisphenols et autre joyeuseté mimant nos hormones naturelles qui rendent les mecs stériles et font avoir leur règle à des gamines de 7 ans. Car le grand scandale est là les industriels ont le droit et le devoir de nous empoissonner pour le bonheur de leurs patrons et actionnaires… et hommes politiques trop content de s’en foutre plein les poches en toute “légalité”.

LIBERTE EGALITE FRATERNITE: des mots bientôt effacés des dictionnaires pour le respect des politicolibertés et des droits fondamentaux de la justice industrielle.

RESPECT à nos élus et à notre administration.

Merci la FRANCE.








chimiste a écrit :



Encore un effort, 15% à gagner sur le prix des médicaments avec la fin du monopole des pharmaciens.

Et après on pourra s’attaquer à l’industrie agro-alimentaire, aux cosmétiques qui nous empoissonnent avec des emballages et des produits contenant des bisphenols et autre joyeuseté mimant nos hormones naturelles qui rendent les mecs stériles et font avoir leur règle à des gamines de 7 ans. Car le grand scandale est là les industriels ont le droit et le devoir de nous empoissonner pour le bonheur de leurs patrons et actionnaires… et hommes politiques trop content de s’en foutre plein les poches en toute “légalité”.

LIBERTE EGALITE FRATERNITE: des mots bientôt effacés des dictionnaires pour le respect des politicolibertés et des droits fondamentaux de la justice industrielle.

RESPECT à nos élus et à notre administration.

Merci la FRANCE.







Mais bien sur, le prix du médicament remboursé est fixé par l’état … Le monopole des pharmaciens n’y peut rien. Surtout que contrairement aux idées reçues, il vaut mieux vendre des palettes de boites de paracétamol plutôt que des médicaments très chers.



Pour le reste, ce sont les industriels qui fixent leur prix mais c’est une autre histoire.









chimiste a écrit :



Encore un effort, 15% à gagner sur le prix des médicaments avec la fin du monopole des pharmaciens.

Et après on pourra s’attaquer à l’industrie agro-alimentaire, aux cosmétiques qui nous empoissonnent avec des emballages et des produits contenant des bisphenols et autre joyeuseté mimant nos hormones naturelles qui rendent les mecs stériles et font avoir leur règle à des gamines de 7 ans. Car le grand scandale est là les industriels ont le droit et le devoir de nous empoissonner pour le bonheur de leurs patrons et actionnaires… et hommes politiques trop content de s’en foutre plein les poches en toute “légalité”.

LIBERTE EGALITE FRATERNITE: des mots bientôt effacés des dictionnaires pour le respect des politicolibertés et des droits fondamentaux de la justice industrielle.

RESPECT à nos élus et à notre administration.

Merci la FRANCE.





OK. Encore un qui a tout compris au système.



Le “monopole” des pharmaciens, comme tu dis, est lié à une obligation qu’ils ont et qui s’appelle “le quorum”.

En gros, oui ce sont les seuls à être autorisés à vendre des actifs, mais ils ne peuvent pas s’installer où ils veulent, il y a des des limites en nombre de paharmacies par zone géographique.



Et ca, ca change tout.



Ensuite, pour le prix des médicaments, il faut savoir que quand le médicament ne présente pas un “service rendu” stupéfiant, c’est l’état qui fixe le prix (ou plutôt un plafnd de prix de vente), pas l’industriel.

Le seul cas où l’industriel fixe lui même son prix est pour les “ASMR 4” : c’est le cas où il n’existe aucune prophylaxie préexistante pour soigner la maladie visée. Là oui, l’industriel est libre de fixer son prix. Autrement, non.

C’est le cas pour un nouveau vaccin par exemple (le HPV coutait très cher, par exemple) ou une nouvelle molecule pour une maladie de riches (par exemple le champix coutait un bras)









Malekal_morte a écrit :



Encore une boite d’un pote qui va se gaver.





Pour une fois cela sera pas Bygmallion <img data-src=" />



Fermer