Le 14/07/2016 à 15h 04

Sincèrement, pour avoir été à NYC… les transports, quel galère !
0/ on a pas forcément du réseau sur toutes les lignes, hein…
1/ je n’ai pas trouvé ça plus propre qu’ici
2/ en terme de fréquence, régularité, densité : à Paris, on est bien meilleurs (la modernisation du métro et train new-Yorkais est en marche… )
3/ NYC reste tout de même géniale

Le 19/03/2015 à 19h 21

Ton médecin est une brèle… la recherche d’une surcharge en fer (hémochromatose) fait partie du bilan de première intention… Avant de conclure à l’alcool, il aurait dû la rechercher…

Le 24/08/2014 à 12h 22

TopQuiSuisJe a écrit :

Bah sorti du système public aux urgences le dossier d’admission est souvent fait par la secrétaire à l’accueil (y compris le motif de recours) l’ide recopie les ttt en cours et fait le recueil de données et les premieres obs cliniques… il n’y a pas que le public et sa cohorte d’internes/externes tous plus esclaves et plus ou moins compétents les uns que les autres…

Et il y a des professionnels avec un “bon sens paysan” bien plus compétents que la plupart des internes caveaux que j’ai pu croiser :)



Quelques précisions :

• Avec tout le respect dû à toutes les professions, toute observation qui n’est pas médicale n’est pas prise en compte (fiabilité faible), en tout cas, pas vu au cours de ma jeune expérience…
  Tout est systématiquement repris.
  
  


• Le « bon sens paysan », je ne sais pas trop ce que ça veut dire, ni même le « bien plus compétent » que la plupart des « internes caveaux »… quoiqu’il en soit, pour prendre un exemple simple : qui est compétent pour mettre en relation l’ordonnance que présente un patient avec ses antécédents médicaux ?
  
  Une petite question indiscrète, tu fais quoi ? (pas de jugement, c’est juste que pas grand-monde ne sait ce que sont les externes/internes).
  
  
  
  Pwney a écrit :
  
  Sauf que le texte dit:
  “l’ensemble des informations concernant sa santé […] qui sont formalisées ou ont fait l’objet d’échanges écrits entre professionnels de santé”
  
  “ou”. pas “et”.
  
  
  
  Quand on souhaite donner une leçon de français, il faut veiller à être irréprochable.
  
  Un mot de suivi dans le dossier médical = pas un échange, non formalisé.
  
  Un compte-rendu de scanner = formalisé.
  
  Un courrier de consultation, un compte-rendu d’hospitalisation = échanges formalisés.
  
  Antécédent de tiers = secret médical = autre raison pour laquelle les patients n’ont pas accès au dossier brut.

Le 23/08/2014 à 15h 43

Pwney a écrit :

quand l’externe rédige l’observ et l’interne la lit, bingo un échange écrit. " />



Non formalisé. C’est un mot qui pose problème, on dirait.



TopQuiSuisJe a écrit :

Non je comprends pas là aut m’expliquer, le dossier médical informatisé tout le monde y touche, de la secrétaire d’accueil aux urences à l’aide soingnante n’importe qui peut avoir besoin de le consulter et peut y apporter des modifs ou des infos,

je vois pas ce que tu veux dire



En quoi un aide-soignant est compétent pour apporter des informations au DM ?

Aux urgences, c’est un I. D. E et qui n’a pas accès à la même partie que nous… Ça sert à hiérarchiser les urgences.



potzrebie a écrit :

ça c’est la théorie. Qui va saisir tout ça ?



Bah… le médecin ! qui d’autre le fait, aujourd’hui ?

Par ailleurs, une remarque : vous avez remarqué utiliser le féminin pour les emplois peu/moins qualifiés et le masculin pour les métiers les plus diplômés ?

Le 22/08/2014 à 17h 26

Pwney a écrit :

Euh, si il peut:http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000024316824&am… , à quelques exceptions prêt. C’est beau ces professionnels de santé qui connaissent pas la loi… Et le dossier médical me paraît assez largement plus “dossier du patient” que “dossier du médecin”. C’est un peu le sens du DMP d’ailleurs, permettre qu’un dossier unique circule plutôt que chaque médecin garde le sien dans son coin.



Et non : des mots importants t’ont échappé, comme par exemple : « formalisés » ou « échanges écrits » (où le patient est déjà en copie)…

Je connais donc bien la loi " />

En fait, il y a plusieurs choses :

le dossier médical
le dossier infirmier (qui comportent les prescriptions auxquelles se réfèrent les infirmiers)
notamment

Ça serait une bonne chose que tout ceci soit réuni au même endroit.

Le patient pourra aussi accéder à son dossier (mais la partie qui aura été formalisée).

Personnellement, je ne suis pas pour que le patient y apporte une modification d’ordre médical : comment vérifier qu’il a bien eu une allergie, par exemple ? Et bien, elle aura été authentifiée par un médecin !
Pour chaque événement médical, seul un médecin devrait y apporter une modification.

En revanche, il serait intéressant qu’il y renseigne ses données administratives (téléphone, etc.) et les personnes de confiance/directives anticipées/refus au don d’organe, par exemple…

Dans un premier temps, ne faire que quelque chose de consultables par les soignants. Puis, quand le système aura fait ses preuves et sera utilisé en routine, l’ouvrir à toute la population.

Le 21/08/2014 à 17h 44

TopQuiSuisJe a écrit :

T’es pas sérieux ? tu crois qu’iln’y a que les médecins qui consultent ou utilisent le dossier médical ? " />



Oui. Mais, tu es hors monde médical pour comprendre.

Le 20/08/2014 à 20h 23

potzrebie a écrit :

et ben nan:

“ il (le patient) peut ajouter à son DMP une information (allergies, précision sur son niveau d’information sur la législation en matière de don d’organes …), demander qu’un document ne soit pas ajouté à son DMP, masquer un document, demander la suppression d’un document de son DMP”

Source:http://www.dmp.gouv.fr/professionnel-de-sante/en-savoir-plus-sur-le-dmp/droits-p…

donc c’est vraiment plus compliqué que ça.

Pour ce qui est de la compatibilité des systèmes d’information médicale, c’est aussi un bordel fini: exemple le logiciel de mon CHU n’est pas compatible avec celui du CLCC etc etc

" />" />" />



C’est vraiment plus compliqué car c’est fait par des non-médecins (ou des mecs qui n’ont rien compris) " /> . Ce dont je parle est une version idéale du DMP, pas d’une connerie.

Pour expliquer : si on a relevé un effet indésirable grave avec une thérapeutique et que le patient veut le retirer de son dossier, on accepte ?

Aujourd’hui, avec les dossiers traditionnels papiers : c’est clairement non.

Le 20/08/2014 à 20h 20

Flogik a écrit :

Un médecin qui donne un avis téléphonique, doit il avoir accès au dossier ?
Un étudiant doit il avoir accès au dossier ?
Un patient psychiatrique doit il avoir accès à son dossier ?
Un médecin urgentiste doit il avoir un accès facilité ?



Pour le médecin qui donne son avis, l’étudiant et le médecin urgentiste : oui, tous les 3 doivent avoir l’accès intégral au dossier. C’est ce qui se fait dans la vie de tous les jours. C’est bien la preuve que ce ne sont même pas des médecins qui sont consultés pour décider de telles choses !

Je vais apporter une précision, car il y a deux choses :

aux Urgences, ils fonctionnent avec leur propre logiciel. Donc ils ont accès aux précédents admissions aux Urgences (motif d’admission, etc).

dans le reste de l’hôpital, le patient arrive dans le service et il faut attendre que les archives vous remontent son dossier…

Dans les deux cas, au début, on loupe des choses…

C’est pour ça que c’est la galère : on ne peut pas prendre de décisions ou donner des avis justes sans avoir toutes les données qui nous intéressent. On doit toujours tout récupérer (c’est ce qui fait doublon, triplons : autant de temps perdu).

Ensuite, c’est évident qu’un simple étudiant (avant la 6 ème année) ne pourra pas prescrire (ça n’est pas le problème). Mais, il pourra lire, écrire des examens cliniques, etc.

Il faut savoir que le dossier médical = dossier du médecin, pas celui du patient.

Ce dernier a un droit de consultation, mais c’est une synthèse qu’il peut obtenir, pas l’accès au dossier « brut ».

Le patient psychiatrique est avant tout un patient.

J’ai testé Orbis, c’est intéressant. Je l’avais utilisé en tant qu’externe (avant la 6ème année, donc) : et ça permet de connaître un patient bien mieux que lorsqu’on doit attendre des compte-rendus d’hospitalisation antérieures, des examens faits et ainsi de suite. Ça n’était pas complet (car déploiement en cours).
On est identifié pour les actions réalisées.

C’était d’ailleurs en psychiatrie, et les patients n’y avaient pas accès, car encore une fois, dossier médical = accès personnel médical.

Si c’est comme ça au niveau national, c’est une bonne chose.

Le 20/08/2014 à 18h 40

Pour le dossier médical informatisé, il n’y a pas un million de personnes à former, mais 250 000 (le nombre de médecins, quoi).

Ensuite, qui pour l’alimenter ? Et bien, le médecin. Sincèrement, taper nos observations, CR, etc va beaucoup plus vite que de l’écrire à la main…

Le tri devrait se faire de la manière suivante :

examens biologiques/
Consultations selon les spécialités/
Hospitalisation
etc.

Il ne faut surtout pas décider de choisir quelle information envoyer, mais toutes les envoyer. Automatiquement. C’est ça l’intérêt.

Si ça permettait d’avoir le même système pour tout : examens biologiques, prescription, imageries, etc. On n’aurait pas à réapprendre 15 logiciels différents ! (C’est pas compliqué, mais les subtilités varient d’un programme à un autre et on peut mettre un certain moment à chercher tel ou tel produit parce qu’un nom différent a été choisi).

Le patient, son mot à dire ? Non.
Il n’a pas son mot à dire sur ce que j’écris dans son dossier médical, au quotidien, il n’aura pas son mot à dire là-dessus, non plus.

Il pourra y avoir accès comme on fait aujourd’hui.

Et franchement, l’argument du : « je ne veux pas que mes confrères sachent ce que je prescris… » est un peu foireux. Les patients nous ramènent leurs précédentes ordonnances. S’ils ne les ont pas, appel au médecin traitant (voire pharmacie, si nécessaire).

Ça m’a l’air plutôt simple, au final.

Reste à comprendre pourquoi ce sont des bras cassés qui s’en occupent. Parce qu’un bon Dossier Médical Informatisé, imposé à tous les médecins de France, hospitaliers compris, ça sera réellement efficace.
Et sincèrement, les patients seraient BEAUCOUP mieux pris en charge…

Le 23/06/2014 à 17h 00

hellmut a écrit :

me demande ce qu’en pensent les geeks-docteurs de nextinpact?
y’a des médecins dans l’assemblée?" />



Comme dit plus haut : il y a beaucoup de médecins dans l’assemblée…

C’est clairement trop peu contraignant…

Ça apporterait clairement un éclairage intéressant si (au hasard) alors qu’un chef de service de Gastro-entérologie pédiatrique raconte, en substance, que :

« Non, les sucreries, les produits de l’industrie agro-alimentaire ne sont pas une cause d’obésité infantile », par exemple…
on qu’apprend un peu plus tard que ce même monsieur, Professeur, était également consultant pour ces fameuses industries…
(l’exemple est mal choisi car je n’ai pas l’impression que ce genre de lien soit à déclarer… )

Plus que la transparence, il faudrait purement et simplement interdire ce genre de liens : soit on est médecin ; soit on élabore des médicaments ; soit on est consultant pour n’importe quoi.

Parmi les arguments foireux : les labos seraient là pour permettre la formation des médecins (non, il y a des organismes pour ça ; des articles scientifiques ; la HAS ; etc.).

Enfin, c’est clairement déconnecté de la réalité avec le refus du référencement pour vie privée : la santé est trop importante pour ne pas savoir ce que fait son médecin ; occulter les différents avantages qu’il a pu avoir est encore une illustration supplémentaire pour décrédibiliser cette loi de pacotille.

On comprend bien que nous élisons des gens fortement compromis qui veillent plus à leurs intérêts qu’à ceux du peuple.

Qui suis-je ? Un néo-interne (interne = entre la 7ème et la 11ème année d’études médicales… )

Le 11/02/2014 à 21h 11

La Pomme peut même se vanter de valoir l’équivalent de deux Toyota, plus 100 milliards de dollars d’argent de poche.


Visiblement, le concept de capitalisation boursière n’a pas été très bien compris…

Le 17/07/2013 à 10h 34

Pourquoi de pas faire un unique site pour toute les administrations où on entre nos noms, prénoms, date de naissance, numéro de sécu et qu’en face, il nous soit automatiquement proposé ce qui va avec notre situation ?

Par exemple, lorsqu’on s’inscrit à la fac, cette dernière signale à ce site qu’on est étudiant et grâce au recoupement avec la déclaration des parents on a ou non le droit à une bourse, aide au logement et ainsi de suite.

Si une personne passe sous un certain seuil de revenu, elle se voit attribué les aides correspondants, CMU etc…

Le 08/07/2013 à 11h 50

Je ne crois pas avoir très bien saisi… Vivendi souhaite que sa filiale s’endette à hauteur de 5 milliards de dollars pour que sa propre dette passe de 16 à 11 Mds ?

C’est suggéré, mais pas très clair, est-ce que Activision a réellement ce cash ? (Si oui, je comprends que pour des manœuvres fiscales, Activision s’endette.)

Le 03/07/2013 à 11h 23

psn00ps a écrit :

Je pense que tu ne dirais pas la même chose si tu en avais, même le minimum. " />



Si j’en avais quoi ?

Le 02/07/2013 à 18h 46

Le meilleur système serait que tous les droits d’auteur, brevets et autres concepts s’en rapprochant soient limités à 15 ans à partir de la date de déclaration. Au-delà de cette date, ils tomberaient dans le domaine public.

Un boulanger qui a façonné votre baguette du matin ne devrait pas être rémunéré tout sa vie sur votre seule gourmandise. De même, un médecin ne devrait pas percevoir une rente parce que vous êtes en vie.

Le 19/06/2013 à 16h 21

sield a écrit :

En même temps rue89 et l’objectivité hein…

Sinon encore bravo PCi pour vos actions " />
Si la réponse du 4 juillet est positive, quand aurez-vous les doc ?



L’avis de la CADA est consultatif…

Le 23/05/2013 à 22h 21

Je veux une redevance car de plus en plus de personnes s’automédiquent au lieu de passer par un médecin.

Cela engendre une perte de revenus non négligeable pour le praticien (et une perte de chances pour le patient en question).

Le 22/05/2013 à 16h 04

Chamaloxxx a écrit :

Sans oublier que les génériques sont parfois nocifs. Pas à cause de la molécule, qui est strictement identique, mais à cause de l’excipient, voire de la façon dont le labo à conditionné la molécule.
Un médicament “original” peut être conditionné dans un emballage qui se détruit dans l’estomac, tandis que le générique peut tout à fait être conditionné dans du sucre qui va fondre dans l’oesophage. Résultat : la prise médicamenteuse est complètement différente alors que le principe actif est pourtant le même.
Et ça peut dans certains cas être source de gros problèmes.



Je n’ai jamais lu autant d’âneries.

De toute évidence, tu dois être soit dans une matière littéraire, soit encore à l’école, avant le bac ou le brevet.

Avant d’émettre une autorisation de mise sur le marché (AMM) d’un générique, on vérifie qu’il n’est pas inférieur au traitement de référence (selon une borne validée, cela va de soit). C’est la bioéquivalence.

S’il s’agit d’un médicament qui passe dans le sang, on vérifie que sa cinétique est similaire à celle du médicament princeps. Et ainsi de suite. Ce n’est qu’après ces procédures que le générique peut enfin être vendu.

On pourrait continuer pendant un petit moment, mais de grâce, stop avec les conneries.

Enfin, un générique reste un médicament qui peut avoir ses effets indésirables propres.

Sinon, pour retourner dans le sujet de l’article : il faut tout déclarer et les exceptions de l’article ne sont que des pets de pachydermes (on devrait étendre cela aux autres professions sensibles… )

Le 01/05/2013 à 13h 23

YohAsAkUrA a écrit :

[…] je dis juste que la theorie de carliodipine est complètement a coté de la plaque[.…]



L’interprétation nécessite au moins un savoir et un minimum de jugeote. Normalement, les deux ne sont pas antinomiques.

Prenons ILIAD :
Nombre d’actions disponibles : 36 M
Valeur : 175 €

et Bouygues
Nombre d’actions disponibles : 213 M
Valeur : 22 €

Est-il besoin de préciser que le CA et le résultat net (entre autres facteurs) sont bien plus élevés chez le second que le premier ?

Est-il nécessaire de détailler mon argumentation que tout être normalement constitué aura compris ?

(On pourra procéder de même pour, au hasard, Apple et Microsoft, hein… )

Une chose est sûre, le « je dis juste » te sied à merveille. En ce sens, je te crois quand tu affirmes avoir eu des cours d’éco. Reste qu’il serait tant d’y retourner ! " />

Le 01/05/2013 à 06h 57

Ces chiffres ne sont pas très parlant car peu d’actions Iliad sont disponibles… Elles s’arrachent donc augmentant artificiellement leur valeur (et par là-même, celle de l’entreprise).

Le 04/12/2012 à 08h 12

J’allais faire une explication sur les statistiques, mais il aurait fallu expliquer certaines bases et donc j’ai abandonné.

La seule chose sur laquelle il faut me faire confiance, c’est que les données qui sont présentées sont… nulles (c’est bien, nulles).

Vraiment, est-ce bien nécessaire de parler de chiffres quand (comme ici), ça ne veut rien dire ?

Le 29/11/2012 à 09h 58

hellmut a écrit :

et hop, voilà comment on subventionne discrètement l’audiovisuel public via les bourses d’étudiant. :)



Je suis étudiant, boursier, ne vit ni chez mes parents, ni en résidence universitaire (dans le privé donc) et je fais propre déclaration.

Ainsi, lorsque j’ai reçu un courrier pour la taxe habitation, sachant que la redevance audiovisuelle y serait couplé, je leur ai répondu
que je ne pourrais pas la payer et que je ne la paierai pas
ET
que je n’avais pas la TV ni autre dispositif de réception et donc je ne paierai pas non plus.

On approche du mois de décembre : j’ai l’impression que le message est passé.

Le 22/11/2012 à 08h 31

Pourquoi pas, après tout, ce ne sont que 50c remboursés…

Le 17/11/2012 à 12h 40

sebtx a écrit :

Faut pas se leurrer, on ne pourra jamais faire revenir l’industrie Hi-Tech en France, sauf à tripler les salaires des con-sommateurs.



Non, pas tripler, mais réduire un peu les bénéfices.

Le 31/08/2012 à 16h 09

Légère mise au point : il n’y a que peu d’actions Iliad disponibles, donc elles s’arrachent plus facilement que celles du groupe Bouygues (valeur : 19€). ça explique comme une telle société peu passer d’une valorisation à 5 milliards en début d’année à 7, aujourd’hui. (Et accessoirement pourquoi Iliad n’est toujours pas dans le CAC40).