Pour l’Autorité des Marchés Financiers, les monnaies virtuelles sont risquées

On s'en doutait un brin

Le 05 juillet 2014 à 07h00

5 min

Économie

L'Autorité des Marchés Financiers a publié hier sa « cartographie 2014 des risques et tendances sur les marchés financiers et pour l'épargne ». Dans ce document de 189 pages, quelques passages s'intéressent aux crypto-monnaies. Et pour l'AMF, investir dans les monnaies virtuelles de type bitcoin est un risque important.

Des risques « particulièrement élevés »

Les monnaies comme bitcoin, dogecoin, litecoin, etc. sont souvent mises en avant pour leurs atouts. Entre des frais de transferts nuls, la confidentialité, les faibles délais de transfert ou encore l'absence de limite des montants transférables, les avantages ne sont pas négligeables. Sans même parler de l'explosion de la valeur de la plupart de ces monnaies, ce qui a largement profité aux premières personnes ayant « miné » ce capital virtuel.

Mais tout n'est pas rose pour autant. Selon l'AMF, les Français ont tout intérêt à prendre certaines précautions vis-à-vis du bitcoin et de ses équivalents. Sans pour autant appeler au boycott, l'autorité rappelle tout de même qu'il ne s'agit « pas de vraies monnaies puisqu’elles n’ont aucun cours légal, présentent de nombreux risques pour des ménages potentiellement tentés par une diversification de leurs placements et l’attrait, difficilement répressible, de la technologie : ces risques incluent ceux de contrepartie (non remboursement d’un avoir ou exposition à la forte volatilité du cours de ces monnaies virtuelles), le risque fiscal (en cas de blanchiment ou d’activités illicites) et le risque de piratage (les plateformes d’échange et les serveurs informatiques n’étant soumis à aucune réglementation prudentielle) ». Son résumé est d'ailleurs explicite : « les risques opérationnels, de perte en capital ou d’escroquerie sont donc particulièrement élevés pour les investisseurs tentés par des placements aussi hasardeux ».

Bien comprendre « l'ampleur des risques attachés à ces monnaies »

Pour l'AMF, les monnaies virtuelles ne sont cependant pas le diable. Expliquant brièvement son fonctionnement, l'autorité cite même certains de ses avantages, tel le fait d'être une alternative aux monnaies classiques, leur « caractère quasi universel », les frais réduits, l'anonymat ou encore leur indépendance du système bancaire traditionnel. Des atouts non négligeables d'autant que plusieurs dizaines de milliers de sociétés gèrent déjà ce type de monnaies. Mais ces avantages impliquent aussi des risques rappelle toutefois rapidement l'AMF. Interrogé par l'AFP, Olivier Vigna, le chef économiste de l'autorité, a ainsi déclaré que l'objectif était « que les investisseurs comprennent bien l'ampleur des risques attachés à ces monnaies ». Leur « forte volatilité » ou encore le manque de cadre juridique clair font notamment parti des principaux problèmes.

Concernant ce dernier point, l'autorité note tout d'abord que « le statut juridique et réglementaire des monnaies virtuelles n’a pas encore été défini ». Cela signifie donc que n'importe quel magasin peut les refuser sans pour autant s'opposer au Code pénal. L'AMF rajoute que ces monnaies ne peuvent être considérées « ni comme une monnaie légale, ni comme un moyen de paiement couvert par la Directive des services de paiement au niveau européen ou la Directive Monnaie Électronique », de plus, ces monnaies « ne sont pas un moyen de paiement au sens du Code monétaire et financier, n’étant pas émises contre la remise de fonds ».

Ce manque de statut juridique implique une absence de protection, un point crucial pour l'autorité puisque son document s'intéresse aux risques. Les internautes exploitant ces monnaies « sont exposés à un risque de crédit pour les fonds qu’ils détiennent dans des portefeuilles virtuels dans la mesure où il n’y a aucune garantie de la bonne exécution dans le futur d’obligations financières » peut-on d'ailleurs lire dans le document. Dépourvues de garantie légale de remboursement, ces monnaies impliquent donc que chaque transaction devient irréversible.

Les cas Mt.Gox et Silk Road

L'AMF pointe notamment du doigt le fait que peu importe les circonstances de la transaction, cette dernière peut difficilement être annulée. L'autorité prend ainsi comme exemple le cas de piratage informatique : « les portefeuilles électroniques de bitcoins étant par exemple uniquement protégés par deux clés, qui, si elles sont dérobées, peuvent permettre de dérober définitivement les bitcoins en question, et ce en toute transparence ». Elle cite alors le scénario où d'une cessation d’activité d'une plateforme gérant les transactions ou stockant des monnaies virtuelles. Une histoire qui fait évidemment référence à l'affaire Mt.Gox ainsi qu'au cas Silk Road. Il faut toutefois noter qu'une banque standard peut aussi faire faillite. Certes, il existe une procédure d'indemnisation, mais rien n'assure que le client récupèrera tout son argent.

Reste que pour l'autorité, les plateformes d’échange de monnaies virtuelles sont exposées à nombreux risques : « elles ne sont soumises à aucune garantie de qualité de service, n’ont pas de capital réglementaire ni de procédures minimales de gestion des risques ». Une situation qui multiplie les risques de fraudes (fiscale, blanchiment de capitaux, financement du terrorisme, etc.).

Enfin, l'AMF rajoute que bien d'autres types de risques touchent les plateformes. Elle parle ainsi de risque de contrepartie, de liquidité et de non-exécution, ou encore de marché (évolution des avoirs), de risques d'instabilité financière et de risque comptable.

Notez qu'en France, juridiquement, les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme une monnaie ou un moyen de paiement, mais plutôt comme un produit bancaire, un indice, une « mesure financière » ou même à une marchandise, un « bien divers » ou un bien meuble incorporel.

Commentaires (64)

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 13h57

FREDOM1989 a écrit :

Le dollar c’est du papier toilette et le court du papier peut chuter lourdement. Par exemple savoir quel est la quantité de papier toilette en circulation (information secrète) peut nuire à sa valeur tout comme la faillite des USA qui est inévitable.

" />

La quantité de billets physiques en circulation est connue par la banque émettrice, et est une information publique (idem pour l’Euro), et ce n’est pas cette quantité qui donne à elle seule la valeur du dollar (lire mon commentaire juste au-dessus).

FREDOM1989 a écrit :

C’est vrai c’est n’importe quoi c’est pas comme si le FMI avait donné toute la Grèce aux banques qui l’avaient attaquée.

" />

Il y a du boulot " />

La Grèce a fait appel à l’Europe et au FMI pour qu’on lui prête de l’argent, vu sa situation (institutions étatiques en déliquescence, en particulier très mauvaise collecte de l’impôt depuis des années, corruption importante, dépenses militaires atteignant 4 % du PIB, etc.). Et aucune banque n’a “attaqué” la Grèce, elle s’est mise toute seule dans sa situation.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 07/07/2014 à 14h09

OlivierJ a écrit :

À part le principe du prêt dit “subprime” aux US, non ce n’est pas une blague. As-tu déjà essayé d’emprunter ?

Qu’on soit un particulier ou une entreprise (sauf en période de bulle comme celle en 2000), emprunter est souvent un processus casse-pied et long.

Appelle Cetelem ou va chez Carrefour, tu verras qu’un prêt à la consommation c’est super facile de l’avoir, et même plusieurs en même temps.

Il n’y a pas autant de surendettés pour rien.

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 14h42

Drepanocytose a écrit :

Appelle Cetelem ou va chez Carrefour, tu verras qu’un prêt à la consommation c’est super facile de l’avoir, et même plusieurs en même temps.

Il n’y a pas autant de surendettés pour rien.

Il paraît, pour la facilité du prêt à la consommation. Je suppose que les sociétés en question s’y retrouvent (même avec les défauts de paiement), vu les taux pratiqués. Je pensais surtout aux prêts plus importants, j’ai plein d’exemple autour de moi. Même une boîte qui a 13 ans et qui n’arrête pas d’augmenter son CA et son bénéfice, avec une bonne trésorerie.

FREDOM1989

Le 07/07/2014 à 14h44

OlivierJ a écrit :

" />

La quantité de billets physiques en circulation est connue par la banque émettrice, et est une information publique (idem pour l’Euro), et ce n’est pas cette quantité qui donne à elle seule la valeur du dollar (lire mon commentaire juste au-dessus).

" />

Il y a du boulot " />

La Grèce a fait appel à l’Europe et au FMI pour qu’on lui prête de l’argent, vu sa situation (institutions étatiques en déliquescence, en particulier très mauvaise collecte de l’impôt depuis des années, corruption importante, dépenses militaires atteignant 4 % du PIB, etc.). Et aucune banque n’a “attaqué” la Grèce, elle s’est mise toute seule dans sa situation.

La quantité de dollar en circulation n’est plus une information public depuis des années.

Des banques ont triché pour la Grèce afin qu’elle rentre dans l’euro (des banques américaine comme par hasard) et on remplis leur caisse avec les ventes d’actifs de l’état grecque. La situation des USA est sans doute pire que celle de la Grèce avant la crisse grecque et eux n’ont aucun problème pour emprunter sur les marché. Si la Grèce n’avait pas été attaquée sur les marché un redressement était réalisable et si ils avaient une monnaie adéquate ça aurait été encore mieux, les USA ne pourront jamais rembourser leur dette, un budget à l’équilibre n’est même pas envisageable.

FREDOM1989

Le 07/07/2014 à 14h50

OlivierJ a écrit :

" />

(“avéré” = “vrai”)

Avec un raisonnement pareil, on n’a jamais aucun indice de confiance dans rien.

Ah, tant que ça ? Pourtant, rien que pour parler de la région parisienne, il y a toujours autant de voitures sur les routes, je n’ai quasiment aucune relation au chômage.

Pour un état lamentable, on a vu pire.

Chômage, diminution des prestation social (services public, école, santé, assurance chômage,…), infrastructures lamentable dans certains pays dont les USA.

Oui les économies occidentales sont dans un état lamentable.

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 15h24

FREDOM1989 a écrit :

La quantité de dollar en circulation n’est plus une information public depuis des années.

Ah oui, depuis 2006. Mais le montant du déficit est lui bien connu, il influe sur la valeur du dollar.

FREDOM1989 a écrit :

Des banques ont triché pour la Grèce afin qu’elle rentre dans l’euro (des banques américaine comme par hasard)

La Grèce a demandé conseil pour arranger les comptes, c’est Goldman Sachs qui leur a fourni la solution qu’ils ont utilisée. Ce n’est pas étonnant que ce soit une banque américaine, celle-là en particulier est particulièrement réputée (qu’on aime les banques ou pas). Goldman Sachs n’a fait que répondre à la demande d’un gouvernement.

Il ne faut pas oublier non plus que l’entrée de la Grèce dans l’Euro correspondait aussi à une volonté politique, en particulier de la France, qui jugeait symboliquement difficile de voir la Grèce rester en-dehors. Ça a été rappelé dans une documentaire passé il y a quelques mois.

FREDOM1989 a écrit :

les USA ne pourront jamais rembourser leur dette, un budget à l’équilibre n’est même pas envisageable.

Bonne question. L’avenir sera intéressant.

Ils restent un pays très dynamique et plein de ressources (humaines et matérielles).

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 15h27

FREDOM1989 a écrit :

Chômage, diminution des prestation social (services public, école, santé, assurance chômage,…), infrastructures lamentable dans certains pays dont les USA.

Oui les économies occidentales sont dans un état lamentable.

Qu’il y ait du chômage, en France en particulier, c’est indéniable. Mais les mots “école, santé, assurance chômage”, je ne vois pas. Les budgets sont toujours énormes.

L’état n’a rien de “lamentable”, il est en retrait car on n’a plus vraiment de croissance et on a été habitué à en avoir, et des milliards de personnes aimeraient avoir le même niveau de vie que dans les pays développés (comme en Europe).

FREDOM1989

Le 07/07/2014 à 16h53

OlivierJ a écrit :

Bonne question. L’avenir sera intéressant.

Ils restent un pays très dynamique et plein de ressources (humaines et matérielles).

Ce qui jouera sur le PIB mais pas sur les finances de l’état car le modèle américain c’est l’hyper centralisation des richesses et les riches ne paient rien à l’état. D’ailleurs les grandes sociétés américaine voudraient bien rapatrier des fonds mais à la seul condition de pas payée les impôts sur ces fonds.

Pour le dynamisme, les USA sont en déclin depuis les années 50, leur part dans le PIB mondial diminue depuis.

OlivierJ a écrit :

La Grèce a demandé conseil pour arranger les comptes, c’est Goldman Sachs qui leur a fourni la solution qu’ils ont utilisée. Ce n’est pas étonnant que ce soit une banque américaine, celle-là en particulier est particulièrement réputée (qu’on aime les banques ou pas). Goldman Sachs n’a fait que répondre à la demande d’un gouvernement.

Il ne faut pas oublier non plus que l’entrée de la Grèce dans l’Euro correspondait aussi à une volonté politique, en particulier de la France, qui jugeait symboliquement difficile de voir la Grèce rester en-dehors. Ça a été rappelé dans une documentaire passé il y a quelques mois.

.

Ils n’ont pas seulement trafiqué les comptes, GS roulent pour Washington ou gouverne Washington c’est selon le point de vue, l’Euro ayant été crée pour affaiblir les économies européennes l’entrée de canard boiteux étaient essentiel au plan qui consiste à maintenir l’Europe juste en dessous du tranchoir.

Et viens pas me dire que l’UE ou l’Euro on pour but de rivaliser avec les USA, si c’était le cas les américain n’auraient pas appeler à la création de l’UE telle qu’elle existe depuis les années 50 et n’aurait pas appeler à la création d’une monnaie commune depuis les années ⁶⁰⁄₇₀.

linkin623 Abonné

Le 07/07/2014 à 17h29

OlivierJ a écrit :

À part le principe du prêt dit “subprime” aux US, non ce n’est pas une blague. As-tu déjà essayé d’emprunter ?

Qu’on soit un particulier ou une entreprise (sauf en période de bulle comme celle en 2000), emprunter est souvent un processus casse-pied et long.

En Europe peut-être, mais aux USA, que tu sois une personne morale ou physique, c’est ultra-facile de faire un prêt. L’économie américaine est complètement dépendante des personnes consommant plus qu’elles ne produisent, et c’est le monde qui absorbe les surplus de dollars produits par la Fed (monnaie de réserve et d’échange, demande de dollar presque illimité dans le monde).

FREDOM1989 a écrit :

La quantité de dollar en circulation n’est plus une information public depuis des années.

Des banques ont triché pour la Grèce afin qu’elle rentre dans l’euro (des banques américaine comme par hasard) et on remplis leur caisse avec les ventes d’actifs de l’état grecque. La situation des USA est sans doute pire que celle de la Grèce avant la crisse grecque et eux n’ont aucun problème pour emprunter sur les marché. Si la Grèce n’avait pas été attaquée sur les marché un redressement était réalisable et si ils avaient une monnaie adéquate ça aurait été encore mieux, les USA ne pourront jamais rembourser leur dette, un budget à l’équilibre n’est même pas envisageable.

" /> grilled

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 18h21

FREDOM1989 a écrit :

Ce qui jouera sur le PIB mais pas sur les finances de l’état car le modèle américain c’est l’hyper centralisation des richesses et les riches ne paient rien à l’état.

L’impôt fédéral est loin d’être anodin, j’ai un ami qui a travaillé dans la Silicon Valley en 2000, et bien payé. Sans cet impôt, les États-Unis n’auraient pas une telle armée, sans parler des services comme la NSA.

FREDOM1989 a écrit :

Pour le dynamisme, les USA sont en déclin depuis les années 50, leur part dans le PIB mondial diminue depuis.

Que leur part diminue, ça n’est guère étonnant, d’autres pays se développent (dont en Europe). Mais en déclin, ça fait rigoler.

C’est surtout qu’ils s’en sortiront toujours, ils ont la mentalité qu’il faut. Simple exemple, on les déclarait “morts” face aux japonais dans les années 90.

FREDOM1989 a écrit :

Ils n’ont pas seulement trafiqué les comptes, GS roulent pour Washington ou gouverne Washington c’est selon le point de vue, l’Euro ayant été crée pour affaiblir les économies européennes l’entrée de canard boiteux étaient essentiel au plan qui consiste à maintenir l’Europe juste en dessous du tranchoir.

Haha, l’Euro créé pour affaiblir les économies européennes. LOL (pardon)

Super, la thèse que m’a déjà sorti un gars tendance extrême-droite, avec la mentalité que les américains sont partout…

Une bonne raison pour les américains d’être favorable à la CEE dans les années 50 est qu’il y avait l’URSS en face.

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 18h23

linkin623 a écrit :

En Europe peut-être, mais aux USA, que tu sois une personne morale ou physique, c’est ultra-facile de faire un prêt.

Oui, aux US ils ont le crédit trop facile, ce n’est pas nouveau.

Mais je ne parlais pas des US dans la discussion initiale.

linkin623 Abonné

Le 07/07/2014 à 18h57

OlivierJ a écrit :

Oui, aux US ils ont le crédit trop facile, ce n’est pas nouveau.

Mais je ne parlais pas des US dans la discussion initiale.

" /> My bad. En Europe c’est effectivement plus dur, et l’adage “on ne prête qu’aux riches” est toujours d’actualité. Les grands groupes concentrent (à CA constant) plus de crédit que les PME.

popolski

Le 08/07/2014 à 06h13

nobugging a écrit :

Oui, enfin tu stockes la clé qui est la seule à pouvoir donner accès aux bitcoins qui vont avec, alors j’irais pas jusqu’à dire que les bitcoins n’appartiennent à personne: ils appartiennent à ceux qui ont la clé. Comme indiqué dans un autre commentaire, on pourrait pour aussi très bien imaginer des banques pour bitcoins. Qui ne stockeraient pas les bitcoins mais leurs propres clés, ce qui dans le fond reviendrait au même.

+1, l’épargne aussi est risquée. Tout ça parce que les banques (et leurs actionnaires) n’assument pas les risques qu’elles prennent…

mon banquier m’a dit que ça concernait tous les comptes et qu’on ne pourra rien y faire

Rien n(y faire ? tiens donc ! avant qu’il ne soit trop tard, vider les comptes et garder les sous chez soi.

Perdre quelques intérêts sera toujours mieux que de se faire plumer par des gens qui de toute façon n’en auront jamais assez

popolski

Le 08/07/2014 à 06h14

FREDOM1989 a écrit :

Chômage, diminution des prestation social (services public, école, santé, assurance chômage,…), infrastructures lamentable dans certains pays dont les USA.

Oui les économies occidentales sont dans un état lamentable.

bientôt TISA chez nous

popolski

Le 08/07/2014 à 06h25

FREDOM1989 a écrit :

les USA ne pourront jamais rembourser leur dette, un budget à l’équilibre n’est même pas envisageable.

La France non plus

http://www.planetoscope.com/comptes-publics/315-compteur-de-la-dette-publique-de…

FREDOM1989

Le 08/07/2014 à 08h24

OlivierJ a écrit :

L’impôt fédéral est loin d’être anodin, j’ai un ami qui a travaillé dans la Silicon Valley en 2000, et bien payé. Sans cet impôt, les États-Unis n’auraient pas une telle armée, sans parler des services comme la NSA.

Que leur part diminue, ça n’est guère étonnant, d’autres pays se développent (dont en Europe). Mais en déclin, ça fait rigoler.

C’est surtout qu’ils s’en sortiront toujours, ils ont la mentalité qu’il faut. Simple exemple, on les déclarait “morts” face aux japonais dans les années 90.

Haha, l’Euro créé pour affaiblir les économies européennes. LOL (pardon)

Super, la thèse que m’a déjà sorti un gars tendance extrême-droite, avec la mentalité que les américains sont partout…

Une bonne raison pour les américains d’être favorable à la CEE dans les années 50 est qu’il y avait l’URSS en face.

Donc les USA ne sont pas partout? Lol

Et le bon truc de staliniste bobo, sortir le coup de l’extrême droite. Bon bha je vais y aller avec un point god win: Hitler voulais unifier l’Europe et y imposer la pax germania, ceux qui veulent de l’U.E sont en fait des nazis vu qu’ils partagent l’idée d’une Europe unie.

Pour le reste, tu ne comprend pas la définition de déclin alors que rajouter et pour l’impôt fédérale important pour les riches ça ne peut être qu’un troll donc je répond pas.

OlivierJ Abonné

Le 09/07/2014 à 15h17

FREDOM1989 a écrit :

Donc les USA ne sont pas partout? Lol

Oui oui, ils sont partout " /> .

FREDOM1989 a écrit :

Et le bon truc de staliniste bobo, sortir le coup de l’extrême droite.

Je préfère rire de devant l’absurdité du terme qui regroupe “staliniste” et “bobo”, et devant l’accusation de gauchisme qui m’est faite. Tu vas avoir du mal à soutenir ton idée, au vu de mes commentaires ici.

Et le type qui embraye sur l’Allemagne nazie qui voulait “unifier l’Europe” et qui me traite de troll, elle est bien bonne. Pardon d’avoir vaguement tenté de prendre au sérieux tes commentaires.

FREDOM1989

Le 09/07/2014 à 15h56

OlivierJ a écrit :

Oui oui, ils sont partout " /> .

Regarde une carte des bases militaires US, regarde les articles sur les document déclassifié des USA sur leur financement de Schuman entre autre. Ca te permettra de oas sortir des conneries.

OlivierJ a écrit :

Je préfère rire de devant l’absurdité du terme qui regroupe “staliniste” et “bobo”, et devant l’accusation de gauchisme qui m’est faite. Tu vas avoir du mal à soutenir ton idée, au vu de mes commentaires ici.

Et le type qui embraye sur l’Allemagne nazie qui voulait “unifier l’Europe” et qui me traite de troll, elle est bien bonne. Pardon d’avoir vaguement tenté de prendre au sérieux tes commentaires.

J’ai pas dit que tu était gauchiste mais que tu utilisait un argument de staliste bobo et le terme défini les gauchistes moderne “antiraciste” “droit de l’homistes” qui appliquent un liberté d’expression du type Hitler/Staline.

Pour la dernière partie de ton message, tu atteint un tel niveau de ridicule que je suis choqué. Pour ne pas voir que je met juste à ton niveau (désolé si il est bas) avec un troll qui se veut comme tel faut le vouloir. Enfin tu me semble voir ce que tu veux bien voir.

FREDOM1989

Le 05/07/2014 à 09h16

Desirdo a écrit :

Bah, les gens pas très malins existent partout, même au FMI ;)

Remarque, j’ai trouvé la logique. Si n’a plus de monaie physique, tu peux ne dévaluer que l’argent des “pauvres”, les riche gardent 100€ et les pauvres passent à 90.

Sirodo

Le 05/07/2014 à 09h23

Oungawak a écrit :

Pfff, mesure marketing couplée à une volonté de spéculer pendant que le cours monte encore facilement… Je me demande quelle part d’utilisateurs se servent réellement de cette monnaie pour acheter des biens au lieu de… L’échanger contre des euros ou des dollars.

Tant que l’on pourra pas s’en servir pour directement l’échanger contre des biens, elle servira d’épargne court terme ou long terme comme tu dis.

Pour la spéculation, vu le nombre de personnes qui se sont bien brulés à ce jeu, je dirai que ceux qui croient gagner à tout les coups vont sortir du ring, et que les autres, ben tant qu’ils risque leur argent, grand bien leur fasse.

Moi mon problème c’est surtout que l’argent c’est sensé être une base objective et pérenne pour déterminer la valeur des choses…

Tout à fait. Sauf que là on parle d’un nouveau genre de monnaie existant concrètement depuis 6 ans (soit rien du tout même à l’échelle humaine). Ce à quoi on assiste actuellement, c’est à l’équivalent de la ruée vers l’or historique en plus d’une recherche d’un point stable de conversion vers d’autres monnaies, à mesure que le nombre d’utilisateurs augmente.

Et quand on me sort le délire du geek ayant commencé assez tôt à bruler massivement des ressources énergétiques avec son Quad-GPU pour faire des calculs cryptographiques alakon, puis déclaré milliardaire virtuel quelques temps après…

J’en connais plus d’un qui s’est amusé à ça, et s’est retrouvé un peu plus tard juste avec une facture EDF + 4 cartes graphiques à payer…

Quand à note énergétique, elle est ridicule sur le long terme.

Ou plus concrètement : Qu’une pizza de 20$ voit sa valeur passer à 2,5 millions en 4 ans… Soit une prise de valeur d’environs 52 000 $ par mois… Finalement on devrait prendre les pizzas comme “monnaie”, l’argent pousserait tout seul plus vite dans notre porte-feuille ! " /> " />

Savais-tu que pendant la ruée vers l’or, les gens payaient leur nourriture/pioches/whatever avec de l’or, pour une valeur de plusieurs milliers de fois le cout de l’époque?

Cet effet n’est que transitoire, et n’est vrai que pendant la phase d’expansion de la monnaie.

et une parade au problème de volatilité de la valeur.

La seule parade, c’est le temps. ;)

Sirodo

Le 05/07/2014 à 09h27

FREDOM1989 a écrit :

Remarque, j’ai trouvé la logique. Si n’a plus de monaie physique, tu peux ne dévaluer que l’argent des “pauvres”, les riche gardent 100€ et les pauvres passent à 90.

Exactement comme l’inflation quoi ;).

Ph11

Le 05/07/2014 à 10h38

Oungawak a écrit :

Je me demande quelle part d’utilisateurs se servent réellement de cette monnaie pour acheter des biens au lieu de… L’échanger contre des euros ou des dollars.

De plus en plus, j’imagine. Faut pas oublier que ce n’est pas une monnaie comme une autre.

Sauf que dès que la bulle éclate, une autre se reforme aussitôt… Pire qu’un aquarium où les poissons rouges seraient les utilisateurs avec leurs euros…

Je suis pas d’accord. Les 2 bulles ont duré chacune un mois pour redescendre à un niveau plus élevé que le niveau avant bulle et s’y stabiliser pour recroitre lentement, avant qu’il y ait une nouvelle bulle.

Maintenant, l’évolution dépend aussi des facteurs extérieurs et internet. Sachant que cette monnaie est spontanée et basée sur une nouvelle techno, elle doit être éprouvée et évoluer par essai erreur et faire sa place, ce qui fait qu’elle a connu, connait et connaitra des maladies de jeunesse. Et les facteur extérieurs : si les lois, les administrations, les juridictions en autorisent l’échange ou cherchent à le combattre, il est clair que cela influe sur son cour.

Moi mon problème c’est surtout que l’argent c’est sensé être une base objective et pérenne pour déterminer la valeur des choses…

Et ben non. Ce n’est pas le cas. Le fait que la monnaie serve de valorimètre est un effet utile collatéral de la monnaie, pas son objectif initial.

Et il est normal qu’une monnaie dont la demande passe de quelques geeks à un marché planétaire voit son prix grimper.

Pour moi le Bitcoin est un système qui a échoué, c’est un très bon indice pour spéculer (voir plusieurs vu le nombre de clones), mais une monnaie ratée. J’attends que dans une prochaine fournée de monnaies virtuelles, l’une d’elles sorte en trouvant une autre solution au problème du minage que “pourrir l’efficacité de l’algorithme” (bricolage ne supportant pas la mise à l’échelle en terme de ressources) et une parade au problème de volatilité de la valeur.

Un peu tôt pour dire qu’il a raté.

Si c’était le cas, il ne vaudrait plus rien.

Enfin, il ne faut pas oublier que le bitcoin reste une expérience contenant des risques. C’est clairement indiqué sur le site.

Et peut-être que ce sera un autre qui gagnera ou que les e-coins vont tout simplement disparaitre, on ne peut pas savoir. Si l’homme était capable de prédire ce genre de chose, il n’y aurait plus besoin de faire de recherche et d’expérimentations.

Ricard

Le 05/07/2014 à 12h14

La monnaie n’a que la valeur qu’on veut bien lui donner. Les gens qui pensent qu’ un bc vaut 1000$ sont idiots. Et ceux qui pensent qu'un $ vaut quelque chose sont encore plus idiots. Ce qui a de la valeur, c’est les biens matériels que tu peux te procurer avec.

psn00ps

Le 05/07/2014 à 12h35

Desirdo a écrit :

C’est exactement mon avis " />

Parler de monnaie risquée pour les cryptomonnaies, ça me fait rire quand je vois ce que pourraient faire les banques centrales. Non je n’ai aucune confiance dans la monnaie centralisée…

Ricard a écrit :

La monnaie n’a que la valeur qu’on veut bien lui donner. Les gens qui pensent qu’ un bc vaut 1000$ sont idiots. Et ceux qui pensent qu'un $ vaut quelque chose sont encore plus idiots. Ce qui a de la valeur, c’est les biens matériels que tu peux te procurer avec.

+1.

Je ne vois qu’une tentative de FUD de la part de l’AMF.

Reculade pour mieux sauter.

Seau moche franche touche " />" />

TheKillerOfComputer Abonné

Le 05/07/2014 à 13h26

Ph11 a écrit :

Certes, si tu achètes du bitcoin en phase de bulle, c’est sur que c’est risqué.

Si tu l’achètes en dehors, t’es gagnant.

C’est peut-être bien le plus gros danger des *coins : l’acceptation de la financiarisation à outrance du concept de monnaie. Déjà qu’avec les changes flottants c’était déjà scandaleux, mais là c’est pire car des gens finissent par trouver normal qu’une monnaie puisse varier de façon aussi délirante que le cours de l’action Alstom, ce qui aura forcément un effet ricochet sur les monnaies “classiques”.

romjpn

Le 05/07/2014 à 13h27

Ouaip c’est risqué mais faudrait être un peu bête pour mettre tous ses deniers dans les Bitcoins ou autres monnaies numériques. Par contre, y mettre un peu d’argent pourrait rapporter gros et comme le Bitcoin se limite encore assez aux geeks/nerds et aux enthousiastes ainsi qu’aux spéculateurs (les crypto-monnaies sont une aubaine pour le daytrading), y a de quoi faire fructifier pas mal avant que le gros de la population s’y mette.

Mais n’espérez pas devenir millionnaires comme ceux qui avaient acheté quand c’était à moins de 1$ (les salauds !)" /> .

Ph11

Le 05/07/2014 à 14h00

TheKillerOfComputer a écrit :

C’est peut-être bien le plus gros danger des *coins : l’acceptation de la financiarisation à outrance du concept de monnaie. Déjà qu’avec les changes flottants c’était déjà scandaleux, mais là c’est pire car des gens finissent par trouver normal qu’une monnaie puisse varier de façon aussi délirante que le cours de l’action Alstom, ce qui aura forcément un effet ricochet sur les monnaies “classiques”.

Toute monnaie est un produit financier, que ce soit électronique, en papier ou métallique.

Une propriété fondamentale de la monnaie est de porter de la valeur à terme, comme n’importe quel produit financier. La différence est que la monnaie est liquide, c’est à dire qu’il est très facile de l’échanger contre n’importe quelle marchandise.

Maintenant, il ne faut pas confondre finance et financiarisation, ce dernier étant une politique volontaire de développement de l’industrie financière.

Chrisrc01

Le 05/07/2014 à 15h34

Les monnaies en générales sont risquées , l’or ou d’autre valeur “matérielles” le sont beaucoup moins , l’or aura toujours une valeur “acceptable” tandis que l’Euro ou le Dollar sont condamnées à moyen terme .

Tandis que les monnaies virtuelles chacun étant libre par définition de faire “ce qu’il veut avec son argent” chacun est libre de les utiliser ou non , je dirais à leur risques et périls .

Ce n’est donc ni le problème de la BC du gouvernement , mais uniquement un libre choix de chacun

wagaf Abonné

Le 05/07/2014 à 16h11

Les risques pointés par l’AMF sont des risques réels qu’ils ont raison de pointer, mais qui sont connus et acceptés par la communauté depuis les tout débuts du Bitcoin.

Certains de ces risques sont les mêmes que pour du cash : on peut se le faire voler ; une fois échangé il est compliqué de le récupérer, etc.

Bitcoin n’a pas pour objectif d’être un système bancaire décentralisé complet, mais plutôt d’en être le fondement, comme l’or a été le fondement de notre système bancaire jusqu’à récemment.

Ainsi, rien n’empêche de créer une banque pour des bitcoins (c’est un peu le principe des portefeuilles en ligne de bitcoins), de créer des systèmes de garanties, de couverture de risques, etc, d’ailleurs ça existe déjà.

OlivierJ Abonné

Le 05/07/2014 à 21h32

Drepanocytose a écrit :

Sans troller, de nos jours toutes les monnaies sont risquées.

Ce n’est pas un troll, c’est juste faux.

Avoir de l’Euro ou des dollars, ça représente un risque à peu près nul.

Drepanocytose a écrit :

Si on considère que les banques qui emettent des crédits de nos jours tout en n’ayant en fonds propres que moins de 10% de la valeur desdits credits, ca fait sourire…

Non, c’est tout simplement parce qu’une banque ne prête pas à n’importe qui (elle vérifie la situation financière) et garde en fonds propres un montant supérieur au risque estimé de non remboursement. Encore qu’avec les assurances, ça ne doit pas arriver souvent.

sr17

Le 05/07/2014 à 21h51

Chrisrc01 a écrit :

Les monnaies en générales sont risquées , l’or ou d’autre valeur “matérielles” le sont beaucoup moins , l’or aura toujours une valeur “acceptable” tandis que l’Euro ou le Dollar sont condamnées à moyen terme .

Tandis que les monnaies virtuelles chacun étant libre par définition de faire “ce qu’il veut avec son argent” chacun est libre de les utiliser ou non , je dirais à leur risques et périls .

Ce n’est donc ni le problème de la BC du gouvernement , mais uniquement un libre choix de chacun

C’est vrai et c’est faux.

Le problème de l’or, c’est son stockage physique qui par définition représente un risque évident. C’est encore plus évident s’il faut le déplacer ou effectuer des payements à distance.

A l’inverse, le système de clé basés sur le chiffrement fort des crypto monnaies présentent des avantages évident par rapport à l’or du fait de leur nature immatérielle.

Bref, chaque système possède ses avantages et inconvénients.

sr17

Le 05/07/2014 à 22h03

OlivierJ a écrit :

Ce n’est pas un troll, c’est juste faux.

Avoir de l’Euro ou des dollars, ça représente un risque à peu près nul.

Sincèrement, par les temps qui courent, je n’en jurerais pas.

OlivierJ Abonné

Le 05/07/2014 à 22h09

Ph11 a écrit :

Ce serait bien plus étonnant que l’AMF en dise du bien

L’AMF rappelle juste les risques liés au bitcoin (et autres monnaies du genre), et a tout a fait raison, elle fait son boulot.

FREDOM1989 a écrit :

Je sais ça mais apparemment ça dérange une partie de nos maître le cash.

FREDOM1989 a écrit :

Remarque, j’ai trouvé la logique. Si n’a plus de monaie physique, tu peux ne dévaluer que l’argent des “pauvres”, les riche gardent 100€ et les pauvres passent à 90.

N’importe quoi…

psn00ps a écrit :

Je ne vois qu’une tentative de FUD de la part de l’AMF.

Lire ce que j’ai répondu à Ph11 un peu plus haut.

TheKillerOfComputer a écrit :

Déjà qu’avec les changes flottants c’était déjà scandaleux, mais là c’est pire car des gens finissent par trouver normal qu’une monnaie puisse varier de façon aussi délirante

Les monnaies des pays qui ont une économie plutôt stable ne varient qu’assez peu. Les obligations monétaires sont les plus stables sur le marché, ce n’est pas un hasard.

Le taux de change entre monnaies ne fait que refléter le niveau des économies des pays en question. Le change réel est forcément flottant, même quand la monnaie est censée ne pas flotter et que son gouvernement décide d’un tau fixe (cas du brésil par exemple dans les années 80 où il existait un taux parallèle très utilisé.

Chrisrc01 a écrit :

Les monnaies en générales sont risquées , l’or ou d’autre valeur “matérielles” le sont beaucoup moins , l’or aura toujours une valeur “acceptable” tandis que l’Euro ou le Dollar sont condamnées à moyen terme.

N’importe quoi. L’or a connu des variations d’un facteur presque 4 sur quelques années, ce qui n’est jamais arrivé avec l’Euro (ou le Franc avant) vis à vis du dollar.

OlivierJ Abonné

Le 05/07/2014 à 22h11

sr17 a écrit :

Sincèrement, par les temps qui courent, je n’en jurerais pas.

Et quels sont ces “temps qui courent” ? Les obligations monétaires ont toujours été les plus stables, ça n’est pas près de changer.

seerom

Le 05/07/2014 à 07h03

Elle cite alors le scénario où d’une cessation d’activité d’une plateforme gérant les transactions ou stockant des monnaies virtuelles. Une histoire qui fait évidemment référence à l’affaire Mt.Gox ainsi qu’au cas Silk Road. Il faut toutefois noter qu’une banque standard peut aussi faire faillite.

Et que le principe de Bitcoin c’est qu’on ne stocke pas ses bitcoins dans une banque mais sur ses propres supports de stockage et backup… MtGox et Silkroad étaient des places de marché, pas des banques !

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 05/07/2014 à 07h16

Sans troller, de nos jours toutes les monnaies sont risquées.

Celles-ci les sont un peu plus ? OK.

Edit : juste un exemple de l’argumentation spécieuse : le bitcoin est risqué car il ne provient pas de la remise de fonds propres….. Si on considère que les banques qui emettent des crédits de nos jours tout en n’ayant en fonds propres que moins de 10% de la valeur desdits credits, ca fait sourire…

TheKillerOfComputer Abonné

Le 05/07/2014 à 07h34

Risquées ? Ce n’est pas la vraie polémique. Ce qui est choquant, c’est d’utiliser le terme de “monnaie” pour les *coins quand on regarde justement leur volatilité. Même les cotations en bourse sont plus stables que ces choses.

Je me verrais mal accepter un bitcoin au titre de revente d’un Plex Eve Online que j’aurai en trop, pour voir la valeur du dit bitcoin s’effondrer du jour au lendemain de 30% parce que la plateforme Untel.bit ferme. Je n’accepterai que si j’en recevais au moins le double pour compenser tout risque futur. Le manque de stabilité et donc le risque sur la contrepartie ne rend pas cette option acceptable pour des transactions courantes, et si encore ça ne se limitait qu’à ça comme problème…

En clair, je soutiens l’intégralité de l’article.

Ph11

Le 05/07/2014 à 07h46

Ce serait bien plus étonnant que l’AMF en dise du bien…

TheKillerOfComputer a écrit :

Risquées ? Ce n’est pas la vraie polémique. Ce qui est choquant, c’est d’utiliser le terme de “monnaie” pour les *coins quand on regarde justement leur volatilité. Même les cotations en bourse sont plus stables que ces choses.

Je me verrais mal accepter un bitcoin au titre de revente d’un Plex Eve Online que j’aurai en trop, pour voir la valeur du dit bitcoin s’effondrer du jour au lendemain de 30% parce que la plateforme Untel.bit ferme. Je n’accepterai que si j’en recevais au moins le double pour compenser tout risque futur. Le manque de stabilité et donc le risque sur la contrepartie ne rend pas cette option acceptable pour des transactions courantes, et si encore ça ne se limitait qu’à ça comme problème…

En clair, je soutiens l’intégralité de l’article.

En tous cas, ça a pas l’air d’être l’avis de ceux qui acceptent le bitcoin comme paiement.

Certes, si tu achètes du bitcoin en phase de bulle, c’est sur que c’est risqué.

Si tu l’achètes en dehors, t’es gagnant.

petogo

Le 05/07/2014 à 07h56

TheKillerOfComputer a écrit :

Je me verrais mal accepter un bitcoin au titre de revente d’un Plex Eve Online que j’aurai en trop, pour voir la valeur du dit bitcoin s’effondrer du jour au lendemain de 30% parce que la plateforme Untel.bit ferme. Je n’accepterai que si j’en recevais au moins le double pour compenser tout risque futur. Le manque de stabilité et donc le risque sur la contrepartie ne rend pas cette option acceptable pour des transactions courantes, et si encore ça ne se limitait qu’à ça comme problème…

En clair, je soutiens l’intégralité de l’article.

de nombreuses solutions de paiement (bitpay, paynium) te propose une conversion instantanée dans la monnaie de ton choix. Et là quelque soit le cours du bitcoin ça ne change rien pour le commerçant. si tu vend un bien 100€, tu obtiens tes 100€ avec une très faible commission.

Par ailleurs le bitcoin est de moins en moins sujet à des variations au fur et à mesure que la communauté grandie.

sat57

Le 05/07/2014 à 07h57

Il n’y.‘aurait pas eu la crise Chypriotes et les bitcoin n’auraient pas eu ce succès. L’UE avait à ce moment là légalisé le vol de l’épargne pour renflouer les banques Chypriotes.

La monnaie est basé sur la confiance, c’est pour ça que pas mal de monde diversifié leurs avoir.

FREDOM1989

Le 05/07/2014 à 08h02

sat57 a écrit :

Il n’y.‘aurait pas eu la crise Chypriotes et les bitcoin n’auraient pas eu ce succès. L’UE avait à ce moment là légalisé le vol de l’épargne pour renflouer les banques Chypriotes.

La monnaie est basé sur la confiance, c’est pour ça que pas mal de monde diversifié leurs avoir.

D’ailleurs certains au FMI veulent la suppression du cash car c’est un vrai problème pour eux que l’on ne puisse pas voler le cash que l’a gens ont pour renflouer les banquiers et qu’on ne pas dire “t’avais 100€ hier, aujourd’hui t’en a 87 parce que c’est mieux”

Drepanocytose a écrit :

Sans troller, de nos jours toutes les monnaies sont risquées.

Celles-ci les sont un peu plus ? OK.

Edit : juste un exemple de l’argumentation spécieuse : le bitcoin est risqué car il ne provient pas de la remise de fonds propres….. Si on considère que les banques qui emettent des crédits de nos jours tout en n’ayant en fonds propres que moins de 10% de la valeur desdits credits, ca fait sourire…

Et encore quand une banque à 10% en réserve elle est sage, certaine ont des taux de levier de 24 au USA.

Ph11

Le 05/07/2014 à 08h03

Sinon, les Russes semblent changer d’avis sur le bitcoin

http://rt.com/business/170112-russia-may-legalize-bitcoin/

Ph11

Le 05/07/2014 à 08h12

Drepanocytose a écrit :

Si on considère que les banques qui emettent des crédits de nos jours tout en n’ayant en fonds propres que moins de 10% de la valeur desdits credits, ca fait sourire…

Fais pas l’erreur de confondre fonds propres et réserve fractionnaire.

La réserve fractionnaire, c’est l’épargne à partir de laquelle les banques prêtent jusqu’à 90%, de sorte que par jeu comptable, les banques finissent par prêter 10x l’épargne.

Les capitaux propres, ce sont des capitaux imposés par la réglementation dont le but est que la banque ait une garantie en cas de défaut d’emprunteurs, afin de tenir ses engagements pour éviter la panique bancaire. Le bug avec le principe de réserve fractionnaire, c’est que tout € de défaut aboutit à une perte de 10€ dans l’actif de la banque.

Sirodo

Le 05/07/2014 à 08h47

sat57 a écrit :

Il n’y.‘aurait pas eu la crise Chypriotes et les bitcoin n’auraient pas eu ce succès. L’UE avait à ce moment là légalisé le vol de l’épargne pour renflouer les banques Chypriotes.

La monnaie est basé sur la confiance, c’est pour ça que pas mal de monde diversifié leurs avoir.

C’est exactement mon avis " />

Parler de monnaie risquée pour les cryptomonnaies, ça me fait rire quand je vois ce que pourraient faire les banques centrales. Non je n’ai aucune confiance dans la monnaie centralisée…

FREDOM1989 a écrit :

D’ailleurs certains au FMI veulent la suppression du cash car c’est un vrai problème pour eux que l’on ne puisse pas voler le cash que l’a gens ont pour renflouer les banquiers et qu’on ne pas dire “t’avais 100€ hier, aujourd’hui t’en a 87 parce que c’est mieux”

Non mais tu sais, pas vraiment besoin de contrôler le liquide car:

la quantité de liquide en circulation est bien moins élevée que la quantité totale disponible.

il “suffit” de générer de la monnaie pour reprendre indirectement du pouvoir d’achat par l’inflation…

FREDOM1989

Le 05/07/2014 à 08h51

Desirdo a écrit :

Non mais tu sais, pas vraiment besoin de contrôler le liquide car:

la quantité de liquide en circulation est bien moins élevée que la quantité totale disponible.

il “suffit” de générer de la monnaie pour reprendre indirectement du pouvoir d’achat par l’inflation…

Je sais ça mais apparemment ça dérange une partie de nos maître le cash.

Oungawak

Le 05/07/2014 à 08h54

Ph11 a écrit :

Ce serait bien plus étonnant que l’AMF en dise du bien…

En tous cas, ça a pas l’air d’être l’avis de ceux qui acceptent le bitcoin comme paiement.

Pfff, mesure marketing couplée à une volonté de spéculer pendant que le cours monte encore facilement… Je me demande quelle part d’utilisateurs se servent réellement de cette monnaie pour acheter des biens au lieu de… L’échanger contre des euros ou des dollars.

Ph11 a écrit :

Certes, si tu achètes du bitcoin en phase de bulle, c’est sur que c’est risqué.

Si tu l’achètes en dehors, t’es gagnant.

Sauf que dès que la bulle éclate, une autre se reforme aussitôt… Pire qu’un aquarium où les poissons rouges seraient les utilisateurs avec leurs euros…

Moi mon problème c’est surtout que l’argent c’est sensé être une base objective et pérenne pour déterminer la valeur des choses… Et quand on me sort le délire du geek ayant commencé assez tôt à bruler massivement des ressources énergétiques avec son Quad-GPU pour faire des calculs cryptographiques alakon, puis déclaré milliardaire virtuel quelques temps après… Ou plus concrètement : Qu’une pizza de 20$ voit sa valeur passer à 2,5 millions en 4 ans… Soit une prise de valeur d’environs 52 000 $ par mois… Finalement on devrait prendre les pizzas comme “monnaie”, l’argent pousserait tout seul plus vite dans notre porte-feuille ! " /> " />

Pour moi le Bitcoin est un système qui a échoué, c’est un très bon indice pour spéculer (voir plusieurs vu le nombre de clones), mais une monnaie ratée. J’attends que dans une prochaine fournée de monnaies virtuelles, l’une d’elles sorte en trouvant une autre solution au problème du minage que “pourrir l’efficacité de l’algorithme” (bricolage ne supportant pas la mise à l’échelle en terme de ressources) et une parade au problème de volatilité de la valeur.

Sirodo

Le 05/07/2014 à 08h54

FREDOM1989 a écrit :

Je sais ça mais apparemment ça dérange une partie de nos maître le cash.

Bah, les gens pas très malins existent partout, même au FMI ;)

seerom

Le 05/07/2014 à 09h13

Oungawak a écrit :

Et quand on me sort le délire du geek ayant commencé assez tôt à bruler massivement des ressources énergétiques avec son Quad-GPU pour faire des calculs cryptographiques alakon, puis déclaré milliardaire virtuel quelques temps après… Ou plus concrètement : Qu’une pizza de 20$ voit sa valeur passer à 2,5 millions en 4 ans… Soit une prise de valeur d’environs 52 000 \( par mois... Finalement on devrait prendre les pizzas comme "monnaie", l'argent pousserait tout seul plus vite dans notre porte-feuille ! "> ">

Pour moi le Bitcoin est un système qui a échoué, c'est un très bon indice pour spéculer (voir plusieurs vu le nombre de clones), mais une monnaie ratée. J'attends que dans une prochaine fournée de monnaies virtuelles, l'une d'elles sorte en trouvant une autre solution au problème du minage que "pourrir l'efficacité de l'algorithme" (bricolage ne supportant pas la mise à l'échelle en terme de ressources) et une parade au problème de volatilité de la valeur.

Ben là tu vas attendre longtemps parce que Bitcoin, de par son ancienneté, est le mieux placé comme candidat à devenir une "monnaie" telle que tu la définis. Introduit progressivement depuis 2009 je crois, il s'est, disons, relativement pas trop mal réparti depuis. Les early adopters les ont dépensés, échangés, etc. Alors c'est sûr qu'il y en a qui ont des petits stocks bien confortables, mais les alt-coins (enfin, les copycats) plus récents ne sont que pires là dessus, car là où le Bitcoin était un pionnier les alt-coins sont, dans leur immense majorité, uniquement créés dans le but pour leur créateur de bénéficier d'un effet ponzi. Cf par exemple la création du Litecoin, pour lequel la puissance de calcul initialement requise était volontairement bien en deça des prévisions: du coup, la petite clique de ceux qui ont miné pendant les 3-4 premiers jours s'est fait un joli pactole.

Quant à la volatilité, ça s'est quand même calmé maintenant. Comme prévu, plus la diffusion est large, moins ça fluctue car il n'y a plus vraiment un potentiel de croissance exponentielle maintenant. Je ne sais plus quelle banque ou organisme financier avait évalué la valeur "juste" du Bitcoin autour de 1000\), on y est +/-. (NB: je n’ai malheureusement pas le lien, mais c’était un vrai rapport, avec des calcul basé sur la taille du marché monétaire, le volume des transactions mondiales, des suppositions relativement raisonables sur la proportion d’entre elles utilisant le BTC, etc)

psn00ps

Le 06/07/2014 à 00h04

OlivierJ a écrit :

L’AMF rappelle juste les risques liés au bitcoin (et autres monnaies du genre), et a tout a fait raison, elle fait son boulot.

Elle ne “préviendrait” pas du bordel qu’elle fait pour faire s’effondrer le Bitcoin et justifier sa place ?

Elle faisait quoi l’AMF, AVANT la crise des subprimes ? Elle n’a rien vu venir.

OlivierJ a écrit :

Et quels sont ces “temps qui courent” ? Les obligations monétaires ont toujours été les plus stables, ça n’est pas près de changer.

Etant donné les répercussions de la crise des subprimes, je ne peux pas considérer l’euro et le dollar des monnaies stables.

Elles sont aussi fluctuantes que l’est le bitcoin.

OlivierJ Abonné

Le 06/07/2014 à 00h29

psn00ps a écrit :

Elle ne “préviendrait” pas du bordel qu’elle fait pour faire s’effondrer le Bitcoin et justifier sa place ?

J’aimerais bien savoir 1) en quoi l’AMF ferait quoique ce soit pour faire baisser le cours du bitcoin (elle n’en a rien à faire) et 2) en quoi ça justifierait sa place ?

Un peu d’information au passage (cfhttp://www.amf-france.org/L-AMF/Missions-et-competences/Presentation.html ) : « L’Autorité des marchés financiers (AMF) régule les acteurs et produits de la place financière française. Elle réglemente, autorise, surveille et, lorsque c’est nécessaire, contrôle, enquête et sanctionne. Elle veille également à la bonne information des investisseurs et les accompagne, en cas de besoin, grâce à son dispositif de médiation. »

psn00ps a écrit :

Elle faisait quoi l’AMF, AVANT la crise des subprimes ? Elle n’a rien vu venir.

Qu’en sais-tu, tu as regardé les publications de l’AMF en 2008 ? Y avait-il des produits financiers destinés aux particuliers à l’époque ? Et je veux bien la liste de ceux qui ont vu venir la crise des subprimes (il y en a peut-être).

psn00ps a écrit :

Etant donné les répercussions de la crise des subprimes, je ne peux pas considérer l’euro et le dollar des monnaies stables.

Elles sont aussi fluctuantes que l’est le bitcoin.

N’importe quoi " /> .

C’est tout simplement faux étant donné leur stabilité constatée. Alors que le bitcoin, aucun investisseur raisonnable ne va en acheter (ou alors, une petite fraction, dans le cadre d’une diversification).

sr17

Le 06/07/2014 à 00h39

OlivierJ a écrit :

Et quels sont ces “temps qui courent” ? Les obligations monétaires ont toujours été les plus stables, ça n’est pas près de changer.

Justement, ce n’est pas parce que c’est vrai en général et que cela s’est avéré vrai dans les décennies précédentes que cela sera forcément encore vrai dans les quelques années qui viennent.

Pas près de changer ?

Vu l’état lamentable des économies occidentales, des dettes colossales totalement inremboursables, des mesures d’austérité qui n’ont plus le moindre effet et du manque de vision économique des politiques, s’il y a bien une chose que je ne ferais pas, c’est bien de mettre mon argent dans ce genre d’obligations en ce moment.

Après, chacun son avis, chacun fait ce qui lui plaît.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 06/07/2014 à 05h49

OlivierJ a écrit :

Non, c’est tout simplement parce qu’une banque ne prête pas à n’importe qui (elle vérifie la situation financière) et garde en fonds propres un montant supérieur au risque estimé de non remboursement. Encore qu’avec les assurances, ça ne doit pas arriver souvent.

C’est une blague ?

Honnêtement ?

Il faut te rappeler ce qu’il s’est passé avec l’immobilier aux states ?

seerom

Le 06/07/2014 à 06h08

OlivierJ a écrit :

J’aimerais bien savoir 1) en quoi l’AMF ferait quoique ce soit pour faire baisser le cours du bitcoin (elle n’en a rien à faire) et 2) en quoi ça justifierait sa place ?

En répendant du FUD et en créant de la bureaucratie. Bref, en emmerdant autant que possible ceux qui veulent en détenir et en effrayant ceux qui l’envisagent. Après, je sais pas si c’est lié à l’AMF ou non, mais une grande plateforme française d’échange de bitcoins (Bitcoin Central je crois) a eu, en 2011-2012, régulièrement des problèmes avec sa banque qui rejettait des virements.

OlivierJ a écrit :

N’importe quoi " /> .

C’est tout simplement faux étant donné leur stabilité constatée. Alors que le bitcoin, aucun investisseur raisonnable ne va en acheter (ou alors, une petite fraction, dans le cadre d’une diversification).

Ouais, les monnaies traditionnelles sont stables à la baisse… " />

Drepanocytose a écrit :

C’est une blague ?

Honnêtement ?

Il faut te rappeler ce qu’il s’est passé avec l’immobilier aux states ?

Ils vérifient parfois (souvent) mal, mais ils vérifient. Et justement ce qui s’est passé aux US les a refroidi dans leur tendance à ne pas assez vérifier.. Par contre effectivement côté fonds propres, c’est pas vraiment ça. Les banques prêtent de l’argent qu’elles n’ont pas, on marche sur la tête et à ce prix là on ferait mieux de faire tourner la planche à billets : au moins les bénéfices profiteraient à l’état et non à des de banquiers qui vont chialer au renflouage étatique (ou, d’après le dernier coup de génie du FMI, déposséder les épargnants) quand le vent tournera à nouveau…

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 06/07/2014 à 07h57

TheKillerOfComputer a écrit :

Risquées ? Ce n’est pas la vraie polémique. Ce qui est choquant, c’est d’utiliser le terme de “monnaie” pour les *coins quand on regarde justement leur volatilité. Même les cotations en bourse sont plus stables que ces choses.

Je me verrais mal accepter un bitcoin au titre de revente d’un Plex Eve Online que j’aurai en trop, pour voir la valeur du dit bitcoin s’effondrer du jour au lendemain de 30% parce que la plateforme Untel.bit ferme. Je n’accepterai que si j’en recevais au moins le double pour compenser tout risque futur. Le manque de stabilité et donc le risque sur la contrepartie ne rend pas cette option acceptable pour des transactions courantes, et si encore ça ne se limitait qu’à ça comme problème…

En clair, je soutiens l’intégralité de l’article.

Ca pourrait aller encore plus loin : financement des systèmes mafieux et terroristes…

Volatilité extrême jusqu’à la disparition….

Part belle aux délits d’initiés et aux fausses rumeurs…. bien pire encore que dans la finance actuelle, ce qui n’est pas peu dire

Piratage informatique

FREDOM1989

Le 06/07/2014 à 08h23

OlivierJ a écrit :

Et quels sont ces “temps qui courent” ? Les obligations monétaires ont toujours été les plus stables, ça n’est pas près de changer.

Le dollar c’est du papier toilette et le court du papier peut chuter lourdement. Par exemple savoir quel est la quantité de papier toilette en circulation (information secrète) peut nuire à sa valeur tout comme la faillite des USA qui est inévitable.

OlivierJ a écrit :

N’importe quoi…

C’est vrai c’est n’importe quoi c’est pas comme si le FMI avait donné toute la Grèce aux banques qui l’avaient attaquée. Et qu’on vienne pas me parler d’assainissement, la loterie national grecque n’était pas un gouffre comme beaucoup d’entreprise public grecque. Le FMI roule pour les grandes banques, pas pour les citoyen. Si le président de la BCE est indépendant c’est des peuples, donc de la démocratie parce que ce sont les banques qui lui dicte sa politique.

cendrev3

Le 06/07/2014 à 21h14

AlphaBeta a écrit :

Ca pourrait aller encore plus loin : financement des systèmes mafieux et terroristes…

Volatilité extrême jusqu’à la disparition….

Part belle aux délits d’initiés et aux fausses rumeurs…. bien pire encore que dans la finance actuelle, ce qui n’est pas peu dire

Piratage informatique

Bah tout ce qu’il y a dans la liste c’est deja le cas avec la finance classique…

Le bitcoin est limite meme plus transparent puisque au moins on peut avoir la liste des transferts.

zicklon

Le 06/07/2014 à 21h33

Drepanocytose a écrit :

Sans troller, de nos jours toutes les monnaies sont risquées.

Celles-ci les sont un peu plus ? OK.

Edit : juste un exemple de l’argumentation spécieuse : le bitcoin est risqué car il ne provient pas de la remise de fonds propres….. Si on considère que les banques qui émettent des crédits de nos jours tout en n’ayant en fonds propres que moins de 10% de la valeur desdits crédits, ça fait sourire…

C’est toujours amusant de constater que la valeur du dollar est basé sur l’or et que même les réserves fédérales n’ont plus réellement de fond de garantie en or pour assurer l’économie …

Sachant que la plupart des pays sont fortement endettés et n’ont absolument pas de quoi garantir un remboursement des capitaux que ces fonds proviennent de particulier ou bien de sociétés…

Cela permet donc d’affirmer qu’un crack monétaire est amplement possible sachant que certains pays ont pas mal tendances à faire fonctionner la planche à billet ( usa, japon etc…)ainsi qu’à saisir les comptes dormants de nombreux particuliers afin de se “renflouer”…

linkin623 Abonné

Le 06/07/2014 à 22h30

nobugging a écrit :

Et que le principe de Bitcoin c’est qu’on ne stocke pas ses bitcoins dans une banque mais sur ses propres supports de stockage et backup… MtGox et Silkroad étaient des places de marché, pas des banques !

Un détail : tu ne stockes pas tes bitcoins, tu gardes la clef cryptographique du portefeuille sur un support. Cette clef est liée à un certain nombre de bitcoins, ces derniers n’appartenant à personne.

Donc le système n’a pas de banque puisque la monnaie n’est pas stockée…

popolski

Le 07/07/2014 à 06h23

“pour l’épargne ” ??

“une diversification de leurs placements” ??

pourquoi encore placer de l’argent vu que le FMI propose la saisie des comptes épargnes, ?

http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/saisie-des-comptes-bancaires-l…

seerom

Le 07/07/2014 à 06h40

linkin623 a écrit :

Un détail : tu ne stockes pas tes bitcoins, tu gardes la clef cryptographique du portefeuille sur un support. Cette clef est liée à un certain nombre de bitcoins, ces derniers n’appartenant à personne.

Donc le système n’a pas de banque puisque la monnaie n’est pas stockée…

Oui, enfin tu stockes la clé qui est la seule à pouvoir donner accès aux bitcoins qui vont avec, alors j’irais pas jusqu’à dire que les bitcoins n’appartiennent à personne: ils appartiennent à ceux qui ont la clé. Comme indiqué dans un autre commentaire, on pourrait pour aussi très bien imaginer des banques pour bitcoins. Qui ne stockeraient pas les bitcoins mais leurs propres clés, ce qui dans le fond reviendrait au même.

popolski a écrit :

“pour l’épargne ” ??

“une diversification de leurs placements” ??

pourquoi encore placer de l’argent vu que le FMI propose la saisie des comptes épargnes, ?

http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/saisie-des-comptes-bancaires-l…

+1, l’épargne aussi est risquée. Tout ça parce que les banques (et leurs actionnaires) n’assument pas les risques qu’elles prennent…

romjpn

Le 07/07/2014 à 09h57

En plus vous pouvez même faire fructifier vos Bitcoins sans rien faire maintenant, regardez du côté de Mcxnow !

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 13h42

sr17 a écrit :

Justement, ce n’est pas parce que c’est vrai en général et que cela s’est avéré vrai

" />

(“avéré” = “vrai”)

Avec un raisonnement pareil, on n’a jamais aucun indice de confiance dans rien.

sr17 a écrit :

Vu l’état lamentable des économies occidentales

Ah, tant que ça ? Pourtant, rien que pour parler de la région parisienne, il y a toujours autant de voitures sur les routes, je n’ai quasiment aucune relation au chômage.

Pour un état lamentable, on a vu pire.

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 13h43

Drepanocytose a écrit :

C’est une blague ?

Honnêtement ?

Il faut te rappeler ce qu’il s’est passé avec l’immobilier aux states ?

À part le principe du prêt dit “subprime” aux US, non ce n’est pas une blague. As-tu déjà essayé d’emprunter ?

Qu’on soit un particulier ou une entreprise (sauf en période de bulle comme celle en 2000), emprunter est souvent un processus casse-pied et long.

OlivierJ Abonné

Le 07/07/2014 à 13h52

nobugging a écrit :

En répendant du FUD et en créant de la bureaucratie. Bref, en emmerdant autant que possible ceux qui veulent en détenir et en effrayant ceux qui l’envisagent.

" />

La publication de l’AMF n’est ni du FUD ni “effrayante”, elle vise à indiquer les risques liés à un investissement en bitcoins. Sachant que déjà la plupart des gens sont conscients des risques liés aux monnaies de type “bitcoin”… Si je veux mettre de l’agent de côté, je ne vais certainement pas acheter des bitcoins. J’ai un ami qui en a miné quand ça valait 20 E, il est ravi que ça en vaille environ 500 aujourd’hui, mais il n’en achète pas non plus.

Cela étant dit, le bitcoin a des avantages, ceux que l’on connaît.

[quote:5081805:zicklon]C’est toujours amusant de constater que la valeur du dollar est basé sur l’or et que même les réserves fédérales n’ont plus réellement de fond de garantie en or pour assurer l’économie … [q/uote]

" />

La valeur du dollar n’est plus liée à l’or depuis les accords de Bretton Woods, le taux de change est flottant (lié à l’offre et la demande, en pratique la confiance dans le dollar et l’économie américaine).