Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Dell UltraSharp de 27″ : une version 5K (5120 x 2880 px) arrive pour 2 499,99 $

Pour moi, ca sera de la 42K ou rien !

Dell UltraSharp de 27

Le 08 septembre 2014 à 14h40

Alors que la 4K est sur toutes les lèvres, surtout en cette période d'IFA riche en annonces, Dell se démarque et annonce un nouveau moniteur UltraSharp de 27 pouces en 5K. Il affiche donc une définition de 5120 x 2880 pixels et sera disponible d'ici la fin de l'année pour... 2 499,99 dollars tout de même.

Depuis plusieurs mois maintenant, les constructeurs n'hésitent plus à proposer des télévisions Ultra HD 4K, même sur l'entrée de gamme. Pour rappel, on trouve désormais des modèles de 39 pouces à moins de 420 euros seulement. Le plus gros problème de la 4K reste le même depuis plusieurs mois : l'absence, ou la faible disponibilité de contenus.

 

Du côté des moniteurs pour ordinateurs, la tendance est la même, même si certains comme LG tentent de se démarquer avec un modèle incurvé au format 21:9 avec du Thunderbolt 2. Mais Dell a visiblement envie de jouer dans la surenchère avec son prochain UltraSharp de 27 pouces. En effet, fini la 4K avec cet écran et place à... la 5K, soit 5120 x 2880 pixels. À titre de comparaison, c'est l’équivalent de quatre dalles de 2560 x 1440 pixels et de quasiment sept en Full HD. Il exploite la technologie PremierColor visant à offrir de meilleures couleurs sans avoir recourt à un étalonnage et il propose une dalle antisalissure et antireflet.

 

Il dispose d'un pied réglable qui permet notamment de passer l'écran en mode portrait. Deux haut-parleurs de 16 watts signés Harman Kardon sont également de la partie, ainsi que six ports USB et un lecteur de cartes mémoire. Le reste de la connectique n'est pas précisé, mais nos confrères de Maximum PC ont pu en voir un exemplaire en démonstration et indiquent que deux ports DisplayPort étaient utilisés de concert sur le modèle exposé.

 

L'UltraSharp 5K de 27 pouces sera disponible d'ici la fin de l'année, pour un tarif de 2 499,99 euros tout de même. À titre de comparaison, l'UltraSharp U2713HM de 27 pouces (2560 x 1440 pixels) est vendue moins de 500 euros avec une définition quatre fois plus petite donc. Mais de toute façon il ne s'agira que d'une transition avant que... la 8K débarque.

Commentaires (94)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







jeje07 a écrit :



c’est grave de se foutre du DPI alors que c’est LA base…..

parler en DPI seul suffit à savoir si un affichage est de qualité ou pas, la définition (que tu confonds avec résolution), on s’en fou en fait… ca ne donne aucune info à elle toute seule.

par contre avec les DPI tu sais tout de suite si l’affichage sera précis ou pas…..





N’importe quoi <img data-src=" />

Donc si je te dis que mon écran est en 300 DPI, ça définit la nature de l’écran ?

Ben non. L’écran peut faire 4 pouces comme 24.

Par contre, si je te dis que c’est un 1366x768 là c’est clair. Tu sais ce que tu peux afficher avec.







Aces a écrit :



C’est un peu une évidence qu’un 27” en 1920x1080 avec un DPI de 600 sera moins précis que la même résolution mais avec 1200DPI, merci captain obvious.





Heu, un 27 pouces en 1920x1080 ça fait un DPI qui se calcule précisément : 81 (et pas 600) !

Pour ta gouverne : l’écran fait 23,5 x 13,2 (en pouces), tu peux vérifier ça respecte les proportions 16:9 et une diagonale de 27 pouces.







Patch a écrit :



conclusion : tu préfères un écran de 8k sur 2” qu’un 2 ou 4k sur du 20”, vu que le 2” aura un DPI nettement meilleur.





Haha oui voilà, j’allais dire à peu près pareil <img data-src=" />


votre avatar







512k a écrit :



Et le 16⁄9 <img data-src=" />.

On est en 2014 avec des écrans 16⁄9 et faut encore scroller sur quasiment tous les sites web avec 50% de la surface de l’écran inutilisé.



27”full hd vs 30”2560*1600 vs the ipad pas retina mais presque



Pour le reste il y a le 30” et ses 1600 lignes<img data-src=" />



Dommage que le nouveau Dell ne soit pas un 30” 5120*3200, pour remplacer mon 30” déjà vieux de 8ans





Copaiiin <img data-src=" />

Tout pareil !

Organisons la résistance <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



N’importe quoi <img data-src=" />

Donc si je te dis que mon écran est en 300 DPI, ça définit la nature de l’écran ?

Ben non. L’écran peut faire 4 pouces comme 24.

Par contre, si je te dis que c’est un 1366x768 là c’est clair. Tu sais ce que tu peux afficher avec.







ah bon parce que en disant qu’un écran fait 1366x768, ca définit la taille de l’écran? <img data-src=" />

l’écran peut faire 17 pouces comme 4…..



au final on est peut être en plein quiproquo, j’en sais rien…. mais quand tu dis que le DPI tu t’en fou, désolé mais c’est n’importe quoi….. c’est peut être pas pour rien si on parle de DPI dans les tests par exemple…..



m’enfin bon….


votre avatar

OK, merci à ceux qui m’ont répondu concernant les avantages d’un DPI plus élevé sur un moniteur PC :}







jeje07 a écrit :



pour un moniteur incurvé, très peur pour moi…. sur une tv, passe encore je peux comprendre, mais taper un courrier word sur un écran incurvé…… <img data-src=" />





Bah, on a bien bossé pendant des années sur des CRT bombés et on s’y était tellement habitués que quand les écrans “plans” et plats sont arrivés, on avait l’impression que l’image était “creuse”… donc j’imagine qu’on s’y habituerait aussi..


votre avatar

Pour ceux qui douteraient de l’avantage d’une résolution plus élevée à taille d’écran identique :

-Réglez votre moniteur avec une définition deux fois moindre (par exemple 960 x 540 sur votre 24” de bureau)

-Bossez dessus pendant 10 minutes (texte, tableur et photo par exemple)

-Pleurez

-Remettez le réglage d’origine (1920 x 1080)

-Extrapolez l’amélioration que ça apporte en imaginant une résolution deux fois supérieure (3840 x 2160)



<img data-src=" />

votre avatar

L’avantage de l’écran incurvé, c’est d’être toujours perpendiculaire à la dalle (dans le plan vertical) pour les grands moniteurs.



Idéalement il faudrait qu’il soit parabolique dans les deux plans, avec les yeux au foyer de la parabole.

votre avatar







lossendae a écrit :



Tu as rencontré des problèmes avec ? Tu l’as remplacé par quoi ?









Je l’ai gardé 2 semaines avant de le renvoyer, je ne me fais pas à l’IPS glow c’est un défaut qui rappelle les vieux TN.

Je ne l’ai pas remplacé, j’ai annulé la vente de mon vieux TN Samsung qui est aussi bien.


votre avatar

J’ai un Dell UP2414Q (donc un 24” 4K), et c’est juste un bonheur pour les yeux.



ModernUI s’adapte tout seul (donc on gagne très peu en surface d’affichage), côté bureau, en forçant une échelle à 200%, ça rend comme un FullHD mais tout est lisse et propre.



Par contre, énormément d’applications ne sont pas compatibles avec la mise à l’échelle. Voir mon sujet sur le forum :forum.nextinpact.com Next INpact

votre avatar







OlivierJ a écrit :



N’importe quoi <img data-src=" />

Donc si je te dis que mon écran est en 300 DPI, ça définit la nature de l’écran ?

Ben non. L’écran peut faire 4 pouces comme 24.

Par contre, si je te dis que c’est un 1366x768 là c’est clair. Tu sais ce que tu peux afficher avec.







Tes yeux ne te permettront pas d’afficher la même chose avec cette résolution en fonction de la taille de l’écran.



Bref c’est un gros dialogue de sourd entre des notions qui se confondent. Le DPI c’est le ratio entre le nombre de pixels par la surface d’affichage. Alors bon, l’un dit : cool ça va augmenter la résolution et donc on pourra afficher plus de choses à l’écran. Et l’autre dit : cool ça va augmenter le DPI et donc on pourra voir plus de détails et donc on pourra réduire la taille de la police pour voir plus de choses à l’écran. C’est la même chose.



Je préfère utiliser la notion de DPI car je sais que mes yeux ne sont pas capables de voir la différence entre un dpi de 200 et 300. Par contre entre du 100 et 200, on sent une bonne amélioration. Donc si on me dit : du 5K sur un 27”, je vais m’intéresser au DPI pour savoir si je dépasse les 150 ou pas. Et si on me sort du 8K sur un 24” je vais pouvoir dire : désolé mais mes yeux s’en foutent un peu, et ça fait beaucoup trop de pixels à afficher pour ma carte graphique.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Pour ceux qui douteraient de l’avantage d’une résolution plus élevée à taille d’écran identique :

-Réglez votre moniteur avec une définition deux fois moindre (par exemple 960 x 540 sur votre 24” de bureau)





Je pense que personne ne doute :) , sinon on aurait toujours des 15 ou 17 pouces en 1024x768.



Note que sur un LCD, changer de la résolution native, ça rend tout de suite une image pas terrible, l’effet est bien plus marqué que du temps des CRT (tubes cathodiques), où ça ne se voyait pas, on n’était jamais tout à fait au pas de masque pile poil.


votre avatar







Max81 a écrit :



Tes yeux ne te permettront pas d’afficher la même chose avec cette résolution en fonction de la taille de l’écran.





Certes, mais en pratique les écrans ont des tailles adaptées à l’usage qu’on veut. Par exemple, si c’est du HD, ça ne sera pas en-dessous d’une certaine taille physique, genre 17 pouces (sur certains portables). De même, je ne pense pas qu’en 4K on descendra en-dessous d’une certaine taille physique.



Il y a pour les mobiles qu’on a le cas d’écran avec un DPI beaucoup trop élevé pour que ce soit utile, vu qu’à la distance de visionnage normale l’oeil ne peut plus distinguer les détails : je ne sais plus quel écran atteint 440 DPI, or au-dessus de 300 DPI, à la distance où on regarde un mobile, on ne distingue plus la différence.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je pense que personne ne doute :) , sinon on aurait toujours des 15 ou 17 pouces en 1024x768.



Note que sur un LCD, changer de la résolution native, ça rend tout de suite une image pas terrible, l’effet est bien plus marqué que du temps des CRT (tubes cathodiques), où ça ne se voyait pas, on n’était jamais tout à fait au pas de masque pile poil.





C’est pour ça que je préconise de faire le test en divisant par deux, comme ça chaque pixel de l’image s’affiche sur exactement quatre pixels de l’écran, sans l’effet de flou que donne une résolution bâtarde.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Certes, mais en pratique les écrans ont des tailles adaptées à l’usage qu’on veut. Par exemple, si c’est du HD, ça ne sera pas en-dessous d’une certaine taille physique, genre 17 pouces (sur certains portables). De même, je ne pense pas qu’en 4K on descendra en-dessous d’une certaine taille physique.







Mon ordi portable qui a maintenant 3 ans a du full hd sur 15 pouces. Et niveau détail c’est très bien, on pourrait même augmenter un peu le DPI que mon œil pourtant pas parfait apprécierait. J’aimerais idéalement un DPI proche de 200. Donc du 2560x1440 serait juste parfait sur un 15 pouces. En plus, tous les contenus non adaptés pour le HiDPI pourraient simplement être multipliés par 2 sans dégradation.







OlivierJ a écrit :



Il y a pour les mobiles qu’on a le cas d’écran avec un DPI beaucoup trop élevé pour que ce soit utile, vu qu’à la distance de visionnage normale l’oeil ne peut plus distinguer les détails : je ne sais plus quel écran atteint 440 DPI, or au-dessus de 300 DPI, à la distance où on regarde un mobile, on ne distingue plus la différence.







Je suis d’accord, au dessus de 300 DPI, l’intérêt est faible. Encore une fois, c’est pour ça que je regarde le DPI et non la résolution. Car au bout d’un moment, tu as beau augmenter la résolution, cela ne te permettra pas d’y voir plus de choses.



Je veux du DPI de 200 sur des écrans que je regarde à 40-50cm de distance (moniteur) et je veux un DPI de 300 sur smartphone que je regarde à 20cm de distance. 96 c’est le minimum acceptable sur un moniteur. Et si je parle de DPI et non de résolution c’est pour m’éviter de manipuler taille de l’écran et résolution dans mes explications.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Certes, mais en pratique les écrans ont des tailles adaptées à l’usage qu’on veut. Par exemple, si c’est du HD, ça ne sera pas en-dessous d’une certaine taille physique, genre 17 pouces (sur certains portables). De même, je ne pense pas qu’en 4K on descendra en-dessous d’une certaine taille physique.





Ayant un MBP 13” et 15”, je ne suis pas d’accord <img data-src=" />


votre avatar







Grumlyz a écrit :



Je l’ai gardé 2 semaines avant de le renvoyer, je ne me fais pas à l’IPS glow c’est un défaut qui rappelle les vieux TN.

Je ne l’ai pas remplacé, j’ai annulé la vente de mon vieux TN Samsung qui est aussi bien.







C’est quoi la référence de ton Samsung, parce que j’ai aussi un vieux samsung TN réputé de bonne qualité, et honnêtement, c’est le jour et la nuit entre les deux.

Le Samsung est enterré.


votre avatar







knos a écrit :



N’empeche il serait bien temps que la résolution standard augmente sur pc. Parce que si tu veux du tarif abordable c’est fullHD ou rien. Quand tu vois les tablettes/smartphone qui sont en train d’être bien au delà de mon pc…







Il faudrait déjà que Windows sache gérer les très hautes résolutions, la mise à l’échelle est catastrophique


votre avatar







DownThemAll a écrit :



Il faudrait déjà que Windows sache gérer les très hautes résolutions, la mise à l’échelle est catastrophique







Même sur modern UI? <img data-src=" />



Edit : Leynas.


votre avatar

Une belle grosse daube le U2713HM.

Vive les délais de rétractation.

votre avatar







Groumfy a écrit :



8K …







85 pouce aussi. Un peu gros sur mon bureau.


votre avatar







knos a écrit :



Tu l’exporte? Tu compte en faire un même?



Leynas.





T’imagine? <img data-src=" />



Leynas.


votre avatar







maestro321 a écrit :



T’imagine? <img data-src=" />



Leynas.







Voila ce que toute marque craint. Perdre son identité.



Leynas.


votre avatar







knos a écrit :



Avec une vrai loupe <img data-src=" />





Non, parce que là ou ils sont à la limite de la lisibilité.

Avec une hauteur d’affichage du folio plus grande (donc une hauteur de caractère plus grande), et en plus un nombre de pixels supérieur pour chaque caractère, ils deviendraient lisibles sans souci.


votre avatar

et on joue à 2 FPS dessus? <img data-src=" />

votre avatar

Vu la résolution qui évolue, avis aux fabricants d’écran : plus d’un mètre vingt de large pour mon bureau, et cinq mètres de diagonale pour mon HTPC, je peux pas mettre ça chez moi.



De toutes façons, plus de 500 €, j’ai pas les moyens.



François Hollande



Leynas

votre avatar







NonMais a écrit :



et on joue à 2 FPS dessus? <img data-src=" />







Non on joue en 1080p <img data-src=" />





Leynas


votre avatar







atomusk a écrit :



J’adore le fait qu’il y a pas si longtemps les gens se plaignaient que les écrans étaient figés au 1080p à cause des TV, et maintenant que les constructeurs “cassent” enfin les barrières, on arrive à toujours pas être content <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est aussi ça être Français <img data-src=" />







T’es dur <img data-src=" />


votre avatar







Groumfy a écrit :



8K …











knos a écrit :



85 pouce aussi. Un peu gros sur mon bureau.







Par contre, pour les films porno, ça doit être bien pour être au coeur de l’action.



<img data-src=" />



Anna Lefeuk



Leynas


votre avatar

Faut quoi comme interface et carte graphique pour géré une telle définition?







pepers256 a écrit :



J’ai le LG 34UM95 en 3440*1440, et déjà, c’est assez petit le rendu sous Windows.

Je ne vois absolument pas comment un tel écran peut être utilisé sous Windows confortablement, même avec les options de grossissement proposées.

Comme second écran de visualisation de photos à la rigueur.

Il faut vraiment que Windows s’adapte au hautes résolutions, car les solutions actuelles sont moyennes. Quand aux applis, le retard est encore plus grand….





+1

Il serait temps que le HiDPI soit correctement géré par win et les appli tierces. <img data-src=" />


votre avatar







Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Leynas







OMG leynas c’est DSK



leynas


votre avatar







Anna Lefeuk a écrit :



T’es dur <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Et on a toujours les mêmes personnes qui viennent le pointer du doigt sans en apporter d’analyse.



C’est aussi ça être Humain <img data-src=" />



Leynas.









Jamais content des commentaires <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







pepers256 a écrit :



J’ai le LG 34UM95 en 3440*1440, et déjà, c’est assez petit le rendu sous Windows.

Je ne vois absolument pas comment un tel écran peut être utilisé sous Windows confortablement, même avec les options de grossissement proposées.

Comme second écran de visualisation de photos à la rigueur.

Il faut vraiment que Windows s’adapte au hautes résolutions, car les solutions actuelles sont moyennes. Quand aux applis, le retard est encore plus grand….







tu veux dire que sur un écran 34 pouces en 3440x1440, tu trouves les caractères trop petits??? <img data-src=" />



ben là….. faut que tu achètes des yeux ou/et que tu te rapproches de l’écran… ca fait 110 DPI, en gros c’est pareil que les 24 pouces en 1920x1080 qui sont 90 DPI…



presbytie? trop loin de l’écran? yeux foutus? <img data-src=" />



sur mon portable 13 pouces en 1920x1080, je suis à 170 DPI, et j’arrive à lire. c’est presque limite mais ca passe relativement correctement, avec un affichage 125%.


votre avatar

Vraie question : quelqu’un peut m’expliquer l’intérêt d’une telle densité de pixels sur un moniteur de PC ?

Parce qu’à part éventuellement supprimer le besoin d’antialiasing dans les jeux 3D, a priori je vois pas tellement…

votre avatar







maestro321 a écrit :



Et on a toujours les mêmes personnes qui viennent le pointer du doigt sans en apporter d’analyse.



C’est aussi ça être Humain <img data-src=" />



Leynas.







faut avouer que ce qu’il dit est un peu vrai quand meme….


votre avatar







atomusk a écrit :



J’adore le fait qu’il y a pas si longtemps les gens se plaignaient que les écrans étaient figés au 1080p à cause des TV, et maintenant que les constructeurs “cassent” enfin les barrières, on arrive à toujours pas être content <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est aussi ça être Français <img data-src=" />







Après, là, Dell ne “cassent” pas vraiment de barrière, mais plutôt l’explose au burin en plein nuit (salop de voisins &gt;&lt;)


votre avatar

Vous m’en mettrez 3 SVP ! <img data-src=" />

votre avatar







XalG a écrit :



Après, là, Dell ne “cassent” pas vraiment de barrière, mais plutôt l’explose au burin en plein nuit (salop de voisins &gt;&lt;)







Bah alors on devrait être heureux <img data-src=" />



Ca pousse les constructeurs de carte graphique à supporter la résolution et avoir des drivers adaptés, les constructeurs de cable à passer le plus vite possible au display port 1.3 qui devrait être capable de gérer ces résolutions.



Et tout ça à un prix qui nous rebute <img data-src=" /> donc pas d’envie de l’acheter <img data-src=" />


votre avatar

Et bientôt le Dual Screen sur les écrans orientés verticalement <img data-src=" />

votre avatar







Constance a écrit :



Vraie question : quelqu’un peut m’expliquer l’intérêt d’une telle densité de pixels sur un moniteur de PC ?

Parce qu’à part éventuellement supprimer le besoin d’antialiasing dans les jeux 3D, a priori je vois pas tellement…







Ne serait ce que pour avoir des polices (texte) d’une netteté exemplaire. Après c’est vrai que ca concerne plus les pros : travailler sur de la video/photo haute définition dans le définition native etc …





Alkore a écrit :



+1

Il serait temps que le HiDPI soit correctement géré par win et les appli tierces. <img data-src=" />





C’est principalement le Bureau et les Applis Win32 qui ne sont pas adapté … Coté Modern UI et applis WinRT c’est bon je crois …

Et vu que Win9 semble avoir un Bureau réécrit avec des techno moderne et que les apps WinRT vont atteindre le Bureau, ce genre d’écran n’auront plus vraiment de défaut lors d’une utilisation quotidienne …



Leynas.


votre avatar







arno53 a écrit :



Ne serait ce que pour avoir des polices (texte) d’une netteté exemplaire. Après c’est vrai que ca concerne plus les pros : travailler sur de la video/photo haute définition dans le définition native etc …



C’est principalement le Bureau et les Applis Win32 qui ne sont pas adapté … Coté Modern UI et applis WinRT c’est bon je crois …

Et vu que Win9 semble avoir un Bureau réécrit avec des techno moderne et que les apps WinRT vont atteindre le Bureau, ce genre d’écran n’auront plus vraiment de défaut lors d’une utilisation quotidienne …



Leynas.





Pour la CAO aussi. Dans mon cas, pouvoir faire mes schémas sans jamais utiliser le zoom pour simplement lire un numéro de borne me ferai gagner un paquet d’heures chaque année.


votre avatar







Constance a écrit :



Vraie question : quelqu’un peut m’expliquer l’intérêt d’une telle densité de pixels sur un moniteur de PC ?

Parce qu’à part éventuellement supprimer le besoin d’antialiasing dans les jeux 3D, a priori je vois pas tellement…







Des utilisations professionnelles : imagerie médicale, CAO, PAO, etc.


votre avatar

Un 5K En 24” dans 3 ans je prend. Avec des bords de 2mm max.

votre avatar







Fu2chN a écrit :



Un 5K En 24” dans 3 ans je prend. Avec des bords de 2mm max.







avec un joli néon dans le pied facon jacky touch? <img data-src=" />



perso les bords, je m’en fou, qu’ils fassent 2mm et 2cm, pour moi c’est pareil….


votre avatar







jeje07 a écrit :



avec un joli néon dans le pied facon jacky touch? <img data-src=" />



perso les bords, je m’en fou, qu’ils fassent 2mm et 2cm, pour moi c’est pareil….







Les bords fin c’est pour le bi/tri écran et comme j’ai deja 5mm*2 je passerai a 7mm, toujours ça de gagner.



Et non pas de jacky touch.


votre avatar

Enfin les contructeurs se lancent sur la haute résolution sur les moniteurs (&gt;2560)



Enfin un truc utile



Le chaînon manquant entre des TVs qui servent à rien parce qu’il n’y a pas de contenu et les téléphones avec des résolutions extravagantes sans grand intérêt.


votre avatar

La diagonale n’est elle pas un peu petite pour une telle résolution. Je suis curieux de savoir si on voit la différence avec du 4K, je pense que non.



Pour tout ce qui est contenu “adaptable à la résolution native”, c’est à dire comme les logiciels, les éléments affichés dans les logiciels… ça doit théoriquement être mieux en effet.



A l’inverse, une vidéo native en 4K subira une mise à l’échelle donc logiquement elle sera moins jolie que la même sur un écran 4K de résolution native.

votre avatar

Le 2713 il est donné <img data-src=" />



Non, ne pas craqué pour un second 27” Dell… ou un 30”…

votre avatar

J’ai eu un UltraSharp 24” y a quelques temps et j’en étais très très content. il est beau celui-là, mais évidemment trop cher.

votre avatar

La même chose en décalant la virgule sur la gauche et je prend.

votre avatar







knos a écrit :



La même chose en décalant la virgule sur la gauche et je prend.





Tu m’étonnes.



Toutefois, pour un second écran de pc , cela le fait enfin ^^ pour les films et se péter l’oeil avec nos petites maisons qui ont un salon pas bien large <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



La même chose en décalant la virgule sur la gauche et je prend.





La même chose en décalant la virgule sur la gauche + un pc 5k ready offert et je prend.



<img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Tu m’étonnes.



Toutefois, pour un second écran de pc , cela le fait enfin ^^ pour les films et se péter l’oeil avec nos petites maisons qui ont un salon pas bien large <img data-src=" />







Après imagine regarder un vieu divx sur un écran comme ca. Ca va piquer les yeux.


votre avatar

Ca irai bien pour mon boulot ça <img data-src=" />



Je pourrai lire les petits caractères sur mes schémas sans zoomer ; autant par la grande taille de l’écran qui grandit le texte que par la résolution nettement plus élevée que mon 20” actuel en 1600x1200.



Faut que j’aille en parler à mon chef… <img data-src=" />

votre avatar







vloz a écrit :



La même chose en décalant la virgule sur la gauche + un pc 5k ready offert et je prend.



<img data-src=" />



Offert pour l’achat d’une Radeon R10 ??


votre avatar

J’ai le LG 34UM95 en 3440*1440, et déjà, c’est assez petit le rendu sous Windows.

Je ne vois absolument pas comment un tel écran peut être utilisé sous Windows confortablement, même avec les options de grossissement proposées.

Comme second écran de visualisation de photos à la rigueur.

Il faut vraiment que Windows s’adapte au hautes résolutions, car les solutions actuelles sont moyennes. Quand aux applis, le retard est encore plus grand….

votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Ca irai bien pour mon boulot ça <img data-src=" />



Je pourrai lire les petits caractères sur mes schémas sans zoomer ; autant par la grande taille de l’écran qui grandit le texte que par la résolution nettement plus élevée que mon 20” actuel en 1600x1200.



Faut que j’aille en parler à mon chef… <img data-src=" />







Avec une vrai loupe <img data-src=" />


votre avatar







pepers256 a écrit :



J’ai le LG 34UM95 en 3440*1440, et déjà, c’est assez petit le rendu sous Windows.

Je ne vois absolument pas comment un tel écran peut être utilisé sous Windows confortablement, même avec les options de grossissement proposées.

Comme second écran de visualisation de photos à la rigueur.

Il faut vraiment que Windows s’adapte au hautes résolutions, car les solutions actuelles sont moyennes. Quand aux applis, le retard est encore plus grand….







Tu veux dire pour grossir les interfaces? C’est vrai que c’est un peu bête que les menu face toujours la même définissions.


votre avatar

Dell fait de bons ecrans mais se la pète un peu sur ce coup. Dans quelques années, avec des CG ayant évolué vers plus de puissance ainsi que les soft gérant ce genre de résolution, cela pourra “peut être” être intéressant.

votre avatar







Anna Lefeuk a écrit :



Dell fait de bons ecrans mais se la pète un peu sur ce coup. Dans quelques années, avec des CG ayant évolué vers plus de puissance ainsi que les soft gérant ce genre de résolution, cela pourra “peut être” être intéressant.







J’adore le fait qu’il y a pas si longtemps les gens se plaignaient que les écrans étaient figés au 1080p à cause des TV, et maintenant que les constructeurs “cassent” enfin les barrières, on arrive à toujours pas être content <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est aussi ça être Français <img data-src=" />


votre avatar

N’empeche il serait bien temps que la résolution standard augmente sur pc. Parce que si tu veux du tarif abordable c’est fullHD ou rien. Quand tu vois les tablettes/smartphone qui sont en train d’être bien au delà de mon pc…

votre avatar
votre avatar







atomusk a écrit :



J’adore le fait qu’il y a pas si longtemps les gens se plaignaient que les écrans étaient figés au 1080p à cause des TV, et maintenant que les constructeurs “cassent” enfin les barrières, on arrive à toujours pas être content <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est aussi ça être Français <img data-src=" />





Et on a toujours les mêmes personnes qui viennent le pointer du doigt sans en apporter d’analyse.



C’est aussi ça être Humain <img data-src=" />



Leynas.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Leynas.







Tu l’exporte? Tu compte en faire un même?



Leynas.


votre avatar







john san a écrit :



J’ai eu un UltraSharp 24” y a quelques temps et j’en étais très très content. il est beau celui-là, mais évidemment trop cher.





j’ai le U2711, ca chauffe pas mal, mais puré que c’est bien comme bestiole.



je lorgne toujours les sorties dell niveau écran, c’est généralement bien fourni en connectique et assez sobre (cadre mat)


votre avatar







Fu2chN a écrit :



Les bords fin c’est pour le bi/tri écran et comme j’ai deja 5mm*2 je passerai a 7mm, toujours ça de gagner.



Et non pas de jacky touch.







ah oui pour le tri écran je comprends du coup!



<img data-src=" />


votre avatar

Et dire que je suis encore avec un vieil LG Flatron 19” <img data-src=" />

votre avatar







Grumlyz a écrit :



Une belle grosse daube le U2713HM.

Vive les délais de rétractation.







Tu as rencontré des problèmes avec ? Tu l’as remplacé par quoi ?


votre avatar







Constance a écrit :



Vraie question : quelqu’un peut m’expliquer l’intérêt d’une telle densité de pixels sur un moniteur de PC ?

Parce qu’à part éventuellement supprimer le besoin d’antialiasing dans les jeux 3D, a priori je vois pas tellement…







J’ai sous les yeux un écran avec un DPI de 150 environ et un autre de 96. Alors bien-sûr, utiliser une interface conçue pour du 96dpi fait que tout devient trop petit, c’est normal. Et en période de transition c’est le bordel.



Mais là en ce moment je lis beaucoup de pdf et c’est beaucoup plus confortable sur du 150 dpi. En fait, tu peux dézoomer, c’est petit mais ça reste lisible (texte et figures). Alors que sur du 96dpi, quand c’est trop petit, bah on arrive plus à décerner les lettres qui deviennent trop moches car pas assez de pixel pour les afficher correctement. Donc en gros, en augmentant le dpi, tu arrives à lire du texte plus petit. Plus besoin de zoomer autant sur les pdf.



Si tu veux faire un test similaire, affiche du texte sur ton écran dans une police toute petite. Prend un livre ou autre avec une police qui a physiquement la même taille. Où est-ce que c’est le plus clair ?



Après, l’intérêt de dépasser le 150, c’est selon moi pour pouvoir faire de l’upscaling avec un facteur de 2 et donc sans dégradation.


votre avatar

pas mal mais je préférerais un écran 4k incurvé 32”, le tout en 120hz avec si possible l’utilisation de la technologie oled pour la dalle. LA oui on se rapprochera de l’écran parfait !

votre avatar







senka33 a écrit :



pas mal mais je préférerais un écran 4k incurvé 32”, le tout en 120hz avec si possible l’utilisation de la technologie oled pour la dalle. LA oui on se rapprochera de l’écran parfait !







4k en 32 pouces? bof… ca donne du 130 DPI….. rien d’extraordinaire. j’attends de pied ferme un bon 24 pouces en 4K, vers 170 DPI donc, et la on rentre dans un autre monde, avec enfin des pdf de qualité!

pour un moniteur incurvé, très peur pour moi…. sur une tv, passe encore je peux comprendre, mais taper un courrier word sur un écran incurvé…… <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



4k en 32 pouces? bof… ca donne du 130 DPI….. rien d’extraordinaire. j’attends de pied ferme un bon 24 pouces en 4K, vers 170 DPI donc, et la on rentre dans un autre monde, avec enfin des pdf de qualité!

pour un moniteur incurvé, très peur pour moi…. sur une tv, passe encore je peux comprendre, mais taper un courrier word sur un écran incurvé…… <img data-src=" />





Je vois pas ce que ça retire d’avoir un écran incurvé. Je peux comprendre que ça ne soit pas utile (mais je n’en ai jamais utilisé donc…), mais si c’est là, je vois pas en quoi ça fait du mal.


votre avatar







Xaelias a écrit :



Je vois pas ce que ça retire d’avoir un écran incurvé. Je peux comprendre que ça ne soit pas utile (mais je n’en ai jamais utilisé donc…), mais si c’est là, je vois pas en quoi ça fait du mal.







question inverse : ca apporte quoi? <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



question inverse : ca apporte quoi? <img data-src=" />





Bah lis mon post… Je peux comprendre que ça n’apporte rien (mais la 4k pour écrire un word excuse moi du peu…). C’est juste que tu dis ça d’un air de dire “c’est juste complètement débile et contre-productif”.


votre avatar

Voilà la 4k est déjà As Been <img data-src=" />



2027… écran 64K <img data-src=" />

votre avatar







Xaelias a écrit :



Bah lis mon post… Je peux comprendre que ça n’apporte rien (mais la 4k pour écrire un word excuse moi du peu…). C’est juste que tu dis ça d’un air de dire “c’est juste complètement débile et contre-productif”.







les écrans actuels en HD en 23- 27 sont en 90 DPI, ce qui est POURRI.



si tu ne vois pas l’intérêt du 4K pour word ou pour du PDF, c’est que tu ne comprends pas tout. compare la qualité de ton écran sur word ou sur un PDF et ensuite regardes du texte sur ton smartphone qui doit être vers 200 DPI….. tu vas comprendre la différence….


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Ca irai bien pour mon boulot ça <img data-src=" />

Je pourrai lire les petits caractères sur mes schémas sans zoomer ; autant par la grande taille de l’écran qui grandit le texte que par la résolution nettement plus élevée que mon 20” actuel en 1600x1200.





Note que tu passeras d’un bon vieux 4:3 à un 16:9 de mairde <img data-src=" /> (oui, mon cheval de bataille).







pepers256 a écrit :



J’ai le LG 34UM95 en 3440*1440, et déjà, c’est assez petit le rendu sous Windows.

Je ne vois absolument pas comment un tel écran peut être utilisé sous Windows confortablement, même avec les options de grossissement proposées.





Je ne comprends pas ce genre de commentaire.

On ne peut pas grossir les polices sous Windows, qui sont vectorielles ? <img data-src=" />

La résolution de l’écran ne devrait avoir aucun impact sur l’agrément d’utilisation (ou positif vu que les polices deviennent plus fines à résolution plus élevée).


votre avatar







Xaelias a écrit :



Bah lis mon post… Je peux comprendre que ça n’apporte rien (mais la 4k pour écrire un word excuse moi du peu…).







J’ai un 27” WQHD et un 24” Full HD.

La surface d’affichage ecran éteint n’a rien de phénoménale, en revanche le confort de lecture est incommensurable.

Et le confort de surf aussi, je vois 1⁄3 de contenu en plus.



C’est avec ce genre de résolution que tu te rend compte a quel point le Full HD n’est pas conçu pour bosser.


votre avatar







jeje07 a écrit :



les écrans actuels en HD en 23- 27 sont en 90 DPI, ce qui est POURRI.





Heu, le DPI on s’en fiche, ce qui compte c’est la résolution, c’est ça qui permet d’avoir à la fois un nombre de lettres suffisantes par ligne (ou par page) ET des lettres fines.



Je lis plus de texte sur mon 24 pouces 1920x1200 que sur mon mobile 4-5 pouces 800x480 qui pourtant a un DPI genre 2-3 fois plus élevé.


votre avatar







lossendae a écrit :



J’ai un 27” WQHD et un 24” Full HD.

La surface d’affichage ecran éteint n’a rien de phénoménale, en revanche le confort de lecture est incommensurable.

Et le confort de surf aussi, je vois 1⁄3 de contenu en plus.



C’est avec ce genre de résolution que tu te rend compte a quel point le Full HD n’est pas conçu pour bosser.





Ben c’est sûr qu’un écran à plus haute résolution (nombre de pixels) est plus agréable à utiliser, sauf à être beaucoup plus petit (logique entre ton écran WQHD et HD).

Le HD n’est pas conçu pour bosser mais pour regarder des films en 16;9, pour bosser il faut au moins du 16:10 si ce n’est du 4:3. C’est vraiment triste cette évolution des écrans, pour ceux qui bossent, qui écrivent des documents, qui codent, ou qui font de la photo.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Heu, le DPI on s’en fiche, ce qui compte c’est la résolution, c’est ça qui permet d’avoir à la fois un nombre de lettres suffisantes par ligne (ou par page) ET des lettres fines.



Je lis plus de texte sur mon 24 pouces 1920x1200 que sur mon mobile 4-5 pouces 800x480 qui pourtant a un DPI genre 2-3 fois plus élevé.







euhhh……



déjà la résolution c’est justement les DPI….. tu confonds définition et résolution.



ensuite tu commences par dire que le DPI on s’en fiche pour ensuite dire que ce qui est important c’est des lettres fines. mais lol! A ton avis des lettres “fines” comme tu dis ca veut dire quoi????

ca veut dire que tu as un bon DPI……



<img data-src=" />



et sur ton smartphone c’est bien meilleur en qualité , à ton avis pourquoi????


votre avatar







jeje07 a écrit :



déjà la résolution c’est justement les DPI….. tu confonds définition et résolution.





OK, définition si tu préfères, mais en pratique les 2 termes sont un peu interchangeables, il faudrait préciser à chaque fois.







jeje07 a écrit :



ensuite tu commences par dire que le DPI on s’en fiche pour ensuite dire que ce qui est important c’est des lettres fines. mais lol! A ton avis des lettres “fines” comme tu dis ca veut dire quoi????





Tu n’as pas compris mon commentaire. Avoir des lettres fines, ça n’est possible qu’avec beaucoup de pixels. En effet, le DPI n’est pas un paramètre qui m’importe.







jeje07 a écrit :



et sur ton smartphone c’est bien meilleur en qualité , à ton avis pourquoi????





Ah non, j’avais écrit l’inverse. Je préfère mon 24 pouces 1920x1200 (DPI pas élevé) à mon mobile 4 pouces 800x480 (DPI beaucoup plus élevé). Sur mon mobile, je lis peu de texte à la fois, et je ne le regarde pas à la même distance de toutes façons;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Heu, le DPI on s’en fiche, ce qui compte c’est la résolution, c’est ça qui permet d’avoir à la fois un nombre de lettres suffisantes par ligne (ou par page) ET des lettres fines.



Je lis plus de texte sur mon 24 pouces 1920x1200 que sur mon mobile 4-5 pouces 800x480 qui pourtant a un DPI genre 2-3 fois plus élevé.







Tu veux dire définition et non résolution ? J’ai du mal à comprendre ce que tu veux dire. Bien-sûr qu’avec un écran de 24 pouces on peut lire plus de texte qu’avec un écran de 5 pouces en 800x480 oO.



Le DPI c’est ce qui permet d’avoir des lettres fines par rapport à la taille de l’écran. C’est pas parce que je te mets du 1920x1200 sur ton smartphone 5 pouces que tu pourras lire autant de texte que sur un écran 24 pouces. Mais si le DPI sur le 24 pouces est trop faible, on ne pourra pas afficher du texte trop petit.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ah non, j’avais écrit l’inverse. Je préfère mon 24 pouces 1920x1200 (DPI pas élevé) à mon mobile 4 pouces 800x480 (DPI beaucoup plus élevé). Sur mon mobile, je lis peu de texte à la fois, et je ne le regarde pas à la même distance de toutes façons;







moi je te parle d’un 24 pouces 4K avec beaucoup de place pour l’affichage, bien plus qu’en HD, et avec la qualité de ton smartphone, 200 DPI…..



enfin si tu es content avec ton 24 pouces en HD, tant mieux….. mais faudra acheter des yeux


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu n’as pas compris mon commentaire. Avoir des lettres fines, ça n’est possible qu’avec beaucoup de pixels. En effet, le DPI n’est pas un paramètre qui m’importe.







<img data-src=" />



les 2 sont liés… avoir des lettres fines, et DPI…… c’est lié…. avec un bon DPI tu sais que les lettres seront fines….. <img data-src=" />





tu comprends pas tout hein!



votre avatar







jeje07 a écrit :



enfin si tu es content avec ton 24 pouces en HD, tant mieux….. mais faudra acheter des yeux



tu peux aussi te proposer pour lui acheter (et m’en acheter un par la même occasion, je suis encore en 1280*1024… et je préfère aussi mon écran à mon portable qui est en 4,7” 720p. sans compter les pixels en plus sur l’écran, je n’ai pas de loupe grossissante assez importante pour avoir la même surface d’affichage. d’ailleurs à l’époque je pouvais aussi prendre un 17” de même résolution, mais un 19 donnait clairement plus de confort), s’il est encore en HD il n’a peut-être pas les moyens pour s’acheter mieux <img data-src=" />



Leynas 1.3


votre avatar







jeje07 a écrit :



moi je te parle d’un 24 pouces 4K avec beaucoup de place pour l’affichage, bien plus qu’en HD, et avec la qualité de ton smartphone, 200 DPI…..



enfin si tu es content avec ton 24 pouces en HD, tant mieux….. mais faudra acheter des yeux







Je crois que tu comprend mal.



Il dit presque la même chose, a savoir qu’une résolution plus élevées est plus agréable pour bosser/lire/surfer.



Ensuite, il explique simplement que malgré la définition plus élevé de son portable, il préfère le confort de son moniteur. Je partage son avis.



Évidemment qu’un hypothétique 24⁄27” pouces 4K serait préférable, mais il parlait bien du matériel qu’il possédait, pas de la définition dans l’absolue.



Il conviendrait également parler de format. Le 16:10 est bien plus approprié pour un moniteur que le 16:9.


votre avatar







lossendae a écrit :



Je crois que tu comprend mal.



Il dit presque la même chose, a savoir qu’une résolution plus élevées est plus agréable pour bosser/lire/surfer.



Ensuite, il explique simplement que malgré la définition plus élevé de son portable, il préfère le confort de son moniteur. Je partage son avis.



Évidemment qu’un hypothétique 24⁄27” pouces 4K serait préférable, mais il parlait bien du matériel qu’il possédait, pas de la définition dans l’absolue.



Il conviendrait également parler de format. Le 16:10 est bien plus approprié pour un moniteur que le 16:9.







ahhh ben si on dit la même chose ca va alors! :)



ceci dit, dire qu’un 24 pouces est plus confortable pour lire du texte qu’un smartphone de 5 pouces, c’est pas avoir inventé l’eau chaude <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



moi je te parle d’un 24 pouces 4K avec beaucoup de place pour l’affichage, bien plus qu’en HD, et avec la qualité de ton smartphone, 200 DPI…..









jeje07 a écrit :



les 2 sont liés… avoir des lettres fines, et DPI…… c’est lié…. avec un bon DPI tu sais que les lettres seront fines….. <img data-src=" />

tu comprends pas tout hein!





Tu es un rigolo toi. Et c’est moi qui ne comprend pas…

Un 24 pouces en 4K (3840x2160 en général), étrangement, ça a une définition 4 fois supérieur à de la HD (1920x1080), évidemment que c’est plus agréable et fin, il y a PLUS DE PIXELS.

Merci d’éviter de raconter n’importe quoi.

(et accessoirement vu que c’est toujours sur 24 pouces, le DPI est 2 x plus élevé, merci les maths)







lossendae a écrit :



Je crois que tu comprend mal.

Il dit presque la même chose, a savoir qu’une résolution plus élevées est plus agréable pour bosser/lire/surfer.





Ah enfin <img data-src=" /> .

En gros, l’essentiel pour moi c’est la résolution, peu importe la taille (sauf si riquiqui bien sûr, et dans le genre, les mobiles 5 pouces en HD, je trouve ça n’importe quoi). Donc le DPI je n’en ai rien à faire, en pratique (j’en reviens à mon commentaire de départ).

J’irai plus loin que toi en disant que même le 16:10 c’est dommage, je regrette énormément cette évolution.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



En gros, l’essentiel pour moi c’est la résolution, peu importe la taille (sauf si riquiqui bien sûr, et dans le genre, les mobiles 5 pouces en HD, je trouve ça n’importe quoi). Donc le DPI je n’en ai rien à faire, en pratique (j’en reviens à mon commentaire de départ).

J’irai plus loin que toi en disant que même le 16:10 c’est dommage, je regrette énormément cette évolution.







c’est grave de se foutre du DPI alors que c’est LA base…..



parler en DPI seul suffit à savoir si un affichage est de qualité ou pas, la définition (que tu confonds avec résolution), on s’en fou en fait… ca ne donne aucune info à elle toute seule.

par contre avec les DPI tu sais tout de suite si l’affichage sera précis ou pas……



m’enfin bon…. <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



c’est grave de se foutre du DPI alors que c’est LA base…..



parler en DPI seul suffit à savoir si un affichage est de qualité ou pas, la définition (que tu confonds avec résolution), on s’en fou en fait… ca ne donne aucune info à elle toute seule.

par contre avec les DPI tu sais tout de suite si l’affichage sera précis ou pas……



m’enfin bon…. <img data-src=" />



conclusion : tu préfères un écran de 8k sur 2” qu’un 2 ou 4k sur du 20”, vu que le 2” aura un DPI nettement meilleur.



Leynas 1.3


votre avatar







jeje07 a écrit :



c’est grave de se foutre du DPI alors que c’est LA base…..



parler en DPI seul suffit à savoir si un affichage est de qualité ou pas, la définition (que tu confonds avec résolution), on s’en fou en fait… ca ne donne aucune info à elle toute seule.

par contre avec les DPI tu sais tout de suite si l’affichage sera précis ou pas……



m’enfin bon…. <img data-src=" />





C’est un peu une évidence qu’un 27” en 1920x1080 avec un DPI de 600 sera moins précis que la même résolution mais avec 1200DPI, merci captain obvious. <img data-src=" />



Un peu cher mais par contre son petit frère à 500€, lui, il irait bien avec ma Ps3, un beau petit couple.

/me sort la CB !


votre avatar







Patch a écrit :



conclusion : tu préfères un écran de 8k sur 2” qu’un 2 ou 4k sur du 20”, vu que le 2” aura un DPI nettement meilleur.



Leynas 1.3







euhhh…. non <img data-src=" />



faut adapter la taille de l’écran par rapport à l’utilisation et ensuite avoir un bon DPI par rapport au recul et aux capacités de l’oeil….



8K en 2 pouces, c’est forcément ridicule…


votre avatar







jeje07 a écrit :



euhhh…. non <img data-src=" />



faut adapter la taille de l’écran par rapport à l’utilisation et ensuite avoir un bon DPI par rapport au recul et aux capacités de l’oeil….



8K en 2 pouces, c’est forcément ridicule…



ce n’est pas ce que tu dis dans ton commentaire précédent, pourtant. tu indiques bien que le DPI est la seule chose à regarder pour jurer de la qualité d’un écran (tous les autres paramètres tels que la gestion des couleurs ou l’électronique ne rentrant absolument pas en compte en tant que paramètres qui peuvent jouer, ou alors de facon très secondaire)…



Leynas 1.3


votre avatar







Patch a écrit :



ce n’est pas ce que tu dis dans ton commentaire précédent, pourtant. tu indiques bien que le DPI est la seule chose à regarder pour jurer de la qualité d’un écran (tous les autres paramètres tels que la gestion des couleurs ou l’électronique ne rentrant absolument pas en compte en tant que paramètres qui peuvent jouer, ou alors ni de facon très secondaire)…



Leynas 1.3







Olala…. Je parlais juste de la définition vs dpi…. Bien sûr que les couleurs etc c’est important…. C’est pas à moi que tu l’apprendra, j’ai un eizo cg.



votre avatar

De toute façon il n’y a pas grand monde ici qui se paiera ce genre d’écran dans un futur proche.



Et le 16⁄9 <img data-src=" />.

On est en 2014 avec des écrans 16⁄9 et faut encore scroller sur quasiment tous les sites web avec 50% de la surface de l’écran inutilisé.





27”full hd vs 30”2560*1600 vs the ipad pas retina mais presque



En netteté l’ipad est bluffant. La lecture c’est le pied.



Pour bosser le 27 au taff fait l’affaire.



Pour le reste il y a le 30” et ses 1600 lignes<img data-src=" />





Dommage que le nouveau Dell ne soit pas un 30” 5120*3200, pour remplacer mon 30” déjà vieux de 8ans






Dell UltraSharp de 27″ : une version 5K (5120 x 2880 px) arrive pour 2 499,99 $

Fermer