the_Grim_Reaper a écrit :



C’était pourtant clair dans ton article, mais certains sont limités ou se limitent pour ne pas le comprendre :/



Sinon, je suis un gros chieur, sous Opera c’est prévu un support ? Se basant sur Chromonium comme Chrome, on pourrait le penser, mais bon, n’etant pas sur et tenant de nouveau à ce navigateur je serai heureux de savoir :)





Pas que je sache, mais ça viendra sans doute dans la foulée. Je vais tenter de faire un point plus large après ce premier bilan :)







pamputt a écrit :



La question n’est pas technique mais philosophique. Est ce que les DRMs empêchent le piratage. Tout le monde sait que la réponse est non. La question dévient alors : à quoi servent-ils ? En franchement, à part à embêter les gens qui paient par des problèmes de compatibilité éventuels, je ne vois pas trop.

Les DRMs sont néfastes pour les libertés des utilisateurs. Rien que pour ça, il faut se battre contre.



EDIT : pour info, je me considère comme un gros acheteur de bien culturel (CD, DVD, concert, …) donc je suis prêt à payer lorsque je pense que les vendeurs ne se foutant pas de la gueule du client.





Tu achètes un DVD ? Tu achètes un bien avec un DRM. Un jeu ? Pareil. Un abonnement à une chaîne payante ? La même chose. Tu vas au cinéma ou à un concert ? La vérification du billet à l’entrée est un DRM.



Pour le lien entre la protection éventuelle par un DRM et le fait de payer ou pas pour une offre, c’est prendre deux problèmes séparés, les mélanger pour en fait un argumentaire bancal. Le souci est que l’AD, et c’est son droit, veut une protection sur son contenu pour qu’il puisse être exploité par une plateforme. Tu peux t’opposer à ça, y voir un souci, mais il faut t’opposer à l’AD dans ce cas. Pas à la plateforme.



Après il y a les plateformes codées par de gros bourrins, mal foutues, avec une offre mauvaise, et des DRM qui empêchent de sortir du couple IE/Windows. Ce n’est pas le cas ici. Tu critiques un choix de l’AD pour justifier le fait de ne pas utiliser une plateforme qui fait pourtant tout pour limiter les effets négatifs que tu critiques (à raison).



Après c’est un discours récurrent. On a le même sur la chrono des médias (PT n’a pas de chrono des médias, donc j’utilise PT plutôt que de payer), sur la profondeur de catalogue (PT a tout ce que je veux pas une plateforme légale, donc j’utilise PT plutôt que de payer). Le résultat c’est surtout ne pas encourager les offres qui vont dans le bon sens à se développer et à proposer encore mieux, et à se retrouver le bec dans l’eau une fois que la fête sera finie pour PT (ou toute autre plateforme du genre).



Parce que oui, une offre non légale sera toujours moins chère et plus complète qu’une offre légale. C’est le principe de base des offres qui se placent hors du cadre de la loi, pour le contenu multimédia comme pour le reste.







Zyami a écrit :



Je ne cherche aucunement à me justifier, je DL sans vergogne tous ce qu’il me plaît tout en étant abonné à Canal Sat, je ne fais que souligner le fait que dans tout les cas, s’ils souhaitent réellement concurrencer le piratage, c’est pas en imposant des DRM qu’ils y arriveront, quel qu’ils soient.



Qu’on soit contre ou pas le partage illégal, en dehors de toutes considération, PT, TPB and co sont des acteurs majeurs de la diffusion audio visuels, c’est comme cela, à eux de faire avec.





On arrêtera jamais les usages illégaux, on peut au mieux les limiter. Faire avec est un précepte un peu facile, mais je doute que lancer un débat de fond sur la question des partages non marchands soit une bonne idée ici, puisque ce n’est pas vraiment le sujet.



Croire que c’est en faisant du Noco à grande échelle qu’on va tout résoudre, c’est oublier 80 % du problème. Après oui on achète du MP3 et du Flac pour l’audio. Mais non ça n’a pas réduit le piratage en masse. On avait aussi ceux qui nous disaient à l’époque “Ouais mais moi ma musique elle est en 960 kb/s sur mon site machin-bidule et en plus elle est gratuite”. Comme je disais, le discours n’a rien de nouveau sur le fond.



Les offres de type Deezer y contribuent plus à mon sens. Et sans DRM, pas de Deezer. (oui parce que faudrait pas confondre les services d’achat, de location et de location par abonnement).







zempa a écrit :



Il est clair qu’ils ont dû se prendre la tête à développer un player HTML5 avec l’intégration EME qui d’ailleurs n’est pas encore dispo sur tous les navigateurs.



Mais devoir changer l’UA pour que ça passe sous Chrome Linux, ça fait un peu tâche non ?





Disons qu’ils avaient besoin de composants spécifiques à Linux pour que ça fonctionne, d’où le filtre, et d’où le fait qu’il puisse sauter désormais.







Soviet Marmotte a écrit :



 

Encore un rêve qui s’effondre  " />





Et pourtant ça fait déjà 6 ans " />







tuorhuor a écrit :



On sort du cadre SVOD mais on peut quand même citer gog.com





Comme tu dis et comme je le faisais remarquer au dessus :



Ce n’est pas de la SVOD, donc pas la même chose (voir mon point concernant Deezer au-dessus) et on reste sur du catalogue ultra-limité. Il faut savoir si tu veux proposer du sans DRM ou 3000 contenus pour 8 euros par mois. Ce n’est pas la même chose.



Après comme dit plus haut, l’important c’est surtout que tout soit invisible pour l’utilisateur, comme ça l’est dans les offres de streaming audio. Avec Netflix c’est presque le cas, c’est une bonne chose. Vivement que tout le monde s’y mette de la même manière " />

pamputt a écrit :



…





On est sur une offre de location là, pas sur de l’achat, le coup du Kindle ne tient pas des masses ;)

Crysalide a écrit :



…





Une fois de plus on parle de SVOD là, donc mon avis se limite aux plateformes de SVOD. Pour la VOD, je reste d’avis que les DRM sont un souci, parce qu’ils nuisent à interopérabilité d’un contenu acheté, mais aussi à son accès quand on achète un contenu sur une plateforme qui ferme ou à laquelle on a pas accès. Mais ils le sont tout autant que la qualité de merde ou le service pourri hein.



Dans tous les cas, ces soucis ne justifient pas, à mon sens, de passer outre l’offre légale. Si on veut acheter un contenu, les DVD/Blu-ray restent une meilleure alternative je pense. Cela m’arrive d’acheter des contenus en VOD, notamment sur Play Films, mais j’ai plutôt tendance à louer, parce que comme pour la SVOD, ça m’apporte un bon rapport entre ce que je veux faire du bien et le montant dépensé (après tout dépend de la taille de la famille et des plateformes pour la VOD)



PS : une oeuvre ne t’appartient jamais, tu achètes un droit sur celle-ci, rien de plus ;) (Comme mes écrits ne sont pas la propriété de NXi, qui détient juste un droit de les diffuser ici par exemple).

the_Grim_Reaper a écrit :



 On ne sait jamais, un miracle, un chagement de loi sur la polygamie… " />







Le polyamour suffit va " />

 



Konrad a écrit :



DRM qui a dû être contourné pour pouvoir lire sous Linux des DVD achetés légalement (libdvdcss)…



Le problème se renouvèle avec les Blu-Ray qui embarquent de nouveaux DRM (cf affaire VLC aussi). Je continue d’acheter des DVD plutôt que des Blu-Ray, parce que c’est plus simple de lire les premiers que les seconds sous Linux. Pourtant j’ai bien un lecteur Blu-Ray dans mon PC et un écran 1080p, j’aimerais bien profiter de Blu-Ray…



Du coup je comprends l’argument qui dit que quand on est un acheteur légal, les DRM nous pourrissent la vie plutôt qu’autre chose. Et en tant qu’acheteur légal, on s’en tamponne que les DRM soient conçus à l’encontre de quelqu’un d’autre (les pirates) : moi j’ai acheté le truc, je ne peux pas le lire.



Je comprends l’utilité des DRM, mais à ce moment là que les AD aillent jusqu’au bout de leurs idées : qu’ils proposent, pour chaque plate-forme, un moyen simple de lire ce que l’on achète. C’est ce qu’a l’air de faire Netflix et c’est tant mieux, mais ce n’est pas le cas pour tous les contenus DRMisés…



PS : Svp pas d’argument à base de «t’as qu’à acheter Windows / une platine Blu-Ray / etc.»…







Une fois de plus, il ne faut pas confondre le débat sur les DRM sur un bien acheté et un bien loué que ce soit en SVOD ou en VOD. Il ne faut pas non plus confondre la facilité d’usage avec la présence ou non de DRM  qui dépend pas mal de facteurs techniques divers, et le fait que ce choix dépend des AD plus que des plateformes.



 Mon // avec les DVD se faisait car on évoquait le refus d’acheter un bidule protégé par DRM, mais pas de souci pour acheter un DVD. Cela montre bien que le souci n’est pas tant le DRM que la facilité d’usage du bien.



Pour le reste, j’ai déjà donné mon avis sur les DRM sur les biens achetés, mm si je ne trouve pas que ça justifie des propos et des positions telles que celles que j’ai contestées. Mais je comprends que l’on soit le plus souvent tenté par la facilité.



Après oui les DRM posent des soucis sous Linux et sur ordi de manière assez générale et ça nous concerne forcément plus que la moyenne. Mais bon, le gros de la consommation se fait tout de même sur platine, et c’est aussi ce qui explique que ça ne monopolise pas outre mesure.

 



Bylon a écrit :



Oui cela existe :

http://www.bigbuckbunny.org/index.php/download/



C’est le célbère Big Bucks Bunny en licence Creative Commons Attribution 3.0



A télécharger SANS modération ! " />







Va composer une offre de SVOD avec l’Open Movie Project, et on en reparle " />

 



Bylon a écrit :



Tout à fait d’accord avec toi !



Tant qu’il est plus simple de lire une vidéo “sauvegardée” depuis le web qu’un Blu Ray que tu as légalement acheté/loué, les vendeurs se fourrent le doigt dans l’oeil bien profond.



Pour Netflix, c’est également bourré de DRM, et j’espère qu’ils ont “contribué” chez Canonical (ils ont les poches large), et tant mieux si c’est simple.

Pour ma part, pas question de mettre Chrome, j’attends a minima les solutions libres : Chromium ou mieux Firefox.







Le support de Chromium est identique, pour FF je ne sais pas trop où le projet en est de leur côté. PS : lire un Blu-ray est assez simple. Il suffit de le mettre dans la platine et de presser sur “Lecture”.

Drepanocytose a écrit :



David a beau dire que c’est pas le sujet et que c’est hypocrite, c’es le sujet et c’est peut-être hypocrite chez certains, mais pas chez tout le monde.





Ce qui est hypocrite c’est de justifier le fait de se fournir du contenu hors des offres légales sur le seul souci des DRM. Si un resto ne me plait pas, je n’y vais pas. Point.





David nous dit que les “problèmes” sont résolus… Que nenni.



Là, on a simplement trouvé un moyen, avec les EME dans HTML5, plus pratique et sans “contraintes” pour rendre viable un système malsain, malhonnête et deloyal.



Tu as une offre de SVOD, multiplateformes, qui fonctionne partout ou presque, bientôt grâce à un standard validé par le W3C. Après on peut être contre les DRM, mais alors il faut l’être avec TOUTES les formes de DRM (ça va faire du monde) et ne pas confondre la volonté de l’AD et le fait qu’une offre de VOD doive jouer le jeu si elle veut accéder à un catalogue. Comme il ne faut pas confondre le fait d’utiliser des DRM dans une offre d’achat, et une offre de location.





2 remarques là dessus :

• les “contraintes” en question que EME résoud, ne pas oublier que ce sont les ayants droits eus-mêmes avec leurs DRM qui les génèrent. Sans DRM, pas de contrainte. Un mkv sans DRM ca se lit sur n’importe quelle plateforme depuis longtemps.
  
  
  
  Sans DRM, pas d’offre de SVOD, ni de streaming audio type deezer avec le catalogue des AD. Les DRM servent à gérer les droits.
  
  
  
  Dans une offre de location de ce genre les droits sont limités, c’est la contrepartie du faible tarif. C’est un peu comme la carte de bibliothèque qui dit qu’il faut que tu rendes le livre sinon on t’envoie un rappel et une pénalité de retard. En soi, ça na rien de problématique, c’est même ce qui permet à l’offre d’exister.
  
  
  
  Tu peux le regretter, moi je préfère trouver que c’est une bonne chose que ce genre de solutions existent, notamment pour favoriser l’offre légale. Mais effectivement, il faut que ce soit bien fait, et j’ai la faiblesse de penser que vu ce que Netflix déploie de ce point de vue, c’est le cas (même si tout est toujours perfectible en ce bas monde).
  
  
  
  Et quand un service s’évertue à bien faire, je trouve normal de le rétribuer et de le favoriser par mon abonnement. On peut aussi leur cracher à la gueule. C’est sûr.
  
  
  
  Après sur un achat comme déjà dit, je pense que c’est autre chose.
  
  
  
  
  


• que le système soit desormais plus pratique (ou en passe de l’être), avec moins de “contraintes”, ne change rien au fond (alors que c’est ce que David sous-entend) : on passe d’un système malsain contraignant à un système malsain sans contrainte.
  
  
  
  …
  
  
  
  Tout ce qu’on gagne avec ca, c’est que sous couvert de “praticité” et de “moins de contraintes”, on va juste faire accepter plus facilement et légitimer un système malsain (les DRM, le droit d’auteur tels qu’appliqués aujourd’hui), qui n’en restera pas moins malsain pour autant.
  
  
  
  Ce qui est malsain, c’est une question de point de vue, sur le numérique comme sur tous les autres sujets.
  
  
  
  Pour toi c’est le fait de proposer un contenu via des DRM dans une offre de SVOD, pour moi c’est de se contenter d’utiliser des trucs comme PT en se trouvant toutes les excuses à deux balles possibles sans essayer même de réfléchir un tant soit peu à la problématique derrière la création des œuvres que j’apprécie de découvrir via des services plus ou moins pratiques.
  
  
  
  Dire “ça c’est malsain donc c’est niet” c’est donc plus une façon de se renforcer dans son propre avis sans argumenter plutôt que de faire avancer le débat.
  
  
  
  
  
  
  
  Merci le HTML5 ! Légitimer l’enfermement en pretextant justement la liberté (celle de lire sur toutes les plateformes), bravo pour ce retournement sémantique !
  
  
  
  Ce qui est marrant dans cet argument, c’est qu’avant les EME, on avait des utilisateurs sous Linux qui critiquaient le fait que Netflix n’était pas disponible sous leur OS uniquement. Pareil pour Firefox. Après on peut se dire que sans DRM on aurait le contenu partout directement, c’est oublier que dans les DRM et en l’état actuel des choses, comme je l’ai dit plus haut, Netflix et Deezer n’existeraient pas.
  
  
  
  
  
  La vraie hypocrisie, c’est ici qu’elle se trouve.
  
  
  
  L’hypocrisie, c’est aussi de généraliser à tout va sur un sujet aussi clivant que les DRM pour adopter la position la plus facile sans chercher de solution, juste à afficher une stature ;)

Drepanocytose a écrit :



C’est pas la position la plus facile, crois moi.





Oui c’est sur que “Bouh les DRM ça pue, vive PT”, c’est le discours le plus rebelle et anti-conformiste du moment ;)





T’arrêtes pas de nous dire : sans DRM, pas de Deezer, pas de Netflix, etc.

Mais quoi d’autre à la place alors ? Comme personne n’est en mesure de répondre à ca, l’argument perd de sa force. Si ca se trouve le système serait meilleur à l’heure qu’il est, pourquoi pas ?



Comme avant : Rien.



Après si tu es persuadé que si par magie les DRM venaient à disparaître, on en arriverait à une situation tout aussi magique où les AD diraient “Vous pouvez accéder à tout notre contenu pour 8 euros par mois sans restriction aucune dans un format de votre choix avec un débit au top”, soit. Mais je doute de la pertinence de cette vision.



C’est un peu comme dire “Si on interdisait de limiter l’accès à du contenu en ligne, Mediapart pourrait exister, financer ses journalistes parce que tous les lecteurs s’abonneraient en masse pour cela sans obligation”. Car oui, un paywall c’est aussi une forme de DRM. Toutes les tentatives du genre ont bien entendu prouvé cela ;)





Ce que je critique c’est cette manie de vouloir “trouver des solutions”, sans recul, sans prendre le temps de la reflexion, à la va vite…



On a pourtant pas mal de recul sur les DRM, les offres de VOD/SVOD et les fameuses “copies digitales”. On a même consacré un dossier à ce sujet l’année dernière.



Tout le souci c’est surtout de mettre tout le monde dans le même sac et de chercher à avoir une position unique et philosophique plutôt que de nourrir une réflexion sur ce qui est juste et acceptable pour tous les bouts de la chaîne dans la vraie vie.





J’ai l’impression de me trouver au boulot là, à base de “allez on a pas le temps, faut que ca tourne, trouve une bidouille, OSEF de la qualité du bouzin tant que ca marche”….



Je doute que le W3C bidouille hein. On peut même trouver qu’ils sont un peu à la bourre. La fin de Silverlight est annoncée de longue date, le besoin de DRM pour du contenu multimédia n’a rien de nouveau, les offres de streaming ou de SVOD ont déjà quelques années… bref, tout cela aurait pu aller plus vite.



Ces dernières années ça a tendance à s’accélérer, sans soute sous le poids de pas mal de services et Netflix fait pas mal de forcing côté navigateurs pour faire intégrer les EME/SME et l’API WebCrypto pour rendre tout ça viable. Mais il y a des services qui existent, des utilisateurs qui expriment le besoin de les exploiter depuis différentes plateformes (dont Linux), c’est une bonne chose que de voir tout cela se standardiser pour fonctionner dans le navigateur, sans besoin d’une app native (au moins comme ça on a une chance de voir Netflix débarquer sous FF OS).



Comme je l’ai déjà dit, à mon sens ce n’est pas la même chose que d’avoir des DRM relous sur des contenus achetés, et autres dizaines de messages à la con avant le menu dans un Blu-ray. Pour la SVOD, le DRM est une contrepartie à l’offre, si on arrive à la rendre indolore comme c’est le cas sur toutes les plateformes où Netflix est présent tout en standardisant l’ensemble c’est une bonne chose.



Sinon on peut rêver pendant des années d’une offre idéale qui n’existe pas.





Quand une solution n’est pas bonne, oui, on la refuse, on s’arrête, on prend le temps d’y reflechir et de proposer autre chose.



Just do it, personne n’a pensé à faire une offre avec un catalogue énorme, sans DRM à un tarif imbattable, le tout en étant proposé de manière parfaitement légale. Tu tiens un truc énorme là.



Plus sérieusement, je pense que vouloir réfléchir à une problématique ne mène pas forcément à adopter une position dogmatique qui ne correspond à aucune réalité. Oui il y a des fois il faut casser des codes. Netflix l’a déjà fait à sa manière. Apple l’a fait aussi en son temps avec iTunes, tout comme Deezer avant de finir dans le giron d’Orange. Tous les modèles sont appelés à évoluer.



Mais le faire ça demande aussi du temps, des fonds, et un public qui te suis. Si tout le monde se contente de dire “Quoi, c’est imparfait ? Oh ben je paierai quand ça correspondra à mon idée de la perfection”…. bah tu t’enfonces et le marché n’existe pas. C’est assez simple à comprendre le pense.





Et oui, dans l’intervalle, ca implique que ca n’avance pas. Carrément.

Mais je préfère avancer moins vite mais tout droit que foncer comme un goret pour me rendre compte qu’à la fin je suis perdu….



Tu ne proposes pas d’avancer plus ou moins rapidement tu proposes de stagner tant qu’une satisfaction n’est pas satisfaite : la mort des DRM. C’est une position binaire, qui n’a donc par essence aucune volonté constructive, Pour avancer, il faut savoir faire des compromis, et surtout prendre garde à avancer dans le bon sens. C’est ce qui se passe actuellement, et avec un peu de recul, c’est assez facile à voir.

Crysalide a écrit :



Un service de SVOD commerciale sans DRM, ça existe ?









escaflowne a écrit :



Oui Noco.tv. (mais je ne sais pas ce que tu entends par commerciale)





Comme dit : Noco. Pas d’autre exemple en tête. Mais ça reste un catalogue limité et souvent du fond de fond de cata hors leur propres productions.







pamputt a écrit :



Tant que les services de VoD utiliseront des DRMs, il est hors de question que je m’abonne à ce genre de truc. À cause de leur connerie, ils ont fait intégré les DRMs dans le HTML. Bref, Popcorn Time restera la meilleure alternative tant qu’ils continueront leur connerie. Les DRMs n’embêtent que les utilisateurs qui paient.









Zyami a écrit :



C’est pas pour se racheter une conscience, la réalité est là, Popcorn Time ou TPB ont un catalogue identique, gratuit et sans DRM et leur DRM ne servent qu’à faire chier les gens qui paient.





Le discours était valable du temps du DVD. Là ça ne sert qu’à justifier un comportement capricieux qui veut tout sans limite et sans contrainte aucune. Bref, une vision un peu bisounours pour se donner le droit d’éviter de payer quoi.



D’autant plus que les DRMs tels qu’intégrés avec les EME ne posent aucun souci pratique, c’est justement tout l’intérêt de la standardisation HTML5. Le support Linux sera meilleur une fois la question de l’UA réglée et quand FF se sera adapté. Mais uns plateforme qui propose des tas d’apps, un lecteur Silverlight, un lecteur HTML5 et un vrai support multiplateforme… se contenter de dire “PT c’est mieux hihihi” c’est, au mieux, hypocrite je trouve.