ActionFighter a écrit :



Tout dépend si tu considères que défendre les intérêts collectifs des citoyens d’un état au détriment de l’intérêt collectif mondial fait d’un pays un pourri.





Tout à fait, la libre circulation des capitaux et des travailleurs qui peut sembler une bonne idée sur le principe (  la liberté de … ) se trouve en fait être une idée des plus perverses car elle met en concurrence des gens qui ont des niveaux de vie tellement différents qu’elle ne peut entrainer qu’une paupérisation des travailleurs et un nivellement par le bas de la qualité du travail réalisé.



 



darkbeast a écrit :



+1 les pays de l’est c’est de la main d’œuvre pas cher mais qui fait du boulot à pas cher aussi.





Après, je tombe pas dans le cliché, y’a chez nous aussi des mecs qui prennent cher et font un boulot de * faut le dire.  Mais suffit de regarder autours de soi chez les gens les plus simples. A mon boulot :

• Travaux à faire ? des roumains payés au black évidemment  (….) 
  


• Femme de ménage ? Avant c’était une africaine sans papiers, maintenant c’est une bulgare, y’a du progrès …
  
  
  
  Ce sont les esclaves du XXIème siècle, on file tout droit pour revenir comme à la  fin du XIXeme siècle ou une minorité possédait tout, et la majorité ne possédait rien. Oui aujourd’hui on est déjà bien avancé, mais on y retourne complètement au temps de Dickens, etc … 
  
  
  
  La force du capitalisme c’est de persuader chacun d’entre nous que son interêt personnel prime sur celui de la collectivité … car si les gens avaient une vue d’ensemble sur les gens qui nous gouvernent, leurs interêts avec la finance etc .. ca serait tout le monde dans la rue ….

Comme j’ai dit dans mon premier post  + ici :&nbsphttp://blogs.mediapart.fr/blog/sergeescale/180914/loptimisation-fiscale-mondiale… Le Luxembourg, ainsi que l’Irlande et l’Angleterre s’opposent au principe de la “Patent Box” en gros jouer sur la propriété intellectuelle pour continuer à flouser les fiscs des autres pays … 



Tes questions sont longues et je dois bosser là, donc je te répondrai surement plus tard, mais pour moi ce n’est pas incompatible d’être un paradis fiscal POUR LES ENTREPRISES ET LES PLUS fortunés et dans le même temps ne pas être le paradis pour les gens communs … la belgique en est un exemple flagrant, la grande bretagne aussi



et pour ton autre question, tu as bien pointé du doigt pourquoi l’europe d’aujourd’hui est par conception une erreur :) car comme tu le dis si bien, et c’est ce qu’il se passe depuis 15 ans, il y a concurrence féroce entre états et course au moins disant fiscal. Ce qui a pour but d’afflaibir les recettes des états, les droits des travailleurs etc …



Bref c’est un énorme débat que tu m’offres là et je pense que je te referai un post bien plus long pour argumenter en détail :)



 

 

hycday a écrit :



c’est quoi un paradis fiscal pour toi ? 



L’OCDE a retenu quatre critères pour définir un paradis fiscal :

    Des impôts insignifiants ou inexistants ;

    l’absence de transparence sur le régime fiscal ;

    l’absence d’échanges de renseignements fiscaux avec d’autres États ;

    l’absence d’activités substantielles (ce critère n’est plus pris en compte par l’OCDE depuis 2001)



je ne comprends pas trop comment tu mets le Luxembourg, et la Belgique, au meme niveau que Delaware, le Panama, les Bermudes, Bahrein ou les Seychelles….



ce fut peut etre un paradis à une certaine époque, mais le Luxembourg me semble être bien plus transparent que ses voisins par exemple. ce n’est pas pcq il y a de l’argent que c’et un paradis(et je te propose de revoir les chiffres concernant ce pays, oui il y a du chomage en hausse, oui la pauvreté augmente chaque année, oui des mesures sur le budget de l’Etat sont en pleine discussion etc). Mais si on reste bloquée sur l’image qu’il degageait il y a 10ans, forcément ca change tout.



je n’attaque pas, j’aimerais comprendre tes propos (sérieusement).



concernant le luxembourg, je te conseille cet article :http://www.contrepoints.org/2013/12/25/151175-luxembourg-les-mensonges-de-la-pre…



 qu’en penses tu ?



 j’aimerais aussi comprendre en quoi harmoniser l’Europe a tous les niveaux serait une force?

 j’ai toujours pensé que c’était plutot une force d’avoir un “choix”, une complémentarité, des différences etc

si toutes l’Europe est “égale”, je me dis que certains seront largement désavantagés, tandis que d’autres l’inverse. et surtout, disons que tout soit fixé, et que cela fonctionne au final comme un seul grand pays, alors pourquoi cela fonctionnerait-il pour l’europe, mais non pour un seul pays ? (ex: tva 20%, si ca ne fonctionne pas dans un pays X, pourquoi cela fonctionnerait-il dans une union de pays = UE?) encore une fois, c’est une question très serieuse !



merci d’avance des différentes réponses

Mme_Michu a écrit :



Pays de mer* qu’on ferait mieux de vite dégager de l’UE " />



Idem pour l’Angleterre ( même si ce n’est pas exactement pour les mêmes raisons)





Pour te faire une idée :

• Le Luxembourg : paradis fiscal ( mais chutt, c’est pas comme si le nouveau commissaire européen vient de là )
  


• Belgique : paradis fiscal aussi ( suffit de voir la famille mulliez ( Auchan )qui est en grande partie installée là bas et tant d’autres )
  


• Angleterre : cotise moins que les autres depuis le “give me my money back” de l’autre * de tatcher ) et n’a pas du tout l’esprit européen
  


• Irlande : Paradis fiscal
  


• Allemagne : a imposée la monnaie forte ( indépendance de la BCE) suite au traumatisme l’hyperflation (conséquence de la 1er guerre mondiale) qu’elle a connue dans les années 20 et qui dans l’inconscient de beaucoup a contribué à amener hitler au pouvoir. De plus sa politique de modération salariale a marchée un temps car les autres pays ne suivaient pas, mais ca a été au prix de sa consommation interne. Aujourd’hui c’est la course en europe a l’austérité et de la politique de l’offre. Ce qui a pour effet de faire une course stupide qui va nous mener à la ruine car la politique de l’offre ne sert à rien si tous les voisins se mettent à faire pareil.
  


• Pays de l’est : viviers de travailleurs pas chers pour la france, l’allemagne, l’espagne, etc …  ( et qui font pas chier avec le droit du travail, etc … )
  
  
  
  Et là on a même pas attaqué le parlement européen ou la commission qui sont bouffés par les lobbies (&nbsphttp://www.mediapart.fr/journal/international/131014/plus-de-cent-eurodeputes-on… ) ou encore le dernier cash investigation.
  
  
  
  
  
  Bref, vive l’europe, mais non à l’Europe actuelle … A moins de faire une Europe harmonisée socialement, fiscalement, etc .. je pense qu’on devrait sortir de l’europe actuelle, et refonder une nouvelle europe avec une monnaie commune mais non unique comme le suggère d’ailleurs Fréderic Lordon (&nbsphttp://blog.mondediplo.net/2013-05-25-Pour-une-monnaie-commune-sans-l-Allemagne-… )

tmtisfree a écrit :



Il est facile d’être persuadé quand logiquement aucun groupe assez grand ne peut connaitre les besoins de ses membres (volontaires ou pas). Ce point de détail est réglé depuis longtemps.



D’un autre côté, la faiblesse du collectiviste (toutes tendances confondues, un ignare restant un ignare puisqu’il ne sait pas qu’il ne sait pas, voire pire) demande un peu plus d’une ligne pour être décrite. Je te dédie ce qui suit que j’ai intitulé :



Être collectiviste (et rester malheureux) en 10 points :



1/ refusez toute innovation, en pointant toutes les dérives potentiellement impossibles,

2/ chérissez le passé, préférablement en faisant référence explicitement ou implicitement à des personnages oubliés qui ont lamentablement échoués,

3/ imaginez ou créer de faux problèmes, et si vous le pouvez, légiférez (éventuellement un principe général) pour les prévenir,

4/ considérez que tout n’existe qu’en quantité limitée, et que ce qui est pris n’est jamais partageable, sauf par la force,

5/ déduisez alors que tout ce qui n’est pas réparti de manière égale l’a été à votre détriment et à votre insu,

6/ en conséquence de quoi, la solution résidant chez les autres (cf 5/), plaignez-vous à répétition sans apporter la moindre solution effective autre que de longs salmigondis (éventuellement écrits sous la forme de rapports),

7/ décidez d’aider ceux qui ne veulent pas, voire pire, n’ont pas conscience des “problèmes” avec votre brio habituel (cf 1/ à 4/)

8/ dégagez systématiquement votre responsabilité, la solution à un “problème” collectif ne pouvant être individuelle. Se faisant, promettez quand même des solutions intenables pour résoudre le non problème inventé (cf 3/)

9/ ne comptez que sur vous-même, les autres (càd ceux qui résolvent les problèmes à votre place) n’attendant que votre faiblesse pour vous détruire,

10/ enfin, et en dernière ressort seulement, si jamais ce qui pourrait ressembler approximativement et vue de loin à une vague tentative d’action concrète, devait être mise en oeuvre, attendez le moment opportun, càd le dernier quand toutes les non solutions habituelles auront été épuisées plusieurs fois, celui au pied du mur éventuellement un peu percuté pour vous réveiller afin de le contourner.



Voilà j’ai résumé succinctement, mais la vérité n’attend pas l’épanchement.





Sans vouloir t’offenser, pour toi y’a que le capitalisme ou le collectivisme ? on peut pas réfléchir a un nouveau mode de fonctionnement ? en tout cas merci de rentrer pile poile dans le cliché du reportage d’arté sur Adam smith d’hier soir. Je te conseille de le regarder, tu vas t’y retrouver ;)