jb a écrit :



Je ne marcherais pas dedans.



Chacun fait ce qu’il veut. Et a le droit d’être pragmatique.







Et je vous souhaite de toujours pouvoir le faire.



Mais parfois dans la vie, ce qui nous parait pragmatique à court terme peut se révéler être un mauvais choix à long terme.



Si les plate formes fermées deviennent la norme, le contrôle des formats de fichiers “pour le bien des ayant droits” sera probablement la prochaine étape.







lysbleu a écrit :



Entièrement d’accord, VLC ne devrait être disponible que sur ces systèmes d’exploitation, cela profiterait grandement au monde du libre. D’ailleurs, il faudrait rajouter une protection numérique à VLC pour empêcher son exécution sur tout autre OS " />.







Au passage, je n’ai encore jamais vu des DRM dans des logiciels libres.



Si il y a un truc qui donne des boutons à un partisan du libre, c’est bien les DRM.







CrowTown a écrit :



en gros pour combattre la fermeture, on fait encore plus de fermeture?? oui c’est un concept, pas nouveau ceci dit, quelques dictateurs célèbres par le passé ont eu le même raisonnement, avec un résultat prévisible…. " />







Te connaissant bien, tu va probablement nous expliquer que les logiciels libres sont plus fermés que les logiciels propriétaires. " />

sepas a écrit :



Ben écoute, oui, la réponse est sur le #53, quand il parle du “logiciel privateur il y a 30 ans”, il n’y avait pas de DRM à ce que je sache et si tu remonte le fil, tu verras tout le développement en particulier quand il conseille à jb d’abandonner les OS non libre pour le développement de VLC. Et plus globalement dans tous ses posts car c’est un copier/coller, toujours les même conneries rabachées







Tu n’as visiblement pas bien compris.



Je cite mon propre post





En même temps, pourquoi vouloir faire des logiciels libres sur des environnements qui sont éloignés des valeurs du logiciel libre ?



Pour ma part, je pense que la GPLv3 est une question de survie pour le logiciel libre : La tendance évidente est la généralisation du verrouillage des OS.





Je vise évidement les OS verrouillés qui sont effectivement aux antipodes des valeurs du libre.



Donc oui, ça me parait incongru de voir un logiciel libre comme VLC profiter au succès des ces plateformes.



Pour cela, je recommande la GPLv3. Elle n’empêche nullement de tourner sous Windows, ni sur aucun autre OS propriétaire, tant qu’il permet le respect des libertés des logiciels libres.



Chacun dans le libre peut avoir une vision personnelle de la limite à ne pas franchir.



Pour ma part, j’estime que cette limite est dépassée quand un OS empêche le respect des 4 libertés exprimées par le contrat de la licence GPL.



Mais je ne suis nullement contre le portage de logiciels libres sur des Os propriétaires tant que les libertés sont respectées.

jb a écrit :



J’ai arrêté là…

    Autant de manichéisme est affligeant.          

    J'aimerais bien savoir ce que TOI tu as contribué au monde du libre, par rapport à moi, avant de venir me faire la morale.       Moi qui est passe mes journées, et moi qui, contrairement à toi, me suis activement battu contre les DRMs.   


               

Va te faire voir ailleurs avant de me faire la morale.







Sincèrement, je pense que dans la vie, il faut savoir débattre sans en venir aux insultes.



M’accuser de faire de la morale, c’est oublier que les débats d’idée sont autant légitimes quand on parle de logiciel libre que pour n’importe quel autre sujet. C’est mon droit de ne pas être d’accord avec vous.



En matière de contribution au libre, je n’ai aucune raison de rougir de vos remarques. Réalisez d’ailleurs au passage que ce genre de considération n’apporte rien au débat.



Pour le reste, nous savons tous à quel point les DRM ont pu vous embêter dans votre logiciel.



C’est pourquoi je m’étonne réellement de voir porter VLC sur des plateformes verrouillées.



J’avoue ne pas très bien comprendre la logique, surtout si vous me dites que vous êtes farouchement opposé aux DRM.



Pour ma part, en tant que libriste, je trouve plutôt logique de refuser de travailler sur des plateformes dont les verrouillages entravent les libertés des utilisateurs au delà des limites acceptables.



Bien entendu ce n’est que mon avais personnel et je n’ai pas le monopole des idées du libre.



Mais je pense que je ne serais pas le dernier à soulever ce genre de question et que ce débat deviendra central quand le verrouillage se généralisera vraiment sur les ordinateurs personnels.







jb a écrit :



La GPLv2 permet autant le respect des 4 libertés fondamentales que la GPLv3.



Or le Windows Store est compatible avec la GPLv2 et VLC sous WP est sous GPLv2.



Ou alors tu vas nous expliquer que la GPLv2 ne permet pas aux libertés d’être respectées? Et que le kernel Linux, c’est le mal? Ça va être drôle comme momentum de mauvaise foi…







Sur une plate forme verrouillée, il est pourtant évident que l’utilisateur ne peut pas profiter dans la pratique des 4 libertés fondamentales de la GPL.



Comme vous le savez probablement, la GPLv3 a été créée (entre autres) pour corriger certaines insuffisances de la v2 qui n’avait pas prévu le verrouillage par DRM à l’époque de son écriture.



Donc, oui, l’utilisation de la GPLv2 n’est plus suffisante pour que les libertés fondamentales soient garanties.



Je cite :



https://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.fr.html



L’un des principaux dangers écartés par la GPLv3 est la tivoïsation.1 La tivoïsation veut dire que certains appareils (appelés appliances2), qui ont des ordinateurs internes, contiennent des applications sous GPL que vous ne pouvez changer, l’appareil s’éteignant à la détection d’un programme modifié. La raison habituelle d’une tivoïsation est la présence dans un programme de fonctionnalités que beaucoup d’utilisateurs voudront changer ; le fabricant, qui le sait, essaie d’empêcher ces changements. Les fabricants de ces ordinateurs profitent de la liberté accordée par les logiciels libres, mais ne vous laissent pas en faire autant.





Concernant le noyau Linux, il est justement touché par le problème : Nombreux sont les appareils ou l’utilisateur n’a plus de possibilité de modifier en pratique les logiciels (pourtant) libres qui tournent sur ses propres appareils.



Les Box des FAI sont un bon exemple, de la même façon que certains smartphones ou tablettes. Quand bien même la source est publiée, l’utilisateur n’a pas possibilité d’en faire usage en pratique sur son appareil, ce qui contrevient bien évidement aux principes du logiciel libre.



Parce que c’est bien beau d’avoir les sources s’il n’y a pas d’appareils ou l’on peut les faire tourner.



Il serait très long d’expliquer le débat qui as eu lieu au sujet de la GPLv3 concernant le noyau Linux. Mais certaines raisons expliquent le maintient actuel en v2. L’une d’entre elle est la difficulté non négligeable de changer la licence compte tenue de la quantité énorme de contributeurs.



Donc au final, l’efficacité de la GPLv3 à court terme ne peut reposer que sur les applications.



Tout le monde devrait comprendre que le verrouillage des système d’exploitation menace l’existence même des logiciels libres.



Il serait bon de réaliser que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.

sepas a écrit :



La différence entre lui et toi, c’est que lui est un libriste ouvert qui respecte les autres. Toi, tu ne fais que blamer le monde propriétaire.

Ca fait une grande différence car il avance et toi tu stagne. Il fait avancer le libre en créant des logiciels qui deviennent quasiment incontournables et toi tu le fais reculer en donnant une image du libre très malsaine.



Je bosse tous les jours avec des libristes, notamment sur du monitoring ou le libre et nous bossons main dans la main car l’informatique est composé de pleins de solution libres ou propriétaires.

Il n’y a que quand je viens sur des forums que je vois cette guerre de soit-disant libristes qui ne sont en fait que des boulets qui font exactement l’inverse de ce qu’ils voudraient faire. Car ne t’y trompe pas, le fait de venir troller sur toutes les news concernant Microsoft et Apple ne fait pas avancer le libre.

Si tu passer ce temps à particper ce en quoi tu dis croire, je pense que tu serais bien plus utile à la cause que tu dis défendre.



En tous cas, ça fait plaisir de voir quelqu’un comme jb, gros contributeur du libre et ouvert d’esprit. J’espère que ça donnera des leçons à certains







J’adore quand un aficionados du propriétaire viens nous apprendre ce qu’est un bon libriste. " />



Que tu ne m’aimes pas, finalement j’en suis extrêmement flatté. " />



Pour le reste, je n’ai pas envie de perdre mon temps à nourrir ton troll.



C’est quand même pas le monde propriétaire qui va venir nous donner des leçons d’ouverture et de tolérance en ce moment avec leurs OS de plus en plus fermés. " />

sepas a écrit :



C’est là où tu te trompes. Je ne suis pas un aficionados du propriétaire, j’utilise les softs que j’aime, libre ou propriétaires.

Si le monde libre doit s’imposer, ça sera par de bon softs et pas parce que c’est du libre.

Pour moi, le fait que ce soit libre doit surtout servir aux développeurs pour enrichir une application ou un OS par un plus grand nombre de contributeurs.

L’utilisateur s’en fout, 90% de la population ne sait même pas ce qu’est un logiciel libre, il faut vraiment que tu t’en rendes comptes.

L’utilisateur veut un soft performant.

Si tu prends VLC, c’est une application très utilisée par tout un ensemble d’utilisateurs qui ne cherchent pas à savoir si ça suit une logique libre ou non. Crois moi, si VLC était proprio, ça ne changerait rien à son adoption.

Il y en a d’autres comme Nagios, très bien implanté en entreprise.

Le problème est que tu crois que les utilisateurs doivent choisir une solution, juste parce qu’elle est libre et éliminer tout le reste. Tu fais preuve d’extrémisme.

Le plus fermé c’est toi, car, sous prétexte que d’autres ne suivent pas ton idéologie, il faut les boycotter.

Comment tu peux croire que des utilisateurs vont choisir un soft moins bon, juste parce qu’il est libre?

Tu appliques ça à d’autres domaines? Genre, tu ne bois pas de coca car la recette est secrète? Tu ne bois pas de vin parce que chaque vignoble garde son secret de fabrication?

tu peux vivre comme ça, aucun problème, mais arrête de donner des leçons à ceux qui ne pensent pas comme toi







Sauf que visiblement, pour vous, un logiciel libre, c’est juste un logiciel gratuit et facilement disponible.



Et apparemment, vous ne comprenez pas les raisons pour lesquelles ces logiciels existent et pourquoi des gens les écrivent.



Derrière le libre, il y a l’idée que tout le monde devrait pouvoir étudier, modifier et redistribuer les logiciels qu’ils utilisent.



On ne peux pas utiliser les logiciels libres juste parce qu’ils sont gratuits sans comprendre et respecter les idées de ceux qui les ont écrits.



Le logiciel libre, c’est différent des “freewares”.



Et sinon, il vaut mieux savoir ce qu’il y a dans la nourriture que l’on mange. A partir d’un certain age, votre médecin et vos artères vous y inciteront " />

jb a écrit :



Je vais laisser ça là, parce que c’est un monument…







Ah ?



La GPLv3, vous pensez qu’elle a été faite juste pour décorer ?





J’attends juste tes explications sur quelles libertés fondamentales sont limités par WinRT ou par WP.

Avec un peu de justifications, hein?



Parce que, jusqu’à preuve du contraire, tout le monde peut utiliser, étudier, redistribuer, modifier, recompiler, distribuer une application comme VLC et la déployer sur son téléphone. Et ce, sans jailbreak.







Si je ne m’abuse, aussi bien sur Windows RT que iOs les applications sont signées et le système de distribution suppose de passer par le “store”.



Vous allez peut être me parler de compte développeur. Mais je me vois mal dire aux gens qu’il faut qu’ils ouvrent des comptes développeur et qu’ils effectuent pleins de bidouilles compliquées pour utiliser ou compiler mes applis.



Moi je n’oublie pas que dans une vision libriste, l’utilisateur doit rester le seul maître de ce qui s’exécute sur sa machine, et ce de façon simple. Et qu’il doit pouvoir recompiler ses applications le plus simplement possible.



Quand j’ai voulu recompiler le noyau de mon Smartphone sous Android, j’ai compris qu’il me faudrait consacrer au moins 1 semaine à cela en passant par quantités de bidouilles compliquées(et risquées) pour déverrouiller l’appareil. Je suis lassé de ce genre de chose. Ce n’est pas la vision que j’ai du libre.







jb a écrit :



C’est beau de réécrire l’histoire, on se croirait en plein régime Stalinien…



La principale raison est que plein de gens du Kernel, et NOTAMMENT Linus, ont considéré que la GPLv3 est une mauvaise licence, qui limite les libertés des développeurs et des utilisateurs, et qui fait avancer un agenda politique, plus que faire avancer le libre.







Je ne partage pas votre avis.



Certes, Linus était contre le changement. Et personne ne nie que cela ait influencé un certain nombre de développeurs.



Mais tout le monde connaît les défauts de Linus. Il a toujours été vu comme un bon ingénieur. Mais jamais comme une référence de la pensée du logiciel libre. D’ailleurs, les désaccords avec Stallman ont toujours été importants.



Enfin, le logiciel libre a toujours été intimement lié à une vision politique. Et il est évident que faire avancer le libre passe aussi par des considérations de cet ordre.



Dès qu’on parle de licences libres non permissive, on parle de règles. Et toute règle suppose effectivement une réflexion et des débats qui sont du domaine de la politique.





De nombreuses clauses sont hallucinantes de fermeture d’esprit, notamment la TiVo clause.





Et pourtant, cette clause ne fait qu’interdire de fermer. Je vois mal ce qu’il y a de mal à cela.



Quand dans une démocratie, les lois interdisent d’emprisonner son voisin, tout le monde trouve cela plutôt bien.



Ce que je trouve hallucinant de fermeture, c’est d’avoir des appareils que j’ai acheté sur lequel je ne peux même plus décider de ce qui tourne dessus.



Quand on constate ce qui se passe, la seule conclusions possible, c’est que Stallman avait raison et que la GPLv3 est nécessaire pour sauvegarder nos libertés.





Le résultat, est que tout le monde fuit la GPLv3 autant que possible. La licence qui est populaire maintenant, c’est Apache2…





L’informatique est un domaine qui as toujours eu une forte composante de modes passagères.



Dans le libre, beaucoup de jeunes n’ont pas encore une vision très mature de ce qu’est le libre. Ils n’ont ni lu, ni vraiment réfléchi au sujet.



Malheureusement, on voit le résultat.





Enfin, relicenser une codebase large, c’est tout à fait faisable: je l’ai fait.





C’est une performance.



Mais le noyau Linux, ça n’est quand même pas tout à fait la même échelle.



Quand un projet ne dépasse pas une certaine limite, le contact entre les développeur principaux facilite un éventuel consensus. Avec un grand nombre de développeurs, c’est beaucoup plus compliqué.



Pour ma part, je doute que cela soit réalisable vraiment pour le noyau Linux. Et pour le coup, c’est aussi ce que dit Linus, même si rien ne prouve qu’il ait raison.







jb a écrit :



Merci. :)

Et ouais, participer au libre, c’est surtout faire des trucs, pas discutailler sans fin sur des chipotages.







Et il suffit de constater ou ça mène…



Faire d’abord, réfléchir ensuite : résultat, Google, Apple et Microsoft ont gagné la bataille.



Et pour certains grâce à du code libre dont les clauses de protection des libertés sont insuffisantes.



Mais tu as raison, il faut continuer à faire sans réfléchir.

sepas a écrit :



Je ne vais pas reprendre point par point mais globalement tu as une vision bien trop restrictive du libre.

Si on prend l’exemple de VLC. Imagine qu’une entreprise doive choisir un lecteur vidéo.

Si l’entreprise a un mixte Windows/Mac/linux en poste client.

VLC n’aurait aucune chance d’être choisi, et un soft propriétaire prendrait sa place (car pour toi, aucun soft libre ne doit être développé sur une plateforme propriétaire)







Et non, pas du tout….



Même si je préfère évidement utiliser un système d’exploitation libre, j’ai déjà travaillé sur des portages Windows de logiciels libres.



Et je suis tout à fait pour qu’il y ait des versions Windows et Mac des logiciels libres.



Donc ou est la problème ? Ou est la limite ? Je pense que tu aura du mal à comprendre sans étudier vraiment les raisons d’être des logiciels libres.



Les logiciels libres ne sont pas simplement des logiciels gratuits. Ce sont des logiciels libres. (“Free speech, not free beer”).



Ils ont certains avantages spécifiques du fait qu’ils sont libres :https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html



Et ces avantages sont très importants et très utiles pour ceux qui ont appris à en profiter.



Mais certaines plateformes, du fait de leurs restrictions rendent difficile l’utilisation effective de ces avantages. Je ne parle pas de Windows desktop, mais plutôt d’OS tablette verouillés comme iOS.



Accepter de porter des logiciels libres sur ces plateformes revient à accepter la disparition de ces avantages.



Et ces avantages sont la seule raison d’être du logiciel libre.



Donc concrètement, que l’os soit libre ou propriétaire :



Si je peux compiler mon code sur l’os facilement (si possible sans passer par un autre os), le faire tourner et le redistribuer, sans nécessiter de signature des paquets : pour moi, c’est ok. (Un message d’avertissement d’application non signée est tolérable).



Dans le cas contraire, c’est non. Et ça inclut également les Os libres “Tivoïsés”.





C’est ça ton idée de développement du libre? Tu penses que le libre trouveras sa place comme ça?

Si VLC n’était disponible que sur Linux, je pense qu’il n’existerait même plus.

Tu passes ton temps à nous dire qu’il ne faut pas confondre libre et gratuit mais avec ton modèle, il est impossible de gagner quoi que ce soit.

Pour moi, si le libre doit percer, c’est grâce à ce type de soft, il arrive à montrer la vraie ouverture (pas que celle du code), et beaucoup devraient s’en inspirer.

VLC est quand même un soft très réputé et utilisé par des personnes qui ne savent même pas que c’est libre.

La multiplication de ce type de softs permettrait d’avoir une vraie concurrence avec du libre, et encore une fois, l’utilisateur s’en fout que c’est libre. Le libre doit être un atout pour le développeur, par pour l’utilisateur dont ce n’est pas du tout une préoccupation.

Comparé à toi, jb a juste compris que l’important, c’est ce que veut l’utilisateur, et ce qu’il veut, c’est de pouvoir utiliser VLC sur son device, quelle que soit le type de device.

Il répond à un besoin avec son arme qui est le libre.

C’est concret, il a des résultats, et il a un soft qui est reconnu.

Toi, tu t’enfermes dans une vision idéologique en partant du principe que si l’utilisateur n’utilise pas Linux, il ne mérite pas d’utiliser un logiciel libre.

Entre les 2, tu penses que c’est toi qui fait avancer les choses?

Je ne veux pas être agressif, mais juste te faire comprendre que tu ne pourras jamais imposer à un utilisateur une idéologie purement informatique. Si tu redescendais de ton nuage, tu t’apercevrais qu’une grosse partie des utilisateurs ne savent même pas ce qu’est un OS…Ils ont un besoin, ils veulent une solution





Jusqu’où le libre devrait accepter de sacrifier ses particularités propres et sa raison d’être juste pour prendre des parts de marché. Et dans quel but ?



Qu’est ce que ces parts de marché nous apportent au final pour nous libristes, si au final cela revient à perdre les avantages que nous attendons ?



Quel intéret pour le libre d’avoir des millions de gens qui utilisent des logiciels libres exactement comme ils le feraient avec des logiciels propriétaires sans voir la moindre différence avec ces derniers ? Sans comprendre le moindre de leurs avantages ?



Un logiciel devient connu. Et alors ? Ca apporte quoi ?



Il faut réaliser que le libre ne vends pas de licences. Et qu’au fond, y appliquer les logiques du monde commercial classique, comme faire du chiffre, n’a absolument aucun sens.



Le parfait exemple de ce que donne d’accepter tout pour des parts de marché, c’est Android.



Ca nous fait une belle jambe de savoir qu’il y a une majorité de code libres la dedans et que les parts de marché sont énormes. Au final, la logique est quasiment aussi fermée pour l’utilisateur. Je n’y retrouve pas la logique libre que j’attends.



Ma conclusion personnelle, c’est qu’il ne sers à rien de sacrifier les principes du libre sur l’autel des parts de marché. Il faut mettre les principes d’abord.



Parce que c’est seulement en préservant les avantages offerts par le logiciel libre que les gens pourront comprendre un jour la différence et l’intérêt par rapport aux logiciels propriétaire.

jb a écrit :



Bah ouais, mais tu vois, tu parles, mais tu n’y connais rien. Tu fais perdre le temps de tout le monde, et notamment des gens comme moi, qui FONT le libre, au lieu d’en parler.







Vous êtes ici sur un forum et personne ne vous a oblige à venir ici pour échanger avec nous si vous estimez avoir mieux à faire.



Si j’ai posé certaines questions, ce n’est pas pour vous faire perdre votre temps, ni pour vous critiquer. Pour moi libriste, ce sont des questions importantes.



Je pense également que ces détails sont probablement révélateur de possibles erreurs stratégique dans votre projet.





mais tu n’y connais rien





Ce que je sais, c’est que la pléthore de formats vidéo du passé sont en train de laisser place à un nombre très restreints de formats supportés par un décodage matériel.



N’avez vous vraiment pas de meilleures idées pour le long terme que cette stratégie de déclinaison ?





Alors, pour ta gouverne, sous Windows Phone, tu n’as pas besoin de compte développeur pour déployer des applis sur ton téléphone. Et Visual Studio et le SDK sont 100% gratuits… Ooops…

 Ensuite, iOS et Windows Phone sont très différents.

Relisez mieux mes commentaires. Je parle des “plateformes vérouillées”. Par définition, celles qui ne le sont pas sont hors de l’objet de mon propos.



Mais la, vous répondez au post ou je parle de Windows RT. Avant de parler, je vérifie toujours mes dires : et je suis tombé sur une quantité énorme de sites qui parlent de la nécéssité de “jailbreak” pour installer des applications non signées sur Windows RT.



http://korben.info/rooter-windows-rt.html

http://www.fredzone.org/installer-applications-bureau-windows-rt-011

http://www.nextinpact.com/news/76516-windows-rt-jailbreake-pas-si-vite-limitatio…

http://forum.supreme-elite.fr/topic/13932-windows-rt-%E2%80%93-lancer-des-applic…



Si vous estimez que mes informations sont fausses, ou incomplètes et que je me trompe, je serais le premier heureux de l’apprendre. Je suis ici pour apprendre, comprendre et m’enrichir par l’échange. " />



Enfin, vous dites qu’iOS est un cas différent. Le site de VLC parle d’une version iOS. Estimez vous qu’il est inexact de parler de platerforme vérouillée en parlant d’IOS ?





Enfin, va compiler VLC sur n’importe quel système, y compris Linux ou Windows et explique moi que ce n’est pas compliqué.





Ayant compilé d’innombrables logiciels sur Linux, je peux affirmer que sur cet environnement, compiler un logiciel est relativement simple et se résume le plus souvent à taper quelques commandes pour installer les dépendances, les outils et lancer la compilation.



En tant qu’utilisateur, je mesure les libertés de façon pragmatique, c’est à dire au nombre d’obstacle qu’il me faut franchir pour en profiter.



Concernant VLC, de nombreux tutoriaux montrent comment le compiler. Logiquement, il y a quelques dépendances. Cela ne parait pas plus compliqué que pour d’autres logiciels.





Ah, et au fait, j’attends toujours la justification que WP ne respecte pas les 4 libertés fondamentales. Et je rigole encore à ta  dénigration de la GPLv2, licence toujours plus populaire que la v3.

Prenez le temps de lire et de comprendre avec les nuances qui s’imposent pour éviter de déformer les propos : et tout d’abord, je ne dénigre pas la GPLv2.



S’il existe une GPLv3, c’est pour de bonnes raisons que j’ai assez expliqué et que je résume simplement : la v2 a été contournée de diverses manières. La Tivoïsation est un exemple.



La GPLv2 est une bonne licence. Mais puisque la v3 corrige les failles de la v2, on peut logiquement considérer que la v2 est d’une certaine façon obsolète.



Tout choix en matière de licence est respectable, mais un peu de logique s’impose : Si un programmeur choisit une licence libre qui n’est pas permissive, c’est logiquement pour qu’elle protège les libertés de façon active. Et si ce n’est pas ce qu’il souhaite, il y a logiquement des choix en rapport avec des licences permissives.



Vous ne m’avez toujours pas expliqué pourquoi ce serait choquant d’interdire la Tivoïsation dans une licence. Connaîtriez vous des libristes qui raffolent des plateformes verrouillées ?



Vous parlez de popularité. Si on admet ce critère comme un indicateur de pertinence, alors le logiciel propriétaire qui reste bien plus populaire que le libre devrait avoir la préférence ? Que doit- on en conclure ?



Pour ma part, je pense qu’être nombreux à avoir tort ne donne pas pour autant raison. " />



Enfin, qu’y a t’il d’étonnant qu’une licence plus récente soit moins représentée ? Particulièrement quand on connaît les difficultés pour changer la licence d’un projet ?



Des projets célèbres ont choisi la GPL v3, comme par exemple le code source de Doom 3.





Bref, tu es juste un troll, qui ne connait rien à ce dont il parle, mais parle beaucoup. Et j’espère juste que la communauté libre aura moins de personnes comme toi, à l’avenir, qui parlent beaucoup et ne font rien.





Et moi, je me demande ce qui vous permet de porter de tels jugements sur des personnes dont vous ne connaissez strictement rien. Que de mépris et d’agressivité inutile dans vos réponses.



Au passage, on enseigne aux dirigeants que réfléchir est au moins aussi important que de faire.



Mais le dialogue n’étant visiblement pas constructif, je vais arrêter de perdre mon temps avec vous.