Connexion
Abonnez-vous

[MàJ] Les administrateurs d’UndeadLink condamnés à payer 63 000 € aux ayants droit

Des indemnités pour les liens des CD

[MàJ] Les administrateurs d’UndeadLink condamnés à payer 63 000 € aux ayants droit

Le 17 novembre 2014 à 07h20

Plus de 2,83 millions d’euros. Voilà la somme que réclament les nombreux ayants droit s’étant portés parties civiles suite à la condamnation, l’année dernière, de deux jeunes responsables du site Undeadlink. Explications. 

Le 9 avril 2013, le tribunal correctionnel de Bourg-en-Bresse a condamné à six mois de prison avec sursis et 5 000 euros d'amende, également avec sursis, chacun des deux responsables du site UndeadLink. Les prévenus, âgés d’une vingtaine d’années, étaient ainsi reconnus coupables d’actes de contrefaçon mais également d’avoir proposé via leur site un « logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'œuvres ou d'objets protégés ». Et pour cause. UndeadLink apportait une solution à un problème bien connu des internautes adeptes du téléchargement direct : celui des liens « morts ».

 

Les administrateurs d’UndeadLink (« lien ressuscité », en français) avaient effectivement réussi à mettre au point un logiciel permettant de parer aux suppressions de liens par des hébergeurs tels que MegaUpload, notamment pour des raisons de copyright, suite à des demandes des ayants droit. « Lorsqu’un lien est ajouté sur UndeadLink, il est automatiquement renvoyé sur MegaUpload en quelques secondes (90 % des cas) ou en quelques dizaines de minutes (10 % des cas). (...) À chaque suppression de lien, on remplace le premier lien par le lien généré à l’ajout, et on planifie une tâche de renvoi pour avoir un autre lien de rechange, et ainsi de suite » expliquait ainsi en janvier 2011 l’un des deux responsables au Journal du Pirate.

 

undeadlink

 

Le tout fonctionnait tellement bien à en croire maître Christian Soulié, l’un des avocats des ayants droit victimes dans cette affaire, que l’intéressé avait qualifié leur logiciel de « phénix de la contrefaçon ».

Près de 3 millions d'euros réclamés au « phénix de la contrefaçon »

Mais une fois le volet pénal de cette affaire tranché, ce fut au tour du volet civil d’être examiné par la justice. Initialement prévu pour le mois de décembre, le procès visant à déterminer les dommages et intérêts qu’auront éventuellement à verser les responsables d’Undealink a finalement été reporté au mois dernier. Les estimations concoctées par les nombreuses parties civiles s’avèrent quoi qu’il en soit relativement importantes :

  • La SACEM et la SDRM réclament 69 887,20 euros pour leur préjudice matériel et 2 000 euros pour le préjudice moral, plus 2 000 euros au titre des frais de justice.
  • La Société Civile des Producteurs Phonographiques (SCPP) estime à 201 872 euros son préjudice matériel et à 5 000 euros son préjudice moral. L’organisation demande en outre 5 000 euros au titre des frais de justice.
  • La Fédération Nationales des Distributeurs de Films (FNDF) exige 40 000 euros.
  • Le Syndicat de l’Édition Vidéo Numérique (SEVN) demande 60 000 euros.
  • Différentes sociétés de production sont également demandeuses de dommages et intérêts : Columbia Pictures (148 920 euros), Disney (66 620 euros), Paramount Pictures (478 370 euros), Twentieth Century Fox (618 780 euros), Universal (637 910 euros), Warner Bros (501 160 euros), outre 500 euros de frais de justice.

Soit un total de 2 838 019,20 euros. Pour en arriver là, les ayants droit utilisent habituellement une méthode en trois étapes. Premièrement, ils se basent sur un nombre de « téléchargements », constatés bien souvent par procès-verbal. Deuxièmement, ils déterminent un manque à gagner par œuvre téléchargée (5 euros par film par exemple). Troisièmement, ils multiplient ce manque à gagner par œuvre avec le nombre de téléchargements retenus. Seul 10 % du total ainsi obtenu est conservé, ce qui donne l’estimation du préjudice.

Une méthode de calcul contestée par la défense

Sauf qu’ici, UndeadLink ne permettait pas d’effectuer directement de téléchargement, puisqu’il se contentait de proposer des liens, parfois multiples, pour les œuvres répertoriées. Aussi, le site ayant précipitamment fermé ses portes en 2011 suite à l’arrestation de ses deux responsables, les ayants droit ont dû procéder à des estimations effectuées notamment à partir de chiffres de fréquentation d’UndeadLink.

 

Sabrina Scaramozzino, avocate de l’un des prévenus, a ainsi tenté de convaincre le tribunal de grande instance de Bourg-en-Bresse du caractère grandement « critiquable » de cette méthode de calcul, en ce que celle-ci se base sur des téléchargements potentiels (et non certains). L’intéressée soutient en outre qu’on « ne peut pas dire que tous les liens ont conduit à des téléchargements illicites ». Elle rappelle ainsi le principe du site : « On n'est pas sur du téléchargement réel, on est sur de l'immortalité de liens, avec une plateforme qui permet d'avoir accès à... »

Le verdict attendu pour le mois de septembre

La balle est désormais dans le camp des juges, qui doivent rendre leur verdict d’ici au mois de septembre. Maître Scaramozzino a néanmoins plaidé devant le TGI de Bourg-en-Bresse pour que les dommages et intérêts soient calculés en fonction du nombre de téléchargements effectifs, ainsi qu’en considération du bénéfice réalisé par son client - soit un peu moins de 25 000 euros.

 

L’ex-administrateur qu’elle défend, qui soufflera prochainement ses 23 bougies, est aujourd’hui étudiant, boursier, et aurait bien du mal à régler l’addition préparée par les parties civiles. Réunir près de 3 millions d’euros ? « Ce serait strictement impossible ! » réagit ainsi l’avocate. Selon elle, « les demandes des syndicats sont purement médiatiques. Elles sont là pour poser une vision politique de protection de l'œuvre ». Bref, faire un exemple. 

 

Rappelons néanmoins que la justice n’a pas hésité dans le passé à sanctionner lourdement des administrateurs de sites « pirates » dont la situation laissait pourtant facilement penser qu’ils seraient dans l’impossibilité de payer ce types de sommes. En novembre dernier, l'administrateur du site de liens « Forum-DDL », âgé de 21 ans, a par exemple été condamné à verser plus de 1,17 million d’euros aux ayants droit qui l’attaquaient. Une somme impossible à recouvrir pour les plaignants, de l'aveu même d'un des avocats des ayants droit dans cette affaire. Par ailleurs, l’adoption de la récente proposition de loi sur la contrefaçon ne devrait à l’avenir qu’alourdir les dommages et intérêts que pourront réclamer les victimes de contrefaçon.

Commentaires (56)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

<img data-src=" />

poisson?

Comment ca non?

votre avatar

Les admins y on cru… mais non par ici les 2 millions <img data-src=" />

votre avatar

Que ce soit un poisson d’avril ou pas, je met <img data-src=" /> pour le sous titre <img data-src=" />

votre avatar

“Préjudice moral” pour ce genre de structure c’est aussi crédible qu’une grève de la faim de Béatrice Bourges <img data-src=" />

votre avatar

l’image d’illustration avec le photomontage statue / balance est vraiment moche <img data-src=" />

votre avatar







Kivlov a écrit :



l’image d’illustration avec le photomontage statue / balance est vraiment moche <img data-src=" />





ben vas-y on attend ta version qui sera mieux <img data-src=" />


votre avatar

c’est du même niveau que ce qui est demandé à Kerviel, du gros n’importe quoi.



Et ce sont ces même boites “ayants-droits” qui détournent des millions d’euros pour échapper au fisc français. <img data-src=" />

votre avatar







jb18v a écrit :



ben vas-y on attend ta version qui sera mieux <img data-src=" />





Dans ce cas précis, je propose de mettre la tête du petit père des peuples à la statue <img data-src=" />


votre avatar







GentooUser a écrit :



“Préjudice moral” pour ce genre de structure c’est aussi crédible qu’une grève de la faim de Béatrice Bourges <img data-src=" />







J’ai tiqué pareil, “Préjudice Moral” non mais sérieux.



votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Dans ce cas précis, je propose de mettre la tête du petit père des peuples à la statue <img data-src=" />







Poutine n’a rien a faire dans cet actu <img data-src=" />


votre avatar

tu m’étonnes que les ayants-droit étaient remontés.

les mecs paient la peau du cul des boites pour dénoncer les liens et 2 gus dans leur garage (sic), avec un pauvre script, réuplodent automatiquement les liens. <img data-src=" />



ceci dit c’est très fort. très con et très facile, mais fallait oser. <img data-src=" />

votre avatar







yoda88 a écrit :



rien de mieux qu’une licence globale…





ils devraient surtout supprimer la chronologie des médias, les gens seraient surement plus enclin a prendre un abonnement Netflix ou CanalPlay par exemple. Je télécharge par facilité, mais si une offre Netflix avec tous les films dessus en même temps que leur sortie en DVD/Blu-Ray, je me tournerai vers une offre légale.



Pour la musique, Deezer et compagnie ne répondent pas a mes besoins, pas que je ne veux pas payer


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Internet (et le piratage) fait surement baisser les ventes physiques à l’unité.



Mais Internet (et le piratage) a aussi contribué a créer le marché du “je veux tout, tout de suite, tout le temps et partout” qui se concrétise par les abonnements mensuels a un catalogue.



Et comme tout bon industriel le sait, il est beaucoup plus lucratif de vendre de l’abonnement que du “one-shot” : c’est plus pérenne (fidélisation), plus rentable (économie d’échelle), plus prédictif (revenus lissés), …





Ces abonnements auraient aussi existé si les majors avaient été plus réactives mais ca ils n’ont qu’a se mordre les &nbsp;doigts&nbsp;


votre avatar







athlon64 a écrit :



ils devraient surtout supprimer la chronologie des médias, les gens seraient surement plus enclin a prendre un abonnement Netflix ou CanalPlay par exemple. Je télécharge par facilité, mais si une offre Netflix avec tous les films dessus en même temps que leur sortie en DVD/Blu-Ray, je me tournerai vers une offre légale.



Pour la musique, Deezer et compagnie ne répondent pas a mes besoins, pas que je ne veux pas payer





Que le piratage corresponde plus a tes besoins ca se comprends , on a tout de suite et gratuitement, cependant que l’offre légale &nbsp;correspondent pas a tes besoins ne justifie pas pour autant l’offre illégale.


votre avatar







cygnusx a écrit :



Que le piratage corresponde plus a tes besoins ca se comprends , on a tout de suite et gratuitement, cependant que l’offre légale  correspondent pas a tes besoins ne justifie pas pour autant l’offre illégale.





Pour les films, si Netflix avait tous les films et pas devoir attendre 3 ans, je prendrai l’abonnement.



Pour la musique, ce que j’écoute se trouve rarement sur Deezer et a part quelques boutiques/sites ou je vais et un forum en particulier, je trouve pas grand chose. Pourquoi prendre une offre légal (ou illégale) si ca correspond pas aux besoins ? <img data-src=" /> Je me tourne vers ce qui correspond, je vais pas payer 10e par mois pour un truc que je n’utiliserai pas et ou je devrais toujours télécharger


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pour les films, si Netflix avait tous les films et pas devoir attendre 3 ans, je prendrai l’abonnement.



Pour la musique, ce que j’écoute se trouve rarement sur Deezer et a part quelques boutiques/sites ou je vais et un forum en particulier, je trouve pas grand chose.







Pareil.



Je veux consommer les films/séries en “flux tendu”, conformément a ce que le marketing me vend à longueur de journée: le nouveau film machin, le nouvel épisode de la série truc… bref que du neuf, du récent.



Par contre, je consomme la musique en “collection”: j’écoute les titres/albums que j’ai en stock, et je complète périodiquement ma collection en achetant au cas par cas d’autres titres/albums (et pas forcément des nouveautés).


votre avatar







cygnusx a écrit :



Que le piratage corresponde plus a tes besoins ca se comprends , on a tout de suite et gratuitement, cependant que l’offre légale &nbsp;correspondent pas a tes besoins ne justifie pas pour autant l’offre illégale.





Je suis profondément persuadé qu’une VRAIE offre légale interesserait énormement de monde.

La on a juste des mamouth, dans le vrai sens du terme, c’est a dire des énormes boites qui vivent 15000 ans en retard, et comme les mamouth ils vont disparaitre. Le problème c’est qu’ils s’accrochent et leur agonie est longue…. trop longue.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pour les films, si Netflix avait tous les films et pas devoir attendre 3 ans, je prendrai l’abonnement.



Pour la musique, ce que j’écoute se trouve rarement sur Deezer et a part quelques boutiques/sites ou je vais et un forum en particulier, je trouve pas grand chose. Pourquoi prendre une offre légal (ou illégale) si ca correspond pas aux besoins ? <img data-src=" /> Je me tourne vers ce qui correspond, je vais pas payer 10e par mois pour un truc que je n’utiliserai pas et ou je devrais toujours télécharger





Pour ton premier point Netflix tu pirate car l’offre ne te conviens pas&nbsp;entièrement



Pour le second c’est la meme chose &nbsp;tu pourrais acheter des CD ou l’album digitalisé sur le site de production.



Mais le fait d’avoir&nbsp;accès&nbsp;a des films tout de suite n’est pas vital tu as la VOD pour cela (oui c’est plus cher) on ne peut pas justifier l’illégalité par des besoins consuméristes


votre avatar







cygnusx a écrit :



Le calcul est bien entendu faux mais on ne peut pas dire non plus que le téléchargement n’a aucun inpact sur les ventes voir un inpact positif comme on peut le lire parfois





Pourquoi on ne pourrait pas le dire ?


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Pareil.



Je veux consommer les films/séries en “flux tendu”, conformément a ce que le marketing me vend à longueur de journée: le nouveau film machin, le nouvel épisode de la série truc… bref que du neuf, du récent.



Par contre, je consomme la musique en “collection”: j’écoute les titres/albums que j’ai en stock, et je complète périodiquement ma collection en achetant au cas par cas d’autres titres/albums (et pas forcément des nouveautés).





Mais tu peux consomer en flux tendu le cinéma et la VOD sont la pour ca !


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Pourquoi on ne pourrait pas le dire ?





on peut le dire mais ca n’est pas le cas&nbsp;


votre avatar







Stel a écrit :



Je suis profondément persuadé qu’une VRAIE offre légale interesserait énormement de monde.

La on a juste des mamouth, dans le vrai sens du terme, c’est a dire des énormes boites qui vivent 15000 ans en retard, et comme les mamouth ils vont disparaitre. Le problème c’est qu’ils s’accrochent et leur agonie est longue…. trop longue.





c’etait vrai il y a quelques années ca l’est moins maintenant &nbsp;tu as pas mal d abonnements pour la musique avec un catalogue important. le morceau est bien moins cher que nos anciens CD 2 titres.



Le prix des jeux videos a bien baissé avec des soldes régulières.



Effectivement le monde du cinéma reste un peu en retrait mais la encoreca fait 10 ans qu’on entends que les gens piratent pour le manque d’offre et quand celle ci sort les chiffres ne baissent pas


votre avatar

Tes arguments m’ont convaincu <img data-src=" />

votre avatar







cygnusx a écrit :



Pour ton premier point Netflix tu pirate car l’offre ne te conviens pas entièrement



Pour le second c’est la meme chose  tu pourrais acheter des CD ou l’album digitalisé sur le site de production.



Mais le fait d’avoir accès a des films tout de suite n’est pas vital tu as la VOD pour cela (oui c’est plus cher) on ne peut pas justifier l’illégalité par des besoins consuméristes





L’offre n’est pas adapté, la VOD non merci, j’ai pas envie d’avoir un film jetable. Entre une offre VOD et SVOD, dans le second cas si je veux revoir le film, je n’ai pas a repayé une nouvelle fois.



Justement pour les CD, je vais en boutique, mais il y en a aussi beaucoup, pour les trouver c’est compliqué (pas de represse, sortie seulement dans certains pays) ou encore les labels totalement inconnus (que moi meme je ne connais pas). Ca fait pas mal de temps que j’ai pas téléchargé de musique, je fais avec ce que j’ai actuellement. Et non Deezer/Spotify ne correspondent pas a mes gouts principaux



Et si, leur offre est naze, j’achète volontier des jeux grace aux Humble Bundle et certaines promo Steam, et les gros titres ne m”interessant pas plus que ca (pas du tout même), Steam me donne ce que je recherche.



Donc non ce n’est pas qu’une question de praticité et prix, c’est aussi un problème d’offre pas adaptée.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Tes arguments m’ont convaincu <img data-src=" />





c’est toi qui contredis une affirmation je te laisse le soin d’argumenter dans un premier temps&nbsp;


votre avatar







athlon64 a écrit :



L’offre n’est pas adapté, la VOD non merci, j’ai pas envie d’avoir un film jetable. Entre une offre VOD et SVOD, dans le second cas si je veux revoir le film, je n’ai pas a repayé une nouvelle fois.



Justement pour les CD, je vais en boutique, mais il y en a aussi beaucoup, pour les trouver c’est compliqué (pas de represse, sortie seulement dans certains pays) ou encore les labels totalement inconnus (que moi meme je ne connais pas). Ca fait pas mal de temps que j’ai pas téléchargé de musique, je fais avec ce que j’ai actuellement. Et non Deezer/Spotify ne correspondent pas a mes gouts principaux



Et si, leur offre est naze, j’achète volontier des jeux grace aux Humble Bundle et certaines promo Steam, et les gros titres ne m”interessant pas plus que ca (pas du tout même), Steam me donne ce que je recherche.



Donc non ce n’est pas qu’une question de praticité et prix, c’est aussi un problème d’offre pas adaptée.





le problème va rester le prix est tu prets a mettre 30€ par mois pour tout les films series etc. certains le mettront d’autre diront que c’est trop cher &nbsp;et continueront le piratage le curseur est difficile a trouver quand on est face a une solution gratuite


votre avatar







cygnusx a écrit :



le problème va rester le prix est tu prets a mettre 30€ par mois pour tout les films series etc. certains le mettront d’autre diront que c’est trop cher  et continueront le piratage le curseur est difficile a trouver quand on est face a une solution gratuite





Si pour le prix de Netflix je peux tout avoir oui, meme le double sans problème (entre 10-20e par mois) si je peux avoir mes films quand je veux, en FullHD, et tous les films, pas juste les grosses sorties. C’est pas tant le prix qui me rebute, c’est l’offre, actuellement, un film en HD en torrent se télécharge pas en 5min (plutot 2-3h chez moi), mais comme gratuit je veux bien attendre.


votre avatar

Aucune affirmation de ma part. Je dis juste : on n’en sait rien.

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Aucune affirmation de ma part. Je dis juste : on n’en sait rien.





J’avais fait mon mémoire sur l’influence du piratage de la musique&nbsp;dématérialisée&nbsp;sur les majors&nbsp;en 2002.

Il en ressortait que les pirates etait d’assez gros consomateurs de CD mais qu’ils avaient réduit la fréquence de leur achat, en clair ils allaient sortir de la catégorie vache a lait du marketing

&nbsp;&nbsp;


votre avatar







athlon64 a écrit :



Si pour le prix de Netflix je peux tout avoir oui, meme le double sans problème (entre 10-20e par mois) si je peux avoir mes films quand je veux, en FullHD, et tous les films, pas juste les grosses sorties. C’est pas tant le prix qui me rebute, c’est l’offre, actuellement, un film en HD en torrent se télécharge pas en 5min (plutot 2-3h chez moi), mais comme gratuit je veux bien attendre.





C’est la que c’est difficile est ce rentable pour 15€ par mois si cela ne l’est pas le piratage est il pour autant justifié?



Sur le fond il est certain que l’industrie a voulu&nbsp;protéger&nbsp;ses acquis et n’a pas&nbsp;évolué&nbsp;assez vite, ils sont en partie responsables mais pas uniquement


votre avatar







cygnusx a écrit :



C’est la que c’est difficile est ce rentable pour 15€ par mois si cela ne l’est pas le piratage est il pour autant justifié?



Sur le fond il est certain que l’industrie a voulu protéger ses acquis et n’a pas évolué assez vite, ils sont en partie responsables mais pas uniquement





Rentable sur le long terme peut etre. Une base de clients fidélisés qui n’ont pas de raisons de partir, piratge en baisse. Le fait de payer un abo pour de l’illimité donne aussi l’impression de moins payer (ce qui est peut etre vrai) et ca peut pas mal jouer dans la balance. Si c’est à court terme c’est pas rentable, mais sur le long terme c’ets deja plus dur de répondre je pense.



Ca joue peut etre un peu sans le savoir, ils ont voulu garder leurs acquis et privilèges sans jamais se remlettre en question et en ayant en plus l’aide de l’Etat (je vois meme pas ce qui explique la chronologie des medias aujourd’hui au vu de l’économie multinationale), c’est un retour de baton. J’ai plus de scrupules à pirater des jeux indés, de la musique indés que des blockbusters ou des jeux AAA (et pour cela tu payes le prix forts et ils sont buggués ou trop mal opti pour le PC)


votre avatar

On peut trouver des études qui vont dans un sens comme dans l’autre. Les pirates trouveront toujours une bonne excuse pour pirater, et les majors toujours une bonne excuse pour faire croire que le préjudice est monstrueux, en minorant la très grande diversité des causes qui peuvent conduire à la baisse des ventes et l’impossibilité de les départager. En réalité personne n’en sait vraiment rien et tout le monde défend juste son bifteck.

votre avatar

C’était qu’un agrégateur de lien pas un diffuseur !? (ou même hébergeur, et puis même hébergeur c’est pas censé être responsable pour autant)

votre avatar







Reznor26 a écrit :



On peut trouver des études qui vont dans un sens comme dans l’autre. Les pirates trouveront toujours une bonne excuse pour pirater, et les majors toujours une bonne excuse pour faire croire que le préjudice est monstrueux, en minorant la très grande diversité des causes qui peuvent conduire à la baisse des ventes et l’impossibilité de les départager. En réalité personne n’en sait vraiment rien et tout le monde défend juste son bifteck.





Ce que tu dis est trés vrai il n’y a pas un parti qui a raison et l’autre non c’est pour cela qu’il faut continuer a develloper l’offre légale tout en luttant contre le piratage


votre avatar







athlon64 a écrit :



Rentable sur le long terme peut etre. Une base de clients fidélisés qui n’ont pas de raisons de partir, piratge en baisse. Le fait de payer un abo pour de l’illimité donne aussi l’impression de moins payer (ce qui est peut etre vrai) et ca peut pas mal jouer dans la balance. Si c’est à court terme c’est pas rentable, mais sur le long terme c’ets deja plus dur de répondre je pense.



Ca joue peut etre un peu sans le savoir, ils ont voulu garder leurs acquis et privilèges sans jamais se remlettre en question et en ayant en plus l’aide de l’Etat (je vois meme pas ce qui explique la chronologie des medias aujourd’hui au vu de l’économie multinationale), c’est un retour de baton. J’ai plus de scrupules à pirater des jeux indés, de la musique indés que des blockbusters ou des jeux AAA (et pour cela tu payes le prix forts et ils sont buggués ou trop mal opti pour le PC)







J’en reviens a mon message du dessus il faut travailler sur le devellopement de l’offre mais si on ne lutte pas en meme temps contre le piratage il y aura toujours une bonne excuse


votre avatar







cygnusx a écrit :



J’en reviens a mon message du dessus il faut travailler sur le devellopement de l’offre mais si on ne lutte pas en meme temps contre le piratage il y aura toujours une bonne excuse





Ils auraient surtout du commencer avant et pas venir se plaindre à l’Etat, j’aurai peut etre eu une meilleure estime d’eux.



Si il faut attendre des années pour décager la chronologie, faire une offre attractive sans bridage, lutter contre le piratage c’est brassé du vent. Et il ne faut pas oublier qu’on peut aimer la musique, films etc. sans toucher plus que le SMIC et dans ce cas, le piratage est une facon facile, relativement rapide et gratuite d’obtenir. Bien sur, mettre la main a la poche de temps en temps, faut pas déconner non plus.



Je n’achète pas de films et la musique de facon assez limité, par contre niveau jeux vidéo, j’achète, ce n’est donc pas un problème de sous dans mon cas mais d’offre


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ils auraient surtout du commencer avant et pas venir se plaindre à l’Etat, j’aurai peut etre eu une meilleure estime d’eux.



Si il faut attendre des années pour décager la chronologie, faire une offre attractive sans bridage, lutter contre le piratage c’est brassé du vent. Et il ne faut pas oublier qu’on peut aimer la musique, films etc. sans toucher plus que le SMIC et dans ce cas, le piratage est une facon facile, relativement rapide et gratuite d’obtenir. Bien sur, mettre la main a la poche de temps en temps, faut pas déconner non plus.



Je n’achète pas de films et la musique de facon assez limité, par contre niveau jeux vidéo, j’achète, ce n’est donc pas un problème de sous dans mon cas mais d’offre







Je suis d’accord avec toi sur la première partie de ton message ils ont été bien trop lent a s’adapter.



Apres si tu es smicard ou non avoir les derniers films albums n’est absolument pas un besoin vital et cela ne justifie pas de faire quelque chose d’illégal sinon c’est une porte ouverte a tout les abus.


votre avatar







cygnusx a écrit :



Je suis d’accord avec toi sur la première partie de ton message ils ont été bien trop lent a s’adapter.



Apres si tu es smicard ou non avoir les derniers films albums n’est absolument pas un besoin vital et cela ne justifie pas de faire quelque chose d’illégal sinon c’est une porte ouverte a tout les abus.





ca ne justifie pas complètement, mais pourquoi toujours aux consommateurs de se remettre en question. Des prix trop élevés (pour le cinéma, la place augmente tout le temps, 11e ca fait cher la séance), des majors qui s’en mettent pleins les poches (combien sur un CD revient vraiment dans la poche de l’artiste ? 2e sur 20e ?). les pressions sur l’Etat pour qu’il se mette dans leur camp.



Ils ont pris les gens pour des vaches à lait bien fait pour eux, et le pire c’est qu’en plus ils ne cherchent pas beaucoup de solutions, ca avance trop lentement.



Et non ce n’est pas vital, mais toujours plaisant. Si je ne pouvais pas le faire je ne le ferai pas, je peux et sans remords


votre avatar







athlon64 a écrit :



ca ne justifie pas complètement, mais pourquoi toujours aux consommateurs de se remettre en question. Des prix trop élevés (pour le cinéma, la place augmente tout le temps, 11e ca fait cher la séance), des majors qui s’en mettent pleins les poches (combien sur un CD revient vraiment dans la poche de l’artiste ? 2e sur 20e ?). les pressions sur l’Etat pour qu’il se mette dans leur camp.



Ils ont pris les gens pour des vaches à lait bien fait pour eux, et le pire c’est qu’en plus ils ne cherchent pas beaucoup de solutions, ca avance trop lentement.



Et non ce n’est pas vital, mais toujours plaisant. Si je ne pouvais pas le faire je ne le ferai pas, je peux et sans remords





Si les gens boycottent les cinés les prix baisseront.&nbsp;



Tu dis “Si je ne pouvais pas le faire je ne le ferai pas, je peux et sans remords”c’est bien qu’aujourdhui le piratage est facile et sans conséquence il n’est pas choquant que cela change


votre avatar







cygnusx a écrit :



Si les gens boycottent les cinés les prix baisseront. 



Tu dis “Si je ne pouvais pas le faire je ne le ferai pas, je peux et sans remords”c’est bien qu’aujourdhui le piratage est facile et sans conséquence il n’est pas choquant que cela change





Quand tes étudiant, lycéen, chomeur, tu payes pas 11e mais plutot 6-7e max, je pense que ceux payant plein pot sont pas forcément les plus nombreux et donc au final, boycotte qui ne change rien



Oui il l’est, mais justement, avec une bonne offre, les mentalités changent petit a petit (on le voit bien avec Deezer/Spotify sur la musique). Et puis, a vouloir entuber, je suis plutot content de pirater ce qui vient de gros majors, manque plus que l’Etat arrête de leur graisser la pate et enfin ils se remettront vraiment en question


votre avatar

Un site qui reuploade les sites tombés pour violation de copyright, le supplice pour certains <img data-src=" />



Sinon comme d’hab ils ont joué et perdu, tant pis pour eux.

votre avatar







Thald’ a écrit :



Poutine n’a rien a faire dans cet actu <img data-src=" />





Je pensais plutôt a lui



Poutine est un enfant de chœur a coté de Staline ! <img data-src=" />

(Petit exemple d’une œuvre de staline )


votre avatar







hellmut a écrit :



tu m’étonnes que les ayants-droit étaient remontés.

les mecs paient la peau du cul des boites pour dénoncer les liens et 2 gus dans leur garage (sic), avec un pauvre script, réuplodent automatiquement les liens. <img data-src=" />



ceci dit c’est très fort. très con et très facile, mais fallait oser. <img data-src=" />





Bah dans ce cas, pourquoi n’ont ils pas fait un pauvre script pour checker les liens directement sur la page d’Undeadlink (et qu’on ne vienne pas me dire que leurs captchas étaient difficiles à passer).


votre avatar







barlav a écrit :



<img data-src=" />

poisson?

Comment ca non?





j’hésite encore, je n’ai pas vu de lien comme habituellement vers des PV ou d’ancienne actu sur cette affaire.


votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Dans ce cas précis, je propose de mettre la tête du petit père des peuples à la statue <img data-src=" />







Sarkozy n’acceptera jamais de prêter son image pour cette cause.


votre avatar

Ca nous fait un paquet de syndicats et de représentants pour un type d’oeuvre culturel:

•La SACEM et la SDRM

•La Société Civile des Producteurs Phonographiques (SCPP)

•La Fédération Nationales des Distributeurs de Films (FNDF)

•Le Syndicat de l’Édition Vidéo Numérique (SEVN)



On pourrait considérer que seule la Sacem est légitime, les autres ne sont que des lobbyistes parasitaires, non ?

votre avatar







Jaimz75 a écrit :



Ca nous fait un paquet de syndicats et de représentants pour un type d’oeuvre culturel:

•La SACEM et la SDRM

•La Société Civile des Producteurs Phonographiques (SCPP)

•La Fédération Nationales des Distributeurs de Films (FNDF)

•Le Syndicat de l’Édition Vidéo Numérique (SEVN)



On pourrait considérer que seule la Sacem est légitime, les autres ne sont que des lobbyistes parasitaires, non ?





la SACEM c’est juste la musique, hein.


votre avatar

On a pas déjà eu une actu à propos de ce site ? (j’ai un gros doute)

votre avatar







Winderly a écrit :



On a pas déjà eu une actu à propos de ce site ? (j’ai un gros doute)







Si, désolé, je rajoute de ce pas le lien !


votre avatar

plus qu’a refaire pareil pour mega :)

votre avatar



les victimes « n’ont pas obtenu satisfaction à la hauteur de leurs prétentions, la justice estimant qu’il fallait prendre en compte les seuls bénéfices directement engrangés par les deux pirates ».





Pourtant, “un téléchargement pirate = une vente de perdue”. C’est bien connu.



Y a plus de justice, ma bonne dame !

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Pourtant, “un téléchargement pirate = une vente de perdue”. C’est bien connu.



Y a plus de justice, ma bonne dame !





Le calcul est bien entendu faux mais on ne peut pas dire non plus que le téléchargement n’a aucun inpact sur les ventes voir un inpact positif comme on peut le lire parfois


votre avatar

Peine totalement proportionnée.



Et s’il ne peut pas payer, j’espère qu’une fois au pénitencier, il n’aura pas le mauvais goût de diffuser de la musique piratée en la sifflant pendant le cassage de caillou <img data-src=" />

votre avatar

Internet (et le piratage) fait surement baisser les ventes physiques à l’unité.



Mais Internet (et le piratage) a aussi contribué a créer le marché du “je veux tout, tout de suite, tout le temps et partout” qui se concrétise par les abonnements mensuels a un catalogue.



Et comme tout bon industriel le sait, il est beaucoup plus lucratif de vendre de l’abonnement que du “one-shot” : c’est plus pérenne (fidélisation), plus rentable (économie d’échelle), plus prédictif (revenus lissés), …

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Internet (et le piratage) fait surement baisser les ventes physiques à l’unité.





Mais Internet (et le piratage) a aussi contribué a créer le marché du

“je veux tout, tout de suite, tout le temps et partout” qui se

concrétise par les abonnements mensuels a un catalogue.



Et

comme tout bon industriel le sait, il est beaucoup plus lucratif de

vendre de l’abonnement que du “one-shot” : c’est plus pérenne

(fidélisation), plus rentable (économie d’échelle), plus prédictif

(revenus lissés), …





Exact, c’est la base qu’on nous avait enseigné lors d’études de cas en cours.

Rien ne vaut la fidélisation du client/consommateur; et côté entreprise financier/directoire, cela rassure un max les actionnaires : pool de clients constant et continu = revenus stabilisés et garantis…


votre avatar

rien de mieux qu’une licence globale…

[MàJ] Les administrateurs d’UndeadLink condamnés à payer 63 000 € aux ayants droit

  • Près de 3 millions d'euros réclamés au « phénix de la contrefaçon »

  • Une méthode de calcul contestée par la défense

  • Le verdict attendu pour le mois de septembre

Fermer