Le bannissement numérique des deux médias russes se poursuit en Europe. Sputnik et RT ont désormais disparu des principaux moteurs et des réseaux sociaux suite à la publication du règlement du Conseil la semaine dernière. Le 4 mars, la Commission a adressé un courrier aux moteurs et aux réseaux sociaux. Next INpact le diffuse.
En France, une rapide recherche sur Google, Bing, Yahoo ou Qwant montre que les volets français de ces deux sites (francais.rt.com et fr.sputniknews.com) n’apparaissent plus. À tout le moins, sur Bing, lorsqu’on cherche par exemple « sputniknews.com », le moteur Microsoft ne fait qu’apparaitre « sputniknews.gr », volet grec du site éponyme.
La mesure s’inscrit dans le sillage du vaste blocage exigé par le Conseil la semaine dernière, dans le contexte de l’invasion militaire de l’Ukraine. L’objectif ? Couper le robinet à la propagande russe, sur fond de défense de l'ordre public.
De fait, la Commission européenne s’est empressée pour sa part d’adresser une demande de déréférencement aux moteurs pas plus tard que le 4 mars 2022, comme le montre cette capture visant Google LLC :
La demande de déréférencement de RT et Sputnik adressée par la Commission Européenne
Elle a exigé l’effacement de « rt.com » et « sputniknews.com » des résultats, deux jours après la publication du règlement du Conseil organisant ce bannissement numérique à l’échelle de l’Union européenne.
Elle a adossé à cette demande une lettre aussi bien aux moteurs qu’aux réseaux sociaux, dont le contenu témoigne de la volonté d'une purge numérique globale.
Une purge numérique globale
Le règlement publié mercredi dernier interdit en effet à tous les opérateurs européens de « diffuser » les contenus de RT et Sputnik, que ce soit par transmissions ou diffusions, par câble, satellite, IP-TV, FAI, services en ligne, plateforme vidéo ou apps.
Côté FAI, cette prohibition a provoqué un important trouble interne puisque le règlement, après un rapide exposé des motivations, n’a pas mentionné les adresses des sites à bloquer. Résultat ? En attente de consignes claires, ces opérateurs ont adopté une politique de blocage pour le moins cacophonique.
Les moteurs ont reçu de la Commission des consignes un peu plus précises. Dans le règlement, « le législateur a l'intention d'établir une interdiction très large et complète. Les services de recherche sur Internet sont fournis par des "opérateurs" au sens du règlement » écrit l’instance bruxelloise dans le courrier adressé notamment à Google.
Pur justifier la vidange des résultats, elle rappelle que « l'activité des moteurs de recherche joue un rôle déterminant dans la diffusion d'un contenu en ce qu'ils rendent celui-ci accessible à tous les internautes effectuant une recherche (…) y compris à ceux qui, autrement, n'auraient pas trouvé la page Web sur laquelle ce contenu est publié ».
Par conséquent, « si les moteurs de recherche, tel que Google, ne suppriment pas RT et Sputnik, ils faciliteraient l'accès du public à leurs contenus ou contribueraient à cet accès ».
Conclusion : « En vertu du règlement, les fournisseurs de services de recherche sur Internet doivent s'assurer que 1) tout lien vers les sites Internet de RT et de Sputnik et 2) tout contenu de RT et Sputnik, y compris les courtes descriptions textuelles, les éléments visuels et des liens vers les sites Web correspondants, n'apparaissent pas dans les résultats de recherche fournis aux utilisateurs situés dans l'UE ».
En somme, la Commission n’exige pas seulement la désindexation des deux sites, mais également de tous les liens qui mènent à leurs contenus. Une décision inédite dans le droit des nouvelles technologies, qu'il soit en vigueur ou en préparation avec le Digital Services Act.
Les réseaux sociaux également appelés à nettoyer
Dans sa foulée, la lettre prévient que les réseaux sociaux doivent également assurer un tel nettoyage à la javel : ils « doivent empêcher les utilisateurs de diffuser (lato sensu) tout contenu de RT et Spoutnik ». Et ce, peu importe que le compte en cause soit ou non rattaché à RT et Spoutnik.
Les demandes de la Commission sont d’autant plus vastes que l'institution réclame l’interdiction des messages reproduisant un contenu venant de ces deux médias russes. « Ces messages ne seront pas publiés et s’ils le sont, ils doivent être supprimés ».
Une surveillance généralisée assumée
La Commission européenne reconnait certes que « les réseaux sociaux sont mis à rude épreuve » et que les obligations nées du règlement sont effectivement « en tension » avec l’article 15 de la directive e-commerce de 2000.
L’article 15 ? Cet article prévient qu’il est prohibé de faire peser sur des intermédiaires comme YouTube ou Facebook et Twitter une obligation de surveillance généralisée. Or, contraindre ces mêmes acteurs à supprimer tous les contenus (textes, images, vidéo, sons) venus de RT et Sputnik, quels que soient les comptes, tend à obliger ces hébergeurs à disposer d’une base indexant l’ensemble de ces informations et à surveiller tous les flux afin d’interdire ceux « matchant » avec cette base.
« La décision de s'écarter totalement, dans le présent règlement, de la directive sur le commerce électronique a été consciente et justifiée par la situation et son caractère temporaire » assume sans rougir la Commission, qui laisse encore une fois aux intermédiaires le soin de mettre en place ce tri sélectif. Et donc à se débrouiller.
Haro sur les stratégies de contournement
L'obligation est d’autant plus vertigineuse que la Commission rappelle que le règlement publié la semaine dernière est venu s’ajouter à un premier texte publié le 31 juillet 2014 par le Conseil, concernant déjà des mesures de restriction en réponse à des actions de la Russie en Ukraine.
L’article 12 du dispositif de 2014, toujours en vigueur, « interdit de participer sciemment et volontairement à des activités ayant pour objet ou pour effet de contourner les interdictions énoncées ». Et cette mesure vaut aujourd'hui à l’encontre des « substitut » des entités épinglées, à savoir RT et Sputnik.
La Commission rappelle que « conformément à la liberté d'expression, les médias ont le droit de rendre compte objectivement de l'actualité et de se forger une opinion là-dessus ». Par effet miroir, cela implique également « que les utilisateurs ont le droit de recevoir des informations objectives sur l'actualité ».
Seulement, ce droit, insiste-t-elle, ne peut être utilisé « pour contourner le règlement ». Par conséquent, déduit-elle, « si un autre média prétend informer ses lecteurs ou spectateurs, mais en réalité diffuse le contenu de Russia Today ou Sputink (…), il enfreindra l'interdiction énoncée dans le règlement ».
La surveillance exigée des réseaux sociaux s’étend donc aux contenus des deux sociétés financées par Moscou, même quand ils sont diffusés par d’autres médias, non visés nommément par cette prohibition numérique.
Commentaires (54)
#1
Quand on commence à utiliser les même armes que son “ennemi”, nous voici sur la mauvaise pente.
#1.1
Ah bon l’UE utilise des bombes sales qu’elle balance sur des civils ?
Faut arrêter avec vos arguments pétés pour préserver le droit de la Russie de faire de la merde. Je suis pas pour toutes les sanctions, mais l’interdiction des médias de propagande russe est une très bonne chose. Faut arrêter.
#1.2
On en reparlera dans quelques années… moi j’en attend plus rien, vous aurez les chaines que vous méritez !
Edit: l’essentiel c’est d’avoir des chaines de la bonne couleur surtout, celles de ton camp.
#1.3
Les fameuses chaines. Va vivre en Russie si la propagande de cette dictature te manque, tu seras libre de l’entendre.
#1.4
Raisonnement binaire, fallait s’y attendre, on est pas dans un Marvel avec les bons et les méchants, ni dans un match de foot.
#1.5
Est ce que j’ai tenu un raisonnement manichéen ? Non. En quoi c’est pertinent, pour les russes ou pour nous (les occidentaux) de maintenir un média de propagande russe à destination des occidentaux ?
Réponse : ça n’a aucun intérêt pour nous, et pour eux le seul intérêt est de nous déstabiliser. Donc non ça dégage. Faut arrêter de parler «d’opinion» ou de différent «point de vue». C’est de la propagande. STOP dire de la merde pour défendre l’indéfendable.
#1.6
Et bien alors qu’on démonte leur propagande par le dialogue, le débat et surtout en se servant des faits. Je pense que nous en sortirions grandis plutôt que de se mettre au même niveau que ceux que nous dénonçons, non ?
Le “camp du bien” est tellement nul et incompétent qu’il ne sait que réagir et s’abaisser au niveau du pire. Réagir, toujours réagir, ne jamais prévoir…
Attendons de nous prendre le revers économique et ce que cela entrainera comme conséquences.
Et ne te trompes pas, ce que je dis ne veut pas dire que je soutiens Poutine et qu’il ne faut rien faire contre lui. Poutine doit être arrêté, il est allé beaucoup trop loin !
Le seul problème c’est que nous sommes à poil et qu’on a tout fait pour être à poil, l’Europe va être un jouet au mains d’empires qui vont bien se marrer avec nous.
Certains disent que nous avons les politiques que nous méritons, j’en ai bien l’impression.
#1.8
Non : Loi de Brandolini « La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est d’un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire »
Je répète : NON. Et oui CNews devraient être interdite. Ya déjà suffisamment d’abrutis en France. Croire qu’on règle les choses en laissant les gens «libres» d’avoir «leurs» opinions c’est des conneries.
Non. Tu as le droit de dire des choses racistes ou négationnistes ? Non. Idem ici.
C’est quoi ce délire de «se faire sa propre opinion» qu’on les chill russes ? On se fait pas une opinion à partir de média de propagande. Le juste milieu n’est pas la moyenne de deux propagandes opposées.
#1.9
J’ai toujours pensé que la fameuse “liberté d’expression” était souvent revendiquée à tort et à travers, notamment par ceux qui s’empresseraient de la supprimer totalement si par malheur ils arrivaient au pouvoir.
Pour autant je ne pense pas que la censure totale des 2 médias dont il est question ici soit une bonne chose car ça donne du grain à moudre aux adorateurs de poutine.
Il y a effectivement plusieurs médias autorisés en France qui ne volent pas haut et qui sont assez proches de la désinformation.
Faut-il les interdire pour autant et donc en faire des “victimes” ?
#1.10
Alors ça n’est que mon avis, mais les chaîne d’opinion à la Fox news c’est poubelle. Ce sont des machines à abrutir les masses, les dégâts sont énormes (regarde aux usa).
La liberté n’a jamais été absolue, et il n’est pas question de réduire la liberté de la presse ou autre. Juste interdire la propagande. Rien à foutre que les adorateurs de Poutine pleurent. De toute façon ces médias ferment complètement vu qu’on était le public cible. Tant mieux. Et le gouvernement russe, qu’il aille se faire foutre ainsi que tout ceux qui le soutiennent.
#1.11
du coup tu propose quoi ? interdire fox news et toutes les chaines qui s’y approche ?
je regardais les vidéo RT sur internet, principalement les interview COMPLET de lavrov sous titré et poutine. Bon ya pu, maintenant je regarde les infos et j’ai compris pourquoi je regardais cela sur RT.
il ont diffusé 5 minutes de poutine avec des hôtesse de l’air et nous avons eu droit à 15 minutes d’explication géopolitique dessus, en particulier le fameux “fond vert” car son micro ne bouge pas.
je n’aime pas trop les explications des journalistes sur les déclarations d’un homme d’état, macron ou autre pour nous expliqué qu’il a dit noir mais en réalité il faut comprendre blanc
#1.7
Tu veux parler de propagande ? ben regarde RT France à l’époque des gilets jaunes, surement un des seuls médias à en parler correctement …
A l’opposé, si on regarde les conneries que certains appellent “l’information” des chaines BFM & CNews, de la merde en boite (selon mon propre avis). Cela me dérangerait complètement si ces médias seraient bloqué pour X raison.
La pente est extrêmement glissante sur le terrain de la censure …
Qu’on émette des sanctions à l’égard de la Russie c’est une chose, qu’on ferme des canaux d’informations (peut importe le contenu, propagande comme certains l’appel), en est une autre.
#1.12
Et que fais-tu des personnes qui aiment/veulent avoir le point de vue des deux partis pour se faire leurs propres avis ? Une couverture des faits/exactions commit en Ukraine des deux partis pour être sûr de n’en rater/censurer aucun ?
#1.13
Tu peux t’informer où tu veux, du moment que ce n’est pas dans un média dépendant de l’état russe. Ça laisse beaucoup de possibilités pour avoir d’autres points de vue.
Tu peux tenter les médias chinois ou les médias russes indépendants (pas ceux dépendant directement de l’état).
#1.14
Les médias russes ne te donnaient pas le «point de vue Russe», c’était des médias de propagandes qui diffusaient ce que le gouvernement russe voulait que tu vois et que tu crois. Rien à voir !
Tu tombes complètement dans la rhétorique complotiste ou des bots russes.
La vérité ne se trouve pas en faisant la moyenne de deux propagande opposée… Le penser c’est se fourvoyer complètement… Et on a pas besoin de ces médias pour avoir le point de vue russe, qui peut très bien être donné par des médias neutres ou indépendants.
#1.15
Vitre raisonnement tiendrait la route si les médias nous informaient avec un peu plus d’objectivité (oui je sais c’est un mot qui n’existe plus dans la novlangue).
j’en veux pour preuve la logue déclaration d’Amour de Guillaume Erner ce matin à 7h sur France Culture.
Cela devient un peu grotesque quand même.
La situation par sa gravité mérite un peu plus que cette bouillie ressassée du matin au soir qui n’explique en rien les faits historiques, le contexte, les enjeux géopolitiques et les conséquences à moyen et long terme (à de très rares exceptions en fait).
Aussi, j’écoute en parallèle RT pour juger de la situation autant au travers du prisme occidental que celui des russes.
Cela dit, je ne dis pas non plus que RT ne fait pas de propagande, nous sommes bien d’accord, c’est plutôt un éclairage sur une partie de la zone qui reste dans l’ombre.
#1.16
«L’objectivité» des médias est un élément de langage de l’extrême droite. Ça n’a jamais existé.
RT n’est PAS le prisme russe… C’est la propagande russe à destination des occidentaux. Faut arrêter de balancer des arguments complètements moisis comme ça.
#1.17
Moisi selon toi, selon ton point de vue. Parce que, dans le même registre, France Inter balance des trucs complétement moisis aussi.
Et je ne te donne pas le droit de me dire ce que je dois “balancer” ou pas ( en toute amitié).
#1.18
Mdr ah oui ça sort quoi franceinter qui est moisi comparativement ? C’est marrant on dirait le discours type d’un plateau cnews, où des abrutis tournent en boucle «ouis mais les islamo-gauchistes wokiste de france inter».
#1.19
C’est votre problème: vous croyez dur comme fer que les autres c’est l’enfer et que vous ^$etes dans le bon chemin.
Aucune analyse en perspective avec un autre angle de vue. On vous dit que les Gilets Jaunes sont des fachos d’extrême-droite: vous approuvez . Et lorsque les mêmes vous racontent l’inverse vous approuvez aussi avant d’approuver le fait que ce sont des casseurs juste avant d’approuver que peut être la police casse aussi.
Vous passez votre temps à approuver ce que la com’ du camps du bien vous demandent d’approuver sans nuance et sans distance.
L’esprit critique ? Dévoyé: vous “critiquez”, non vous jugez lorsque on vous dit de le faire en vous désignant la cible conforme à votre antagonisme. Méchant Trump, méchant Poutine. En retour, cela a de quoi satisfaire votre ego : vous êtes les héros (ou les héraut, c’est selon..) en accusant les méchants d’en face et cela vous éloigne du portrait puant de ceux qui vont voter Trump ou Zemmour. Ceux là: les beaufs, les mauvais.
Et là, vous êtes donc tous en coeur, juste quelqu’un de bien.
pourtant le camps d’en face fait comme vous, mais c’est vous les cibles. Une haine réciproque en miroir inversé.
Vous êtes en fait assez similaire: vous avez besoin d’identifier des responsables d’une tragédie wagnérienne et eux aussi. Et comme vous caricaturez à l’envie, il font de même.
Jusqu’a ne voir que deux camps: les pro et les anti, les gentils et les méchants, sans zone grise, sans nuance et sans issue.
Et en conclusion, tu t’es encore trompé ( ici à mon sujet).
Si je ne fais pas parti de ton camps, je ne fais non plus parti des Zemouriens, ni d’aucun camps d’ailleurs. Je vous regarde avec vos à priori binaires gavés de cette bouillie intellectuelle diffusée ici sur C-News et là sur France-Inter.
Même méthode, même objectif: vous persuader à défaut de convaincre.
Changez donc d’air, ouvrer les synapses et abandonner vos croyances.
ps: Je te renvois à Goodhart à propos des anywhere et des somewhere pour te permettre de creuser cette question pour sortir des idées reçues.
#1.20
Vous êtes ceci, vous êtes cela, gna gna gna…
Moi seul détiens la vraie vérité vraie !!
Ecetera, ecetera, ecetera…
Heureusement que le ridicule ne tue pas…
#1.21
Heureusement que tu m’as lu..
#1.22
Oui je t’ai lu et ça démontre à quel point tu fais exactement la même chose que ce que tu reproches aux autres…
#1.23
C’est ton interprétation mais ce n’est pas mon action. Je reproche aux autres de rester sur une posture morale par rapport à un événement.
Où lis-tu de la morale chez moi?
Je propose de tenter de comprendre un événement (je répète ce qui ne signifie pas excuser) plutôt que de le juger.
Où lis-tu que je juges un événement sans chercher à l’expliquer?
Fais un effort, sois moins dans la disqualification de mon propos et plus dans la construction de ton argumentation.
#1.24
Marrant, dans ce fil je suis plutôt en accord avec tes commentaires (tu as l’air beaucoup plus raisonnable que d’habitude), ce n’est pas souvent alors il faut le saluer :-) .
#2
La liberté d’expression oui, sauf pour les opinions qui nous dérangent.
Je ne comprends même pas sur quelle base légale ils s’arrogent ce droit de censure.
#3
Oui oui c’est cela. La liberté de faire sa propagande c’est bien connu. Toutes les opinions ne se valent pas, certaines sont même des délits. On a décidé d’interdire la propagande russe, c’est une très bonne chose. Il n’y a pas deux poids deux mesures. Il n’y a pas «l’opinion» occidentale versus la russe. STOP de dire des conneries merci.
#3.1
C’est à chacun de décider ce qu’il souhaite lire ou pas et de se faire sa propre opinion, pas à l’état de décider quelles sont les opinions autorisées ou non. C’est pénible de devoir le rappeler en 2021.
#4
Et alors devoir le rappeler en 2022, je te raconte pas l’horreur…
Plus sérieusement, je suis assez d’accord avec l’idée que ça devrait être à chacun de se faire son opinion et que chacun devrait être libre de lire ce qu’il veut.
Perso Les médias dont il est question ici, je n’en ai rien à foutre mais pour autant, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose de les interdire.
Ça revient un peu à se mettre à leur niveau et à celui de leur dirigeant…
#5
Ne dévions pas du sujet, la Loi de Brandolini n’a rien à faire ici, c’est un raisonnement bien arrangeant et paresseux.
Oui il y aura toujours des gens pour croire n’importe quoi, mais…
Ils seront d’autant plus encouragés à aller voir ailleurs et donc à pouvoir être influencés par d’autres discours si nos propres médias ne sont pas exemplaires.
Et on ne peut pas dire que nos médias le soient.
Entre ceux dont le discours n’a pas droit de citer (et donc seront exclus et donc seront poussés à quitter les médias traditionnels), et l’orientation globale qui tend à ne surtout jamais ternir l’image de marque ou l’idéologie de ceux qui possèdent les médias, je dirais qu’on ne peut s’en prendre qu’à nous-même si nous ressemblons de plus en plus à ceux que nous critiquons.
Il faudrait commencer par balayer devant NOTRE porte !
[Edit: clarté, désolé]
#6
Pas du tout et c’est exactement le sujet. Débunker prend un temps fou qui pourrait être consacré à faire autre chose. C’est extrêment couteux de contrer la propagande, en revanche faire des théories complotistes ça ne coute rien, une ou deux personnes peuvent le faire.
C’est creux comme argument pour défendre la non censure de média de propagande.
Oui oui c’est cela, la propagande russe est comparable à la française. Ben voyons !
#6.1
Interdire certains médias ça revient à “planquer la merde sous le tapis” et ça peut être dangereux.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je ne filtre absolument personne ici, même si certains commentaires me donnent envie de gerber, je pense qu’il est bon de savoir qu’ils existent…
#7
Je vais faire plus simple, nous en sommes arrivés à devoir debunker parceque de plus en plus de personnes se détournent de nos médias. Pourquoi ? Car les gens se rendent compte que nous ne pouvons vraiment leur faire confiance… tu le dis toi-même d’ailleurs que nous faisons de la propagande… on est bien d’accord sur un point donc ;)
C’est un jeu dangeureux et nous ne pouvons qu’y perdre. Il est facile de venir se plaindre du comportement des autres quand nous même nous ne sommes pas capable d’être meilleurs qu’eux.
A jouer ce jeu on finira nous même par être comme les russes en Russie.
#8
On est pas capable d’être meilleur que la Russie ? Sérieusement ?!
On empêche pas «l’opinion» russe de nous parvenir, on empêche les russes de nous manipuler massivement avec leurs médias dédiés. Nuance. Il n’y a rien que l’on «cache».
#8.1
On a tendance à glisser vers leur modèle, pour l’instant on en est loin, mais avec le temps les choses se standardisent et on prend le risque de se dire : “allez, encore un peu, c’est pas grave, c’est pour la bonne cause”.
#9
Tu plaisantes là. Les chaînes d’info “continue” comme BFM & CNews ont énormément contribué à la visibilité des “gilets jaunes”.
(bien plus que RT, qui lui a continué avec sa plus maigre audience à aviver les troubles et à présenter le pays sous un jour négatif)
Par ailleurs, je ne mets pas BFM et CNews au même niveau, CNews c’est vraiment la lie.
#10
Pourquoi pas ? Avant que ça existe on s’en portait bien. Pour rappel Fox News est une création des républicains aux USA après qu’ils aient supprimé une loi obligeant à la pluralité politique sur les chaines tv. Pour CNews c’est un peu pareil avec l’enflure Bolloré. C’est clairement un média de propagande d’extrême droite, c’est une honte.
Hors sujet. On n’interdit pas d’avoir des contenus/déclarations russes, on empêche un média de propagande. Tu pourras toujours trouver des médias qui diffusent les contenus non commentés si c’est ça que tu cherches.
#11
Les opinions présentées sur RT et Sputnik ne sont pas interdites, et il est même toujours autorisé d’en parler.
Ce qui est reproché à RT et Sputnik, c’est d’être des médias dépendant d’un pays étranger qui est l’objet de sanctions. C’est tout.
Mais les opinions, en tant que telles, ne sont pas interdites. D’ailleurs, puisque tu viens en parler ici, j’imagine que tu es d’accord avec ces médias. Est-ce qu’on t’a interdit d’être d’accord avec ? Est-ce que tu risques 15 ans de prison pour avoir approuvé RT ?
#12
Moi la question que je me pose c’est la jurisprudence que cela ouvre.
Peut-on maintenant interdire tous médias dépendant d’un État comme Radio France, France Télévisions, CCTV, et autres si on les tags propagande d’État ?
Mais aussi ceux dit indépendant mais subventionné par les États comme la BBC il me semble. Est tu libre réellement si tu es subventionné ? Si non, tu vas donc servir celui qui te subventionne. Donc propagande possible/obligatoire sur certains sujets!
#13
Ce n’est pas au pif, c’est dans le cadre de sanctions. On ne reproche pas à RT d’être étranger, mais spécifiquement dépendant dans l’état russe, alors qu’il y a des sanctions en cours de l’UE envers la Russie (sanctions économiques, interdictions de vol, etc.).
Il n’y a pas d’interdiction des médias étrangers, même dépendant d’un état, pour des états avec lesquels nous ne sommes pas en conflit.
#14
Ce qu’on reproche à RT et Sputnik, ce n’est pas tant d’être financés par le Kremlin, que de diffuser des nouvelles TRÈS orientées et partielles et parfois tout simplement trafiquées, comme l’a montré l’émission Quotidien à quelques reprises. Ce sont des médias de propagande et non d’information (la limite n’est pas totalement définie je vous l’accorde, mais là c’est net). Ils ont des invités qui sont régulièrement des gens douteux, dont des complotistes avérés.
Il y a d’autres médias, français ou autres, qui sont financés par leur État mais qui ont une qualité d’information (plus) correcte. On peut en particulier y trouver parfois des éléments critiques sur le gouvernement en place.
#15
A en parler comme tu voulais l’entendre, nuance.
L’objectif de RT étant de de mettre plus de bordel la où il y en a déjà dans le but de déstabiliser.
RT est financer entièrement par le gouvernement Russe, donc décidé par Poutine uniquement. Poutine qui fait bombarder des écoles et tuent des enfants a qui on ne laisse même pas le temps de s’échapper.
#15.1
Comment tu peux savoir de quoi il parle, de ce qu’il à vu, compris sans extrapolé à partir de bride d’information et de stéréotype et selon ta propre vision du monde ?
Personnellement je pense qu’il parle surement de l’épisode de la manif gillet jaune de la pitié salpétiére à paris où la plupart des médias français était derrière les mensonges de Castaner, celui là même qui à du faire mea culpa bien bien plus tard.
De l’autre côté en France nous avons des journalistes pro pouvoir, pas du tout impartiale et subventionné par notre propre argent pour nous montrer une vision du monde tel qu’ils le veulent (c’est exactement ton point contre RT apparement). Je suis pour une liberté d’expression.
Les gens savent que RT est financé par la Russie, les gens ne doivent pas être infantilisé, ils devraient être libre d’avoir un jugement. La censure n’est pas une solution.
Pour les enfants, l’OTAN à fait la meme chose en Serbie avec la complicité des médias, la fabrique du consentement, rebelotte ensuite avec les autres guerre du camp du bien et de la démocratie… y’avais aussi les mensonges du gazage en syrie ou encore le corps de l’enfant syrien bougé pour avoir une photo plus choquante par un photographe.
#15.2
Donc parce que les journalistes français font de la merde en âme et conscience, il faut laisser Poutine faire la même chose via ses marionnettes ?
Parce que de la merde a été faite côté OTAN il y a 20 ans, alors il faut laisser Poutine bombarder des enfants?
T’es sérieux?
Que chacun fasse sa propagande dans son propre pays, c’est déjà bien suffisant.
La seule et unique solution, c’est l’apaisement afin d’arrêter les massacres dans les deux camps. Et c’est clairement pas le but de RT.
#16
Wow PUTAIN !
C’est même encore pire que ce que je pensais.
Traduction en langage cru : “on assume de chier sur la loi, on le fait sciemment, et on vous emmerde parce que c’est temporaire. Mais sans date de fin !”
#17
Ton message est catastrophique. Donc pour qu’on arrête de se faire la guerre, il faut qu’on soit dans des bulles avec chacun sa propagande pour ne surtout pas avoir les autres points de vue, et donc chacun fait comme il veut et il découvrira au hasard s’il a franchi des lignes rouges ?
Il me semble qu’il faut faire tout l’inverse. Il me semble que ceux qui prennent la décision de censurer le point de vue russe veulent nous entraîner dans une guerre et prolonger le massacre, et il me semble que ce n’est pas surprenant étant donné le passif.
Toi par contre faut vraiment que t’arrêtes la propagande ukrainienne. Oui les guerres c’est moche, oui fallait pas commencer, et je te rappelle au passage que le saut diplomatie -> violence meurtrière a eu lieu par le coup d’État de 2014 (les snipers qui abattent des policiers et des manifestants, le massacre de la maison des syndicats d’Odessa, puis le séparatisme et la guerre civile…).
Si on m’avait demandé mon avis, j’aurais dit que pour qu’il n’y ait pas de massacre, il faut arrêter ces plans de refaire les cartes du monde et de le prendre pour un échiquier et il faut arrêter d’entraîner et armer les extrémistes pour ça, partout. Il ne faut pas profiter du mécontentement populaire pour faire un coup d’État violent. Les Gilets Jaunes sont un exemple de grande manifestation déterminée et violente que personne n’a fait basculer dans le bain de sang pour obtenir un avantage politique (peut-être parce que la France est déjà vassale des seuls criminels capables de ça, bon là j’exagère m’enfin les concurrents sont loin derrière).
#18
Non, ce n’est pas ce que j’ai dit.
J’ai dit:
“Que chacun fasse sa propagande dans son propre pays, c’est déjà bien suffisant.”
Autrement dit, je suis contre toute propagande. Mais tu conviendras qu’il est difficile de ne pas subir celle de son propre gouvernement.
#18.1
Ben en fait on ne fait pas exprès de faire de la propagande. Ça fait partie de la guerre (chaude ou pas, économique ou militaire, …), tout ça est théorisé et malheureusement bien appliqué. Si tu veux un matraquage sur un sujet et de façon partiale, il suffit d’inviter plein de journalistes à un endroit, qu’ils aient plein d’éléments pour remplir des rubriques à succès (donc émotionnelles), et rapidement on crée une doxa puissante et intimidante. C’est comme ça qu’on prépare des crimes de masse, à chaque fois ça marche et tout le monde tombe dans le panneau, “comme en 14”.
#19
Je pense aussi que cette censure a l’avantage de supprimer des ressources publicitaires non ?
#20
Décidément, les trolls sont partout dans les commentaires. Heureusement, l’équipe de NextInpact nous réserve toujours des articles détaillés, sourcés, avec des informations vérifiées et bien écrits.
#21
La plupart de la propagande vise principalement à instiller du doute pour paralyser la capacité à agir. Il faut avoir étudié sur la propagande, le FUD pour savoir de quoi on parle…
Rien que le dialogue ou la grandeur des principes libéraux ne peuvent contrer en tous cas clairement, sinon les agences de communication n’auraient plus de travail.
Il y a des opinions divergentes en Europe, à commencer par Mélenchon pour la France (le principal leader de gauche donc pas vraiment inaudible) et elles ne sont pas inféodées à la Russie pour autant comme le sont des médias financés par l’état Russe.
#22
C’est juste de la propagande faite par notre camp. Faut pas s’attendre à mieux, en temps de guerre faut maîtriser l’information il peut en aller de l’ordre national.
Maintenant est-ce que notre camp est le gentil bah tout dépend du point de vue. Et seul celui du gagnant restera c’est tout.
Enfin il me semblait que la liberté d’expression était un pilier en France au point qu’on a refinancé des journaux en faillite justement pour ça. Deux poids deux mesures….
#23
L’UE et sa Pravda 2.0. Quelle tristesse !
#24
Oui c’est sûr, l’UE ne dispose que d’un seul organe de presse pour tous les pays…
Ce qu’il ne faut pas lire comme inepties quand même.