Le renseignement anglais reconnait l'espionnage illégal d'Amnesty International

Le renseignement anglais reconnait l’espionnage illégal d’Amnesty International

Blymey !

15

Le renseignement anglais reconnait l'espionnage illégal d'Amnesty International

La semaine dernière, le tribunal compétent pour les problèmes de surveillance au Royaume-Uni indiquait à dix ONG qu’elles avaient été surveillées. L’IPT (Investigatory Powers Tribunal) épinglait le GCHQ, équivalent anglais de la NSA, sur la durée de conservation des données, jugée trop longue et donc illégale. Mais ce même tribunal vient d’avertir Amnesty International que la surveillance elle-même était finalement illégale.

Rappel des faits. Le journal anglais The Guardian révélait la semaine dernière que l’IPT avait condamné le GCHQ pour avoir gardé bien trop longtemps des données glanées lors de la surveillance de différentes ONG, dont certaines très impliquées dans la protection des droits civiques et de la vie privée. Le tribunal indiquait que s’il n’y avait pas de problème de proportionnalité ou de type de données collectées, l’agence de renseignement avait gardé les informations bien trop longtemps (sans préciser la durée), contrevenant ainsi aux règles qu’elle s’était elle-même fixées.

Bien que cette condamnation soit apparue tout à coup comme un phare, le directeur de Privacy International, Eric King, mettait en garde : « Si l’espionnage des ONG de défense des droits de l’homme n’est pas hors de portée du GCHQ, alors qu’est-ce qui l’est ? Nos agences se sont clairement égarées. Depuis trop longtemps elles se voient confier trop de pouvoirs, avec trop peu de règles pour se protéger des abus. Combien d’autres problèmes avec les procédures secrètes du GCHQ devront être révélés pour que l’agence soit placée sous contrôle ? »

Les ONG, des menaces directes contre le Royaume-Uni ?

Jusqu’à présent, le GCHQ a répondu aux critiques en rappelant toujours les deux mêmes arguments : la surveillance n’est faite que pour protéger le pays contre des menaces sérieuses, et elle est réalisée de manière proportionnée et tout à fait légale. La question qui restait en suspens et posée par Eric King était donc simple : qu’est-ce qui pouvait justifier la surveillance d’une ONG comme Privacy International, Liberty, Amnesty International, ou encore l’ACLU (American Civil Liberties Union) ?

Dans un courrier envoyé aux dix ONG concernées, l’IPT a fourni hier la réponse : rien. Le tribunal indique que lors du premier jugement, une information capitale a été oubliée : la surveillance effectuée sur Amnesty International était elle-même jugée illégale. En clair, le gouvernement anglais a demandé à ce que soit espionné l’organisation sans argument valable. Comment prouver en effet qu’Amnesty International aurait pu représenter une menace pour le Royaume-Uni.

Salil Shetty, son secrétaire général, n’a pas caché sa colère : « La révélation que le gouvernement anglais a espionné Amnesty International met en évidence les énormes insuffisances de la législation anglaise sur la surveillance. S’ils n’avaient pas stocké nos communications plus longtemps qu’ils n’y étaient autorisés selon leurs propres règles, nous n’aurions jamais su ».

GCHQ Privacy International

Nul besoin d'avertir si rien d'illégal n'a été constaté

Il faut comprendre en effet un point important dans la manière dont l’IPT fonctionne. Le tribunal n’a l’obligation de révéler une surveillance donnée à la personne morale ou physique que s’il conclut au caractère illicite du processus. En clair, si le GCHQ avait simplement détruit les données au-delà du temps réglementaire comme il était censé le faire, aucune des ONG n’aurait été informée qu’une surveillance avait été mise en place.

Salil Shetty renchérit à ce sujet : « Il est scandaleux que ce qui a souvent été présenté comme l’apanage des dictateurs ait pu se produire sur le sol anglais, par le gouvernement anglais ». Eric King, de son côté, déjà échaudé par le premier jugement, fustige le tribunal : « Les développements absurdes d’aujourd’hui jettent une lumière crue sur les problèmes évidents des tribunaux secrets, quand une seule des parties peut voir – et contester – une preuve. Cinq juges expérimentés ont inspecté cette preuve secrète, ne l’ont apparemment pas comprise, et ont écrit un jugement qui s’est finalement avéré faux. Nous avons besoin de savoir pourquoi et comment cela a pu arriver. Toute confiance en une supervision adéquate du GCHQ s’est évaporée. Seules des réformes radicales pourront assurer que cela ne reproduise pas ».

Même son de cloche chez Privacy International, l'ONG concernée par l’email de l’IPT : « L’échec du tribunal est une bourde monumentale dans une affaire d’importance pour les droits de l’homme dans le monde. C’est une nouvelle évidence de l’échec de la supervision et des mécanismes de recours à fournir un examen public, authentique et rigoureux, des services de renseignement anglais ».

L'outil était là

Cet aveu de l’Investigatory Powers Tribunal survient en plein scandale sur les révélations par WikiLeaks de l’espionnage politique, commercial et industriel de la France par la NSA. Julian Assange avait ainsi indiqué que les États-Unis n’hésitaient pas à se servir de sa principale agence de renseignement pour obtenir des informations capables de faire perdre des contrats aux grandes entreprises françaises.

Si les ONG ne sont ni des menaces terroristes, ni des entreprises capables de remporter de grosses commandes, elles ont une influence politique et ont probablement été surveillées selon cet angle. Auquel cas le message de l’IPT illustre l’utilisation du GCHQ à des fins qui n’ont que bien peu de rapports avec la défense du territoire.

Commentaires (15)


Pas étonné le moins du monde.


On en arrive à un point où ça n’étonne même plus personne. C’est devenu “normal”.

 Effrayant.


OMG ! <img data-src=" />


Bof un Mea Culpa et on passe à autre chose , ça n’ira pas plus loin , Bèèèèèè


L’espionnage portait sur amnesty international et c’est privacy internationnal qui l’a reporté / porté plainte.

&nbsp;

&nbsp;Il semble que c’est souvent mélangé dans l’article.

&nbsp;

A moins que J’ai mal compris




qu’est-ce qui pouvait justifier la surveillance d’une ONG comme Privacy International, Liberty, Amnesty International, ou encore l’ACLU (American Civil Liberties Union) ?



Les services d’espionnages ne sont que des outils au service des pouvoirs dominants (conservation et/ou extension de celui-ci). C’est donc parfaitement logique qu’ils s’intéressent aux contres pouvoirs que représente ces ONG.

Et bien évidement tout ceci n’est que le haut de l’iceberg..


Non c’était bien ça mais j’ai mélangé les deux à plusieurs reprises dans l’article, toutes mes excuses, j’ai corrigé les soucis.


C’est étrange aux 13h cette semaine ils parlent que de la canicule et de la grèce… merci Nxi








Tornado_OLO a écrit :



On en arrive à un point où ça n’étonne même plus personne. C’est devenu “normal”.

&nbsp;Effrayant.





Parfait résumé de la situation actuelle.

&nbsp;



&nbsp;La question étant,&nbsp; est-ce qu’on peut encore considérer l’Angleterre comme une démocratie? Loin d’être un troll, c’est au contraire une question très sérieuse que je me pose.

&nbsp;

Le fichage et la surveillance à des fins purement politiques comme c’est le cas ici pour des ONG, est d’ordinaire l’apanage des dictatures. Et on ne peut décemment plus considérer un régime comme totalement démocratique s’il franchit lui aussi cette ligne rouge.



Pendant ce temps la en france on fait genre regardez les mechants en face, mais on fait pareil ^^


Très bien.

Empêchons ces gauchistes de venir mettre nos économies à mal avec leurs idées de bisounours. Le meilleur moyen pour ca, c’est de les court-circuiter en sachant d’avance ce qu’ils vont dire, faire ou penser.


La question étant, est-ce qu’on peut encore considérer les “démocraties” comme des démocraties. L’angleterre, la France, les Etats-Unis… il semble que les systèmes prétenduement “démocratiques” ne soient qu’une autre manière, au final, de confisquer le véritable pouvoir.



Certes, ça se voit moins qu’en Chine, ou en Corée du Nord, évidemment, et c’est bien le but. Mais… depuis combien de temps les demandes populaires sont-elles purement ignorées, dans tous ces jolis pays, pour prendre, à la place, des mesures qui favorisent une petite minorité (et toujours la même, évidemment…) ?


Allez une “Amnesty International” pour le GQHQ…<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

<img data-src=" />








kzwix a écrit :



La question étant, est-ce qu’on peut encore considérer les “démocraties” comme des démocraties. L’angleterre, la France, les Etats-Unis… il semble que les systèmes prétenduement “démocratiques” ne soient qu’une autre manière, au final, de confisquer le véritable pouvoir.



Certes, ça se voit moins qu’en Chine, ou en Corée du Nord, évidemment, et c’est bien le but. Mais… depuis combien de temps les demandes populaires sont-elles purement ignorées, dans tous ces jolis pays, pour prendre, à la place, des mesures qui favorisent une petite minorité (et toujours la même, évidemment…) ?





Démocraties Non mais Autoritaires Oui… <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />



Fermer