kade a écrit :



Il y a des causes valables pour la sécu, d’autres plus discutées.

Si on commence par mettre le paquet de Malbak à 15€ (en veillant à la fraude), la bouteille du (si bon " />) Label 5 à 40€ et la Villageoise à 10€ le litre, on finira bien par en voir les effets (bon je sais, contrebande toussa, pays frontaliers…). A ce sujet, si les frontaliers EU avaient les même règles ce serait plus simple, mais l’EU est foutue.



Donc en réduisant des frais de sécu et en donnant plus de pognon (via la consommation des produits, et la diminution des cancers et autres) on pourrait peut-être dégager des budgets pour d’autres causes.



Je n’ai pas le temps d’étayer ma discussion de fin de comptoir café-calva, mais l’idée y est.





Les clopes et le pinard ?



Nanmého ! Ca va pas bien toi " />

Faith a écrit :



Pas convaincu que ce soit à ce point la faute des managers…  

Dans notre boite, il y a pas mal de cas de burn-out (ou pas loin), mais dans les cas que je connais, ce sont surtout des gens qui absorbent la pression. Chez nous, chacun est quasiment libre de ne rien faire: aucune conséquence réelle d’une absence de travail (mon nombre de posts en témoigne ;) ), mais certains se pourrissent la vie pour accomplir un travail pour lequel personne ne les remerciera… ça reste un mystère pour moi.

 J’ai tendance à penser que les cas que je connais sont des personnes qui se seraient de toute façon écroulées, pour une raison ou une autre.





Je pense qu’il y a les deux cas.



Et en général, la différence entre l’employeur indélicat et le salarié trop zélé se voit assez vite au nombre d’arrêts maladies.

Drepanocytose a écrit :



Je pense aussi.

Et il y a aussi les deux cas en même temps, et ca a été mon cas : envie de bien faire mon taf pour quand même lui trouver un sens, et des managers de merde qui m’en demendaient trop, et surtout de trop faire de la merde.





Oui, les deux cas peuvent être présent en même temps.



Après, avoir envie de bien faire son taf est une attitude assez “normale”. Quand cette envie est balayée par des prérogatives managériales, là, c’est plus délicat à gérer et à prouver quand la situation devient intenable.



Le mieux à faire lorsque c’est possible, c’est de demander des traces écrites. Ce n’est pas toujours évident à faire, mais ça donne de quoi appuyer ses dires en cas de conflit.







bourgpat a écrit :



Problème entre un salarié du privé, un salarié du publique et un indépendant avec 90 jours de carences, comparer les arrêts maladie présente un certain nombre de biais surtout comment on voit une flambée importante du nombre d’arrêts maladie dans la fonction publique.

 

 Après, un encadrement “cool”, n’est parfois pas si cool que cela. On le voit avec le nombre non limité de jours de congés fait dans certaines boites qui se traduisent au final par une baisse réelle du nombre de congés réellement pris par des employés.





Il ne faudrait pas que les indépendants oublient qu’ils sont indépendants.



Ils ne sont payés ni à l’heure, ni à la journée, mais au résultat.



C’est mon cas. Je gère mon temps comme je veux, en témoigne mon activité ici " />

Ca peut occasionner de grosses périodes de stress en approche de dealine, après c’est à chacun de gérer.



Ce n’est pas très judicieux de se mettre indépendant lorsque l’on ne sait pas s’affirmer.



Quant aux arrêts maladie dans la fonction publique, au delà des je-men-foutistes, qui existent mais pas en si grand nombre que l’on pourrait le penser, pour la connaître de l’intérieur, elle est en grosse majorité due aux pratiques managériales qui font que l’on demande beaucoup aux personnes que l’on estime compétentes et surtout serviles, et que l’on fait rien pour que les autres s’intéressent à leur travail.







bourgpat a écrit :



Après, un encadrement “cool”, n’est parfois pas si cool que cela. On le voit avec le nombre non limité de jours de congés fait dans certaines boites qui se traduisent au final par une baisse réelle du nombre de congés réellement pris par des employés.





En même temps, avec la désaffection des syndicats, plus personne n’est là pour gueuler lorsqu’il y a matière.



Donc au bout d’un moment, faut pas s’étonner de mauvaises conditions de travail lorsque tous les salariés sont désorganisés.

Drepanocytose a écrit :



Ca depend de ce que tu entends par “normale”.

S tu entends “logique” ou “qui a le plus de sens”, on est d’accord.





C’est bien ça " />







Drepanocytose a écrit :



Si tu entends “la plus répandue”, alors là clairement de nos jours les gens s’en branlent de la qualité de leur taf, tout ce qu’ils veulent c’est en glander le moins et se protéger le plus, sans prendre de responsabilités ni assumer celles qu’ils ont déjà, en majorité selon moi…..





C’est à cause de ces gens là que je ne passe aussi que par l’écrit.



On m’a fait au début le coup de me demander des trucs à l’oral, et ensuite quand il a fallu justifier de trucs qui clochaient (spécifications inadaptées, temps de dév trop long car évolutions au fil de l’eau, etc…), et comme les mecs qui me faisaient les demandes étaient mieux placés, c’était évidemment sur moi que ça retombait.



Depuis, j’ai pris le pli. On me fait une demande, c’est par écrit et pas autrement.







Drepanocytose a écrit :



Sinon pour les preuves écrites, j’ai bien compris " />

Depuis, j’ai le souci inverse : je ne fais rien sans écrit. On me dit que je suis un fonctionnaire, et quand je leur dis qu’une relation client-fournisseur ca marche à l’écrit, ils se foutent de ma gueule… Jusqu’à ce que je leur dise à demi mots “OK, alors puisque c’est votre facon de faire, je ne demanderai rien à vos fournisseurs d’écrit, et on verra ce qu’il va se passer quand ils viendront vous demander des avenants pour ce qui n’est pas clairement écrit…. ”





C’est clair " />



Dans le genre, j’ai une boîte sous-traitante qui a développé des trucs sur les bases de specs, c’était un avenant au contrat pour toutes les modifications.

C’était quand je commençais à bosser, et à l’époque, je trouvais ça un peu procédurier et abusé.



Maintenant, j’ai compris, et je les comprends " />

Tiebor a écrit :



Heureux d’avoir dissiper un malentendu alors.



Pour les entreprises de moins de 150 salariés: tarification mixte, donc la sinistralité est aussi prise en compte, mais moins. ça ne me parait pas choquant: en statistique, les petits effectifs sont toujours plus volatiles.



Quant à la question de savoir si les cotisations couvrent les frais (NB: les frais ne sont pas que les soins, c’est aussi et surtout les salaires du salarié absents!) : la réponse est non.

http://www.sante-et-travail.fr/branche-at-mp–les-salaries-financeront-ils-le-de…

Où l’on voie que les sénateurs sont cohérents… dans leur bêtise leur souhait de préserver les entreprises.





Donc je n’avais pas si tort que ça dans ma diatribe finalement " />

Drepanocytose a écrit :



Tu rêves debout, sérieux.

Même si dans l’absolu c’est ce qu’il faudrait faire, tu seras mort avant que quelqu’un se mette même à y penser un tant soit peu sérieusement.





Je sais bien que c’est impensable, et que le lobby du capital s’y opposera clairement " />



Mais ça reste pour moi une bien meilleure solution que ce compromis qui même s’il fait évoluer favorablement le traitement du salarié, ne donne aucune contrainte aux employeurs pour essayer d’éradiquer ce phénomène de management destructeur.

kade a écrit :



Non pas forcément :

si la charge de travail imposée est vraiment trop importante, il y a deux cas de figure (sans accord amiable, type réaménagement de poste, embauche, réorganisation, etc.).

• Comme tu dis : les prud’hommes mais là, t’es grillé (surtout que dans ces cas là, il y a fort à parier que ton “départ” sous cette forme soit provisionnée de longue date…)
  


• Soit c’est l’arrêt maladie, à l’initiative du salarié (Ex. dépression, hospitalisation, cure de sommeil et autres). Mais aussi un facteur de “grillade” (salarié fragile, “toujours malade”, “pas fiable”). De plus, ton employeur devient la sécu, et tu as donc une certaine pression (convocations de contrôle, ce qui est normal. Généralement au bout d’un à 2 mois. Puis après, mi-temps thérapeutique, par exemple).
  
  
  
  Donc si le burn-out est confirmé en maladie pro., c’est l’employeur qui est responsable et qui paye. De plus, en cas d’impact (définitif ou non) sur ta santé, il peut payer très, très… longtemps (comme un accident pro.).
  
  Et cette reconnaissance peut aussi faire valoir auprès des syndicats, de l’Inspection, des D.P. …
  
  Si tu es seul arrêté dans ton coin pour dépression (ou bien plus grave), tu peux crever tranquilou.
  
  
  
  
  
  Sauf qu’il n’y a pas que l’employeur qui paie puisque tous les soins sont pris en charge par l’assurance maladie.
  
  
  
  
  
  
  
  the_Grim_Reaper a écrit :
  
  
  
  Pour y être confronté au taf ça donne :
  
   - arrêts de travail à donf (cf. mon post précédent),
  
   - des départs en masse,
  
   - des presta qui font même pas la journée avant demander à leur commercial de les sortir de là…
  
   Le soucis des prud’, c’est que c’est parfois long et fastidieux, encore plus pour ce genre de cas, même si j’en connais qu’on des dossiers tout packagé en cours ^^
  
  
  
  
  
  Oui, c’est vrai que les prud’hommes ne sont peut-être pas la meilleure solution pour le salarié.
  
  
  
  Mais dans ce cas, la CRRMP devrait avoir des recours directement sur l’employeur, sans que ce soit le salarié qui en soit à l’initiative. Paiement complet des soins engendrés, et renvoi au pénal si une responsabilité pénale est envisagée.
  
  
  
  
  
  
  
  the_Grim_Reaper a écrit :
  
  
  
  C’est ça un des soucis en France, on fait payer tous ceux qui bossent, pour les conneries de certains :/
  
  Le cas de l’amiante & co ça a été ça pendant des années.
  
  
  
  
  
  C’est bien ça qui m’énerve.
  
  
  
  Je ne suis pas absolument pas contre une reconnaissance du phénomène, mais encore une fois, on va creuser le trou de la sécu déjà bien profond en majorité pour des conditions de travail qui n’ont pas lieu d’être.

Drepanocytose a écrit :



C’est bien beau de dire ca, et c’est pas faux dans l’esprit, mais tu préconises quoi ?

Parce que des putains de managers qui, de par le système, ont d’autant plus de primes qu’ils mettent le plus la pression sur les opérationnels, tu ne les feras pas changer facilement….





Comme je le dis au dessus, la CRRMP devrait avoir des recours systématiques pour récupérer les sommes dépensées dans les soins directement chez l’employeur indélicat. Et la sécu devrait également avoir des recours lorsque les arrêts sont en trop grand nombre pour les mêmes raisons dans une entreprise.



Parce que, comme toujours, c’est en tapant le porte-monnaie que les choses changeront.



Ça fera réfléchir les managers à deux fois avant de foutre la pression sur quelqu’un.