ANFR : Free Mobile encore en tête du déploiement 4G, Orange expérimente la 4G à 1 800 MHz

Et NC-SFR passe dernier

Le 04 août 2015 à 12h41

4 min

Société numérique

Société

Avec 267 antennes activées sur le mois de juillet, Free Mobile double Numericable-SFR sur le nombre d'antennes 4G en service. En haut du classement, Orange continue de marquer son avance sur Bouygues Telecom avec 206 antennes de mieux.

L'ANFR (Agence Nationale des Fréquences) publie à chaque début de mois son observatoire du déploiement des réseaux 2G, 3G et 4G. Pour rappel, il ne s'agit pas de mesures effectuées sur place, mais de déclarations des opérateurs transmises à l'Agence, ce qui peut conduire à des erreurs et donc à « un correctif » comme ce fut le cas avec Numericable-SFR début juillet.

De notre côté, nous avons regroupé les chiffres afin de présenter le nombre d'antennes actives par bande de fréquences et par opérateur avec, entre parenthèses, l'évolution par rapport au dernier relevé :

Bouygues Telecom :

2 600 MHz : 1 074 (soit 2 de plus)
1 800 MHz : 6 080 (soit 3 de moins)
800 MHz : 1 864 (soit 103 de plus)
Total d'antennes : 9 018 (soit 102 de plus)
Supports : 6 691 (soit 26 de plus)

Free Mobile :

2 600 MHz : 4 258 (soit 267 de plus)
1 800 MHz : 0 (pas de changement)
Supports et total d'antennes : 4 258 (soit 267 de plus)

Numericable-SFR :

2 600 MHz : 940 (pas de changement)
800 MHz : 3 171 (soit 72 de plus)
Total d'antennes : 4 111 (soit 72 de plus)
Supports : 3 412 (soit 71 de plus)

Orange :

2 600 MHz : 5 564 (soit 37 de plus)
800 MHz : 4 699 (soit 169 de plus)
1 800 MHz : 0
Total d'antennes : 10 264 (soit 206 de plus)
Supports : 7 695 (soit 104 de plus)

OPT Nouvelle-Calédonie :

2 600 MHz : 1 (stable)
1 800 MHz : 77 (stable)
800 MHz : 32 (soit 12 de plus)
Total d'antennes : 114 (soit 12 de plus)
Supports : 113 (soit 12 de plus)

Free Mobile a plus d'antennes 4G en service que Numericable-SFR

Comme on pouvait s'y attendre, Free Mobile dépasse pour la première fois Numericable-SFR avec 4 258 antennes actives, contre 4 111 pour la marque au carré rouge avec respectivement 267 et seulement 72 antennes supplémentaires en service. Durant l'été, Free Mobile continue donc sur un rythme toujours soutenu (300 antennes par mois en moyenne depuis le début de l'année), alors que Numericable-SFR ne dépasse pas la centaine.

Rappelons par contre que dans le premier cas il ne s'agit que d'antennes 2 600 MHz, alors que le second dispose de près d'un tiers de ses équipements en 800 MHz, une fréquence qui pénètre mieux dans les bâtiments et porte plus loin. De plus, Numericable-SFR dispose d'un accord d'itinérance avec Bouygues Telecom, ce qui lui permet d'afficher un taux de couverture de la population bien supérieur à celui de Free Mobile. Les derniers chiffres officiels de l'ARCEP datent de fin 2014 et il était question de 33 % pour Free contre 53 % pour NC-SFR.

Orange continue sur sa lancée, Bouygues Telecom ne se presse pas

De leur côté, Bouygues Telecom et Orange évoluent dans d'autres sphères avec respectivement 9 018 et 10 264 antennes actives pour plus de 70 % de la population couverte. On remarque qu'Orange continue sur un bon rythme de 206 antennes de mieux, avec une moyenne de 210 depuis le début de l'année. De son côté, Bouygues Telecom n'est qu'à 102 de mieux, avec une moyenne de 124 environ.

Comme toujours, l'ANFR donne des précisions géographiques : « au 1er juillet, quatre départements ont représenté près de 25 % du volume total des nouvelles autorisations 4G en métropole : l’Yonne, la Saône-et-Loire, le Nord et la Côte-D’Or ». Le classement détaillé par département se trouve par ici.

Orange expérimente la 4G sur les 1800 MHz

Orange dispose de 37 accords de l'ANFR sur la bande des 1 800 MHz, mais d'aucune antenne active. L'Agence rappelle en effet « les stations de l'opérateur sont expérimentales, elles ne pourront donner lieu à une mise en service qu’à compter du 25 mai 2016, conformément aux décisions de l’ARCEP » (voir cette actualité). De son côté, Free Mobile dispose de 5 MHz dans cette bande depuis le 1er janvier, mais n'a pour le moment aucun accord et donc aucune antenne sur cette fréquence.

Pour finir, Free Mobile annonce avoir activé 177 antennes de plus en 3G, contre 114 et 103 antennes pour les deux mois précédents. Au total, il dispose donc de 5 443 antennes 3G en service, contre 12 317, 16 209 et 18 755 pour Bouygues Telecom, Numericable-SFR et Orange respectivement.

Commentaires (74)

A-snowboard

Le 05/08/2015 à 13h02

brazomyna a écrit :

Ok, il te reste plus qu’à te présenter aux prochaines élections nationales en expliquant que chaque foyer verra un nouvel impôt exceptionnel de l’ordre de 1000 euros, histoire de dégager les fonds nécessaires à l’implantation d’un réseau mutualisé.
Tu peux même rajouter 1000 ou 2000 euros par foyer pour la fibre au passage, moi ça me va très bien, je te fais un chèque demain et j'applaudirai des deux mains, tout persuadé qu'en faisant bien les choses c'est une opération rentable pour l'Etat à moyen/long terme, financièrement parlant (et pas que: aménagement, attractivité des territoires, décentralisation, etc...).       
Mais très honnêtement, et pour être gentil et naïvement positif, je ne suis pas totalement certain que la majorité des électeurs seront du même avis.   
 

Tu peux asso emprunter pour faire ces grands travaux en attendant les retombées financières :)

Sachant que si t’es le seul à t’occuper du réseau, les opperateurs sont obligé de passer par toi. Et même qu’il y aura plus d’opérateur vu qu’il n’y a plus la gestion des antennes. :)

brazomyna

Le 05/08/2015 à 13h09

A-snowboard a écrit :

Tu peux asso emprunter pour faire ces grands travaux en attendant les retombées financières :)
Sachant que si t'es le seul à t'occuper du réseau, les opperateurs sont obligé de passer par toi. Et même qu'il y aura plus d'opérateur vu qu'il n'y a plus la gestion des antennes. :)
Oui, tu peux, en théorie.

 

Mais en pratique quand tu as déjà plus de 80k€ de dette publique par foyer français, que tu en es arrivé à intégrer des revenus exceptionnels (typiquement la vente de licences mobiles) pour faire semblant dans ton budget annuel, non, emprunter quelques dizaines de milliards ne se fait plus sans un arbitrage, et donc une contrepartie (sous la forme d’autres secteurs pour lesquels tu ne pourras plus investir autant que ce qui était prévu au départ).

  

A-snowboard a écrit :

Sachant que si t’es le seul à t’occuper du réseau, les opperateurs sont

obligé de passer par toi. Et même qu’il y aura plus d’opérateur vu

qu’il n’y a plus la gestion des antennes. :)

Ca, non, juridiquement tu ne peux pas le faire sans te faire taper sur les doigts par l’UE.

Imposer un monopole étatique dans un secteur pour lequel on a acté un processus d’ouverture à la concurrence au niveau européen, n’est pas vraiment possible: on ne change pas unilatéralement les règles d’un jeu auquel on a accepté de participer, avec des conditions qu’on a négociées avec les autres joueurs comme ça.

 

 

 

Faith

Le 05/08/2015 à 13h14

A-snowboard a écrit :

Sachant que si t’es le seul à t’occuper du réseau, les opperateurs sont obligé de passer par toi. 

 

Donc monopole, prix laissés sans concurrence, aucune lutte pour réduire les coûts. 

Résultat, un prix de l’abonnement téléphonique ne pouvant descendre en dessous d’un minimum, on n’aurait probablement pas la possibilité d’avoir des forfaits illimités, et le tout serait resté au prix d’avant Free. 

 

Pourquoi pas… mais il faut choisir entre service public mou et service privé incomplet.

 

A-snowboard

Le 05/08/2015 à 14h09

Faith a écrit :

Donc monopole, prix laissés sans concurrence, aucune lutte pour réduire les coûts.

Résultat, un prix de l’abonnement téléphonique ne pouvant descendre en dessous d’un minimum, on n’aurait probablement pas la possibilité d’avoir des forfaits illimités, et le tout serait resté au prix d’avant Free.

Pourquoi pas… mais il faut choisir entre service public mou et service privé incomplet.

Ton raisonnement est un nivellement par le bas.

Il peut aussi y avoir un maintient des coûts des abonnements ET augmenter les services. :)

La seule différence, c’est que le coût est le même pour tout le monde. Donc les sociétés qui vont fournir les services vont devoir se démarquer autrement.

(en gros c’est juste une autre alternative). Et si accessoirement ça peut maintenir quelques salaires un peut plus haut que le smic, ce n’est pas plus mal. :)

Je ne connais pas trop l’historique, mais il me semble que free à débarqué sur l’adsl juste avec le réseau d’orange non ?

Après je préfère service public mou. Je n’ai pas envie de payer le prix réel d’une opération de ma fracture de la jambe. :)

Ou je n’ai pas envie de payer des milliers d’euros tous les ans pour la scolarité des mes enfants (de la maternelle aux études suppérieures).

Mais bon, on préfère oublier tous les services que rend notre Etat (même si c’est imparfait) et on préfère gueuler parce que ça fait chier notre portefeuille.

brazomyna a écrit :

Oui, tu peux, en théorie.

Mais en pratique quand tu as déjà plus de 80k€ de dette publique par foyer français, que tu en es arrivé à intégrer des revenus exceptionnels (typiquement la vente de licences mobiles) pour faire semblant dans ton budget annuel, non, emprunter quelques dizaines de milliards ne se fait plus sans un arbitrage, et donc une contrepartie (sous la forme d’autres secteurs pour lesquels tu ne pourras plus investir autant que ce qui était prévu au départ).

Ca, non, juridiquement tu ne peux pas le faire sans te faire taper sur les doigts par l’UE.

Imposer un monopole étatique dans un secteur pour lequel on a acté un processus d’ouverture à la concurrence au niveau européen, n’est pas vraiment possible: on ne change pas unilatéralement les règles d’un jeu auquel on a accepté de participer, avec des conditions qu’on a négociées avec les autres joueurs comme ça.

Après c’est un choix politique. On veut ou pas faire par rapport à l’UE. Mais c’est un autre débat.

Après pour le montage financier, il faut aussi remettre les choses à leur places : dans ce cas théorique, tu peux supposer que la rentrée financière d’argent future sera au moins égale aux dépenses.

C’est tellement lucratif les télécoms que je ne crois pas une seule seconde que ça peut être déficitaire.

Je pense que quand tu planifie des dépenses avec des recettes certaines derrière, c’est quand même un peu plus simple que quand tu planifie des dépenses à tout va qui EUX, ne rapportent rien au final.

Mais bon, j’ai l’impression que mon post, aini que celui que j’ai coté est un peu trop pris aux sérieux. :)

Faith

Le 05/08/2015 à 14h23

A-snowboard a écrit :

Après je préfère service public mou. Je n’ai pas envie de payer le prix réel d’une opération de ma fracture de la jambe. :)

Ou je n’ai pas envie de payer des milliers d’euros tous les ans pour la scolarité des mes enfants (de la maternelle aux études suppérieures).

  

Tes deux exemples ont les mêmes défauts:

confusion entre service essentiel et confort. 

confusion entre un prix supportable par tous les foyers et des prix bien supérieurs 

 

Le premier ajoute à ces deux là la confusion entre une assurance et un service public… 

 

L’état impose des contraintes de couverture aux entreprises privées, c’est déjà très bien comme ça. 

 

Mais bon, on préfère oublier tous les services que rend notre Etat (même

si c’est imparfait) et on préfère gueuler parce que ça fait chier notre

portefeuille.

 

Désolé, mais tu te trompes d’interlocuteur. 

Par ailleurs, vouloir que l’état se mèle de tout, c’est le meilleur moyen pour qu’il s’éparpille et néglige l’important: 

nourriture 

logement   

sécurité

éducation 

santé 

Le réseau de téléphonie portable vient très, très, très loin dans cette liste.

brazomyna

Le 05/08/2015 à 14h30

A-snowboard a écrit :

Ton raisonnement est un nivellement par le bas.

Non: il n’est plus à prouver que dans certains domaines, le privé est plus efficient que le public.

 

On peut à la fois avoir beaucoup de considéation pour un Etat ayant une politique publique ambitieuse dans certains domaines, sans pour autant tomber dans l’angélisme extrême en voulant appliquer la recette “public” bêtement partout, comme si c’était une recette miracle.

 

A-snowboard

Le 05/08/2015 à 15h38

Faith a écrit :

Tes deux exemples ont les mêmes défauts:

confusion entre service essentiel et confort.

confusion entre un prix supportable par tous les foyers et des prix bien supérieurs

Le premier ajoute à ces deux là la confusion entre une assurance et un service public…

L’état impose des contraintes de couverture aux entreprises privées, c’est déjà très bien comme ça.

Désolé, mais tu te trompes d’interlocuteur.

Par ailleurs, vouloir que l’état se mèle de tout, c’est le meilleur moyen pour qu’il s’éparpille et néglige l’important:

nourriture

logement

sécurité

éducation

santé

Le réseau de téléphonie portable vient très, très, très loin dans cette liste.

Très très loin, je n’en suis pas si sur. Coupe le réseau mobile, et on va voir ce qu’il se passe sur l’économie. :)

Et cela ne concerne pas QUE les mobiles (bon ok c’est le sujet de l’article), mais aussi pour le fixe.

Après l’état, comme les entreprise, sont des grosses institutions. Donc ils ont en principes les moyens de faire plusieurs choses à la fois.

D’ailleurs il y a des ministères pour ça. Après c’est le gouvernement qui arbitre tout ça.

Et ce n’est pas parce qu’on s’occupe des télécommunication qu’on ne peut pas s’occuper du reste. :)

C’est vraiment très réducteur et naïf de dire que le gouvernement n’a que ça à faire.

brazomyna a écrit :

Non: il n’est plus à prouver que dans certains domaines, le privé est plus efficient que le public.

On peut à la fois avoir beaucoup de considéation pour un Etat ayant une politique publique ambitieuse dans certains domaines, sans pour autant tomber dans l’angélisme extrême en voulant appliquer la recette “public” bêtement partout, comme si c’était une recette miracle.

Il n’est également plus à prouver que le privé est beaucoup moins efficient que le public. ;)

ton raisonnement marche aussi dans le raisonnement contraire. C’est con hein ? La privatisation partout, ce n’est pas forcément la recette miracle non plus.

Non je ne suis pas l’angélisme. Sinon je déménagerai à cuba..

Je dis juste qu’un réseau national sera bien plus efficace que trois réseaux pour faire exactement la même chose. sachant qu’en plus d’un opérateur à l’autre tu n’est pas toujours couvert.

(je ne néglige pas les zone blanche quand on était dans le service public. :) Et encore il y en a autant maintenant que c’est privé. )

Sans parler de l’énergie qui est bêtement dépensé pour faire trois fois la même chose. C’est un non sens intellectuel. (je ne dis même pas écologique sinon je vais me faire traiter de sale bobo qui n’a aucune notion de valeur etc…)

alexjo74

Le 05/08/2015 à 17h32

Free mobile est en train de passer de la LADA à DACIA

brazomyna

Le 05/08/2015 à 18h47

A-snowboard a écrit :

Il n’est également plus à prouver que le privé est beaucoup moins efficient que le public. ;)

ton raisonnement marche aussi dans le raisonnement contraire. C’est con hein ? La privatisation partout, ce n’est pas forcément la recette miracle non plus.

Sauf que contrairement à ton assertion, la mienne se bornait à dire que c’était valable dans cerrtains domaines. Je n’ai jamais dit que ça devait s’appliquer partout, comme un dogme, ou une recette miracle, il n’y a que toi et une absence certaine de pondération dans tes propos. " />

Le reste n’est que dichotomie et caricature.

fullero

Le 05/08/2015 à 18h54

Bah non .

Tout le contraire.

 Le 2 600 passe mal les murs donc ce n’ est pas en ville mais à la campagne que cela passe mieux.

 Là où il y a moins de murs.

Tu capteras strictement RIEN  avec cela dans un sous sol de parking  à Paris alors que le même parking à la campagne ne posera aucun problème puisque le parking a de fortes chances d ’ être à l’ air libre.

 Je parle même pas de la réception dans le Métro de Paris Marseille ou ailleurs .

Sur Paris par exemple, la densité de murs est si importante qu’ils coupent le vent et font que notre capitale bénéficie d’ un bonus de température de 2° Celsius et ce en permanence TOUTE  l’ année.

 Il faudrait multiplier le nombre d’ antennes 2 600 partout pour être sûr d’ obtenir une connection valable et cela n’ est pas possible économiquement.

Patch Abonné

Le 05/08/2015 à 19h11

alexjo74 a écrit :

Free mobile est en train de passer de la LADA à DACIA

Ne te moque pas des Lada sans savoir de quoi tu parles.

Actuellement, peu de voitures font aussi bien sur la fiablité. Par ex je n’en connais pas beaucoup en dehors des Lada que tu peux retourner sur le toit, remettre sur les roues, et repartir comme s’il ne s’était rien passé…

brazomyna

Le 06/08/2015 à 06h44

Patch a écrit :

Ne te moque pas des Lada sans savoir de quoi tu parles.

Actuellement, peu de voitures font aussi bien sur la fiablité. Par ex je n’en connais pas beaucoup en dehors des Lada que tu peux retourner sur le toit, remettre sur les roues, et repartir comme s’il ne s’était rien passé…

C’est quand même plus simple d’avoir une voiture qui ne se met pas du tout sur le toit " />

Patch Abonné

Le 06/08/2015 à 06h55

brazomyna a écrit :

C’est quand même plus simple d’avoir une voiture qui ne se met pas du tout sur le toit " />

Quand tu fais du vrai 4x4 (ce que sont incapables de faire tous les SUV même 4 roues motrices à 30-50k€ merde in BMW et consorts), selon le terrain ca peut arriver qu’elle se foute sur le toit " />

brazomyna

Le 06/08/2015 à 07h43

Patch a écrit :

Quand tu fais du vrai 4x4 (ce que sont incapables de faire tous les SUV même 4 roues motrices à 30-50k€ merde in BMW et consorts), selon le terrain ca peut arriver qu’elle se foute sur le toit " />

Je sais ce qu’est le franchissement. Mais là on s’éloigne quand même largement de la conception standard de l’utilisation d’une voiture pour le commun des mortels.

Et je suis à peu près persuadé que dans cette catégorie à part, tu vas trouver une bonne dose d’autres marques capables de faire la même chose.

 

knos

Le 06/08/2015 à 08h05

Oui enfin le réseau tu le finance sur ce que te loue les opérateurs aussi. Ou alors tu fais une mutualisation privé avec chaque opérateur qui installe une antenne sur 4. De toute façon c’est évident que ce serai plus rentable peu importe qui installe quoi. Je compare justement avec les routes réseau électrique et autre car on a réussi pour tout le reste mais on en est incapable pour la fibre c’est déplorable. Alors oui avant on avait des sociétés d’état en monopole mais bon.

Imagine si on construisait un réseau ferré maintenant. Deux compagnies ferroviaire veulent relier Paris à Marseille alors elles créent deux voie?

Et visiblement tu ne connais pas le principe des crédits. Parce que l’état ne finance de toutes façon rien cach alors 1000€/20ans …

Patch Abonné

Le 06/08/2015 à 09h32

brazomyna a écrit :

Et je suis à peu près persuadé que dans cette catégorie à part, tu vas trouver une bonne dose d’autres marques capables de faire la même chose.

Mais là n’est pas le propos, vu qu’on parlait de Lada à la base.

LaFrem

Le 04/08/2015 à 13h03

Même pas forcément plus de population couverte, vu que les 800MHz portent plus loin aussi si je ne m’abuse ?

 

 Quelqu’un aurait d’ailleurs une approximation sur la couverture relative entre les antennes 800/1800/2600 ? Ou est-ce qu’il y a vraiment trop de facteurs externes à prendre pour que ce soit représentatifs ?

Nefir

Le 04/08/2015 à 13h08

Je ne dis pas le contraire mais installer une antenne 800 Mhz ou 2600 Mhz quelle est la différence de coût ? Free doit chercher les supports alors que SFR est déjà présent depuis des années en téléphonie mobile 2G/3G (même s’il y a sûrement des renégociations à faire sur les supports)

 

Alors même si la tendance était annoncée je reste surpris ;)

yverry Abonné

Le 04/08/2015 à 13h09

Ce qui est important ce n’est pas la fréquence mais le nombre de support/antenne. Le 1800Mhz puis le 700Mhz arrive à grand pas et la bingo!

brazomyna

Le 04/08/2015 à 13h13

yverry a écrit :

Ce qui est important ce n’est pas la fréquence mais le nombre de support/antenne. Le 1800Mhz puis le 700Mhz arrive à grand pas et la bingo!

+1, d’autant que free déploie déjà depuis quelques temps des antennes tri-bande, 700MHz ready, pour anticiper.

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 13h15

Difficile de répondre, car en zone dense ça sert à rien d’avoir de la portée, car tu vas avoir aussi plus de client forcement et tu n’écouleras pas le trafic correctement.

 Un bon mix de fréquence : 800/1800/2600 est primordial pour une couverture de qualité.

 

jeff06am

Le 04/08/2015 à 13h16

Et encore…

Bien pour la ville mais c’est sur le papier  " />

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 13h17

Non, le nerf de la guerre c’est bien les fréquences. Plus tu en as plus tu peux héberger de client. Moins tu en as et plus tes performances chutes.

 

jinge

Le 04/08/2015 à 13h22

yverry a écrit :

Ce qui est important ce n’est pas la fréquence mais le nombre de support/antenne. Le 1800Mhz puis le 700Mhz arrive à grand pas et la bingo!

La fréquence est importante car la migration n’est pas instantanée.  Cependant je suis d’accord sur le fait que le nombre de supports est plus important que le nombre d’antennes.

Les 700MHz sont certes intéressants, mais ne seront pas dispo avant un bon moment. De plus les antennes ne suppotent qu’un nombre limité de fréquences simultanées si jee ne me trompe pas, donc ajouter des fréquences nécessitera d’ajouter également des antennes. Reste à voir si Free considère ça rentable! 

 

Cependant Free va commencer à bénéficier des supports rendus disponibles par SFR et Bouygues dans leurs zones de mutualisation (équivalent de 5000 supports rendus disponibles). C’est non négligeable pour atteindre l’objectif des 10k supports qui fourniront la base de la couverture, avant de pouvoir vraiment densifier là où il faut.

jinge

Le 04/08/2015 à 13h25

Non, les fréquences ne conditionnent pas le nombre de clients (du moins pas significativement). Pour preuve, Free a pu construire son rréseau avec 10 millions de clients et très peu de fréquences. Le reste des fréquences c’est donc juste pour le débit et les propriétés propres à chaques fréquences (petites cellules = peu de personnes partageant le débit, grosses cellules = un max de couverture + pénétration des bâtiments)

val1984

Le 04/08/2015 à 13h49

jinge a écrit :

les antennes ne suppotent qu’un nombre limité de fréquences simultanées si jee ne me trompe pas, donc ajouter des fréquences nécessitera d’ajouter également des antennes.

Free mobile semble actuellement déployer des antennes gérant les 3 bandes avec une seule antenne (700, 1800 et 2600 MHz).

sticoum

Le 04/08/2015 à 14h09

Tient ils sont où les mecs qui disaient que Free était un coucou qui n’aurais jamais la volonté de construire son propre réseau vue qu’ils y as l’itinérance Orange ?

J’ai plus l’impression que Free veux se débarrassé de itinérance le plus vite possible vue comme il sont en au taquet.

lordofsoul

Le 04/08/2015 à 14h23

Les smartphones peuvent accrocher la fréquence de 700MHz en 4G ?

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 14h27

Non sans Orange, Free Mobile ne pouvait pas monter à 10 millions de clients. Les clients Free Mobile utilisent toutes les fréquences 2G et 3G  d’Orange. Sinon il n’y aurait tout simplement pas d’opérateur et ce depuis le début.

 

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 14h28

Non c’est l’ARCEP qui veux le faire et ce dès l’année prochaine.

 

Olbatar

Le 04/08/2015 à 14h31

lordofsoul a écrit :

Les smartphones peuvent accrocher la fréquence de 700MHz en 4G ?

Les smartphones de marques asiatiques surtout, le 700Mhz est très répandu en Chine notamment.

Borny

Le 04/08/2015 à 14h40

Avouez tout de même que sans ce “coup de pouce” (si on peut appeler ça un coup de pouce, vu ce que ça doit rapporter à Orange), Free n’aurait pas eu la moindre chance face à une concurrence en place depuis plus de 15 ans.

 

 Et combien d’années ont mis Orange, SFR et Bouygues pour atteindre la même couverture (en propre) de Free Mobile ?

Nefir

Le 04/08/2015 à 12h54

Free a plus d’antennes 4G que SFR-Miséricâble " />

zglurb

Le 04/08/2015 à 12h57

Nefir a écrit :

Free a plus d’antennes 4G que SFR-Miséricâble " />

Oui enfin, c’est rappelé dans l’article mais les antennes de SFR sont en 800 MHz alors que celle de Free sont en 2600 MHz.

linkin623 Abonné

Le 04/08/2015 à 13h00

zglurb a écrit :

Oui enfin, c’est rappelé dans l’article mais les antennes de SFR sont en 800 MHz alors que celle de Free sont en 2600 MHz.

+1, donc possiblement plus de population couverte mais signal bien mon fort dans les bâtiments et le sous-sol.

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 13h02

Le 2 600 MHz c’est bien pour les centres villes, mais pour le reste : " />

 

MCCob

Le 04/08/2015 à 14h53

Sur le papier ça offre quand même beaucoup plus de débit (le 2600).

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 14h55

Oui bien sûr, mais la question était de dire que les fréquences sont bien le nerf de la guerre.

 

Pas de fréquence pas d’abonné, et Free Mobile a très sagement acheté de la capacité à Orange.

 

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 14h57

Plus de débit sur un confetti ne sert pas à grand chose. Il est bien de plus interessant d’avoir un débit plus moyen mais sur une large portion de territoire. On parle bien de téléphonie mobile …

 

 

jinge

Le 04/08/2015 à 15h02

Pas initialement. De plus les premières antennes devaient faire 3G et 4G si je ne me trompe pas.

jimmy_36 a écrit :

Non sans Orange, Free Mobile ne pouvait pas monter à 10 millions de clients. Les clients Free Mobile utilisent toutes les fréquences 2G et 3G  d’Orange. Sinon il n’y aurait tout simplement pas d’opérateur et ce depuis le début.

 

Tu te bases sur quoi pour faire ces affirmations? mis à part les problèmes de couverture, comment peux-tu affirmer que les fréquences ne suffisent pas pour supporter l’ensemble des clients? (si tu as des sources - fiables - je suis preneur :) )

AngeIus

Le 04/08/2015 à 15h12

Free n’a pas envie d’utiliser les fréquences 1800 ? Ça peut aider pour l’amélioration de la couverture…

 

Bouygues ne risque pas trop de se défouler sur le déploiement plus qu’actuellement, vu qu’il attend un peu après SFR pour un déploiement commun.

 

 SFR n’en parlons même pas…

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 15h17

  Par exemple : Les clients 2G de Free Mobile, utilisent les fréquences de Orange.

 

molotofmezcal

Le 04/08/2015 à 16h39

jimmy_36 a écrit :

  Par exemple : Les clients 2G de Free Mobile, utilisent les fréquences de Orange.   

 

 Après c’est discuter de quelque chose qui ne pouvait pas arriver.

 Un 4eme opérateur sans accord d’itinérance était impossible de toute façon,  donc  bon pas trop la peine de se lancer dans diverses hypothèses .

 

 Evidemment pour avoir des clients, il faut avoir un réseau. Et un réseau ne s’établi pas en un claquement de doigts .

xillibit Abonné

Le 04/08/2015 à 16h53

Bon à savoir : Selon l’ARCEP, il faut 6 antennes 2,6GHz pour obtenir la même couverture que 3 antennes 2,1GHz, 2 en 1800 et 1 en 800Mhz.

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 16h56

La question est de savoir si le nerf de la guerre sont les fréquences ou le nombre de client.

 J’ai répondu que c’est les fréquences. Avec très peu de fréquence Free Mobile est en danger, même avec beaucoup de clients. Orange a sauvé Free Mobile de la noyade.

 

 

xillibit Abonné

Le 04/08/2015 à 16h58

Pourquoi free ne met pas en service des antennes 4G sur le 1800 MHz ?

chef500

Le 04/08/2015 à 17h02

molotofmezcal a écrit :

 Après c’est discuter de quelque chose qui ne pouvait pas arriver.

 Un 4eme opérateur sans accord d’itinérance était impossible de toute façon,  donc  bon pas trop la peine de se lancer dans diverses hypothèses .

 

 Evidemment pour avoir des clients, il faut avoir un réseau. Et un réseau ne s’établi pas en un claquement de doigts .

je dirai meme plus.vous connaissez le syndrome SFR ou tous les moyens ont ete concentré sur la force de vente.

Aujourd hui constate le désastre. ..

Aujourd hui un abonne Free mobile en itinerance ne peut exploiter un fair use de 1G tellement la qualite de service est mediocre (de l ordre de 35Kbs/ contre 195 Kbs/s chez sosh et je parle pas des restriction sur netflix,constat sur le meme relais a affluence identique ).

Donc je conclue avec un #Niel paye ton Itinerance 😈

jimmy_36

Le 04/08/2015 à 17h17

C’est en cours visiblement, mais ça coûte très cher. Ce qui n’est pas forcement compatible avec ses finances. Sachant que Free  Mobile c’est développé avec l’aide de sa branche fixe ADSL. Je ne pense pas que ça va durer éternellement. Le fixe ayant lui même ses propres besoin de financement.

 

 Je pense que tout va se jouer sur les enchères pour le 700Mhz. Free Mobile ne peut pas manquer ce rendez vous.

 

Rappelez vous ce que sont ces fréquences 700Mhz. Ce sont un héritage de l’analogique. le temps ou les plus de 40 ans regardaient Claude François dans Champs Elysées présenté par Michel Drucker.

  

 

 Bref ce sont des fréquences en or. 

 

 Mais de l’or en vrai.

 

Jarodd Abonné

Le 04/08/2015 à 18h56

Si ce qui compte c’est la fréquence et pas le nombre d’antennes, que doit-on comprendre de cette actu ?

jinge

Le 04/08/2015 à 19h08

En quoi ça implique que FM ne pourrait pas supporter l’ensemble de ses clients avec ses fréquences?

coket

Le 04/08/2015 à 19h11

Jarodd a écrit :

Si ce qui compte c’est la fréquence et pas le nombre d’antennes, que doit-on comprendre de cette actu ?

Ben déjà tu peux comprendre que SFR n’investit plus un radis, en espérant se reposer partiellement sur le réseau BT.

Sinon, tu peux comprendre aussi que quand Free va mettre des 1800 puis des 700 (les supports sont le plus difficile à négocier, administrativement et commercialement), le bon va être colossal.

Ils semble qu’ils installent des tri-bandes, donc quand ils décideront d’allumer les 1800, et auront récupéré les 5GHz d’orange et de SFR ils vont franchement augmenter leur couverture.

Et diminuer les coûts de cette itinérance bancale.

ErGo_404

Le 04/08/2015 à 19h34

Même pas, en centre ville c’est plein d’immeubles ça porte pas du tout le 2600Mhz, tu rentres dans un magasin tu captes plus rien.

 C’est top quand t’es en face de l’antenne, peut-être, ou alors quand le centre ville en question est bien quadrillé en antennes.

ErGo_404

Le 04/08/2015 à 19h35

Que globalement, rien ne change, Free a toujours un réseau de merde.

C’est bien simple je rentre d’un voyage à l’étranger (au Canada pour être précis), avec l’itinérance permise par le forfait free mon débit internet était quasi-systématiquement meilleur là bas dans la campagne qu’en plein Paris sur les antennes Free…

Kiroha Abonné

Le 04/08/2015 à 21h32

molotofmezcal a écrit :

Evidemment pour avoir des clients, il faut avoir un réseau. Et un réseau ne s’établi pas en un claquement de doigts .

Si l’état avait été moins con et aurait eu les couilles de garder au moins la gestion des point d’antennes, en disant simplement : Voila pour avoir une couverture de 99% de la population en frequence x, les antennes c’est ici et c’est nous qui les posons. Après les opérateurs viennent s’installer dessus et paye une rente trimestrielle,mensuelle, ce que vous voulez. On n’en serait pas à certains endroit ou dans une zone de 1Km² on à 3 pylônes …

Donc oui un réseau peux se faire non pas en un claquement de doigt mais deux ou trois avec ce système ^^

Enfin bon après c’est toujours une question de point de vue hein " />

jimmy_36

Le 05/08/2015 à 08h03

2 fois 5 Mhz pour la 3G est probablement insuffisant pour absorber le trafic de plus de 10 millions de clients,

surtout avec une densité aussi faible.

 

jimmy_36

Le 05/08/2015 à 08h05

L’itinérance n’est pas bancale, il fallait juste payer le prix à Orange de ce qui est promis au client.

 

 Rassure moi Free Mobile vend bien 20Go a ses clients ? Pourquoi il n’achète pas la capacité nécessaire à Orange pour écouler ce trafic ?

 

knos

Le 05/08/2015 à 08h22

On ne connais pas le contrat.

Ce que dit free “orange bloque l’itinérance”

Ce que dit orange “on respecte notre engagement”

Si le contrat était l’achat de Xtera de data par antenne et par mois (prévu pour un réseau de Xmillion de client à 3go par mois (et on sais que free a recruté en masse et augmenté sa data)) les deux on raison.

Et orange peut refuser de faire un nouveau contrat pour augmenter les capacités d’accueil de son concurrent.

Après c’est juste de la spéculation puisque je n’ai pas plus lus le contrat que toi. Mais c’est possible.

knos

Le 05/08/2015 à 08h25

Exactement comme pour la fibre ou a certain endroit ils y a trois fibre par appartement. Et d’autre n’ont rien.

Heureusement que c’est n’est pas comme ça pour l’eau l’électricité les routes et le train …

Le réseau devrait être mutualisé à 100% ce serait mieux.

jinge

Le 05/08/2015 à 08h42

Ils n’ont pas que les 900MHz n 3G, ils ont aussi du 2100. Ca porte moins, mais ça supporte du  monde aussi!

 

Et puis il y a le 2600 en 4G. Avec les 20MHz ils doivent avoir de quoi supporter pas mal de monde.

  

  

Après je t’accorde que pour les évènements type concert, manifestations,, courses à pieds ou autre, c’est peut être juste, mais ça reste exceptionnel.

jimmy_36

Le 05/08/2015 à 09h12

En fait Free Mobile a 2 fois 5Mhz, 5 en 900 et 5 en 2100.

Je constate juste que c’est 3 fois moins que chacun de ses concurrents.

 Je me dis donc bêtement, Free Mobile peut accueillir 3 fois moins de client, ou du moins autant de client, mais dans des conditions plus mauvaise.

  

killer63

Le 05/08/2015 à 09h21

Jarodd a écrit :

Si ce qui compte c’est la fréquence et pas le nombre d’antennes, que doit-on comprendre de cette actu ?

  que lorsque freemobile aura reçu les blocs de fréquences 1800 mhz que orange et sfr doivent lui refiler avant mai 2016 et qu’il aura son lot de fréquences 700 mhz, ben le réseau freemobile va tout poutrer :)

Just1_

Le 05/08/2015 à 09h22

Merci pour ces données intéressantes! 

jimmy_36

Le 05/08/2015 à 09h26

A bon il ne poutre pas déjà ?

 

 Non sérieux, ils n’ont pas le choix :  l’itinérance va disparaître progressivement l’année prochaine.

jinge

Le 05/08/2015 à 09h41

Oui, mais tu pars du principe que le réseau des autres est saturé, ce qui n’est pas le cas à priori. SFR par exemple a quasi autant de clients que Orange, et recrute pourtant énormément de clients MVNOs qui commencent à consommer pas mal!

jimmy_36

Le 05/08/2015 à 09h53

Il vaut mieux être 30 sur une antenne qui a 15Mhz de bande passante que 15 sur une antenne qui n’en a que 5 Mhz. Ca parait tout bête, mais c’est bien la réalité du terrain en tant que simple client.

 

jinge

Le 05/08/2015 à 10h08

 On est d’accord, plus il y a de fréquences plus il y a de débit dispo ;)

jeff06am

Le 05/08/2015 à 10h29

Certes, mais pour réduire les coûts ils déploient des grosse antennes (en 2600) sur les toits. A Paris en particulier. 

Alors qu’ils pourraient mettre à profit le 2600 en installant des microcellules dans les ruelles et bâtiments fréquentés (ça se fait dans les autres grandes villes). 

Il y aura toujours un bouffon d’opérateur qui va dire “mais, nous avons le plus grand réseau de hotspots au monde!”. Oui, mais la WiFi avec les portails captif c’est pourri monsieur.. 

brazomyna

Le 05/08/2015 à 10h36

knos a écrit :

Exactement comme pour la fibre ou a certain endroit ils y a trois fibre par appartement. Et d’autre n’ont rien.

 Heureusement que c'est n'est pas comme ça pour l'eau l’électricité les routes et le train ...

 Le réseau devrait être mutualisé à 100% ce serait mieux.

Ok, il te reste plus qu'à te présenter aux prochaines élections nationales en expliquant que chaque foyer verra un nouvel impôt exceptionnel de l'ordre de 1000 euros, histoire de dégager les fonds nécessaires à l'implantation d'un réseau mutualisé.

Tu peux même rajouter 1000 ou 2000 euros par foyer pour la fibre au passage, moi ça me va très bien, je te fais un chèque demain et j'applaudirai des deux mains, tout persuadé qu'en faisant bien les choses c'est une opération rentable pour l'Etat à moyen/long terme, financièrement parlant (et pas que: aménagement, attractivité des territoires, décentralisation, etc...).

Mais très honnêtement, et pour être gentil et naïvement positif, je ne suis pas totalement certain que la majorité des électeurs seront du même avis.

brazomyna

Le 06/08/2015 à 09h42

Mais là n’était pas le propos non plus, vu que je doute que alexjo74 fondait la hiérarchisation des marques citées en fonction de leur capacité de rouler après s’être retournées.

&nbsp;

brazomyna

Le 06/08/2015 à 09h45

knos a écrit :

Et visiblement tu ne connais pas le principe des crédits.

   Non, tu as raison. Je sais pas ce qu'est un crédit, une dette souveraine, une notation, un arbitrage, un investissement qui -même supposé rentable à moyen terme- demande un financement de départ, etc...

   D'ailleurs, faudrait quand même bien qu'un jour je me renseigne. On sait jamais, ça pourrait me servir en tant que mec qui bosse dans la finance.

 

Tu donnes des cours le soir ?

knos

Le 06/08/2015 à 10h00

Excuse moi c’était peu être un peu sec. Mais ce que je veux dire c’est qu’il n’est nullement nécessaire de demander au gens 1000€ cash comme tu me l’as avancé dans ton précédent commentaire.

Bref je ne voulais pas être vexant. C’est juste que ton commentaire ma fait sourire quand tu m’as dis cela. Comme si actuellement l’état attendait d’avoir l’argent pour lancer des projets (utile ou non)

brazomyna

Le 06/08/2015 à 10h30

knos a écrit :

il n’est nullement nécessaire de demander au gens 1000€ cash comme tu me l’as avancé dans ton précédent commentaire.

 Si tu n'as pas de cash d'avance, il faut emprunter. Et pour qu'un emprunteur accepte de te prêter de l'argent, il faut non seulement que le business plan soit solide (ce qui ne devrait pas être un problème ici en admettant que l'Etat puisse mettre en place une structure publique efficiente dans ce domaine ex-nihilo), mais aussi que l'emprunteur ne soit pas déjà à la limite voir en dehors de sa capacité d'emprunt.       


 &nbsp;       


 Si demain un investissement juteux se présente, avec 1M€ à investir et un gain probable de 2M€ au bout de 15 ans, un particulier un peu aisé arrivera à convaincre son banquier de lui prêter l'argent. Le même investissement restera pourtant inaccessible pour un autre particulier qui n'a pas les reins assez solide. Pourtant l'investissement est identique à la base. La seule différence ce sont les garanties de l'emprunteur.

 Au niveau d'un Etat, l'idée est un peu identique, même si c'est pas binaire (oui tu as l'emprunt, non on refuse) puisqu'il se finance directement sur les marchés. Or un Etat qui a déjà beaucoup de dettes ne peut pas se permettre de se rajouter 10, 20 ou 30 milliards d'emprunts supplémentaires sur le dos, fut-ce rentable à terme, sans que ça n'ait des impacts sur son endettement global, donc sur d'autres aspects (typiquement sa notation, son taux d'emrpunt, le respect de ses engagements vis à vis de l'UE, etc...)

 &nbsp;

jmm

Le 08/08/2015 à 09h06

brazomyna a écrit :

Au niveau d’un Etat, l’idée est un peu identique […]. Or un Etat qui a déjà beaucoup de dettes ne peut pas se permettre de se rajouter 10, 20 ou 30 milliards d’emprunts supplémentaires sur le dos…

Bien au contraire, l’idée est très différente au niveau des états, car ils sont à la fois juges et parties. En définissant des réglementations comme Bâle III, ils incitent (voire contraignent) les banques à acheter des « créances garanties par des entités souveraines », c’est à dire leurs propres dettes (raison pour laquelle on observe l’aberration des taux négatifs sur les dettes d’états).

Même surendetté, la capacité d’emprunt d’un état reste énorme. La seule limite est la faillite des banques (comme quasiment en Grèce), ou la dévalorisation de la monnaie (comme suite au rachat de nos dettes d’états par la banque centrale européenne). Rien de comparable, donc, avec les arguments que peut faire valoir le secteur privé.

coket

Le 10/08/2015 à 12h48

Bien sûr… free paye plus d’un milliard par an juste pour de la voix…

 

 Le réseau Orange ne tient pas la charge, du coup ils privilégient leurs clients, point barre.