Konrad a écrit :



….

Un SoC qui fait tourner une VM, c’est beaucoup, beaucoup moins complexe et ça demande beaucoup moins de fonctionnalités qu’un PC, même un PC d’il y a 10 ans.







En matière d’optimisation, ça n’est vraiment pas la panacée.



Un environnement logiciel “natif” serait bien plus performant.





Les smartphones ont été conçus sur le même principe que les anciens feature phones, qui tournaient sous Symbian ou autre : c’est du matériel embarqué, et donc le hardware et l’OS sont conçus et optimisés pour aller ensemble.





C’était aussi principe des micro ordinateurs des années 70.



Le PC en tant que plateforme ouverte, standard et multi-marque a toujours été saluée comme un progrès par rapport au passé, c’est à dire à l’appareil propriétaire fermé.



Ceux qui ont vécu ce passé comprennent de quoi je parle.



Et les smartphones et tablettes, c’est juste un retour vers le passé…



Au passage, ce qu’on appelle l’“embarqué” est une notion floue . Sur le plan technique, un smartphone est bien plus proche d’un petite ordinateur portable que d’un calculateur de freinage ABS.



Le coeur d’un smartphone est bien plus proche de l’ordinateur classique que du microcontrôleur.





J’ai du mal à croire que TOUS les constructeurs se satisfont d’OS mal optimisés, alors qu’en standardisant ils y gagneraient tous (en autonomie, en performances…).





Ceux qui pensent que les smartphones sont optimisés devraient regarder ce qu’on faisait sur les ordinateurs il y a 25 ans avec seulement une poignée de mhz.



Au sujet de l’intérêt des standards, Bill Gates avait beaucoup écrit sur le sujet et expliquait bien ce que le standard PC a apporté au marché, aux entreprises et au consommateur.



Par définition, plus il y a réutilisation de travail partagé, plus on évite le travail inutile, plus le travail effectué est utile et plus les coûts baissent pour le consommateur.





Le noyau Linux supporte effectivement de plus en plus de SoC ARM (surtout depuis Linux 3.7), mais justement, on voit de grandes différence entre les deux plates-formes :

• quand on dit que « Linux supporte x86 », ça veut dire que ça supporte aussi bien un vieux Pentium qu’un Core i7 ou un Xeon, aussi bien les CPU d’Intel que ceux d’AMD, sur tous les form factors (desktop, laptop). Linux a tout le bagage x86 nécessaire. Tu peux prendre un disque dur de laptop équipé de Core i7, et le brancher dans un PC de bureau équipé d’un AMD K-6, ça bootera et ça sera pleinement fonctionnel, quelle que soit la distribution (Fedora, Ubuntu, Arch…). La compatibilité est totale grâce au standard x86.
  
  
  


• quand on dit « Linux supporte ARM », ben… C’est le bordel (Linus Torvalds l’a d’ailleurs dit : « Gaa guys, this whole ARM thing is a pain in the ass »). Il faut développer des pilotes pour arm6, arm7, arm8, Cortex,
  
  
  
  
  
  Personne ne contredira Linus sur le fait que le monde ARM, c’est le bordel. Mais ce n’est pas lié au CPU lui même (d’ailleurs, ce n’est pas cela qu’il voulait dire).
  
  
  
  Si on parle du CPU, le x86 est beaucoup moins “standard” que certains l’imaginent. Et surtout, beaucoup plus compliqué qu’on pourrait le croire.
  
  
  
  Il suffit de voir tous les modèles différents qu’Intel met sur le marché actuellement et sur lesquels ils font un découpage marketing sur les fonctionnalités, les instructions supportées, etc.
  
  Ajoute à cela les processeurs AMD et VIA….
  
  
  
  Ajoute à la listes tous les processeurs du passé. Avec pour certains des particularités, des bogues, des instructions spécifiques.
  
  
  
  Mais le pire, c’est quand on veut optimiser, c’est la ou les vrais problèmes commencent.
  
  
  
  Les différences entre le fonctionnement interne des différents processeurs x86 est un vrai cauchemar…
  
  
  
  Une optimisation qui fonctionne bien sur un processeur x86 donné peut être contre productive sur un autre.
  
  
  
  
  
  … C’est un peu plus compliqué que d’ajouter “ARCH=arm” à la compilation, encore une fois parce qu’il n’existe pas UN SEUL standard “arm”, mais PLUSIEURS SoC ARM conçus par différents constructeurs, embarquant différents chips audio, réseau (WiFi, téléphonie, Bluetooth…), vidéo (affichage tactile, caméra…), etc.
  
  
  
  
  
  C’est exactement la même chose sur PC…
  
  
  
  Euh… en fait, non, c’est même bien pire.
  
  
  
  Parce que dans le monde ARM, les quelques grands fabricants de SOC ne sont pas si nombreux. Ca ne fait pas tant de modèles différents.
  
  
  
  Sur le marché PC, ce sont des dizaines de milliers de modèles de PC différents qui sortent chaque année. Même l’assembleur du coin de la rue peut faire sa petite recette.
  
  
  
  Un modèle de PC peut embarquer des chips audio, réseau, vidéo, etc venant d’une myriade de constructeurs différents…
  
  
  
  La différence tient surtout dans le fait que le PC est organisé techniquement pour gérer au mieux ces différences. Ce n’est pas le cas des plateformes ARM…
  
  
  
  Et les fabricants de SOC ont le culte du secret. La plupart ne documentent rien….
  
  
  
  
  
  Quand on parle de SoC ARM il ne faut pas voir que les smartphones : certes les smartphones sont un marché important, mais les SoC ARM existent aussi dans tout un tas d’autres appareils : smartTV, voitures, bornes diverses…
  
  
  
  
  
  Il y a une notion qui est super importante à comprendre.
  
  
  
  Quel que soit la forme de la boite, quel que soit son usage, ce qu’il y a dedans à la base, c’est toujours la même chose : un ordinateur relativement classique.
  
  
  
  
  
  Et quand un constructeur conçoit un système Linux pour son appareil, il n’inclut pas TOUS les pilotes de tous les SoC ARM possibles, il n’inclut que ceux dont il a besoin. Il prend un noyau Linux, le débarrasse de tous les drivers dont il n’a pas besoin, afin d’avoir un noyau le plus léger et optimisé possible. Du coup si tu prenais une Flash d’un smartphone et que tu la branchais dans un autre, ça ne fonctionnerait pas (contrairement au même exemple en x86). Si tu prends une ROM Android et que tu essayes de l’installer sur un Windows Phone, ça ne fonctionnera pas. Si tu prends Raspbian (conçu pour Raspberry Pi) et que tu essayes de l’installer sur une tablette ou un smartphone, ça ne fonctionnera pas… La compatibilité n’est pas possible, à moins de modifier la ROM pour y inclure les pilotes qui vont bien. Si tu multiplies les pilotes inclus dans toutes les ROM Android (ou Windows Phone), les ROM seront plus volumineuses, le système prendra davantage de place en mémoire, et il y a fort à parier qu’il sera aussi plus lent.
  
  
  
  
  
  Non. Le système ne sera pas plus lent.
  
  
  
  Linux, c’est un système de noyau modulaire. Ne sont chargés en mémoire que les modules qui sont effectivement utilisés. Les autres restent sur le disque (ou la flash). Ils ne ralentissent donc pas le système.
  
  Et même avec l’ensemble de ses pilotes, Linux ne pèse pas bien lourd sur le disque.
  
  Windows fonctionne un peu de la même manière. Avec en plus la capacité de charger des pilotes par le web.
  
  
  
  Ce qui permet à windows de fonctionner sur x86, c’est le bios/uefi qui propose une interface générique qui permet au système de booter avec des pilotes génériques. Et ensuite dans un second temps de rechercher les pilotes appropriés.
  
  
  
  Les bios/uefi ont également des fonctions permettant de gérer l’économie d’énergie, la détection des périphériques et bien d’autres fonctions utiles.
  
  
  
  Sur smartphone, il n’y a pas de bios, l’OS doit être packagé d’emblée avec les bons drivers. D’un point de vue conceptuel, c’est le passé. C’est catastrophiquement mauvais.
  
  
  
  
  
  Mais bon, peut-être que tu as raison et qu’un jour les constructeurs se mettront d’accord autour d’un unique SoC standard…
  
  
  
  
  
  En fait, ce n’est pas tellement le fait qu’un Soc devrait être standard, mais qu’il dispose de mécanismes permettant aux Os de gérer les différences. Par exemple, un bios avec une interface logicielle standard, ça aide beaucoup.
  
  
  
  
  
  Personnellement je n’y crois pas, car même si on met de côté les guéguerres commerciales, chaque appareil a ses propres besoins spécifiques : une smartTV a besoin de connecteur IR et pas de réseau 4G ; un smartphone n’a pas besoin d’IR mais a besoin de réseau 4G, WiFi, Bluetooth ; les smartphones haut et bas de gamme n’emploient pas les mêmes SoC car ce ne sont pas les mêmes besoins (puissance et fonctionnalités VS économe en énergie et bas coûtes) ; une voiture n’a pas besoin de WiFi mais de Bluetooth, et doit communiquer avec différents composants de l’habitacle, etc. Chaque constructeur choisira donc un type de SoC ARM avec ses propres extensions (et donc ses propres drivers) de manière à optimiser l’appareil pour couvrir UN besoin, et juste celui-là. J’ai vraiment du mal à voir comment tous ces différents constructeurs pourraient s’accorder à unifier ARM en une seule plate-forme standardisée…
  
  
  
  
  
  Le PC dispose aussi de gammes et de nombreux modèles différents pour couvrir différents besoins et fonctionnalités.
  
  
  
  Techniquement, ce n’est pas le fait de connecter un circuit bluetooth à ton ordinateur qui change son architecture. Dans l’architecture d’un ordinateur, il y a la notion de coeur et la notion de périphériques. Que les périphériques soient intégrés sur la même puce ou pas, ça ne change rien.
  
  
  
  Avec le même coeur d’ordinateur, tu peux obtenir des appareils très différents juste en modifiant les périphériques qui sont connectés dessus. L’exemple, c’est le Raspberry Pi qui utilise un Soc destiné (a la base) aux smartphones pour en faire un ordinateur généraliste.
  
  
  
  
  
  Mais bon peut-être que ça va se standardiser à l’avenir, je sais bien que c’est possible techniquement, mais je ne vois pas comment, vu l’état du marché et les besoins… Comme on dit, wait & see…
  
  
  
  
  
  Effectivement, le problème n’est pas technique.
  
  
  
  Pour comprendre comment cela pourrait arriver, je pense que l’histoire du PC est riche d’enseignement.
  
  
  
  A l’époque, on est passé d’un marché de machine propriétaires à un marché d’ordinateurs standard.
  
  
  
  Comme on dit, souvent l’histoire se répète pour les mêmes raisons.

wagaf a écrit :



L’architecture interne des puces ARM n’est plus qu’un soucis mineur depuis les derniers noyaux Linux qui peuvent s’y adapter facilement.







Tout à fait.

 

Au passage, du noyau Linux sur de l’Arm, ça fait longtemps que ça existe.



heureusement pour Android, d’ailleurs.





Le problème du support est surtout lié aux drivers graphiques, radio, camera etc etc. Ce problème est le même que sur PC et persistera même avec une standardisation des puces.





Le problème n’est en effet pas vraiment différent du PC.



Le vrai souci avec Android, c’est que les fabricants de matos on donné dans le logiciel fermé sur une base d’Os libre.



Sauf que rien que d’avoir des drivers propriétaires, c’est un problème. Et cela parce que Linux n’est pas conçu pour travailler avec ça.



Visiblement, tout est fait dans Linux pour que la base de travail soit la source et non le binaire.





Il s’agit aussi de la surcouche logicielle du constructeur/opérateur qu’il faut “rebaser” sur la dernières versions d’Android.





Ce qu’ils font de toute manière… ne fut ce que pour sortir de nouveaux modèles.



Après, rien ne les force à pondre des surcouches. La plupart des gens s’en passent très bien…