Connexion
Abonnez-vous

Tracking Protection : Mozilla se prépare à renforcer la navigation privée de Firefox

Tout bloquer est-il une bonne solution ?

Tracking Protection : Mozilla se prépare à renforcer la navigation privée de Firefox

Le 17 août 2015 à 07h22

Mozilla annonce la mise en place d'un nouveau mode permettant de renforcer la protection de la vie privée de ses utilisateurs : Tracking Protection. Mis en place sous forme d'un test Pre-Beta, il va sans doute relancer le débat sur la récolte des données des internautes.

Mozilla vient d'annoncer l'arrivée de nouvelles fonctionnalités dédiées à la vie privée, qui seront pour le moment uniquement testées sur les version Pre-Beta de son navigateur : Firefox Developer Edition sous Linux, OS X et Windows ainsi que Firefox Aurora sous Android.

Tracking Protection : un mode de navigation privée qui va plus loin

La première annonce est sans doute celle qui fera le plus parler, puisqu'il s'agit d'un nouveau mode de navigation privée incluant une protection contre le tracking. La question de la récolte des données personnelles côté client est en effet au centre de toutes les attentions, et chacun cherche ses solutions. Car le modèle économique d'un nombre croissant d'éditeurs repose encore parfois sur les nombreux trackers qu'ils imposent à leurs visiteurs, notamment à travers leurs (trop) nombreux espaces publicitaires.

Si Do Not Track a pu constituer un espoir fut un temps, force est de constater que ce n'est plus le cas. C'est notamment ce qui a incité l'EFF à proposer sa propre solution récemment (voir notre analyse), en attendant que le standard évolue et que la situation change. 

Du côté de Firefox, c'est plutôt par une refonte du mode de navigation privée que cela va passer : « notre hypothèse est que lorsque vous ouvrez une fenêtre de navigation privée, vous envoyez un signal qui indique que vous voulez plus de contrôle concernant votre vie privée que ce que fournissent les modes actuels. » Le but est donc de bloquer tous les contenus qui pourraient être utilisés pour vous identifier d'une manière ou d'une autre, un peu à la manière de ce que propose déjà Tor en la matière par exemple.

« Cela inclut les éléments de contenu, de statistiques, sociaux et des autres services qui pourraient collecter vos données sans vous le faire savoir. » En effet, actuellement, les modes de navigation privée se contentent surtout de ne pas enregistrer les cookies et autres données locales au-delà de la session en cours, mais pas de bloquer de manière active les éléments de récolte. 

Pour cela, Firefox se base pour le moment sur la liste de Disconnect, et permet de désactiver cette protection (voir ce guide) pour certains domaines, lorsqu'ils empêchent un bon fonctionnement. Il sera intéressant de voir les réactions à cette annonce, car si le tracking est une problématique réelle, cette pratique a aussi parfois ses intérêts.

Tout bloquer : une facilité, mais pas forcément une bonne solution

Le cas le plus concret est celui des statistiques des sites, qui, si elles passent le plus souvent par Google Analytics (qui propose lui-même un outil d'Opt-out), permettent de connaître de manière précise (mais anonyme) le comportement des visiteurs. De savoir si un site est bien pensé ou si l'ergonomie est à revoir, si une version d'une page est meilleure qu'une autre, si une campagne publicitaire ou marketing a été efficace, etc.

La problématique est alors plus ce qui est fait de ces données par le service en charge de la récolte, et de leur recoupement, que la pratique du site elle-même. Et cela ne peut être traité au niveau du navigateur. Tout bloquer constitue néanmoins plus un problème qu'une solution puisqu'il casse tout lien entre les visiteurs et les sites, à moins de commencer à effectuer un tracking uniquement des utilisateurs identifiés, et donc de manière plus nominative qu'auparavant.

On se retrouve ainsi dans une situation similaire à celle des bloqueurs de publicité qui ont incité les sites et les régies à multiplier les espaces publicitaires et à trouver des astuces pour compenser le blocage, alors que les utilisateurs de ces extensions n'ont plus vraiment conscience de l'état dans lequel sont les sites au naturel. Cacher le problème sous le tapis n'est ainsi pas forcément la meilleure manière de l'éradiquer.

Autant dire qu'il faudra, d'une manière ou d'une autre, arriver à une situation bien plus saine qu'actuellement, avec un contrat plus clair entre les visiteurs et les éditeurs de site, sous la vigilance des organismes tels que la CNIL et des navigateurs. Mais nous en sommes encore loin, et chacun va sans doute encore camper quelques temps sur ses positions afin qu'un consensus puisse être trouvé.

À l'inverse, on pourrait aussi trouver intéressant que Mozilla aille au bout de son idée et propose d'utiliser ce nouveau mode de manière plus courante, en permettant par exemple de garder en mémoire certains éléments utiles. Notamment ceux qui permettent la connexion d'un visiteur sur un site ou de garder en mémoire certaines options. Ainsi, la page d'information sur les cookies et autres trackers pourrait servir à informer le visiteur des éléments qu'il peut avoir à débloquer pour assurer un bon fonctionnement du site.

Améliorer la sensibilisation autour des extensions

Dans le même temps, la fondation indique travailler sur un autre point : les extensions. Si celles-ci permettent en effet de nombreuses choses, elles peuvent être une source énorme de fuites de données puisqu'elles ont facilement accès aux détails de votre navigation, entre autres informations plus ou moins sensibles, sans parler de celles qui modifient vos paramètres et rajoutent des éléments ou des publicités de manière malveillante.

Dans ces versions Pre-Beta, la vérification des extensions permettant de s'assurer qu'elles respectent certains critères, sera active par défaut. Certaines pourront donc être désactivées. Une procédure qu'il est possible de contourner, mais il est très fortement déconseillé de le faire à moins d'avoir conscience des risques.

La fondation indique que d'autres nouveautés seront bientôt testées, notamment des fonctionnalités de contrôle parental, des améliorations pour l'outil de vidéoconférence Firefox Hello ou encore la tant attendue version dédiée à iOS.

Commentaires (105)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

pour le moment dans cette beta, les extension semble désactivé d’office, et il faut passer par un “about:config” pour débloquer ça ( j’espère qu’il n’y a pas de soucie a poser un liens d’un “concurrent”)

votre avatar

Ça ne remplacera pas le module Ghostery qui bloque les trackers, que la navigation soit privée ou non.

votre avatar







Vekin a écrit :



Le coup des extensions non-signées interdites, c’est vraiment n’importe quoi. Elle est où la liberté de l’utilisateur à disposer du logiciel comme il l’entend ?



Oui, ce mécanisme est désactivable, comme précisé dans la nouvelle, mais uniquement jusqu’à la version 41 (sic) !



Qu’on laisse cette possibilité pour les power-users. Tant pis pour eux s’ils installent n’importe quoi !





comme si seulement les power users installaient des extensions hein.

 Quand je vois certaines extensions récupérées sur des sites “ésotériques”, je n’appelle pas ca des power users.

 



Le blocage part d’un bon sentiment, c’est pour notre bien <img data-src=" />

&nbsp;mais quand je vois des extensions aussi connues que greasemonkey et HTTPSeverywhere être bloquées sur la béta 41, je me pose des questions….. <img data-src=" />


votre avatar







Soltek a écrit :



Ouaip, dans la 42 à priori on a plus le choix…



Le laisser dans about:config c’était bien, quand on va là-dedans on sait ce qu’on fait.





ou pas!


votre avatar

Ca serait bien qu’il corrige déjà leur dernière version de Firefox qui ne marche pas correctement en mode tablette. Genre, pas de clavier sur les cases texte.

votre avatar

même lastpass est bloquer il semblerait … c’est vrais que la ils ont un peu abusé à tout bloquer par défaut …

votre avatar

Le problème de Ghostery, un peu comme AdBlock, c’est leur modèle économique opaque au possible.

&nbsp;

Pose toi réellement la question de ce que cherche à faire ces éditeurs derrières leur “combat pour la vie privée”. A mon sens, ce genre d’addon ne devrait avoir notre confiance que lorsqu’ils passeront leur code open-source et, éventuellement, qu’ils subissent également un audit fiable.

&nbsp;

Personnellement j’utilise DisconnectMe, qui à l’avantage d’être open-source entre autre.

Et donc le fait que Mozilla planche sur une autre solution ne peut que faire du bien dans ce secteur et pousser les ténor du genre à revoir leur copie. Enfin je l’espère.

votre avatar

C’est étonnant que des extensions connues n’aient pas fait l’effort de se faire signer. En plus il me semble que c’est un processus automatique, mes extensions Firefox sont signées et je n’ai rien eu à faire.

&nbsp;

Est-ce qu’une procédure existe pour les entreprises qui ont des extensions confidentielles qu’ils ne veulent pas faire signer par Mozilla?

votre avatar







jeje07bis a écrit :



Le blocage part d’un bon sentiment, c’est pour notre bien <img data-src=" />






&nbsp;      

Je suis sur aussi que la volonté d'Hitler partait d'un bon sentiment. &nbsp;





Plus sérieusement, des logiciels / éditeurs qui décident pour nous, ce n’est pas bon du tout… Qu’en dit Stallman ?


votre avatar

Les auteurs des extensions ont étés prévenus longtemps à l’avance.

votre avatar

Il faut aussi laisser le temps aux développeurs des extensions d’adapter leurs outils. C’est aussi à ça que servent les phases de test hein <img data-src=" /> M’enfin je doute que ça soit dans la désactivation de cette protection que soit la solution, vu ce que permettent certaines extensions que certains installent sans trop comprendre ce qu’ils font…&nbsp;

votre avatar

et de façon cela n’est pour le moment présent que sur la béta, et les bêta sont faites pour essuyer les plâtres, donc faut pas venir se plaindre par la suite de tel ou tel truc qui marche pas ^^



peut être qu’une fois sortie de béta toutes les grosse extension auront été signées …

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Plus sérieusement, des logiciels / éditeurs qui décident pour nous, ce n’est pas bon du tout… Qu’en dit Stallman ?





&nbsp;

A partir du moment ou seules les extensions dangereuses (fuite de données par exemple) seraient bloquées, je ne vois pas du tout ou est le problème.

&nbsp;c’est une protection pour l’utilisateur, rien d’autres.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Oui Mozilla ne bossent qu’un sujet à la fois….

votre avatar

Ca sent le débat animé tout cela. <img data-src=" /> Ce qui est bien avec internet, c’est que l’on commence enfin à se poser des questions sur la vie privée, ou commence t’elle, ou finit elle, quelles concessions, etc…

votre avatar



Le cas le plus concret est celui des statistiques des sites, qui, si

elles passent le plus souvent par Google Analytics (qui propose lui-mêmeun outil d’Opt-out)



&nbsp;

&nbsp;P’tain…

&nbsp;C’est vraiment n’importe quoi.

&nbsp; Maintenant faut installer un module dans le navigateur pour désactiver un satané traqueur d’activité.

&nbsp;

&nbsp; Ça va être quoi la suite?

&nbsp;Devoir te faire poser une sonde anale pour désactiver le gps du tel??

&nbsp; (poke cartman)



&nbsp;Dans le genre “je vous prends bien pour des cons”, google se pose en maitre suprême là.

votre avatar







jeje07bis a écrit :



&nbsp;

A partir du moment ou seules les extensions dangereuses (fuite de données par exemple) seraient bloquées, je ne vois pas du tout ou est le problème.

&nbsp;c’est une protection pour l’utilisateur, rien d’autres.

&nbsp;

&nbsp;





je suis d’accord avec le premier com’, qu’on laisse le choix à l’utilisateur, Firefox et peut être un nouvel Opera bientôt, c’est vraiment le seul navigateur modulable et open source. Chromium et pas Chrome aussi mais c’est bien tout ce qu’il reste.

&nbsp;



&nbsp;N’oubliez pas non plus qu’avec cette fondation, il y a aussi la volonté de promouvoir le logiciel libre, on en profite tous d’une manière ou d’une autre.


votre avatar







Zyami a écrit :



je suis d’accord avec le premier com’, qu’on laisse le choix à l’utilisateur, Firefox et peut être un nouvel Opera bientôt, c’est vraiment le seul navigateur modulable et open source. Chromium et pas Chrome aussi mais c’est bien tout ce qu’il reste.

&nbsp;



&nbsp;N’oubliez pas non plus qu’avec cette fondation, il y a aussi la volonté de promouvoir le logiciel libre, on en profite tous d’une manière ou d’une autre.





En regardant bien,le logiciel à beau se dire libre.. il inclut plein d’éléments privateur.&nbsp;


votre avatar

Le blocage des extensions non signée, c’est comme beaucoup de chose, ça part d’une bonne idée, mais la réalisation est catastrophique.

En effet, il n’est pas rare qu’une extension s’installe en ninja et vienne foutre le bordel. Malgré une certaine habitude, ça m’est déjà arrivé, je suppute qu’il devait venir de JDowloader. Barre de recherche sur tout mes navigateur, modification du moteur de recherche par défaut… Putain, je ne l’ai pas vu venir, pas d’avertissement, rien, il a fait son affaire en ninja.

Du coup, ces genres d’extensions qui s’installent contre le gré de l’utilisateur sont de véritables plaies. Il est donc logique de les rendre totalement inefficace.

Cependant, la solution de passer par un système de “signature” n’est pas une bonne solution selon moi. Firefox perd un peu de son coté ouvert il rejoint un peu le principe du store unique fermé qui subit la validation arbitraire.

Je pense qu’il y a des solutions moins tranché qui arrive à juste demander l’autorisation systématique de l’utilisateur. Qu’il soit conscient de ceux qui s’installent. Bon, j’imagine bien que les installeurs vont essayer de forcer l’activation de leur plugin, et c’est donc là dessus qu’il y a peut être du travail à faire.

votre avatar







Lyaume a écrit :



Le problème de Ghostery, un peu comme AdBlock, c’est leur modèle économique opaque au possible.

&nbsp;

Pose toi réellement la question de ce que cherche à faire ces éditeurs derrières leur “combat pour la vie privée”. A mon sens, ce genre d’addon ne devrait avoir notre confiance que lorsqu’ils passeront leur code open-source et, éventuellement, qu’ils subissent également un audit fiable.

&nbsp;

Personnellement j’utilise DisconnectMe, qui à l’avantage d’être open-source entre autre.

Et donc le fait que Mozilla planche sur une autre solution ne peut que faire du bien dans ce secteur et pousser les ténor du genre à revoir leur copie. Enfin je l’espère.





Merci de l’info, j’utilise ghostery mais du coup je vais essayer Disconnect Me


votre avatar

Vire Ghostery, et prend Disconnect qui lui est efficace et OPEN SOURCE



github.com GitHub

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Je suis sur aussi que la volonté d’Hitler partait d’un bon sentiment.  



Plus sérieusement, des logiciels / éditeurs qui décident pour nous, ce n’est pas bon du tout… Qu’en dit Stallman ?







Stallman est un troll. Autant dire qu’il est autant objectif sur la question que les dirigeants de google. Je suis plus enclin à prendre au sérieux un mec comme Benjamin Bayart qui se montre plus modéré dans son discours, plus ouvert à la réalité numérique.







Haemy a écrit :



En regardant bien,le logiciel à beau se dire libre.. il inclut plein d’éléments privateur.





Firefox n’a jamais été totalement open source.



Après dans l’interface, le problème est de doser entre les utilisateurs inexpérimentés et les utilisateurs qui vont vouloir tout contrôler, tout modifier. Trop d’options aux noms barbares vont faire fuir les premiers, un accès difficiles à celles ci vont faire fuir les seconds. Je trouve personnellement que Firefox justement jusqu’à là, s’en sort pas trop mal.


votre avatar

En quoi c’est opaque pour Ghostery ? Ils sont plutôt assez clairs sur la façon dont ils se financent non ?&nbsp;

&nbsp;

https://www.ghostery.com/en/faq/how-does-ghostery-make-money-from-the-add-on/

&nbsp;

Après, le sujet de l’open source, c’est un autre point à mon avis plus important. De mémoire, Disconnect bloque tout par défaut non ? (je sais que je préférais utiliser Ghostery pour ça à une époque, aussi parce que les données remontées étaient plus fiables/intéressantes).

&nbsp;

&nbsp;Enfin in fine on va retomber sur la problématique habituelle. Ghostery fait son truc, Disconnect fait le sien mais en open source, l’EFF fait le sien qui n’est pas géré par une société privée, etc.&nbsp;

votre avatar

J’avais lu un temps que Ghostery faisait des trucs louches (à la AdBlock d’ailleurs) malgré leur relative transparence. J’avais un peu fouiné et trouvé des choses pas très jolies. Par contre je n’ai plus du tout les liens sous la main.

&nbsp;Bref, après avoir lu ça je suis passé à l’alternative DisconnectMe. Il est un peu plus compliqué à paramétrer, c’est vrai, mais je trouvais qu’il faisait bien le boulot et leur modèle semblait plus me convenir.



&nbsp;Je vais tenter de retrouver tout ceci mais je ne peux rien garantir.

&nbsp;



Quand à la solution de l’EFF, je n’en ai jamais entendu parler, enfin si l’on parle bien d’un addon.

votre avatar







Lyaume a écrit :



J’avais lu un temps que Ghostery faisait des trucs louches (à la AdBlock d’ailleurs) malgré leur relative transparence. J’avais un peu fouiné et trouvé des choses pas très jolies. Par contre je n’ai plus du tout les liens sous la main.

&nbsp;Bref, après avoir lu ça je suis passé à l’alternative DisconnectMe. Il est un peu plus compliqué à paramétrer, c’est vrai, mais je trouvais qu’il faisait bien le boulot et leur modèle semblait plus me convenir.



&nbsp;Je vais tenter de retrouver tout ceci mais je ne peux rien garantir.







J’ai lu quelque chose dans ce sens mais l’article ne mentionnait rien d’inquiétant et disait de désactiver la fonction de tracking de ghostery.



Mais tu viens de me motiver pour tester disconnect !


votre avatar

En parlant de Firefox et de la version Nightly (depuis la 42), et c’est en lien avec l’article car l’extension permet de contrôler sa vie privée en supprimant les cookies LSO (FLash) : sous Windows ou Linux, quelqu’un reproduit-il ce bug SVP ?

&nbsp;

https://forums.mozfr.org/viewtopic.php?f=24&t=125701

&nbsp;

&nbsp;Sur FF Nightly, avec l’addon Better Privacy et ses réglages de bases (sans modifier l’option “Prevent the Firefox ‘Clear Recent History’ functions from handling LSO’s as usual cookies” dans l’onglet de droite), si j’essaie de vider l’historique via le menu (“Supprimer l’historique récent”), cela ne fonctionne pas : les cookies, sites visités, tuiles personnalisées… restent visibles.

&nbsp;

En passant par le fenêtre de l’historique ou celle des cookies, en modifiant les préférences de Better Privacy ou en la désactivant, ça marche. Sur le forum Mozfr ils n’arrivent pas à reproduire le souci, moi je l’ai sur 3 postes différents (W8 et Ubuntu 15.04) avec des profils neufs.



Merci !

votre avatar

C’est nouveau ça, donc Google fait une erreur de proposer un outil pour le désactiver ? ils auraient du faire comme tous les autres, et ne pas le proposer ?&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

Jamais content&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je comprends pas, quand on a rien à se reprocher, pourquoi vouloir une navigation privée? C’est vraiment suspect ...
















votre avatar

Décidément, je ne savais pas qu’il y avait autant d’habitants d’Oceania et d’Eurasia sur Nxi. <img data-src=" />

votre avatar







Indus a écrit :



Ça ne remplacera pas le module Ghostery qui bloque les trackers, que la navigation soit privée ou non.



Oui enfin Ghostery n’est pas très clean non plus : il a une fonctionnalité qui garde un tracking partiel sur lesquel ils se font de l’argent.

Disconnect n’a pas ce genre de fonctionnalité contestable, est open source, et sans objectif commercial. Il est basé sur les dons. Ce n’est pas pour rien que Mozilla va s’appuyer sur ses listes pour sa nouvelle fonctionnalité.

&nbsp;





jeje07bis a écrit :



Le blocage part d’un bon sentiment, c’est pour notre bien <img data-src=" />

&nbsp;mais quand je vois des extensions aussi connues que greasemonkey et HTTPSeverywhere être bloquées sur la béta 41, je me pose des questions….. <img data-src=" />



Pour le coup c’est probablement la faute à ces extensions qui n’ont pas encore fait la démarche pour se faire signer par Mozilla. Il n’y a priori pas de raison que Mozilla leur refuse.

&nbsp;





Soltek a écrit :



Ouaip, dans la 42 à priori on a plus le choix…



Le laisser dans about:config c’était bien, quand on va là-dedans on sait ce qu’on fait.



Le problème c’est que non. Il y a partout plein de tutoriel qui

expliquent comment utiliser le about:config pour des raisons honnêtes, et ça ne rebute généralement

pas grand monde malgré le message d’avertissement.

&nbsp;

&nbsp;C’est assez courant que les sites de malveillant fassent

une explication pas à pas de comment désactiver un mécanisme de sécurité expliquant que ça permet de profiter d’une super fonction.

Et généralement l’utilisateur débutant crédule suis ça sans se poser de question, malgré les messages d’avertissement..

&nbsp;



yellowiscool a écrit :



C’est étonnant que des extensions connues n’aient pas fait l’effort de se faire signer. En plus il me semble que c’est un processus automatique, mes extensions Firefox sont signées et je n’ai rien eu à faire.

&nbsp;

Est-ce qu’une procédure existe pour les entreprises qui ont des extensions confidentielles qu’ils ne veulent pas faire signer par Mozilla?





C’est fait automatiquement pour les extension distribuées par le store de Mozilla, pour les extensions qui utilisent d’autres moyens de distribution, il faut faire une demande.

&nbsp;





tazvld a écrit :



Firefox n’a jamais été totalement open source.



Firefox est entièrement open source, Seul le nom et le logo sont des marques déposées ce qui n’a rien de choquant.


votre avatar

un petite interrogation me traverse l’esprit :&nbsp; - quelle différence y-at’il, entre …

&nbsp;




  • l’onglet “vie privée” –&gt; signaler aux sites Web que je NE VEUX PAS être suivi

    &nbsp;et

  • le logiciel “ DoNotTrack”

votre avatar







Uther a écrit :



Le problème c’est que non. Il y a partout plein de tutoriel qui

expliquent comment utiliser le about:config pour des raisons honnêtes, et ça ne rebute généralement

pas grand monde malgré le message d’avertissement.

 

 C’est assez courant que les sites de malveillant fassent

une explication pas à pas de comment désactiver un mécanisme de sécurité expliquant que ça permet de profiter d’une super fonction.

Et généralement l’utilisateur débutant crédule suis ça sans se poser de question, malgré les messages d’avertissement..





Tu surestimes beaucoup l’utilisateur courant <img data-src=" />


votre avatar







EMegamanu a écrit :



Ma remarque ne portait pas sur le tracking mais sur l’impossibilité d’ajouter une extension non signée par Mozilla.

Et autant je considère aussi Stallman comme un taliban du libre, autant je pense que sa réaction serait intéressante.

De +, je suis d’avis que c’est à l’outil de s’adapter à l’utilisateur et non l’inverse (et ça, c’est parfaitement dans la philosophie du bonhomme). Ce n’est pas la roue qui a inventé l’Homme que je sache…





C’est quand même un minimum, tout comme tu n’irais pas utiliser un repo non signé pour télécharger tes logiciels libres.

&nbsp;

Non, l’outils n’est pas là pour s’adapter mais pour rendre un service. Si le service que rend l’outil n’est pas adapté à ton besoin, tu cherches autre chose.


votre avatar







EMegamanu a écrit :



&nbsp; * Ah pour Hitler… si j’ai pas le droit de marquer des points Godwin. :(





Comme on dit les meilleurs blagues sont les plus courtes. Et je trouve que ça devient lourd à force ici sur NXI.


votre avatar



C’est quand même un minimum,



tout comme tu n'irais pas utiliser un repo non signé pour télécharger       

tes logiciels libres.






&nbsp;Et si je le veux, pourquoi ne pourrais-je pas ? Qui es-tu pour choisir à ma place ? Big brother ?      

&nbsp;





Non,



 l'outils n'est pas là pour s'adapter mais pour rendre un service. Si le      

service que rend l'outil n'est pas adapté à ton besoin, tu cherches

autre chose.






Donc il vaut mieux que j'achète un tournevis pour chaque type de vis plutôt que de pouvoir en changer l'embout ?      

Parce que l'embout dont j'ai besoin n'est pas fabriqué par le constructeur, je dois plutôt changer de vis au lieu de faire mon propre embout ou en trouver un d'un fabriquant tiers non reconnu ?
votre avatar

Derrière la blague je trouvais ma remarque pertinente, t’en déplaise.

L’enfer est pavé de bonnes intentions aurai-je plutôt du dire. :)

votre avatar



Tout bloquer constitue néanmoins plus un problème qu’une solution puisqu’il casse tout lien entre les visiteurs et les sites



&nbsp;

À une époque on faisait des statistiques à partir des fichiers de logs du serveur HTTP plutôt que de déporter ça sur une société externe en leur fournissant par la même occasion des informations sur nos visiteurs au nom du “tout le monde le fait, pourquoi pas nous ?” et du “comme ça on [pense] gagne[r] du temps et de l’argent, et en plus on a automatiquement des jolis rapports qu’on peut faire semblant de comprendre”.

C’est sûr qu’avec les hébergements cloud et les CDN les choses sont plus difficiles à suivre qu’avant, mais c’est aussi une question de choix et de principes.

&nbsp;

C’est donc en “sysadmin à l’ancienne” que je bloque tous les trackers externes aux sites et que je souhaite à Google une mort douloureuse, honteuse et exemplaire : du chaos viendra le renouveau.

votre avatar







EMegamanu a écrit :



&nbsp;Et si je le veux, pourquoi ne pourrais-je pas ? Qui es-tu pour choisir à ma place ? Big brother ?



  &nbsp;







&nbsp;alloooooooooooooooooooo : c’est un protection de l’utilisateur!!!

&nbsp;un peu de la même facon que ton antivirus bloque l’accès à certains sites internet….. va savoir pourquoi…… <img data-src=" />&nbsp; eh oui c’est ton antivirus qui décide pour toi si un site / programme est dangereux ou pas, dingue non?


votre avatar







EMegamanu a écrit :



&nbsp;Et si je le veux, pourquoi ne pourrais-je pas ? Qui es-tu pour choisir à ma place ? Big brother ?

&nbsp;





Bien sûr que tu peux, pour ensuite toi ou d’autres dans la même démarche, tenir des propos comme quoi ce logiciel où cet OS c’est d’la merde parce qu’il rame, ou tout autres problèmes. On la connaît celle-là, merci.

&nbsp;

&nbsp;





Donc il vaut mieux que j’achète un tournevis pour chaque type de vis plutôt que de pouvoir en changer l’embout ?




 Parce que l'embout dont j'ai besoin n'ai pas fabriqué par le     



constructeur, je dois plutôt changer de vis au lieu de faire mon propre

embout ou en trouver un d’un fabriquant tiers non reconnu ?



&nbsp;

Tout bon bricoleur ce doit d’avoir des outils de qualité, ce qui par expérience est loin d’être le cas avec tes tournevis interchangeable.&nbsp; Tout bon bricoleur à une panoplies de tournevis de qualité, pour toutes sortes de tête de vis.

&nbsp;


votre avatar

Il y a possibilité d’abus à partir du moment où une organisation choisit (même avec les meilleures intentions du monde) ce qui est “bon” pour ses utilisateurs en-dehors du service de base (ici, le navigateur).

&nbsp;

Si l’utilisateur a le dernier mot en connaissance de cause, ça reste acceptable.

votre avatar







jeje07bis a écrit :



&nbsp;alloooooooooooooooooooo : c’est un protection de l’utilisateur!!!

&nbsp;un peu de la même facon que ton antivirus bloque l’accès à certains sites internet….. va savoir pourquoi…… <img data-src=" />&nbsp; eh oui c’est ton antivirus qui décide pour toi si un site / programme est dangereux ou pas, dingue non?





Nan !! Laissez moi surfer en cotte de mailles avec mon bouclier&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar

Et je peux quand même dire à mon antivirus que non il se goure, que c’est un faux positif ?

Et pour revenir au dépôt, si j’ai envie de me faire mon propre dépôt non signé dans ma distrib Linux je peux ?

&nbsp;

A lire les commentaires de cette actu j’hallucine…

votre avatar

Ah bon ben promis pour mes bricolages de matériel électronique j’irai utiliser en lieu et place un lot de tournevis à 2€ Made In China trouvé au marché. A priori c’est beaucoup mieux que le kit interchangeable à 40 fois le prix. :/

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Et je peux quand même dire à mon antivirus que non il se goure, que c’est un faux positif ?

Et pour revenir au dépôt, si j’ai envie de me faire mon propre dépôt non signé dans ma distrib Linux je peux ?

&nbsp;

A lire les commentaires de cette actu j’hallucine…





Et pourquoi tu surf pas sans antivirus avec ton widoz, pourtant tu peux.&nbsp;


votre avatar

Un bon antivirus te LAISSE LE CHOIX sur l’action à effectuer.

&nbsp;

Mais c’est ce que tu te bornes à ne pas comprendre.

votre avatar

La signature d’une extension = BigBrohter ?? On va ou là dans les commentaires !!

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Ah bon ben promis pour mes bricolages de matériel électronique j’irai utiliser en lieu et place un lot de tournevis à 2€ Made In China trouvé au marché. A priori c’est beaucoup mieux que le kit interchangeable à 40 fois le prix. :/






Si tu achetes n'importe quoi sans y mettre un minimum d'attention, on pourra rien pour toi. Et on achète pas un lot de tournevis, ça n'a aucun interêt sauf exception certe, où à vouloir acheter du bas de gamme.

votre avatar

Non, Big Brother = t’empêcher d’installer quelque chose de non signé même si tu le veux et que tu es sûr de ce que tu fais… parce que c’est pour ton “bien”

&nbsp;

&nbsp;C’est pas dur de mettre une case à cocher quelque part…

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Un bon antivirus te LAISSE LE CHOIX sur l’action à effectuer.

&nbsp;

Mais c’est ce que tu te bornes à ne pas comprendre.





Tu te rends compte que tu marches dans la boue en sandalettes en m’expliquant que je devrais porter des bottes.


votre avatar

Justement, je prends garde d’acheter ce qui me convient pour l’usage que j’en fais. (tiens d’ailleurs c’est exactement le même lot que je vois utilisé dans les SAV…)

&nbsp;

Donc toi aussi tu viens décider ce que je dois utiliser pour mon bien ?

&nbsp;

Bon je crois que je peux le lâcher là : PUTAIN !

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Et je peux quand même dire à mon antivirus que non il se goure, que c’est un faux positif ?

Et pour revenir au dépôt, si j’ai envie de me faire mon propre dépôt non signé dans ma distrib Linux je peux ?

&nbsp;

A lire les commentaires de cette actu j’hallucine…





dans le genre hallucinant, t’es pas mal non plus….

&nbsp;encore une fois, ou est le problème si mozilla te laisse installer toutes les extensions qui ne posent aucun problème de sécurité?? j’aimerais comprendre…. et ou est le problème si mozilla bloque les extensions qui occasionnent des fuites de données ou des plantages?

&nbsp;

tu crois que tous les gens sont des utilisateurs avancés pour savoir tout seuls comme des grands ce qui est bien et ce qui ne l’est pas?

tu crois que tout le monde est capable de reconnaitre un faux positif d’un vrai virus? tu vis dans quelle monde exactement? un monde sans michu?



&nbsp;sinon tu as testé la béta 41 pour savoir de quoi on parle? Sur 68 extensions, j’en ai 65 qui fonctionnent. Les 3 autres fonctionneront très certainement lors de la sortie de la version finale de la v41 parce que ce sont des extensions très répandues sans problème.

&nbsp;



bref


votre avatar







EMegamanu a écrit :



Non, Big Brother = t’empêcher d’installer quelque chose de non signé même si tu le veux et que tu es sûr de ce que tu fais… parce que c’est pour ton “bien”

 

 C’est pas dur de mettre une case à cocher quelque part…



C’est à eux de se mettre à jour et de signer leurs extensions.


votre avatar

Quelle boue, je suis sur la terrasse en béton que j’ai coulé devant chez moi ? <img data-src=" />

Par contre je vois un pauvre gars s’enliser dans le fossé en face de chez moi parce qu’il s’en était tenu à regarder uniquement la signalisation routière sans faire preuve une seule fois de bon sens…

&nbsp;

Cette discussion n’a aucun sens… je vais aller au zoo. Plus de chances d’apprendre un tour utile à un animal que de parler d’expérience utilisateur ici avec quelqu’un qui a des oeillères.

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Non, Big Brother = t’empêcher d’installer quelque chose de non signé même si tu le veux et que tu es sûr de ce que tu fais… parce que c’est pour ton “bien”

&nbsp;

&nbsp;C’est pas dur de mettre une case à cocher quelque part…





et après je suppose que tu proposes tes services gratuitement pour tous les michus qui ont installés des extensions pourries téléchargées n’importe ou?

&nbsp;



&nbsp;sinon ton antivirus peut t’empêcher d’installer certains programmes ou d’aller sur certains sites, tu y vois quelque chose à redire?&nbsp;&nbsp;

&nbsp;tu touches le fond…..


votre avatar

Et si c’est une extension que tu ne souhaites pas diffuser par leur biais (à usage interne par exemple) ?

&nbsp;

Il y a des temps de raisons de ne pas vouloir…

votre avatar







jeje07bis a écrit :



&nbsp;



&nbsp;sinon ton antivirus peut t’empêcher d’installer certains programmes ou d’aller sur certains sites, tu y vois quelque chose à redire?&nbsp;&nbsp;

&nbsp;tu touches le fond…..





&nbsp;Que préfères-tu entre un :

“Voulez-vous supprimer Rundll32.exe ? [Oui] [Non]”

&nbsp;

&nbsp;Et un :

&nbsp;

“Nous avons supprimé Rundll32.exe pour votre sécurité.”

&nbsp;



&nbsp;?

&nbsp;

&nbsp;Et encore je présente le pire cas… Il m’est arrivé qu’une appli sur laquelle je taffais soit reconnue par heuristique comme malveillante après phase de compilation… Un pauvre proxy HTTP… :/


votre avatar







EMegamanu a écrit :



Et si c’est une extension que tu ne souhaites pas diffuser par leur biais (à usage interne par exemple) ?

 

Il y a des temps de raisons de ne pas vouloir…





Bonne lecture : Modules complémentaires approuvés dans Firefox.


votre avatar

<img data-src=" />







EMegamanu a écrit :



Un bon antivirus te LAISSE LE CHOIX sur l’action à effectuer.

&nbsp;

Mais c’est ce que tu te bornes à ne pas comprendre.



Y’a encore des gens intelligent qui utilisent un antivirus en 2015 ? <img data-src=" />


votre avatar

Lastpass n’est pas bloqué, mais un warning indiquant que le module n’est pas signé.

&nbsp;

&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;

votre avatar







EMegamanu a écrit :



&nbsp;Que préfères-tu entre un :



 "Voulez-vous supprimer Rundll32.exe ? [Oui] [Non]"      

&nbsp;

&nbsp;Et un :

&nbsp;

"Nous avons supprimé Rundll32.exe pour votre sécurité."

&nbsp;






&nbsp;?     



&nbsp;





&nbsp;“Voulez-vous installer Rundll32.exe, avec le OUI de selectionné <img data-src=" />

&nbsp;Et d’après tes interventions, tu choisirai OUI. Big Brother tout ça …


votre avatar

https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing

&nbsp;



How do I get my add-ons signed if they are not hosted on AMO?



&nbsp;&nbsp;&nbsp; You will need to create an AMO account and submit your add-on. There will be an option where you indicate the add-on won’t be listed on AMO, and you’ll be able to submit your add-on files without having them published on the site. Please read the Distribution Policy for more details.



&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Bonne lecture !

votre avatar







pentest a écrit :



&nbsp;“Voulez-vous installer Rundll32.exe, avec le OUI de selectionné <img data-src=" />

&nbsp;Et d’après tes interventions, tu choisirai OUI. Big Brother tout ça …





Mais bien sûr …


votre avatar

ou privacy badger de l’eff, non ?https://www.eff.org/privacybadger

votre avatar

Bin franchement, quand tu lis ça, ça devient vraiment flippant : Lien

votre avatar







Gobs a écrit :



Bin franchement, quand tu lis ça, ça devient vraiment flippant : Lien



Pas du tout : Lien


votre avatar







Indus a écrit :



Ça ne remplacera pas le module Ghostery qui bloque les trackers, que la navigation soit privée ou non.





Ghostery qui appartient a une entreprise de tracking/pub.. Disconnect !





jeje07bis a écrit :



&nbsp;

A partir du moment ou seules les extensions dangereuses (fuite de données par exemple) seraient bloquées, je ne vois pas du tout ou est le problème.

&nbsp;c’est une protection pour l’utilisateur, rien d’autres.

&nbsp;

&nbsp;



Non signée =dangereuse? <img data-src=" />





jeje07bis a écrit :



&nbsp;alloooooooooooooooooooo : c’est un protection de l’utilisateur!!!

&nbsp;un peu de la même facon que ton antivirus bloque l’accès à certains sites internet….. va savoir pourquoi…… <img data-src=" />&nbsp; eh oui c’est ton antivirus qui décide pour toi si un site / programme est dangereux ou pas, dingue non?





Et dans de nombreux cas l’antivirus/le firewall se plante lamentablement…….d’ou la possibilité de désactivation.

&nbsp;

&nbsp;





kamomille a écrit :



FF a beau jouer au chevalier blanc en matière de protection de la vie privée, il y a qd même des implémentations techniques qui laissent songeur.



&nbsp;      

Pour gagner en vitesse et en réactivité, FF pré-télécharge de manière "prédictive", certaines pages issues de celle actuellement affichée: ainsi les pages associées aux liens survolés sont téléchargées et ce même si ces derniers ne sont pas cliqués ! La fonction recherche utilise aussi cette fonction.

&nbsp;

&nbsp;FF ouvre par défaut jusqu'à 6 connexions "prédictives". Ainsi même si non visitées, FF télécharge des pages que vous n'afficherez jamais sur votre écran: gâchis de bande passante et problèmes de confidentialité assurés!






&nbsp;      

&nbsp;La solution est de trifouiller le paramètre network.http.speculative-parallel-limit

&nbsp;

&nbsp;http://betanews.com/2015/08/15/firefox-stealthily-loads-webpages-when-you-hover-...

&nbsp;

M'enfin, surement que les autres navigateurs en font tout autant...







&nbsp;Cadeau :

github.com GitHubDanytime a écrit :



C’est à eux de se mettre à jour et de signer leurs extensions.







Certains éditeurs d’extension ont renoncé à continuer à les sortir sur le “store FF” à cause du processus compliqué de validation/signature. L’auteur de ‘Enhanced Steam” par exemple.


votre avatar

Pour la version Firefox windows ils devraient autoriser par défaut les extensions non signées qui risquent de voler vos données personnelles de navigation.

&nbsp;

En effet si un type a installé W10 c’est qu’il n’en a rien à foutre qu’on fouille dans ses données privées, ses saisies au clavier, ses logiciels installés etc … et c’est pas un malheureux plugin fouineur qui va lui faire peur, non mais !&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

Ok, effectivement. Merci.

votre avatar

Le coup des extensions non-signées interdites, c’est vraiment n’importe quoi. Elle est où la liberté de l’utilisateur à disposer du logiciel comme il l’entend ?



Oui, ce mécanisme est désactivable, comme précisé dans la nouvelle, mais uniquement jusqu’à la version 41 (sic) !



Qu’on laisse cette possibilité pour les power-users. Tant pis pour eux s’ils installent n’importe quoi !

votre avatar







Vekin a écrit :



Oui, ce mécanisme est désactivable, comme précisé dans la nouvelle, mais uniquement jusqu’à la version 41 (sic) !





Ouaip, dans la 42 à priori on a plus le choix…



Le laisser dans about:config c’était bien, quand on va là-dedans on sait ce qu’on fait.


votre avatar







vizir67 a écrit :



un petite interrogation me traverse l’esprit :  - quelle différence y-at’il, entre …

 




  • l’onglet “vie privée” –&gt; signaler aux sites Web que je NE VEUX PAS être suivi

     et

  • le logiciel “ DoNotTrack”





    Le DoNotTrack est une tentative de standard qui n’a pas aboutie.



    Le mode navigation privée de FF est à l’initiative de Mozilla et ne repose pas sur un standard.







    Uther a écrit :



    Oui enfin Ghostery n’est pas très clean non plus : il a une fonctionnalité qui garde un tracking partiel sur lesquel ils se font de l’argent.

    Disconnect n’a pas ce genre de fonctionnalité contestable, est open source, et sans objectif commercial. Il est basé sur les dons. Ce n’est pas pour rien que Mozilla va s’appuyer sur ses listes pour sa nouvelle fonctionnalité.





    Bon à savoir <img data-src=" />



    Je crois que je vais tester Disconnect.


votre avatar

tout l’esprit marketing, ça : opt-out ni vu, ni connu et, si jamais l’utilisateur se préoccupe de ses données, on engage l’utilisateur à faire une démarche, à prendre un risque / à faire confiance pour désactiver la fonction.



C’est sûr que si on demande la permission à l’utilisateur, celui-ci renoncera la plupart du temps à divulguer ses informations. L’opt-in n’est pas très en phase avec la publicité ciblée et les statistiques de comportements.

votre avatar

Si ce n’est pas sur le navigateur, ni sur le site web (le dev du site peux très bien faire une option opt in), et si tu ne veux pas te créer un compte Google, tu le gère comment “l’opt in” ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

ok !

&nbsp;

merci ! <img data-src=" />

votre avatar

après une rapide recherche je viens de voir qu’avec l’utilisation de ghostery il est conseillé de bloquer le site betrad.com dans le fichier host.

votre avatar







Soltek a écrit :



Tu surestimes beaucoup l’utilisateur courant <img data-src=" />





Je sais plus de qui est cette citation “Ne sous-estimez jamais les imbéciles, on peut en faire de bon militaires”.

&nbsp;

Certains vont certes êtres rebutés pas une démarche trop complexe, mais beaucoup suivront juste bêtement les instruction livrées sans comprendre le risque. C’est un système testé et approuvé par de nombreux distributeurs de malwares.


votre avatar







Uther a écrit :



“Ne sous-estimez jamais les imbéciles, on peut en faire de bon militaires”





<img data-src=" />


votre avatar







PtaH a écrit :



Je comprends pas, quand on a rien à se reprocher, pourquoi vouloir une navigation privée? C’est vraiment suspect ...





Ca sent le troll premier prix, mais il est tout autant suspect de porter des habits dans la rue. Cela pourrait servir à dissimuler des ciseaux, un couteau, une arme dans les poches.


votre avatar







pentest a écrit :



Ca sent le troll premier prix, mais il est tout autant suspect de porter des habits dans la rue. Cela pourrait servir à dissimuler des ciseaux, un couteau, une arme dans les poches.









Des habits “standards” en fonction de ton lieu de vie, non.

Mais porter une cagoule parceque tu ne veux pas qu’on voit ta tete, et entrer dans une banque, ca parrait suspect…


votre avatar







EMegamanu a écrit :



&nbsp;



 Je suis sur aussi que la volonté d'Hitler partait d'un bon sentiment. &nbsp;







Non, pas du tout. Tu es complètement à côté de la plaque.

&nbsp;



Plus sérieusement, des logiciels / éditeurs qui décident pour nous, ce n’est pas bon du tout… Qu’en dit Stallman ?



&nbsp;

&nbsp;

D’une,&nbsp; il dit qu’il ne voit pas le rapport entre licence et tracking, de deux n’importe quel développeur à décidé pour toi des fonctions qu’il allait integrer à son logiciel, de trois&nbsp; Stallman c’est du hasbeen.


votre avatar

Bravo monsieur, votre perspicacité (et c’est louche) vous a fait gagner un pentest* gratuit. :)

&nbsp;



&nbsp;*fouille annale incl. jusqu’au 31/12/2015

votre avatar

Ça ressemble à du Desproges cette citation, il en a une palanquée dans ce genre.

votre avatar







PtaH a écrit :



Des habits “standards” en fonction de ton lieu de vie, non. Mais porter une cagoule parceque tu ne veux pas qu’on voit ta tete, et entrer dans une banque, ca parrait suspect…





&nbsp;Pas autant que d’arriver maquillé en clown avec un nez rouge.

&nbsp;


votre avatar







EMegamanu a écrit :



Bravo monsieur, votre perspicacité (et c’est louche) vous a fait gagner un pentest* gratuit. :)



 *fouille annale incl. jusqu’au 31/12/2015







<img data-src=" />



J’avais quand meme pris soin de laisser un indice sur le troisième petit point de mon post ^^


votre avatar







pentest a écrit :





Ma remarque ne portait pas sur le tracking mais sur l’impossibilité d’ajouter une extension non signée par Mozilla.

Et autant je considère aussi Stallman comme un taliban du libre, autant je pense que sa réaction serait intéressante.

De +, je suis d’avis que c’est à l’outil de s’adapter à l’utilisateur et non l’inverse (et ça, c’est parfaitement dans la philosophie du bonhomme). Ce n’est pas la roue qui a inventé l’Homme que je sache…

&nbsp;

* Ah pour Hitler… si j’ai pas le droit de marquer des points Godwin. :(


votre avatar







atomusk a écrit :



&nbsp;

Jamais content&nbsp;<img data-src=" />





C’est ce qu’on appelle être français.&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Ce que je reproche aux magasins d’applications (type Google play) ce n’est pas leur existence en elle-même, mais le principe de décider de ce qui est sécurisé, valable et fonctionnel sur un système d’exploitation. C’est un peu comme les “box” des opérateurs télécom. Tout ça devient de la grande distribution (l’éditeur “met à disposition” un matériel ou un OS et se finance grâce aux données et aux applications dont il a le monopole de la distribution) au lieu de rester un système sur lequel des développeurs et des utilisateurs peuvent faire à peu prêt ce qu’ils veulent. Ils vendent des services et des contenus numériques et ne sont plus dans leur rôle premier (vendre des accès, des OS). autres exemples : le Kindle, les mobiles subventionnés pour vendre des forfaits plus chers.



Pour revenir au sujet de l’opt-in / opt-out, je conçois parfaitement que l’opt-in ne peut s’appliquer systématiquement (ça deviendrait bloquant pour plusieurs fonctionnalités ou activités économiques). Mais ça donne un peu de transparence et ça demande un peu de consentement de la part des utilisateurs et des développeurs.

votre avatar

FF a beau jouer au chevalier blanc en matière de protection de la vie privée, il y a qd même des implémentations techniques qui laissent songeur.

&nbsp;

Pour gagner en vitesse et en réactivité, FF pré-télécharge de manière “prédictive”, certaines pages issues de celle actuellement affichée: ainsi les pages associées aux liens survolés sont téléchargées et ce même si ces derniers ne sont pas cliqués ! La fonction recherche utilise aussi cette fonction.

&nbsp;

&nbsp;FF ouvre par défaut jusqu’à 6 connexions “prédictives”. Ainsi même si non visitées, FF télécharge des pages que vous n’afficherez jamais sur votre écran: gâchis de bande passante et problèmes de confidentialité assurés!



&nbsp;

&nbsp;La solution est de trifouiller le paramètre network.http.speculative-parallel-limit

&nbsp;

&nbsp;http://betanews.com/2015/08/15/firefox-stealthily-loads-webpages-when-you-hover-…

&nbsp;

M’enfin, surement que les autres navigateurs en font tout autant…

votre avatar



De&nbsp;savoir si un site est bien pensé ou si l’ergonomie est à revoir, si

une&nbsp;version d’une page est meilleure qu’une autre, si une campagne

publicitaire ou marketing a été efficace, etc.



&nbsp;

Premièrement il serait bon de savoir de qui l’on parle. Des nombreux sites détenus par la petite poignée de groupes et actionnaires ou du site de Mme michu disponible via un service prestashop OVH.

&nbsp;

Deuxièmement, si l’un profesionnel où l’autres tributaire de templates ont été incapables de choisir le design adéquate à l’activité, et bien que le premier change de métier et le second de template.

&nbsp;

Troisièmement, si le professionel se lance dans une campagne publicitaire pour de la choucroute alors qu’il vend des tongues, c’est juste balo. Mme michu n’aura de toute façon pas les moyens d’une campagne publicitaire et le crackers elle répond qu’elle à plus ses dents.

&nbsp;

Le bloqueur c’est le moyen qui permet d’arrêter quotidiennement les marchands de tapis avant qu’ils ne sonnent encore une fois à la porte. On ne l’empêche pas de sonner à d’autres portes pour vendre sa marchandise, mais certains on dit stop.

&nbsp;

votre avatar

Le problème tu l’as trouvé tout seul:

&nbsp;







jeje07bis a écrit :



Les 3 autres fonctionneront très certainement lors de la sortie de la version finale de la v41 parce que ce sont des extensions très répandues sans problème.





Elles fonctionneront “très certainement”, mais peut être pas, et si elles ne fonctionnent plus c’est tant pis pour toi.

On demande à Mozilla de fournir les outils pas d’imposer leur idéologie, conserver une option dans le about:config qui permet l’installation d’extension non-signés aurait permis de protéger les utilisateurs sans pour autant restreindre ses libertés. Même Android permet l’installation d’applications non-signé via les options développeur.



Et puis il ne faut pas aller chercher les dérives très loin, j’imagine que Mozilla doit refuser les extensions illégales (au regard de la loi), et que comme d’hab on parle de celle des USA. À moins d’avoir la garantie que les lois vont évoluer dans ton sens tu ne devrais pas être très tranquille par rapport à ça.


votre avatar







Isshun a écrit :



Et puis il ne faut pas aller chercher les dérives très loin, j’imagine que Mozilla doit refuser les extensions illégales (au regard de la loi), et que comme d’hab on parle de celle des USA. À moins d’avoir la garantie que les lois vont évoluer dans ton sens tu ne devrais pas être très tranquille par rapport à ça.



Et c’est quoi des extension illégales (au regard de la loi), des flash downloader ou bien encore free download manager ?


votre avatar







Danytime a écrit :



Et c’est quoi des extension illégales (au regard de la loi), des flash downloader ou bien encore free download manager ?





Ben pourquoi pas, j’imagine que ces extensions facilitent le contournement des mesures de protections mis en place par Youtube & co et sont déjà limites. Il y à pas mal de vidéo Youtube que j’ai téléchargés aux cas où elles seraient bloqués dans l’avenir (et certaines l’ont été, comme la très bonne vidéo d’Usul sur Lordon :/ )

&nbsp;



Les extensions qui permettent d’obtenir un certain anonymat peuvent aussi vite devenir illégale (lutte contre le terrorisme, toussa), je pense également à celles permettant de contourner les restrictions géographiques ou incluant des technologies sous brevet.

&nbsp;

Après il y à deux écoles, soit on considère que la loi dois être appliquée et qu’il n’y à pas à s’y soustraire, soit on s’autorise à remettre en question sa légitimité, mais ça ce n’est pas mon débat :)

&nbsp;


votre avatar







jeje07bis a écrit :



&nbsp; Quand je vois certaines extensions récupérées sur des sites “ésotériques”, je n’appelle pas ca des power users.

&nbsp;





Les vrais power users installent les extensions officielles qu’ils modifient à la main pour les adapter à leur usage personnel. Du coup ils sont bien embêtés par le blocage des extensions non signées.


votre avatar







Isshun a écrit :



Ben pourquoi pas, j’imagine que ces extensions facilitent le contournement des mesures de protections mis en place par Youtube & co et sont déjà limites. Il y à pas mal de vidéo Youtube que j’ai téléchargés aux cas où elles seraient bloqués dans l’avenir (et certaines l’ont été, comme la très bonne vidéo d’Usul sur Lordon :/ )

 



Les extensions qui permettent d’obtenir un certain anonymat peuvent aussi vite devenir illégale (lutte contre le terrorisme, toussa), je pense également à celles permettant de contourner les restrictions géographiques ou incluant des technologies sous brevet.



La majorité d’entre elles sont déjà signés (j’ai pas tout testé, j’ai juste vérifié ma longue liste d’addons desactivé), même Magic Action pour Firefox est signé. Et celui de la version Chrome est toujours disponible sur leur store.







canard_jaune a écrit :



Les vrais power users installent les extensions officielles qu’ils modifient à la main pour les adapter à leur usage personnel. Du coup ils sont bien embêtés par le blocage des extensions non signées.





Voilà c’est ce petit groupe de personne que ça emmerde, ceux qui ont rien à foutre du travail des autres.


votre avatar



Voilà c’est ce petit groupe de personne que ça emmerde, ceux qui ont rien à foutre du travail des autres.



&nbsp;C’est un peu du foutage de gueule de parler ainsi des hackers (au sens originel du terme) quand on a pour avatar le “Laughing Man”…

votre avatar

Je ne sais plus si je l’ai vu cité sur cette news où sur une autre du même genre recemment mais bon je la trouve d’actualité.



“Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”



Hier, tous les addons passaient

Aujourd’hui seuls les certifiés passent, mais n’importe qui peut se faire certifier

Demain, quid du mécanisme de certification?



Le gouvernement aurait tenté de limiter l’utilisation des addons non validés (PUR?…) sur nos navigateurs, ‘pour notre sécurité” tout le monde aurait crié au scandale.

Là, une boite décide de le faire d’elle même, mais tout va bien.

votre avatar

Donc ce n’est pas l’extension qui est illégale mais l’utilisation qui en est faite.

C’est un peu comme un couteau de cuisine, tu peux l’utiliser pour te faire à manger ou planter quelqu’un. D’ailleurs cet amalgame est présent aussi dans le P2P (qui est presque justifié j’en conviens).

votre avatar







EMegamanu a écrit :



C’est un peu du foutage de gueule de parler ainsi des hackers (au sens originel du terme) quand on a pour avatar le “Laughing Man”…



Bah tiens, tu passes de développeur d’une extension perso private pour Firefox à un Hacker ? Non mais c’est quoi ces conneries encore. En plus un hacker c’est quelqu’un qui fait quelque chose pour les autres, et il ne braille pas bigbrother à tout va, il agit.


votre avatar

Effectivement j’aurais du faire la nuance mais je ne voulais pas de post trop long <img data-src=" />

votre avatar







EMegamanu a écrit :



Décidément, je ne savais pas qu’il y avait autant d’habitants d’Oceania et d’Eurasia sur Nxi. <img data-src=" />





Tu as de l’espoir, toi, qu’un troll aussi primaire puisse capter ta référence littéraire <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

J’ai parlé avec mon expérience de dev d’une extension Chromium/Chrome pour un projet de recherche universitaire et qui devait être déployé dans pas mal de bureau d’utilisateurs non développeurs.

&nbsp;

Impossible d’envoyer l’extension sur une plateforme quelconque pour des raisons de confidentialité qui ne dépendent pas de mon bon vouloir.



La problématique qui se pose aujourd’hui avec Firefox est la même qui nous est tombé sur la gueule en début d’année dernière. Je ne sais pas ce qu’il en est aujourd’hui, je ne suis plus sur le projet… toutefois sur mes projets perso j’ai pu constater qu’ils avaient tout de même un peu assoupli leur position de départ.

&nbsp;

Et c’est loin d’être le seul cas, la seule histoire où verrouiller définitivement toute installation est un problème.

&nbsp;



Quant à un hacker, penser que c’est quelqu’un qui partage systématiquement toutes ses découvertes. <img data-src=" />

&nbsp;

Tu auras eu le mérite de me faire rire au final.

&nbsp;

Un hacker c’est essentiellement quelqu’un qui aime bidouiller, comprendre le fonctionnement, l’adapter pour ses besoins ou découvrir ses limites. C’est un hobby, de la curiosité avant tout.

&nbsp;

Le partage c’est autre chose encore qui dépeint des pans entiers de la communauté.

&nbsp;

&nbsp;







inextenza a écrit :



Tu as de l’espoir, toi, qu’un troll aussi primaire puisse capter ta référence littéraire <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar

Non, Firefox ne précharge pas de pages. Le navigateur prépare juste la connexion au serveur.



Concernant les extensions pas encore signées $, voici ce qu’on trouve sur le github d’ httpseverywhere :github.com GitHubEn gros, cela coince au niveau de la vérification manuelle

votre avatar

Wicked Sick ! <img data-src=" />

votre avatar

Ok tu as raison pas de téléchargement de page .

&nbsp;

“Le navigateur prépare juste la connexion au serveur. ” Bien malin celui qui saura quelles informations sont réellement échangées lors de cette “préparation” à la “handcheck”.

&nbsp;



Va expliquer au policiers “ok c’est mon IP que vous avez sur les log du serveur mais ce n’est pas moi c’est le fruit d’une connexion prédictive de mon navigateur préféré…”

votre avatar

Ben tu crois qu’elle sort d’où la technologie de prédiction des crimes et délits de Minority Report ? <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;(Oui j’aime les oeuvres d’anticipation <img data-src=" />)

Tracking Protection : Mozilla se prépare à renforcer la navigation privée de Firefox

  • Tracking Protection : un mode de navigation privée qui va plus loin

  • Tout bloquer : une facilité, mais pas forcément une bonne solution

  • Améliorer la sensibilisation autour des extensions

Fermer