Oui, c'est sûr que la seule façon pour que le solaire soit techniquement intéressant à lui tout seul (je met de côté l'aspect financier), c'est à travers le stockage à long terme. Impossible de combler le creux de l'hiver avec des batteries type LFP ou avec du stockage type barrage ou inertiel. Là comme ça, je ne vois que le stockage en hydrogène "vert" (en version capillotracté, pourquoi pas), mais dont les procédures de stockage et déstockage font perdre beaucoup d'énergie. Si on imagine qu'il faut à peu près tout produire et stocker pendant 6 mois, pour le consommer les 6 mois suivants, il faudrait j'imagine des quantités très importantes d'hydrogène (au doigt mouillé, je n'ai pas fait le calcul). Le stockage lui même est compliqué vu que l'hydrogène est une molécule très fine qui passe à travers plusieurs parois. Ça serait le moment de refaire une campagne anti-tabac. Mais je pense qu'en matière d'ENR, il n'est jamais question de parler d'une seule source d'énergie mais de plusieurs sources complémentaires. En simplifiant, le solaire peut par exemple servir en été pour permettre le rechargement des centrales nucléaires en comblant la surconsommation du jour, tout en ayant d'autres ENR pour fonctionner la nuit, et avec des possibilités de stockage à court terme, ou à très court terme (centrales inertielles). Dans les scénarios de RTE, il est même possible selon eux d'être à 100% ENR, mais impossible d'être à 100% nucléaire d'ici 50 ans (pas assez de capacité industrielle pour renouveler tout le parc). Le coût du surplus financier selon eux est un peu plus élevé pour le 100% ENR (+15% peut être, je sais plus). En matière de probabilité, tout probabilité (d'échecs et/ou de réussites) non nulle qu'une évènement se produise disons l'année prochaine, devient équiprobable vis à vis des autres si elle est projetée suffisamment loin dans le temps (encore faut il connaître la durée de la projection pour que cela soit vrai), ce qui fait dire que plus on projette sa stratégie et son bilan financier loin dans le temps, plus il faut investir dans tout. Donc au final, le 50% ENR + 50% nucléaire, ça parait raisonnable. Quant au surplus du CO2 pour les ENR, il n'est pas si important et tout à fait négligeable si on regarde les autres facteurs d'émission de CO2. Mon bilan CO2 individuel serait selon mes calculs à 75Kg/an (surtout à cause du gaz utilisé dans le mix en France). Sur les 2 tonnes de co2/an qu'on est toustes censés atteindre d'ici 2050, ça ne fait que 3,6% du budget annuel, et donc c'est un non sujet selon moi, surtout si derrière, la diversification des ressources énergétique peu carbonées permet en même temps de ne pas mettre tous ces œufs dans le même panier. Une panique du système énergétique peut d'ailleurs provoquer une augmentation du niveau de co2 par Kwh. Si par exemple, le plutonium devait se raréfier (même si ça ne se ferait pas du jour au lendemain), quelque soit la raison, nul doute que les centrales carbonées rouvriraient.

Edit : formulation