ledufakademy a écrit :



on est quasi d’accord.

J’ai voté FN pour prouver (si encore il eu fallu que l’on prouve) que nous ne sommes plus en démocratie.

Et puis merde j’voulai gagné ! " />

Le plus grand parti de France, avec 6.8 Millions d’électeurs, n’a que 2 députés sur 577 (dont un franc-maçon et une “belle blonde” sans expérience). Il est beau le tableau.

Après on voudrait se permettre de donner des leçons de démocratie aux Dictateurs laïc du moyen Orient ?

Oui le FN, à mon avis, a quelques idées valables, et l’on ne doit pas taire son nom en public : ce ne sont pas tous des racistes nazi etc. Les mesures sur les frontières, la souveraineté , la préférence nationale pour les français sopnt intéressantes …. mais d’autres sont à vomir (Rappel : ils ne veulent pas forcément sortir de l’europe ! à l’UPR oui )







Le problème du FN, c’est que dans ce parti, il y a deux tendances bien distinctes et qui n’ont pas du tout les mêmes idées. D’un côté des souverainistes, de l’autre des identitaires. La tendance identitaire est très importante en nombre. Mais les plus haut cadres du parti sont pour beaucoup des souverainistes. Et ils font la communication et le programme plutôt dans ce sens.

Le risque, c’est que s’ils arrivent un jour au pouvoir, les identitaires auront fatalement leur mot à dire.



Conclusion : il faudrait créer un nouveau parti.





Soyons sérieux et revenons à la raison : il va falloir partager et changer notre conception du travail , car il va de plus en plus ne pas en avoir pour tous …





Il suffit de voir une vidéo comme celle la pour comprendre comment sont faits les produits modernes :http://www.lidd.fr/lidd/20004-comment-steam-controler-est-il-fabrique?utm_source…



Les usines modernes, c’est peu d’hommes, beaucoup de machines, une productivité maximale.



Et le plein emploi, c’est définitivement fini.



Avec des politiques qui vendent de la démagogie façon “chasse aux assistés”, on est pas près de sortir de l’auberge.



Leurs politiques “anti assistanat” vont attiser les peurs. Par peur du chômage, les gens se battront contre la modernisation, ce qui peut aboutir à notre ruine.





L’expansion démographique mondiale est alarmante : pourquoi on nous bassine depuis des années que chez nous il n’y a pas assez de naissance ? trop de vieux ? alors pourquoi on veut encore augmenter la durée de vie ?

Bref ça pue.





En réalité, c’est LA VRAIE grande menace qui pèse sur l’humanité.



Quoi qu’on fasse, un moment viendra ou la terre ne pourra plus nourrir les gens. Des famines éclateront, des guerres. C’est déjà le cas dans certains pays.



Mais bien avant cela, cette explosion démographique réduira le niveau de vie de l’ensemble de la civilisation humaine.



Je suis d’ailleurs très surpris que les écologistes ne parlent jamais de cela.



Au niveau de la France, il est évident que la population a beaucoup trop augmentée ces 40 dernières années. On manque de logements, on bétonne à tout va. La qualité de vie diminue, les terres cultivables disparaissent.



Alors pourquoi on nous bassine sur le fait qu’il n’y aurait pas assez de naissance ? Parce qu’ils sont emmerdés à cause du financement des retraites et qu’il est plus simple de continuer cette fuite en avant. Tant que le population augmente, le régime des retraites tient. Et c’est le seul truc qui les préoccupe, même si a long terme, on va tout droit dans le mur…

tmtisfree a écrit :



Les impôts et taxes sont plus que des disparitions pures et simples : non seulement rien n’est créé et rien n’est produit, mais ce qui a été volé ne participe plus à la création et redistribution naturelle des richesses. En un mot les individus s’appauvrissent pendant que l’élite corrompue élue par eux-mêmes se goinfre avec leurs impôts/taxes et sous leurs applaudissements pour recommencer la prochaine fois en tenant le même discours de non sens économique que je viens d’étriper.



Une perte sèche suivie d’un manque à gagner n’est pas la définition d’un « recyclage ».



Ceux qui soutiennent les impôts et taxes sont les fossoyeurs de l’économie. Et après ils s’étonnent que plus rien ne fonctionne : quand on nie ou déforme la réalité, elle ne disparaît pas pour autant, surtout quand on fait sans le savoir (ou en se le cachant) le jeu de ceux qu’on dénonce.







Le problème de ce raisonnement, même s’il y a du vrai, c’est qu’il est assez manichéen.



En économie, il ne suffit pas de faire une liste en classant d’un côté les bonnes pratiques et de l’autre les mauvaises et de croire qu’il suffit de bannir les mauvaises.



Ce n’est pas aussi simple. Ce ne sera jamais aussi simple.



Aucune pratique économique n’est complètement bonne ou complètement mauvaise.



C’est la même chose avec le protectionnisme. On a enseigné dans les écoles que le protectionnisme avait des mauvais côtés (ce qui est vrai).



Ce dogme pris pour fait acquis a donné la politique Européenne qui nous ruine complètement.



La différence, c’est qu’il y a un monde entre un cours magistral ou l’on prends quelques facteurs isolés pour démontrer un principe et la vie réelle ou il y a des milliers de facteurs, des stratégies adverses, des concurrents qui prennent nos actions à contre pied. Des pays qui jouent avec leur monnaie, leurs règles, etc, etc…



Dans la réalité, le contexte joue un rôle déterminant.





Il ne faut pas en vouloir aux politiciens quand on voit le niveau d’inconnaissance (économique) de leurs électeurs : la France ne produit rien, ce n’est qu’une construction géographique artificielle et arbitraire qui n’a aucun rapport avec l’économie puisque ce sont les gens qui produisent et consomment, càd créent de la valeur, le seul critère économique de comparaison valable. La langue, la culture, la localisation, les croyances, la géographie, etc ne sont pas des critères économiques. Il ne faut pas s’étonner d’avoir des incompétents tout en haut, ils ne sont que le reflet du marécage d’ignorance tout en bas.





S’il suffisait d’appliquer quelques dogmes pour que l’économie tourne rond, cela se saurait.





Le cas moribond du protectionnisme économique a été réglé il y a ~¹⁄₄ de millénaire (voir ici livre IV ou là pour un traitement actuel).





Et tout cela est vrai… en principe.



Le problème c’est que l’économie réelle n’est pas quelque chose de statique.



Dans la vraie vie, même si vous appliquez des méthodes théoriquement bonnes, la concurrence peut rendre le résultat mauvais s’il adopte une stratégie en contre pied pour en tirer partie.



Dans la réalité, ce qui est bon ou mauvais dépends fortement du contexte.



S’adapter au contexte a toujours été le maître mot d’une stratégie gagnante.



C’est vrai dans la gestion d’entreprise, c’est vrai dans la direction d’une nation.

sioowan a écrit :



Le côté positif , c’est qu’au Brésil l’informatique est tellement taxée que c’est la folie niveau tarifs. Pratiquement les mêmes tarifs qu’en France voir plus cher pour des salaires 4 fois inférieurs ^^







C’est de toute manière inéluctable.



Ne vous faites pas d’illusions, il n’y a pas de moyen de maintenir la situation actuelle à long terme. Quand on ne produit rien et qu’on importe tout, la ruine est inéluctable. Simple question de temps…



Un beau jour, les marchés cesseront de nous prêter, comme en Grèce. Et ce jour la, ça fera très mal…



Je me souviens de l’époque ou l’informatique n’était pas produite dans des pays à bas coût de main d’oeuvre.



Cela coûtait relativement cher. Mais on ne trouvait pas des ordinateurs pleins les poubelles comme aujourd’hui.



Aujourd’hui, on jette à la pelle des smartphones qui sont plus puissants que les supercalculateurs d’une époque…



A l’époque, on trouvait moyen de faire quantité de choses avec des petits processeurs. Aujourd’hui, on a de vrais monstres, mais on en gaspille l’essentiel de la puissance.