La fusée Falcon 9 de SpaceX est de retour sur le pas de tir

Décollera ou ne décollera pas ?

Le 21 décembre 2015 à 07h33

2 min

Sciences et espace

Sciences

Cette nuit, une fusée Falcon 9 de SpaceX devrait décoller de Cap Canaveral en Floride. Un retour dans les airs après plusieurs mois à être clouée au sol suite à l'explosion de la précédente mission. La société en profitera pour tenter une nouvelle fois de récupérer le premier étage de sa fusée.

Au mois de juin, la fusée de ravitaillement CRS-7 de SpaceX explosait en plein vol à cause d'une entretoise défectueuse. Les lanceurs de la société américaine étaient alors cloués au sol en attendant des jours meilleurs. Les opérations devaient reprendre cet automne, mais cela avait finalement été décalé de quelques mois.

Quoi qu'il en soit, une fusée Falcon 9 est de retour sur l'aire de lancement à Cap Canaveral en Floride pour effectuer sa mission ORBCOMM OG2. Il s'agit de mettre en orbite basse 11 satellites pour le compte de la société ORBCOMM, qui déploie actuellement un réseau de communication Machine to Machine (M2M). Cette opération devrait se dérouler 20 minutes après le décollage si tout va bien.

Alors que le décollage était prévu pour dimanche soir, il a finalement été décalé de 24 heures et le compte à rebours indique désormais 2h33 dans la nuit de lundi à mardi. Bien évidemment, SpaceX tentera une nouvelle fois de récupérer le premier étage de la fusée, en le faisant atterrir sur la terre ferme cette fois-ci. Il s'agit d'un « objectif secondaire » précise la société d'Elon Musk, mais cela reste important tout de même, surtout après le succès de Blue Origin et même si les conditions n'étaient pas vraiment les mêmes.

Suivre le lancement de Falcon 9 en live

Commentaires (68)

Commentaire_supprime

Le 21/12/2015 à 08h38

Exception a écrit :

Galileo, le plus grand gouffre financier d’argent public (7 milliards) pour un truc inutile, enfin c’est l’europe quoi…

Exception a écrit :

Espérons que ça explose, pour l’avenir d’Ariane.

J’adore ta cohérence…

" />" />" />" />" />

luinil

Le 21/12/2015 à 08h44

Non c’est bien SpaceX, Blue Origins n’a aucune fusée capable de mettre quoi que ce soit en orbite.

luinil

Le 21/12/2015 à 08h45

Si Ariane a besoin que ses concurrents échouent pour avoir un avenir, elle ne le mérite pas.

Non espérons que SpaceX réussisse et qu’Ariane  soit a la hauteur du challenge.

Zantetsuken

Le 21/12/2015 à 08h46

" />

Ariane 5 est pas dans la même catégorie que le Falcon 9.

Deux fois plus de charge utile pour une orbite basse ou un transfert géostationnaire. Elle est certes deux fois plus chère, mais aucun échec depuis 2002, ça parle au gens…

Azham

Le 21/12/2015 à 08h46

Oui, le vol de demain est celui de Space X. Mais dans sa dernière phrase l’article parle du succès de “Blue Orbit” à la place de Blue Origin.

luinil

Le 21/12/2015 à 08h47

En effet oui :)

CryoGen

Le 21/12/2015 à 08h47

Commentaire_supprime a écrit :

Mon thé en l’occurrence… " />" />" />" />" />

Tu devrais rafraîchir ton cache, t’as raté mon édit.

Post croisé :p et puis quand j’ai cliqué sur “Citer” ton commentaire n’était pas encore édité (requête serveur) nah ! " />

js2082

Le 21/12/2015 à 08h54

Azham a écrit :

L’avenir d’Ariane n’ pas vraiment besoin que ses concurrents se cassent la gueule. La filière Ariane est bien capable de supporter une concurrence accrue et de se renouveler pour y répondre.

Un peu de concurrence n’a jamais fait de mal, surtout dans un marché sclérosé tel que celui des lancements spatiaux.

Espérons que l’ESA se décide enfin à se bouger un peu.

Azham

Le 21/12/2015 à 09h03

Le “marché” des lancements spatiaux n’est pas sclérosé car ce n’est pas un marché.

L’ESA n’est qu’une partie de la filière Ariane. Et pas celle d’où viennent les initiatives.

 

mxpx

Le 21/12/2015 à 09h08

Aujourd’hui, nous vous proposons le jeu du ‘pétera - pétera pas’. Les ingénieurs se sont-ils assez entrainés sur kerbal ? Réponse soon.

coket

Le 21/12/2015 à 09h11

vais encore me coucher tard " />

La Loutre

Le 21/12/2015 à 09h45

je ne vais pas louper ça, tant pis, je me coucherai tard mais ce n’est pas grave.

Et je souhaite que ça réussisse afin qu’Ariane démontre que c’est elle la meilleure.

trash54

Le 21/12/2015 à 09h47

ou te lever tôt" />

Zantetsuken

Le 21/12/2015 à 09h48

L’ESA défini quand même les lignes de la politique spatiale Européenne. 

 

Par contre, c’est un vrai marché : celui de l’accès à l’espace.

 

Là où je te rejoins, c’est qu’il n’est plus sclérosé, car l’arrivée des nouveaux acteurs (SpaceX, Virgin Galactic et consorts) a bousculé le secteur qui en Europe se traduit par la création d’ASL (Airbus Safran Launchers), co-entreprise entre Airbus et Safran, qui rassemblent leurs filiales Airbus Defense and Space et les moteurs spatiaux de Safran (venant de Snecma et Herakles)

MuadJC

Le 21/12/2015 à 09h57

Commentaire_supprime a écrit :

J’adore ta cohérence…

" />" />" />" />" />

Avec lui, du troll d’ Exception!

Je le soupçonne de cacher son visage de Izokras (ça fait un moment sans troll). Le pseudo prend alors tout son sens: exception dans le copier-coller de pseudo.

Azham

Le 21/12/2015 à 10h08

L’ESA applique les décisions prises en conseil ministériel. C’est lors de ces conseils qu’est définie la politique spatiale européenne pour les cinq ans à venir, par les états membres. Et pour qu’un programme ait une chance d’être soutenu par une majorité d’états membres, il faut qu’il ait été creusé en amont de la ministérielle, ce qui est fait soit par les industriels, soit par les agences nationales.

L'accès à l'espace est loin, très loin d'être un marché.

&nbsp;La plus grosse part des lancement réside dans :      


- les lancements militaires américains (réservés à ULA)      


- les lancements chinois (réservés aux chinois)      


- les lancements vers la station spatiale (réservés pour Space X, Orbital et Roscosmos)

Reste d'ouvert à la concurrence :      


- les lancements institutionnels européens (qui ne sont pas tous réalisés par Arianespace)       


- les lancement commerciaux (dont les lanceurs chinois sont exclus) qui ne sont rentables pour aucune des sociétés suscitées.

Virgin Galactics n'offre pas de service de lancement.

js2082

Le 21/12/2015 à 10h21

Un marché estimé à 20 milliards par an dont plus de 45% des lancements sont des lancements privés (dont 30% de commerciaux) n’est pas un marché selon toi…

Ok… Faudra que tu m’expliques ta notion de marché, là " />

Quant à dire que les lancements commerciaux ne sont pas rentables, je me demande bien pourquoi les entreprises concernées s’y intéressent et continuent d’en lancer constamment alors." />

Azham

Le 21/12/2015 à 10h58

Ne confonds pas la valeur totale du marché des satellites (fabrication comprise, satellites militaires compris) et la valeur des offres de lancement.

L’offre commerciale de lancement, en 2014, c’est une dizaine de lancements (dont 5 lancements commerciaux pour Arianespace). Le nombre total de lancements cette année là est de 92 lancements. Comment caractérises tu un secteur dans lequel (quasiment) tous les acteurs dépendent financièrement de la partie, largement majoritaire, qui n’est pas soumise à concurrence? En tout cas je n’appelle pas ça un marché.

ULA ne s’interesse pas aux lancements commerciaux. Space-X brade les prix car il a besoin de s’installer et d’être reconnu comme un acteur crédible. Proton casse les prix pour se refaire une crédibilité.

Pourquoi les sociétés s’y intéressent? Ça dépend de la société, du contexte  industriel, politique et géopolitique. Je te donne quatre pistes :

indépendance d’accès à l’espace

cadences de lancement

dumping

crédibilité de la société

cocoggu

Le 21/12/2015 à 12h41

A choisir entre l’avenir d’Ariane et celui de l’humanité, j’avoue que celui d’Ariane est bien plus important " />

Zantetsuken

Le 21/12/2015 à 12h55

OneWeb va lancer 700 mini-satellites, dont 672 seront mis en orbite par Arianespace, et 39 par Virgin Galactic (ah tiens), j’imagine qu’à terme, ils souhaitent se faire du blé avec leur service de FAI, non ?

De même que la constellation SpaceX/Google : 4000 satellites.

 Et Samsung qui a pour projet d’en lancer 4600…

 

Je vais pas me battre sur la notion de marché, mais bon… " />

js2082

Le 21/12/2015 à 13h12

On parle bien du marché du lancement de satellites, pas des satellites.

De 60 à 150 millions d’euros  le lancement, on atteint rapidement un marché de 20 milliards d’euros.

A Kourou , c’est 12 à 14 tirs par an soit 2 milliards d’euros de CA pour les seuls lancements.

Cumulés aux autres, on en arrive facilement aux 20 milliards.

Donc, oui, il y a bien un marché du lancement de satellites.

Un peu de concurrence sur ce marché ne fait pas de mal.

Rien à battre des “institutionnels” qui ont pas évolué depuis 40 ans.

Master Of Bandwidth Abonné

Le 21/12/2015 à 13h33

Pas du tout le même marché: les charges d’Arianne sont bien plus lourdes. Ce lanceur rentre plutôt en concurrence avec Vega.

MuadJC

Le 21/12/2015 à 13h40

Azham a écrit :

ULA ne s’interesse pas aux lancements commerciaux. Space-X

ah, space X n’est pas l’héritier internet de 3615 ULA ?

Azham

Le 21/12/2015 à 13h46

Je suis désolé de te contredire, mais d’après tes propres valeurs :

150 (par vol)*92(nb de vols) = 13800, donc même en voyant très large, on n’atteint jamais 20 milliards d’euros par an.

1505(Ariane) + 580(Proton ou Falcon) =  1150 (en prenant large pour les prix de Falcon et Proton), on est sur des montants alloués aux lancements commerciaux par an d’1.2 milliard d’euros tout compris.

A Kourou c’est 6 Ariane (dont généralement au moins une institutionnelle), 3 Soyouz (institutionnels) et deux Vega (institutionnels). Soit moins d’un milliard d’euros de CA. Les “institutionnels qui n’ont pas évolué depuis 40 ans” fournissent 90% des charges utiles à lancer. Une paille.

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 21/12/2015 à 13h57

L’avenir d’Ariane est plutôt lié à une vraie politique industrielle à l’echelle européenne….. n’oublions pas que Falcon et SpaceX sont des dérivés peudos privés de la NASA et grassement financés par l’état américain pour éliminer la concurrence internationale en matière de lancements spatiaux !

Pour chaque commande Dragon par la NASA, ils payent plusieurs fois le prix normal permettant à SapceX d’offrir aux operateurs privés de satellites des tarifs sans commune mesure avec les couts reel !

C’est du dumping industriel  financé par des fonds publics US.

A titre personnel, je souhaite également un gros crash de la Falcon mais plutôt dans ce contexte la…

servalx

Le 21/12/2015 à 13h58

Ok, donc comme nous avons droit à une news sur le prochain lancement du low cost SpaceX, je ne doute pas que nextinpact nous gratifiera d’une news sur le prochain tir d’une fusée Ariane.

C’est tellement passionnant et jolie à voir décoller une fusée.

Azham

Le 21/12/2015 à 13h58

Il est possible que les satellite des constellations en orbite basse deviennent, dans le futur, un nouveau marché. Mais pour l’instant, aucun n’a volé, aucun n’a même été fabriqué, et il n’est pas dit pour autant que les lancements soient rentables un jour. Enfin bon, on verra dans quelques années.

  Cependant comme argument pour illustrer le fait que le marché des lancements soit sclérosé ça ne me parait pas des plus pertinents. Je te parle de faits, de la situation actuelle et tu me réponds avec des hypothèses sur ce que sera l'avenir.     Ca concerne combien de lancements par an?

  Quand à Virgin Galactics, je sais que c'est tendance de parler des lanceurs qui n'existent pas encore comme si c'était déjà des acteurs du marché (Elon, si tu nous écoutes), mais pour l'instant ils n'ont pas encore lancé un seul satellite. Et si ils vont aussi vite à développer le service que pour leurs lancements de tourisme spatial, ça devrait prendre encore un petit peu de temps.

metaphore54

Le 21/12/2015 à 20h48

C’est bon la concurrence, maintenant espérons que ce lancement soit une réussite.

luinil

Le 22/12/2015 à 01h04

pour voire le lancement dans environs 20 min c’est ici

YouTube

Exception

Le 22/12/2015 à 01h22

cocoggu a écrit :

A choisir entre l’avenir d’Ariane et celui de l’humanité, j’avoue que celui d’Ariane est bien plus important " />

Il y a les patriotes d’un côté, et les mondialohumanistes de l’autre.

astiritsa

Le 22/12/2015 à 01h40

Putain ils ont réussi ! Je vais m’en ouvrir une " />

Gundar

Le 22/12/2015 à 01h40

Azham

Le 21/12/2015 à 07h51

Blue Origin, non?

Exception

Le 21/12/2015 à 08h05

Espérons que ça explose, pour l’avenir d’Ariane.

Azham

Le 21/12/2015 à 08h09

L’avenir d’Ariane n’ pas vraiment besoin que ses concurrents se cassent la gueule. La filière Ariane est bien capable de supporter une concurrence accrue et de se renouveler pour y répondre.

Mikilo

Le 21/12/2015 à 08h30

Exception a écrit :

Espérons que ça explose, pour l’avenir d’Ariane.

Ariane est peut-être plus cher, mais le taux de réussite est aussi plus élevé, l’un va avec l’autre.

Pas besoin de détruire la concurrence pour sa survie.

Commentaire_supprime

Le 21/12/2015 à 08h33

Bon courage pour récupérer le premier étage en mode VTOL…

Ils limiteront la difficulté en faisant ça à terre, ça aidera.

CryoGen

Le 21/12/2015 à 08h34

Bien évidemment, SpaceX tentera une nouvelle fois de récupérer le premier étage de la fusée, en le faisant atterrir sur la terre ferme cette fois-ci.

Bouh ils visent la facilité chez SpaceX bouh !! " />

CryoGen

Le 21/12/2015 à 08h35

Commentaire_supprime a écrit :

Bon courage pour récupérer le premier étage en mode VTOL…

J’ai cru comprendre qu’ils limiteraient la difficulté en faisant ça à terre, quelqu’un pour confirmer ?

C’est dans la news, pas encore eu ton café ? " />

Commentaire_supprime

Le 21/12/2015 à 08h37

CryoGen a écrit :

C’est dans la news, pas encore eu ton café ? " />

Mon thé en l’occurrence… " />" />" />" />" />

Tu devrais rafraîchir ton cache, t’as raté mon édit.

the_frogkiller Abonné

Le 22/12/2015 à 12h49

OlivierJ a écrit :

Vous n’avez pas idée du coût gigantesque d’une telle extraction, des centaines de millions d’euros pour ramener quelques tonnes de minerai (et pas de métal qui lui est présent partiellement dans le minerai). Quant à envoyer une sorte d’usine qui extrairait déjà un peu le métal (ou les métaux) qui nous intéressent, c’est encore plus coûteux.

Déjà qu’on va avoir un mur de l’énergie d’ici 50 ans…

Cf la conférence “l’âge du low tech” de Philippe Bihouix. sur le double mur énergie/minerai :http://www.seuil.com/livre-9782021160727.htm .

et bien si je sais très bien que le kg en orbite est très cher alors aller sur une autre planète ou un astéroïde c’est bonbon. c’est un peut le sens de mon message… après tout dépendra des besoins futures en métaux et des technologies qui sont encore a inventer. Il faudra qu’on trouve autre chose que de coller des tonnes de carburants pour quelques kg de charge utile à mettre en orbite.

mais bon il suffit d’attendre que Zefram Cochrane invente le moteur à distortion " />

MuadJC

Le 22/12/2015 à 13h00

Cypressh a écrit :

Clairement, cette loi a été voté parce qu’il y a un intérêt. On a réussi à crasher un robot sur une comète.

" />

barlav Abonné

Le 22/12/2015 à 13h14

OlivierJ a écrit :

Vous n’avez pas idée du coût gigantesque d’une telle extraction, des centaines de millions d’euros pour ramener quelques tonnes de minerai (et pas de métal qui lui est présent partiellement dans le minerai). Quant à envoyer une sorte d’usine qui extrairait déjà un peu le métal (ou les métaux) qui nous intéressent, c’est encore plus coûteux.

Déjà qu’on va avoir un mur de l’énergie d’ici 50 ans…

Cf la conférence “l’âge du low tech” de Philippe Bihouix. sur le double mur énergie/minerai :http://www.seuil.com/livre-9782021160727.htm .

T’as du comprendre de travers, le but n’est pas de ramener la chose sur terre, mais de l’exploiter sur place.

Du moins c’est la seule solution envisageable pour l’instant.

En gros ça ouvre la porte à si quelqu’un arrive à balancer un objet sur mars qui transforme une matière en une autre, cette matière transformée lui appartiendrait.

OlivierJ Abonné

Le 22/12/2015 à 13h43

barlav a écrit :

T’as du comprendre de travers, le but n’est pas de ramener la chose sur terre, mais de l’exploiter sur place.

Du moins c’est la seule solution envisageable pour l’instant.

En gros ça ouvre la porte à si quelqu’un arrive à balancer un objet sur mars qui transforme une matière en une autre, cette matière transformée lui appartiendrait.

Exploiter sur place, mais pour qui (et pour quoi) ?

Les usages sont essentiellement sur Terre, là où les gens vivent.

MuadJC

Le 22/12/2015 à 13h50

OlivierJ a écrit :

Exploiter sur place, mais pour qui (et pour quoi) ?

Les usages sont essentiellement sur Terre, là où les gens vivent.

Je pense qu’il parle de raffinage, comme le pétrole, ou transformer le papier en bois…

Mais on en revient en effet au coût du rappel vers la terre. A moins qu’il s’agisse de conception à but uniquement spatial.

Commentaire_supprime

Le 22/12/2015 à 13h59

the_frogkiller a écrit :

et bien si je sais très bien que le kg en orbite est très cher alors aller sur une autre planète ou un astéroïde c’est bonbon. c’est un peut le sens de mon message… après tout dépendra des besoins futures en métaux et des technologies qui sont encore a inventer. Il faudra qu’on trouve autre chose que de coller des tonnes de carburants pour quelques kg de charge utile à mettre en orbite.

mais bon il suffit d’attendre que Zefram Cochrane invente le moteur à distortion " />

Pour les liaisons subluminiques, un bon vieux combo MHD/Bussard des familles collé à un stellarotron pour le jus, et ça fonctionne !

\end{auteur_de_SF}

" />" />" />" />" />

OlivierJ Abonné

Le 22/12/2015 à 14h00

MuadJC a écrit :

Je pense qu’il parle de raffinage, comme le pétrole, ou transformer le papier en bois…

Mais on en revient en effet au coût du rappel vers la terre. A moins qu’il s’agisse de conception à but uniquement spatial.

La possibilité a déjà été évoquée de prélever sur un astre le “combustible” nécessaire au retour sur Terre, ou bien nécessaire à aller à l’étape d’après. Ou extraire de l’oxygène faiblement présent dans des roches martiennes (via l’eau), par exemple, pour la vie des explorateurs sur mars.

Commentaire_supprime

Le 22/12/2015 à 14h00

OlivierJ a écrit :

Exploiter sur place, mais pour qui (et pour quoi) ?

Les usages sont essentiellement sur Terre, là où les gens vivent.

Habitat spatial, structures orbitales, station-relais de navigation, fabrication de sondes spatiales et d’engins in situ, tant pour l’exploration que pour l’exploitation.

OlivierJ Abonné

Le 22/12/2015 à 14h02

Commentaire_supprime a écrit :

Habitat spatial, structures orbitales, station-relais de navigation, fabrication de sondes spatiales et d’engins in situ, tant pour l’exploration que pour l’exploitation.

Il faut déjà apporter tellement de choses sur une autre planète (ou astre) pour commencer à faire de l’exploitation… Et donc un coût et un temps important. Je ne dis pas que c’est impossible, mais à cause du mur énergie/minerai j’ai un fort doute.

Commentaire_supprime

Le 22/12/2015 à 14h06

OlivierJ a écrit :

Il faut déjà apporter tellement de choses sur une autre planète (ou astre) pour commencer à faire de l’exploitation… Et donc un coût et un temps important. Je ne dis pas que c’est impossible, mais à cause du mur énergie/minerai j’ai un fort doute.

C’est pour cela que dans le cadre de l’exploration spatiale, toutes les études visent à en faire le plus possible sur place, et n’apporter que le strict indispensable : les techniciens, leurs outils de base, de quoi les faire vivre et bosser sur place, et les plans des machines à fabriquer.

Mieux vaut, par exemple, fabriquer sur la Lune une excavatrice à partir de matériaux trouvés, extraits et usinés sur place que de la faire venir depuis la Terre.

Tarvos

Le 22/12/2015 à 14h13

Merci pour le lien de l’hélico, cela m’a fait tout de suite penser a l’alunissage de la fusée du professeur Tournesol dans le Tintin du même nom.

 

Sympa avant les fêtes, et                                                                    BONNES FÊTES A TOUS.

 

 

Patrick

 

barlav Abonné

Le 22/12/2015 à 14h35

Oui, comme les précédents comms, c’est aujourd’hui encore à peine imaginable; mais la porte est ouverte à une éventuelle oeuvre de long terme.

Idée de gros noob, je lance une idée conne: Si on arrive à construire une base lunaire, qui elle peut produire de l’oxygène voire du carburant à base de solaire, la mise en apesanteur couterait bcp moins, elle.

Il serait plus simple énergétiquement de faire partir un engin depuis ISS que depuis la terre ou la lune.

Donc il faut regrouper tous les objets nécessaires en apesanteur, hors il nous coute 10T envoyés pour 1T de carburant dispo en partant de la terre, il couterait bcp moins en partant de la lune; sinon au pire en balançant 10fusées on pourrait construire cet objet pièces par pièces.

le but étant de faire partir un engin de 10T sans l’arraché gravitationnel.

" /> et dsl pour les grossièretés d’approximations.

OlivierJ Abonné

Le 22/12/2015 à 16h59

Commentaire_supprime a écrit :

C’est pour cela que dans le cadre de l’exploration spatiale, toutes les études visent à en faire le plus possible sur place, et n’apporter que le strict indispensable : les techniciens, leurs outils de base, de quoi les faire vivre et bosser sur place, et les plans des machines à fabriquer.

Mieux vaut, par exemple, fabriquer sur la Lune une excavatrice à partir de matériaux trouvés, extraits et usinés sur place que de la faire venir depuis la Terre.

Certes mais rien que pour extraire les matériaux, y a du boulot (déjà sur terre), et pour usiner au départ c’est pas trivial non plus. Il faut pas mal d’énergie aussi.

Enfin, l’avenir nous le dira peut-être, mais de notre vivant je ne suis pas sûr, ni même de notre mort :) .

Tohrnoriac

Le 22/12/2015 à 01h52

Le mot de la fin : " />

“Remember, the goal is mars, because nobody wants to go back to Jakku”

En tout cas ils ont réussi leur pari, c’est terrible !

luinil

Le 22/12/2015 à 06h52

“La fusée Falcon 9 de SpaceX est de retour sur le pas de tir”

Non elle a atterrit sur un pas d’atterrissage qui est a quelques km du pas de tir.

Loeff

Le 22/12/2015 à 08h17

C’est maintenant que les choses deviendront intéressantes, est-ce que cette récupération du 1er étage est viable ou non. En tout cas, c’est un gros pas de franchis, même si l’étage ne remplit pas les exigences pour un second lancement.

astiritsa

Le 22/12/2015 à 09h08

Atterissage du 1er étage depuis un hélico : YouTubeWebcast complet : YouTube

Cypressh

Le 22/12/2015 à 09h34

Ariane peut s’inquiéter, la fiabilité c’est bien, mais ça a un coup et visiblement c’est le double.

SpaceX va surement fiabiliser ses tirs et gagner en notoriété.

Dans la même lignée :

Bonne nouvelle pour le capitalisme toujours plus avide :

Les États-Unis autorisent l’exploitation minière dans l’espace.

“Si une entreprise ou un citoyen américain découvre des métaux précieux

dans l’espace, il aura le droit de se les approprier. Le Sénat américain

a voté mardi une loi autorisant la possession, le transport et la vente

des ressources trouvées dans la galaxie.”

L’univers appartient aux américains.

source :https://www.brief.me/a/20151113/300/1402/nao8s9pNk2Xe/

Azham

Le 22/12/2015 à 09h42

La vue depuis l’hélico, c’est la grande classe!

Bien joué!

CryoGen

Le 22/12/2015 à 09h43

Cypressh a écrit :

Dans la même lignée :

Bonne nouvelle pour le capitalisme toujours plus avide :

Les États-Unis autorisent l’exploitation minière dans l’espace.

“Si une entreprise ou un citoyen américain découvre des métaux précieux

dans l’espace, il aura le droit de se les approprier. Le Sénat américain

a voté mardi une loi autorisant la possession, le transport et la vente

des ressources trouvées dans la galaxie.”

L’univers appartient aux américains.

source :https://www.brief.me/a/20151113/300/1402/nao8s9pNk2Xe/

L’univers n’appartient pas aux américains " /> . Ca veut surtout dire que si tu veux exploiter l’espace mais que ton pays veut t’imposer des lois stupides bêtement dessus alors : “viendez en Amérique !” et donc une belle rentrée de profits et capitaux.

the_frogkiller Abonné

Le 22/12/2015 à 10h10

Cypressh a écrit :

Ariane peut s’inquiéter, la fiabilité c’est bien, mais ça a un coup et visiblement c’est le double.

SpaceX va surement fiabiliser ses tirs et gagner en notoriété.

Dans la même lignée :

Bonne nouvelle pour le capitalisme toujours plus avide :

Les États-Unis autorisent l’exploitation minière dans l’espace.

“Si une entreprise ou un citoyen américain découvre des métaux précieux

dans l’espace, il aura le droit de se les approprier. Le Sénat américain

a voté mardi une loi autorisant la possession, le transport et la vente

des ressources trouvées dans la galaxie.”

L’univers appartient aux américains.

source :https://www.brief.me/a/20151113/300/1402/nao8s9pNk2Xe/

et bien non tant que vous pouvez aller n’importe où hors de l’atmosphère terrestre et que vous pouvez exploiter les ressources vous en avez le droit. Nul état ne peut revendiquer une propriété sur un quelconque corps non terrestre. Du moins pour l’instant…

source : Wikipedia

Cypressh

Le 22/12/2015 à 10h30

CryoGen a écrit :

L’univers n’appartient pas aux américains " /> . Ca veut surtout dire que si tu veux exploiter l’espace mais que ton pays veut t’imposer des lois stupides bêtement dessus alors : “viendez en Amérique !” et donc une belle rentrée de profits et capitaux.

Je trouve que c’est un premier pas vers le merchandising et colonisation de l’espace.

En matière d’espace, la matière grise tant privée que publique se trouve principalement aux USA.

L’ESA même si elle a connu un succès avec Philae n’a pas la capitalisation de 50 ans d’aventure spatiale.

Ni le même budget, certes.

Cette décision unilatérale est bien dans l’esprit du texan républicain conduisant son gros 4x4 à 20L/100 : on emmerde les autres.

OlivierJ Abonné

Le 22/12/2015 à 10h32

Cypressh a écrit :

“Si une entreprise ou un citoyen américain découvre des métaux précieux

dans l’espace, il aura le droit de se les approprier. Le Sénat américain

a voté mardi une loi autorisant la possession, le transport et la vente

des ressources trouvées dans la galaxie.”

the_frogkiller a écrit :

et bien non tant que vous pouvez aller n’importe où hors de l’atmosphère terrestre et que vous pouvez exploiter les ressources vous en avez le droit. Nul état ne peut revendiquer une propriété sur un quelconque corps non terrestre. Du moins pour l’instant…

source : Wikipedia

De toutes façons vu le prix astronomique (c’est le cas de le dire) de toute ressource minière provenant de l’espace, c’est pas demain que ça concurrence les minerais terrestres.

the_frogkiller Abonné

Le 22/12/2015 à 10h35

OlivierJ a écrit :

De toutes façons vu le prix astronomique (c’est le cas de le dire) de toute ressource minière provenant de l’espace, c’est pas demain que ça concurrence les minerais terrestres.

Il faut aussi mettre en parallèle la rareté de certains métaux sur Terre qui posent déjà des problèmes. Effectivement aujourd’hui ce n’est pas du tout rentable mais l’avenir le dira.

Cypressh

Le 22/12/2015 à 10h40

the_frogkiller a écrit :

Il faut aussi mettre en parallèle la rareté de certains métaux sur Terre qui posent déjà des problèmes. Effectivement aujourd’hui ce n’est pas du tout rentable mais l’avenir le dira.

Clairement, cette loi a été voté parce qu’il y a un intérêt. On a réussi à poser un robot sur une comète.

La prochaine étape, c’est d’exploiter les ressources des astéroïdes pour effectivement en extraire des terres rares et autres éléments chimiques couteux.

OlivierJ Abonné

Le 22/12/2015 à 11h19

the_frogkiller a écrit :

Il faut aussi mettre en parallèle la rareté de certains métaux sur Terre qui posent déjà des problèmes. Effectivement aujourd’hui ce n’est pas du tout rentable mais l’avenir le dira.

Cypressh a écrit :

Clairement, cette loi a été voté parce qu’il y a un intérêt. On a réussi à poser un robot sur une comète.

La prochaine étape, c’est d’exploiter les ressources des astéroïdes pour effectivement en extraire des terres rares et autres éléments chimiques couteux.

Vous n’avez pas idée du coût gigantesque d’une telle extraction, des centaines de millions d’euros pour ramener quelques tonnes de minerai (et pas de métal qui lui est présent partiellement dans le minerai). Quant à envoyer une sorte d’usine qui extrairait déjà un peu le métal (ou les métaux) qui nous intéressent, c’est encore plus coûteux.

Déjà qu’on va avoir un mur de l’énergie d’ici 50 ans…

Cf la conférence “l’âge du low tech” de Philippe Bihouix. sur le double mur énergie/minerai :http://www.seuil.com/livre-9782021160727.htm .

Azham

Le 22/12/2015 à 11h21

Justement, nul État n’a le droit, mais rien n’est dit concernant les personnes et sociétés privées. La loi américaine est une tentative de s’engouffrer dans la brèche.

Par contre je ne saurais dire si c’est valable au sens du droit international pour un État de légiférer sur des territoires pour lesquels il ne peut revendiquer de souveraineté.

seb2411

Le 22/12/2015 à 11h47

Cypressh a écrit :

Ariane peut s’inquiéter, la fiabilité c’est bien, mais ça a un coup et visiblement c’est le double.

SpaceX va surement fiabiliser ses tirs et gagner en notoriété.

Pas vraiment le double. Ariane5 est plus cher mais pas a ce point.

Catégories

Nous Suivre

À propos

La fusée Falcon 9 de SpaceX est de retour sur le pas de tir

Décollera ou ne décollera pas ?

Commentaires (68)