Pour sa deuxième semaine, notre chronique se place sous le signe des réseaux sociaux. Du succès d'e-penser aux risques encourus par les blogueurs défendant les libertés en passant par la manière de manipuler l'info virale. L'occasion de revoir une émission sur les illusions du réseau des réseaux.
Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).
Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités :
- Publiez un tweet en mentionnant @nextinpact avec le hashtag #Replay
- Contactez directement la rédaction en mentionnant #Replay dans votre message
Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et feront sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos idées, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)
Comprendre le désastre de Fukushima sur fond de Ghost
Pas de pitié pour l'intox. Cette semaine, Consomag a continué ses pastilles d'information avec deux sujets numériques : le combat qui oppose les taxis aux VTC (jusqu'au 15 mars) et les cases précochées sur les sites web (jusqu'au 17 mars). Dans les deux cas, l'émission rappelle ce qui est concrètement demandé aux professionnels et, bien entendu, comment les consommateurs peuvent se défendre, notamment pour protéger leurs données personnelles.
De son côté, Tracks a consacré son dernier segment (à 35') au groupe de shock rock Ghost, dont les membres refusent d'ôter le masque, en toutes circonstances. De quoi multiplier les rumeurs sur ses membres parmi les fans, dont certains clament régulièrement révéler leur vraie identité (jusqu'au 3 avril). Une bonne occasion de revoir l'épisode de Désintox d'Arte, consacré la semaine dernière à l'information virale et comment il est possible de la manipuler, parfois trop facilement.
On n'est pas que des cobayes sur France 2 (jusqu'au 12 mars) a lui dédié sa deuxième partie (à partir de 20') à une fusée expérimentale développée par l'armée de l'air et à l'un de ses essais. De quoi envoyer la mascotte de l'épisode dans l'espace ? Seule l'émission peut y répondre.
Enfin, profitons de cette sélection pour signaler deux diffusions ce soir. La première est un documentaire sur le désastre de Fukushima, diffusé à 22h40 sur Arte. La chaine a essayé de comprendre les raisons et les conséquences de cet « incident » aux retombées dramatiques. L'épisode sera disponible pendant une semaine après la diffusion. La bande annonce est lisible par ici.
La seconde est diffusée à la même heure sur France 2. Ce soir (ou jamais) aborde ainsi la crainte de nombreux chercheurs sur l'avenir de l'intelligence artificielle. Pour en discuter, l'émission comptera six invités, dont l'écrivain Alain Damasio et le psychiatre Serge Tisseron.
Le Tube dresse le profil des communautés en ligne (jusqu'au 12 mars)
Les réseaux sociaux, l'information et l'intox sont le thème central de la dernière émission du Tube sur Canal+. En une quarantaine de minutes, elle explore le champ offert par les communautés en plusieurs sujets. Elle propose entre autres un portrait de Bruce Benamran, qui tient la célèbre chaine YouTube e-penser, qui explique son travail et ses motivations.
Elle revient également sur le bras de fer entre Apple et le FBI sur le chiffrement de l'iPhone, que nous avons largement chroniqué ces dernières semaines, avant de consacrer un reportage aux rapports conflictuels entre certains internautes et Donald Trump, et de revenir sur l'histoire du blogueur Raif Bahadi, incarcéré pour avoir milité pour les libertés individuelles en Arabie saoudite.
X:enius, de la thérapie cellulaire aux aquariums artificiels
Cette semaine, X:enius a dédié deux émissions aux aides artificielles à la vie. Mardi, elle s'est ainsi intéressée à la thérapie cellulaire, c'est-à-dire des tissus artificiels à même de remplir la tâche de tissus naturels qui manquent à l'appel. De quoi aider des malades pour lesquels les donneurs manquent, par exemple.
La deuxième émission, elle, est consacrée aux aquariums artificiels. Ils sont spécifiquement taillés pour recréer les conditions de vie d'espèces fragiles. Si recréer l'écosystème est une tâche difficile, elle permet aux scientifiques de mieux comprendre ses mécanismes et, surtout, d'aider à préserver la vie en conditions naturelles.
BiTS s'interroge sur la figure de l'alien
Pour sa part, BiTS d'Arte a dédié son épisode de la semaine à la figurine de l'alien. Est-ce que, contrairement à ce qu'on croit habituellement, l'alien n'était pas la figure d'un étranger mais un miroir de l'humanité ? À travers de nombreuses références à la culture et des entretiens avec Bernard Werber et les frères Bogdanov, l'émission tente de répondre à cette épineuse question.
Sur YouTube, l'équipe publie également une version longue de l'entretien avec Grichka Bogdanov sur une question annexe : Est-ce qu'un alien à forme humaine serait scientifiquement viable ? Pour lui, il y a de bonnes chances que d'éventuels extraterrestres aient une morphologie proche de la nôtre.
Square démystifie les illusions du Net
Enfin, cette sélection dominée par l'information sur le réseau des réseaux ne serait pas complète sans mentionner un épisode de Square d'Arte, consacrée aux illusions du Net. L'émission tente de mesurer la réalité de l'idée qu'Internet chamboule nos usages et nos sociétés, en regardant du côté de BlaBlaCar et d'Evgeny Morozov, l'un des chercheurs les plus connus sur les idéologies associées aux technologies. Pour lui, il faut notamment dissocier les idéaux du Net de ce qu'en font les géants actuels. Deux points de vue pour un débat des plus importants.
Commentaires (44)
Vous êtes certain que les Bogdanoff aient leurs places ici (“Affaire Bogdanoff”) ?
Ils racontent des bêtises et je pense qu’ici on aime la science, la vraie, celle qui envoit des fusées dans l’espace, pas celle qui dit que Dieu est derrière tout ça et qu’il y a un dessein intelligent.
En clair : regardez Arte
" />
J’espère ne pas avoir à le dire chaque semaine, mais on s’intéresse essentiellement aux sujets. Même s’il y a une sélection, les avis de tel ou tel (qui sont aussi divers que nous avons de lecteurs) sur une chaîne, une émission, un intervenant ne sont pas ce qui nous guide principalement.
Ce qui me surprend, c’est de considérer que c’est du contenu de qualité. Si le sujet est génial mais traité à la truelle, je ne vois pas l’intérêt. Et inversement, si ça paraît pourrie mais que c’est tellement bien traité que ça devient intéressant alors ça peut mériter sa place.
en même temps dans les chaines gratuites…. ya pas vraiment d’autres prétendant
" /> 
" />
" />
Pas vraiment un troll hein
" />
Sinon il y aura très certainement un documentaire sur les nazis ou la seconde guerre mondiale sur rmc. Sinon les frères bogdanov restent une insulte pour la science.
L’intervention d’Evgeny Morozov est particulièrement INtéressante.
http://www.universcience.tv
Pour les accros aux vidéos scientifiques…
La question est plutôt : en quoi ton avis devrait guider les choix de la chronique ? Multiplie cela par le nombre de lecteurs, et de programmes potentiels, et tu comprendras sans doute assez facilement où est le problème :) Après si tu n’aimes pas tel ou tel élément d’un programme proposé, tu peux simplement ne pas le regarder.
Einstein a dit “Dieu ne joue pas aux dés”, ce n’est pas pour autant qu’il lie le sort de l’univers à un quelconque être mystique. Toutes proportions gardées il en va de même pour les bogdanov.
Après, ils ont des théories sur l’avant Big Bang… Difficile d’affirmer qu’ils disent plus de conneries qu’un autre.
Mais bon, ils sont tellement lunaires que leur crédibilité en souffre 😵
Moi, à part X:enius, Ce soir ou jamais et Vox Pop, je n’aime pas la TV.
Plus sérieusement, je suis un “fan” des animateurs TV de ces programmes, avec une mention spéciale pour John Paul Lepers qui est également journaliste sur latelelibre.fr
Concernant les frères “m’as-tu vu faire mon show paranormal en parlant de sciences”, je suis du même avis que toi : c’est du spectacle, pas de la science, mais la TV aime le spectaculaire.
Absolument, ce n’est pas forcément faux.
Ceci-dit les deux frères ont dit et écrit moult choses sur Dieux qu’est derrière tout ça et nous pouvons donc légitimement douter de l’objectivité scientifique du propos. En gros, pour lui comment serait-il possible qu’une autre forme que la forme décidée par le Très Haut existe ? Ça tue l’intérêt de l’écouter.
La même chose pas un type qui sait réellement de quoi il parle sans biais idéologique serait vraiment sympa. Et pas forcément un type bardé de diplôme, ça ne fait pas la compétence. Je crois me souvenir que le type derrière CapCom Espace à un BTS et pas un doctorat d’Astrophysique mais ça reste une référence, un puits de science.
En tout cas je suis ravi de cette nouvelle rubrique, car j’ai l’impression de rater pleins d’émissions ou de documentaires qui seraient susceptibles de m’intéresser. Essayer de regrouper celle-ci est sympa ;-)
" />
Parce que j’espère que vous ne mettrez plus ces deux zozos en avant, tout simplement !
Et mon deuxième espoir est de faire connaître la face obscure des personnages pour que les gens qui ne la connaissent pas prennent un peu de recul sur leurs propos.
Vous ne pouvez pas nous demandez de vous envoyer des idées et donc de guider la chronique mais refuser qu’on critique vos choix. C’est la première fois pour la première chronique (et je n’en suis pas fière) mais ce n’est pas la dernière. De temps en temps quelqu’un signalera que tel ou tel programme n’est pas digne de la chronique parce que ci ou ça. Il aura tord, il aura raison, provoquera sûrement un débat mais c’est le revers obligatoire de ce type de chronique. Sinon, autant fermer les commentaires.
Et puis franchement, on est sage. Jauge troll au mini, pas de point Godwin en vu, la rédaction peut être fière de ses lecteurs.
Je nous aime. Bisous les copains et les copines.
J’ai vu Ghost 2 fois en live par le passé, pur bonheur. Bon maintenant c’est vraiment devenu énorme leur succès donc je crains un peu le pire, non merci les concerts hors de prix plein de hipsters, on verra…
Belle initiative sinon de NI, mais ce sera sans moi, je ne pratique pas les réseaux sociaux.
Ah oui, puis je ne pratique pas la tv non plus… mince. 
" />
Alain Damasio
" /> 
" />
Un intellectueur qui fait l’apologie du terrorisme dans un roman sf tout en justifiant le cheat dans les jeux vidéos, c’est scandalicieux d’en faire la clameur publique
Ca devait être curieux comme débat, mais bon vue l’émission ^^
Sérieusement aujourd’hui l’existence de dieu en tant qu’être avec de super capacité est un débat scientifique plus que sérieux et si une personne croit en dieu et par consequent, il perd toute crédibilité alors presque toute les avancées scientifique faite par l’homme doit être remis en question en passant de la roue au théorie d’Einstein. L’athée n’est pas une religion ni une obligation pour parler de science.
Je connais leur pavé autour de ce domaine mais ce qu’il dit dans la video est cohérent sur le fait que l’evolution organique du carbone est le plus réaliste comme la notre étant donné que d’après les dernières etudes le silicone est limité après ce ne veut pas dire qu’un être doué d’une meme intelligence ou supérieur que la notre doit forcement nous ressembler (cf les dinosaures).
Apres peut-être que tu as fais des etudes en astrophysique et en biologie pour nous donner une autre théorie sur “A quoi doit ressembler les êtres extra-terrestres?”
Hier soir il y avait un excellent débat sur intelligence artificiel dans “Ce soir ou jamais”, suite à la victoire de deepgo
http://pluzz.francetv.fr/videos/ce_soir_ou_jamais_,136520843.html
Le problème ici est que c’est censé être de la vulgarisation et il emploi des notions complexes. Normalement, tu laisses le bénéfice du doute parce que le type n’est pas interviewé pour rien, c’est un caïd. Sauf que là ce n’est pas un big boss et du coup, je me dis qu’il cherche juste à m’embrouiller.
Ce qui va dans ce sens est le jugement de Igniatios Antoniadis (Centre de physique théorique de
C’est ici.
Pour le coup, Reeves, j’écoute avec attention ! (Manque un smiley vénération ou je ne l’ai pas trouvé ?)
Je comprend mieux, mais cela n’enlève rien au discours de ce gusse pendant la premiere partie par contre la seconde sur le fait que les êtres nous ressemble surement là je suis contre, on peut très bien avoir certains gene identique mais de la a dire que l’extraterrestre serait comme nous, la non.
Oui, ça ne veut pas dire que tout est faux. Je parlais de leur rapport à Dieu, c’est pas parce qu’ils y croient et que ça les influence que tout est faux. Mais ça veut dire que nous devons être super critique. Tiens, je source aussi parce que je vous gonfle avec les frères et Dieu mais voilà jusqu’où ça va.
Dans le genre, t’as Lorànt Deutch dont il faut savoir qu’il est ultra royaliste. C’est important parce que ça influence son discours, et pas qu’un peu.
yep ! c’est bien ce que dit l’article
" />
J’espère que tu nous alerteras lorsque ce sera des athées, parce peut-être que tout est faux parce qu’ils refusent de voir l’intelligence créatrice derrière leurs découvertes, mieux vaut être prévenu. Non sérieusement, t’as pas l’impression de nous faire un prêche athéiste/scientiste là ?
Merde, j’avais pas vu cette partie là de l’article …
" />
Merci pour Hubert Reeves, je n’arrivais pas a retrouver son nom.
Il est vrai qu’actuellement beaucoup de scientifiques et de religieux arrivent a s’accorder sur le débat science/religion, c’est donc sympa ce débat sur NXI.
Pour apporter mon pitit grain de sel, Jean Charon a écrit des choses très intéressantes sur ce sujet, il parle d’entropie, de néguentropie, d’éon (esprit ?) . Il en arrive ainsi a une philosophie très attrayante je trouve.
Ah oui, c’est sûr qu’il a un discours particulièrement critique envers les GAFAM et les gouvernements de quelques pays qu’ils soient.
" />
Je viens de regarder un meeting auquel a participé E. Morozov, et franchement, c’est passionnant, même si je n’ai pas tout compris ( c’est en anglais non sous-titré ) le peu que j’en retiens me conforte dans mes convictions sur les hommes et femmes politiques de notre beau pays (entre autre)
" />
“il NE m’a pas convaincu “le E.Moradov” !
" />
-il retarde, un peu !
…après que “ces soit disant Scientifiques” croient en Die, (c’est personnel), ça c’est une AUTRE histoire
“pour/contre” = on peut avoir un AUTRE débat), mais de là ……………………………………., non !
La reconstitution de la catastrophe de Fukushima dans le documentaire d’ARTE est vraiment intéressante.
Ça m’a fait penser aux catastrophes aériennes. D’ailleurs, j’imagine très bien que les autorités internationales pourraient doter les centres opérationnels des centrales nucléaires de boites noires ou de procédures normalisée au niveau international comme l’aviation civile de nos jours.
Comment on peut attacher un quelconque crédit à une émission dont les intervenants sont les bogdanofs ?
C’est hélas la tendance actuelle chez les sciencio-geek du net. Cracher sur les croyances des autres et enrober ce discours de raisonnements scientifiques.
“sans biais idéologique” La prêche athée est un biais idéologique aussi.