Furanku a écrit :



Quand je vois ceux qui ont eu le diplôme, leur niveau de compétences (techniques et managériales), leur maîtrise du français pitoyable (au top pour de futurs cadres) et j’en passe… je comprend pourquoi on tombe encore sur des cons comme supérieurs alors que des techniciens avec de l’expérience seraient sûrement plus efficaces

  Ce genre d'argumentation classique du 'le pire des BAC+5 est moins bien que le meilleur des meilleurs des BAC+2/3' est inutile et ne permet en rien de généraliser, étant donné que tu auras des bons, des médiocres, des j'm'en'foutistes, et des mauvais absolument partout.        


           


  Effectivement, en France surtout (sans doute aussi de part notre longue tradition Jacobienne) on a tendance à sur-considérer les diplômes comparé à d'autres pays où on sera plus pragmatique (je le sais d'autant plus que je bosse à l'étranger). Et ce n'est pas toujours pour les compétences intrinsèques, mais souvent aussi un mélange de:        


           


  - façon facile de se protéger vis à vis de la 'qualité' d'un recrutement. Genre le DRH ou l'agence externe de recrutement qui se dira 'même s'il est nul in fine, on pourra jamais me reprocher de l'avoir choisi, son diplôme me permettra de justifier qu'à priori il avait les qualités requises, donc je prends moins de risque'.        


           


  - aussi un peu par cooptation consicente ou non, d'anciens de tels ou tels groupements d'écoles. C'est humain aussi: tu interviewe un ancien de la même école, tu as plus facilement confiance sur son parcours que tu connais, des choses à partager, etc... Mais par expérience (j'en fais également partie) ça reste relativement marginal dans les embauches du 'tout venant de l'IT', sauf à plus haut niveau & expérience où là la notion de réseau de connaissance a une importance significative)        

Mais ça reste essentiellement cantonné aux personnes avec peu d’expérience (<10 ans), ou à certaines ultra-grosses structures avec des grilles de salaires d’un autre temps, etc (coucou Orange, par  exemple, où la classe de ton BAC+5 te détermine tes capacités d’évolutions dans la boite, ton salaire, etc… pour toute ta carrière).

 

  Effectivement, un mec qui a fait une grande école est (presque toujours) un mec qui est passé par une prépa, et ça donne un minimum de garanties quant à sa capacité à gérer des problèmes avec plusieurs paramètres, à s'organiser pour être efficace, etc...        


           


  Effectivement, on entend souvent des employeurs dire à un BAC +2/3 qu'il n'est pas un BAC+5, mais ça lui sert plus souvent comme argument facile et passablement fallacieux pour justifier un salaire/une augmentation moindre que comme marqueur réel d'une capacité. Bref, un prétexte plus qu'une réalité. Et si l'employé est pas foutu de défendre son bifteack, il a (facilement) gagné.        


           


  Et effectivement, si tu te mets à la place d'un recruteur ne serait-ce que 2 minutes, et toutes choses égales par ailleurs, si tu as le choix entre un BAC+2/3 ou un BAC+5 (et dans l'IT, il y a les choix), pour le même prix et la même expérience, tu vas logiquement prendre le plus diplômé.        


           


   

Dit autrement, on pousse les préfets à jouer aux VRP pour pouvoir montrer un bilan pas trop médiocre de l’initiative aux prochaines échéances électorales.

 

manu0086 a écrit :



 

Soit tu n'as pas compris le PDF, soit je ne t'ai pas compris, mais ces sommes, c'est pour la totalité allouée à chaque formation (pas à chaque personne formée).

+1, et vu qu’il compare à une formation à 15k€ par tête de pipe, ça confirme qu’il a clairement rien compris.



100k€, c’est le prix d’un executive MBA dans une école de classe internationale ; et JAMAIS tu n’auras ce genre de formation payée par un organisme d’emploi, quel qu’il soit.



Ce genre de formation est réservé aux executive managers qui se le font payer par leur boite (et dont le prix est - faut-il le préciser -  un investissement perçu comme rentable.



Autant dire qu’on ne parle pas exactement de la même chose " />