Revenge porn : une proposition de loi déposée en Belgique
Les porn du pénitencier
Le 27 septembre 2016 à 06h30
3 min
Droit
Droit
Alors que la France s’apprête à toiletter son droit afin de faire face aux actes dits de « revenge porn », en Belgique, une parlementaire vient de déposer une proposition de loi afin de durcir la législation locale.
« De plus en plus d’images et de vidéos à caractère sexuel sont réalisées dans l’intimité du couple. Cependant, en cas de rupture entre les partenaires, il arrive régulièrement que ces images et vidéos soient diffusées par vengeance ou intention méchante », regrette la députée Vanessa Matz (cdH, parti centriste belge) à l’appui de son texte. Le problème est en effet loin d’être nouveau sur le plan juridique : comment faire pour sanctionner la diffusion d’images prises alors que la victime était au départ consentante ?
La Belgique a commencé à répondre à ce défi en actualisant, fin février, son arsenal législatif dédié au voyeurisme. Le fait de montrer, rendre accessible ou diffuser « l'enregistrement visuel ou audio d'une personne dénudée ou se livrant à une activité sexuelle explicite, sans son accord ou à son insu, même si cette personne a consenti à sa réalisation » est dorénavant passible d’une peine d’emprisonnement pouvant atteindre cinq ans (article 371/1 du Code pénal).
Une peine aggravée de 500 à 1 000 euros
Vanessa Matz déplore cependant que la loi ne prenne « pas en compte l’élément moral et l’intention méchante qui sont pourtant des éléments constitutifs des faits de vengeance pornographique ». Elle affirme au passage que « dans près de 90 % des cas », les victimes sont des femmes. « Dans la mesure où les moyens de publication et de partage sont conséquents et complètement incontrôlables, pouvant aller d’une publication sur Facebook, en passant par un message instantané sur une application telle que Snapchat ou encore par l’envoi d’un courriel, la répression pénale accrue des auteurs rendant publiques ces images et vidéos en cascade s’avère indispensable » poursuit la parlementaire.
Son idée ? Que le coupable d’un délit de voyeurisme ayant « agi par vengeance ou intention méchante » s’expose à des sanctions aggravées – à savoir une peine d’amende comprise entre 500 et 1 000 euros.
Restera maintenant à voir quel sort sera réservé à ces dispositions par le Parlement belge. En France, la future loi Numérique (qui pourrait entrer en vigueur dès le mois prochain) punira de deux ans de prison et de 60 000 euros d’amende les individus ayant porté à la connaissance du public ou d'un tiers des « images présentant un caractère sexuel » dès lors que la personne concernée n’a pas donné son accord pour une diffusion – et ce quand bien même elle aurait dans le même temps consenti à être prise en photo.
Revenge porn : une proposition de loi déposée en Belgique
-
Une peine aggravée de 500 à 1 000 euros
Commentaires (40)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 27/09/2016 à 06h36
Savait pas que y’avait rien en place auparavant.
Donc je pense bien que ça a été moche pour beaucoup de gens jusqu’à maintenant.
Le 27/09/2016 à 07h00
Ce sous titre encore…. " />
AU POIL ! " />
Le 27/09/2016 à 07h01
Est ce que le mouton de Groland peut porter plainte ?
La vidéo a tout de même été diffusée au public …
Le 27/09/2016 à 07h10
Mmhhh…
La cdH est minoritaire et dans l’opposition au fédéral. Il faudrait l’accord du MR (droite réformiste wallonne) et de la N-VA (nationalistes libéraux flamands), mais comme dit le proverbe « si tu as compris la politique belge, on te l’a mal expliquée » " />
Sinon y a que moi que ça choque d’avoir 5 ans de prison en cas de diffusion, et une peine aggravée de 1000 euros d’amende (dérisoire par rapport aux 5 ans) si c’était de mauvaise volonté ?
Le 27/09/2016 à 07h11
ALLEEZZZ, mais personne le saura…
Mickael, Mickael vous êtes a l’antenne !!
Le 27/09/2016 à 07h14
C’est juste un outil parmi un arsenal… Y a ptete moyen de condamner pour d’autres choses.. Genre un clignotant au ne fonctionne pas ou un triangle manquant. :-)
Le 27/09/2016 à 07h18
Je suis quand même très étonné qu’aucune infraction ne sanctionnait ce genre de comportement avant cet article spécifique.
Quelqu’un sait-il comment la situation était traitée avant cet article?
Le 27/09/2016 à 07h20
Le 27/09/2016 à 07h24
Un peu comme ces jeunes filles qui envoient des photos à leur petits copains, photos qui sont partagées avec un peu tout le monde, et à la fin le juge dit que c’est sa faute d’avoir été frisquette? rah.
Le 27/09/2016 à 07h24
Amélioration possible :
Les porn du pénis entier
" />
Le 27/09/2016 à 07h41
Le sous titre est juste au top du top !
" />
“Xavier m’a tuer”
Le 27/09/2016 à 07h44
Le 27/09/2016 à 07h46
je parlais plus d’un échange via SMS ou autre et d’un harassement qui s’ensuit après le partage des photos envoyées précédemment.
Le 27/09/2016 à 07h55
Je vais publier une sextape de ma main gauche !
Le 27/09/2016 à 07h57
Peut-être cet article apporte un élément de réponse ?http://www.europe1.fr/france/que-peut-la-loi-contre-le-revenge-porn-2097131
Le problème c’est que la personne victime a en général donné son accord pour la prise de photos-vidéos (voire l’a fait soi-même), donc c’est fort difficile sans loi spécifique de le condamner. Typiquement, si le maître-chanteur a les vidéos réalisées avec consentement dans son disque dur, ce ne sont pas des photos « volées », mais tout à fait légitimes. Après ça, les échanges par des moyens non sécurisés, l’« oubli » sur un support externe, ou la publication sur internet sont différentes étapes, et pour moi la première bêtise c’est d’avoir pris ces photos/vidéos…
EDIT : ah, et cet article, sur la décision de la cour de cassation française est pas mal aussi :http://www.numerama.com/politique/153202-revenge-porn-nest-delit-confirme-cour-d…
Le 27/09/2016 à 08h05
Ce n’est pas le sujet de l’article, mais tu es sûr de toi ?
Ce n’est pas parce que c’est dans les CGU que c’est vrai.
Le 27/09/2016 à 18h11
Le 27/09/2016 à 20h47
Le 27/09/2016 à 20h50
Le 28/09/2016 à 07h48
Le 28/09/2016 à 07h50
“proposition de loi afin de durcir la législation locale.”
Le 28/09/2016 à 07h52
Le 28/09/2016 à 09h19
Le 27/09/2016 à 08h08
Le 27/09/2016 à 08h21
C’est une photo du sous-vêtement de DSK?" />" />
Le 27/09/2016 à 08h28
ah oui, c’est un jugement de valeur, très clairement, et ça ne doit pas rentrer en compte dans un procès.
Je sais pas si je suis « coincé », mais quand je vois le niveau intellectuel moyen, si en plus on le met au carré, je déconseille aux couples qui n’y connaissent rien en info de s’échanger leurs photos intimes.
Comme par exemple ce post de commitstrip :http://choualbox.com/gx9RY
C’est malheureux de dire ça, mais comme ça arrive même aux célébrités (piratages d’iCloud, « leak » de photos), je déconseille aux gens de prendre des photos/vidéos compromettantes s’ils ne savent pas dire le niveau de sécurité qui va derrière :/
Le 27/09/2016 à 08h33
Exprimé comme cela (du point de vue sécurité informatique), je retire le “coincé”.
Le 27/09/2016 à 09h01
« agi par vengeance ou intention méchante »
C’est quoi une intention méchante en droit?
Le 27/09/2016 à 09h21
il devrait y avoir 1 jour par semaine où tout le monde se promène tout nu, ça limiterait les dérives.
Le 27/09/2016 à 09h24
Je vote pour !
En plus, ça ferait gagner du temps le matin.
Le 27/09/2016 à 09h24
Il s’agit du droit belge. C’est peut-être défini chez eux.
Le 27/09/2016 à 09h37
Le 27/09/2016 à 09h54
Le 27/09/2016 à 09h55
ça doit être l’équivalent en droit français de la bonne foi/mauvaise foi
Le 27/09/2016 à 10h12
en France on dirait “intention de nuire”
Le 27/09/2016 à 10h38
Le 27/09/2016 à 13h16
Le 27/09/2016 à 17h06
Perso j’ai toujours du mal à comprendre en quoi montrer une vidéo où on fait zizi-panpan peut nuire.
Surtout à une époque où il est vital de publier le moindre fait de son existence sur un machin social.
Le 27/09/2016 à 17h49
Le 27/09/2016 à 06h30
First sur la news XXX!
" />