Connexion
Abonnez-vous

SpaceX boucle l’enquête sur l’explosion de la fusée Falcon 9, un nouveau vol le 8 janvier

Allumez le feu !

SpaceX boucle l'enquête sur l'explosion de la fusée Falcon 9, un nouveau vol le 8 janvier

Le 03 janvier 2017 à 07h30

L'enquête sur l'explosion de la fusée SpaceX en septembre est terminée. La société a pris des mesures temporaires pour éviter que ce problème ne se reproduise. Le lancement d'une nouvelle fusée est programmé pour le 8 janvier.

Après quatre mois à être cloué au sol à cause d'une explosion, SpaceX voit enfin le bout du tunnel. Dans un communiqué mis en ligne hier, la société explique que l'équipe chargée de l'enquête – composée d'organismes privés et publics comme la NASA, la Federal Aviation Administration et l'US Air Force – a rendu son rapport. 

 Des réservoirs, de l'hélium, de l'oxygène et... de la friction

Elle y donne des détails techniques sur les « causes probables » de l'explosion :

« Chaque étage de Falcon 9 utilise des COPV (Composite Overwrapped Pressure vessel) afin de stocker l'hélium froid pour maintenir la pression dans le réservoir. Ils sont composés d'une doublure intérieure en aluminium et d'une enveloppe en carbone. Les COPV récupérés présentaient des déformations dans leur doublure. 

Bien que cela n'entraine pas forcément une explosion, les enquêteurs ont conclu que l'oxygène liquide super réfrigéré pouvait prendre place dans ces déformations, sous l'enveloppe du réservoir. Une fois sous pression, l'oxygène peut alors être pris au piège, entrainant des frictions ou une rupture des fibres, ce qui a pour conséquence d'enflammer l'oxygène, causant ainsi une explosion ».

Pour ne rien arranger, les enquêteurs ont déterminé que la température de l'hélium lors du remplissage des réservoirs (c'est-à-dire au moment de l'explosion) était suffisamment froide pour solidifier l'oxygène, « ce qui aggrave la possibilité que l'oxygène soit piégé et donc la probabilité d'une inflammation par friction ». 

À court terme, SpaceX va adapter ces procédures de chargement afin de revenir à une ancienne méthode. Celle-ci a déjà été utilisée plus de 700 fois sans problème affirme la société. Elle utilisera aussi de l'hélium un peu plus chaud afin de réduire les risques. Sur le long terme, des changements seront apportés au design des COPV.

Le 8 janvier Falcon 9 sera sur le pas de tir, avec des satellites Iridium

Pas question de rester inactif en attendant et le prochain lancement est prévu pour le 8 janvier avec la mission Iridium NEXT. Le décollage s'effectuera depuis le pas de tir de la base de Vandenberg en Californie.

Pour rappel, SpaceX a multiplié les reports au cours des derniers mois puisque la date de retour en vol a doucement glissé du mois de novembre à début janvier. Rendez-vous dans quelques jours pour savoir si cette fois sera la bonne.

Commentaires (45)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Tu parles justement d’impression, et mon impression <img data-src=" /> est que ça n’est donc pas basé sur du concret. Il n’a aucun intérêt à prendre plus de risques que nécessaire, et d’ailleurs on dit “Musk” comme s’il décidait de tout, mais il n’est pas l’ingénieur ici, ce sont ceux de ses équipes qui font des choix techniques.

votre avatar

Bon, je trollais aussi un peu, mais pas que.



Je pense qu’il peut influencer un peu les équipes et les méthodes. Et mon impression se fonde sur ce que l’on peut connaître d’après les informations disponibles et les communiqués. C’est pour cela que je disais aussi qu’il pouvait mal communiquer. Mais je pense vraiment qu’il y a une méthode de management qui pousse à aller vite qui transparaît dans son discours. Je n’ai pas dit non plus qu’ils ne prenaient aucunes précautions.

votre avatar

Tu peux laisser les gens basher Musk pour le seul plaisir de basher Musk?

Si le monsieur te dit que Musk a accusé la Terre entière de sabotage c’est qu’il l’a fait

Et range ton lien spacenews.com connu pour être lié aux intérêts israélo-terroristo-illuminatis

Merci d’avance

votre avatar

It’s rocket science.

votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



L’oxygène qui s’enflamme ?





Lien dans l’article: Specifically, the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.

De ce que j’ai compris, c’est l’ignition des COPV suite à leur frottements causés par les poches d’oxygène, et non l’ignition de l’oxygène, ce dernier ayant juste aidé.


votre avatar

Tu n’as pas lu assez loin :



can ignite the oxygen



Ils ont quand même écrit une belle connerie.

votre avatar

coucou les aigris <img data-src=" />

votre avatar







fred42 a écrit :



Tu n’as pas lu assez loin :



Ils ont quand même écrit une belle connerie.





&nbsp;

&nbsp;Yep, je viens de finir de lire,merci pour la précision, j’avais pas vu, comme d’hab je l’ouvre avant de réfléchir ;)



&nbsp;





jackjack2 a écrit :



Tu peux laisser les gens basher Musk pour le seul plaisir de basher Musk?





Bah en même temps quand tu fais un business plan a la South Park:

1ere étape : Lancer une fusée en partie réutilisable (qu’on réutilise pas encore, soit dit en passant)

2eme étape : On sait pas encore

3eme étape : Profits



<img data-src=" />


votre avatar

Okaaaay. En fait c’est un bashing généralisé et totalement con sur Musk. C’est moche la jalousie…

votre avatar

Voui! il est riche, pas fils a papa, intelligent, il investit bien, c’est inadmissible! <img data-src=" />

votre avatar

A souhaiter pour les prochains candidats que ça se passera bien.

votre avatar

C’est sympa les news sur les sociétés de Musk, on a l’impression que les fanboys Apple se sont recyclés pour suivre un nouveau gourou

votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Okaaaay. En fait c’est un bashing généralisé et totalement con sur Musk. C’est moche la jalousie…









latlanh a écrit :



Voui! il est riche, pas fils a papa, intelligent, il investit bien, c’est inadmissible! <img data-src=" />







Et sinon un avis critique sur la news ?

Qui explique que le problème vient d’une combustion de l’oxygène… alors que l’oxygène est un comburant ininflammable seul.

Au mieux l’explication est maladroite et incomplète, au pire…



Mais bon la parole de Musk est évangile non ? <img data-src=" />


votre avatar

J’espère quand même qu’ils n’ont pas bâclé l’enquête à la mesure de leur volonté de s’affranchir des.précautions d’usages.



Si c’est pas la bonne cause, c’est un projet qui disparaître et avec lui la version heavy et son transport de spationautes.

votre avatar







fred131 a écrit :



J’espère quand même qu’ils n’ont pas bâclé l’enquête à la mesure de leur volonté de s’affranchir des.précautions d’usages.





Ouais c’est vrai que ça ressemble aux méthodes de&nbsp;la&nbsp;NASA, de la Federal Aviation Administration et de l’US Air Force&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Ouais c’est vrai que ça ressemble aux méthodes de la NASA, de la Federal Aviation Administration et de l’US Air Force <img data-src=" />









NASA has been performing its own, independent investigation and has not yet released any findings.


votre avatar

Faut envoyer tout ça à spaceX, surtout une réflexion sur les réservoirs.



J’espère juste qu’ils ont trouvé la bonne panne et la bonne solution ;)

votre avatar

je croyais que c’était un technicien qui avait fait tomber son galaxy note, et la fusée avait décollé avec …

votre avatar

Merci pour le résumé. Scott Manley a fait une vidéo (en anglais) dans laquelle il explique cela avec des schéma.



&nbsp;Il indique aussi qu’il y a énormément de vidéos sur Youtube qui essaient de démontrer que l’explosion de Space X est due à la présence d’un UFO&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Les flash iridium doivent gêner les extraterrestres…

votre avatar

Hmmm qu’est ce qu’il se cachait dans la navette pour que extraterrestres veuillent à ce point la faire exploser ?



Le mystère reste entier ! <img data-src=" />

votre avatar

L’oxygène qui s’enflamme ?

votre avatar

UFO = Unidentified flying object, ce qui signifie que ce n’est pas forcément des extraterrestres =D

votre avatar

J’avais aussi remarqué !

C’est un nouveau concept. Enflammer le comburant.



Et c’est écrit comme ça dans le communiqué : “breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap”. Il y en a qui n’ont pas encore décuvé complètement suite au 3112 !



Quand on lit le communiqué, ça fait quand même un peu peur : on a une explication crédible, donc on va mettre de l’hélium un peu moins froid pour que l’oxygène ne se solidifie pas. Et serrer les fesses au prochain lancement ?

Elon Musk est un mec dangereux aussi bien avec ses fusées qu’avec son Autopilote !

votre avatar

En attendant, il tente des choses, et va peut etre révolutionner le monde avec ça.

votre avatar

Et bien évidement, Elon Musk en bon mégalo avait accusé la terre entière de sabotage….

&nbsp;Il découvre que la qualité a un prix.

votre avatar

Disons plutôt qu’il aborde des domaines où la rigueur est de mise avec légèreté. Je ne suis pas sûr que cela soit compatible avec la sûreté de fonctionnement nécessaire.

votre avatar

Source? Il a dit que toutes les hypothèses étaient ouvertes mais qu’un sabotage était très peu probable&nbsp;source

votre avatar







fred42 a écrit :



Quand on lit le communiqué, ça fait quand même un peu peur : on a une explication crédible, donc on va mettre de l’hélium un peu moins froid pour que l’oxygène ne se solidifie pas. Et serrer les fesses au prochain lancement ?

Elon Musk est un mec dangereux aussi bien avec ses fusées qu’avec son Autopilote !





J’ai toujours du mal avec ce genre de considération, tu t’imagines que Musk prend des risques personnellement avec ça et accessoirement avec son entreprise ?







AlphaBeta a écrit :



Et bien évidement, Elon Musk en bon mégalo avait accusé la terre entière de sabotage…





Source ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai toujours du mal avec ce genre de considération, tu t’imagines que Musk prend des risques personnellement avec ça et accessoirement avec son entreprise ?





J’ai l’impression qu’il n’a pas la culture de la sûreté de fonctionnement nécessaire pour l’espace et l’automobile. Ou du moins, il communique mal sur le sujet.

Il est plus dans l’avancée à marche forcée qu’au respect des règles de prudence habituelles de ces domaines. Autant ce sont des méthodes que l’on peut utiliser dans d’autres domaines (et je l’ai pratiqué à mon échelle dans le développement de produits où il n’y avait pas de conséquences graves à un problème technique), autant là, c’est un peu trop dangereux à mon goût, mais je suis sûrement un vieux con.


votre avatar

Nan c’est juste que NextINpact a la chance d’avoir de nombreux ingénieurs en aéronautique dans les commentaires. Parait même qu’on en a certains qui ont bossé sur le LEM. Du coup ils critiquent toujours à juste titre, même quand ça ressemble à du captain insight.

votre avatar

Que la NASA fasse une enquête à part n’empêche pas qu’elle ait aussi fait partie du collège d’experts de cette enquête



Et admettons que si, “bâcl[er] l’enquête à la mesure de leur volonté de s’affranchir des.précautions d’usages” ne ressemble pas non plus aux méthodes de&nbsp;la Federal Aviation Administration et de l’US Air Force

votre avatar

Ben je sais pas pour les parole de Musk, la news n’en parle pas en effet… <img data-src=" />

votre avatar

En me baladant un peu, j’ai trouvé ça : l’Oxyliquit :An Oxyliquit […] is an explosive material which is a mixture of liquid oxygen (LOX) with a suitable fuel, such as carbon, or an organic chemical[…]

Donc la friction de l’oxygène a pu détacher des composants carbonés dans le COPV et/ou des composants organiques, qui eux se sont enflammés…

Mais bon, tu as quand même raison sur le fait que ça ne soit pas l’oxygène qui se soit enflammé. Vulgarisation volontaire du responsable communication? Ça serait bien étonnant que leurs ingés/chimistes ne sachent pas faire la différence, auquel cas ça ferait peur…

votre avatar

Si ils ne savaient pas faire la diff je pense qu’on ne parlerai plus de SpaceX depuis un petit moment!^^

votre avatar







jackjack2 a écrit :



Ouais c’est vrai que ça ressemble aux méthodes de&nbsp;la&nbsp;NASA, de la Federal Aviation Administration et de l’US Air Force&nbsp;<img data-src=" />





quand on constate que les autres industriels mettent un an à plusieurs années pour découvrir les causes de leurs échecs et que spacex eux n’en trouve qu’une en quatre mois, ben je me pose des questions désolé. ..



De plus, dans la news qui parlait de l’explosion de la fusée au sol au remplissage des réservoirs beaucoup se sont étonnés qu’elle explose si tôt. C’était pas un truc banal…



Et de l’avis de beaucoup des précautions avaient été ignorées par la société. Alors que ses concurrents sont plus prudents.


votre avatar

pour le coup tu ferais mieux de lire le communiqué en entier

&nbsp;

(même si oui dire que l’oxygène s’est enflammé est une connerie… : c’est quand même à cause de l’oxygène que ça a brûlé.)

votre avatar







Ayak973 a écrit :



En me baladant un peu, j’ai trouvé ça : l’Oxyliquit :An Oxyliquit […] is an explosive material which is a mixture of liquid oxygen (LOX) with a suitable fuel, such as carbon, or an organic chemical[…]

Donc la friction de l’oxygène a pu détacher des composants carbonés dans le COPV et/ou des composants organiques, qui eux se sont enflammés…

Mais bon, tu as quand même raison sur le fait que ça ne soit pas l’oxygène qui se soit enflammé. Vulgarisation volontaire du responsable communication? Ça serait bien étonnant que leurs ingés/chimistes ne sachent pas faire la différence, auquel cas ça ferait peur…





Bien sûr que c’est vulgarisé. Si l’enquête a été aussi longue, c’est probablement pour avoir le temps de réaliser en labo une situation complètement inédite : on parles de conditions extrêmes, où les comportements des gaz concernés changent radicalement, et pas dans le même sens selon le gaz concerné. Ici il y a eu interaction entre deux gaz à leurs limites extrêmes, dont un n’aurait pas du être aussi froid. Et par dessus tout ça, on rajoute des nano/micro particules de carbone provenant de la friction/rupture des fibres, qui sont un carburant rêvé.

&nbsp;

La majorité des personnes ayant connaissance de la tragédie d’Apollo 1 te diront que c’est l’oxygène pur de la cabine qui s’est enflammé. Alors que non : l’oxygène a “juste” rendu ultra inflammable tout ce qui pouvait cramer, et il a suffit d’une étincelle mal placée causée par les circuits électriques mal conçus.


votre avatar

Si tu lis bien le rapport, il n’y a pas de certitudes :



the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen



which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition



The investigation team identified several credible causes for the COPV failure





J’ai mis en gras les mots qui expriment cette absence de certitudes.

votre avatar

&nbsp;







fred42 a écrit :



Si tu lis bien le rapport, il n’y a pas de certitudes :





J’ai mis en gras les mots qui expriment cette absence de certitudes.





certes, mais c’est le communiqué.&nbsp;

au même titre qu’on est pas certain de ne pas être dans une illusion géante.&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Commentaire dans Air et Cosmos n° 2528 du 23/12/2016



“SpaceX Retour en vol plus difficile que prévu

SpaceX a annoncé un nouveau retard pour le retour en vol de son Falcon 9, immobilisé depuis le 1er septembre. Jusqu’alors prévu pour le 16 décembre, il n’interviendra pas avant le début du mois de janvier. Les conclusions de l’enquête de SpaceX pourraient en effet différer de celles de la FAA, qui n’a toujours pas donné son feu vert pour un retour en vol. Plus qu’une “simple” révision des procédures de remplissage des réservoirs, des modifications pourraient s’imposer sur le second étage du lanceur. Par ailleurs, la firme d’Elon Musk repousse le premier vol de sa capsule Crew Dragon vers l’ISS à novembre 2017, ainsi que le premier vol habité à mai 2018.”



La FAA ne semble donc pas apprécier de juste modifier la procédure de remplissage et voudrait donc qu’il y ait une correction de la conception des réservoirs qui présente un bug.


votre avatar







fred42 a écrit :



J’ai l’impression qu’il n’a pas la culture de la sûreté de fonctionnement nécessaire pour l’espace et l’automobile. Ou du moins, il communique mal sur le sujet.

Il est plus dans l’avancée à marche forcée qu’au respect des règles de prudence habituelles de ces domaines. Autant ce sont des méthodes que l’on peut utiliser dans d’autres domaines (et je l’ai pratiqué à mon échelle dans le développement de produits où il n’y avait pas de conséquences graves à un problème technique), autant là, c’est un peu trop dangereux à mon goût, mais je suis sûrement un vieux con.







Bwarf, dans l’aérospatiale, pour lancer des satellites, on s’en fout, c’est que du matos, ce n’est qu’une question de gain/risque et d’assurance. Si ça explose en plein vol, ce n’est qu’un gros feu d’artifice très cher.







fred42 a écrit :



Si tu lis bien le rapport, il n’y a pas de certitudes :





J’ai mis en gras les mots qui expriment cette absence de certitudes.





En même temps, il ne reste plus grand chose des preuves. Ils ont fait avec ce qui restait de la fusée.


votre avatar







tazvld a écrit :



Bwarf, dans l’aérospatiale, pour lancer des satellites, on s’en fout, c’est que du matos, ce n’est qu’une question de gain/risque et d’assurance. Si ça explose en plein vol, ce n’est qu’un gros feu d’artifice très cher.







+1



On dirait à la lecture de certains commentaire, que SpaceX est en train de jouer avec la vie d’êtres vivants, alors qu’on parle de matos, certes très cher, mais uniquement de matos.

Donc s’ils ont envie de multiplier les lancement rapidement, au risque de faire exploser plusieurs charge, le seul VRAI risque, c’est que leurs clients vont finir par ne plus vouloir utiliser leurs services. Y’a pas mort d’homme.



Sans oublier que la multiplication des lancements leur permet d’acquérir de l’expérience, aussi bien quand ca foire, que quand tout se passe bien.


votre avatar

Je crois me souvenir que les débuts de la conquête spaciale, au siècle dernier, ne se sont pas fait sans quelques accidents, souvent spectaculaires et parfois mortels.

&nbsp;Les fusées américaines DELTA ont été de redoutables faiseuses de veuves dans ce domaine&nbsp;&nbsp; …

Du côté de l’URSS, ce n’est pas reluisant non plus.



Bon certes, on n’en est plus à la conquête aujourd’hui, mais à la commercialisation d’un nouveau concept de réutilisation des lanceurs avec retour au sol à la verticale. Il va bien falloir essuyer quelques plâtres non ?

&nbsp;

votre avatar

PROJET SPACE X – CALCUL DE L’ACCELERATION DU VAISSEAU

SPATIAL



Considérons que le trajetsupposé rectiligne entre la Terre et Mars se décompose en 2 demi trajets de112.500.000 km. Durant le premier le Vaisseau Spatial sera en AccélérationConstante et durant le second en Décélération Constante.



GAMMA(A) est l’Accélération duVaisseau Spatial



GAMMA(D) est la Décélération duVaisseau Spatial



D = 112.500.000.000 mCalcul de l’Accélération GAMMA(A) :GAMMA(A) = (Delta V)/(Delta T) c’est l’Accélération du Vaisseau SpatialDelta V = V(1) – V(0) avec V(0) = 30 000 km/h la vitesse initiale et V(1) = 300000 km/h soit 10 fois la Vitesse Initiale V(0).V(1) – V(0) = (300.000.000 – 30.000.000)/3600 m/s soit 75.000 m/sDelta T = T(1) – T(0) avec T(0) = 0 donc T(1) = 3 X 31 X 24 X 3600 secondes, onprend comme hypothèse que les 225.000.000 km sont parcourus en 6 mois.GAMMA(A) = 75000/(3 X 31 X 24 X 3600) = 0,01 m/s² ce qui est trop faible,remplaçons les 3 mois par 1 mois et on obtient :GAMMA(A) = 75000/(1 X 31 X 24 X 3600) = 0,03 m/s² pour rappel G l’accélérationde la pesanteur terrestre = 9,81 m/s²Si on remplace les 1 mois par 15 jours alors GAMMA(A) = 0.06m/s², soit 1/163èmede l’Accélération de la Pesanteur Terrestre..En phase Décélération GAMMA(D) = - GAMMA(A)



Calcul du trajet le pluséconomique du point de vue du carburant, ça sera indéniablement le plus long dupoint de vue du temps (T)&nbsp;: Si V(1) = V(0) = 30000 km/h = Constante toutle long du trajet, dans ce cas précis le consommation du carburant sera nulleen dehors du carburant nécessaire pour assurer &nbsp;la poussée des réacteurs pour échapper àl’Attraction Terrestre et pour assurer la poussée des rétrofusées pourdécélérer le Vaisseau Spatial pour qu’il soit en orbite géostationnaire autourde Mars à une distance à calculer par les Scientifiques et les Ingénieursresponsables du Projet.



Pourquoi la Vitesse InitialeV(0) est égale à&nbsp; 30.000 km/h&nbsp;?



V(0) est engendrée par larotation de la Terre autour du Soleil, cad V(0) est la Vitesse Tangentielle duCentre de Gravité de la Terre par rapport au Centre d’Inertie du Soleil. Poureffectuer les calculs avec un maximum de précision, ceux-ci seront fait dans unREPERE HELIOCENTRIQUE ayant pour point d’origine le Centre d’Inertie ou deGravité du Soleil et ses 3 axes orthogonaux dirigés vers 3 étoiles fixes del’Univers (étoiles situées dans des galaxies très éloignées de la VOIE LACTEE).



Ce sont l’Accélérationet la Décélération du Vaisseau Spatial qui génèrent la consommation encarburant, des Réacteurs Nucléaires à Fusion seront nécessaires pour équiper leVaisseau Spatial et assurer la liaison Terre - Mars en un minimum de tempsDelta(T).



Selon l’Accélération du Vaisseau Spatial choisie (0 ou 0.01 ou 0.03 ou0.06 m/s²), la Trajectoire sera différente et la distance parcourue entre laTerre et Mars sera différente de 225.000.000 km, il y aura lieu de recalculerle temps T© (temps corrigé) par rapport à l’Accélération retenue , AinsiDelta(T) sera égale à T©..



&nbsp;



Alain MocchettiIngénieur en Construction Mécanique & en AutomatismesDiplômé Bac + 5 Universitaire (1985)UFR Sciences de [email protected]@gmail.com@AlainMocchetti

votre avatar

PROJET SPACE X - CALCULDE LA POUSSEE DES REACTEURS



1.&nbsp;&nbsp; Si les Réacteurs sont du type conventionnel etfonctionnent avec du carburant classique, qui est utilisé entre autre pour lesfusées Ariane 5 et Ariane 6 à partir de 2020 pour cette dernière, les Réacteurspossèderont une Tuyère de Laval dont le profil sera calculé grâce aux 2Principes de la Thermodynamique, le mélange Air Carburant sera assimilé à unGaz Parfait Compressible, donc nous pouvons écrire les équationssuivantes&nbsp;:



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pv = rT (1) avec P la pression du mélange quiest variable selon le point où nous nous plaçons le long de l’axe de la tuyère,v le volume massique du mélange air carburant, r la Constante Massique du GazParfait utilisé pour la combustion du mélange, et T la Température du mélangeexprimée en degrés Kelvin, soient T(K) et T©, cette dernière étant expriméeen degrés Celcius, nous pouvons écrire la seconde équation&nbsp;;



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; T© = T(K) - 273 (2)



Premier Principe de la Thermodynamique&nbsp;:



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; dE + dK = &We + &Qe (3)



E&nbsp;: Energie Interne



K&nbsp;: Energie Cinétique



&We&nbsp;: Travail échangé avec le Milieu Extérieur



&Qe&nbsp;: Quantité de Chaleur échangéeavec le Milieu Extérieur



Deuxième Principe de la Thermodynamique&nbsp;:



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &Qe + &We = TdS (4)



S est l’Entropie du volume considéré de gaz (mélange)brûlé



Autre hypothèse&nbsp;: l’évolution des gaz dansla tuyère est assimilée à une ISENTROPIQUE REVERSIBLE (pas de frottement et pasd’échange de chaleur dans la tuyère avec le milieu extérieur car la vitesse desgaz dans la tuyère est élevé).



Calcul de la poussée duRéacteur Conventionnel&nbsp;:



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; P = QM X V avec QM = pSV (5)



P est la poussée d’un Réacteur en Newtons,



QM est le Débit Massique du mélange brulé à la sortie de la tuyère,



V est la Vitesse du mélange brulé à la sortie de la Tuyère du &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Réacteur. La poussée duRéacteur sera maximale quand les gaz atteindront mach 1 au Col de la Tuyère, &nbsp;



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; P = pSV^2 (6) donc plus V est grande plus P estimportante.



Théorème de la Résultante Dynamique&nbsp;:



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; M(T) GAMMA(A) = P (7) avec GAMMA(A)l’Accélération Absolue du Vaisseau Spatial calculée dans un REPEREHELIOCENTRIQUE qui est un REPERE GALILEEN,



-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; M(T) = M(VS) + M© + M(P)&nbsp; (8)



M(T)&nbsp;: masse totale du Vaisseau Spatial carburant, personnels etvoyageurs compris,



M(VS)&nbsp;: masse du Vaisseau Spatial vide, cad sans carburant et sanspersonnel&nbsp;ni voyageur,



M(P)&nbsp;: masse du personnel et des voyageurs,



M©&nbsp;: masse du carburant dans la soute,&nbsp;



Remarque&nbsp;: M© est variable par rapport au temps, à accélérationconstante le débit de carburant sera variable, car M© diminue avec le nombrekilomètres parcourus et a donc un impact direct sur la Poussée du Réacteur P,il faut asservir la Poussée P et la Vitesse V pour maintenir GAMMA(A) constante.



La Trajectoire Rectiligne de la Terre jusqu’à Mars est la TrajectoireAbsolue du Vaisseau Spatial, La Trajectoire Relative ne nous intéresse pas.



Le Vaisseau Spatial sera équipé de 4 Réacteurs de taille acceptableassurant chacun comme poussée P/4, un seul Réacteur aurait une trop grande taille.



2.&nbsp;&nbsp; Si les Réacteurs sont du type à FusionNucléaire, alors les soutes à carburant permettront d’assurer le voyage alleret le voyage retour. Le principe de fonctionnement des Réacteurs à FusionNucléaire diffère complètement de celui des Réacteurs du type conventionnel, jerédigerai un pavé de texte spécial pour expliquer le Fonctionnement desRéacteurs à Fusion Nucléaire.



&nbsp;



AlainMocchetti



Ingénieuren Construction Mécanique & en Automatismes



DiplôméBac + 5 Universitaire (1985)



UFRSciences de Metz



[email protected]



[email protected]



@AlainMocchetti



&nbsp;



&nbsp;



&nbsp;

SpaceX boucle l’enquête sur l’explosion de la fusée Falcon 9, un nouveau vol le 8 janvier

  •  Des réservoirs, de l'hélium, de l'oxygène et... de la friction

  • Le 8 janvier Falcon 9 sera sur le pas de tir, avec des satellites Iridium

Fermer