SpaceX boucle l’enquête sur l’explosion de la fusée Falcon 9, un nouveau vol le 8 janvier
Allumez le feu !
Le 03 janvier 2017 à 07h30
3 min
Sciences et espace
Sciences
L'enquête sur l'explosion de la fusée SpaceX en septembre est terminée. La société a pris des mesures temporaires pour éviter que ce problème ne se reproduise. Le lancement d'une nouvelle fusée est programmé pour le 8 janvier.
Après quatre mois à être cloué au sol à cause d'une explosion, SpaceX voit enfin le bout du tunnel. Dans un communiqué mis en ligne hier, la société explique que l'équipe chargée de l'enquête – composée d'organismes privés et publics comme la NASA, la Federal Aviation Administration et l'US Air Force – a rendu son rapport.
Des réservoirs, de l'hélium, de l'oxygène et... de la friction
Elle y donne des détails techniques sur les « causes probables » de l'explosion :
« Chaque étage de Falcon 9 utilise des COPV (Composite Overwrapped Pressure vessel) afin de stocker l'hélium froid pour maintenir la pression dans le réservoir. Ils sont composés d'une doublure intérieure en aluminium et d'une enveloppe en carbone. Les COPV récupérés présentaient des déformations dans leur doublure.
Bien que cela n'entraine pas forcément une explosion, les enquêteurs ont conclu que l'oxygène liquide super réfrigéré pouvait prendre place dans ces déformations, sous l'enveloppe du réservoir. Une fois sous pression, l'oxygène peut alors être pris au piège, entrainant des frictions ou une rupture des fibres, ce qui a pour conséquence d'enflammer l'oxygène, causant ainsi une explosion ».
Pour ne rien arranger, les enquêteurs ont déterminé que la température de l'hélium lors du remplissage des réservoirs (c'est-à-dire au moment de l'explosion) était suffisamment froide pour solidifier l'oxygène, « ce qui aggrave la possibilité que l'oxygène soit piégé et donc la probabilité d'une inflammation par friction ».
À court terme, SpaceX va adapter ces procédures de chargement afin de revenir à une ancienne méthode. Celle-ci a déjà été utilisée plus de 700 fois sans problème affirme la société. Elle utilisera aussi de l'hélium un peu plus chaud afin de réduire les risques. Sur le long terme, des changements seront apportés au design des COPV.
Le 8 janvier Falcon 9 sera sur le pas de tir, avec des satellites Iridium
Pas question de rester inactif en attendant et le prochain lancement est prévu pour le 8 janvier avec la mission Iridium NEXT. Le décollage s'effectuera depuis le pas de tir de la base de Vandenberg en Californie.
Pour rappel, SpaceX a multiplié les reports au cours des derniers mois puisque la date de retour en vol a doucement glissé du mois de novembre à début janvier. Rendez-vous dans quelques jours pour savoir si cette fois sera la bonne.
Milestone Alert: The first ten #IridiumNEXT satellites are stacked and encapsulated in the Falcon 9 fairing. #NEXTevolution @SpaceX pic.twitter.com/W3Sz067pbt
— Iridium Corporate (@IridiumComm) 29 décembre 2016
Le 03 janvier 2017 à 07h30
SpaceX boucle l’enquête sur l’explosion de la fusée Falcon 9, un nouveau vol le 8 janvier
-
Des réservoirs, de l'hélium, de l'oxygène et... de la friction
-
Le 8 janvier Falcon 9 sera sur le pas de tir, avec des satellites Iridium
Commentaires (45)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 03/01/2017 à 07h56
#1
je croyais que c’était un technicien qui avait fait tomber son galaxy note, et la fusée avait décollé avec …
Le 03/01/2017 à 07h59
#2
Merci pour le résumé. Scott Manley a fait une vidéo (en anglais) dans laquelle il explique cela avec des schéma.
" /> Les flash iridium doivent gêner les extraterrestres…
Il indique aussi qu’il y a énormément de vidéos sur Youtube qui essaient de démontrer que l’explosion de Space X est due à la présence d’un UFO
Le 03/01/2017 à 08h37
#3
Hmmm qu’est ce qu’il se cachait dans la navette pour que extraterrestres veuillent à ce point la faire exploser ?
" />
Le mystère reste entier !
Le 03/01/2017 à 09h00
#4
L’oxygène qui s’enflamme ?
Le 03/01/2017 à 09h13
#5
UFO = Unidentified flying object, ce qui signifie que ce n’est pas forcément des extraterrestres =D
Le 03/01/2017 à 09h20
#6
J’avais aussi remarqué !
C’est un nouveau concept. Enflammer le comburant.
Et c’est écrit comme ça dans le communiqué : “breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap”. Il y en a qui n’ont pas encore décuvé complètement suite au 31⁄12 !
Quand on lit le communiqué, ça fait quand même un peu peur : on a une explication crédible, donc on va mettre de l’hélium un peu moins froid pour que l’oxygène ne se solidifie pas. Et serrer les fesses au prochain lancement ?
Elon Musk est un mec dangereux aussi bien avec ses fusées qu’avec son Autopilote !
Le 03/01/2017 à 09h28
#7
En attendant, il tente des choses, et va peut etre révolutionner le monde avec ça.
Le 03/01/2017 à 09h33
#8
Et bien évidement, Elon Musk en bon mégalo avait accusé la terre entière de sabotage….
Il découvre que la qualité a un prix.
Le 03/01/2017 à 09h45
#9
Disons plutôt qu’il aborde des domaines où la rigueur est de mise avec légèreté. Je ne suis pas sûr que cela soit compatible avec la sûreté de fonctionnement nécessaire.
Le 03/01/2017 à 09h47
#10
Source? Il a dit que toutes les hypothèses étaient ouvertes mais qu’un sabotage était très peu probable source
Le 03/01/2017 à 09h48
#11
Le 03/01/2017 à 10h18
#12
Le 03/01/2017 à 10h25
#13
Tu parles justement d’impression, et mon impression
" /> est que ça n’est donc pas basé sur du concret. Il n’a aucun intérêt à prendre plus de risques que nécessaire, et d’ailleurs on dit “Musk” comme s’il décidait de tout, mais il n’est pas l’ingénieur ici, ce sont ceux de ses équipes qui font des choix techniques.
Le 03/01/2017 à 10h32
#14
Bon, je trollais aussi un peu, mais pas que.
Je pense qu’il peut influencer un peu les équipes et les méthodes. Et mon impression se fonde sur ce que l’on peut connaître d’après les informations disponibles et les communiqués. C’est pour cela que je disais aussi qu’il pouvait mal communiquer. Mais je pense vraiment qu’il y a une méthode de management qui pousse à aller vite qui transparaît dans son discours. Je n’ai pas dit non plus qu’ils ne prenaient aucunes précautions.
Le 03/01/2017 à 10h32
#15
Tu peux laisser les gens basher Musk pour le seul plaisir de basher Musk?
Si le monsieur te dit que Musk a accusé la Terre entière de sabotage c’est qu’il l’a fait
Et range ton lien spacenews.com connu pour être lié aux intérêts israélo-terroristo-illuminatis
Merci d’avance
Le 03/01/2017 à 10h47
#16
It’s rocket science.
Le 03/01/2017 à 11h01
#17
Le 03/01/2017 à 11h07
#18
Tu n’as pas lu assez loin :
can ignite the oxygen
Ils ont quand même écrit une belle connerie.
Le 03/01/2017 à 11h09
#19
coucou les aigris
" />
Le 03/01/2017 à 11h19
#20
Le 03/01/2017 à 11h21
#21
Okaaaay. En fait c’est un bashing généralisé et totalement con sur Musk. C’est moche la jalousie…
Le 03/01/2017 à 11h27
#22
Voui! il est riche, pas fils a papa, intelligent, il investit bien, c’est inadmissible!
" />
Le 03/01/2017 à 11h43
#23
A souhaiter pour les prochains candidats que ça se passera bien.
Le 03/01/2017 à 12h00
#24
C’est sympa les news sur les sociétés de Musk, on a l’impression que les fanboys Apple se sont recyclés pour suivre un nouveau gourou
Le 03/01/2017 à 12h04
#25
Le 03/01/2017 à 12h18
#26
J’espère quand même qu’ils n’ont pas bâclé l’enquête à la mesure de leur volonté de s’affranchir des.précautions d’usages.
Si c’est pas la bonne cause, c’est un projet qui disparaître et avec lui la version heavy et son transport de spationautes.
Le 03/01/2017 à 12h22
#27
Le 03/01/2017 à 12h34
#28
Le 03/01/2017 à 12h36
#29
Nan c’est juste que NextINpact a la chance d’avoir de nombreux ingénieurs en aéronautique dans les commentaires. Parait même qu’on en a certains qui ont bossé sur le LEM. Du coup ils critiquent toujours à juste titre, même quand ça ressemble à du captain insight.
Le 03/01/2017 à 12h41
#30
Que la NASA fasse une enquête à part n’empêche pas qu’elle ait aussi fait partie du collège d’experts de cette enquête
Et admettons que si, “bâcl[er] l’enquête à la mesure de leur volonté de s’affranchir des.précautions d’usages” ne ressemble pas non plus aux méthodes de la Federal Aviation Administration et de l’US Air Force
Le 03/01/2017 à 13h07
#31
Ben je sais pas pour les parole de Musk, la news n’en parle pas en effet…
" />
Le 03/01/2017 à 13h09
#32
En me baladant un peu, j’ai trouvé ça : l’Oxyliquit :An Oxyliquit […] is an explosive material which is a mixture of liquid oxygen (LOX) with a suitable fuel, such as carbon, or an organic chemical[…]
Donc la friction de l’oxygène a pu détacher des composants carbonés dans le COPV et/ou des composants organiques, qui eux se sont enflammés…
Mais bon, tu as quand même raison sur le fait que ça ne soit pas l’oxygène qui se soit enflammé. Vulgarisation volontaire du responsable communication? Ça serait bien étonnant que leurs ingés/chimistes ne sachent pas faire la différence, auquel cas ça ferait peur…
Le 03/01/2017 à 13h16
#33
Si ils ne savaient pas faire la diff je pense qu’on ne parlerai plus de SpaceX depuis un petit moment!^^
Le 03/01/2017 à 13h28
#34
Le 03/01/2017 à 13h30
#35
pour le coup tu ferais mieux de lire le communiqué en entier
(même si oui dire que l’oxygène s’est enflammé est une connerie… : c’est quand même à cause de l’oxygène que ça a brûlé.)
Le 03/01/2017 à 13h32
#36
Le 03/01/2017 à 13h59
#37
Si tu lis bien le rapport, il n’y a pas de certitudes :
the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen
…
which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition
…
The investigation team identified several credible causes for the COPV failure
J’ai mis en gras les mots qui expriment cette absence de certitudes.
Le 03/01/2017 à 14h49
#38
Le 03/01/2017 à 15h31
#39
Commentaire dans Air et Cosmos n° 2528 du 23/12/2016
“SpaceX Retour en vol plus difficile que prévu
SpaceX a annoncé un nouveau retard pour le retour en vol de son Falcon 9, immobilisé depuis le 1er septembre. Jusqu’alors prévu pour le 16 décembre, il n’interviendra pas avant le début du mois de janvier. Les conclusions de l’enquête de SpaceX pourraient en effet différer de celles de la FAA, qui n’a toujours pas donné son feu vert pour un retour en vol. Plus qu’une “simple” révision des procédures de remplissage des réservoirs, des modifications pourraient s’imposer sur le second étage du lanceur. Par ailleurs, la firme d’Elon Musk repousse le premier vol de sa capsule Crew Dragon vers l’ISS à novembre 2017, ainsi que le premier vol habité à mai 2018.”
La FAA ne semble donc pas apprécier de juste modifier la procédure de remplissage et voudrait donc qu’il y ait une correction de la conception des réservoirs qui présente un bug.
Le 03/01/2017 à 15h50
#40
Le 04/01/2017 à 08h34
#41
Le 05/01/2017 à 02h29
#42
Je crois me souvenir que les débuts de la conquête spaciale, au siècle dernier, ne se sont pas fait sans quelques accidents, souvent spectaculaires et parfois mortels.
Les fusées américaines DELTA ont été de redoutables faiseuses de veuves dans ce domaine …
Du côté de l’URSS, ce n’est pas reluisant non plus.
Bon certes, on n’en est plus à la conquête aujourd’hui, mais à la commercialisation d’un nouveau concept de réutilisation des lanceurs avec retour au sol à la verticale. Il va bien falloir essuyer quelques plâtres non ?
Le 05/01/2017 à 23h54
#43
PROJET SPACE X – CALCUL DE L’ACCELERATION DU VAISSEAU
SPATIAL
Considérons que le trajetsupposé rectiligne entre la Terre et Mars se décompose en 2 demi trajets de112.500.000 km. Durant le premier le Vaisseau Spatial sera en AccélérationConstante et durant le second en Décélération Constante.
GAMMA(A) est l’Accélération duVaisseau Spatial
GAMMA(D) est la Décélération duVaisseau Spatial
D = 112.500.000.000 mCalcul de l’Accélération GAMMA(A) :GAMMA(A) = (Delta V)/(Delta T) c’est l’Accélération du Vaisseau SpatialDelta V = V(1) – V(0) avec V(0) = 30 000 km/h la vitesse initiale et V(1) = 300000 km/h soit 10 fois la Vitesse Initiale V(0).V(1) – V(0) = (300.000.000 – 30.000.000)/3600 m/s soit 75.000 m/sDelta T = T(1) – T(0) avec T(0) = 0 donc T(1) = 3 X 31 X 24 X 3600 secondes, onprend comme hypothèse que les 225.000.000 km sont parcourus en 6 mois.GAMMA(A) = 75000/(3 X 31 X 24 X 3600) = 0,01 m/s² ce qui est trop faible,remplaçons les 3 mois par 1 mois et on obtient :GAMMA(A) = 75000/(1 X 31 X 24 X 3600) = 0,03 m/s² pour rappel G l’accélérationde la pesanteur terrestre = 9,81 m/s²Si on remplace les 1 mois par 15 jours alors GAMMA(A) = 0.06m/s², soit 1/163èmede l’Accélération de la Pesanteur Terrestre..En phase Décélération GAMMA(D) = - GAMMA(A)
Calcul du trajet le pluséconomique du point de vue du carburant, ça sera indéniablement le plus long dupoint de vue du temps (T) : Si V(1) = V(0) = 30000 km/h = Constante toutle long du trajet, dans ce cas précis le consommation du carburant sera nulleen dehors du carburant nécessaire pour assurer la poussée des réacteurs pour échapper àl’Attraction Terrestre et pour assurer la poussée des rétrofusées pourdécélérer le Vaisseau Spatial pour qu’il soit en orbite géostationnaire autourde Mars à une distance à calculer par les Scientifiques et les Ingénieursresponsables du Projet.
Pourquoi la Vitesse InitialeV(0) est égale à 30.000 km/h ?
V(0) est engendrée par larotation de la Terre autour du Soleil, cad V(0) est la Vitesse Tangentielle duCentre de Gravité de la Terre par rapport au Centre d’Inertie du Soleil. Poureffectuer les calculs avec un maximum de précision, ceux-ci seront fait dans unREPERE HELIOCENTRIQUE ayant pour point d’origine le Centre d’Inertie ou deGravité du Soleil et ses 3 axes orthogonaux dirigés vers 3 étoiles fixes del’Univers (étoiles situées dans des galaxies très éloignées de la VOIE LACTEE).
Ce sont l’Accélérationet la Décélération du Vaisseau Spatial qui génèrent la consommation encarburant, des Réacteurs Nucléaires à Fusion seront nécessaires pour équiper leVaisseau Spatial et assurer la liaison Terre - Mars en un minimum de tempsDelta(T).
Selon l’Accélération du Vaisseau Spatial choisie (0 ou 0.01 ou 0.03 ou0.06 m/s²), la Trajectoire sera différente et la distance parcourue entre laTerre et Mars sera différente de 225.000.000 km, il y aura lieu de recalculerle temps T© (temps corrigé) par rapport à l’Accélération retenue , AinsiDelta(T) sera égale à T©..
Alain MocchettiIngénieur en Construction Mécanique & en AutomatismesDiplômé Bac + 5 Universitaire (1985)UFR Sciences de [email protected]@gmail.com@AlainMocchetti
Le 05/01/2017 à 23h55
#44
PROJET SPACE X - CALCULDE LA POUSSEE DES REACTEURS
1. Si les Réacteurs sont du type conventionnel etfonctionnent avec du carburant classique, qui est utilisé entre autre pour lesfusées Ariane 5 et Ariane 6 à partir de 2020 pour cette dernière, les Réacteurspossèderont une Tuyère de Laval dont le profil sera calculé grâce aux 2Principes de la Thermodynamique, le mélange Air Carburant sera assimilé à unGaz Parfait Compressible, donc nous pouvons écrire les équationssuivantes :
- Pv = rT (1) avec P la pression du mélange quiest variable selon le point où nous nous plaçons le long de l’axe de la tuyère,v le volume massique du mélange air carburant, r la Constante Massique du GazParfait utilisé pour la combustion du mélange, et T la Température du mélangeexprimée en degrés Kelvin, soient T(K) et T©, cette dernière étant expriméeen degrés Celcius, nous pouvons écrire la seconde équation ;
- T© = T(K) - 273 (2)
Premier Principe de la Thermodynamique :
- dE + dK = &We + &Qe (3)
E : Energie Interne
K : Energie Cinétique
&We : Travail échangé avec le Milieu Extérieur
&Qe : Quantité de Chaleur échangéeavec le Milieu Extérieur
Deuxième Principe de la Thermodynamique :
- &Qe + &We = TdS (4)
S est l’Entropie du volume considéré de gaz (mélange)brûlé
Autre hypothèse : l’évolution des gaz dansla tuyère est assimilée à une ISENTROPIQUE REVERSIBLE (pas de frottement et pasd’échange de chaleur dans la tuyère avec le milieu extérieur car la vitesse desgaz dans la tuyère est élevé).
Calcul de la poussée duRéacteur Conventionnel :
- P = QM X V avec QM = pSV (5)
P est la poussée d’un Réacteur en Newtons,
QM est le Débit Massique du mélange brulé à la sortie de la tuyère,
V est la Vitesse du mélange brulé à la sortie de la Tuyère du Réacteur. La poussée duRéacteur sera maximale quand les gaz atteindront mach 1 au Col de la Tuyère,
- P = pSV^2 (6) donc plus V est grande plus P estimportante.
Théorème de la Résultante Dynamique :
- M(T) GAMMA(A) = P (7) avec GAMMA(A)l’Accélération Absolue du Vaisseau Spatial calculée dans un REPEREHELIOCENTRIQUE qui est un REPERE GALILEEN,
- M(T) = M(VS) + M© + M(P) (8)
M(T) : masse totale du Vaisseau Spatial carburant, personnels etvoyageurs compris,
M(VS) : masse du Vaisseau Spatial vide, cad sans carburant et sanspersonnel ni voyageur,
M(P) : masse du personnel et des voyageurs,
M© : masse du carburant dans la soute,
Remarque : M© est variable par rapport au temps, à accélérationconstante le débit de carburant sera variable, car M© diminue avec le nombrekilomètres parcourus et a donc un impact direct sur la Poussée du Réacteur P,il faut asservir la Poussée P et la Vitesse V pour maintenir GAMMA(A) constante.
La Trajectoire Rectiligne de la Terre jusqu’à Mars est la TrajectoireAbsolue du Vaisseau Spatial, La Trajectoire Relative ne nous intéresse pas.
Le Vaisseau Spatial sera équipé de 4 Réacteurs de taille acceptableassurant chacun comme poussée P/4, un seul Réacteur aurait une trop grande taille.
2. Si les Réacteurs sont du type à FusionNucléaire, alors les soutes à carburant permettront d’assurer le voyage alleret le voyage retour. Le principe de fonctionnement des Réacteurs à FusionNucléaire diffère complètement de celui des Réacteurs du type conventionnel, jerédigerai un pavé de texte spécial pour expliquer le Fonctionnement desRéacteurs à Fusion Nucléaire.
AlainMocchetti
Ingénieuren Construction Mécanique & en Automatismes
DiplôméBac + 5 Universitaire (1985)
UFRSciences de Metz
[email protected]
[email protected]
@AlainMocchetti
Le 06/01/2017 à 19h33
#45
Faut envoyer tout ça à spaceX, surtout une réflexion sur les réservoirs.
J’espère juste qu’ils ont trouvé la bonne panne et la bonne solution ;)