Chrome pour iOS est désormais open source

Chrome pour iOS est désormais open source

Retour au bercail

43

Chrome pour iOS est désormais open source

Par Vincent Hermann

Le 01 février 2017 à 09h00
Société numérique
3 min

Google vient de rendre open source le code de son navigateur Chrome pour iOS. L’éditeur explique ce retard par les conditions particulières qui entourent ce type de produit sur la plateforme d’Apple.

Le navigateur Chrome de Google est basé sur un projet open source nommé Chromium. Il est d’ailleurs possible d’utiliser ce dernier, les différences se concentrant surtout sur certains éléments et codec propriétaires, comme le lecteur Flash, la gestion du MP3 et autres. 

iOS : la situation particulière des navigateurs

Pourtant, même si toutes les versions avaient leur pendant open source, Chrome pour iOS était resté jusqu’à présent en sources fermées. Google explique dans un billet de blog que bons nombres de choix sont imposés aux développeurs dès lors que l’on souhaite publier un navigateur sur le système mobile d’Apple. Le principal est le moteur de rendu : il faut impérativement utiliser WebKit.

Les navigateurs tiers n’ont en effet pas le droit de fournir leur propre moteur de rendu. WebKit étant intégré au système et utilisé par Safari, ils doivent utiliser des contrôles spécifiques. De fait, pendant plusieurs années, le code de Chrome pour iOS n’était plus aligné avec le projet Chromium central, à cause des modifications introduites pour supporter WebKit en plus de Blink, lui-même à la base un fork du premier.

Chrome iOS réaligné avec le projet principal

La situation est désormais rétablie. Google a fini par revenir petit à petit sur les changements pour aligner le code du navigateur mobile avec celui de la branche principale. Il y a donc deux conséquences importantes. D’une part, Chrome pour iOS est maintenant open source, le projet Chromium pouvant être compilé pour la plateforme mobile. D’autre part, le développement est plus rapide puisque les mêmes tests sont appliqués sur tout le code désormais.

Au-delà de la bonne nouvelle globale pour le projet en lui-même, on peut se demander si Google ne profite pas de l’occasion pour redonner un coup de griffe contre Apple. Si certaines restrictions ont été assouplies avec le temps, celle touchant les navigateurs n’a pas évolué d’un iota. Apple changera peut-être de stratégie à l’avenir, mais tout ce que peuvent faire pour l’instant les éditeurs tiers, c’est braquer de temps en temps les projecteurs sur ce point si particulier.

Commentaires (43)


picatrix
Le 01/02/2017 à 09h08

Donc Apple va renvoyer la politesse à Google et safari sous chrome OS va devenir open source ?


CryoGen
Le 01/02/2017 à 09h12



Les navigateurs tiers n’ont en effet pas le droit de fournir leur propre moteur de rendu. WebKit étant intégré au système et utilisé par Safari, ils doivent utiliser des contrôles spécifiques.



Quand on y pense, il serait peut-être temps de revoir le concept d’abus de position dominante.


taralafifi
Le 01/02/2017 à 09h13

Donc Apple n’impose plus d’utiliser Webkit aux développeurs tiers sur iOS ?


Icywizer
Le 01/02/2017 à 09h13

Quelle position dominante ? Il me semble que c’est google (via android) qui est le “dominant” dans les OS mobiles non ?


Mr.Nox
Le 01/02/2017 à 09h13







taralafifi a écrit :



Donc Apple n’impose plus d’utiliser Webkit aux développeurs tiers sur iOS ?







Mais non ce n’est pas l’abus de position dominante, c’est de l’intégration verticale. <img data-src=" />



Plus sérieusement, il a de l’abus mais pas à cause d’une position dominante.

D’ailleurs ne pas être leader du marché doit les arranger pour verrouiller comme il le souhaite leur OS.



tutosfaciles48
Le 01/02/2017 à 09h15

Certe mais il y a également Apple. Il ne faut seulement pas voir du côté d’Android/Google. Android (AOSP en tout cas) est en majorité open source.


Icywizer
Le 01/02/2017 à 09h19

D’après ZDNet et Frandroid (ca vaut ce que ca vaut je sais bien… <img data-src=" />), Android représente 87% de part de marché, IOS seulement 11. Et Apple représente 13% de ventes des smartphones dans le monde “seulement”.



Expliquez moi ou est la position dominante ?


Liara T'soni
Le 01/02/2017 à 09h21

“Le navigateur Chrome de Google est basé sur un projet open source nommé Chromium. Il est d’ailleurs possible d’utiliser ce dernier, la plus grande différence étant l’absence de tout lien avec Google.”



&nbsp;Absence de tout lien ? Ben voyons.


Icywizer
Le 01/02/2017 à 09h23







Mr.Nox a écrit :



Mais non ce n’est pas l’abus de position dominante, c’est de l’intégration verticale. <img data-src=" />



Plus sérieusement, il a de l’abus mais pas à cause d’une position dominante.

D’ailleurs ne pas être leader du marché doit les arranger pour verrouiller comme il le souhaite leur OS.





+1 <img data-src=" />



CryoGen
Le 01/02/2017 à 09h24

C’est bien ce que je dis. Apple n’est pas en position dominante face à Android, ce qui fait une belle jambe aux éditeurs tiers et utilisateurs d’Apple iOS.



Pour moi il y a un abus de position dominante vis à vis de la plateforme, mais oui cette notion n’existe pas dans le droit on est bien d’accord.


tutosfaciles48
Le 01/02/2017 à 09h24

Je ne dis pas que tout est open-source chez Google (loin de là) mais je dis que par rapport à Apple (fermé jusqu’à la batterie) il y a une forte intention de verrouiller l’appareil physiquement et “virtuellement”


Icywizer
Le 01/02/2017 à 09h28

Ok je comprend mieux le propos… Effectivement l’abus ici est caractérisé, même si pas de position dominante. Il faudrait en effet une nouvelle notion d’abus caractérisé dans ce domaine


gogo77
Le 01/02/2017 à 09h30







Liara T’soni a écrit :



“Le navigateur Chrome de Google est basé sur un projet open source nommé Chromium. Il est d’ailleurs possible d’utiliser ce dernier, la plus grande différence étant l’absence de tout lien avec Google.”



&nbsp;Absence de tout lien ? Ben voyons.





Je me suis fait la même réflexion. Utilisant Chromium avec mon compte google qui synchronise mes data… <img data-src=" />



tutosfaciles48
Le 01/02/2017 à 09h32

Effectivement et malheureusement, Google à utilisé le code src de Chromium et l’a en partie absorbé (ex: un lien pour les employés de google qui veulent le build)


OlivierJ Abonné
Le 01/02/2017 à 09h40

Il y a un point peu clair pour moi.

Sachant que “Le navigateur Chrome de Google est basé sur un projet open source nommé Chromium”, et que Chromium est Open Source et pas Chrome, je m’interroge sur le titre : Chrome va devenir OpenSource, et sur iOS seulement ? Ou bien c’est Chromium qui devient OpenSource sur iOS ?


Liara T'soni
Le 01/02/2017 à 09h47

M’étonnerais pas qu’ils fassent comme chromium ( et android ), le “cœur” de chrome IOS est open source, et le build ( open source + google bullshit ) est propriétaire. Mais ce n’est que supposition.


CryoGen
Le 01/02/2017 à 09h57

J’ai l’impression, en lisant la source (l’article du blog Chromium), que c’est bien çà.

Le code “chromium” pour iOS est open-source et tu peux donc compiler Chromium pour iOS toi même.


labenouille
Le 01/02/2017 à 09h57

Moi je comprends que Chrome version IOS devient open source.


Clapitti
Le 01/02/2017 à 10h06

C’est bien Chromium, de toutes façons c’est simple, Chrome ne sera jamais Open Source <img data-src=" />


OlivierJ Abonné
Le 01/02/2017 à 10h27







CryoGen a écrit :



J’ai l’impression, en lisant la source (l’article du blog Chromium), que c’est bien çà.

Le code “chromium” pour iOS est open-source et tu peux donc compiler Chromium pour iOS toi même.









zogG a écrit :



C’est bien Chromium, de toutes façons c’est simple, Chrome ne sera jamais Open Source <img data-src=" />





On est d’accord que l’article est erroné. J’ai signalé ça tout à l’heure, en même temps que 2 mots manquants dans une phrase.



Vincent_H Abonné
Le 01/02/2017 à 10h34

Oui les mots manquants ont été ajoutés. Par contre nous en avons discuté et nous avons estimé que le titre pouvait rester ainsi, parce qu’on sait depuis longtemps que la partie open source de Chrome correspond à Chromium et que les éléments propriétaires ne sont logiquement pas inclus. Il n’y aurait pas moyen de garder un titre aussi clair en détaillant ce type de différence, d’ailleurs décrit dans l’article.


bombo
Le 01/02/2017 à 10h38







Vincent_H a écrit :



Oui les mots manquants ont été ajoutés. Par contre nous en avons discuté et nous avons estimé que le titre pouvait rester ainsi, parce qu’on sait depuis longtemps que la partie open source de Chrome correspond à Chromium et que les éléments propriétaires ne sont logiquement pas inclus. Il n’y aurait pas moyen de garder un titre aussi clair en détaillant ce type de différence, d’ailleurs décrit dans l’article.





Par “on” vous entendez la rédaction ou l’ensemble des lecteurs qui passent sur NXI ? Dans le deuxième cas, n’est-ce pas un peu présomptueux vis à vis du lectorat ?



OlivierJ Abonné
Le 01/02/2017 à 10h40

Il me semble qu’il y a une bonne différence entre Chrome et Chromium, par exemple j’ai dû installer Chrome sur mon Ubuntu pour pouvoir regarder le replay de MyCanal, Chromium ne disposant pas des DRM ; Chrome ne sera jamais OpenSource car on pourrait contourner les DRM alors (sauf erreur de ma part).

La différence justifie à mon avis que le titre évolue.


Vincent_H Abonné
Le 01/02/2017 à 10h42

Je parlais de l’équipe évidemment


Vincent_H Abonné
Le 01/02/2017 à 10h43

L’exemple tombe dans ce que je dis dans l’actu, à savoir que tout est propriétaire et tiers (codecs, drm…) ne peut pas faire partie du code source. On avait tendance à trouver ça “évident” en fait.


CryoGen
Le 01/02/2017 à 10h46

NXi à recours au 49.3 !!!



<img data-src=" />


OlivierJ Abonné
Le 01/02/2017 à 10h49







Vincent_H a écrit :



L’exemple tombe dans ce que je dis dans l’actu, à savoir que tout est propriétaire et tiers (codecs, drm…) ne peut pas faire partie du code source. On avait tendance à trouver ça “évident” en fait.





OK, mais le titre donne l’espoir de casser ces DRM à la noix <img data-src=" /> .

Enfin, ce n’est qu’un titre.



fred42 Abonné
Le 01/02/2017 à 10h58

De l’espoir sur une plateforme fermée comme iOS où l’on ne peut pas installer ce que l’on veut (sauf à être développeur) ?



Edit : je suis d’accord avec toi sur le fond et l’ambiguïté du titre (Que le billet de blog de Google en lien a introduite).


Vincent_H Abonné
Le 01/02/2017 à 11h03

Hahaha t’as vraiment eu cet espoir honnêtement ?&nbsp;<img data-src=" />


OlivierJ Abonné
Le 01/02/2017 à 11h06







Vincent_H a écrit :



Hahaha t’as vraiment eu cet espoir honnêtement ? <img data-src=" />





Justement nan <img data-src=" /> c’est pour ça que j’ai tiqué tout de suite sur le titre <img data-src=" /> <img data-src=" />



plop97
Le 01/02/2017 à 11h41

Oui Apple prévoit aussi d’ouvrir le code source d’iOS


plop97
Le 01/02/2017 à 11h41

Apple est à 100% de PdM iOS


Loufute
Le 01/02/2017 à 12h00

La news me rappelle que les navigateurs doivent utiliser Webkit. Une question: comment fait Firefox?

Quand je teste un site, j’ai - généralement - un résultat très similaire sur Fx iOS et Fx Desktop, alors que j’observe de légères différences avec les Webkit (Chrome, Safari…) Dekstop ou mobile.

Du coup j’en ai conclu que Fx utilisait son propre moteur… Mais c’est vrai qu’Apple ne l’autorise pas.



Quelqu’un a des infos à ce sujet ?


Etre_Libre Abonné
Le 01/02/2017 à 12h19

Sur iOS les éditeurs peuvent utiliser leur propre moteur Javascript en plus du WebKit, ou pas le droit ?



Si oui, ça pourrait expliquer des différences de rendu…


Ghimo
Le 01/02/2017 à 12h20

Comme expliqué dans l’article, les navigateurs sur iOS doivent utiliser WebKit, Firefox inclus.



https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox_for_iOS


ForceRouge Abonné
Le 01/02/2017 à 16h54







Mr.Nox a écrit :



Mais non ce n’est pas l’abus de position dominante, c’est de l’intégration verticale. <img data-src=" />



Plus sérieusement, il a de l’abus mais pas à cause d’une position dominante.

D’ailleurs ne pas être leader du marché doit les arranger pour verrouiller comme il le souhaite leur OS.







L’avantage que l’OS soit verrouillé comme tu le dis est qu’il est mieux maîtrisé et donc mieux sécurisé.



Je préfère avoir le choix entre deux philosophie bien différente plutôt qu’en deux identiques.



ForceRouge Abonné
Le 01/02/2017 à 17h01







tutosfaciles48 a écrit :



Je ne dis pas que tout est open-source chez Google (loin de là) mais je dis que par rapport à Apple (fermé jusqu’à la batterie) il y a une forte intention de verrouiller l’appareil physiquement et “virtuellement”







Je ne peux pas te laisser dire ca. Entre les deux flagship, l’iPhone tu peux changer la batterie en dévissant ton iPhone. Le Galaxy S7 il faut un decapeur thermique…



Et en “officiel”, pour avoir fait changer la batterie de mon iphone6 récemment, ca a pris 2h a l’Apple store pour 79€. Pendant ces deux heures, j’ai été demander à la boutique Samsung les tenant et aboutissant pour un GS7. Bah c’est le même prix, sauf qu’il faut en plus envoyer ton téléphone en SAV. Donc au moins une semaine d’indispo + les frais d’envoi en recommandé.



127.0.0.1
Le 01/02/2017 à 19h27

Chrome pour IOS, c’est un peu comme KDE pour windows…



Ca existe, mais bon, c’est pas le coeur de cible.


bombo
Le 02/02/2017 à 09h24

C’est quand même un peu abusé de reprocher à Google les tords de Samsung lol.



A la limite, prends au moins les Nexus ou les Pixel en exemple…


tutosfaciles48
Le 02/02/2017 à 13h02

Oui mais c’est ce que je dis: en mettant une nouvelle batterie dans la pomme, tu perd la garantie&nbsp;


ForceRouge Abonné
Le 02/02/2017 à 20h17







bombo a écrit :



C’est quand même un peu abusé de reprocher à Google les tords de Samsung lol.



A la limite, prends au moins les Nexus ou les Pixel en exemple…







Je parles des téléphones qui se vendent le plus. T’en a vu beaucoup des Pixel toi en france?



Quoi qu’il en soit, c’est la même chose chez google, il faut sortir le décapeur pour atteindre la batterie.



bombo
Le 03/02/2017 à 09h54

Bah non, justement c’est pas la même chose puisque tu parles de téléphone qui n’ont rien à voir avec google…



Avec le même raisonnement, on peut pondre une liste de téléphones sous Android qui ont une note de 8⁄10 minimum sur IFixIt. Ce dont tu parles n’as pas vraiment de sens.


ForceRouge Abonné
Le 03/02/2017 à 19h49







bombo a écrit :



Bah non, justement c’est pas la même chose puisque tu parles de téléphone qui n’ont rien à voir avec google…



Avec le même raisonnement, on peut pondre une liste de téléphones sous Android qui ont une note de 8⁄10 minimum sur IFixIt. Ce dont tu parles n’as pas vraiment de sens.







Je crois qu’on s’est mal compris. Ce que j’ai dit, c’est en réponse à tutofaciles48 qui dit qu’en comparaison avec Google, Apple est verrouillé de partout, jusqu’à la batterie.



Et je répond que chez les flagship google (les téléphone qu’on compare en générale avec l’ipone) c’est la même. J’ai supposé qu’en disant “google” il voulait dire “les téléphone android”, étant donné qu’il parle de batterie (qui n’a aucun sens si il voulait de batterie de la société google ou bien de batterie de l’OS android).



Et donc pour exemple. les GS7 normal et edge, les google pixel, le nexus 6P. C’est encore pire qu’Apple niveau verrouillage batterie car il faut carrément un décapeur thermique pour accéder à la batterie. La ou sur les iphone depuis le premier, il suffit de dévisser.



C’est tout



Sinon quand tu dis “Bah non, justement c’est pas la même chose puisque tu parles de téléphone qui n’ont rien à voir avec google… “, je suis désolé, mais ils n’ont pas “rien à voir” étant donnée que l’OS qui tourne dessus est développé par google.



Fermer