Le 01/02/2019 à 17h 42

bilbonsacquet a écrit :



Mouais pas vraiment, car en fait “UV” ne servait déjà globalement à rien, vu que tes films sont obligatoirement sur des bibliothèques de services (flixster, Sony, Warner…) UV essayant de regrouper tout ça sur une même bannière qui n’a jamais été correcte.

   DRM et   "interopérable" sont antinomiques… Donc vouloir les associer c'est   perdre un pognon de dingue… qui pourrait servir à promouvoir une offre   légale, moins chère et sans DRM.

  Flixster appartient à Fandongo, société américaine de billetterie pour les  salles de cinéma. Jusque là, rien d'extraordinaire, sauf qu'il faut  aller plus loin et regarder qui est l'actionnaire de Flixster : un  certain WarnerMedia. Et qui est WarnerMedia ? C'est la Warner, tout  simplement !       

 Avec la disparition d'Ultraviolet, rien ne dit que  dans le futur, les films des concurrents de la Warner resteront sur  Flixster. Si c'est le cas, seront-ils dispatché sur d'autres  plates-formes et comment cela se passera-t-il pour les utilisateurs ?  Une question sans réponse pour le moment. Il faut déjà attendre le 1er août pour voir ce qui pourrait se passer.       

 Pour le reste, DRM et numérique sont étroitement liés dans le domaine de la vidéo dématérialisé. Les ayants droits protègent leurs vidéos du piratage. Sauf que cela ne leur réussit pas puisque leurs vidéos se retrouvent en téléchargement illégal. Cependant, dans le domaine de la vidéo dématérialisée, c'est la SVOD qui est plébiscité et ici, nul besoin de se poser des questions sur les DRM.

Le 01/02/2019 à 15h 14

La fermeture d’Ultraviolet met en avant les inconvénients du dématérialisée. Un utilisateur se retrouve pied et mains liées à une ou plusieurs plates-formes pour regarder ses vidéos. C’est exactement comme pour les jeux vidéos dématérialisés. Qu’une ou plusieurs de ces plates-formes ferment et l’utilisateur n’aura que ses yeux pour pleurer.



Avec la fermeture d’Ultraviolet, nier que le dématérialisé, qui a le vent en poupe, a des inconvénients tout de même majeurs, c’est comme nier que la Terre est ronde. Cette fermeture devrait au contraire mettre en avant des questions sur le dématérialisée, qui ne trouve toujours aucune réponse, soit parce qu’elles n’ont en pas, soit, et c’est plus souvent le cas, parce que les plates-formes veulent éviter d’y répondre, car les réponses seraient embarrassantes pour elles.



Ceci dit, il faut tout de même spécifier que Ultraviolet ne concerne que les achats définitifs et les supports physiques. Les locations et la SVOD ne sont pas concernées, et comme le domaine de la vidéo dématérialisée a de plus en plus de succès grâce aux plates-formes (légales bien sûr) de streaming avec des prix d’abonnements très intéressants et, dans une moindre partie, grâce aux locations, la fermeture d’Ultraviolet ne fera pas beaucoup de bruit. Les seuls qui seront embêtés sont les acheteurs de vidéos physiques.

Le 01/02/2019 à 16h 23

Malheureusement, vu les dérives régulières sur les réseaux sociaux (racisme et homophobie notamment), peut-être faut-il en arriver là ?



Est-ce que ces dérives font partie du domaines de la liberté d’expression ? Est-ce que le racisme, l’homophobie, les fausses infos, les diffamations, le complotisme, ect… font partie du domaine de la liberté d’expression ? Je pose la question car les conséquences sont désastreuses.



Les réseaux sociaux ont une telle importance aujourd’hui qu’ils ont un impact énorme sur la société. L’exemple avec Bilal Hassini est un exemple très récent et flagrant. Ce n’est plus les créations d’un artiste qui ne sont pas appréciées mais ce qu’est l’artiste. Ou même Emmanuel Macron. Que son programme soit remis en cause, que ses convictions, son idéalisme, sa vision de la France de demain, ses petites phrases soit remis en cause, c’est normal. Mais s’attaquer à sa personne ?



Je vois que cela convient à tout le monde. A croire que ces dérives sont satisfaisantes. Il faut dire que les gens, surtout en France, ne peuvent plus s’exprimer librement et donc se libèrent sur Internet. Bref, ça vous convient, grand bien vous en fasse. Pour moi, ces personnes sont des pollueurs, qui empoisonnent les réseaux sociaux et la vrai vie au quotidien. Je vais même jusqu’à les qualifier de nuisible. Et il est impossible de dialoguer avec eux.

Le 29/01/2019 à 18h 28

Il y a eu et il y aura encore pire comme photomontage. Combien de personnes connues auraient pu porter plainte contre les auteurs de photomontages qui les caricaturent ? Ou pas d’ailleurs, parce que, ne soyons pas dupes, les auteurs de certains photomontages se cachent derrière les caricatures pour pour faire de la diffamation, surtout lorsque ceux-ci sont anonymes, se cachant derrière un pseudo, comme cela semble être le cas ici.



L’OCLCTIC lutte contre la cybercriminalité. Or, dans le domaine de la cybercriminalité sont comprises les atteintes à des personnes privées. Reste à voir maintenant si un Président de la République et des Ministres sont des personnes privées…🙄 Il me semble que l’OCLCTIC fait de l’excès de zèle, dépassant ses prérogatives.



Pour le reste, en pleine crise politique, car c’est ce que nous vivons actuellement, en plus d’une crise économique et sociale, les caricatures et les diffamations envers Emmanuel Macron ne vont pas s’arrêter de pleuvoir. Les réseaux sociaux sont actuellement en ébullition. Ce que je peux y lire et voir dépasse trop souvent le cadre humoristique. Contre Emmanuel Macron, j’assiste aux mêmes dérives que sur les sujets du racisme et de l’homophobie.

 

darkbeast a écrit :



Ha parce que macron utilise les même méthodes que pinochet ?







“La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais des systèmes”. Cette citation est de Winston Churchill.



La Veme République est un régime présidentiel. Le Président de la République dispose de grands pouvoirs. Il est le chef des armées. C’est pour cela qu’il est surnommé “monarque républicain”. Je n’aime pas la Veme République parce que justement c’est un régime présidentiel. Je préfèrerais un régime parlementaire. Après avoir étudié son fonctionnement, et même si tout n’était pas rose, la IVeme République me semblait être meilleur que la Veme République.



Pour autant, malgré ce que disent certains, notamment sur les réseaux sociaux, nous sommes encore en démocratie. NEXT INPact, Le Canard Enchaîné, Charlie Hebdo, les Gilets Jaunes, l’Assemblée Nationale, Les Grandes Gueules, les Grosses Têtes, le droit de vote, Touche pas à mon poste, On n’est pas couché, la CGT, ect… Si nous étions en dictature, tout ça n’existerait pas et l’Etat aurait un droit de regard et de censure comme au tant de l’ORTF.



Bref, des histoires comme celle de cet article peuvent laisser penser qu’en France, nous n’avons plus le droit de nous exprimer librement. D’où le fait que certains, pour cette raison et pour d’autres, qualifient la France de dictature ou, et j’adore ce néologisme, de démocrature. Comment débattre avec eux ? C’est impossible. Le mieux, c’est les virer de France en les donnant à une dictature, afin qu’ils puissent se rendre compte de qu’est un tel système politique.  Oui, à connerie ultime, remède ultime.

Le 17/01/2019 à 21h 24

Commentaire_supprime a écrit :



Pour la densité, si on arrête de faire des lotissements à la con loin de tout avec 800 m² de terrain par famille, ça va vite se résoudre ce problème.

 Lorsque tu dis "si on arrête de faire des lotissements à la  con loin de tout", j'entends donc de continuer à construire des  lotissements dans des villes ou proches des villes, ce qui devient une  aberration et une erreur qui nous coûtera cher dans les années à venir.     

 Construire de nouveaux lotissements qui ne dégradent pas la nature environnante (c'est possible de le faire) dans des villages ou des hameaux permettra de repeupler une France rurale totalement à l'abandon et d'arrêter d'asphyxier les villes.      

Je pense que le meilleur exemple est la région parisienne où s'amassent 12 117 000 personnes sur 12 000 km² (1 000 habitants au km²). De la pure connerie, notamment à cause d'une centralisation excessive, qui étouffe les Franciliens aujourd'hui. Est-ce nécessaire de continuer encore et encore à construire des habitations dans l'Ile-de-France ou ne serait-ce pas mieux d'inciter ceux qui veulent venir habiter en région parisienne d'aller voir ailleurs ? Ah oui, ça, c'est certains, tes lotissements, ils seront proche de tout. La proximité des infrastructure est une réalité en Ile-de-France, mais avec quelles conséquences ?      

J'habite à Toulon, ville moyenne de 170 000 habitants. C'est 4 000 habitants au km² ! C'est de la folie ! L'aire urbaine toulonnaise (ou l'agglomération si tu préfères) concentre 611 000 habitants. Le Var compte 1 056 000 habitants, en constante augmentation. Ce qui veux dire que lorsque tu sors de cette aire urbaine, tu te retrouves rapidement dans la cambrousse, avec de petits villages.      

Des lotissements loin de tout ? Pas obligatoirement si tu habites en milieu rural. Encore faut-il que l'Etat fasse le nécessaire. Qu'est-ce qu'il attend pour mettre la pression sur le déploiement de la fibre optique en milieu rural ? Il peut le faire, il en a les moyens. Rien que ça, déjà, ça te fait venir des habitants. Puis viennent le reste : les transports en commun, les écoles primaires, ect... Ou encore des bornes de rechargement pour les conducteurs qui disposent de véhicules à batterie.

Le 17/01/2019 à 19h 52

ProFesseur Onizuka a écrit :



Tout système automatique “dans la nature” est détournable avec 1 chewing-gum et 2 trombones " />



Le coupable ici est l’état qui remplace les gens chargés de faire appliquer le code de la route (et qui donc contrôlent que la carte grise correspond bien aux plaques du véhicules de celui qui se fait flasher) par des robots " />





Par contre, ça ne gêne personne ici-même que bientôt, ce sera de l’intelligence artificielle qui nous conduira d’un point A à un point B.



Les gars… deux poids deux mesures ? Les véhicules autonomes, c’est formidable, mais pas de l’intelligence artificielle pour faire respecter le code de la route et vérifier les papiers des conducteurs ?



Il faut savoir ce que vous voulez… Soyez cohérents : pour le domaine de la sécurité routière, vous voulez de l’intelligence artificielle et de l’automatisme ? C’est pour tout et pas au cas par cas. C’est ça, votre évolution que vous me faîtes avaler lorsque je critique les voitures autonomes… Pour la sécurité routière, il faut tout, tout, tout, tout rendre autonome, grâce à l’intelligence artificielle.



Vous vouliez de la voiture autonome ? Ben voilà les premières étapes…

Le 10/01/2019 à 23h 46

TheKillerOfComputer a écrit :



A rédiger vite j’en oublie de citer la simple utilisation de services différents, du coup l’abonnement ressort trop dans mon texte.

     Car même en restant sur l'achat simple, qui a envie de "disperser" ses  possessions sur plusieurs plateformes ? Je ne serai pas étonné qu'il y  ait des joueurs qui préféreront Steam uniquement parce que c'est "trop gros pour        tomber", et d'autres Origin parce qu'ils ont l'habitude, etc. Une ou deux plateformes oui, 4/5... C'est donc très dangereux de contraindre les joueurs à SA plateforme spécifique.     

Et c’est une des raisons qui me font vouloir acheter chez GOG dernièrement.

                 


     Remarque, sur l'abonnement ça commence à s'installer. On avait Origin mais on a maintenant Discord. Je ne serai pas étonné si l'on en voit d'autres prochainement. 

L’argument de la praticité est recevable. Evidemment que pour un joueur, une seule plate-forme pour ses jeux vidéos est mieux que d’avoir ses jeux vidéos dispersés sur diverses plate-formes.



Mais, franchement, qu’est-ce que les concurrents de Steam en ont à foutre de cette praticité ? Je reprend mon exemple précédent. Un groupe commercial qui vend ses propres produits dans ses propres magasins empêche une guerre des prix et, dans un certain sens, une concurrence. Les clients qui veulent acheter ces produits sont obligés d’aller dans les magasins du groupe commercial. C’est ce que fait IKEA et, que je sache, le suédois se porte très bien.



Cette pratique commerciale est transposable dans le domaine du dématérialisé. Si Electronic Arts et Uplay décident de vendre tout ou une partie de leurs jeux vidéos sur leurs plates-formes, il n’y a aucun raison que cela leur porte tord. Les joueurs iront acheté chez eux leurs jeux vidéos et utiliseront leurs plates-formes. Je ne crois pas un seul instant que les joueurs boycotteront leurs jeux vidéos parce qu’ils ne les vendront pas sur Steam. Mais alors pas un seul instant. J’ai été joueur et je connais leur mode de pensée. Les appels au boycott sont peu suivit. Ah ça, oui, les appels au boycott rencontrent toujours un franc succès sur les forums mais en pratique, c’est une vaste rigolade. C’est ainsi, par exemple, que les appels au boycott concernant les Season Pass et les DLC n’ont jamais marché. Si c’est pas une preuve, parmi tant d’autres, de la manière dont réfléchissent les joueurs…

Le 10/01/2019 à 20h 08

wanou2 a écrit :



Tu rigoles, je crois qu’on représente au dernier comptage au moins …. 0,71%   " /> Elles sont loin les belles années où les fans du manchots représentaient au plus fort 1,04% du total " />

Le pourcentage d'utilisateurs de Linux varie en fonction de ce qui est pris en compte. Selon les dernières données de NetMarketShare, il y a 2,09% des utilisateurs qui utilisent Linux et selon celles de StatCounter, il y en a 1,69%.     

Bref, que Steam propose des jeux vidéos compatible avec Linux, je ne vais pas cracher sur ce choix de Valve. Que des utilisateurs puissent comparer Steam aux autres plates-formes parce qu’elle propose des jeux vidéos compatibles avec Linux est un non-sens. Le pourcentage de joueurs Linuxiens est infinitésimale. La plupart d’entre eux veulent un système d’exploitation prêt à l’emploi, ce que n’est pas Linux. Les Linuxiens le reconnaissent eux-même : pour le faire fonctionner, il est nécessaire de mettre les mains dans le cambouis, même si les distributions Linux sont devenues avec le temps plus facile d’utilisation.



Je ne prend pas les joueurs pour des abrutis. Je prend les joueurs pour ce qu’ils sont la plupart du temps. Ils veulent un système d’exploitation sur lequel ils vont installer les différentes pilotes et c’est parti pour les jeux vidéos ! Du “Plug & Play” ! Windows, quelque soit les versions, répond à ces attentes.

 





TheKillerOfComputer a écrit :



Origin a surtout été bashé dès le début pour sa politique sur la vie privée, ayant été jusqu’à scanner le contenu du disque dur et trouver les clés des jeux installés pour vérifier si tout va bien. Ça lui reste collé à la peau encore aujourd’hui, et entre ça et la politique d’EA en général et les micro-transactions permanentes, je suis définitivement anti-Origin. Cela peu importe les différents jeux qu’ils ont offert sur leur plateforme par la suite pour se racheter une conduite (ça ressemblait plutôt à de l’attrape-pigeons…).

        UPlay est juste... inutile. Je ne vois même pas pourquoi il existe. Mais peut-être que le fait que je boycotte les jeux Ubisoft depuis leur politique anti-piratage de 2011-2013 qui a fini par me démotiver de jouer à mes jeux légalement achetés mais INLANCABLES au moindre problème, doit sûrement jouer car depuis je ne les lance plus et donc je n'ai pas suivi son évolution. Au fait Ubisoft si vous me lisez, vous me devez 80 € bande de []. Non oubliez ça, je vais télécharger un crack pour utiliser décemment ce que j'ai acheté, j'aurai moins de problèmes.    Il va bien falloir que je les finisse ces jeux, dont un que je n'ai même pas pû commencer décemment...

Effectivement, Electronic Arts a fait des faux pas avec Origin mais s’est depuis rattrapé. Les histoires avec les jeux vidéos Ubisoft comme quoi certains d’entre eux devennaient inutilisables avec les protections anti-copies, je les connais bien. Cependant, comme Electronic Arts, Ubisoft a depuis corrigé le tir.



En tout cas, parce qu’il y a de nombreux joueurs comme toi qui ne voient les jeux vidéos dématérialisés que sous la bannière de Steam, quelques soient les raisons, il sera nécessaire pour Electronic Arts et Ubisoft de privatiser une partie ou l’intégralité de leurs catalogues afin qu’ils ne soient disponibles que sur leurs plate-formes. Je sais pertinemment que la plupart des joueurs qui veulent utiliser tel ou tel jeu vidéo ne s’en priveront pas pour une question de plate-forme car c’est une envie viscérale.



Pour faire concurrence à Steam, vu le retard qu’a pris cette concurrence, il sera nécessaire de passer par des décisions drastiques. C’est une concurrence que les joueurs peuvent voir comme étant déloyale. En tout cas, ça reste une concurrence tout de même et autorisée. Les produits de chez IKEA ne sont disponibles que chez le géant du meuble suédois. Si tu veux acheter un produit IKEA, tu n’as pas le choix. Pourquoi ne serait-ce pas possible dans le domaine du jeu vidéo ?

Le 10/01/2019 à 18h 32

Je joue beaucoup moins aujourd’hui pour ne pas dire plus du tout. J’ai abandonné les jeux vidéos depuis quatre ans et demi environ. Cependant…



Dans le domaine des jeux vidéos dématérialisés, Steam est la plate-forme par excellence. Elle est encensée par les joueurs, qui ne voient que par elle lorsqu’il s’agit d’acheter un jeu vidéo dématérialisé et d’y jouer, bien évidemment. Il faut dire que Valve a été en avance sur son temps avec cette plate-forme. Les périodes de soldes avec des prix fracassés que pratique Valve ne sont pas non plus innocentes dans le succès de Steam.



Contrer Steam est bien compliqué. Ah ça pour sûr, la plate-forme a de la concurrence mais une bien faible concurrence. C’est pour cela que je pense que des éditeurs comme Electronic Arts et Ubisoft devraient réserver une partie ou l’intégralité de leurs catalogues à leurs plates-formes respectives, Origin et Uplay. Un choix qui ferait râler les joueurs mais serait un coup imparable fait à Steam puisque les joueurs seraient obliger d’aller chez la concurrence pour acheter et utiliser certains jeux vidéos.



Je note aussi que chez les joueurs, il y a beaucoup de mauvaise foi quand ils parlent d’Origin et d’Uplay. Ces plates-formes ont beaucoup évoluées depuis leurs apparitions et sont devenues aussi facile à utiliser que Steam. Ubisoft et Electronic Art pratiquent aussi des périodes de soldes avec des prix très intéressants, pour peu que les joueurs veuillent bien s’y intéresser.



Concernant le fait que Steam propose des jeux vidéos compatible avec Linux, ça reste anecdotique, tant il y a peu de joueurs qui utilisent des distributions Linux. La plupart des joueurs sont sous Windows. Là aussi, les Linuxiens peuvent me raconter ce qu’ils veulent mais ce n’est pas cela qui fait toute la différence entre Steam et ses concurrentes. A un moment donné, un peu d’honnêteté intellectuelle serait appréciable.

Le 09/01/2019 à 13h 07

revker a écrit :



Ca n’est pas plus mal que les soldes durent moins longtemps. 3 mois de soldes par an + black friday week, la moitié de l’année est déjà en promo.



Je préfère personnellement 4 semaines de réduction agressives plutôt que 6 semaines où le gain est une poignée d’euros.





Les passionnés d’informatique et de high tech sont nombreux à tomber dans le piège. Les associations de consommateurs n’ont de cesse de rappeler que le black friday à la française n’est pas une période de soldes et que les commerçants ont une nette tendance à tricher sur les prix à ce moment-là. Bref, sortez les tubes de vaseline !



Nos périodes de soldes m’attirent plus. Ceux sont de véritables rabais et le choix des produits est plus vaste. J’en conviens : nos périodes de soldes permettent aux commerçants de liquider leurs stocks. Dans le domaine informatique et high tech, il ne faut donc pas s’attendre à ce que les dernières nouveautés soient soldés. Mais en avons-nous tous besoin ? Quand je regarde ce qui est soldé, ceux sont parfois des produits qui ont cinq ans, voir plus. Et alors ?



Et petite aparté économique : nos périodes de soldes attirent de moins en moins de monde, que ce soit dans les commerces en dur ou le commerce en ligne. En même temps, il est de plus en plus difficile de trouver des produits soldés au-delà de 50%. Un commerçant qui affirme casser un prix pour un produit doit le solder au-delà de 50%. C’est ma définition d’un prix cassé pendant nos périodes de soldes et pas que pour moi d’ailleurs. L’informatique et le high tech ne font pas exception.

Le 05/01/2019 à 01h 16

SebGF a écrit :



La volonté était d’abord sécuritaire (être vu), et la généralisation des LED a effectivement permis de mettre des feux diurnes permanents pour une conso dérisoire là où les feux de croisement requièrent une plus grande production électrique.

Tu me rétorqueras que les deux roues et trois roues motorisées ont obligation d'allumer leurs feux de jour comme de nuit. Sauf que dans ce cas-là, nous ne parlons pas de feux de circulation diurne.     

En revanche, pour les véhicules quatre roues (voitures et camions), rendre permanent l’allumage de feux de circulation diurnes, autrement dit de feux de jour, est un non sens, même si la consommation en énergie est dérisoire. La nuit, ces feux doivent être éteints car ils éblouissent les conducteurs qui viennent d’en face.



Si les feux de circulation diurnes s’allument automatiquement lorsque le moteur est mis en route, il reste possible de les désactiver, notamment lorsque la nuit tombe et que ces conducteurs doivent passer en feux de croisement ou en feux de route. A savoir que même affaiblis, lorsque les feux de circulation diurnes sont utilisés comme feux de croisement, ils restent aveuglants. Comme je l’ai dit dans un autre commentaire, je fais assez de route la nuit pour m’en rendre compte.



Ce qui est certain, c’est que les feux de circulation diurnes sont sujet à de nombreuses polémiques car ils peuvent être accidentogènes la nuit lorsque les conducteurs concernés oublient de les éteindre. Et ils sont nombreux… Sur le tableau de bord, aucun voyant ne permet d’avertir les conducteurs que leurs feux de circulation diurnes sont activés. En conséquence, ces feux nuisent à la sécurité routière alors qu’ils devraient la renforcer.

Le 04/01/2019 à 16h 16

jackjack2 a écrit :



Tu pourrais me donner la source de cette affirmation?









OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas qu’il ne réduit pas sa vigilance, c’est que c’est différent de parler avec un passager et avec un interlocuteur à distance : typiquement, le passager va s’adapter à ce qui se passe sur la route, par exemple arrêter de parler quand le conducteur doit se concentrer, là où l’interlocuteur au téléphone ne voit rien, et ne comprendra pas quand le conducteur restera silencieux quelques secondes parce qu’il est concentré, et éventuellement le relancera parce qu’il pensera la com hachée.





Merci OlivierJ. Je constate qu’en ce début d’année 2019, ce qui coule de source ne l’est pas pour tout le monde. Inutile de donner une source d’information. L’attention portée à la route lorsqu’un conducteur discute avec un passager n’est pas la même que lorsqu’il discute avec un interlocuteur à distance. C’est simplement… humain.

Le 03/01/2019 à 22h 12

Elwyns a écrit :



pour les feux diurnes on m’a expliqué que les gens sont “c’est tout automatique” car le tableau de bord est automatiquement allumé feux ou non . et vu que les feux diurnes sont obligatoirement allumés depuis jsais plus quelle année, ça éblouie fort en ville alors ils pensent bêtement avoir leur phare..



le nombre de personne sans feux de croisement la nuit a carrément explosé avec les nouveaux véhicules aux feux diurnes .







Dire qu’en 2019 … les phares ne s’allument pas automatiquement .. que ce soit une option si cher , une clio 2 de 2001 a cette option en pack “premium”





Dans un rapport d’expertise de 2010, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a pointé les effets néfastes des éclairages à LED pour nos yeux. Pourtant, les jugeant efficace pour la sécurité, la Commission européenne oblige les constructeurs à mettre des feux de circulation diurne sur leurs véhicules sorties sur le marché après le 1er janvier 2011.



Je circule souvent de nuit lorsque je reviens d’une randonnée. Force est de constater qu’il y a effectivement de plus en plus de véhicules qui disposent de feux de circulation diurne… alors que je ne devrais pas m’en apercevoir !!! En effet, les conducteurs de ces véhicules oublient souvent de les couper lorsque la nuit tombe.



Ces feux à LED sont très aveuglant et son un danger pour les conducteurs venant d’en face. J’ai le plus grand mal à suivre la route lorsque je suis éblouis par ce type de feux. Et quand ces conducteurs oublient aussi de couper leurs feux de route, c’est la fiesta ! Tu en croises un, ça passe. Deux, ça devient limite. Mais un troisième, puis un quatrième et ainsi de suite… tes yeux fatiguent à la longue. Quand à porter des lunettes de soleil la nuit… faut-il en rire ou en pleurer ?

Le 03/01/2019 à 20h 47

Les deux roues vous diront tout le bien qu’elles pensent des conducteurs qui ont un téléphone au volant ou même un kit main libre. Les deux roues n’apprécient pas non plus les dispositifs intégrés aux véhicules, qui  sont autorisés.



Ces dispositifs nuisent à la vigilance du conducteur. Après, il y a toujours le discours démagogue qui est de dire que discuter avec un ou plusieurs passagers réduit aussi la vigilance du conducteur. Ca revient au même… La belle plaisanterie : l’attention qui est portée à la route n’est pas la même lorsque le conducteur discute avec un passager qui se trouve à côté de lui, qu’il voit, qu’il sait à côté de lui. Le conducteur, inconsciemment, ne réduit pas sa vigilance, contrairement lorsque son interlocuteur n’est pas présent à ses côtés. Son ou ses passagers peuvent également avertir le conducteur lors d’un danger ou si celui se met à dévier de sa route.



Mais faire comprendre ça aux intégristes des appels téléphoniques en conduisant… c’est peine perdue ! Les intégristes sont avant tous les commerciaux. Si je les écoute, les priver de téléphone, cela revient à les mettre au chômage. Je vais verser une larmichette pour eux… Après, il y a ceux qui ne peuvent pas supporter de mettre sur silencieux leurs smartphones. Il faut les comprendre : si leur mère, leur grand-mère ou leurs amis les appellent, c’est une question de vie ou de mort si ils ne prennent pas les appels.



Et puis, il ne faudrait pas faire d’amalgame. Le Gouvernement n’interdit pas d’utiliser un smartphone pour écouter ses playlists en conduisant, pour utiliser le GPS, ect… Il ne s’agit ici que des appels téléphoniques.



Je pense que les encastrés des murs ou des arbres, qui sont devenus clients de la Maison des Personnes Handicapés ou même des cimetières et leurs éventuelles victimes collatérales, à cause d’un appel téléphonique, apprécieront. Etre a vie au chevet de la société ou faire chialer sa famille… c’est très con car largement évitable avec moins d’intégrisme.



 

Le 03/01/2019 à 20h 55

Si Thunderbird continue d’évoluer puisque sa dernière version date du 20 décembre 2018, force est de constater qu’à l’instar d’un 7-Zip, tout sent l’archaïsme dans ce client de messagerie, à commencer bien évidemment par l’interface. Outlook, malgré ses gros défauts, le domine largement en bien des points. Ceux qui veulent un client de messagerie digne de ce nom et libre de droit en son pour leur frais actuellement.

Le 29/11/2018 à 18h 52

Le défi majeur d’Android 9, qui ne sera pas atteint, est d’être déployé sur tous les smartphones sous Android.

Le 29/11/2018 à 18h 48

Fût un temps où je lisais ici et ailleurs de la part des Internautes que les crypto-monnaies avaient un avenir resplendissant devant elles, les gens étant de plus en plus  méfiants envers les banques classiques. C’est une réalité : même les propres clients des banques n’ont parfois pas de mots assez durs envers elles. Les banques classiques sont qualifiées généralement de rapaces, ce qu’elles sont, soyons honnêtes. Il n’empêche que nous en avons besoin, mais c’est un autre sujet.



Les cryptomonnaies devaient répondre aux demandes de ces personnes, en proposant une alternative aux différentes transactions financières. Le BitCoin et toutes ses déclinaisons se portaient assez bien et avaient le vent en poupe. Il suffisait de regarder les cours en dollars de ces cryptomonnaies pour s’en rendre compte. Certains Internautes ont grossis leurs portes-monnaies grâce à BitCoin et compagnie. Aujourd’hui, elles sont en chute libre. Tout part à vau-l’eau et, pour ne rien arranger, elles se font la guerre.



Certains partisans des cryptomonnaies l’assurent : ces chutes ne sont que des corrections pour mieux rebondir. Les cryptomonnaies ne mourrons pas. Je ne suis pas un connaisseur en la matière. Cependant, j’ai du mal à les croire. Les chutes des cours en dollars sont impressionnantes. A se demander si elles ont encore un intérêt, tant vous risquer de perdre de l’argent avec elles. D’ailleurs, les Internautes commencent à se détourner d’elles, preuve qu’ils sont de plus en plus méfiant.

 

Et si, tout simplement, les cryptomonnaies n’étaient qu’une bulle ? Toute bulle, à un moment donné, éclate et tout le monde n’en sort pas indemne.

Le 28/11/2018 à 20h 51

Ma définition de la liberté d’expression ne comprend pas  l’apologie du racisme, de la xénophobie et de l’homophobie.



Non pas pas dans un souci de légalisme mais parce les ramassis de conneries qui peuvent être lues sur ce déchet de l’Internet dépassent les limites de l’entendable.



Quand aux commentaires des Internautes… ceux sont les mêmes merdes d’Internautes que je retrouve sur les réseaux sociaux, où ils dégueulent toutes leurs haines sur diverses personnes qu’ils considèrent comme des éléments perturbateurs. C’est facile d’être une sale ordure derrière son ordinateur, caché derrière un pseudo. La plupart de ces fumiers se pisseraient dessus si il devait dire leurs pensées à haute voix.



Bref… je ne vais pas pleurer sur le blocage de DemocratiePartipative.biz. La France et l’Internet ne perdent rien. Et puis, je tiens à rassurer les soutiens de ce site : le blocage pourra certainement être contourné.

Le 21/11/2018 à 18h 49

Je réitère mes propos : vous focalisez tous sur les réseaux sociaux. La Direction générale des Finances publiques souhaite aller bien plus loin. Elle a conscience que des photos sur des réseaux sociaux ne sauront être suffisantes pour démontrer qu’une personne sous-évalue ses déclarations d’impôts sur le revenu.



L’administration fiscale, avec les 20 millions d’euros, va mettre en place une machine dantesque qui va lui permettre de recouper une multitude d’informations grâce à des algorithmes complexes. C’est cela l’utilisation globale des données et l’administration fiscale se fiche bien de savoir ce qu’en pense la CNIL. Elle a du pognon à récupérer : selon “Marianne”, la fraude fiscale s’élèverait à 100 milliards d’euros, sans compter les fraudes sur les prélèvements sociaux. “Marianne” précise bien que c’est principalement la sous-évaluation des revenus qui génèrent ces 100 milliards d’euros de fraude fiscale. La seconde cause est les revenus off shore des entreprises et des particuliers qui ne sont pas déclarés, c’est à dire des revenus du patrimoine qui se situent hors de France. Que sont 20 millions d’euros d’investissements pour traquer ces fraudeurs face à 100 milliards d’euros à récupérer ?



Selon le syndicat Solidaires-Finances, faute d’avoir assez d’inspecteurs des impôts, le nombre de contrôles de la situation fiscale personnelle pour les particuliers est passée de 4 166 en 2008 à 3 613 en 2017. Pour les entreprises, c’est pire : en 2008, une entreprise soumise à la TVA risquait un contrôle de sa comptabilité tous les 84 ans, ce qui est déjà trop long. En 2017, c’est désormais tous les 130 ans. Ca se passe de commentaires…



Alors oui, avec ce système que va mettre en place la Direction générale des Finances publiques, certains verront “1984”, de George Orwell, se réaliser. Cependant, ce système informatique va aider les agents des impôts, en comblant notamment le manque d’inspecteurs mais aussi en leur permettant d’affiner leurs enquêtes. Toutes ces personnes qui sous-évaluent délibérément leurs revenus, voir n’en déclarent qu’une partie, font que je paie plus d’impôts. Ajoutez à cela que c’est un manque à gagner pour l’Etat. Je rappelle tout de même que nos services publiques fonctionnent grâce à nos impôts. Nous pourrons reparler une autre fois de leur gestion financière : ce n’est pas le sujet.

Le 21/11/2018 à 15h 46

Ce n’est pas le logiciel en lui-même qui coûte 20 millions d’euros. Comme le disent les services fiscaux, le développement de nouveaux algorithmes pour croiser toujours plus de quantité de données a un coût non négligeable. La modernisation des technologies de traque des fraudeurs coûte cher. Il existe des fraudeurs qui usent de systèmes très sophistiqués. Les débusquer s’avère complexe. L’administration fiscale doit donc se moderniser pour les trouver.



Ici, il est question des réseaux sociaux et vous faîtes une fixation là-dessus. L’utilisation globale des données pour traquer les fraudeurs peut aller bien plus loin que les réseaux sociaux. Assurément, l’administration fiscale ne nous dit pas tout sur ce projet de modernisation d’utilisation globale des données. Elle est déjà en mesure de dresser une partie de votre train de vie via plusieurs données sur vous. Comme le stipule un texte de loi, les inspecteurs des impôts peuvent déjà demander des factures et des relevés à votre banque, votre opérateur téléphonique, vos organismes de prestations sociales, à la SNCF… Ils peuvent également demander des documents comptables à des commerçants pour vous connaître mieux. Cependant, les agents du fisc ne sont pas assez nombreux. Demain, pour faciliter leur travail, la Direction générale des Finances publiques aura des systèmes informatiques avec des algorithmes très pointus, qui permettra à ses agents de connaître la totalité de votre train de vie, ce qui lui permettra de soupçonner une fraude, au regard de ce que vous lui déclarer.



Alors oui, je le conçois : ça fait peur. Oui, la Direction générale des Finances publiques devrait d’abord s’attaquer aux GAFA… sauf qu’aucun deux ne fraudent. Ils font de l’optimisation fiscale. Moralement répréhensible, pénalement autorisée. Ce qui est certains, c’est que je paie pour les contribuables qui sous-évaluent délibérément leurs revenus. Et ça, ça me fait chier !

Le 20/11/2018 à 14h 56

J’ai connu la même expérience avec Windows 8 puis 8.1. Après la toute première mise à jour majeure de Windows 10, j’ai rencontré des problèmes. Windows 10 lui-même ne me posait aucun soucis, malgré que certains paramètres étaient redevenus à leurs réglages par défaut. En revanche, des bugs apparaissaient lors de l’utilisation de certains logiciels comme mon antivirus. D’autres étaient d’une lenteur abominable. Le lancement de Windows 10, au démarrage de l’ordinateur, mettait aussi plus de temps. Depuis lors, lorsque Microsoft publie une mise à jour majeure, je formate mon disque dur pour repartir sur une installation propre. Je ne prend plus de risque.

Les service pack de Microsoft, si je ne me trompe pas, sont apparus avec Windows 2000 et ont disparus avec l'apparition de Windows 8. Je n'ai jamais été obligé de faire une réinstallation propre lors de l'installation de ces services pack (Windows XP, Windows Vista, Windows 7).    

Pour autant, je ne peux pas nier que Windows 10 est une belle évolution, tant  esthétique que structurelle. Citer tous les points serait trop long.  Cependant, Microsoft est en train de gâcher son évolution par des ratées sur ses dernières mises à jour. C'est dommage.      

Reconnaissons  aussi à Microsoft la complexité de faire cohabiter sous un même système  d'exploitation une ancienne et nouvelle générations d'utilisateurs et  développeurs, c'est à dire ceux qui sont prêt à utiliser UWP et ceux qui restent attachés à Win32. Windows 10 doit pouvoir répondre aux  exigences de ces deux types d'utilisateurs et ce n'est pas facile. Peut-être que Microsoft devrait prendre une décision drastique : en finir avec Win32. Ce serait une décision périlleuse mais si elle marche, cela lui facilitera la tâche. A un moment donné, Microsoft devra forcer les développeurs à migrer vers UWP, même si cela doit se faire dans la douleur.

Le 14/11/2018 à 18h 58

Et les parents, dans tout cela ? Quand est-ce que l’Etat français cessera d’être une nurserie ?



Des parents qui ont des rejetons devraient savoir qu’ils ne faut pas les laisser pendant de longues heures devant des écrans. Ah oui, ça, pour sûr, les coller devant des écrans, c’est assurément être tranquille. La solution de facilité…



Quand tu décides de chier un môme, ce n’est pas pour plaquer sa gueule contre un écran. L’éducation de ta progéniture, elle se passe ailleurs que devant un écran, surtout avant sa puberté. Dans ce bas monde, il existe encore un tas d’activités à faire, bien plus épanouissantes pour un pré-pubère qu’un écran.

Le 14/11/2018 à 18h 40

Ah ouais, quand même… Cependant, l’article ne dit rien sur la qualité des différents services de Free et sur la qualité de sa 3G/4G et de son ADSL/fibre optique.



David Legrand fait un état des lieux dans cet article. Il serait intéressant de savoir ce qu’il en est de la qualité globale de Free. Il y a peut-être ici des causes qui expliquent le départ des freenautes chez la concurrence et donc, de facto, le résultat en  baisse.

 

Bref, quitte à payer plus cher, et même dans un contexte économique et social assez compliqué, peut-être aussi que de plus en plus de gens préfèrent partir de chez Free pour aller chez la concurrence et avoir un service et une qualité digne de ce nom. Proposer des petits prix, c’est bien mais il faut aussi que le rapport qualité/prix soit intéressant. Free l’a peut-être oublié !

Le 12/11/2018 à 16h 35

Il faut que les gens assument le fait de mettre au grand jour leur vie privée sur les réseaux sociaux. Parfois, cela va très loin… Il est ainsi possible de savoir quand une personne est présente chez elle ou quand elle ne l’est pas, ce qui est intéressant pour aller commettre un vol.



Perso, je ne comprend pas l’intérêt d’étaler sa vie privée sur les réseaux sociaux. Quel film suis-je aller voir ? Ce film m’a-t-il plu ? Qu’est-ce que j’ai mangé hier soir ? De quelle humeur suis-je aujourd’hui ? Où vais-je passer mes vacances ? Comment sont mes amis ? Qu’est-ce que j’ai fait samedi soir ? Bref… Et là, je ne plaisante pas. Une collègue de travail passe sa vie sur Facebook à se mettre au grand jour. Grand bien lui en fasse… Mais bon, à l’écouter, seuls ses “amis” Facebook savent ce qu’elle poste…



Quoiqu’il en soit, ce n’est pas avec les photos que vous postez sur un réseau social que le fisc pourra déceler chez vous le signe d’une certaine richesse que vous lui aurez caché. Comme l’a dit Nicolas Doze sur RMC, aux Grandes Gueules, il s’agit-là d’un effet d’annonce, qui n’est que l’arbre qui cache la forêt. Bercy a en réalité pour projet de se moderniser en matière d’utilisation globale des données, afin d’améliorer et d’affiner ses algorithmes, qui permettront à terme de croiser une quantité phénoménale de données. Bercy n’a jamais caché sa détermination à traquer les fraudeurs. Quoi de plus normal ? Mais pour les déloger de leur cachette, il est nécessaire que Bercy modernise ses technologies. Seule la CNIL pourra mettre son grain de sel si elle estime que Bercy va trop loin, en ne respecte pas le nouveau Règlement général sur la protection des données.



Je pose une simple question : êtes-vous ravis de savoir qu’autour de vous, des personnes peuvent potentiellement fraudés le fisc, avec toutes les conséquences que cela peut avoir indirectement sur vous ? Cela va de l’employeur à l’employé. Je rappelle aussi qu’il ne faut pas confondre optimisation fiscale, ce que font par exemple les GAFAS, et fraude fiscale. La première est autorisée, bien que moralement discutable, la seconde non.

Le 29/10/2018 à 16h 31

C’est tout de même bien compliqué pour le Français lambda de comprendre tout cela. Ce que l’utilisateur classique de Molotov veut faire, c’est notamment enregistrer des flux des chaînes de télévision, afin de pouvoir regarder les programmes plus tard.



D’un autre côté, je ne peux pas en vouloir aux chaînes de télévision de vouloir imposer aux utilisateurs d’utiliser leurs services de télévision de rattrapage. Comme indiqué dans l’article, ils sont remplies de publicités, avec lesquelles ces chaines de télévision se rémunèrent. Ce que les chaînes de télévision reprochent à Molotov peut être vu comme une solution clé en main donnée aux Internautes pour enregistrer illégalement leurs flux.



“Payer ces acteurs reviendrait d’une certaine manière à sortir de cette logique de gratuité…” est-il écrit dans cet article. Quand est-ce que vous comprendrez que le gratuit est une chimère. Le gratuit n’existe pas. Il y a toujours un compromis obligatoire à faire lorsque vous utilisez un service gratuit. Je ne suis aucunement surpris que les chaînes de télévision réclame à Molotov une rétribution financière pour que celui-ci puisse permettre l’enregistrement de leurs flux. Je conçois que la décision de ces chaînes de télévision s’opposent à la loi Création de 2016. Je conçois aussi que ces chaînes de télévision veulent gagner du pognon. Elles ne font pas dans le mercantilisme.

Le 25/08/2018 à 16h 41

linkin623 a écrit :



Voulu faire une blague sur étroite/south park/premier épisode mais non, c’est pas le lieu 😁

Sinon bien bien le reportage d’arte sur Mars, ça recap bien les dernières découvertes et questions sur mars.





En ce moment, j’ai besoin de décompresser, en plus un vendredi soir fin de semaine. Et tant pis pour mes blagues pourries ! J’assume !" />

Le 24/08/2018 à 18h 46

Nous avons déjà colonisé Mars depuis bien longtemps, qui est déjà en cours de terraformation depuis plusieurs année.



D’aillleurs, la NASA nous a toujours caché que Cydonia Mensae, le fameux visage de Mars, était une base extra-terrestre, avec laquelle elle a des relations étroites.



Grâce à l’aide de la NASA, les Martiens ont d’ailleurs infiltrée la population terrienne. Nous en côtoyons tous les jours sans le savoir.

Le 23/08/2018 à 14h 52

Le blocage par DNS pouvant être contourné, il faut ordonner à l’hébergeur l’effacement du site, tout simplement.



Si il ne s’exécute pas, nous avons certainement des informaticiens chez les services secrets qui peuvent s’infiltrer dans le système administratif du site pour le rendre indisponible. Au pire, une petites séries d’attaques contre l’hébergeur pour le rendre indisponible et le tour est joué.



Oui, franchement, un pays comme la France a mieux à faire qu’un futile blocage par DNS quand il s’agit de rendre indisponible un site Internet. D’autres pays n’auraient aucun remord à utiliser ces solutions radicales.



Sommes-nous dans une guerre numérique ou pas ? C’est la que se joue la troisième guerre mondiale. Pour nous défendre, employons les grands moyens et faisons un bras d’honneur a tous ces sites Internet et aux Internautes eux-même qui viennent railler toutes nos autorités administratives.

Le 20/08/2018 à 19h 36

Le pire, c’est que des hardcores gamers seront prêt à faire des crédits ou à vider leurs comptes en banque pour se payer ces cartes graphiques…



C’est un choix de vie…

Le 20/08/2018 à 17h 39

Il faudra tout de même faire attention à ce que la Commission européenne définit comme contenus terroristes…. 🤔

Le 20/08/2018 à 16h 14

 

Patch a écrit :



Principe de précaution, pas pas principe de précaution débile, nuance.

Des ondes, on s’en mange tous les jours sur la gueule, et même en permanence :

-le plus grand émetteur d’ondes sur la planète, c’est le Soleil. Tu penses vraiment qu’il faille empêcher le Soleil d’émettre ses ondes sur la Terre, par précaution?

-on a des émetteurs radio artificiels depuis fin XIXe/début XX siècle.

-les premiers satellites de télécommunication datent des années 50.

-on a des téléphones portables depuis les années 70 (et commercialement depuis les année 80).



Tu penses encore vraiment qu’il puisse exister un véritable électrosensible qui ait échappé à la Science avec tout ca? Jusqu’à présent, il n’y a jamais eu une seule personne qui a passé de test en double-aveugle avec succès, parmi toutes celles qui se déclaraient électrosensibles. Il a d’ailleurs régulièrement été montré que l’électrosensibilité était 100% psychologique…

Avec un exemple dont j’ai déjà parlé par le passé sur NXI : suite à l’installation d’une antenne sur le toit d’un immeuble, une bonne partie des habitants de cet immeuble a commencé à se plaindre de migraines, insomnies et autres troubles divers et variés. Mais il y avait 3 problèmes dans cette histoire :

-Sous une antenne, c’est précisément l’endroit où on recoit le moins d’ondes, puisqu’elle émet sur les côtés et pas en-dessous.

-Indépendamment du premier point, cette antenne n’était pas fonctionnelle… Parce qu’ils avaient oublié de la brancher au secteur :)

-Et dernier point important, ca faisait 6 mois que sur le bâtiment d’en face une antenne camouflée en cheminée fonctionnait parfaitement.

La conclusion qui est sortie de cette histoire, c’est qu’une antenne fonctionnelle camouflée est bien moins dangereuse qu’une antenne visible non alimentée!





Les exemples que tu me donnes sont tous recevables. Et après ? Est-ce suffisant pour se faire une idée sur la possible dangerosité des ondes électromagnétiques ? Je n’affirme ni je n’infirme qu’il existe un véritable risque sur la population. Je n’ai pas cette prétention à connaître la vérité qu’ont les membres de Next INPact sur un sujet aussi complexe.



Il s’agit peut-être d’une peur irrationnelle. Mais pour le savoir, il faudra attendre que des scientifiques indépendants creusent plus sur le sujet pour que le grand public puisse se faire un avis. Et surtout, ces scientifiques indépendants devront se mettre d’accord entre eux.



Et je parle bien des scientifiques indépendants. Je me fous des arguments des associations, car, par définition, elles ne peuvent pas être objectives comme je me fous des arguments des scientifiques qui sont rattachés à de grands laboratoires, eux-même payés par les industriels, car eux-aussi, par définition, ne sont pas objectifs.



  





ytterbium a écrit :



Et n’utilise pas l’argument des lobbys pour contre-argumenter : là où ils sont efficaces, c’est pour faire tenter de diminuer la dangerosité à coup de com et d’études bidons (voire le tabagisme ou le réchauffement climatique, voir Coca et les maladies liées au sucre). Aucun lobby n’a le pouvoir d’empêcher la publication d’études gênantes. Et pourtant, sur un sujet à la mode comme celui-ci, il n’y en a aucune concluant à la dangerosité des ondes.





Les lobbys sont tous des salauds qui, si ils pouvaient faire crever la planète entière pour leurs fortunes, ne s’en priveraient pas.



Aucun doute que les industriel jouent leurs partitions dans le sujet des ondes électromagnétiques, afin de se protéger. Que les ondes électromagnétiques soient dangereuses ou qu’elles ne le soient pas.



Les lobbys ont de tout temps étaient au cœur de scandales sanitaires. Je ne me priverais pas de le rappeler encore et encore !

Le 20/08/2018 à 12h 19

Patch a écrit :



Autant je comprends les craintes autour de Linky, la question du coût et des données personnelles, autant utiliser l’électrosensibilité comme argument alors qu’elle n’a jusqu’à présent encore jamais été prouvée, heu…





L’amiante a commencé à être utilisé vers la fin du XIXeme siècle par les industriels. Les première alertes “grand public” concernant sa nocivité arrivent en 1970 car sa dangerosité était déjà connu des scientifiques dans les année 1890. Elle cessera d’être utilisé dans les années 1980 ou 1990, suivant les pays. En France, l’interdiction totale de l’amiante arrive très tardivement : 1997. Ben oui… Notre pays n’a pas su faire face au lobbying de l’amiante, notamment représenté par le Comité permanent amiante.



Bref, il aura fallu du temps pour que le grand public apprenne que l’amiante était nocive pour l’environnement mais également cancérigène. Combien sont mort de l’amiante ? Les dégât continue encore. A l’époque de l’amiante, de multiples études sont sorties, disant que son usage n’était pas dangereux. Des scientifiques, arguments à l’appui, ont soutenu ces études. Nous voyons bien le résultat aujourd’hui.



Est-ce que l’électrosensibilité est le prochain scandale sanitaire qui secouera le monde entier, dont la France ? Je n’en sais rien. En revanche, ce que je sais, c’est que nous n’avons pas assez de recul. Il y a un flou et le grand public apprécierait bien y voir plus clair. Et ce ne sont pas des études, pour ou contre, qui le satisfera. Ici aussi, il y a du lobbying : les constructeurs d’appareils émettant des ondes électromagnétiques ont tout à perdre si demain ceux-ci étaient interdit. Le grand public, avec les nombreux scandales sanitaires où les industriels sont toujours de la partie, ne peut qu’être méfiant.



En France, dans notre Constitution, a été inscrit le principe de précaution. Décrier par certains parce qu’il empêcherait la France d’aller de l’avant (je pense par exemple à l’exploitation des gaz de schiste), il n’en reste pas moins utile. Dans un tel cas, son application ne me semblerait pas être une erreur. Le Gouvernement refusant son application à ce sujet, je comprend que certains maires refusent l’installation de compteur Linky dans leurs communes.

Le 16/08/2018 à 15h 56

Tandhruil a écrit :



J’avoue ne pas comprendre l’intérêt du piratage (si on est un temps soi peu de bonne foi)

 

Pour la musique, un abonnement deezer (ou autre) avec audacity permet d’enregistrer tout le catalogue de façon entièrement légale (redevance copie privée)

Pour les films, la plupart des plateformes de VOD proposent dans des délais raisonnables (moins d’un an) un catalogue de films conséquent.

Pour les JV dans des délais raisonnable également on peut en télécharger à prix réduit, parfois  sans DRM.

 

Qu’est ce qui justifie encore de pirater ? Regarder en 4K gratuitement le film qui vient de sortir au cinéma ?





A 9,99 € les abonnements sur les plates-formes d’écoute de musique en streaming, je t’accorde qu’il faut être un rat pour continuer à télécharger illégalement de la musique. Les arguments des uns et des autres tombent ici totalement à l’eau. Il n’y a qu’une marée de faux-cul qui puisse répondre que c’est encore trop chers et que les catalogues ne sont pas exhaustifs.



Pour la VOD, la situation est différente. Tout d’abord, les catalogues ne sont pas exhaustifs. De grands films ne sont pas ainsi pas proposé. Je pense aux classiques, qui mériteraient toute leur place sur ces plates-formes, comme certains films plus discrets. Mais certains films plus récents sont également absent.

Ensuite, les prix concernant la VOD proposé à l’achat définitif restent chers, souvent plus chers que le format physique. Il reste la VOD par abonnement, plus abordable mais… les DRM sont encore massivement utilisé sur ces plates-formes, ce qui est un frein à leur utilisation.

Et concernant la SVOD ? Elles ne peuvent proposer des films que 36 mois après leurs sorties en salles. Totalement rédhibitoire pour les Internautes, qui se seront procurés les films convoités bien avant le délai de 36 mois, via le téléchargement illégal.



Concernant les plates-formes de jeux vidéos, elles n’ont plus à montrer de quoi elles sont capables. Tous les joueurs passent aujourd’hui par ces plates-formes, qui se sont adaptés à leurs demandes.



Les plates-formes d’écoute de musique en streaming et les plates-formes de distribution de jeux vidéo en ligne ont été à l’écoute des Internautes. Aujourd’hui, leur succès n’est plus à démontrer. Pour les plates-formes de VOD et de SVOD, c’est loin d’être le cas. Elles ont encore beaucoup de travail à fournir, même si les films dématérialisés se vendent de plus en plus.

Le 13/08/2018 à 14h 58

La photographie est un métier comme un autre. De ses photos, un photographe attendra une rétribution pour qu’elles soient utilisées.



Tous les jours, des photos sont utilisés sur les réseaux sociaux, alors qu’elles sont soumises au droit d’auteur. Après tout, ce serait aux Internautes de mettre leurs photos dans leurs différentes publications.



Ca me fait penser que régulièrement, les Internautes publient des dessins humoristiques sur les réseaux sociaux. Mais leurs auteurs leurs ont-ils donner cette autorisation ?



Il n’y a pas à tergiverser des heures entières. Une photo est soumise au droit d’auteur. Son utilisation est donc réglementé. Seul son auteur peut dire où et comment celle-ci peut-être utilisé. Sans respecter cela, l’Internaute qui diffuserait une photo ferait de la contrefaçon.



Le droit d’auteur existe. Il peut-être approuvé ou décrié mais il doit donc être respecté. Point final. Nombreux sont les Internautes qui pourraient théoriquement être poursuivi.

Le 02/08/2018 à 12h 43

David_L a écrit :



C’est pas comme si c’était mentionné dans l’article " />





Certes, mais il semblerait que Sébastien Gavois ait utilisé une police d’écriture invisible aux yeux des vivants…. Bref, j’avais le devoir de révéler ce qui était écrit dans son article.

Le 01/08/2018 à 17h 10

Squallinou a écrit :



A quoi sert l’adresse carte grise, à part recevoir les amendes ?

je n’habite plus chez mes parents, mais l’adresse est tjrs la bas, je peux récupérer le courrier, pourtant ce n’est pas mon domicile.

pourrais-je être inquiété pour ça ?!





Le défaut de changement d’adresse sur une carte grise est une contravention de 4eme classe. L’amende minorée est de 90 euros, l’amende forfaitaire est de 135 euros.



Les préfectures de départements doivent connaître les nouvelles adresses des propriétaires de véhicules. Ceci est une obligation.



Après, tu fais ce que tu veux !

Le 01/08/2018 à 16h 05

En cas de déménagement, pensez à faire le changement d’adresse sur votre carte grise ! Si les policiers font un contrôle avec une carte grise qui n’a pas été mis à jour, ils ne vous louperont même, si vous êtes en infraction.



Or, j’ai bien l’impression que ce changement d’adresse sur la carte grise, suite à un déménagement, est souvent oublié.🤔

Le 31/07/2018 à 16h 54

SebGF a écrit :



J’imagine que c’est ironique, mais je dis OK : durcissons les actions des forces de l’ordre et donnons leur le droit de tirer à vue.

Et quand ça sera quelqu’un de votre entourage qui se sera pris une bastos, vous enverrez des chocolats aux policiers.





En effet, c’est de l’humour noir." />





Une société dans laquelle des policiers sont, à la fois, juge, jury et bourreau, comme dans “Judge Dredd”, je n’en veux pas. Cependant, mon commentaire n’est pas très éloigné de ce que pense de plus en plus de Français, qui subissent ces nuisances sonores.



J’aimerais que certains d’entre vous se rendent compte que si, à terme, les lois ne se durcissent pas pour ce genre d’individus, les milices citoyennes vont refaire leurs apparition tôt ou tard. Ce sont les Français eux-même qui feront la police et les conséquences seront au-delà de ce que vous pouvez imaginer.



Pourquoi ne pas écrire des textes de lois qui permettent aux juges de pouvoir frapper fort dès la première convocation auprès d’un tribunal ? Selon la député, 15 300 interventions de la police et de la gendarmerie ont eu lieu pour ces rodéos sauvages. Pour combien d’arrestations ? Et quelles ont été les condamnations ? Mouais…



Un mec fait un rodéo sauvage ? Il faut le condamner à de la prison avec sursis (la prison ne servira à rien dans son cas), mais surtout, il doit ressortir du tribunal avec une très grosse amende. Son véhicule doit lui être confisqué. Si il a son permis de conduire, il doit lui être retiré pendant x années, même si c’est 10 ans ! Si il n’a pas de permis de conduire, l’amende doit être vu à la hausse avec interdiction de passer son permis de conduire jusqu’à nouvel ordre.



C’est comme lorsqu’un mineur commet sa première infraction. Tout mineur qu’il est, il faut frapper fort dès le départ. L’indulgence n’a plus sa place dans la société qui est la nôtre. Un mineur de 2018 n’est pas un mineur de 1950…



Frapper fort dès la première fois permet de calmer les ardeurs de ces kakous. La prochaine fois, ils réfléchiront à deux fois aux lieu de faire des conneries. Aujourd’hui, nous avons une justice qui est qualifiée de laxiste mais qui ne fait que se référer à nos textes de lois. Ce n’est pas notre justice qui est laxiste, mais nos textes de lois. Je rappelle à tout hasard que les législateurs sont nos parlementaires. C’est plutôt à eux qu’il faut en vouloir qu’à notre justice.

Le 31/07/2018 à 14h 09

SebGF a écrit :



C’est pas parce que des débiles font des rodéos que les forces de l’ordre doivent se mettre à faire les cowboys.

 Je pense que les policiers devraient pouvoir tirer sans sommation et  envoyer à la morgue tous ces fauteurs de trouble. En même temps, l'Etat récupérerait leurs véhicules et les mettraient en vente aux  enchères. Cela ferait un peu d'argent qui rentrerait dans ses caisses. Ouais, cela se ferait sur le dos de ces personnes, mais comme  elles seront toutes crevées, elles n'en sauront rien.    

Flinguer un contrevenant, ça ne coûte pas cher et ça enlève un élément perturbateur de notre société, déjà assez merdique comme ça. Et pas de risque de procès pour le ou les policiers qui ont utilisé leurs armes. Il suffit que la France révise une bonne partie de ses lois pour permettre aux forces de l’ordre de faire usage beaucoup plus librement de leurs armes.









🙃🙃🙃🙃🙃

Le 25/07/2018 à 17h 22

Putain… même lorsque la Coupe du Monde est terminé, je suis encore asséné d’actus sur le Mondial 2018…



Dîtes… vous n’auriez pas un peu de pitié pour un mec qui a passé un mois en enfer ? Parce que, pour un mec qui se fout du foot comme de l’An pèbre, je peux vous dire qu’un mois de Mondial, c’est long, très long…



Bref, je pensais me refaire une petite santé. Cela avait bien commencé avec l’affaire Alexandre Benalla. Et là, vous cassez mon moral avec une actu sur le foot… C’est pô gentil…" />

Le 25/07/2018 à 17h 15

Pour lutter contre le cyber-harcèlement, il existe une solution simple. Je suis étonné que personne n’y ait pensé. Même un gamin de 8 ans l’aurait trouvé.



Il faut supprimer Internet. Supprimons les serveurs, supprimons les lignes de cuivre, supprimons la fibre optique, supprimons les antenne relais… supprimons tout ce qui permettre à Internet d’exister et nous n’aurons plus de cyber-harcèlement.



Supprimons-nous nous même, avec bon terricide ou humanicide et l’être humain n’existera plus et il n’y aura plus de harcèlement tout court.

Le 25/07/2018 à 17h 10

Bientôt un droit d’auteur sur l’odeur de certaines fientes ?" />





Ah, ce droit d’auteur… Si je le crois nécessaire dans certains domaines, il n’en reste pas moins que l’on en use et abuse… Mettre un droit d’auteur sur des saveurs ? Mais quelle connerie… Ca ne me fait même pas rire….

Le 11/07/2018 à 19h 11

PC INpact ou aujourd’hui Next INpact est synonyme de liberté d’expression et ce, quelques soient les domaines.

 

Certes, comme je l’ai déjà fait remarqué, certains articles sont très engagés. Je le ressens à leurs lectures. Et alors ? Même si je ne suis pas d’accord, je pourrais manifester mon désaccord sans risque de voir mon commentaire supprimé.



Je me suis abonné à Next INpact car le propriétaire de ce site Internet n’est pas un grand groupe, qui pourrait orienter la politique éditoriale dans un certain sens. Cela m’assure que les rédacteurs écrivent leurs articles en toute liberté. Et quand leurs articles sont engagés, je suis assuré que c’est bien leurs points de vues et pas celui du propriétaire du site Internet.



Depuis 2003, et même si le site Internet a évolué depuis cette date, traversant plusieurs tempêtes, il n’a jamais dévié de sa route. Je continue à l’assimiler au mot “liberté” et cela veut dire beaucoup pour moi. " />

Le 22/06/2018 à 14h 47

Aux dernières nouvelles, il existe encore des zones blanches en France métropolitaine et dans les dom-tom. Si l’article 1 doit être respecté, je conseille au Gouvernement de mettre sur la table quelque dizaine de millions d’euros pour relier ces zones à Internet, puisque les FAI ne sont pas foutus de s’y intéresser.



Avant d’écrire un article, dans une charte qui va être incluse dans notre Constitution, ce serait bien que les parlementaires prennent en considération la situation des zones rurales et les dom-tom en terme d’accès à Internet… et pas que d’ailleurs.

Le 17/06/2018 à 17h 54

ThomasBrz a écrit :



Essaye de jouer au vieux jeux… entre les mécaniques mal foutu, le gameplay chronophage, les maps couloirs etc…





Dans mes comparaisons, je ne remonte pas non plus à Super Mario Bros, de 1985. Je compare ce qui est comparable, c’est à dire que je commence à comparer les jeux vidéos de 2018 à ceux démarrant à partir de 2000.



Je suis factuel. Le fond et la forme des jeux vidéos contemporains se sont simplifiés, à la demande des joueurs eux-mêmes. Après, bien évidemment que les moyens techniques et informatiques évoluant, les jeux vidéos sont devenus plus beaux. Pour autant, la beauté d’un jeu vidéo ne fait pas tout.



Je ne regarde pas dans le rétroviseur. Je vis avec mon temps. Dès lors, je comprends que les nouveaux joueurs souhaitent être immergé rapidement dans leurs jeux vidéos. En faisant un parallèle avec certains jeux de société, je dirais qu’ils n’ont plus envie d’avoir à lire 10 pages de règles pour comprendre comment ils doivent jouer.



J’ai pris l’exemple de Baldur’s Gate car il s’agit d’un jeu vidéo aux règles assez complexe. De nos jours, même pour un jeu vidéo de rôle, les joueurs n’accepteraient pas cette complexité.

Le 17/06/2018 à 15h 32

Totone a écrit :



ce qui me gène pour beaucoup de jeux c’est qu’ils deviennent “faciles” genre le dernier fallout c’est complétement écarté de son gameplay d’origine pour les consoles… et c’est dommage, perso je n’en achèterai plus le dernier m’a suffit…





 





skankhunt42 a écrit :



Franchement les jeux vidéos me déçoivent depuis un paquet de temps… A chaque fois il manque toujours un petit truc qui bien souvent ruine complètement le gameplay.



J’ai été grave déçu par battlefield 1 avec ses dlc ultra linéaire qui fragmente la communauté et un mod rush asthmatique à cause de l’absence de balise radio ainsi que le mode hardcore ou tu sais jamais si tu tire sur un ennemi ou un allié.

 







 Il faut dire aussi que les nouvelles générations de joueurs réclament de la facilité dans les jeux vidéos. Ces nouvelles générations ne veulent pas s’embêter avec des gameplay difficiles à comprendre. Ce qu’ils veulent, c’est être plongé dans l’histoire et l’univers de leurs jeux vidéos, sans avoir à maîtriser quoi que ce soit.



Même les scénarios sont simplifiés. Il y a des exceptions mais elles sont rare.



Les éditeurs répondent donc à leur demande, en rendant accessible le gameplay, mais pas que… Aujourd’hui, je ne suis pas certain qu’un jeu vidéo comme Baldur’s Gate serait plébiscité tant son gameplay est compliqué à comprendre. Pour prendre un exemple récent, il suffit d’observer le gameplay de la franchise “Assassin’s Creed”, qui s’est simplifié depuis le premier jeu.

Le 16/06/2018 à 18h 30

js2082 a écrit :



En même temps, c’est la seule et unique raison pour laquelle ces chaines de télé sont apparues: il s’agissait de contrôler l’information (notamment d’après-guerre) et de diffuser la propagande d’état (oui, on parlait explicitement de propagande d’état dans les années 40-50), notamment pour faire accepter plus facilement les efforts de reconstruction (dont le plan Marshall et les travailleurs migrants de l’époque)



Effectivement, au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible que tu fasses mieux.





Tu es un complotiste. Débattre avec un complotiste est une perte de temps. Par définition, un complotiste est persuadé d’avoir raison.



Je ne sais pas si tu es au courant, mais c’est fini l’ORTF…… Enfin, bref, tu as ton avis et j’ai le mien. Point final.

Le 15/06/2018 à 19h 12

Larsene_IT a écrit :



je ne crois pas que les internautes - de plus ceux sur un forum de NextInpact - soient les premiers utilisateurs de la TV …

Il m'apparaît plutôt que ce qui hérisse le plus, c'est que la TV n'est pas un service public. D'une part, il s'agit essentiellement de divertissements, d'autre part, on sait - à l'issue des travaux de - notamment - Bernard POULET, que le vrai travail d'information, et celui le plus fidèle, est celui de la presse écrite (relire : La Fin des journaux et l’avenir de l’information).      

Je ne crois pas non plus qu'il s'agisse de radinerie : en effet, de plus en plus sont abonnés à NetFlix (qui revient moins cher que la redevance), d'autres préfèrent une information plus complète ou de qualité et sont abonnés à des médias plus indépendants qu'un service d'Etat ; par ailleurs, je suis sûr que ceux qui refuseraient de payer pour la redevance TV le feraient pour la qualité des soins et des hôpitaux en France. 

Un service public dans les domaines de la télévision et de la radio est à mon sens nécessaire.      

 

France 3 et ses déclinaisons régionales et locales sont utiles, tout comme le réseau Outre-Mer Première. France Info, France Bleu et ses déclinaisons régionales sont également utiles. C’est du domaine du service public que de nous informer de ce qui se passe au niveau national et international et également ce qui se passe prêt de chez nous.



Une chaîne de télévision publique qui diffuserait également des reportages me semble également nécessaire. La culture, c’est aussi du domaine du service publique.



Par définition, le service public ne cherche pas la rentabilité. L’information et la culture ne sont pas des domaines rentables.



Après, à chacun sa vision. Tout confier à des chaînes privées n’est pas un choix judicieux. Une chaine privée oriente ses programmes vers la rentabilité, quitte à ce que soient des programmes débilitants. Les informations locales et les documentaires, elle n’en à rien à foutre ! Nous aurions droit au minium syndical. Les téléspectateurs qui en veulent plus devraient obligatoirement se tourner vers les chaînes à péage.



Il est possible de garder un groupe France Télévision et un groupe Radio France, mais en les dégraissant.



PS : Comme je peux le lire dans les derniers commentaires, il y a aussi ceux qui veulent en finir avec les chaînes de télévision publiques et les radios publiques parce qu’ils sont dans la théorie du complot. Qui dit chaînes TV publique et radios publiques dit forcément médias d’Etat, à la solde du monarque républicain et de son Gouvernement. Ben voyons… Au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible de faire mieux.

Le 15/06/2018 à 17h 42

J’ai toujours pensé que sur ce sujet, il y a une large bande de faux-cul chez les Internautes. Ils sont beaucoup à venir gueuler sur les forums dès qu’une possible réforme de la redevance audiovisuelle publique est dans les cartons, alors qu’eux-même profitent des chaînes de télévisions sans payer de redevance, en utilisant des moyens détournés.



Il n’y a aucune raison que Monsieur X, qui possède un téléviseur chez lui, paie la redevance TV quand Monsieur Y qui regarde la télévision via le moniteur de son ordinateur, n’en paie pas.



De plus, il n’existe aucun moyen technique qui permet de savoir si telle ou telle personnes utilise sa télévision pour regarder les chaînes du groupe France Télévision. C’est pour cela que posséder au moins une télévision, quelque soit l’usage qui en est fait, assujettit de facto son utilisateur à la redevance TV.



Moi-même je ne possède pas de télévision et je ne paie donc pas la redevance TV. Cependant, depuis plusieurs années, des équipements alternatifs à la télévision permettent de profiter des chaînes de télévision, notamment celles du service publique. Et ces équipement permettent de contourner la redevance TV. Ceux sont les smartphones, les tablettes numériques, les moniteurs des ordinateurs et je dois en oublier d’autres.



Effectivement, en 2018, que seul les possesseurs d’au moins un téléviseur soient obliger de payer la redevance TV me semble être un système archaïque et totalement inéquitable par rapport à d’autres personnes.

Le 12/06/2018 à 14h 27

Une bonne actualité pour avoir tout un fil de commentaires populistes………………….