Le 05/09/2016 à 13h 06

Dans le cas de GPG, ils vont faire comment ? Ou de protocole auto-hébergé ?

Le 01/09/2016 à 15h 17

Sinon, un mot de passe utilisant des mots (aléatoire, pas une phrase !) du dictionnaires mais de plus de 20 caractères restent fort.

Le 01/09/2016 à 07h 32

La norme devrait juste imposer un fourreau jusqu’au tableau électrique qui lui-même reçoit la box et une mini baie de brassage avec 1 cable ethernet par pièce de l’appartement. Cela évite d’avoir un câble moche, ou l’opérateur qui met la prise n’importe ou.

Le 31/08/2016 à 14h 44

sha-1 est rapide, donc, c’est “facile” de retrouver par brute force un mot de passe conçu par un humain feignant. hashcat est fait pour et teste plus 1 milliard de mot de passe par seconde.



bcrypt est fait pour être très lent, genre 10 ms sur une machine normale (soit 100/s).  Donc même pour hashcat, cela devrait être bien plus lent que pour sha1, je n’ai pas trouvé les chiffres.

Le 25/08/2016 à 15h 14

vivement 3 capteurs derrières : genre en équivalent 24x36 : 24mm ou moins (grand angle), 50 mm (pour tout), 100 mm (portrait)



En APC, j’utilise le plus le 35 mm( equivalent 50) et le 90mm (équivalent à plus de 100). Il me manque souvent un grand angle fixe pour les paysages.

Le 25/08/2016 à 10h 01

BTCKnight a écrit :



Hello,

J’ai toujours hésité à activer le freeWiFi sur ma box Free parce-que je me demandai qu’est-ce qui se passerait si quelqu’un se connectait ensuite en freeWiFi sur ma box et téléchargeait des trucs illégaux… qu’est-ce qui se passerait vis à vis de la justice?…. est-ce que je peux être tenu pour responsable pour avoir laissé ouvert mon réseau?… quelle est l’adresse ip qui serait repérée : celle de la box ou celle de “l’intrus” ?

Sinon le freeWiFi pourrait m’être bien utile en vacances pour connecter ma tablette (qui n’a pas de carte sim of course) en wi-fi et pour éviter d’utiliser mon smartphone comme point d’accès mobile (c’est laborieux)…

Merci d’avance de vos réponses.





il ne se passe rien. Free sait très bien qui utilise la ligne, Freewifi est identifié par login/mot de passe, et le freewifi_secure par sim-eap. C’est justement l”intéret du truc par rapport à laisser un wifi en “open” pour tout le monde.

Le 09/08/2016 à 08h 39

A brasser de l’air, certains remarqueront que ces politiques savent souffler…

Le 08/08/2016 à 08h 21

Harley Quinn vs Black Widow pourrait faire un film intéressant ;)

Le 08/08/2016 à 08h 18

La 1er parti était au moins original, la 2ième tirait en longueur, et n’avait aucune surprise.

Le 03/08/2016 à 14h 31

mizuti a écrit :



Je me pose la même question du coup… Et pareil pour les ventes en vide-grenier ?





Pour les vide grenier, il y a une tolérance à 2 par an, et un certain montant. Le but est d’éviter que des brocanteurs se fassent passer pour des particuliers.

Le 01/08/2016 à 12h 46

Pour l’automobile, c’est peut être pour l’image de marque, mais pour l’aéronautique, c’est la base de la base de séparer pilotage et élément de sécurité.

Le 01/08/2016 à 07h 37

Il existe déjà un service de coordination du renseignement à la commission européenne. Il suffirait d’augmenter ses moyens pour faciliter la mise en commun des informations.

Le 22/07/2016 à 15h 25

Seazor a écrit :



La question n’est pas “Existera-t-il une version sans Google?” mais devient “Pourra-t-on mettre cette version sur le smartphone ?”

Si le téléphone considère que le reflashage est une corruption du système préinstallé, ca va briquer ton appareil, ou au minimum t’obliger à remettre l’OS fabriquant.



On gueulait sur l’annonce de palladium(NGSCB) de MS il y a des années, mais c’est en cours de mise en place sur tous les OS proprios & matos, juste que les sanctions de bloquages s’installent par petites touches (pour notre sécurité hein …)





Dans les faits, c’est assez difficile de changer d’OS sur les portables, bien plus qu’à l’époque palladium.

Le 22/07/2016 à 13h 49

pourquoi cela serait à l’état de tout faire  ?

Le 13/07/2016 à 12h 11

Zappi a écrit :



Seulement 3000 Morts par an sur la route le tabac 73K l’alcool 49K et la chasse 42 morts.



Ta démagogie tu peux te la garder merci.



Je rajoute également que les accident de chasse sont du à de grosse négligence de sécurité tiens tiens comme en voiture.



Il faut arrêter de prendre pour référence le sketch des inconnus et je réitère ma proposition d’aller découvrir la chasse (pour info faut marcher, tenir une arme de 2 à 4kg et pouvoir encaisser du recul sans que sa petite épaule se déboîte).





Et tu comptes aussi les gens “normaux” qui n’ose plus se promener en foret de peur de se faire tirer dessus ? Pourquoi avoir privatisé la foret ainsi ? Pourquoi avoir supprimé le jour sans chasse qui permettait de se balader tranquillement ?

Le 13/07/2016 à 12h 08

A quand la même version mais obligatoire, sur les LB40 ou lance grenade avec 10s d’enregistrement avant et 10 s d’enregistrement après un tir ?

Le 12/07/2016 à 12h 37

Bizarre, une API s’est fait pour être interopérable, or l’interopérabilité est protégé par la loi.

Le 04/07/2016 à 08h 26

Vu le risque d’abus de positions dominantes, je ne comprends pas pourquoi les autorités ne forcent pas à la création de store concurrent entre eux !

Le 01/07/2016 à 09h 54

quentind a écrit :



‘Les internautes disposeront d’un « droit à la portabilité »

en vertu duquel ils devraient notamment pouvoir récupérer les fichiers

qu’ils ont mis en ligne, les données résultant de l’utilisation de leur

compte (« J’aime », etc.)…”

Je suis pas sûr de comprendre, mais concrètement, est-ce que l’on pourrait demander à un service comme Blablacar de délier son compte de Facebook et de garder ses avis etc.. Pareil pour Spotify auquel je suis malheureusement connecté grâce à Facebook et où j’aimerais délier mon compte sans perdre mes playlists etc..





La portabilité des données est plutôt le pendant de l’interopérabilité. C’est un moyen d’éviter de perdre le contrôle des données, mais ce n’est pas une obligation de modification à la demande de celle-ci. D’ailleurs, je me demande si la cnil n’oblige pas déjà à prendre en compte les demandes de modifications de données privées.

Le 30/06/2016 à 15h 37

Super résumé !



Serait-il possible de prévoir un bilan de la loi final vs la consultation en ligne ? L’idée serait de voir à quel point elle a été suivi, sur quel sujet le gouvernement a freiné, ect…

Le 29/06/2016 à 12h 40

Citan666 a écrit :



Puisque tu sembles plus calé que moi sur le sujet (de mauvaises langues diront que ce n’est pas difficile " />), pourrais-tu me dire pourquoi (ou juste me pointer un site) un tram a forcément plus de débit qu’un bus ? Si le bus doit s’insérer dans la circulation normale, ça me paraît évident. Mais un bus en site propre ?



Parce que si on devait faire une comparaison théorique entre les deux, tous deux en site propre, avec les mêmes arrêts, le seul critère que je vois qui peut jouer est la capacité d’accueil par rame. Et si les rames des trams peuvent être plus grandes qu’un double bus, il me semble que les règles de sécurité limitent bien plus leur capacité à “rapprocher” deux rames que deux bus, ce qui implique que l’on pourrait compenser la moindre taille des bus par une plus grande fréquence (limite mieux d’ailleurs vu que plus fluide) ?





Tu ne peux pas augmenter la fréquence d’un bus au delà d’un certain point (en dessous de 10 minutes entre 2 bus), tu peux (pouvais ?) voir l’effet sur des lignes comme le PC à Paris : 2 bus finissent par se suivre. J’imagine que c’est l’effet “paquet” produit par les feux de signalisation.

Le 29/06/2016 à 10h 16

Citan666 a écrit :



Si, exactement comme j’ai écrit plus bas dans le même commentaire :

 "je crois au concept de véhicule autonome dans le cadre de la gestion collective des transports."       


 Et je réitère. La voiture (puisqu'il faut le préciser, au sens de véhicule de particulier donc) autonome est une aberration.      


 En revanche, utiliser des technologies de conduite autonome pour des véhicules de transport collectif, ça oui ça a du sens.      


Il est vrai, je considère que la notion même de véhicule particulier est vouée à disparaître dans les grandes villes d'ici 50 ans pour de multiples raisons de toute façon, et à la campagne je doute que l'aspect autonomie apporte une réelle plus-value par rapport à la situation actuelle, surtout considérant le surcoût et la variété de situations.

Je comprends mieux, mais une “voiture” n’a jamais été un synonyme de véhicule de particulier (cf taxi, vtc, …).



Pour la campagne, tu te trompes. La mobilité des personnes âgés isolé est un problème en soi.

Le 29/06/2016 à 08h 48

Citan666 a écrit :



Navré d’être brutal mais…

 Apprends à lire, relis attentivement et tranquillement mon commentaire, et on en reparle (dans la mesure où d'autres personnes ont parfaitement compris ce que je voulais dire, je suis sûr que tu le pourras aussi quand tu ne liras plus en travers). 

Tun ‘as pas écrit ça : “Ce qui nous amène à l’inutilité de la voiture autonome dans son concept.” ?

Le 29/06/2016 à 08h 39

eliumnick a écrit :



Il y a déjà eu un cas ou l’ordinateur a buggé, l’équipage ne s’en est pas rendu compte : l’avion s’est écrasé.



A la fin de l’enquête, les pilotes ont été reconnu responsable de ne pas avoir anticipé une défaillance de l’ordinateur de bord.





Tu as une source. Pour moi, il n’y a jamais eu aucun crash du à un bug. Il y a des erreurs de spec (alarme mal spécifié, mauvais calcul de carburant kg vs gallons,…)

Le 29/06/2016 à 08h 35

Citan666 a écrit :



Ce qui nous amène à l’inutilité de la voiture autonome dans son concept.

Si VRAIMENT on pousse le raisonnement jusqu’au bout et que plus personne ne “conduit” au sens traditionnel du terme. Dans ce cas, pourquoi garder des véhicules individuels ?

Autant optimiser l’ensemble de la circulation en déployant masse de véhicules collectifs, dont une partie (croissant progressivement au fil du temps) de la flotte proposera un service de transport point-à-point (Uber généralisé et automatisé).

La perte de temps par individu correspondant à l’attente du véhicule et des arrêts de dépôts sera minime et se réduira au fil du temps (grâce à l’accumulation des données de déplacement individuelles et collectives), il y aura globalement bien moins de véhicules en circulation (donc moins de pollution continue et moins de pollution dûe à la production et au recyclage).



Des véhicules autonomes, j’y crois dans le cadre de la gestion collective des transports. Dans le cadre individuel, c’est un non-sens à tous points de vue.



PS : Au passage, ça ne me paraît pas si évident que ça ce que tu dis. Après tout, comment savoir à moins d’avoir le code de l’algorithme public. Et quid si (quand) un état décide d’imposer telle méthodologie de résolution de crise ? Tu auras le choix entre mourir ou passer ta vie en prison pour avoir refusé l’upgrade ? " /> 



 

Comment tu peux condamner le véhicule autonome et ensuite dire qu’il peut être un transport en commun ? C’est connu que Uber investit dans les véhicules automatiques. Et l’usage de la voiture sert au déplacement, pas à la conduite.

Le 28/06/2016 à 14h 01

Citan666 a écrit :



C’est précisément à cause de ces dilemnes sociaux que je refuse catégoriquement l’arrivée des voitures autonomes. Parce que aucun de ces pseudo-algorithmes ne saura jamais réellement prendre en compte l’intégralité des facteurs.

  - Comment en est-on arrivé à cette situation (faute du piéton, de la voiture, du mec qui s'est garé en bouchant la vue ?) ? C'est déjà pour moi un élément essentiel. Tant pis si je passe pour une ordure, mais un mec qui déboule à l'arrache pour traverser (genre de nuit, hors passage piéton, habillé en noir... Déjà vu) et que je n'ai d'autre moyen de l'éviter que de me tuer, bah tant pis (à fortiori si je suis pas tout seul). Je ferai de mon mieux pour l'éviter / faire en sorte qu'on s'en sortent tous, quitte à me blesser, mais je ne sens aucune obligation morale d'aller à l'encontre de la sélection naturelle au point de me sacrifier complètement.        


  - Qui sont les conducteurs et passagers, quelle relation ont-ils entre eux ?         


  - Qui sont les piétons concernés ?         

  Sans compter, comme l'aura probablement dit quelqu'un plus haut, qu'on a aucun moyen de connaître les personnes en question, d'un côté comme de l'autre. Peut-être devrait-on privilégier le piéton vu que c'est un mec de 60 ans, alors que la voiture transporte une famille avec 4 enfants ? Ah, pas de pot, c'était un chercheur à qui il manquait quelques mois de taff pour faire une découverte révolutionnaire.         

  Les algorithmes ne pourront jamais qu'avoir une vision biaisée et incomplète de la situation. Comme l'humain me direz-vous, à raison. Sauf que l'humain lui, aura déjà la pleine connaissance de lui-même et des individus qu'il transporte. Il aura aussi son intuition. S'il doit faire un choix moisi, au moins l'aura-t-il fait en connaissance de cause plutôt que de le subir. C'est bien pour ça que les gens refusent que ce soit inscrit dans la loi. Imaginez-vous, "conducteur" de voiture autonome, dont elle décide de vous sacrifier vous et votre enfant en bas âge pour sauver un groupe de 5 connards qui traversent à l'arrache. Votre enfant meurt, vous survivez. Vous le vivriez bien ? Perso, j'aurais bien envie d'aller éclater mon poing dans la tête du mec qui a écrit l'algorithme. Parce que j'aurais largement préféré finir ma vie en taule et que mon gamin vive. Au moins ç'aurait été mon choix.   Le libre arbitre n'est pas un vain mot, et c'est pourtant ce qu'on souhaite nous ôter (ici comme dans d'autres domaines comme la liberté d'expression).    


           


  Par ailleurs, àma, il est bien plus prudent à l'échelle de l'espèce d'avoir des réactions uniques en fonction des cas et des individus que des réactions toujours identiques définies par un algorithme (cf le point au dessus) conçu par un mec ayant une "vision  rationnelle", qui signifie simplement qu'il a balayé tout un ensemble  d'inconnues parce que trop compliqué à gérer pour juste garder quelques  paramètres tels que comportement du véhicule, nombre de personnes  concernées de part et d'autres et probabilités de décès pour chacune en  fonction des différents scénarios évalués.

Il est évident que les vendeurs de voiture privilégieront leur passager. Et si toutes les voitures,  bus, camion étaient autonomes, il y aurait beaucoup moins d’accidents.

Le 28/06/2016 à 13h 59

Melcerin a écrit :



Comme je l’ai dit, il y a quand même un pilote et un co-pilote derrière. Si l’avion était totalement autonome comme un métro, vous auriez totalement confiance ?



De plus, il y a moins d’obstacles à gérer dans les airs que sur la route. Donc faire un parallèle entre les deux est assez délicat.



Sans compter la différence sur les normes entre l’aviation et l’automobile.





Il y a moins à gérer en l’air, mais il n’y a pas d’arrêt d’urgence. J’ose espéré que les normes de code de l’automobile autonome seront proche de celles des avions, sinon, on aura de très gros problèmes, en effet :)

Le 28/06/2016 à 13h 14

white_tentacle a écrit :



…



Pour info, les voitures autonomes sont impliquées dans quasiment deux fois plus d’accident au mile parcouru que les voitures non autonomes (stat californienne, l’endroit où elle roulent le plus). Certes, souvent pas de leur faute, certes, pour l’instant jamais grave. Mais quand le principal argument c’est la sécurité, ça fait tâche (surtout à comparer aux voitures avec assistance).



…







Source ? Pour l’instant, la stat était inverse.

Le 28/06/2016 à 12h 55

Melcerin a écrit :



Les avions sont pilotés par des humains. Il ne faut pas confondre pilotage automatique et autonome.



En vol, c’est 100% automatique, et très compliqué pour un humain de prendre la main (peu d’air, peu de marge de vitesse entre survitesse et décrochage). Les avions peuvent atterrir tous seul comme les drones. Il pourrait décoller mais les avions n’ont pas le droit de le faire d’un point de vue réglementaire.



Et même en mode manuel, les gaz sont contrôlé par ordinateur. Le pilote ne gère jamais tout (sauf panne).

Le 28/06/2016 à 12h 47

John Shaft a écrit :



Les avions de lignes modernes peuvent effectuer un vol entier en pilotage auto (à condition que les pistes de décollage/atterrissage soient un poil récente). Ceci dit, il me semble bien qu’en cas de pépins durant le vol, l’ordinateur rend les commandes au pilote





Comme dans le vol Rio-Paris, le pilote a fait l’inverse de ce qu’il fallait faire…

Le 28/06/2016 à 12h 43

C’est un problème complètement idiot, que les googles car après des millions de km n’ont jamais rencontré.



Il n’y a jamais 2 solutions pour une robot, toujours une infinité. De plus, si la voiture “prudente” voit les piétons au dernier moment, c’est leur faute, pourquoi sacrifier le passager ? Elle fera comme tous le monde : freinage d’urgence, et tentative d’évitement maximum.

Le 28/06/2016 à 07h 39

Mithrill a écrit :



Confiez toutes vos infos de santé à Apple c’est plus sûr… et je trolle à peine, ayant bossé dans le domaine médical on trouve des solutions insuffisamment sécurisées, le dernier hack en date ayant d’ailleurs fait l’objet d’une news ici même sur un groupement de labos français.



Il est difficile d’avoir une solution 100% secure, si les accès aux infos confidentielles sont trop simples… pour ça il faudrait qu’ils en tirent leçon en laissant un accès plus restrictif, quitte à faire brailler les gens qui interviennent sur ces fiches de renseignement.





C’est souvent le système entier qui n’est pas pensé sécurité. SI chaque personne est identifiée et tracé, et que l’attribution des droits a été pensé correctement, cela peut être sécurisé sans emmerder les utilisateurs légitimes. Ici, il s’agirait de l’exploitation d’une vrai faille, cela se corrige avec des mises à jour rapide et une surface d’attaque “réduite”.

Le 22/06/2016 à 13h 49

Ami-Kuns a écrit :



« Je demande que l’on interdise les « bitcoins », qui servent surtout aux trafics et au blanchiment d’argent



Les billets en Euro aussi, doit-on les interdire ( c’est une idée qui déplairai pas au gouvernement si toute les transactions passer par des cartes traçable facilement).





On est quand même loin de supprimer le billet de 500€…

Le 21/06/2016 à 14h 34

larkhon a écrit :



oué… c’est pas comme si la sécu va progressivement laisser ses prérogatives aux mutuelles qui sont, elles, privées… et l’éducation gratuite, oui, si on va à l’université et qu’on habite sur place…



Faut arrêter le blabla sur les impôts, on paie la dette, donc indirectement le pognon qu’on a filé aux banques. Les services publics subissent des coupes de partout, des privatisations de certaines missions de l’Etat… Je peux comprendre que les gens en aient marre surtout si on regarde le caractère plutôt exponentiel de l’impôt.





Oui, je suis aussi contre la monté des mutuelles. L’éducation ce n’est pas que le supérieur. Au USA, c’est 20k$ une école privé correct. Et la dette, ce n’est pas la banque, c’est de l’argent prêté par les riches au travers des assurances vies, et tout le monde leur paye des dividendes. Il y a un article qui montre ce transfert de fond énorme de la classe moyenne vers les 10% les plus riches.

Le 20/06/2016 à 08h 46

Zekk a écrit :



S’il y a des paradis fiscaux, c’est qu’il existe des enfers fiscaux; et la France en est un. Tout comme Amazon, j’adore voir ma moitié de mon chiffre mensuel partir en taxes pour que l’Etat fasse n’imp avec.

La seule solution à tout ce merdier politique, c’est le laissez-faire économique et le marché libre.





Va dans un pays, comme les US où l’éducation est payante, et les assurances privées, tu va vite comprendre l’intérêt de payer 50% d’impôt !

Le 20/06/2016 à 07h 35

Il suffirait que les 3 ou 4 plus gros moteur de recherche d’image bloque les IP françaises pour éviter de payer la taxe. Ensuite, tout le monde saurait comment passer par un proxy étranger pour utiliser les moteurs de recherche en question.



Le pire est que ce n’est pas des photographes qui toucheront de l’argent, ce sont les éditeurs, protégé par des associations suffisamment bête pour croire dans un complot américain, piloté par Wikipedia !

Le 17/06/2016 à 13h 56

Zerdligham a écrit :



Quel lien en ton éventuel compte linkedin et ton boulot? Rien ni personne ne peux te forcer à fusionner un compte perso avec les outils mis en place par ta boite…





si justement, les outils microsoft.

Le 13/06/2016 à 13h 54

hollaamic a écrit :



Franchement je vous comprends pas. Ca change quoi ? Ils auront votre e-mail ? Votre parcours professionnel ? Vous avez peur de retrouvez vos CV dans les templates Word ?





C’est simple : linkedin était le moyen le plus puissant pour trouver un emploi. Et la Microsoft veut trouver le moyen de lier linkedin et ton boulot actuel. C’est la dernière chose que tu veux : que ton bosse puisse avoir un accès même indirect à ton compte linkedin ou ce que tu en fais.



Je détestais déjà devoir donner mon numéro de téléphone perso à microsoft pour faire fonctionner l’identification SSO de ma boite en 2 étapes (code par sms). là, c’est encore plus le mélange des genres.

Le 17/06/2016 à 08h 20

Cela me rappelle les documents électroniques d’Axelle Lemaire, imprimé/rescanné…

Le 17/06/2016 à 08h 17

Alameda a écrit :



J’apprécie vraiment la logique, le respect des profs on s’en balance un peu car vous comprenez ce pauvre petit choux a juste injurié ses profs et lui filer la sanction la plus sévère c’est disproportionné.



Pas plus tard que cette semaine, ma moitié (prof dans un lycée pro) s’est vu insulté de connasse par une random gamine, la gamine n’a strictement rien eu.





Oui, c’était pas publique, c’était une mauvaise blague entre potes. C’est différent dans le cas de votre “moitié” qui peut toujours au moins, exclure l’élève de son cours.

Le 09/06/2016 à 07h 25

Guinnness a écrit :



Aujourd’hui la plupart des machines sont dotées de 4Go de RAM minimum du coup autant les utiliser, c’est pas fait uniquement pour décorer les CM ces bêtes là " />



A l’heure ou le multicore est devenu la norme même sur mobile, et est là sur desktop pour le grand public depuis plus de 10 ans, ça semble hallucinant qu’un soft de l’importance de Firefox soit toujours monolithique.





Il ne l’est pas complètement. De mémoire, il y a 2 threads, dont un pour la gui, et chaque extension comme flash est dans son propre processus.

Le 08/06/2016 à 10h 04

athlon64 a écrit :



Pourquoi cela ? On n’est plus au Moyen-Age, aucune loyauté à avoir.





Cela a un sens précis :

http://www.infoprudhommes.fr/note-juridique/225-lobligation-de-loyauté

Le 08/06/2016 à 07h 05

gvaudan a écrit :



ça me fait penser a ce proviseur de collège qui disait l’autre jour lors d’une réunion sur la reforme des collèges : “et puis il faut bien rappeler que nous sommes fonctionnaires, donc tenus a une certaine loyauté”.

 Un petit leitmotiv que l’on peut entendre un peu partout ces temps ci .

Non mais quand même !!





On est tous censé être loyaux à son employeur, mais cela devrait passer bien après la liberté d’expression !

Le 08/06/2016 à 07h 04

Ricard a écrit :



Donc, à l’ancienne. On donne les docs à la presse et on les laisse se démerder.





Et on sert les fesses de ne pas se faire prendre.  Dans une vrai démocratie, en  2016, c’est simplement insupportable. On dirait que les hauts fonctionnaires manipulent la loi pour se couvrir en permanence.

Le 07/06/2016 à 09h 38

risbo a écrit :



Je comprends pas, vu que c’était clairement illégal alégal y a personne pour engager des poursuites ?



//Question sincère//





J’imagine qu’il faut trouver une personne qui a le pouvoir de le faire et n’est pas tenu par les c… par l’exécutif. Cela existe ?

Le 06/06/2016 à 15h 28

psn00ps a écrit :



Dans les 3 cas ça à un lien avec la politique.





Dans les autres cas, tu n’en aurais jamais entendu parlé.

Le 06/06/2016 à 12h 17

Obidoub a écrit :



Présomption d’innoncence.

 

Après tu peux pas nier que ce genre d’accusation c’est l’arme nucléaire, que ce soit vrai ou non.

 

Un politique qui détourne de l’argent, se fait élire par des votes fictifs ou financer par un régime dictatorial étranger n’est jamais inquiété et peut toujours se présenter et exercer. Par contre quand c’est une agression sexuelle ça lui détruit sa carrière immédiatement même avant le procès…





C’est vrai mais ceux qui parle sont connu de la communauté d’une façon ou d’une autre.

Le 06/06/2016 à 11h 50

un autre :  Twitter

Le 06/06/2016 à 11h 43

ActionFighter a écrit :



Et moi, ça ne m’étonnerai pas qu’un type ayant une bonne position et une bonne image de défenseur des droits puisse également se révéler être un salopard.



Encore une fois, on met de suite la parole des victimes en doute. Une bonne invitation à la fermer pour celles et ceux qui seraient victimes de violences sexuelles et qui seraient tout de suite qualifiés de mythomanes.



Par ailleurs, je n’apprécie pas des masses le titre associé au sous-titre, niant dès le départ les accusions et reprenant directement les arguments de la défense.





La différence avec Assange, c’est qu’il s’agit de plusieurs personnes de la structure et non un seul fait de personne extérieur.



De plus, il a d’autres comportement problématiques à priori.

Twitter

Le 06/06/2016 à 11h 45

Si il pouvait faire de même pour les informatiques techniques (genre stackoverflow), c’est le seul domaine ou j’utilise encore google.