Le 10/12/2013 à 16h 31

Séphi a écrit :



Ce ne sont absolument pas les mêmes fréquences donc je vois mal comment ça pourrait parasiter.

En revanche afin d’éviter que ton portable crache de la fréquence dans tous les sens à l’intérieur de ce qui peut se résumer à une cage de Faraday volante pour chercher du réseau me parrait moins déconnant à la base.







ouais enfin mes cours de physique sont loin mais bon par contre quand y a ma femme qui allume le feu à l’aide du truc pour faire l’étincelle pour enflamer le gaz, ça me fait des parasites sur la TV, quand la ventilation de mon insert se met en marche/s’arrête ça me fait des parasites sur la TV, quand y a un petit con en mobylette qui passe… (je sors mon fusil… heu désolé, je m’égare " />), etc… etc..

Donc je veux bien imaginer que si tu as 200 lecteurs mp3/tablettes/autres appareils électroniques derrière toi que ça puisse faire quelques interférences/parasites dans ton micro/casque quand tu discutes le bout de gras avec les guignols qui bossent 10h/semaine dans leur tour, si jamais on n’a pas blindé un peu le bousin. Peut-être qu’ils ont fait des progrès à ce niveau et que maintenant ça peut supporter tous les petits champs électromagnétiques générés par tous les petits appareils en cabine…

Le 10/12/2013 à 16h 09

Apparemment c’est juste une histoire de parasites sur la liaison avec la tour de contrôle. Donc suffirait qu’ils blindent un peu le truc à ce niveau et ce serait bon…

EDIT: j’avais lu un article paru suite à l’interview d’anciens pilotes/hôtesses de l’air. Ce n’est pas qu’on va prendre les commandes de l’avion, c’est vraiment pour qu’il n’y ait pas d’interférence/parasites lors des discussions avec la tour de contrôle (faudrait pas confondre la piste à prendre… qu’est-ce que tu as dit la …BOOM " /> )

Le 10/12/2013 à 16h 22

Mais il est pitoyable ce Montebourg : il n’a pas autre chose à faire sans déconner… Free respecte les règles? oui! Allez maintenant, va bosser.

Pouff et encore une fois le discours en tant que député… une fois ministre, le discours écrit par le lobby nous est ressorti… En fait, ministre impose de laisser ses convictions de côté et de prendre la ligne du lobby derrière son ministère.



Pitoyable, exécrable et j’en passe.

Qu’il fasse son boulot qu’il crée lui et son gouvernement de nullos les conditions pour que l’économie reparte et que des emplois se créent… le gouvernement précédent était détestable, celui-ci l’est aussi par sa nullité… ils ne servent à rien, c’est dramatique…

Le 10/12/2013 à 16h 05

Ben suffit de savoir ce qui est le plus efficace :

1/ une campagne de pub plus ou moins réussie

2/ un bon gros piratage des familles qui fait découvrir sa vie son oeuvre à des millions de personnes. Parmi ces personnes, combien sont susceptibles d’acheter ensuite la création passée/présente/future du même créateur?



Ces dernières années, on a bien vu que la solution 2 fonctionne bien tout de même…(piratage d’ailleurs ou tout simplement truc gratos balancé sur internet et qui est largement partagé -Psy et son gangnam style en est le parfait exemple, je ne veux même pas penser à l’autre et son poisson…).



Faudrait tout de même que les gars ils regardent si le piratage ne rapporte pas plus qu’il ne cause de manque à gagner… Enfin moi je serais un ayant tous les droits, je m’attarderais sur la question, car un sous est un sous et si je pouvais me gaver un peu plus je ne me priverais pas, en plus en arrêtant de criminaliser mes clients, qui sait, ça pourrait peut-être les inciter à plus acheter mes produits. Parce qu’on peut prendre les autres pour des cons, faut juste que ça ne se voit pas (ou pas trop) et là… ils ont un peu fait comme Maurice hein…

Le 10/12/2013 à 10h 16

Ricard a écrit :



Moi je veux pas que MFM me ponctionne par le bout." />







rhoooo… tu fais dans le social? " />

Le 10/12/2013 à 09h 00

• Bon les gars, tous dans mon bureau….
  
  ……..
  
  
  
  
  
  • Bon, on ponctionne les con-sommateurs par tous les bouts
    
    
    
    rires dans l’assemblée
    
  
  
  • on fait la chasses aux méchants pirates qui nous privent de 20 cm de notre nouveau yacht
    
    
    
    approbation, la larme à l’œil
    
    
    
  
  
  • mais j’ai comme un doute…
    
    
    
    consternation générale
    
    
    
  
  
  • plus on tape sur les pirates, moins l’argent rentre…est-ce qu’on aurait mal appréhendé la situation? Est-ce qu’à force taper sur nos clients ils ne finiraient pas par nous fuir?
    
    
    
    état de panique généralisé proche de l’hystérie
    
    
    
  
  
  • Je .. je …. en pleur
    
  
  
  • Allez Pascal remets toi!! On va demander à nos larbins… heu à l’HADOPI de nous faire une petite enquête… allez t’inquiète pas, on va tirer ça au clair. Tu veux un une fraise avec ton champagne? avant ou après la caviar? Allez te laisse pas abattre.
    
    
    
    
    
    NB: toute ressemblance avec des situations ou personnes réelles serait totalement fortuite.
    
    NB2: aucun animal n’a été maltraité durant le tournage (même quand les caméras étaient éteintes, c’est pour dire!)
    
  
  

Le 10/12/2013 à 15h 18

Juge : nom masculin (et féminin, déjà ce mot à l’élégance de ne pas prendre un e en plus quand on le met au féminin, quand je vois sur PCI écrit une xxxxeure -autreure, procureure, etc…- mes yeux saignent), garant de la bonne application des lois et par là même des libertés. Espèce menacée depuis 2007 et l’avènement du naboléon (dont une tentative de génocide d’une sous-espèce, dite d’instruction). Espèce en voie de disparation à partir de 2013 via la destruction de son espace naturel (ou champ d’action).

Le 10/12/2013 à 15h 04

Chaft52 a écrit :



Je suis pas sur que cette étude soi faible il y a quand même un delta de distance à prendre en compte entre une lampe dans l’habitacle et une personne à l’extérieur à une certaine distance !

Après bon je suis pas non plus un expert.





C’est juste pour montrer ta capacité à réagir à un stimulus dans les 3 cas : pas de conversation tél/ une conversation tél légère/une conversation télé demandant un effort intellectuel. D’ailleurs c’est vrai pour tout, pas que pour la conduite.

Le 10/12/2013 à 15h 02

Chaft52 a écrit :



Est-ce que l’étude prenait en compte le différenciel de la distance? (pieton, lampe)

Ou était la lampe ?





en haut à gauche du parebrise : donc pas en plein en face de la nana, mais bien visible tout de même : et il faut surtout faire la différence entre qd pas de conversation téléphonique/ conversation légère/conversation demandant de la réflexion (et c’est vrai pour tout : tu fais un truc, on te parle, si on te demande si la famille ça va, ok tu continues ce que tu fais, si on te demande un truc où il faut que tu réfléchisses/fasse appel à ta mémoire etc… ben tu vas très certainement arrêter ce que tu fais pour pouvoir faire cet effort).

Le 10/12/2013 à 13h 36

Athanor8 a écrit :



Bientôt plus le droit de conduire au volant.





Ben non justement, c’est l’inverse, le problème c’est que beaucoup de conducteur (enfin d’occupant du siège conducteur… pour être plus précis) font tout sauf conduire…



L’autre connard qui a failli écrasé mes gosses et moi -piétoons nous donc :“ho je ne suis pas responsable, je ne vous avais pas vu” -on était juste devant son capot difficile de ne pas nous voir si on est un tant soit peu à ce qu’il devrait être en train de faire, à savoir “conduire”.



Le pb est bien là, entre ceux qui lisent/écrivent des SMS, lisent un journal/livre, se refont une beauté, téléphonent et oublient totalement qu’ils ont juste entre les mains un truc de plus d’une tonne lancé plus ou moins vite… etc…



Au volant tu n’es sensé faire que conduire… justement…

Le 10/12/2013 à 13h 31

DarKCallistO a écrit :



Mon kit main libre est intégré au véhicule,j’fais comment chef ? " />







Le pb est aussi là : de nombreux constructeurs auto via leur autoradio/GPS intégrés permettent d’avoir un kit main libre (sans oreillette) via le bluetooth. Ca va être difficile d’interdire son utilisation sauf à rappeler de façon obligatoire tous les véhicules en question pour désactiver le truc (qui pourra être réactivé ensuite je suis sûr) si c’est seulement possible…

Donc voilà , c’est un peu comme la suspension internet d’HADOPI : sur le papier c’est facile, dans les faits beaucoup moins " />

Mais sinon j’avais vu une expérience c’était très drôle : une nana était au volant, ils avaient installé une petite lampe dans l’habitacle : quand elle s’allumait elle devait freiner. Donc au départ pas d’appel téléphonique , la lampe s’allume, la nana freine, no pb.

Ensuite conversation téléphonique “légère” : la lampe s’allume….elle finit par freiner, mais genre elle a bien mis 2 ou 3 fois plus de temps à réagir

conversation téléphonique (main libre toujours) plus soutenue (qui demande un peu de réflexion pour répondre/écouter et comprendre etc…) : la lampe s’allume… rien…. ils la font clignoter je crois… toujours rien… pouf oubliée la lampe…

remplace la lampe qui s’allume par un piéton qui traverse et tu vois ce que ça peut donner " />

Le 09/12/2013 à 17h 18

Toorist a écrit :



Tu aurais pu quoter toute la phrase, ou pas justement vu que c’est exactement ce que je dit juste après







j’ai du mal lire/comprendre ce que tu disais.







Toorist a écrit :



Ba vraiment, regarde les joueurs des TSM, des Fnactic ou autres faisaient déjà des streams avant les LCS, et sans être payés par Riot (mis a part gains). La Riot file un salaire donc uniquement lol ?

Je comprend a 100% l’interdiction des types MOBA, mais en ayant regardé des streams, et comme le dit Kevin, a un certains niveau tu peux attendre de très longues minutes avant d’avoir un match (+ chargement + pick …)



Le mec se fait du coup un pti coup de TD, enlève la pause de son fifa etc…

Et ca reste du “temps libre”. C’est comme si mon patron m’interdisait de faire du dev pour le plaisir en dehors du taff.







Je ne savais pas qu’ils attendaient si longtemps.

Comme je disais, je comprends qu’ils lancent autre chose pour meubler (aussi bien pour eux que pour ceux qui regardent), mais je comprends que Riot n’apprécie pas la pub que ça peut faire à un concurrent.



Au final, le deal conclu présentement a l’air de contenter tout le monde : l’est pas belle la vie? " />

Le 09/12/2013 à 17h 15

Khalev a écrit :



Il y a pas de fric derrière le joueur pro qui se fait une partie de d1/ en attendant sa file d’attente.



Et il pourrait très bien y avoir du fric derrière Zlatan en vélo. Je me rappelle plus jeune mon père avait fait une interview chez nous et on avait dû ranger vélos et chaussures de sports à la demande du photographe pour éviter la pub caché, donc ça ne m’étonnerait pas que des boites payent les stars pour porter leurs vêtements, utiliser leurs équipements.







ouais mais Zlatan sur un vélo ça ne va pas porter préjudice au PSG, mais je pense tout de même que ça lui est interdit de faire de la pub pour un vélo. Mais s’il est juste dans une interview du style “suivons Zlatan une journée” et qu’il prend son vélo pour faire un tour, je ne pense pas que ça pose pb.



Mais on vient de me dire dans l’oreillette que l’attente d’une partie pouvait être de 30-45 minutes…(je ne savais pas… " /> ) je comprends mieux pourquoi ils lancent un autre jeu en fond " />

Mais je comprends toujours Riot qui essaie de préserver son investissement " />

Le 09/12/2013 à 17h 10

bojack9512 a écrit :



Ah ya des joueurs qui ont de la notoriété et sui en jouent pas aux LCS hein, par exemple Phantoml0rd. Son stream est toujours dans le top 3 des streams lol.





Ok mais à ce compte là il n’a pas de contrat avec Riot, donc… heu…… enfin tu vois quoi?

Le 09/12/2013 à 16h 33

Kako78 a écrit :



Où alors, c’est parce que Riot ne donne pas assez d’argent…



On parle de seulement 175000\( par an et par équipe.

Combien de joueurs par équipe ? 3 - 4 ? Dans ce cas, ça fait autour de 40000\) par joueur/an pour une exclusivité ?? C’est ridicule…





Ca me fait penser à ceux qui ne sont pas contents de leur salaire mais qui bizarrement ne posent pas leur démission pour se barrer ailleurs.

Rassure moi, ils ne sont pas liés à vie? Si les conditions du contrat ne leur plait pas, qu’ils s’en aillent!!!

Hein, 40k$/an, y en a beaucoup qui aimeraient gagner ça…

Le 09/12/2013 à 16h 27

Khalev a écrit :



Le problème de Zlatan au couleurs de l’OM c’est que c’est une question d’équipe. Et ça on l’a déjà avec les joueurs pros en esport.



Là c’est un peu comme si on interdisait à Zlatan d’apparaître publiquement (et officiellement, la photo de paparazzi prise à son insu ne compte pas) en vélo. Genre il veut aller au stade, il sait qu’il y aura des caméras, il doit apparaître devant les caméras ballon au pied : pas de vélo, pas de voiture, pas de moto, pas en train de marcher (c’est aussi un sport), etc.







Mais non… (une variante de Non mais " /> )

Ce n’est pas comme Zlatan en vélo. Y a pas de fric derrière Zlatan en vélo. Par contre y en a entre PSG et OM (hein faudrait pas que Zlatan fasse vendre des maillot de l’OM!!) tout comme y a du fric entre Riot et Blizzard/valve via Lol vs les héros de je ne sais plus quoi et DOTA2.

La différence elle est là, donc Zlatan sur un vélo, osef, Zlatan avec un maillot de l’OM: interdit tout comme un joueur LCS (qui touche indirectement des sous de RIOT + profite de la notoriété acquise dans LCS, en jouant sur un jeu édité par Riot, etc… enfin bref qui profite des sous investis par Riot) interdit de faire de la pub pour un jeu concurrent/un éditeur concurrent. Et streamer une partie sur un autre jeu, j’appelle ça de la pub pour le dit jeu et donc indirectement son éditeur.



Mais ça doit être mon esprit malade j’imagine…

Le 09/12/2013 à 16h 23

Toorist a écrit :



Mais Zlatan peut porter un maillot de Marseille quand il joue avec ses gamins dans la rue si ca le chante….





Alors là si y a une caméra dans les parages, je suis certain que ça lui est totalement interdit!!





Toorist a écrit :



Quand il fait du streaming, le joueur des LCS n’est pas en train de faire les LCS (ou en qualité de joueur des LCS) et est sur son temps “libre”. Le streaming lui rapporte de l’argent mais pas donné par Riot.





Je trouve ta vue un peu réductrice (sans vouloir te froisser). Le gars a de la notoriété pourquoi? Parce que notamment (peut-être pas exclusivement je te l’accorde) il est un joueur de la LCS, si c’était moi par exemple " /> , personne ne regarderait mon stream (pas même ma môman). Et pourquoi les LCS ont une audience? Parce que Riot a mis des moyens, etc… Enfin bref, tout ça pour dire que si les gars en sont là c’est bien parce que Riot a mis la main au pot, donc bon qu’il y ait des contre partie n’est pas plus choquant que ça (en ce qui me concerne). Riot est une société, donc elle est là pour faire du fric… après elle peut avoir le discours qu’elle veut (pour la beauté du sport vidéo ludique), ça ne reste que du business.

Le 09/12/2013 à 16h 08

Luckz a écrit :



On parle ici de jouer à d’autre jeux en public, c’est à dire en streaming etc..

A aucun moment on parle d’empêcher les joueurs Pro de jouer à d’autre jeux…



Vous pensez que c’est comment du coté des sports professionnel ? Zlatan peut porter les couleurs d’une autre équipe lors d’un interview par exemple ?



En tout cas merci de prouver encore une fois que le secteur du jeux professionnel n’est pas encore “mure”…







laisse, on a déjà débattu du truc sur la news qui annonçait la mesure… je crois que c’est trop fort émotionnellement pour avoir une vision objective des choses " />

Le coup de Zlatan aux couleurs de l’OM je l’ai sorti aussi mais…je prêchais dans le désert (à part quelques renégats comme toi et moi : mais tu remarqueras qu’un désert n’est jamais réellement désert " />).

Le 09/12/2013 à 16h 05

Alors heureux?

Non parce que ça vous a tout bouleversé c’te histoire " />

Enfin le fond de la chose c’était bien ce que j’expliquais : Riot investit des sous en subventionnant des joueurs, ils ne veulent pas que les dits joueurs fassent de la pub pour les autres (assez logique hein).

Le 09/12/2013 à 16h 48

Je ne dois pas être normal…Bioshoch Inifity : je ne vais même pas le finir… ça me gonfle en fait. Alors élu le meilleur FPS de l’année… hé béh… nous n’avons pas les mêmes valeurs (on s’abstiendra de dire celles qui sont les meilleures, elles sont juste …. différentes…" />)

Le 09/12/2013 à 13h 23

Khalev a écrit :



Sauf que ça n’a aucune raison d’être légal et ça devrait être puni et recadré.



Mais c’est sûr que c’est pas avec toutes les réactions “je m’en fous j’ai rien à cacher” et “il le faisait déjà alors autant le légaliser” qu’il vont s’arrêter.



Il y a plus de gens aux US et à travers le monde qui tuent leur prochain, vendent de la drogue ou violent que dans les services de renseignements de chaque pays. “Ça se fait déjà alors autant le légaliser?”







Ha mais je n’ai pas dit que c’était bien ou que j’approuvais. Je donnais juste mon avis sur l’explication du pourquoi ils font ça de cette manière et maintenant.

Mais comme tu le dis : as-tu vu une protestation massive du peuple sur l’affaire PRISM? Non… y a eu 2 3 indignations officielles pour calmer les 2 gugusses dans un garage + avoir un grief sous la coude contre les US pour une négo présente/à venir. Mais sinon à part quelques asso/spécialistes, qui s’en bra… préoccupe?

Alors s’indigner c’est bien, le problème c’est que quand tu es tout seul… ben ça ne sert pas à grand chose à part te faire du mauvais sang… Du pain et des jeux et tu tiens une population à ta botte. CQFD.

Le 09/12/2013 à 12h 55

Bah mon avis n’a pas changé : ils cherchent juste à rendre légal un truc qu’ils font déjà. Doit pas y avoir que les US pour écouter tout le monde… Soit on les aide (et donc rien ne nous empêche d’en mettre de côté), soit on leur donne carte blanche mais en contrepartie, on a accès aux données/ils nous en filent.

Le jour où ça sortira, vaut mieux que ce soit légal, donc hophop une petite loi qui va bien et voilà, on se refait une virginité. Parce qu’on a beau vomir sur PRISM, en attendant c’est légal (aux US), veulent juste la même chose chez nous " />

Le 09/12/2013 à 13h 12

Mercredi dernier, Arnaud Montebourg et Fleur Pellerin ont notamment estimé qu’une « stratégie low-cost conduit nécessairement à un sous investissement dans les infrastructures, à une dégradation du service rendu et à des destructions d’emplois ». Des propos qui visent directement Free Mobile, dont la dernière annonce « apparaît comme un pari audacieux et risqué » pour les deux ministres.





Non mais rien que quand tu vois ça, déjà, si tu n’as pas compris que les ministres sont les marionnettes des lobbies… Je ne comprends même pas qu’un ministre intervienne là-dedans… ils n’ont pas mieux à faire sans déconner? Ils n’auraient pas un peu un pays en pleine crise économique à sauver?



Ca me désole… " /> bon allez je lis la suite…

Le 09/12/2013 à 12h 41

Jean_Peuplus a écrit :



comme la CNIL, à ouvrir leur gueule sur des sujets secondaires pour signaler leur existence à la populace et à fermer leur gueule sur des sujets majeurs sensibles car le gouvernement en a dans le fond rien à foutre de leurs avis.







C’est assez bien résumé " />

Sur la fin j’aurais plutôt dit qu’ils ferment leur gueule quand on leur dit de la fermer. Bon après pour garder bonne figure et justifier leur salaire, ils l’ouvrent mais après la bataille, comme ça tout le monde y gagne : le gouvernement qui a fait passer sa loi sans entrave (pour ne pas dire emm…) et le CNN qui a donné son avis… à posteriori dans l’indifférence totale mais il a fait son job, l’honneur est sauf, ouf!

Que demande le peuple? " />

Le 06/12/2013 à 15h 04

D’ailleurs, vous avez vu la pub Orange avec le mec qui veut montrer ses photos de je ne sais plus quoi, et le gars met 10h à trouver les photos (pour dire qu’il en a plein dans le cloud " />). Ben pour moi c’est une super mauvaise pub car je vois surtout que le mec a une espèce de foutoir où il n’est pas foutu de retrouver une paire de photos…(et ça c’est tout de suite moins " /> ). Ca ne donne pas très envie d’utiliser leur bousin…

Le 06/12/2013 à 14h 50

CUlater a écrit :



" /> (…) je pense que c’est plus compliqué que ça " />







Mouais… tu montes une société dans un pays EU qui n’a pas de restriction, tu vends ton produit (pas seulement une licence), tu renommes le soft et hop… Au pire tu vends les sources, tu ajoutes 2 3 trucs et voilà…

Le 06/12/2013 à 14h 25

Ca me fait bien marrer. De toute façon quand y aura des gros sous et des emplois derrière, le ministère du redressement productif signera l’autorisation.

C’est juste pour s’assurer que les meilleures techno ne partent pas à l’étranger et pour pouvoir les utiliser soi-même. " />

Et puis si les autres connaissent notre techno ils vont finir par voir qu’on les espionne " />



C’est comme pour les armes, on garde les meilleures pour nous et on refourgue les autres.



Et y a un truc marrant aussi : on peut vendre sans pb à un autre pays européen qui lui n’a pas forcément de restriction, on peut imaginer une vente FR->pays EU->pays hors EU sans que ça pose pb non?



M’enfin ça m’a l’air un petit coup de fumée pour tenter de cacher la brillance du patriot act à la française.

Le 06/12/2013 à 12h 32

risbo a écrit :



Le conclusion a tirer est simple, gauche/droite c’est du pareil au même.



J’en deviens même a me demander si la vraie politique (pas celle qui consiste a nous bassiner pdt des mois a propos du mariagepourtous par ex..) n’est plus l’affaire des hommes politiques mais celle des lobby.







Ne te pose plus la question hein : c’est clairement les lobbies qui dirigent le monde. Tu le vois bien discours du député (qu’on va appeler “Discours 1”)…..qui se retrouve ministre… pouff “Discours 1” se transforme directement en “Discours dans l’exacte ligne du prédécesseur”. Ligne qui vient de … de … hé oui bingo! du lobby influent dans le domaine. Donc en fait, le ministre n’est qu’une figure de proue, la politique menée est dictée par le lobby influent dans le domaine du ministre.

La démocratie c’est juste pour élire la figure de proue, pas pour établir une politique. Mais bon ça sort un peu les gens, ça leur fait prendre l’air pour aller voter.

Le 06/12/2013 à 10h 23

risbo a écrit :



A force de siphonner notre vie privée ils font finir par créer d’authentiques terroristes.





Ne serais-tu pas d’origine allemande?



(ils font finir)



C’est vendredi, j’ai le droit " />

Le 06/12/2013 à 10h 18

zefling a écrit :



De mon côté, j’ai un boitillé qui m’affiche un chiffre. Au moins, je n’ai pas besoin d’avoir de réseau.







Et ton boitier, il boitille?

" />

Le 06/12/2013 à 10h 16

TiTan91 a écrit :



OMG, 1 140 000 millions de comptes ?

Ca fait environ 162 comptes par être humain sur Terre ! ^^







?

Le 05/12/2013 à 15h 52

moi je n’ai pas de smartphone…donc pas de GPS, reste effectivement la triangularisation via les antennes de mon FAM (je ne sais pas si ça se dit Fournisseur d’Accès Mobile) quand il est allumé. Eteint, à priori il n’émet plus…enfin faut espérer…ce qui n’est pas certain car même éteint il sait faire réveil/alarme donc il sait l’heure etc… donc y a de l’activité… donc qui sait…(je n’ai pas le moyen de vérifier avec un appareil s’il émet quelque chose).

Le 05/12/2013 à 13h 08

RONjjOE a écrit :



Le stream reste quand même un plaisir personnel des joueurs.

Ce n’est ni une obligation, ni financer par Riot.



On n’empêche pas les équipiers mc do d’aller manger chez quick.





je parie par contre que si un gars de macDO (dont on sait qu’il bosse pour MacDo) se fait filmer et voir par 50 mille personnes bouffant chez Quick, il va avoir quelques ennuis…

Faut se mettre un petit peu à la place de celui qui donne du pognon… le gars il ne subventionne pas les mecs pour qu’ils fassent de la pub à des concurrents…



Si le joueur n’y trouve pas son compte, rien ne l’empêche de quitter la team et d’aller voir si l’herbe est plus verte ailleurs hein. Mais bizarrement il est peut-être content de son sort en fait.

Le 05/12/2013 à 13h 00

Nithril a écrit :



Le club pait les joueurs suffisamment pour vivre (c’est le cas de le dire).



Riot fait il la même chose?



Une exclusivité cela se paie toujours.





Ca dépend du club (en CFA ça doit être juste).

Enfin pour ne pas faire celui qui fait semblant de ne pas comprendre, je dirais juste que c’est lié à ta valeur marchande. Le jour où un joueur de LoL pourra faire gagner autant d’argent qu’un Zlatan, il sera payé aussi cher… (enfin le foot y a un phénomène qui-qu’a-la-plus-grosse et/ou blanchiment d’argent -oups je n’ai pas de preuve je vais être poursuivi pour diffamation…- qui fait que pour les stars ce n’est plus vraiment lié… ce n’est pas comme si certains clubs étaient endettés par centaines de millions d’euros… m’enfin bref…)

Le 05/12/2013 à 10h 57

Ellierys a écrit :



Le but affiché de Riot est de faire de leur jeu un sport à part entière, ils organisent leur propre ligue (les LCS sont organisés et financés par Riot, pas par d’autres acteurs) Ils se placent donc ici de la même facon que la NBA ou la NFL par rapport aux équipes. La comparaison ne sort pas de mon cerveau de rouquin, c’est le discours tenu par Riot. j’invente rien je t’invite même à relire cet article







Non non et re-non. Riot n’emploie pas les joueurs. Riot donne une dotation à chaque équipe qualifiée pour les LCS. De la la même manière que la LFP/FFF redistribue les droits TV de la Ligue 1 aux clubs. Les joueurs sont employés de leurs équipes respectives.







Sauf qu’il n’y a pas le basket de la ligue truc, le basket de la ligue machin, le basket de la ligue trucbidulle qui sont en concurrence.

Et le basket ne coûte rien à la NBA. Et s’il y avait une ligue concurrente de laNBA, tu crois qu’un joueur de la NBA aurait le droit d’aller jouer en même temps pour la ligue concurrente?



Je veux dire le raisonnement, il est super simple : RIOT investit du pognon, les bénéficiaires de ce pognon ont des obligations en matière de publicité (publicité/public : donc en public pas autre chose que du Riot/LoL).

Le 05/12/2013 à 10h 49

XalG a écrit :



C’est pas parce que le monde du sport fait des trucs nazes que l’esport devrait s’en inspirer en faisant n’importe quoi.

Interdire Diablo 2 c’est n’importe quoi par exemple.





Ben dépense des milliers d’euro tous les ans pour promouvoir ton produit et accepte que ceux que tu paies fassent de la pub pour un produit concurrent. Vas-y, je te regarde faire… Bon ne te lance pas dans le marketing, je ne suis pas sûr que tu y aies un avenir " />



" /> je ne dis pas ça méchamment, mais faut voir un peu les choses en face quoi…



Le fric que balance Riot dans sa ligue/les équipes pro, ce n’est pas pour faire fun et bigarré hein…

Le 05/12/2013 à 10h 39

Ellierys a écrit :



La LFP / UEFA / FIFA n’interdit rien de ça. Le contrat qu’il peut avoir avec son club n’a rien a voir avec le sujet. Ici c’est comme si la LFP interdisait aux joueurs de L1 de se faire photographier pendant leur footing ou en tenant un ballon de basket.







Mais je répète votre analyse est fausse à ce niveau!

Ce ne sont pas les ligues qui paient les joueurs, or ici c’est bien RIOT (par un intermédiaire, si tu veux ça change rien au final) qui les paient.

Donc si on veut faire une comparaison c’est tu appartiens à tel club, est-ce que tu as le droit de t’afficher aux couleurs d’un autre club : la réponse est évidemment non.

CQFD. Faudrait peut-être comparer ce qui est comparable…

Ce n’est pas parce que ça s’appelle league of legend qu’il faut comparer avec une ligue de sport.

RIOT est bien l’employeur des joueurs, donc forcément ils exigent que les joueurs ne portent que leurs couleurs en public. C’est tout à fait normal.



Tu vois le mec qui reçoit des milliers d’euro par RIOT faire de la pub pour un jeu Blizzard en streamant ses parties starcraft?

Ben je comprends que Riot ne soit pas tout à fait d’accord…



Quand tu reçois du pognon de quelqu’un, ben forcément ce quelqu’un (physique ou moral) s’attend à quelques contreparties hein…

Le 05/12/2013 à 10h 28

Ellierys a écrit :



Riot paye la structure (175k$) qui elle embauche les joueurs, c’est un poil différent.





Tu joues sur les mots là… le fric sort de la poche de Riot et entre au final dans celle des joueurs : je ne trouve rien de choquant que l’image publique de joueur de jeu vidéo de la personne soit celle de RIOT.

En général, on porte les couleurs de son employeur en public, pas celles de ses concurrents…

Le 05/12/2013 à 10h 20

Ellierys a écrit :



Tout comme ici un joueur de Fnatic ne joue pas pour Dignitas. Mais rien interdit à un joueur de foot d’aller faire un tournoi de Tennis ou un semi-marathon.





Oui mais y a pas d’éditeur “semi-marathon” si tu vois ce que je veux dire.



Enfin pour moi il achète l’image véhiculée par le joueur… il faut plus le voir comme Zlatan ne doit pas être pris en photo/vidéo avec un maillot de l’OM par exemple, ça se rapproche plus de ça.

Personnellement, ça ne me choque pas plus que ça : autre point ce n’est pas la ligue de foot qui paie les joueurs (donc ils peuvent faire du tennis en public) mais le club (et comme dit, il n’a certainement pas le droit de jouer pour un autre club que le sien ni porter un visuel faisant référence à un autre club) : là c’est bien Riot qui paient les joueurs… donc c’est idem : pas de visuel autre que Riot/LoL : rien de choquant là-dessus.

Le 05/12/2013 à 09h 38

gab69110 a écrit :



Dans le futur les robots feront le travail des hommes qui pourront, du coup, se la couler douce !







ou crever de faim…

Le 05/12/2013 à 09h 29

Bah le calcul est vite fait : windows XP piraté=0€ pour µsoft, extension encore de support=coûts pour µsoft….

Il vaut mieux vendre des millions de copies de win8 à des petits chinois qui ont jusqu’à présent représentaient qu’un coût pour µsoft quitte à brader à mort win8 en Chine.

Vaut-il mieux x (>1 million)*20\( que -y \) (y étant je pense assez important). La réponse me semble évidente.

Le 04/12/2013 à 16h 46

Ben le truc c’est que des développeurs PHP t’en as des tonnes donc… et à l’époque (en gros lors de la bulle internet) tout le monde s’y mettait (informaticien ou non) donc voilà quoi. Après c’est comme tout tu as des bons et des moins bons… Quand tu es bon tu finis toujours par être payé convenablement.



J’avais un pote qui me disait qu’il n’était pas assez payé (SSII) : je lui ai demandé s’il avait été voir son patron pour lui dire : oui. Et qu’a-t-il répondu? “rien ne t’empêche de partir si tu estimes que tu n’es pas assez payé”.

Augmente ta valeur marchande (perso j’étais chez un client, je lui ai dit que j’allais partir parce que mon salaire n’était pas à niveau : il a pris son téléphone, +50KF par an " /> (oui à l’époque c’était encore en francs…) pour moi et augmentation de mon prix jour pour ma boite) et tu pourras demander plus… c’est comme tout, ton salaire est lié à ce que tu rapportes… (regarde un mec qui tape dans un ballon, s’il fait vendre plein de maillots+abos il va toucher très très -beaucoup trop en fait- gros).

Donc soit tu as la chance d’être dans un domaine de niche et tu exploses ta facturation/salaire soit il faut vraiment que tu sois au-dessus du lot pour qu’on fasse l’effort de te garder en te graissant plus la patte que la moyenne.

Le 04/12/2013 à 16h 21

fred42 a écrit :



Par contre, je ne sais pas si c’est sexiste ou pas, mais les bisous, je ne les accepte que des femmes ! " />





C’est clairement sexiste, je demande à PCI de te dénoncer " />

Le 04/12/2013 à 16h 02

fred42 a écrit :



On parle d’hébergement et de site internet pour le “manifestement illégal”, pas de cas en réel dans un espace public. Rappel : on est sur PCI.

.





Il menait le discours à un niveau plus général et encore une fois disait que seul un juge est capable de dire ce qui est illégal ou non.

C’est ça qui m’énerve.

Sinon comme indiqué dans un autre commentaire, le manifestement illégal va être compliqué notamment sur le sexisme : hommes et femmes étant différents (même s’ils devraient avoir les mêmes droits/traitements -notamment salariaux-), certains te qualifient de sexiste si tu évoques une différence ou si tu évoques une appréciation physique.

" />

Le 04/12/2013 à 15h 47

MarcRees a écrit :



Le “manifestement illicite” au sens LCEN est celui dont l’illicéité est frappé du coin de l’évidence, saute aux yeux, même à celui d’un quasi aveugle. Tu ne te poses pas de questions sur des images pédo ou des messages fleuris du type “les juifs au four”, etc. Par contre, on change de registre quand on touche aux propos sexistes (voir la 1ere émission 14h42 sur le projet de loi NVB qui veut impliquer les intermédiaires dans leur traitement) Cela va exiger une surface d’appréciation plus vaste du côté des hébergeurs qui, s’ils ne transmettent pas à la police ce qui se révèle illicite, risque une belle et juteuse amende. D’où la crainte dans le même temps d’attitude pro actives (effacement de contenus, etc.)… C’est très “touchy” et c’est en cela les expertises (du CNNum notamment) sont précieuses. Par contre quand elles arrivent après le vote, leur utilité s’envole…







Effectivement c’est l’agrandissement de la couverture des domaines qui en fait un problème. Sur le sexisme notamment suivant la sensibilité de certains la limite n’est pas la même.

Les femmes sont moins fortes physiquement que les hommes : certains te diront que c’est sexiste…

Ou dire qu’une ministre est jolie…. (tant que tu ne dis pas que ses seules compétences sont d’être jolie…)

Là oui effectivement ça va devenir épineux pour les intermédiaires.

Le 04/12/2013 à 15h 40

tazvld a écrit :



-_-“…

Qu’est ce qui te dit que ce n’est pas un jeu d’acteur, un type de fantasme ? (dans ce milieu, il y aurait un système de “mot” pour arrêter)

Dès lors que l’on peut émettre un doute, le “manifestement illégal” tombe.







tiens tu vois qu’est-ce que je disais…

Le jour où tu te fais agresser dans la rue : peut-être que quelqu’un te verra.. mais peut-être qu’il se dira que c’est peut-être bien souhaité… t’es peut-être un gros maso qui aime se faire déchirer la tronche par 4 mecs baraqués… peut-être que quand tu gémis un faible “au secours” ça fait partie du jeu, de ton fantasme… et peut-être que quand tu meurs en fait tu fais semblant… ou qui sait peut-être même que tu le voulais…. comment savoir c’est vrai ça….

bon j’arrête parce que je vais avoir du mal à me retenir d’utiliser un mot qui commence par cré et qui finit par tin.

Ca me met hors de moi un discours comme celui-ci.

Le 04/12/2013 à 15h 35

Tim-timmy a écrit :



non mais il va te répondre que c’est pas forcément une gamine, peut être qu’elle paraît 8 ans mais qu’elle en a 25, c’est pas manifeste …..





ouais et le mec qui lui arrache les vêtements dans une petite ruelle sombre… peut-être que c’est le fantasme de la nana, va savoir… donc je m’en vais sans prêter plus attention.



La lâcheté, c’est quelque chose de bien partagé et répandu. Après y a en plus la lâcheté intellectuelle : c’est-à-dire que certains vont bien avouer que oui ils ont eu peur et donc on préférait ne rien faire/faire comme si de rien n’était et d’autres qui vont te sortir ce genre de discours genre je ne peux être responsable.

T’inquiète pas quand c’est un mec qui commence à péter la vitre de leur voiture, là bizarrement il se rend compte que ce n’est pas très légal. Tant que ça ne les touche pas personnellement, le doute est permis et dans le doute abstiens toi…fraternité, venir au secours d’autrui tout ça…pouff n’existe pas/plus

Le 04/12/2013 à 15h 28

tazvld a écrit :



Par principe, il faut réussir à prouver que c’est illicite, or des indices ne sont pas des preuves. L’age apparent n’est pas (forcément) une preuve mais un indice, car il n’est qu’apparent.

C’est la base du principe de la présomption d’innocence. Alors, je sais que ces dernier temps, ce principe a été un peu piétiné (sert de paillasson dans toutes “bonnes démocraties”) mais il ne faudrait pas l’oublier.



Puis comment tu définis le “manifestement illégal” ? qu’est ce qui est “manifestement illégal” et qu’est qui ne l’est pas ? Ou se trouve la frontière entre les 2 ?

Si l’on dit que le “manifestement illégal” signifie “qu’il n’y a aucun doute possible de l’illégalité de la chose”, alors dès lors qu’il est possible d’élever un doute, alors ce n’est pas illégal. De là, on peut accepter les extraterrestre ou “le Monstre en Spaghetti Volant ” comme une source de doute ?







On ne va pas refaire cette discussion si?

tu vois un mec sortir un flingue et tirer sur quelqu’un : c’est illégal.

Et là un autre m’avait sorti : oui mais qui te dit que ce n’est pas une caméra cachée… ha bah oui, c’est vrai ça… ça me fait surtout penser à de la grosse lâcheté : ben oui, mais je n’étais pas sûr que ce qui se passait était vraiment illégal… alors oui la fille dans le wagon qui s’est faite violer par 5 mecs… vous voyez, j’avais comme un doute, elle était peut-être consentante, comment je sais moi? hein je ne suis pas juge! et surtout je ne voulais pas m’en mêler car j’avais bien la trouille



Ca m’exaspère au plus haut point ce genre de réflexion… même portée sur le “techniquement parlant”. Y a un moment faut avoir l’honnêteté intellectuelle de voir les choses.

Le 04/12/2013 à 16h 04

Tim-timmy a écrit :



oui avec le Canada et l’Australie ce sont les five eyes, qui se sont partagés les zones de compétence pour le renseignement, et échangent leurs données, et ce depuis très longtemps.







Voilà merci Tim-Timmy. J’avais oublié le Canada, tsss…

Le 04/12/2013 à 15h 56

NiCr a écrit :



On doit pas lire le même PCInpact " />





Ben Les USA reconnaissent des alliés proches : les UK, l’Australie et La Nouvelle-Zélande. je n’arrive plus à remette la main sur où j’ai lu ça… enfin bref ancienne colonie UK, -et tu sais que UK est plus USA que EU-, membre de l’ANZUS même si les obligations militaires n’existent plus vraiment

Enfin c’est anglo-saxon à la base donc assez proche des USA.