Le 23/11/2012 à 14h 02

popolski a écrit :

pas étonnant avec tout le boulot qu’ils ont


Ils ont réussi à attraper un un autre charpentier ?
Ça doublerait leur efficacité !

Le 23/11/2012 à 10h 28

dominus a écrit :

Filippetti de plus en plus décevante. Cela montre bien que quand ont est députée, l’on peut dire n’importe quoi, suffit juste d’être contre ce que fait la majorité en place. Mais une fois aux responsabilités, les choses sont différentes.


Jean-Pierre Chevènement disait très justement :

Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l’ouvrir, ça démissionne.

On a compris le choix qu’a fait Filippetti !

Le 22/11/2012 à 16h 13

MarcRees a écrit :

Le Point dit que la Commission copie privée est une “instance paritaire”.
Comme Bloche ou Pascal Rogard.


cest ce qui est écrit sur le site du ministère (lien récupéré sur twitter par P Rogard)
,mais ce n’est pas ce que dit l’article de loi cité sur cette page.

L’article L311-5 du Code de la propriété intellectuelle dispose que :

Les types de support, les taux de rémunération et les modalités de versement de celle-ci sont déterminés par une commission présidée par un représentant de l’Etat et composée, en outre, pour moitié, de personnes désignées par les organisations représentant les bénéficiaires du droit à rémunération, pour un quart, de personnes désignées par les organisations représentant les fabricants ou importateurs des supports mentionnés au premier alinéa de l’article L. 311-4 et, pour un quart, de personnes désignées par les organisations représentant les consommateurs.


Il ne s’agit donc pas de parité entre 3 catégories distinctes dont une est 2 fois plus égales que les 2 autres.

Le 22/11/2012 à 15h 51

MarcRees a écrit :

Non nous ne sommes pas dans la liste des 2000.


Vous devriez pour faire grogner gRognard !

(ça faisait longtemps que je voulais la faire, celle là " />)

Le 22/11/2012 à 15h 36

« Dès lors que la loi doit être appliquée et que l’incomplétude de la commission résulte d’une manoeuvre délibérée visant à paralyser son fonctionnement, la complétude de la commission devrait être regardée par le juge, en cas de recours, comme une formalité impossible à remplir. La commission aura pu valablement délibérer quand même » indique ce juriste à nos confrères.


Dans le cas présent, cela n’est pas applicable : comme il n’y a eu que 5 démissions, il est encore possible d’avoir le quorum.

Il suffirait que d’autres membres de la commission soient absents sans que ce soit une manœuvre délibérée pour que la délibération devienne non valable.

Je ne sais pas trop si “j’avais piscine” serait une raison valable, mais une absence pour maladie (on arrive à la période des épidémies diverses, non ?) ou bien pour autres obligations concurrentes ça peut le faire.

Cette idée est libre de droit et peut être utilisée par qui veut : professionnel, association de consommateurs ou bien même ayant droit (on ne sait jamais).

Le 22/11/2012 à 15h 27

Modèle de l’appareil photo: iPhone 4


Il n’y a pas à dire, ça ne fait pas de bonnes photos ces appareils importés " />

Sinon, il y a eu une demande de remboursement pour la RCP sur cet appareil manifestement utilisé pour un usage professionnel ou PC INpact est dans la liste des 2000 exonérés ?

Pour être plus constructif, j’ai cité la ministre sur l’autre news sur la RCP, tellement sa déclaration m’a fait bondir.

Le 22/11/2012 à 14h 26

“La commission peut tout à fait continuer son travail même sans les industriels. Tant pis pour eux. Je n’accepterai pas le coup de force”, confie au Point Aurélie Filippetti.
Voir ici.

Elle ne se demande pas pourquoi ils en sont venus à cette extrémité ?
Pour quelqu’un qui a fait normale sup, je trouve qu’elle ne fait pas preuve de beaucoup de réflexion !

Le 22/11/2012 à 13h 53

eb303 a écrit :

" /> Honte à toi de m’avoir mis cette horreur dans la tête maintenant!
" />



J’ai voulu partager " /> ce qui m’arrivait.
" />

J’espère que je n’ai pas de droits à payer : droit de pastiche ?

Le 22/11/2012 à 13h 47

-SQP- a écrit :

Et vive, Hervé Villard, l’exception culturelle française.



Et les ayant droits reprennent tous en cœur :
Caprice c’est fini !
C’était là, vil, de ma première recette
Caprice, c’est fini,
Je ne crois pas
Que j’y retournerai, c’est bête.

Nous nierons plus jamais,
Mais je me souviendrais,
Du premier chèque,
Que tu m’avais donné ;
Nous nierons plus jamais,
Comme les autres ânes nés,
Nous nierons plus jamais,
Plus jamais, plus jamais.

Le 22/11/2012 à 14h 05

Western Digital lance un disque dur Caviar Black de 4 To, à partir de 324,99 €


Comme quoi pour le Caviar, le Ko est beaucoup moins cher (0,000 000 081 €) que le Kg (1100 €).
" />

Le 22/11/2012 à 10h 40

test en mode incognito pour commentaire

Le 22/11/2012 à 09h 52

eupalynos a écrit :

Ensuite, cela participe de la transparence qui est une qualité que LQDN devrait avoir à cœur.
Enfin, cela permet de légitimer les personnes à la tête de cette association.


Tout à fait d’accord avec ces 2 points, j’ai supprimé le premier sur l’audience parce que ce n’est pas si simple à mon avis.

Intrigué par ta première remarque sur le fait qu’on ne puisse pas en devenir membre, j’ai fait quelques recherches sur leur site puis je suis allé sur leur page Wikipedia.

C’est bien une “association de fait” et la transparence ne me semble pas la qualité première, mais peut-être à cause du côté anarchiste (pas forcément une critique) du mouvement.
Après, je me suis dit : si elle n’a pas de statut légal, comment peut-elle avoir des salariés ?
La réponse est que FDN2, une autre association à but non lucratif qui paie les salariés. C’est elle qui reçoit les dons. Mais, alors peut-on être membre de FDN2 ? Y a-t-il une assemblée générale ?
On est membre donateur en faisant un don, mais cela ne donne pas le droit de s’exprimer ou contrôler ce que fait FDN2 si j’ai bien lu les statuts.
Il n’y a pas d’assemblée générale de FDN2.
Il y a un conseil de gouvernance composé actuellement de 3 personnes dont 2 fondateurs. Les membres fondateurs ont aussi pas mal de pouvoir : ils peuvent révoquer à l’unanimité tout ou partie du conseil de gouvernance.
Sinon, c’est l’assemblée générale de FDN qui semble avoir un certain pouvoir sur FDN2.

C’est effectivement assez compliqué je trouve.

Enfin, je n’ai pas trouvé les “mentions légales” sur le site de la quadrature du net, ce qui n’est pas non plus une marque de transparence.

Sinon, je ne dis pas que leurs combats sont mauvais et qu’ils ne faut pas les soutenir, je montre qu’effectivement, on peut légitimement s’exprimer comme tu l’as fait sans se faire tomber dessus.

À titre personnel, je suis plutôt pour les causes qu’ils défendent mais n’apprécie généralement pas leur façon de communiquer.

J’attends maintenant les avalanches de commentaires.

Le 21/11/2012 à 17h 17

CaptainDangeax a écrit :

-1 mot de passe dans le bios
-2 mode single protégé
-3 c’est moi qui ai les tournevis
-4 /home en noexec
-5 je suis leur père, j’ai encore suffisamment d’autorité pour débrancher la bécane et la ramener dans mon bureau s’ils font les loustics ou me ramènent des sales notes de l’école ou du collège. Faudrait voir à modeler dans la bonne ligne sous mon toit.



Pas trop mal d’avoir pensé à tout ça " />

Le point faible reste malgré tout le tournevis : un bon cadenas, il n’y a que ça de vrai.

Il ne leur reste que les failles locales pour passer root quand il y en a, mais ça devient plus compliqué " />

On pourrait dire à HADOPI de donner cela comme conseil aux parents dont les enfants se sont fait flasher à télécharger. Ça créerait pleins d’emplois pour installer des configurations de ce type. Arnaud si tu m’entends : voilà le moyen de redresser le pays.

Le 21/11/2012 à 09h 28

CaptainDangeax a écrit :

+1. Autrement, le pécé des enfants est sous Linux, et ils n’ont pas le mot de passe root. Ils ne risquent pas de faire de l’amule ou du edonkey…


Tout est vraiment protégé ?

• pas de possibilité de booter sur un support externe ?
  


• mode single protégé ?
  


• boîtier verrouillé physiquement afin d’interdire l’accès au disque ?
  


• pas la possibilité d’installer à la main, en local ?
  
  
  
  Et j’en passe.
  J’ai comme un doute " />

Le 21/11/2012 à 17h 02

MarcRees a écrit :

“@fandoetlis: @reesmarc pr emmerder la création vous êtes tjrs présent allez un peu fouiller les poubelles du #simavelec ça vous changera”


Pascal Rogard (SACD) m’adore.


Et il ne s’est pas encore rendu compte que les questions de Tardy venaient de toi je pense " />

Il doit s’y connaître en poubelle, vu comme il est puant quand il parle !

Le 21/11/2012 à 15h 46

ActionFighter a écrit :

C’est pas faux.

Avec un système de licence activable en ligne, le certificat n’aurait pas besoin d’être préinstallé, et Secure Boot ne pourrait être activé qu’après activation de la licence et téléchargement du certificat.


Cela n’a rien à voir.
Le secure boot est là pour vérifier que ce que l’on charge dans la machine est connu (signé). C’est principalement fait pour que des malwares ne se chargent avant le système et l’antivirus dans le cas de Windows.
En regardant le shéma de la news, on voit qu’on charge d’abord le bood loader puis le kernel Windows, puis ce qu’ils appellent ELAM (le E qui veut dire Early indique bien que c’est chargé tôt dans la séquence de boot, bien plus tôt qu’un anti virus en fait), puis des drivers tiers, puis seulement, on fait l’ouverture de session Windows.

Le certificat dans la machine n’est là que pour vérifier les éléments chargés, pas pour authentifier une licence Windows.
Si le système de licence s’appuie lui aussi sur des certificats, ce qui est probable, c’est sur d’autres certificats qui n’ont rien à voir.

Le 21/11/2012 à 15h 32

David.C a écrit :

Vu que c’est desactivable, je voit pas ou est le probleme. Si un FABRICANT n’inclut pas l’option, la oui il y a un probleme.

Par contre, que MS soit celui qui fournit les clés, je voit pas le rapport avec la choucroute si c’est censé etre un standard …


En fait, les PC du marché ont dans leur grande majorité Windows installé dessus, donc c’est la clé MS qui est présente.


uzak a écrit :

Ah, je suis pas tout seul à trouver ça bizarre…

Il est dit dans les commentaires qu’un certificat MS est préinstallé sur les machines pour authentifier le boot. Pourquoi LF veut passer par ce certificat et pas de manière standard faire installer son propre certificat sur les machines ?



Comme indiqué dans la page de la LF que j’ai citée, c’est pour faciliter la vie aux gens qu’ils procèdent ainsi. Ils ont aussi expliqué comment ajouter ou remplacer les clés sur le PC, mais ce n’est pas forcément à la portée de tout le monde.


Comme tous les PC vendus avec Windows auront la Clé MS d’installé, utiliser un pré bootloader reconnu est une bonne solution. C’est du pragmatisme de procéder ainsi.
Ils indiquent aussi que leur solution permet d’attendre que les différentes distributions aient leur solution utilisant le secure boot.
Enfin, on peut aussi désactiver le secure boot.

(edit ortho)

Le 21/11/2012 à 15h 20

pafLaXe a écrit :

Je comprend pas dans ce cas comment Grub aura droit de démarrer windows ensuite ?


Je pense que l’UEFI boot laissera le choix entre le bootloader MS pour booter Windows ou celui de la Linux Fondation puis grub puis Linux, mais je n’en sais rien : je n’ai pas trouvé l’info en cherchant rapidement.
Il me semble qu’actuellement, on installe plutôt Linux en double boot après le bootloader Windows, mais comme j’ai un PC qui n’a que Linux et qui a un BIOS classique, je ne suis pas trop au fait de ces nouveautés.

Le 21/11/2012 à 14h 51

uzak a écrit :

Je comprends pas bien : si le Secure boot est une norme UEFI, que vient faire MS là dedans ?
C’est MS qui est seul responsable de la norme ?


Un certificat MS est installé de base sur les PC pour vérifier par signature sous le contrôle du secure boot que le loader Windows démarre. Ce loader faisant aussi des contrôle pour le chargement de la suite.

Le pre bootloader de la Linux Fondation sera signé par MS pour qu’il puisse aussi booter et ensuite passer la main à un autre boot loader (grub par exemple) soit lui aussi signé (dans ce cas, boot automatique), soit pas signé (et dans ce cas, il y a ce qu’ils appellent le test de la présence de l’utilisateur qui doit faire une action pour autoriser la suite du boot).
Ce pré bootloader permet aussi/surtout de booter sur une clé USB, un lecteur CD ou DVD comme avant.
Voir la page de la Linux Fondation en anglais ici pour plus d’informations.

Le 20/11/2012 à 16h 33

On voit bien qu’il a été président du CSA…
Il travaille pour son successeur qui veut absorber l’ARCEP ?
Dire qu’à un moment, il était un jeune journaliste dynamique !

Le 16/11/2012 à 12h 54

bmike32 a écrit :

" />
Et donc, si je n’achète jamais d’original, je me contente de les télécharger (p2p, directd, etc…), je ne paye jamais, mais je peux consommer. L’ayant-droit n’est rémunéré que sur la vente des 5 originaux, mis à dispo de 5 millions de personne !C’est la situation actuelle, qui ne plait donc pas aux ayant-droits… On tourne en rond, non ?



Merci de se renseigner avant d’intervenir et dire des c" />e. Le sujet de la copie privé a été abordé de très nombreuses fois ici.

La copie privée ne s’entend que dans le cadre d’une copie à partir d’une source légale, donc ni p2p ni directdownload de contrefaçons.

C’est d’ailleurs à cause de ce point mal compris que les enquêtes sur la copie privée sont sûrement non représentative : parmi monsieur et madame “tout le monde”, personne ne comprend quelles sont les copies qu’il faut prendre en compte, d’où une surestimation du nombre de copies privées servant de bas à cette taxation.

Grillé ! Mais j’explique un peu plus " />

Le 16/11/2012 à 11h 27

TBirdTheYuri a écrit :

La seule logique acceptable c’est de faire payer ce droit sur les originaux (uniquement ceux non protégés contre la copie bien entendu).
Celui qui achète un original achète en même temps le droit de le copier.
Celui qui n’achète pas d’original ne paie pas un droit qu’il ne peut utiliser.


J’ai aussi milité pour cela dans une news précédente. C’est la seule façon de ne pas prendre en compte les copies illicites dans les études et de ne taxer que ceux qui sont concernés par la copie privée : l’usine à gaz du remboursement pour les professionnels n’aurait plus de raison d’être.

Avec en plus taxation sur la TV et radio qui font partie des sources de copie privée.



tof67000 a écrit :

oui mais non
pourquoi ne taxer qu’une fois alors qu’ils nous taxent sur chaque support?
tu veux leur enlever le pain (caviar) de la bouche?
vil manant !


Pas de problème : il suffit d’utiliser les études sur la copie pour calculer un coefficient de copie par œuvre.

Le 16/11/2012 à 11h 19

Marc, tu connais la raison du non assujettissement des PC au racket de la copie privée ?

Ce n’est pas que je sois pour cette idée à la con, mais c’est pour comprendre.

Bientôt la vente de PC sans disque ou disque tout petit, comme les NAS ou autres enregistreurs TNT.

Ça serait un bien, ça résoudrait en même temps la vente liée avec Windows " />

Le 16/11/2012 à 12h 09

La consultation du blog de Batasuna, interdit en Espagne mais autorisé en France serait-elle autorisée ou non ?

Manuel, si tu me lis, pour cette fois, oublie ton pays de naissance en répondant à ma question.

Le 16/11/2012 à 11h 54

Bilb a écrit :

Les plus gros défendeurs de la liberté y verront un affront, mais il faut savoir que lorsqu’on veutx de la sécurité, on sacrifie un peut de liberté.



Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
Benjamin Franklin

Le 16/11/2012 à 11h 49

« Mais est-ce que ce n’est pas ceux qui mettent en ligne qu’il faut poursuivre ? ». « Mais ils sont basés à l’étranger », s’exclamera NKM.

Et alors, ça n’empêche pas de protéger les sites français de jeu en ligne des méchants concurrents étrangers.
Ou pas, d’ailleurs : blocage par DNS ?

Le 14/11/2012 à 13h 54

Bug a écrit :

Déjà 95,625% de chances de finir en B4 " />


Plus optimiste, j’avais calculé les chances de gagner : 4,375 % : c’est bien mieux que le loto " />

Le 08/11/2012 à 14h 24

snoopy1492 a écrit :

Dans le fond je suis d’accord, quelqu’un qui passe 3h tous les soirs sur un site terroriste, y a un truc qui cloche…



Bien d’accord : pas plus de 2 h par jour, sinon, il y a quelque chose qui cloche…

Ah bon, ce n’est pas ça qu’il fallait comprendre ?

NKM fait de la politique de bas étage en relançant cela. Elle est suffisamment intelligente pour savoir que cela ne changerait rien, mais comme elle a de grandes ambitions, elle préfère la jouer “à droite toute” et prend modèle sur Copé pour avoir des chances d’être un jour président de la république.
Et contrairement à ce que d’autres semblent dire, elle s’y connaît très bien en nouvelles technologies.

Le 07/11/2012 à 09h 42

Encore un truc qui enlève de la hauteur utile sur un écran !
On aura donc moins de résultats par page.
Quand comprendront-ils tous que sur un PC, c’est la hauteur qui est une ressource rare et pas la largeur (en mode affichage de texte majoritaire, bien sûr, pas en mode multimédia ) ?

Le 06/11/2012 à 17h 13

Je viens de déposer un brevet sur un support permettant de poser une photo devant cette caméra afin de faire croire qu’on est seul à regarder.

Ça devrait fonctionner aussi bien que le système de login par webcam et reconnaissance faciale trompé par une bête photo. " />

Le 06/11/2012 à 15h 17

Je trouve que pour les arnaques téléphones ou SMS pour numéro surtaxé, il a raison et qu’elles seraient facile à bloquer par les opérateurs téléphoniques :
il suffirait de bloquer les appels qui présentent en numéro d’appelant un numéro surtaxé qui n’est jamais le numéro “naturel” d’une ligne appelante.
Pour les SMS, il serait assez facile et peu coûteux de faire de même, même si c’est plus délicat parce que l’on analyserait le contenu du message, mais de façon automatique. Une sorte de Deep Inspection SMS (DIS).

Mais les opérateurs perdraient un peu de revenu …

Évidement, pour les arnaques par internet, c’est moins simple. Non, pas de DIP !

Le 06/11/2012 à 14h 57

J’ai du mal à comprendre cette étude.
Elle a au moins 2 points qui ne tiennent pas la route :

1. Elle ne doit prendre en compte que les enregistrements stockés sur des moyens de stockage taxable.
   
   Les enregistrements TV que je fais chez moi ne le sont pas :
   
   

• enregistreur TNT acheté sans disque dur et installation du disque dur interne acheté séparément, donc non taxable
  


• stockage des films enregistrés sur ma freebox V5 sur mon NAS acheté lui aussi sans disques. Le disque de la freebox a été lui taxé avec les anciens barèmes
  
  
  
  Décorréler les enregistrements des espaces de stockage taxables est une fumisterie. Comme déjà indiqué, on peut aussi effacer.
  Et on stocke aussi sur des médias déjà achetés et taxés. Ça, ça tue complètement l’utilisation de cette étude pourrie pour la taxation : elle ne permet pas de connaître la quantité d’enregistrement de films depuis la télé sur un média donné (a priori uniquement un disque dur externe ou appareil enregistreur vendu avec un disque dur intégré d’ailleurs, parce que stocker sur clé USB ou autre petit support, c’est vite pénible)
  
  
  
  
  
  1. Quant à la mauvaise foi sur le nombre de 4 places de cinéma, elle est énorme. Dans ce cas, il ne faut compter que les enregistrements de familles de 4 personnes et leur demander si elles seraient allé au cinéma si elle n’avaient pas pu regarder ce film enregistré.
     
     D’après une stat de l’INSEE de 2007, il y a 37,4 % des foyers avec enfant. Il faut éliminer celles qui ont des enfants trop petits pour aller au cinéma et celle dont les enfants sont trop grands pour y aller avec leurs parents (je suis leur logique de comptage). Allez, on va arriver à 12.5 %.
     
     Bref, ça ne tient pas debout, mais ce n’est pas grave." />
  
  

Le 23/10/2012 à 10h 16

Ce disque dur USB 3.0 est déjà disponible pour un tarif de 199,99 euros (livré), ce qui le rend assez onéreux. On notera tout de même qu’il est très proche du modèle classique My Passport 500 Go disponible à partir de 73,80 euros.

En suivant le lien, je vois un prix de 119,90 et pas 199,99 !" />

De plus, le modèle classique est vendu 99,90 sur le site de WD, c’est mieux de comparer des conditions de ventes identiques. Il n’y a donc que 20 € d’écart ce qui semble plus raisonnable.

Et enfin, le prix à 73,80 est sans frais de port. Si on ajoute un Collissimo suivi sur ce site, cela fait 81,78.

Désolé de tuer votre news ou au moins le sous-titre.

Le 22/10/2012 à 17h 33

jethro a écrit :

Est ce qu’un article sur l’évasion optimisation fiscale de google, a des chances d’être affiché sur gnews ????


dans google Actualités :
google évasion fiscale : Environ 1 340 résultats
google optimisation fiscale : Environ 570 résultats

Il y en a même plus avec évasion !

Le 21/10/2012 à 08h 47

Jean_Peuplus a écrit :

Mais demander à twitter de filer les infos sur les posteurs ça va trop loin. Ou alors il faut que Twitter annonce clairement à chacun de ses usagers que dorénavant chaque tweet pourra être retenu contre lui.

Mais s’ils font ça nul doute que tout le monde ira voir ailleurs celà dit.


Mais ils l’annonce clairement dans leurs Conditions d’Utilisation :

Nous nous réservons également le droit d’accéder, de lire, de conserver et de divulguer toute information que nous estimons raisonnablement nécessaire pour : (i) satisfaire à toute loi ou tout règlement applicable, ou à toute procédure judiciaire ou demande administrative,


et malgré tout, ils ont des utilisateurs.

Le 19/10/2012 à 16h 56

Patch a écrit :

quand tu agis sur un territoire X, tu dois respecter les lois de ce territoire X. Twitter agit aussi en France, donc doit respecter les lois francaises pour les tweets francais/destinés à la France. ca ne va pas plus loin que ca.
après si t’es incapable de comprendre ce simple état de fait, je ne peux plus rien faire pour toi.


Si c’est si évident, merci de citer l’article de loi.

Comme je l’ai déjà dit, Tweeter n’agit pas en France, il n’a aucune implantation sur le territoire français.
Il est juste accessible depuis le territoire français parce qu’Internet n’a pas de frontière sauf dans certains pays très peu démocratiques.
\( host www.twitter.com
www.twitter.com is an alias for twitter.com.
twitter.com has address 199.59.150.7
twitter.com has address 199.59.149.230
twitter.com has address 199.59.148.82
\) whois 199.59.150.7
#
# The following results may also be obtained via:
#http://whois.arin.net/rest/nets;q=199.59.150.7?showDetails=true&showARIN=fal…
#

NetRange: 199.59.148.0 - 199.59.151.255
CIDR: 199.59.148.0/22
OriginAS: AS13414
NetName: TWITTER-NETWORK


L’ARIN est l’organisme Américain de gestion des adresses IP.

Le 19/10/2012 à 16h 45

Patch a écrit :

c’est bien, mais ca ne change absolument rien " />
sinon c’est trop simple, tu montes une boite en Chine de vente d’armes de guerre et tu vends en France, et tu ne risque rien hein…


Je n’ai pas vu l’article de loi demandé dans mon message précédent.
Dois-je en conclure qu’il n’existe pas ?

Sinon, la différence entre un tweet et des armes de guerre, c’est que ces dernières devront passer physiquement la frontière à un moment et la personne qui fera cela sera responsable.

Le 19/10/2012 à 15h 17

Patch a écrit :

Twitter doit respecter les lois de chaque pays où ils ont leurs services. ce n’est pas parce qu’ils sont domiciliés ailleurs qu’ils deviennent intouchables, hein!
s’il y a des lois francaises spéficiques, ils doivent les respecter sur la partie qui touche le territoire francais… et c’est pareil pour chaque pays.
après je ne donne pas raison à l’UEJF qui fait comme d’hab n’importe quoi, je parlais juste dans un cas général.


Je vais essayer d’expliquer un peu mieux : Internet est sans frontières.
Twitter n’a rien en France, même pas un bureau sur le territoire français. L’URL est https://twitter.com/ et pas fr.
Twitter est utilisable en France mais n’est pas lié à la France.
Merci de citer l’article de loi qui s’applique à Twitter, avec lien sur legifrance, ça m’évitera de le rechercher.

Si une juridiction française veut intervenir, il faut qu’elle passe par une juridiction de Californie ou qu’elle interdise l’accès à tout le site twitter en demandant aux FAI français cette action comme pour les sites de jeux illégaux ou autres copwatch. Il est impossible techniquement d’interdire l’accès à un seul hashtag, même avec du DIP car le site est en https.

Et pour récupérer les IP des auteurs agissant depuis la France de messages interdits en France, il faut aussi passer par une juridiction de Californie.
Vu le premier amendement de la constitution américaine, ce n’est pas gagné !

Je me place uniquement sur le plan juridique et non pas moral.

Le 19/10/2012 à 13h 55

raoudoudou a écrit :

L’UEFJ est une association particulièrement procédurière, peut-être que tweeter veut s’éviter un passage devant le juge.


Twitter ne dépend que de la juridiction de l’état de Californie.
À sa place, je laisserais lancer une procédure, juste pour leur apprendre un peu à étudier une situation juridique avant de se lancer.
Twitter n’est pas hébergeur en France, donc la LCEN ne s’applique pas directement à eux.

Le 19/10/2012 à 10h 37

Lafisk a écrit :

J’ai ptêt mal compris, mais du coup y’a plus de partage possible, non ?


Il suffira de fournir la clé de déchiffrement ailleurs, par exemple là où on met le lien vers le contenu.

Le 18/10/2012 à 08h 39

servalx a écrit :

Un excellent article expliquant la situation, ses enjeux et conséquences et mettant en lumière le comportement parasite et glouton des moteurs de recherche et autres agrégateurs de news qui aspirent la majorité des revenus publicitaires en proposant des contenus produits par d’autres.


L’article ne dit pas vraiment cela.
Il dit qu’il est difficile de vendre de la pub sur un site de presse et de le rémunérer suffisamment parce que les moteurs de recherche ou facebook permettent de mieux cibler les destinataires de la pub parce qu’ils emmagasinent plein de données sur nous et qu’ils captent ainsi l’essentiel des budgets de pub.
En aucun cas, cet article ne dit que les moteurs pillent les contenus produits par d’autres pour vendre la pub.

Le 18/10/2012 à 07h 55

Que Google arrête son service Actualités une semaine et on n’en parle plus !
Elle a regardé une page Google Actualités avant de parler ?

• 3 petites lignes de citation pour le premier article
  


• juste le titre pour les autres articles sur le même sujet
  


• pas de pub
  
  
  
  Ça amène juste du trafic aux site de news.
  
  La situation est différente sur Yahoo actualités où l’article est beaucoup plus long, voire entier, mais il y a des accords et rémunération avec les sites de news.
  
  Un lien hypertexte est une chance pour le site vers lequel on pointe, pas un piratage.
  Elle m’a énervé dès le matin !" />

Le 18/10/2012 à 07h 44

Berri-UQAM a écrit :

Ils blendent aussi les batteries " /> Bande de fous !


Pour l’iPhone, ils sont obligés : on ne peut pas l’enlever, donc, ils font pareil pour le Samsung pour l’égalité du test.
" />

Le 17/10/2012 à 16h 28

Hadopi, missions impossibles

Bon, on passe quand à l’autodestruction ? " />

Le 16/10/2012 à 16h 15

D’après lui, le projet de taxe serait victime d’un « discours d’origine politique », en vertu duquel « les télécoms sont en Europe une industrie très puissante, qui crée des emplois, donc à partir de ce moment là “ne venez pas les taxer” ».


Ça les ennuie de tomber sur un lobby plus puissant que le leur ?
Je vais presque verser une larme.

Le 16/10/2012 à 09h 13

Beer-to-beer


Je comprends enfin l’augmentation des taxes sur la bière : c’est pour lutter contre le piratage de proximité ! " />
Le lobby des ayants droit est partout !

Le 11/10/2012 à 10h 27

zefling a écrit :

Je suppose que t’as reporté l’erreur ? " />



Pourquoi, les dev de Firefox ne lisent pas PC INpact ? " />

Le 04/10/2012 à 18h 23

francois-battail a écrit :

Ah ah ! La pub texte Google propose « Convention obsèques » pour cet article " />

Ça c’est du contextuel et presque plus fort que les sous-titres de Marc !



Moi, j’ai le droit à « Soldes Exceptionnels ». Je ne sais pas si c’est vraiment approprié " />

Remarque j’ai laissé la faute.

Le 03/10/2012 à 13h 59

pti_pingu a écrit :

Conformité Microsoft UE



Ceci est intéressant, mais n’est pas le sujet.
En effet, dans ce texte, il s’agit de transfert de données personnelles pour traitement à l’extérieur de l’Espace économique européen (par exemple aux États-Unis).
Ce dont je parle est la communication aux autorités états-uniennes en application du Patriot Act de données stockées en Europe (et qui n’ont pas vocation à en sortir de part la nature du service).



pti_pingu a écrit :

Source et citation:


J’avais lu cet article, mais il explique juste l’avantage apporté par le fait que OVH s’est implanté au Canada et pas aux États-unis, il n’a rien à voir avec le fait qu’une société états-unienne doivent communiquer des données stockées en Europe dans certains cas.

Le 03/10/2012 à 12h 42

pti_pingu a écrit :

" /> Ce n’est applicable QUE pour les données hébergées aux US, c’est pour ça que OVH s’est installé au Canada. S’ils s’étaient installés aux US, seuls les données hébergées aux US tombaient sous le PA et non les données hébergées dans les Datacenter Roubaisien et Strasbourgeois.

" /> C’est justement le principe de la loi protection des données Luxembourgeoises qui visent la certifications que les données hébergées au Luxembourg quelques soit la société (Eu ou US) restent au Luxembourg (ou tout le moins en Europe).


Lire par exemple cet article, mais on en trouve plein d’autres avec comme mots clés : patriot act microsoft cloud.

Voilà une phrase importante :

Nous oublions que le Patriot Act américain concerne les sociétés américaines que se soit aux USA mais aussi dans le monde entier.


Certes, c’est en contradiction avec les directives européennes, mais une société états-unienne doit avant tout respecter la loi de son pays.

Je n’ai pas vu depuis cette information quelque chose de nouveau sur le sujet.

Au contraire, cet article récent semble dire que c’est toujours d’actualité (avant dernier paragraphe).

Si j’ai raté quelque chose sur le sujet, je veux bien un lien.