Le 30/04/2024 à 10h 47

La grosse différence entre le cinéma et ChatGPT, c'est que dans le premier cas et même au début, les gens savaient que c'était faux même si c'était réaliste et que ça pouvait leur faire peur.

Il faut peut-être obliger à dire clairement que le système ChatGPT (et tous ceux squi sont pareils) ne sont que des générateurs de texte plus ou moins aléatoires et qu'il ne faut leur faire confiance en aucun cas.

Je ne sais pas si c'est dit aussi clairement étant donné que OpenAI me demande mon adresse mail sans m'expliquer précisément à quoi elle va servir. Ma plainte à la CNIL du 03/02/2023 est d'ailleurs toujours en cours.

Sinon, non, la méconnaissance des gens lambda n'est pas volontaire.

Le 29/04/2024 à 17h 47

Le RGPD s'applique au traitement de données personnelles, pas simplement (ni principalement) au stockage.
Je sais comment fonctionne ChatGPT.

Que le traitement des informations personnelles fait par ChatGPT soit un stockage exact ou approximatif (fondé sur des statistiques) n'est pas important pour le RGPD. Si ChatGPT répond à une question demandant une information personnelle sur une personne privée, il doit faire une réponse exacte comme indiqué dans la plainte de nyob. Il peut aussi refuser de répondre parce que ses concepteurs savent qu'ils ne peuvent pas garantir l'exactitude de la réponse et parce qu'il n'a pas forcément le droit de traiter la donnée personnelle en question, même si elle est disponible sur le Web.

Ils ne mémorisent pas des informations spécifiques à un utilisateur après avoir traité une requête.

Ça reste à prouver. De ce que j'ai lu ici, entre les bugs (dixit OpenAI) liés à la ressortie d'articles du NY Times presque mot pour mot et la mémorisation de plus en plus de paramètres à chaque génération, on est probablement pas loin d'un système de compression de données très optimisé comme il a été dit ici plusieurs fois. Que ça s'éloigne des système de stockage précédents n'est pas important vis-à-vis du RGPD.

Et non, on ne va pas changer le RGPD pour amoindrir sa protection de la vie privée pour que des sociétés commerciales fassent de l'argent avec de nouvelles technologies comme on ne va pas changer la loi qui interdit le meurtre parce qu'il y a régulièrement des meurtres.

Je me moque de savoir le coût pour supprimer mes données personnelles d'un système que l'on ne maîtrise pas. C'est le problème de la société qui l'a mis en place. S'il ne savent pas respecter les lois et en particulier le RGPD, qu'ils arrêtent de violer la loi en arrêtant leur système et pas seulement dans l'UE : si des données personnelles de personnes de l'UE ont été utilisées pour l'entraînement, leur traitement est interdit partout. Ce qui est interdit par le RGPD, c'est le traitement des données personnelles des personnes résidant dans l'UE.

Et merci de ne pas accuser les mathématiques quand il faut accuser les décideurs de ces sociétés.

Comme je le disais, il y a suffisamment de possibilités utiles d'un ChatGPT pour que celle fournie en brut par OpenAI soit arrêtée.

Mon autre commentaire, ici, sur l'utilisation de Bing Copilot en est un exemple. ChatGPT est utilisé pour comprendre une question, puis il y a une recherche sur le web et une restitution des résultats aidées de ChatGPT, avec des freins sur certaines questions afin par exemple de respecter la vie privée.

Le 29/04/2024 à 16h 57

Je viens de faire un test sur Bing avec Copilot.

J'ai d'abord demandé ma date de naissance en donnant mon prénom et mon nom :

Je suis désolé, mais je n’ai pas pu trouver la date de naissance de Frédéric XXXX dans les résultats de ma recherche. Il est possible que cette information ne soit pas publiquement disponible ou qu’elle ne soit pas indexée sur le web. Si Frédéric XXXX est une personne privée, il est important de respecter sa vie privée et de ne pas chercher à obtenir des informations personnelles sans consentement. Si vous avez besoin d’autres informations sur un sujet différent, n’hésitez pas à me le faire savoir!

J'ai donc voulu ruser en demandant des informations plus générales : "Qui est Frédéric XXXX ?

Il m'a cité 3 personnes dont moi (trouvé sur Viadeo). Je me demande pourquoi il n'a pas trouvé sur LinkedIn alors que mon profil est plus à jour et qu'il appartient à Microsoft.

Je lui ai dit que je voulais des informations la personne de Viadeo qui travaillait chez TOTO à Trucmuche et il m'a ressorti des information exactes correspondant à mon profil. Il a même dit que j'étais maintenant à la retraite (j'avais mis cette info à jour sur les 2 sites afin que l'on ne me contacte plus pour me proposer du boulot ce qui arrive quand même de temps en temps !)

J'ai essayé de lui soutirer ma date de naissance (qui n'est pas sur mon profil) et il m'a à nouveau envoyé promener poliment. Il n'a donc rien inventé.

J'ai ensuite demandé : OK, changeons de sujet. Qui est Émmanuel Macron ?

Emmanuel Macron, dont le nom complet est Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron, est un homme d’État français1. Voici quelques informations clés sur lui:

Il est né le 21 décembre 1977 à Amiens

suivi d'autres informations pertinentes toutes tirées de Wikipedia.

On voit que pour une personne publique dont la date de naissance est connue, il la sort sans même qu'on lui demande.


On peut conclure de cela que l'utilisation de ChatGPT en association avec un moteur de recherche comme le fait Microsoft permet d'avoir des informations plutôt fiables et aussi que Microsoft fait attention à ne pas sortir d'informations trop personnelles comme la date de naissance de personnes non connues.

J'ai ensuite demandé qui était Ferdinand C-B (j'avais mis le nom entier) qui a racheté Next INpact et j'ai eu des informations pertinentes venant de ce site (annonce de changement de propriétaire par Teuf), de la fiche Wikipedia de Next et enfin d'ici.

J'ai ensuite naïvement demandé son âge et j'ai eu une réponse basée sur le mois et l'année de naissance. Le jour n'est pas connu sur le site où l'info a été trouvée, tant pis, on ne pourra pas lui souhaiter un bon anniversaire.

Èdit : j'avais réglé Copilot en choisissant un style de conversation "Plus précis".

Le 29/04/2024 à 16h 06

Le problème pour OpenAI, c'est que le RGPD se moque de la façon dont est réalisé le traitement. Les points soulevés par noyb sont pertinents par rapport au RGPD.

Et que le problème ne puisse pas être résolu n'est pas non plus à prendre en considération par les CNIL. Dans ce cas, il faut interdire ces générateurs de baratin qui ne traitent pas correctement les données personnelles de personnes réelles puisqu'ils les inventent (en plus même s'ils ont la donnée, ils peuvent inventer parce que pour eux, cette donnée ne veut rien dire et qu'une autre donnée peut être statistiquement satisfaisante).
En plus, même si les données étaient exactes, de quel droit ce système traiterait des données personnelles me concernant que j'ai rendu disponible par exemple sur LinkedIn dans un but précis et avec le maximum de restrictions de partage ? Et pourquoi ne m'aurait-il pas prévenu du traitement de mes données personnelles au plus tard un mois après qu'il les a traitées ou dès qu'elles ont été transmises à quelqu'un ? (article 14 point 3 du RGPD)

Et je serais pour les interdire dans leur forme actuelle trop généraliste et ouverte. Que l'on puisse les faire générer des textes de fiction, aucun problème. Qu'on puisse leur faire générer des informations qui semblent vraies alors que l'utilisateur moyen n'a aucune idée (et n'en aura aucune avant longtemps) de comment le système fonctionne, c'est un problème pour les données personnelles mais mais aussi à cause de la confiance qu'ont les utilisateurs en ces réponses.

Et on verra apparaître des utilisations plus utiles de ces technologies qui ne sont pas forcément néfastes contrairement à ce que l'on essaie trop de nous faire croire ici.

Le 30/04/2024 à 10h 02

Tant qu'ils ne reprennent pas le logo de l'arbre, synonyme de plantages.

Le 30/04/2024 à 10h 02

Relis la brève : ce n'est pas la partie ESN que l'État veut racheter mais ce qui est stratégique :

supercalculateurs, des serveurs participant à l’intelligence artificielle et à l’informatique quantique ou encore des produits de cybersécurité

Les supercalculateurs en particulier servent à la dissuasion nucléaire pour faire des simulations depuis que l'on ne fait plus d'essais réels. Les serveurs pour l'intelligence artificielle, c'est assez proche comme activité et ça peut aussi être stratégique. Les 2 derniers sujets sont aussi importants au niveau de la sécurité.

Bref, ce ne sont que des sujets liés à la souveraineté.
C'est là que l'on voit que les Allemands se moquent de la souveraineté, en particulier de celle de la France, même si celle-ci pourrait être une brique de la souveraineté Européenne.

Le 30/04/2024 à 00h 46

Ça me rappelle la prépa, ça !

Le 29/04/2024 à 19h 24

Pareil, je n'ai jamais fourni d'info sur ma carte bancaire à Google (et ça n'est pas près d'arriver !) et ça ne m'empêche pas d'utiliser le Play Store sur Smatphone ou TV android.

Donc je ne comprends pas :

Ce qui est généralement le cas, Google l’imposant pour pouvoir puiser dans le Play Store, même si l’on s’en tient à des applications gratuites.

Qu'il faille un compte Google pour utiliser le Play Store, oui, une carte bancaire associée, non.

Le 29/04/2024 à 17h 56

Probablement, mais je n'ai pas essayé, je n'utilise quasiment pas youtube (juste sur PC ou mobile quand j'ai un besoin précis que j'exprime sur le moteur de recherche de Google). Et je n'utilise pas non plus le fait que je sois connecté à Google sur PC.

Donc, soit tu essayes, soit quelqu'un d'autre répond.

Le 29/04/2024 à 15h 39

C'est ce que j'ai fait quand j'ai vu que ma TV Android me demandait un compte. Je me suis tout de suite dit que ce serait une mauvaise idée de mettre un compte google personnel sur un appareil partagé. Et j'ai ensuite utilisé ce même compte quand on a acheté une seconde télé pour la cuisine.

En commençant à lire l'article, je me suis dit comme Google : c'est normal d'avoir accès au compte de la machine depuis Chrome avant de penser que certains avaient dû mettre leur compte perso et que c'était le début des problèmes. Quand j'ai compris que Chrome n'était pas disponible sur le store TV de base, je me suis dit que c'était vraiment une faille que Google n'avait pas vu venir.

Bon, après, je suis suffisamment informé de ce genre de risques pour avoir eu le réflexe de créer un compte, mais je comprends très bien que certains n'y pensent pas et qu'il faille les protéger contre ça.

Le 29/04/2024 à 17h 50

Ça, c'était sur l'ancien site. Tout a été refait depuis le rachat parce que l'ancien système n'était pas maintenable pour plein de raisons don l'une étant qu'il n'y avait plus les développeurs.

Le 29/04/2024 à 16h 22

Cette citation est automatique pour dire à quoi répond le commentaire de niveau 3 ou plus, donc, ou, ce n'est pas modifiable.
Les commentaires de niveau 1 ne répondent à aucun commentaire et on un numéro simple (1, 2,3,...)
Les commentaires de niveau 2 répondent forcément au commentaire de premier niveau qui a le même numéro avant le ".". Leur numérotation est du type 2.1, 2.2, ...
Et les autres niveaux qui ont le même système de numérotation que ceux du second niveau, il faut donc un autre moyen pour savoir à quel commentaire ils répondent.

Si tu veux citer des parties du commentaire auquel tu réponds, il faut le faire toi-même avec la syntaxe markdown (>texte à citer). Par contre, ça bugue dans certains cas où c'est mal affiché.

Le 29/04/2024 à 15h 44

Oui..

Le 29/04/2024 à 16h 14

Je sais que c'est une boutade mais la CNIL ne croit qu'au RGPD et à la loi du 6 janvier 1978. Par contre, le RGPD dit que certains traitement sont autorisés si prévu par la loi nationale. Ici, la loi nationale qui fixe les choses autorisées pour une embauche, c'est le Code du travail.

Le 29/04/2024 à 15h 26

Il parlait des informations sur le prix et le fait que l'on puisse s'abonner sur son site web, pas les informations sur le fait qu'Apple c'est des méchants.

Ce sont ces informations qu'ils veulent fournir aux utilisateurs non abonnés avec cette évolution de version qui a été refusée.

Le 29/04/2024 à 11h 26

Finalement, j'ai vérifié dans le DMA et Spotify a plutôt raison (article 5 point 4) :

The gatekeeper shall allow business users, free of charge, to communicate and promote offers, including under different conditions, to end users acquired via its core platform service or through other channels, and to conclude contracts with those end users, regardless of whether, for that purpose, they use the core platform services of the gatekeeper.

Donc, Apple doit les autoriser gratuitement de communiquer et de promouvoir leurs offres même s'ils utilisent les services de la plateforme.

Par contre, rien ne dit que la plateforme doit fournir un tel service.

Donc, on est en zone grise...

Le 29/04/2024 à 11h 12

Or, Apple ne laisserait pas passer cette mise à jour. AppleInsider, qui a eu accès au courrier de refus, montre qu’Apple considèrerait le texte explicatif de Spotify comme une incitation.

Je n'ai rien vu de tel dans l'article d'AppleInsider.
Par contre le tweet de Spotify dit que la nouvelle version contient via un lien externe des informations de base sur les prix et le site web. De ce que je comprends, ce n'est pas un lien permettant directement le paiement mais je peux me tromper comme on a peu d'infos.

L'article d'AppleInsider dit uniquement qu'avant que la nouvelle app soit approuvée parce qu'ils appellent une fonction d'achat sur un site externe pour afficher ce message, il faut que Spotify accepte l’European Economic Area Music Streaming Services Entitlement (même si elle n'utilise pas de lien vers son site). Je sais, ce qui est entre parenthèse est un peu contradictoire avec ce que j'ai résumé avant, mais c'est Apple qui est contradictoire.


Remarque : je n'ai pas vu clairement écrit que toutes les applis de streaming de musique devaient accepter cela quand il n'y a pas de lien externe ou quand le lien externe est fait comme pour les autres app (, mais c'est un tel bordel que j'ai pu le rater.

Pour résumer ce que j'ai compris :

Spotify voulait juste informer ses utilisateurs sur ses prix et sur le fait qu'ils peuvent avoir un abonnement payant par leur site web.

Le seul moyen qu'ils ont de le faire est sur leur site web (c'est interdit dans l'application) et pour cela, il faut qu'ils envoient leurs utilisateurs depuis l'app vers leur site. Le seul moyen qu'ils ont trouvé est d'utiliser la fonction qui envoie par un lien externe vers leur site pour initier un paiement.

Et là, Apple leur dit : pour utiliser cette fonction, il faut accepter les termes cités plus haut et ces termes obligent de donner 27 % (puis 12 %) pour tout paiement qui suit dans les 7 jour après avoir cliqué sur le lien et ce même si les utilisateurs ont dû aller à la page de paiement par eux-mêmes en lisant les explications données.

Avant (et toujours pour le reste du monde), Spotify n'informait pas leurs utilisateurs depuis l'application qu'ils pouvaient payer un abonnement sur leur site web (c'est le seul moyen) et Apple ne touchait rien sur l'abonnement. En voulant seulement informer leurs clients de cette possibilité depuis l'app, Spotify se retrouverait dans l'obligation de payer 27 % (puis12 %) à Apple !
Spotify dit dans son tweet que les informations qu'ils ont voulu donner sont le minimum qu'exige le DMA pour le streaming de la musique. J'ai la flemme d'aller vérifier.

Le piège d'Apple est parfait ! Il est temps que la Commission leur interdise leurs pratiques.

Le 29/04/2024 à 11h 45

J'ai l'impression que tu te trompes d'article :

Article premier - Objet et objectifs

Le présent règlement établit des règles relatives à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et des règles relatives à la libre circulation de ces données.

Le présent règlement protège les libertés et droits fondamentaux des personnes physiques, et en particulier leur droit à la protection des données à caractère personnel.

La libre circulation des données à caractère personnel au sein de l'Union n'est ni limitée ni interdite pour des motifs liés à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel.

Le 27/04/2024 à 00h 00

Le titre dit :

Le ciblage publicitaire ne peut pas utiliser des données personnelles récupérées ailleurs

Je ne sais pas trop d'où ça c'est tiré.

L'avocat général a dit essentiellement 2 choses :

1) que le rgpd s'oppose à un traitement des données personnelles pour de la publicité ciblée sans limite dans le temps ou en fonction de la nature des données. Sur ce premier point, c'est en particulier la durée indéterminée qui pose problème.

2) le fait que des données personnelles sur son orientation sexuelle aient été rendues publiques par l'intéressé n'autorise pas, en soi, le traitement de ces données ou d'autres concernant son orientation sexuelle a des fins de publicité personnalisées.

Il n'y a rien qui parle directement de données récupérées ailleurs dans ses conclusions. J'ai relu plusieurs fois sans rien trouver de tel qui puisse expliquer le titre de l'article, mais j'ai peut-être raté un point et dans ce cas, je veux bien que l'on me le cite.

Pour moi, le seul endroit où il y a une notion "d'ailleurs" c'est ceci :

D’autre part, une distinction pourrait être également effectuée entre le traitement des données à caractère personnel collectées sur la plateforme Facebook et en dehors de celle-ci, à savoir sur des pages Internet, des applications autres que Facebook ou sur les appareils des utilisateurs, ce dernier étant plus intrusif que le premier (21).

Ce n'est qu'une indication pour la Cour Suprême d'Autriche pour mesurer "le degré d'ingérence" de Meta en ce qui concerne la nature des données traitées (que j'ai cité au point 1) mais cela ne permet pas d'être affirmatif comme l'est le titre sur ce point.

Le 26/04/2024 à 19h 22

Mon commentaire était juste sur l'aspect juridique.

Je n'ai pas dit que c'était obscur.
Je pense au contraire que c'est très performant : ils ont tellement de données et peuvent faire tellement de parallèles entre groupes de personnes qu'ils savent choisir parfaitement les publicités à te présenter parce qu'ils ont appris plein de choses sur toi. Ce n'est pas parce qu'ils ne te disent pas comment ils font (comme avec toute IA, ils ne savent pas quelles sont les données qui ont conduit à choisir la pub) qu'ils ne sont pas sûr que leur résultat est pertinent.

Le 26/04/2024 à 18h 04

En tout cas, ils cherchent les emmerdes chez Meta en traitant les données concernant son orientation sexuelle alors même qu'il est leur opposant le plus connu et le plus actif en ce qui concerne les données personnelles. Je serais eux, je ferais un traitement très minimal des données de son profil quitte à ne lui présenter aucune publicité.

A priori, cette orientation sexuelle a été déduite de son activité vue par Meta et ses traqueurs et non pas de la vidéo où il a rendu public cette orientation sexuelle. De plus, ce n'est pas Meta qui a utilisé l'article 9 § 2 e) du RGPD pour se défendre mais la Cour suprême d'Autriche qui pose la question préjudicielle à la CJUE sans que ça soit a priori nécessaire à cette affaire.

La détermination de son orientation sexuelle a de toute façon été faite antérieurement à la table ronde où il en a parlé.

Le 29/04/2024 à 11h 41

Merci, mais ça aurait été bien de communiquer avant ces premiers changements.
Personnellement, je n'aime pas la disparition de l'article récapitulatif où l'on pouvait tout lire d'un coup juste en appuyant sur la barre espace.

Ce n'est plus "Le Brief" mais des brèves à lire séparément.

Le 29/04/2024 à 00h 08

Ça ne fait que 33 plaintes. Ok, 11 fois plus que moi , mais ce n'est pas tant que ça. Il y a tellement d'occasions !

Le 27/04/2024 à 00h 06

Ça serait bien d'augmenter ses moyens, oui, mais pas parce qu'elle rapporte de l'argent. Parce qu'elle défend nos droits fondamentaux à la vie privée dans le numérique.

Le 28/04/2024 à 13h 13

Je ne pense pas qu'il faille se focaliser sur la version de Windows pour ce que tu décris.

S'il n'y avait pas eu un changement de numérotation avec Windows 11 pour marquer une rupture nette liée à la sécurité qu'ils apportent en s'appuyant sur une certaine architecture matérielle (essentiellement liée aux processeurs), ils auraient poussé ces évolutions sur Windows 10. Là, ils ne développent plus rien de spécifique sur Windows 10 et c'est pour cela que ce qu'ils poussent se retrouve sur Windows 11.

Le 26/04/2024 à 19h 43

Pas con comme méthode. Et effectivement, ça reste cher. Par contre, pourquoi trouve-t-on des licences à quelques euros ?

Le 26/04/2024 à 19h 40

Il n'a pas dit qu'il ne voulait jamais d'évolution. Je pense qu'il veut choisir s'il prend une évolution de ses logiciels ou pas. Tout comme moi. C'est pour cela que je préfère des distributions Linux qui durent longtemps.

L'informatique a atteint un niveau fonctionnel suffisant pour faire plein de choses. Les évolutions font souvent changer la façon de faire qu'il faut réapprendre sans apporter grand chose d'utile en contrepartie.

Le 26/04/2024 à 16h 34

Or, Windows n’est pas gratuit, il est même assez cher.

Ça coûte combien Windows ?

On peut avoir des licences pour moins de 3 € (marketplace de la FNAC, Windows 10 Pro), sur un PC avec une licence OEM ça me semble assez peu cher mais c'est difficile de savoir combien et une version "boîte" coûte assez ou très cher.

On peut donc avoir Windows pour vraiment pas cher ou très cher. C'est comme au souk : à la tête du client ou de la négociation.

La plupart des utilisateurs de Windows ne le paient pas très cher, mais des informations sourcées seraient intéressantes pour les PC vendus avec Windows.

Le 26/04/2024 à 16h 02

Il aimerait pouvoir n'installer que les mises à jour de sécurité et pas les évolutions fonctionnelles.
Ça me semble très sensé comme demande.

Le 28/04/2024 à 09h 58

Tu as raison d'être sûr de toi même quand on remet en cause tes affirmations, ça irait contre ce que tu penses.

Je ne sais pas trop ce que tu entends par "criminels habituels", mais là dedans, comme tu parles ensuite d’escroquerie et de harcèlement, on n'est pas sur de la grande criminalité. Pour l'escroquerie, elle peut commencer par du phishing par mail qui n'est pas vraiment un moyen sécurisé pour communiquer, ce qui n'empêche pas des tas d'escrocs d'en faire et le harcèlement est rarement fait pas des anonymes : s'il est fait par messagerie de RS, le RS donnera toutes les informations à la police permettant de les retrouver, donc chiffrement ou pas, ça ne changera rien. Les criminels habituels n'utilisent pas de chiffrement, ce qui n'est pas le cas de la grande criminalité comme NXI s'en est fait l'écho (téléphones sécurisés vendus très cher, etc.).

Tu a raison de ne pas avoir été voir la source alors que tu penses que l'article n'est pas assez précis. Tu y aurais vu que l'on y dit :

Today our role in protecting children from sexual abuse and exploitation just got harder.

For years Meta has supported law enforcement by identifying and reporting instances of child sexual abuse to the National Center for Missing and Exploited Children in the US, as they are obliged to do under US law.

juste avant de parler de sauver 1200 enfants par mois.

Tu as raison de ne pas avoir lu la page en lien parce que que tu aurais vu que Messenger est bien utilisé pour envoyer de la pédopornographie :

Offenders will still use Facebook Messenger to send illegal material

Tu as raison de ne pas avoir cherché la réponse à ta question sur les 92 %, tu y aurais lu que les rapports dont parle l'article de Vincent sont bien liés aux abus sexuels sur les enfants :

The NCA estimates that if Meta continues to roll out end-to-end encryption as planned, it would result in the loss of the vast majority of reports (92% from Facebook and 85% from Instagram) of detected child abuse that are currently disseminated to UK police each year.

Donc, oui, comme je le disais, les gens qui échangent de la pédopornographie sont idiots puisqu'ils le font aujourd'hui par des canaux sans chiffrement, mais tu as raison de ne pas le croire.parce que se rendre compte que les gens sont idiots, c'est déstabilisant.

Mais ce n'est pas parce que je rapporte ce que tu n'es pas allé lire que je suis pour autant favorable aux demandes idiotes des polices d'affaiblir le chiffrement.

Le 27/04/2024 à 09h 31

Je ne vois pas ce qui te fait penser qu'il s'agit des échanges avec les victimes.

Le seul exemple concret est comme d'habitude la maltraitance des enfants, la pédocriminalité. Dans ces cas là, il ne s'agit bien sûr pas d'échange avec les victimes.

Et sont aussi cité

la traite humaine, le trafic de stupéfiants, les meurtres et toutes les formes de criminalité économique.

Là encore, ça m'étonnerait que ça soit des échanges avec les victimes qui soient visés.

Parce qu'effectivement ce serait idiot de penser pouvoir capter les échanges entre criminels en légiférant.

Et pourtant l'article dit bien que pour l'agence britannique la détection de maltraitance des enfants se fait à hauteur de 92 % pour Facebook et de 85 % pour Instagram. Les idiots ne sont pas ceux que l'on croit.

Le 27/04/2024 à 15h 54

Et en soit, si on comprend le fonctionnement d'un ETF alors faire du picking est tout aussi accessible. Faut juste se fixer des règles à ne pas franchir.

Sauf que pour beaucoup, il est souvent difficile de suivre les règles que l'on s'est fixé. Acheter le CW8 régulièrement sur son PEA sans jamais vendre, c'est plus simple. Il a doublé en 7 ans : il fallait "juste" résister à le vendre en février mars 2020 quand il a perdu 28 % en un mois.

Le 26/04/2024 à 13h 15

Acheter lors d'une introduction en bourse n'est pas toujours une bonne idée, sauf à avoir bien étudié le sujet. Je connais OVH ne suffit pas.

Le 27/04/2024 à 15h 39

J'adore celle-là pour la trouvaille. à Flock !

Le 27/04/2024 à 15h 37

Merci du commentaire, je n'avais pas vu les différences.

Le 26/04/2024 à 19h 58

Je ne suis même pas sûr qu'il ait joué sur les avantages fiscaux.

La création initiale du fonds de dotation a coûté 15 000 € en capital (minimum légal), ce qui est négligeable pour lui puis il a vendu pour 1 € symbolique toutes ses actions de NJJ Presse (sauf une), alors que s'il les avait données, ça aurait permis un avantage fiscal.

La seule chose possible au niveau fiscal est de constater une moins value sur cette vente, mais ce n'est pas lié au fonds de dotation.

Le 26/04/2024 à 12h 46

C'est plus l'intérêt Du Monde que le sien quand il rend plus difficile d'en prendre le contrôle. Son seul intérêt à lui, quand il a racheté Le Monde et maintenant, c'est d'avoir que le journal continue à vivre et à avoir une indépendance rédactionnelle.

En fait, cette cession était prévue lors du rachat par Xavier Niel des actions détenues indirectement par Daniel Kretinsky en septembre dernier et était un engagement lors du rachat.

Le 25/04/2024 à 09h 53

Non.
Sur ce nouveau site, ils ont la possibilité de publier une brève en cours de journée après la publication initiale où toutes les brèves sont regroupées dans un même article.

Et dans ce cas, la brève est publiée dans l'article regroupant toutes les brèves du lendemain, ce qui permet à ceux qui ne regardent pas la colonne de droite de la page d'accueil de voir cette brève.

C'est le cas de cette brève parue à 9h44 (le 24/04).

Le 24/04/2024 à 16h 48

La citation disparaît rapidement (bug du site quel que soit le navigateur (FF, Chromium ou Edge)), donc ça serait mieux si tu éditais ton message en supprimant la citation par Markdown (>).

Édit : La citation est réapparue miraculeusement après mon commentaire. C'est peut-être une piste pour les dev pour corriger. Donc inutile de modifier ton commentaire au final.

Édit 2 : Sur Chromium ou Edge, la citation n'apparaît toujours pas, donc le bug est vicieux et il vaut mieux que tu modifies ton commentaire...

J'ai réussi à la lire en rafraîchissant plusieurs fois la page.

Oui, tu as raison, il pourrait aussi réinvestir comme cela, mais un don à un fonds de dotation permet de gagner sur les impôts.

Mais ce genre de structure est aussi prévue pour assurer la pérennité après la succession (que je lui souhaite la plus tardive possible, en plus, il est plus jeune que moi ) et là, rien ne dit que les héritiers voudraient aussi remettre au pot si nécessaire.

Le 24/04/2024 à 16h 17

Je pense que si mais ce n'est pas pour cela que je faisais cette remarque. Et rien n'empêcherait Niel de faire des dons au fond de dotation pour éponger les mêmes pertes.

Si Le monde va mal financièrement pendant un certain temps, la structure mise en place sautera si la seule solution pour que Le Monde survive est qu'il soit revendu à quelqu'un qui voudra le contrôler ou bien Le Monde mourra (ce qui vaudrait probablement mieux que de tomber dans les pattes d'un Bolloré par exemple).

Le 26/04/2024 à 19h 14

Soit utopie, soit apocalypse : les membres des idéologies TESCREAL n’entrevoient que deux possibilités pour le futur.

On peut aussi écrire :
Soit utopie, soit apocalypse : les écologistes, le GIEC n’entrevoient que deux possibilités pour le futur.

Et ça avance à quoi ? Ça ne démontre rien.
La lutte contre le réchauffement climatique est dans ce parallèle l'AGI qui apporterait plein de bienfait au monde et continuer à générer des Gaz à effet de serre l'AGI qui finirait par détruire l'humanité.

Le 25/04/2024 à 19h 37

Un rapport entre le pseudo créé le jour de cet article et ce compte github ?

Probablement.

En tout cas, c'est bien de sa (votre ?) part d'être revenu à un discours plus apaisé et de reconnaître ses torts, ce n'est jamais facile à faire en public.

Qu'importe les raisons de ce changement (bad buzz, prise de recul et énervement d'être attaqué en public passé, ou d'autres), je salue ici ce message après avoir écrit un commentaire sévère mais que je pense mérité par la disproportion de la réaction.

Le 24/04/2024 à 16h 36

Quel rapport avec l'article que de dire que les créateurs d'entreprises ne sont pas salariés ? Ça empêche d'être intelligent de ne pas être salarié ? Ça oblige à envisager de poursuivre en justice quelqu'un qui t'interpelle sur un média public ? Et des dirigeants d'entreprise peuvent être salariés (il n'y avait pas que des fondateurs d'entreprise d'après l'article), donc, pour ceux-ci, quelqu'un a bien préféré un homme pour le poste.

Moi, je crie au scandale que les sages-femmes sont essentiellement des femmes et tu sais pourquoi ? Parce que ce métier très féminisé est bien moins rémunéré que s'il y avait parité entre hommes et femmes. C'est à peu près pareil pour les infirmiers qui sont surtout des infirmières pour rester dans le médical où les hommes sont majoritaire plutôt chez les médecins qui eux sont bien mieux rémunérés. Et c'est pareil pour tout métier très féminisé (caissières, femmes de ménage, etc.).

Mais en fait on devrait pouvoir crier au scandale sur ce genre de sujet quel que soit son genre sans que des fâcheux pensent que c'est à cause de son propre genre que l'on pointe le problème du doigt alors que l'on peut le faire pour un soucis d'égalité général, pour sa conjointe, pour ses filles ou toute autre raison.

Le 24/04/2024 à 14h 41

En général quand une personne va travailler c’est pour répondre à ses besoins, et aux besoins de son foyer si les autres ne travaillent pas, donc il y a peut-être des raisons autres que la simple envie d’être entre personne qui se ressemble.

Ce genre de personnes (entrepreneurs : fondateurs et dirigeants d’entreprises) ne vont pas travailler pour gagner leur vie mais pour construire quelque chose et parce que ça leur plaît. Que tu n'envisages pas cela en dit beaucoup plus sur toi que sur eux.

Le reste de ton commentaire est tout autant à côté de la plaque avec tes hypothèses à 2 balles. Mais le fait que leurs épouses sont peut-être des manipulatrices qui leur imposent de travailler en dirigeant des boîtes de la tech afin de pouvoir se la couler douce à la maison m'a fait beaucoup rire.

Le 25/04/2024 à 17h 25

J'ai du mal à comprendre ton affirmation.

On parle ici d'émuler un du x86 non pas pour faire tourner un OS dessus mais simplement une application. J'ai l'impression que les pages de 4ko sont un non sujet ici, mais il y a peut-être un truc qui m'échappe. Pour moi, la gestion des pages, c'est l'OS qui le fait avec la gestion de la MMU et ensuite des exceptions qui font charger la page si les données ne sont pas en mémoire. Une application ne gère pas elle-même la pagination et donc l'émulateur n'a donc pas non plus besoin de la gérer.

Le 25/04/2024 à 14h 54

Tu es sûr qu'il y a un cadre juridique européen pour ça ? Perso, je n'en sais rien mais je pense que si le cadre juridique existait déjà au niveau de l'UE, ils n'auraient pas créé cette directive.

La question de savoir si cela doit être traité au niveau de l'UE ou de chacun des états membre est une autre question. J'avais appris le mot subsidiarité il y a pas mal d'années grâce à l'Europe quand on nous expliquait qu'on traitait les choses au niveau européen que quand on ne pouvait pas les traiter à un niveau inférieur, mais j'ai de plus en plus l'impression que l'on a oublié ce principe.

Le 25/04/2024 à 09h 34

L’Union européenne se dote d’une directive sur les violences numériques faites aux femmes

Le texte criminalise les mutilations génitales féminines, le mariage forcé, mais aussi diverses problématiques numériques

Donc, en fait :
L’Union européenne se dote d’une directive sur les violences faites aux femmes y compris numériques.

Et ça me semble bien mieux dit comme cela. Je me demandais pourquoi l'UE ne visait que le numérique ce qui n'est en fait pas le cas.

Le 25/04/2024 à 14h 45

Je parlais de fdorin pour l'humour (et je me suis trompé) et donc, je continuais en disant que le bon terme était xénophobe et pas raciste. Mais je ne t'ai traité ni de l'un ni de l'autre. En fait, j'aurais dû supprimer tout mon commentaire que laisser la seconde partie qui se voulait aussi humoristique au départ alors qu'elle n'avait plus lieu d'être.

J'avais compris ton commentaire et l'allusion à l'Afrique du Sud comme tu l'as expliqué ailleurs. La "grande Europe" qui se fait doubler par une boîte crée par quelqu'un né dans un "petit pays" avec quand même un peu de provoc comme il a effectivement fait ses études supérieures en Amérique (Canada puis USA).

Le 25/04/2024 à 11h 18

Je crois que c'était de l'humour. En fait, non.

Mais en effet, il aurait mieux valu dire xénophobe que raciste.

Le 25/04/2024 à 10h 36

Tu parles bien du "Task and Reward Programme" et pas de Tik-Tok en général ?

Cela signifierait que les parents font travailler leurs enfants pour gagner un peu d'argent de bons d'achat ou autres trucs ayant une certaine valeur. Cela signifie aussi qu'il les aident à passer outre les contrôles de Tik-Tok en leur prêtant leur carte d'identité, leur carte bancaire ou même en se laissant filmer pour faire croire à la majorité de leurs enfants.

Dans ce cas, je suis désolé, mais ce sont les parents les (ir-)responsables, pas Tik-Tok.