Le 21/05/2013 à 16h 42

yoda222 a écrit :



Il est pas mal leur raisonnement, je propose de le pousser un peu plus loin. L’utilisation d’un système informatisé expose à une faille informatique. Donc il vaudrait mieux rester à un système de vote non informatisé pour réduire la surface d’attaque.



J’ai bon ?





" />" />

Le 21/05/2013 à 16h 39

Je vais finir par arrêter de lire PCI avec toutes ces news suite au rapport Lescure :



ça me coûte trop cher en claviers ! " />

Le 21/05/2013 à 15h 33

Filippetti m’a retuer !

Le 21/05/2013 à 15h 16

David_L a écrit :



Le lien a été modéré, non pas par son contenu, mais du fait de ton comportement. Petit conseil : évite de n’intervenir que pour te faire de la pub, ça peut tout simplement mener à la suppression de compte :)





Je ne comprends plus très bien :

La Pub, c’est bien ou c’est mal sur PCI ?

C’est pour savoir comment configurer mon ABP.

" />

Le 21/05/2013 à 11h 17

Commentaire_supprime a écrit :



Et quid du pron, … sauf acrobaties spécieuses pour contenter Mme Michu ?.





À propos du porn, on peut en savoir plus sur ces acrobaties pour contenter Mme Michu ?



Je n’ai même pas honte de ma citation tronquée " />

Le 17/05/2013 à 15h 09

Vouze a écrit :



Voici la liste complète des sociétés de surveillance du P2P :

http://www.iblocklist.com/list.php?list=bt_level1





Plus de 82 millions d’IP bloquées !



C’est tout sauf crédible !

Le 17/05/2013 à 14h 20

sebtx a écrit :



Ca va sûrement changer un jour, donc faut rester tout de même méfiant et ne pas hésiter à se barrer ou bien prendre une IP géolocalisée hors de France dès que ça sent le roussi :)







Il faudra que la loi change avant cela, aujourd’hui seules les IP des accès Internet (pour faire simple) sont visées.



Et je n’ai pas l’impression à la lecture du rapport Lescure qu’il soit prévu une modifications allant dans le sens d’inclure les serveurs pouvant faire seedbox, à moins que cela devienne une activité lucrative.

Le 17/05/2013 à 11h 18

Xavier.B a écrit :



Je ne suis pas non plus un grand fan du terme, mais ils l’utilisent eux-même sur leur site : http://www.delitoon.com/a-propos.html







J’étais d’ailleurs surpris de l’utilisation de ta part.



Correction du lien.

Le 17/05/2013 à 11h 16

benhuriet a écrit :



avant de faire le prof de français, on vérifie :



Larousse" />





Larousse n’est pas une référence : il intègre facilement des horreurs parce qu’elle sont utilisées.

Je préfère l’avis de l’Académie Française qui dit :



la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie Française indique que le terme « numérique » doit lui être préféré.



Après, on peut préférer se faire envahir par un franglais de mauvais aloi ou faire un effort pour garder notre langue intègre quand un import peut s’éviter.

" />

Le 17/05/2013 à 10h 22

Delitoon, un portail consacré à la bande dessinée digitale



C’est une bande dessinée qui se lit en suivant avec doigt ?



On dit numérique en français, pas digital !

Le 15/05/2013 à 09h 50

carbier a écrit :



Il suffit de regarder les sources

-Bilan 4eme Trim 2012:

286.2 M de CA sur le mobile dont 240 M pour les services   

-Bilan 1er Trim 2013:

294.5 M de CA sur le mobile dont 256,9 M pour les services   

Soit un gain de 17 M en CA sur 3 mois avec 870 000 abonnés supplémentaires.

On peut donc affirmer sans se tromper qu’il s’agit d’un maximum d’abonnés aux forfaits 0/2€



En d’autres termes: le nombre d’abonnés a augmenté de 17% et son CA Mobile de 3% seulement…



Edit: c’est d’ailleurs pour cela que le cours en bourse baisse: crainte d’une diminution du bénéfice net sur la partie mobile.





Petite erreur dans le calcul :

les 870 000 abonnés sur le trimestre sont recrutés au fur et à mesure.

On va supposer que c’est linéaire, ce qui est réaliste au premier trimestre : pas d’effet noël ou autre. Il faut donc diviser par 2 ce nombre pour avoir un nombre moyen de nouveaux abonnés du trimestre, ce qui fait 435 000.

16,9 M / 3 / 435000 = 12,95 € par abonné.

Là dedans, il y a du hors forfait (étranger, dépassement des 2 h sur le 2 €,…) mais ça fait sûrement une répartition équilibrée entre les 0/2 € et les ¹⁶⁄₂₀ €.

Il doit même y avoir plus de ¹⁶⁄₂₀ que de 0/2



Je pense que la baisse est peut-être liée à des attentes d’abonnements plus importants.

Le 13/05/2013 à 15h 47

Et on taxe aussi les professionnels ou pas ? Je sens que l’histoire va se répéter…



Et s’il gagnaient leur vie d’une autre façon les artistes s’ils n’arrivent pas à la gagner en exerçant leur art ?



Personnellement, j’utilise Internet pour plein d’autres choses que la consommation de la culture :

• recherche de boulot (en espérant que cela s’arrête vite, mais c’est pas gagné !)
  


• lecture de sites divers dont PCI (peut-être que PCI toucherait un peu d’argent issu de cette nouvelle taxe ? Non David, il ne faut pas rêver ! C’est pour les copains de Lescure)
  


• USENET (mais pas pour le piratage : oui, je suis un vieux con qui lit un média dépassé)
  


• récupération de mails (j’ai un gros flux lié à ma recherche de boulot, en ce moment)
  
  
  
  J’utilise même mon PC pour faire des trucs en local sans utiliser Internet.
  
  
  
  En plus, il propose de cumuler cette taxe et la RCP sur les mêmes produits ! Quand on disait que quelqu’un issu de l’industrie du divertissement (appelé culture pour faire bien) ne pouvait pas être impartial !
  
  
  
  J’espère qu’il y aura des manifs contre la culture pour tous !

Le 13/05/2013 à 14h 26

Le sous-titre :

Missionnaire





À chacun sa position, mais j’attendais un peu plus de fantaisies de celui qui a participé à la création de la chaîne qui a contribué à faire entrer la variété des positions dans les foyers le premier samedi soir du mois.

Le 13/05/2013 à 13h 24

L’abonné qui a pris tous les moyens et a porté plainte contre X en cas de piratage de sa ligne, sera exonéré.

Tempo27 a écrit :



Ils ont quand même laissé une petite brèche, c’est sympa " />





Ça va encombrer les commissariats au lieu d’encombrer les tribunaux :

• Bonjour, je viens porter plainte pour piratage de ma ligne.
  


• Qu’est-ce qui vous fait dire que votre ligne a été piratée ?
  


• Voilà, j’ai reçu ce courrier disant que l’on a téléchargé du Rihnana depuis ma ligne et qu’elle ne doit pas être bien sécurisée. Pourtant, j’ai un code WEP et de toute façon, je n’aime pas cette chanteuse.
  


• Et vous venez nous embêter faire cette démarche qui prend du temps pour ça ?
  


• Oui, Pierre Lescure a dit qu’il faut porter plainte pour éviter l’amende de 60 €.
  


• Encore un qui a perdu une bonne occasion de se taire ! Enfin, il a créé les Enfants du rock quand j’étais jeune, c’était autre chose que Rihana qu’ils passaient à l’époque !
  


• Désolé, mais moi, je veux juste prouver ma bonne foi.

Le 13/05/2013 à 13h 15

Lisez le rapport, cherchez où le lobbying supposé a été efficace



Bah, sur la copie privée et sur la nouvelle taxe sur tous les appareils connectés qui est prévue pour compenser la baisse de la copie privée : “On est à revenus constants.”.

Le 13/05/2013 à 13h 11

MdMax a écrit :



Comment vont-ils photographier le modem avec celui qui conduisait ? Comment seront homologués les flashs et radars ? Comment contester les avertissements et amendes ?





Par derrière comme les radars sur la route.

À la mode Anal + (je ne réponds qu’à la première question)

Le 13/05/2013 à 14h 05

linkin623 a écrit :



" /> C’est la mauvaise nouvelle du jour… Ces vieux croulants du CSA vont récupérer un outil de surveillance sur internet, et ne vont pas se priver de déborder.







Lescure est un homme de télévision, un homme du passé qui défend ce qu’il connaît avec les recettes qui ont fait leur preuves il y a longtemps.





Le discours du CSA sur l’affaire du clip d’indochine trouve alors une explication.



Ces gens que je ne qualifierai pas pour éviter d’être poursuivi, préfèrent cacher les conséquences pouvant être très graves de brimades pour ne pas exposer ces chères têtes blondes à des images violentes.

Au lieu de sensibiliser par une œuvre artistique et donc d’ouvrir le débat sur le sujet, ils préfèrent être complices silencieux de violences plus graves dans la vie réelle.



Ils n’ont aucun courage et pas beaucoup de cervelle !

Le 13/05/2013 à 12h 10

ActionFighter a écrit :



Si je comprend bien, si je laisse un accès wifi ouvert chez moi, en renvoyant à la connexion vers une page d’accès indiquant que télécharger est prohibé sur cet accès, je ne serais jamais inquiété, même si c’est moi qui télécharge en wifi sur mon propre accès?



Pas si nulles que ça les propositions de Lescure " />





Jolie lecture " />

Le 13/05/2013 à 13h 54

Skeeder a écrit :



Là je suis pas d’accord, si on devait tout dimensionner pour subvenir au besoin maximal à chaque instant t, ça serait le délire. Je pense même que cela serait impossible. A l’heure actuelle il y a déjà de la QoS d’ailleurs, légère, mais nécessaire, et elle ne se fait principalement que sur les couches de bas niveauI. Si on défini des limites à cette QoS de plus haut niveau, je ne vois rien de quoi foutre en l’air tout le réseau.

Après, la question à se poser c’est surtout: est-ce-qu’une QoS bien délimité changerait vraiment quelque chose? Mon avis est que non: le goulot d’étranglement est autre part.





Je dis juste que l’on n’a pas besoin de jouer sur les priorités si l’on n’a pas de problème de dimensionnement et qu’ensuite si on ne peut pas tout traiter, on ne peut que prioriser ce qui ne prend pas trop de ressources et qui est important.

Prioriser ce qui n’est pas important ou qui prend trop de ressources est une connerie. Et la culture cumule ces 2 critères.



Si on limite cette QoS de plus haut niveau, comme tu l’appelles, ça ne servira à rien. On est d’accord là dessus.

Le 13/05/2013 à 13h 41

Skeeder a écrit :



Vrai question: pourquoi cela serait dangereux? Je parle dans ce cas bien précis, avec le contrôle de l’ARCEP, et le fait que cela ne soit pas obligatoire etc.





Je vais donner ma réponse après d’autres.

Supposons qu’un gros fournisseur de video adhère au système et ait ses flux priorisés, Youtube par exemple qui correspond à une très grosse bande passante, et bien, plus rien d’autre ne passe à certaines heures quand tout le monde regarde des vidéos de chatons rigolos ou des clips de chanteurs à la mode.

La culture au sens large n’a pas à être prioritaire sur Internet qui sert à plein d’autres choses. Qu’ils créent leur réseau à eux s’il veulent se garantir un débit, on verra si les gens s’y abonnent ou pas.



Par expérience professionnelle, quand on commence à jouer sur les priorités, c’est qu’on a un problème de dimensionnement et dans ce cas, il est techniquement efficace de prioriser des choses qui prennent peu de ressources mais qui ont besoin d’être traitées rapidement. Dans tous les autres cas, il faut augmenter les ressources.

Quand on parle de “culture” (au sens “moderne” du terme, c’est-à-dire vidéos essentiellement, la vraie culture, comme la littérature n’utilise que peu de bande passante), on parle de gros besoins de ressources, donc jouer sur les priorités est une connerie.

Le 13/05/2013 à 12h 45

Je suis sûr que les FAI vont être ravis, Free en premier si Youtube est dans ce cas " />

Avec Coluche, on avait le plus blanc que blanc, avec Lescure, on a plus neutre que neutre !

Je préfère Coluche.

Le 13/05/2013 à 12h 28

uboot76 a écrit :



Pas que des bonnes nouvelles ça ! Quand j’ ai lu le paragraphe sur la Copie Privée …. j’ai rit





Moi, j’ai pleuré ! " />

Le 10/05/2013 à 10h 34

floop a écrit :



ne t’inquiete pas je sais parfaitement a quoi sert l’isoloir " />

je vote depuis plus de 20 ans et je ne me suis jamais abstenu

explique moi ce qui t’empeche de t’isoler chez toi ?

tu es suivi en permanence ? meme aux toilettes vous etes 2 ou 3 ?





Tu n’as manifestement pas compris à quoi sert un isoloir.

Si on achète ton vote et que tu passes par l’isoloir, rien ne t’empêche de voter pour autre chose que ce pour quoi on t’a payé une fois dans l’isoloir.

Chez toi, rien n’empêche que celui qui achète ton vote vérifie que tu votes bien pour ce qu’il t’a payé.

Il est donc plus facile d’acheter quelqu’un qui vote par vote électronique de chez lui que quelqu’un qui vote dans un bureau de vote dans un isoloir.

Le 06/05/2013 à 21h 46

ldesnogu a écrit :



Si tu vas voir l’article d’Anand tu as page 7 une reproduction de transparents d’Intel qui donnent quelques indications.

http://anandtech.com/show/6936/intels-silvermont-architecture-revealed-getting-s…





Merci, je n’avais pas vu qu’il y avait plusieurs pages dans cet article !" />

Le 06/05/2013 à 19h 11

On a des idées de comparaison des perfs sur les 2 aspects puissance et consommation ?

Pour l’activité mobile (sur batterie), la consommation est un point très important.

Le 02/05/2013 à 15h 34

Jarodd a écrit :



De l’intro de l’actu :





Je pense que c’est juste une expression d’après ce que j’ai lu sur le sujet.



L’introduction de l’actu ne parle pas de “droit de veto”, mais juste de “veto”.

L’État n’a pas de droit de veto chez France Telecom. Il aurait par contre pu faire intervenir ses 3 administrateurs au conseil d’administration. C’est a priori son seul droit dans cette affaire.



Pour être clair, Montebourg a foutu le bordel dans des négociations qui n’étaient pas achevées. Vu le ton qu’il a employé, Yahoo est parti en courant.



Il a laissé entendre ce matin qu’il avait décidé en relation avec Moscovici ce que ce dernier a démenti : ils en ont juste discuté sans prise de décision.



Voir par exemple sur 01.net

On peut voir qu’il ne connaissait pas le sujet et est intervenu sans concertation préalable avec S. Richard. C’est un véritable scandale.



Bref, Montebourg a encore perdu une bonne occasion de ne rien faire plutôt qu’une connerie. Il a quand même un pouvoir de nuisance incroyable. Vu que Moscovici le soutient comme une corde soutient un pendu, je ne donne pas cher de lui au prochain remaniement.

Le 02/05/2013 à 14h 18

Jarodd a écrit :



Certes mais l’Etat a un droit de véto, qu’il a le droit d’utiliser. En quoi c’est anormal ?





D’où vient cette affirmation ?

Je n’ai rien trouvé de tel.

L’État a un peu moins de 27 % du capital. Pourquoi aurait-il un droit de veto ?

Cela existe pour les activités liées à la défense (Golden share), mais pas ici.

Le 02/05/2013 à 14h 40

Vous pourriez aller discuter politique hors sujet ailleurs ?

Merci d’avance.

Le 02/05/2013 à 10h 38

Commentaire_supprime a écrit :



Seul point noir, les contentieux relevant du domaine de la santé sont exclus de cette nouvelle procédure.









Drepanocytose a écrit :



Ah…. Comment vont-ils justifier ca ? Ca va être fun, avec le souvenir de Servier bien présent… " />





Dans le domaine de la santé, le préjudice est variable suivant la personne et doit être évalué pour chacun.



C’est pour cela qu’un juge ne peut pas évaluer un préjudice individuel.



Edit : Grillé de chez grillé !

Le 02/05/2013 à 14h 34

Chamaloxxx a écrit :



Yep, d’ailleurs si ça se trouve ça marche. Dans le doute j’ai créé le filtre avec seulement 0899, je verrais d’ici deux jours maximum si c’est fonctionnel.





Il faut mettre 0899* comme indiqué par d’autres. Et cliquer sur le bouton “en savoir plus” pour avoir de l’aide.

Le 30/04/2013 à 15h 52

Vivement le 3.14 !" />

Le 30/04/2013 à 10h 20

adrieng a écrit :



Hollande n’aime pas les riches, vraiment ? Mes sources disent le contraire :



http://www.les-crises.fr/patrimoine-ministres/







Je trouve au contraire que globalement ils ne sont pas riches et que c’est inquiétant parce que s’ils n’ont pas su devenir riches eux-même, comment peuvent-ils faire que le pays le devienne ?

Je ne parle pas des plus jeunes, mais de ceux qui ont fait une carrière politique avec des revenus de parlementaires, maires de grandes villes ou ministres.

Cela démontre qu’ils gaspillent pour la plupart leur argent au lieu de l’investir. À ce niveau de revenu, ils ont une capacité d’épargne conséquente.

Le poids de l’immobilier pour la plupart d’entre eux est aussi désolant : ils n’investissent pas dans l’économie réelle.

Le 29/04/2013 à 15h 05

GoldenTribal a écrit :



C’est plus une assiette, c’est carrément la marmite. " />





De potion magique, bien entendu " />

Le 29/04/2013 à 15h 03

Assurancetourix



Vivement que Cétautomatix vienne lui taper dessus !

Non, tu ne chanteras pas !

Le 29/04/2013 à 13h 50

luxian a écrit :



Il n’y a aucune différence de coût pour Free entre un passage 2 euros > 19 euros et un passage 19 euros > 2 euros.



Par ce comportement, Free punis ses clients de vouloir payer moins cher.



Moi j’appelle cela de la vente forcée.



Je trouve ceci immoral.



Ca mérite presque un procès.





Vas-y, fais le procès et raconte nous qu’on rigole un peu." />

Le 25/04/2013 à 22h 39

rafununu a écrit :



Jetez donc un oeil sur une trame ethernet et vous verrez que la première donnée transmise est votre adresse MAC. Alors l’IP, qu’est-ce qu’on s’en fout !





Sur le réseau local uniquement.

En bref, l’adresse MAC ne passe pas un routeur ou une box.

Donc les sites distants ne la voient pas.

Le 22/04/2013 à 16h 32

fred131 a écrit :



Et sur le fond ? parce qu’on n’a pas le droit de critiquer une entreprise? la qualité de son travail? ses résultats ? La liberté d’expression on s’en fout ? " />





C’était une procédure d’urgence comme le dit l’introduction en gras au début de l’article.

Donc :



l’entreprise plaignante a donc vu ses demandes écartées en attendant un procès au [quote]fond

.[/quote]

Le jugement sur le fond viendra plus tard.

Le 19/04/2013 à 09h 43

L’eclaireur a écrit :



A priori celui qui urine sur la voie publique ne porte pas de plaque d’immatriculation dans son dos. Ces braves députés proposent donc une reconnaissance faciale et un fichage accrue de tous les francais, ou bien n’ont ils tout simplement pas pensé aux conséquences ?



Aucun des deux ne m’étonnerait malheureusement.





C’est pour cela que Brice Hortefeux expliquait qu’il y aurait un fichier d’empreintes génitales en 2010.

Le 17/04/2013 à 14h 41

attribuer des points aux lecteurs qui partagent un contenu sur les réseaux sociaux



Les seuls réseaux sociaux que j’utilise sont Viadeo et Linkedin.

Quand je partage chez eux, je suis très sélectif, c’est mon image qui est en jeu.

Je n’ai encore rien partagé de PCI là-bas.

Le 17/04/2013 à 12h 35

psn00ps a écrit :



L’accès à Internet est comme les yeux de sa ministre. " />



" />





Si elle lit ça, elle va rire jaune." /> et pareil :" />

Le 17/04/2013 à 10h 37

Il n’y a rien de concret dans tout ce qu’elle dit.

Quand le gouvernement interviendra-t-il et obtiendra un résultat ?

J’ai l’impression que l’on ne vit pas sur la même planète et surtout que l’on ne travaille pas à la même vitesse !

Il y en a plus que marre des réponses langue de bois !" />

Gouverner, c’est avant tout agir !

Le 16/04/2013 à 17h 09

Je suis rital et je le reste



C’est malin, j’ai l’air dans la tête maintenant !



Je dois combien pour la copie privée ? " />

Le 16/04/2013 à 15h 31

Il est bien dans son rôle du Ministre de l’intérieur et pas de l’extérieur " />

Ce qui peut se passer en Belgique ou en Suisse pour citer 2 pays francophones limitrophes n’est pas son problème.

Le 16/04/2013 à 10h 28

Zyami a écrit :



De quels acteurs parlent tu ?





Les acteurs pornos, peut-être ?" />

Je suis déjà dehors—–> []

Le 16/04/2013 à 10h 21

tu vis en France, tu t’exprimes sur un site basé en France, l’Etat peut très facilement connaître ton identité et pourtant tu peux insulter le président de connard autant qu’il te chante et dire à peu près n’importe quoi sans aucune crainte de voir les flics débarquer chez toi.





Non, insulter le chef de l’état est passible de sanctions et c’est bien normal. Il est dangereux de laisser entendre que l’on peut le faire en toute impunité. Exprimer un désaccord avec lui est par contre tout-à-fait autorisé.







HarmattanBlow a écrit :



L’état de droit fonctionne, je ne vois aucune raison d’exclure Internet de toute régulation, je ne suis pas un libéral et encore moins un anarchiste. Je suis sûr que la plupart des lecteurs de PCI ne le sont pas non plus, alors pourquoi la majorité d’entre eux crient-ils à la censure quand on propose simplement d’appliquer la loi à Internet (en l’adaptant au passage, forcément) ? Qu’est-ce que c’est que cette croyance en une zone qui ne devrait connaître aucune loi ?





Personne ici ne veut exclure Internet de toute régulation. On dit juste que le CSA n’est pas le bon organisme pour faire cela.

Quant à être libéral ou anarchiste, ce n’est pas une tare, bien au contraire : ils préfèrent au moins la liberté à la régulation forte.



Enfin, comme déjà dit par d’autres, l’aspect international d’Internet rend sa régulation par un seul pays difficile et la façon de l’aborder par le CSA m’effraie car j’ai l’impression qu’ils n’ont pas compris qu’il s’agissait de média de nature très différente.



Pour débattre efficacement, je préférerai avoir des arguments de ta part expliquant pourquoi ce serait une bonne chose que le CSA régule Internet.

Le 16/04/2013 à 09h 49

Qu’il s’occupe déjà du domaine de sa compétence actuelle.

La qualité des chaînes de la TNT avec les nombreux reportages sur la police qui engendre la peur de la délinquance, les émissions de télé-réalité à n’en plus finir, les rediffusions sans fin, les émissions de beauf (je ne citerai personne de peur de me faire traiter d’enculé), et autres émissions médiocres.

Il ne suffit pas d’attribuer des fréquences qui sont une ressource publique, il faudrait aussi veiller à ce qu’elles soient bien utilisées.



De plus on peut lire sur le site du CSA :

Créé par la loi du 17 janvier 1989, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) a pour mission de garantir la liberté de communication audiovisuelle en France.





Et là, j’ai plus l’impression qu’il veut agir en censeur qu’en défenseur de la liberté.

Le 12/04/2013 à 15h 19

Pour revenir en thème, je pense que les étudiants de l’UEJF devraient étudier un peu plus sinon, ils seront réduits à plagier et mentir sur leurs diplômes pour réussir.

C’est important les études !

Et vu leur niveau, je ne leur conseille pas le droit comme orientation.

Édit : je ne suis pas sûr d’être tout-à-fait en thème, mais je m’en rapproche " />

Le 12/04/2013 à 14h 42

js2082 a écrit :



Vu l’absence totale d’argumentation et de raisonnement logique, oui, ton post devrait être censuré.





Ce message fleure bon les périodes sombres de notre histoire.

Le 12/04/2013 à 15h 11

On pourra écouter Heidi, Heido, Heida ?

Le 10/04/2013 à 15h 54

yeagermach1 a écrit :



Y a que la cassation qui est interessante, vu que seules ces decisions peuvent faire office de jurisprudence (et celle de la cour europpeene).





Je sais, mais j’ai la flemme de chercher." />