Le 17/04/2013 à 12h 35

psn00ps a écrit :



L’accès à Internet est comme les yeux de sa ministre. " />



" />





Si elle lit ça, elle va rire jaune." /> et pareil :" />

Le 17/04/2013 à 10h 37

Il n’y a rien de concret dans tout ce qu’elle dit.

Quand le gouvernement interviendra-t-il et obtiendra un résultat ?

J’ai l’impression que l’on ne vit pas sur la même planète et surtout que l’on ne travaille pas à la même vitesse !

Il y en a plus que marre des réponses langue de bois !" />

Gouverner, c’est avant tout agir !

Le 16/04/2013 à 17h 09

Je suis rital et je le reste



C’est malin, j’ai l’air dans la tête maintenant !



Je dois combien pour la copie privée ? " />

Le 16/04/2013 à 15h 31

Il est bien dans son rôle du Ministre de l’intérieur et pas de l’extérieur " />

Ce qui peut se passer en Belgique ou en Suisse pour citer 2 pays francophones limitrophes n’est pas son problème.

Le 16/04/2013 à 10h 28

Zyami a écrit :



De quels acteurs parlent tu ?





Les acteurs pornos, peut-être ?" />

Je suis déjà dehors—–> []

Le 16/04/2013 à 10h 21

tu vis en France, tu t’exprimes sur un site basé en France, l’Etat peut très facilement connaître ton identité et pourtant tu peux insulter le président de connard autant qu’il te chante et dire à peu près n’importe quoi sans aucune crainte de voir les flics débarquer chez toi.





Non, insulter le chef de l’état est passible de sanctions et c’est bien normal. Il est dangereux de laisser entendre que l’on peut le faire en toute impunité. Exprimer un désaccord avec lui est par contre tout-à-fait autorisé.







HarmattanBlow a écrit :



L’état de droit fonctionne, je ne vois aucune raison d’exclure Internet de toute régulation, je ne suis pas un libéral et encore moins un anarchiste. Je suis sûr que la plupart des lecteurs de PCI ne le sont pas non plus, alors pourquoi la majorité d’entre eux crient-ils à la censure quand on propose simplement d’appliquer la loi à Internet (en l’adaptant au passage, forcément) ? Qu’est-ce que c’est que cette croyance en une zone qui ne devrait connaître aucune loi ?





Personne ici ne veut exclure Internet de toute régulation. On dit juste que le CSA n’est pas le bon organisme pour faire cela.

Quant à être libéral ou anarchiste, ce n’est pas une tare, bien au contraire : ils préfèrent au moins la liberté à la régulation forte.



Enfin, comme déjà dit par d’autres, l’aspect international d’Internet rend sa régulation par un seul pays difficile et la façon de l’aborder par le CSA m’effraie car j’ai l’impression qu’ils n’ont pas compris qu’il s’agissait de média de nature très différente.



Pour débattre efficacement, je préférerai avoir des arguments de ta part expliquant pourquoi ce serait une bonne chose que le CSA régule Internet.

Le 16/04/2013 à 09h 49

Qu’il s’occupe déjà du domaine de sa compétence actuelle.

La qualité des chaînes de la TNT avec les nombreux reportages sur la police qui engendre la peur de la délinquance, les émissions de télé-réalité à n’en plus finir, les rediffusions sans fin, les émissions de beauf (je ne citerai personne de peur de me faire traiter d’enculé), et autres émissions médiocres.

Il ne suffit pas d’attribuer des fréquences qui sont une ressource publique, il faudrait aussi veiller à ce qu’elles soient bien utilisées.



De plus on peut lire sur le site du CSA :

Créé par la loi du 17 janvier 1989, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) a pour mission de garantir la liberté de communication audiovisuelle en France.





Et là, j’ai plus l’impression qu’il veut agir en censeur qu’en défenseur de la liberté.

Le 12/04/2013 à 15h 19

Pour revenir en thème, je pense que les étudiants de l’UEJF devraient étudier un peu plus sinon, ils seront réduits à plagier et mentir sur leurs diplômes pour réussir.

C’est important les études !

Et vu leur niveau, je ne leur conseille pas le droit comme orientation.

Édit : je ne suis pas sûr d’être tout-à-fait en thème, mais je m’en rapproche " />

Le 12/04/2013 à 14h 42

js2082 a écrit :



Vu l’absence totale d’argumentation et de raisonnement logique, oui, ton post devrait être censuré.





Ce message fleure bon les périodes sombres de notre histoire.

Le 12/04/2013 à 15h 11

On pourra écouter Heidi, Heido, Heida ?

Le 10/04/2013 à 15h 54

yeagermach1 a écrit :



Y a que la cassation qui est interessante, vu que seules ces decisions peuvent faire office de jurisprudence (et celle de la cour europpeene).





Je sais, mais j’ai la flemme de chercher." />

Le 10/04/2013 à 15h 51

luxian a écrit :



Il y a un rapport avec les salariés d’Alten qui se sont fait gicler pour insulte sur Fessbouc ?



Ce serait intéressant de voir si on va les réintégrer après ça …





Dans ce cas, la page était partagée avec les amis d’amis ce qui change tout.



Pour la petite histoire :



la Cour d’appel a décidé de déclarer le licenciement des deux salariées sans cause réelle et sérieuse, invoquant la règle bien connue « non bis in idem » : on ne peut sanctionner deux fois un même fait , règle confirmée par une jurisprudence constante. La Cour a en effet relevé que les deux salariées avaient déjà été sanctionnées pour les faits reprochés au moyen d’une mise à pied disciplinaire.



Donc, si vous voulez virer quelqu’un pour une faute, il ne faut pas le sanctionner par une mise à pied, mais là, on sort du domaine de PCinpact.

Le 10/04/2013 à 15h 45

yeagermach1 a écrit :



Question : si les propos l’ont été en publique sur sa page facebook (ou autre), ie non limité a son cercle d’amis, est-ce que cette arret de la cours de cassation implique que c’est de facto une injure publique avec toutes les consequences que cela peut impliquer ?





De nombreuses décisions de justices (je ne sais plus si c’est allé en cassation) vont dans ce sens.

Si on ne restreint pas suffisamment, c’est public.

Par exemple : les amis d’amis, c’est public.



Le cas qui n’est pas encore tranché, c’est à partir de combien d’amis, c’est considéré comme public.

Ici, il est précisé qu’il s’agissait d’un nombre très restreint.

Le 10/04/2013 à 12h 46

coket a écrit :



En tout cas, s’ils les interdisent, ça va faire très mal à l’Historique tous les opérateurs qui se gavent dessus… Et comme l’Etat est le principal actionnaire touche la TVA…





" />

Le 10/04/2013 à 12h 41

Neeko a écrit :



@manany : idem. Tu n’es pas très vif si tu réponds à un 0899…





Il y a des appels de 0899 qui te laissent exprès décrocher et te disent que c’est un appel important avant de couper. Je pense que le taux de réappel est meilleur.





Neeko a écrit :



Là on parle bien des numéros surtaxés que tu appelles parce que tu n’as pas le choix (le SAV de la FNAC par exemple).





0669 36 06 36 *

* Appel non surtaxé

Les appels au SAV pour les particuliers sont non surtaxés depuis la loi Chatel qui est une très bonne loi pour les consommateurs.

Le 10/04/2013 à 11h 28

rafununu a écrit :



Bien sûr, tout comme Courroye.





Non, justement, en France les procureurs ne sont pas indépendants : ils dépendent hiérarchiquement du ministère de la justice contrairement aux juges.

Le 09/04/2013 à 15h 03

styX-Xyts a écrit :



Je suppose, sans vraiment connaître le système judiciaire suédois, que c’est le procureur qui décide de poursuivre ou non au pénal, et que sa décision varie selon le contexte politique, selon la volonté de réprimer tels ou tels actes (cambriolages, crimes sexuels, jeunes délinquants, etc.). Le décision quant à elle n’est normalement pas influencée par le contexte politique (dans l’idéal).





Je préférerais que ça soit l’auteur de l’article qui réponde et pas avec des suppositions.



D’autant plus que c’est raté : ceux qui poursuivent sont indépendants en Suède.

Le 09/04/2013 à 14h 34

psn00ps a écrit :



Essayez de pinger web.gl, vous aurez une surprise " />





~$ ping web.gl

PING web.gl (192.168.0.111) 56(84) bytes of data.

^C

— web.gl ping statistics —

23 packets transmitted, 0 received, 100% packet loss, time 22174ms

" />

Le 09/04/2013 à 13h 41

zogG a écrit :



groland ça aurait été mieux.



Y’a que des ayants-gauche la-bas, sont pas bien méchants " />





En lisant vite, j’y ai pensé " />

Le 09/04/2013 à 13h 40

Néanmoins, rappelons qu’en 2008, un tribunal danois ordonnait déjà aux FAI locaux le blocage du site. Le danger est donc encore présent, même si entre 2008 et 2013, le pays a changé de tête politiquement, ce qui pourrait jouer en faveur de The Pirate Bay.



Quel rapport entre un changement de “tête politique” (exécutif) et des décisions de justices ? Il n’y a pas de séparation des pouvoirs en Suède ? Ou ils ont changé la loi ?





Une décision confortant le documentaire The Pirate Bay Away From Keyboard (TPB AFK).



Je ne comprends pas en quoi, la décision de la CDEH “conforte” ce documentaire. Elle le conforte sur quel point ?

Le 10/04/2013 à 10h 58

Khalev a écrit :



“Premièrement, il est possible que les Américains soient de mauvaise foi, et qu’ils n’aient pas envie de voir disparaître cette page gênante pour la France. Nous sommes dans un monde en guerre, ne l’oublions pas.”



Ah ouai, quand même… Dans le genre théorie du complot ça va loin.





Il devrait se renseigner un peu : les Américains sont nos alliés, nous faisons partie de l’OTAN.



Sa deuxième hypothèse est plus vraisemblable :

il est possible que le droit américain soit incompatible avec la demande française, ou que la traduction de la demande française en droit américain soit problématique.





Enfin peut-être que sur le fond, la demande a été mal argumentée ou que l’argument ne tient pas.

EDIT : grauce phote

Le 10/04/2013 à 08h 18

psn00ps a écrit :



Pour rester sur l’exemple des téléchargements illégaux, je n’appelle pas Happlaudi une mesure dans son état actuel.





Oui, c’est de la démesure, Hadopi !

Le 09/04/2013 à 17h 20

Patrick Sebastien a écrit :



Quarante-deux c’est ton vrai nom de famille au-moins ?

Sinon enculé pareil





Bien sûr et je me demande si je ne vais pas poursuivre un certain Xavier qui l’utilise pour créer une école du même nom que moi sans raison aucune.





























Enfin, pas de raison autre que celle qui m’a fait prendre ce nom pseudo.

Le 09/04/2013 à 17h 14

Patrick Sebastien a écrit :



Enculés !





INpactien

Patrick Sebastien Inscrit le mardi 9 avril 13

" />

Le 09/04/2013 à 16h 49

calimero1 a écrit :



Beaucoup de réactions sur la liberté d’expression mais P.Sebastien ne l’attaque pas.





En crachant sur les pseudonyme sur internet, si, il l’attaque sans s’en rendre compte.





calimero1 a écrit :



La liberté d’expression est attaquée quand il devient nécessaire d’être anonyme pour exprimer certaines idées, on est donc dans un autre débat, voire le débat inverse.





Je considère qu’il est nécessaire pour moi d’être anonyme pour m’exprimer ici ou ailleurs : un futur employeur n’a pas à savoir quoi que ce soit sur mes avis aussi bien politiques (au sens large) que techniques (on est sur PCI)





calimero1 a écrit :



Perso je tiens à mon anonymat car cela me procure un certain confort, mais je n’en abuse pas. Certains ne savent plus s’exprimer que de façon anonyme, et d’autre sont carrément de gros enculés doublés de lâches.

Je pense que cela peut en enrager bien plus que P.Sebastien et Morano





Je n’abuse pas non plus de mon anonymat et j’assume ce que je dis.

Par contre, cela ne regarde pas un certain nombre de personnes et un pseudonyme est le seul moyen de me protéger contre une intrusion dans ma sphère privée.

Je m’exprime cependant parfois sur Internet de façon non anonyme, mais je le fais par choix et c’est ma liberté de séparer les différents mondes.



Le fait que certains profitent de l’anonymat pour s’exprimer de manière répréhensible, et je sais qu’il y en a, ne doit pas supprimer un droit fondamental à la liberté d’expression autant qu’à la vie privée.

Le 09/04/2013 à 16h 33

Beginner a écrit :



Je souhaite réagir uniquement sur cette partie de l’article, pas sur le discours de Patrick Sébastien :



Il est au passage assez ironique de vilipender les « enculés qui sont (…) sous pseudo » lorsqu’on utilise soi-même un pseudonyme, le nom de naissance de l’animateur étant « Patrick Boutot ».



Quelqu’un l’a dit avant moi, mais c’est clairement de mauvaise foi de vouloir comparer le fait d’utiliser un nom de scène, et l’utilisation de pseudo sur internet.



Sur le fond PCI reste maitre de sa ligne éditoriale, tout ce que je souhaite savoir, c’est si cette mauvaise foi est assumée, que l’auteur de l’article est bien conscient du fait que sa comparaison est non avenue. " />





Je vais défendre Xavier.

Sébastien est son pseudonyme :



Le pseudonyme (ou pseudo) est un nom d’emprunt que celui qui le porte utilise pour exercer une activité sous un autre nom que son identité officielle.



Utiliser un pseudonyme sur scène ou sur internet correspondent tous les deux à la même définition du mot.

Cela n’est pas contestable d’un point de vue définiton.

De nombreux artistes prennent un pseudonyme pour séparer (au moins au début) leur vie privée et leur vie publique.

De la même façon, un internaute prend un pseudonyme pour la même raison.

Quand il lui arrive d’être connu comme certains blogueurs, il arrive que l’on connaisse aussi son nom réel.

Après, je pense qu’il y a un peu de mauvaise foi ou surtout d’humour dans l’article de Xavier.

Et je lui en veux d’avoir succombé à cette facilité : en effet, je n’ai pas pu faire un commentaire sur ce sujet moi-même puisqu’il m’avait grillé dès son article.



Le plus important sur ce sujet, c’est le fait que Sébastien a dit une énorme connerie :

« Moi j’ai une haine vraiment pour tous ces enculés qui sont sur le Net sous pseudo parce que l’anonymat, ça me gave »



Cette phrase là, ne passe pas pour moi.

Tout d’abord parce que pseudo ne rime pas avec anonymat mais aussi parce que le pseudonyme protège le particulier de tout un tas de choses dans qui ont été soulevées dans les messages précédents.

Le fait qu’un employeur actuel ou futur ne puisse pas aller chercher ce que tu penses de tel ou tel sujet par exemple. Que penser d’un employeur pro ou anti mariage pour tous qui discriminerait parce que tu as un avis opposé au sien ?

Le fait qu’un état puisse sans contrôle connaître tes opinions politiques ou religieuses, serait tout autant dangereux.

Enfin, le fait qu’un gros con qui ne serait pas d’accord avec toi vienne te casser la gueule au bas de chez toi parce que tu serais obliger de t’exprimer avec ton vrai nom, m’est insupportable.



Je pense que l’article (en entier, c’est-à-dire aussi les petites piques) a son intérêt rien que pour que l’on puisse discuter de cela.

Le 09/04/2013 à 15h 52

Orphis a écrit :



Il y a une grande différence entre un nom de scène d’une personne publique et un pseudonyme utilisé par certains pour agir en toute impunité.

Il n’aime pas ceux qui se “cachent” derrière un pseudonyme, non pas ceux qui en utilisent un. Une solution à ça pourrait être celle proposée par Kaspersky il y a quelques années de passeport électronique.



Alors avant de crier au loup, à l’infamie et de penser qu’il s’attaque à vos droits, lisez mieux ce qui est dit…





Il commence quand même par :

« Moi j’ai une haine vraiment pour tous ces enculés qui sont sur le Net sous pseudo parce que l’anonymat, ça me gave »



Il justifie ensuite par ceux qui balancent sous couvert d’anonymat.

Un peu comme tous ceux qui veulent éliminer un truc et qui trouvent un exemple particulier pour le justifier.



Quant à Kaspersky qui :

• a été élevé dans un pays totalitaire (et qui l’est encore relativement)
  


• a un business à faire avec une idée comme celle-là
  
  il n’a aucune crédibilité pour soutenir une mesure liberticide comme celle d’un passeport numérique.
  
  
  
  Pour rappel, notre conseil constitutionnel a jugé dangereux la partie la puce signature électronique de la future carte d’identité.

Le 09/04/2013 à 15h 40

dodo72 a écrit :



Beaucoup de mauvaise foi dans l’article, son pseudo de scène n’empêche absolument pas de l’identifier et donc de se retourner contre lui facilement en cas de problème.Il dit ça parce que lui ça le choque de recevoir des menaces de mort, des insultes en masse (à l’époque ou il voulait se lancer en politique). L’anonymat c’est bien dans certains cas mais ça a ces limites, sur youtube par ex on lit souvent des choses délirantes que les mecs n’assumeraient pas sans anonymat.





Beaucoup de mauvaise foi dans ce message, les adresse IP n’empêchent absolument pas d’identifier un posteur comme dodo72 et donc de se retourner contre lui facilement en cas de problème. Il dit ça parce que lui ça le choque d’être contredit dans des commentaires (il voudrait pouvoir affirmer des contre-vérités sans pouvoir être contredit). L’anonymat c’est bien dans certains cas mais ça a ces ses limites, sur PCinpact par ex on lit souvent des choses délirantes dans les commentaires que les personnes auraient honte de proférer sans la protection d’un pseudo de type dodo72.

" />

Le 09/04/2013 à 15h 11

psn00ps a écrit :



Il a mis son vrai nom sur Facebook.





Chic, les utilisateurs vont pouvoir lui envoyer des messages en payant pour lui dire qu’ils ne sont pas contents d’être traités d’enculés ! " />

Le 09/04/2013 à 14h 55

lorsqu’on utilise soi-même un pseudonyme, le nom de naissance de l’animateur étant « Patrick Boutot ».





« Ah si tu pouvais fermer ta gueule »,



" />

Si tout est dans la news, on met quoi dans les commentaires ?





« Qu’on dise ce qu’on veut, mais pas sous couvert d’anonymat ! T’as vu les dégâts que ça fait ? Ça fait des morts ! »



Allez, viens boire un p’tit coup à la maison. C’est pas de lui, mais de ses copains de Licence IV.

Ça ne fait pas de mort sur la route une chanson comme ça ?

Le 09/04/2013 à 14h 46

Industriality a écrit :



Encore un qui a oublié le principe de liberté d’expression.



" />





Il ne doit pas connaître Molière ou Voltaire pour ne citer qu’eux.

Le 09/04/2013 à 17h 08

Muzikals a écrit :



Article posté à 18h18 parlant de Free et UN SEUL commentaire ? Y’a un soucis technique ?





L’article sur Patrick Sébastien occupe tout le monde " />

Le 09/04/2013 à 17h 03

Spezetois a écrit :



Je n’aurai plus de compte facebook depuis longtemps si je ne risquais pas de passer pour un paria auprès des potes " />





Quelle idée d’avoir des potes !

Le 09/04/2013 à 13h 31

Faith a écrit :



Je ne comprends pas trop ce que ça change…

C’est ton vrai nom. OK. Et alors ? Ca ne t’oblige pas à lire le message pour autant. Ce n’est pas plus couteux de cliquer sur “supprimer le message” sur Facebook que sur PCI.





Ça sera peut-être la nouvelle fonctionnalité géniale : t’obliger à lire avec contrôle en vérifiant d’une façon que je n’exposerai pas ici avant de l’avoir brevetée.

Je vais être riche, très bientôt. " />



Comme je n’ai pas de compte Facebook, j’ai du mal à juger de la pénibilité de ces messages.

Le 09/04/2013 à 13h 22

Blood_Man a écrit :



Ok donc on ne peut pas dire que cette nouvelle fonctionnalité soit plus dérangeant qu’un système de message privé qu’on a dans les fofo. Sachant que c’est payant, ça devrait filtrer encore plus les messages.

Et certains pourront peut-être faire des scripts genre greasemonkey afin de supprimer automatiquement les messages d’inconnus.





Une différence importante avec un forum, c’est que sur Facebook, tu es inscrit sous ton vrai nom si tu respectes les CGU et que l’on peut te retrouver par ce nom pour t’envoyer un message.

Je pense que tu ne t’appelles pas Bloodman dans la vraie vie.

Le 09/04/2013 à 13h 19

hellmut a écrit :



dutout.

c’est marrant ça, à chaque annonce de ce genre, y’a plein de gens remplis d’espoir qui vont chercher des textes en disant: “regardez ils respectent pas la loi ils ont pas demandé!”

ben tu vas voir. ils vont demander:

CGU v35.145.213: “J’accepte les messages non sollicités”.



aaala. ça, c’est fait.

suivant! " />





Contraire à la directive, donc clause nulle et non avenue : il faut pouvoir accepter ou refuser les messages sollicités.

Dans le pire des cas, il vont pré-cocher la case qui les fait accepter.

Le 09/04/2013 à 13h 12

Blood_Man a écrit :



Mais dans ce cas, tu portes plainte contre qui ? celui qui t’as envoyé le message ou FB ?

Et un message privé sur un forum, c’est différent ?





Contre X en donnant les informations émetteur et Facebook pour que le procureur sache qui poursuivre. Toi, tu n’es pas spécialiste du droit et tu ne veux pas te prendre une plainte en dénonciation calomnieuse en retour.



Message privé sur un forum : si ce n’est pas de la prospection commerciale, il n’y a aucun problème, sinon, c’est pareil que pour Facebook.

Remarque : pour Facebook aussi, si c’est un message qui n’est pas de la prospection commerciale, c’est autorisé.

En fait en écrivant ces dernières lignes, je pense que c’est l’émetteur qui est dans l’illégalité car lui seul sait la teneur de son message, mais toujours porter plainte contre X.

Le 09/04/2013 à 13h 00

Oliewan a écrit :



Oui tiens ?



A moins que la loi qui s’applique ne soit pas la loi européenne mais la loi étazunienne…





En Europe, Facebook doit respecter la loi Irlandaise, lieu de son implantation.

Et comme il s’agit d’une directive européenne, donc applicable aussi en Irlande, ils sont dans l’illégalité dans le cas d’envoi de messages non sollicités vers des particuliers :



S’agissant de ces formes de communications non sollicitées effectuées à des fins de prospection directe, il est justifié d’exiger de l’expéditeur qu’il ait obtenu le consentement préalable du destinataire avant de les lui envoyer. Le marché unique exige une approche harmonisée à cet égard afin que les entreprises comme les utilisateurs disposent de règles simples s’appliquant à l’échelle de la Communauté.

Le 09/04/2013 à 11h 56

Kikilancelot a écrit :



Oui mais tu parle de terroriste la " />





Mais que fait la DCRI ?

Le 08/04/2013 à 14h 31

DorianMonnier a écrit :



Je fais de même avec MakeMKV, la copie privée et légale en principe.





Seulement si elle ne contourne pas une mesure de protection efficace.

Une mesure de protection qui est contournée par plusieurs logiciels peut-elle être qualifiée d’efficace ?

La réponse n’est pas aisée.

Le 08/04/2013 à 14h 16

fred42 a écrit :



Oui et il me semble qu’il y a déjà eu des décisions de justice dans ce sens.





Précision avec source PCI

Le jugement a eu lieu en Finlande.

Le 08/04/2013 à 14h 11

goom a écrit :



Une MTP est efficace tant qu’on ne l’a pas crackée, faut-il en conclure que la MTP des DVD n’est pas efficace ?





Oui et il me semble qu’il y a déjà eu des décisions de justice dans ce sens.





WereWindle a écrit :



les BD-RIP que j’ai dl comme un sagouin dont un ami m’a parlé n’indiquent-il pas que la MTP a déjà été contournée et que, par conséquent, la protection qu’elle offre n’est pas absolue ? (semi vraie question)





Oui, comme pour le DVD (et au moins pour la partie AACS). C’est directement transposable.

Le 08/04/2013 à 14h 00

asteph34 a écrit :



je crois que tu t ‘est perdu mon petit, laisse moi te guider vers les tiens:

www.universfreebox.com





Raté ! Il faut apprendre à faire un lien sur PCI " />

Le 08/04/2013 à 13h 52

Platoun a écrit :



Si, justement, c’est pour ça que Free Mobile est inutile. Avec un pot de yaourt et un fil on fait aussi bien, pour moins cher " />





Désolé, pour que ça marche, il faut deux pots de yaourt ! " />

Le 08/04/2013 à 14h 00

tass_ a écrit :



" /> Parce que le temps passant la référence bd Manara ça devient old-school. Mais sinon trop facile…





Merci de l’explication pour ceux qui n’ont pas eu le déclic ! " />

Le 08/04/2013 à 12h 33

Sans peine de suspension, en effet, la Hadopi sera juridiquement en capacité d’infliger elle-même des micros amendes contre les abonnés



Dans ce cas, il faudra faire une campagne de masse pour engorger le système de réclamation puis la justice.

Le 05/04/2013 à 14h 53

nick_t a écrit :



Lescure… rires " />





… ou pleurs " />

Le 05/04/2013 à 14h 50

Ne boudons pas les bonnes nouvelles



Arnaud Montebourg n’approuve pas ce sous-titre ! " />

Le 05/04/2013 à 09h 15

l’après-Hadopi



Hadopi, c’est fini

Et dire que c’était l’autorité

De mon premier amour

Hadopi, c’est fini

Je ne crois pas

Que je la reverrai un jour

" />

Le 03/04/2013 à 15h 47

la loi prévoit des lettres remises contre signatures qui ne sont pas nécessairement des lettres avec accusé de réception





Marc : quel est le statut de preuve d’une telle lettre si on ne signe pas ou qu’on la refuse ?

Ou bien si le porteur de la lettre ne peut pas entrer dans une résidence pour accéder à la boite à lettre ?