Le 27/12/2013 à 13h 32

donutboy63 a écrit :



je +1 sur l’inutilité de cette évolution… Bientôt une batterie de secours sera vendue dans le bundle !! mouarf !









TaigaIV a écrit :



Je crois que je vais poser un brevet sur la poches plus large que les habits.









Soriatane a écrit :



Cela s’appelle un sac " />





Bon, voilà, moi je dépose le brevet du sac à dos batterie pour smartphone ou tablette avec une autonomie de la mort qui tue.

Le 27/12/2013 à 09h 48

petit_louis a écrit :



La ville de Montcuq…



Vous aussi Pierre Desproges Daniel Prevost vous manque ?!

Ah le Petit Rapporteur…Ca c’était de l’investigation !



Chers journalistes de PCI, passez de bonnes fêtes et merci de penser à nous, les trentenaires voir presque quadra quinquas !





" />



PS : Pierre Desproges me manque encore plus, mais ce n’était pas lui sur Montcuq (si je puis m’exprimer ainsi)

Le 26/12/2013 à 20h 23

Takoon a écrit :



Au nom de la liberté, ok, mais retarder les procédures judiciaires à l’heure où les lascars possèdent un cerveau de plus en plus développé, ce n’est pas une idée lumineuse.





Tout le monde n’est manifestement pas servi pareil au niveau du cerveau.

Ça doit être pareil chez les truands !



La lecture de l’article avec son cerveau en mode actif est plus que recommandé avant de poster un commentaire.

Le 19/12/2013 à 16h 41

Fnux a écrit :



Le fait de ne pas mettre d’accent à “députés” dans le nom du fichier est du à l’utilisation de Linux mais n’est peut-être pas un hasard ! LoL !





Linux n’y est pour rien, j’arrive très bien à mettre des caractères accentués dans les noms de fichier.



C’est sûrement un problème d’interface chaise-clavier.

Le 19/12/2013 à 14h 03

Fnux a écrit :



C’est vous qui écrivez n’importe quoi.



Faux, archi faux. Et j’ai eu assez d’échanges téléphoniques et courriels avec nombre d’entre eux ces 3 dernières semaines pour contredire vos affirmations péremptoires et infondées.





Merci donc de nous communiquer le contenu de ces échanges afin de prouver qu’ils invalident mon message. Je doute cependant que vous ayez échangé avec la majorité des députés de l’UMP





Je n’ai jamais voté ni ne voterai jamais FN. Mais de votre côté, apprenez au moins à lire avant de poster vos réponses ridicules et sans intérêts.



Désolé de m’être trompé, mais je ne vois pas où vous voulez en venir et pour qui vous roulez (si c’est le cas). Votre message premier est tout sauf clair.

Merci d’éclaircir ce point.

Le 19/12/2013 à 13h 12

Fnux a écrit :



Et avec 251 voies de diverses tendances, les opposants ont été incapables de réunir 60 signatures pour saisir le Conseil Constitutionnel pour la simple raison du refus d’alliance purement politicienne.



Même les députés du groupe UMP n’ont pas réussi à se mettre d’accord entre eux et à suivre les demandes de Laure de La Raudière de signer la pétition de Xavier Bertrand.





J’ai gardé juste cela, mais c’est du n’importe quoi du début à la fin.

Il faut faire la différence entre voter contre une loi, c’est-à-dire un ensemble d’articles et être contre un article particulier (ici, l’article 20).



La plupart des députés de l’UMP étaient contre d’autres articles de cette loi (par exemple ceux réduisant le budget de la défense mais pour celui-ci qui permet de lutter entre autre contre le terrorisme. Le problème est dans le “entre autre” et dans le caractère flou et dans le peu de contrôle de cette mesure.



Par contre, ce qui est plus scandaleux, mais non relevé par vous, c’est que EELV, l’UMP et UDI n’aient pas pu signer ensemble la demande de saisine du conseil constitutionnel. Pourquoi ne pas relever ce point ?



Ce n’était pas Le Pen la peine de s’inscrire ici juste pour publier ce message idiot.

Le 19/12/2013 à 09h 24

#LPM : « il n’y aura malheureusement pas de recours »

Selon Laure de la Raudière



Marc Rees



Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 19/12/2013 à 02:21







La LPM promulguée, le Conseil constitutionnel ne sera pas saisi

Les 60 signatures n’ont pas été recueillies



Xavier Berne



Journaliste, spécialisé dans les thématiques juridiques et politiques.

Publiée le 19/12/2013 à 05:17



" />

Toujours sur le pont ! Vous avez organisé un tour de garde ? (LPM oblige)



Il faut quand même dormir un peu !

Le 19/12/2013 à 09h 21

DarKCallistO a écrit :



Et pendant ce temps… " />





C’est lamentable comme tweet !

Et il se fait bien bâcher !

Il donne une bien piètre image de sa société.

Il voulait faire de la pub sur un sujet si important ?

Le 19/12/2013 à 09h 13

Lady Komandeman a écrit :



On est plus à l’ère des pigeons voyageurs : si l’UMP avait voulu mobiliser 60 parlementaires, ç’aurait été fait en 10 minutes : c’est une question de volonté







Il ne s’agit pas ici du groupe des députés UMP dans son ensemble, son président Christian Jacob a dit qu’il était contre la saisine du conseil constitutionnel.

Il s’agit donc d’actes individuels de députés qui ont gardé leur libre arbitre.

Il y a 199 députés UMP ou apparentés + 31 UDI. (sourcehttp://www.nosdeputes.fr/ )



On a donc eu un peu plus de 20 % des députés de ces 2 groupes qui se sont mobilisés contre cet article de loi et je pense qu’ils étaient de bonne foi.



Par contre, là où ils méritent le " /> c’est qu’ils n’ont pas voulu mêler leurs signatures à celles de EELV sur un sujet concernant nos libertés fondamentales et là, il y a encore de gros progrès à faire !

Le 19/12/2013 à 16h 13

ActionFighter a écrit :



Pff c’est vrai… je suis con moi, je me suis fais peur tout seul









TaigaIV a écrit :



N’empéche que si tu as finis l’alcool à 90% va tout de même falloir en reprendre. " />









ActionFighter a écrit :



Désolé mais j’avais soif et c’était la dèche…



Sinon il reste l’ether, mais vl’a la crise de parano la dernière fois, pas envie de renvoyer le voisin du dessus à l’hosto, je suis déjà en sursis…





Vous êtes vraiment des malades ! " /> " />

Le 19/12/2013 à 12h 23

dimounet a écrit :



A quoi il sert Montebourg???:





À rien.

J’ai gagné quoi ?

Le 19/12/2013 à 15h 39

Phéline propose, Filippetti indispose



" />

Le 19/12/2013 à 09h 40

matroska a écrit :



Nous sommes désolés mais notre site République Françaiserencontre actuellement une trop grosse affluence, veuillez réessayer ultérieurement…



" />



" />





Je confirme, il ne répond pas !

" />

Le 18/12/2013 à 22h 02

wormidable a écrit :



Ca, je le comprends bien, mais les termes employes sont franchement trop vagues. Pratiquement n’importe quoi peut “nuire au potentiel economique de la France”, et pas seulement ‘l’espionnage industriel”. C’est inclus, mais c’est loin de s’y limiter. Techniquement critiquer la politique d’une entreprise ou de son gouvernement peut “nuire au potentiel economique de la France”. Decider d’organiser une greve. Acheter des DVDs a l’etranger. Tu veux d’autres exemples?







Il y a “des éléments essentiels” avant “du potentiel économique de la France” ce qui limite quand même le champ d’application même si ce n’est pas assez précis.

Le 18/12/2013 à 19h 53

wormidable a écrit :



Et tu ne trouves pas “la sauvegarde du potentiel economique de la France” particulierement large? Le droit commun dans une loi de programmation “militaire”, c’est de trop, mais au moins les cas cites etaient assez precis. Des motifs economiques, surtout aussi flous, c’est la porte ouverte a pratiquement n’importe quoi.





J’ai hésité, mais j’ai mis ça au niveau de l’espionnage industriel, donc, oui, ça a sa place ici, c’est la DGSE qui s’en occupe à l’extérieur.

Le 18/12/2013 à 16h 15

rechercher des renseignements intéressant la sécurité nationale, la sauvegarde des éléments essentiels du potentiel économique de la France, ou la prévention du terrorisme, de la criminalité et de la délinquance organisées et de la reconstitution ou du maintien de groupement dissous



Ils pourraient aussi limiter comme ça au cas où le conseil constitutionnel n’annule pas tout l’article 20 mais seulement une partie.



Je ne vois pas ce que vient faire du “droit commun” dans la LPM.



Parce que la prévention de la criminalité et de la délinquance organisées, ça peut faire du monde si on compte tous les trafiquants de drogue ou les voleurs qui opèrent à partir de 2.

Le 17/12/2013 à 22h 00

js2082 a écrit :



Quand on parle juridique, les journalistes ont tendance à faire des raccourcis très rapides, dénaturant complétement l’info initiale.

Cet article ne fait pas exception à la règle…" />





Bah, ici, il y a quand même Marc et Xavier qui commentent comme il faut les informations juridiques.



Je ne comprends pas pourquoi ce n’est pas l’un d’eux qui s’y soit collé.

Le 17/12/2013 à 13h 30

curuba a écrit :



On va y arriver aux 250 btw :p





T’es sûr ? " />

Le 17/12/2013 à 13h 25

Batzo a écrit :



J’aime beaucoup le “Soutenez l’indépendance de PC INpact en devenant Premium”

…

Et je parle pas de son commentaire troll, dans le nouvel article spécial abonné, où sans raison il se moque de Bouygues Telecom.



M’enfin…





Au moins, cet article spécial abonné, je ne regrette pas de ne pas pouvoir le lire.



Je sais faire des additions et des multiplications et même des soustractions.



Et puis, avec mon abonnement à 2 €, je ne suis pas concerné par cette nouvelle offre.



Seth-Erminatores a écrit :



Et au passage j’ai pas fait gaffe ya une caution du coup au départ ou pas?





Pas de caution dans les conditions générales.

Cela aurait été à l’encontre du but recherché : éviter de débourser une grosse somme d’argent pour avoir un mobile cher.

Le 17/12/2013 à 12h 44

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Parlons d’ethnie, y’a t’il un représentant de la population noire de France ?





Le terme ethnie n’est pas le bon, cependant, il y a le CRAN : Conseil Représentatif des Associations Noires de France

Et c’est du même niveau que le CRIF.

Il demande par exemple des réparations liées à l’esclavage.

Le 17/12/2013 à 10h 18

Quand je vois son comportement liberticide, je ne peux dire que :



tant la cruche Vallaud qu’à la fin elle se casse.



En espérant qu’elle se casse rapidement, bientôt un remaniement ?

Le 16/12/2013 à 23h 07

dam1605 a écrit :



Je connais pas le détail de la PLM, mais j’avais cru comprendre qu’ils avaient voté contre car la PLM a réduit des trucs (je supposes du financement) et pas à cause de l’article #13.





Oui, c’est ça en gros : baisse du budget militaire. La majeure partie de l’UMP est pour l’article 20 (ex article 13).

Le 16/12/2013 à 10h 44

spécialement avec la participation de poids lourds dans la bataille





David Douillet





Plaisanterie mise à part, j’espère que EELV va aider à atteindre les 60 signataires.



C’est un sujet qui doit dépasser les frontières des partis.

Le 16/12/2013 à 13h 54

MichaelCaine a écrit :



Converser avec la Hadopi en direct, j’en rêve d’avance.





Je croyais que le sujet était sur la justice. " />

Le 16/12/2013 à 11h 16

HarmattanBlow a écrit :



D’abord le fait de choisir les annonces à diffuser en fonction du plus offrant et des critères spécifiés par l’annonceur témoigne d’un travail d’édition, quand bien même celle-ci ne porte pas sur le contenu publicitaire lui-même mais sur l’annonceur.



Ensuite, mais là c’est un problème avec la loi elle-même, un diffuseur publicitaire n’a pas à mes yeux à bénéficier du statut d’hébergeur. Si la loi fonde réellement Google dans son bon droit (on verra l’appel), c’est un problème avec la loi elle-même.





C’est une décision de cours d’appel :



La cour d’appel de Paris a finalement donné raison à Google dans un arrêt inédit.



Quant à la différence éditeur/hébergeur, je suis tombé sur ce long article intéressant montrant que faute de définition dans la loi, il y a des décisions de justice parfois différentes.

Il semble quand même que le fait de rédiger le contenu ou d’exercer un contrôle (éditorial) sur le contenu est un critère déterminant. Le choix entre différents contenus pour afficher une pub plutôt qu’une autre n’intervient pas. Le choix ne se fait pas sur le contenu mais sur des critères de mots clés et de prix payé par l’annonceur.

Le 16/12/2013 à 10h 07

C’est quoi ces charlots qui ne savent pas tenir un délai ?



On parle d’un groupe de travail, mais je dirais plutôt que c’est un groupe de glandeurs !



Je demande la publication du planning et un reporting hebdomadaire avec diagramme de tendance.



Si besoin, je suis disponible pour la direction du projet.

Le 16/12/2013 à 09h 49

psn00ps a écrit :



Il indique aussi un pseudo, MarcelinDchmps, de façon visible. " />" />" />" />





Et j’ai découvert ce matin sur France Inter que c’était Mehdi, un des Kids de l’émission Comme on nous parle de Pascal Clark.

Voilà de quoi il est capable avec son alter ego Badrou, au sujet de Guy Bedos.

Le 13/12/2013 à 14h 00

Nightsnake a écrit :



en droit :



Sans Suite => Pour l’instant , on a rien a foutre de cela. (plus tard pourquoi pas !!)



Non lieu => vu les circonstance, nous pensons qu’il ne s’est rien passé





Non lieu : il n’y a pas lieu de poursuivre. Pas de charges suffisantes par exemple.

Ça ne veut en aucun cas dire qu’il ne s’est rien passé comme certaines victimes le pensent et en souffrent. Inutile de d’ajouter à cette erreur courante.



La différence principale entre les deux, c’est que la première est prononcée par un procureur et la seconde par un juge d’instruction.



Grillé par seboquoi

Le 13/12/2013 à 13h 53

hellmut a écrit :



enfin la morale de cette histoire, c’est bien qu’il y a une justice sur le net non?

je veux dire: les forces de police n’ont vraisemblablement pas de problème à identifier le propriétaire d’un compte twitter.



il est où le far west?





Je suis justement surpris qu’ils aient pu l’identifier si facilement et le convoquer alors que Twitter me semblait plutôt peu enclin à donner des informations à l’autorité sans demande de la justice à leur siège aux US.



Si la rédaction pouvait se renseigner pour savoir comment il a été identifié…

Le 13/12/2013 à 13h 48

hellmut a écrit :



bien vu, mais à mon avis la prise d’empreintes doit permettre de vérifier que c’est la bonne personne (authentification), non?





Pas du tout.

Pour cela, il y a la photo sur les papiers d’identité.



S’il n’avait pas ses papier, tu aurais eu raison. Il s’agit dans ce cas de l’article 78-3 du code de procédure pénale.



Mais je serais très étonné qu’une personne convoquée par la police s’y rende sans ses papiers.

Le 13/12/2013 à 13h 29

La prise d’empreintes, elle sert à quoi ?

À vérifier que c’est lui qui a tapé sur le clavier ou quoi ?



L’article 55-1 du code de procédure pénale dispose que :



L’officier de police judiciaire peut procéder, ou faire procéder sous son contrôle, sur toute personne susceptible de fournir des renseignements sur les faits en cause ou sur toute personne à l’encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre l’infraction, aux opérations de prélèvements externes nécessaires à la réalisation d’examens techniques et scientifiques de comparaison avec les traces et indices prélevés pour les nécessités de l’enquête.





Je pense que la partie que j’ai mise en gras n’était pas en cause. À partir de là, à sa place, je demanderais bien au procureur de faire procéder à la suppression de ses empreintes du fichier.

Le 14/12/2013 à 23h 08

Plus récemment, Vint Cerf, l’un des fondateurs d’internet, y est allé aussi de son petit mot en affirmant que « la vie privée pourrait bien être une anomalie ».



Citer juste cette phrase sanslire le reste, c’est faire comme Aurélie Filippetti, mais elle a l’excuse de ne rien comprendre à Internet.

J’ai reporté ses propos et j’ai dit ce que j’avais compris de sa déclaration ici et là.

Il n’a jamais dit que cette perte de vie privée qu’il constatait était une bonne chose, au contraire, même.



J’attendais un peu plus de recul et d’analyse d’un rédacteur de PCI !



Si Nil ou quelqu’un d’autre a une autre lecture, débattons-en, mais par pitié, pas sur une seule phrase choc !

Le 13/12/2013 à 09h 46

desaix a écrit :



que c’est beau la démocratie.

notons en plus que cet article n’est pas vraiment commenter dans la presse (sauf site spécialisé et quelques commentaire ici et là) donc je suis pas certains que la plupart des gens soient au courant





GoogleEnviron 597 000 000 résultats



Et il y a de la presse généraliste en plus des spécialistes du numérique.

Le 12/12/2013 à 15h 52

Y aura-t-il 60 courageux à l’Assemblée ou au Sénat ?

Le suspense est insoutenable.



La réponse dans une prochaine news réservée aux abonnés.





































Non, je déconne, enfin, j’espère.

Le 12/12/2013 à 21h 54

2show7 a écrit :



Wouaw ! il y en a certainement beaucoup qui se sont trompés de bouton lors du vote pour ne pas en réunir 60 " />

" />" />





Il n’y avait pas que cet article dans la loi. Ils ont pu voter contre à cause d’autres articles.

Le 12/12/2013 à 11h 43

theskyzoboy a écrit :



Bien sur mais si ça va dans le bon sens, on ne va pas bouder notre plaisir. D’ailleurs même Marine s’est opposée à cet article:

http://www.numerama.com/magazine/27784-donnees-en-temps-reel-marine-le-pen-dit-vrai-manuel-valls-ment.html





Lien réparé.



Ce qui est le plus intéressant dans la page de Numerama, c’est le fait que Manuel Vals mente pour défendre son texte et que les différences avec les lois précédentes (provisoires) soient mises en évidence.

Un ministre de la république qui ment devrait démissionner ou être viré. J’attends cela avec impatience. Qui sera le plus respectueux du peuple : Manuel ou Jean-Marc ?

Le 12/12/2013 à 11h 15

Christian Jacob a voté contre.

Il va donc être logique avec lui même et aller dans le sens de cette demande.



Je " /> d’avance.

Le 12/12/2013 à 19h 48

RRMX a écrit :



Donc l’achat par Yahoo a été saboté pour être jeté en pâture à un américain encore plus puissant, Microsoft. Encore une idée de génie.





“Génie sans frotter” pour laver sa marinière au ministère ?

Le 12/12/2013 à 17h 57

le-gros-bug a écrit :



C’est pas encore chez tout le monde. J’ai toujours ça moi :



Active les fonctionnalités Internet, Mail et MMS Illimités sur votre forfait 2€.



Prix de l’option : De 1 octet à 20 Mo, option facturée 0.99€ TTC, puis 0.05€ par Mo indivisible



MMS illimités non décomptés de votre forfait data.





Le forfait change à date anniversaire (mensuelle), donc il faut attendre.





Xavier a joué du violon en parlant d’un forfait pour les pauvres. Le hors forfait c’est pas vraiment PauvreProof " />



Le hors forfait voix n’est pas très cher. À 5 c la minute, ça fait 3 € de plus pour une heure. C’est plus que raisonnable.



Et comme pour les datas, tu peux toujours les bloquer, pas de problème. Il n’y a que la valeur par défaut à vérifier, la news n’étant pas affirmative (“semble”).



Si quelqu’un qui n’avait pas activé les data sur le forfait à 0/2 € et dont la date anniversaire est tombée depuis l’annonce peut vérifier et nous informer, ça serait top.

Le 12/12/2013 à 17h 42

WereWindle a écrit :



(PPS : pardon pour les pavés HS " />)





On n’est pas HS à mon avis : on discute d’à peu près ¹⁄₃ de la news et du fait que Filippetti n’a rien compris à ce que Vint Cerf avait dit au sujet de la vie privée sur Internet.

Le 12/12/2013 à 17h 12

WereWindle a écrit :



ce serait surement intéressant qu’il développe son idée parce que là, il y a une part de cynisme tout de même (dans la manière sont il le tourne, du moins)





Tu peux développer toi aussi ?



Je ne le trouve pas cynique, c’est même courageux de sa part, bossant dans une boite qui vit de l’étude des habitudes des ses utilisateurs.

Je vais essayer de résumer ce que j’ai compris, plus haut, j’ai plutôt fait une simili traduction.



En gros, il dit que s’il y a perte de vie privée, c’est de la faute des utilisateurs de technologies nouvelles qui mettent en ligne plein de trucs y compris qui concernent d’autres personnes qu’elle-même et sans se rendre compte de ce qu’elles font et des conséquences possibles.



Il a quand même bien raison, les gens mettent plein de trucs sur sur eux-mêmes ou des proches en ligne, mais c’est plus sur les réseaux sociaux genre Facebook, twitter ou autre. Je n’ai pas trop étudié l’aspect Google+ pour en parler.



Mais Google à mon avis est plutôt respectueux de la vie privée. Je sais que je vais en faire bondir certains.



Il garde pour lui l’essentiel des données qu’il a sur ses utilisateurs et ne vend que des cibles anonymes aux annonceurs.

Et si son moteur de recherche remonte des informations sur toi, il ne fait que s’appuyer sur des informations qui ont été publiées par toi ou d’autres.



Sachant cela, j’utilise certains services de google dans un cadre particulier.

J’utilise aussi certains outils du Web où je m’expose actuellement parce que je veux être trouvé et qu’on me propose du boulot. Ça marche plutôt bien d’ailleurs, au moins la partie “me trouver”, même si cela n’aboutit pas pour le moment.

Mais je cloisonne, en particulier parce que je ne veux pas que ce qui concerne ma vie privée soit rattachable à ma vie professionnelle. Je cloisonne aussi différentes parties de ma vie privée.



Mais j’ai la chance de bien comprendre tout cela, les nouvelles technos et leur conséquences.



La plupart des gens vont plus lentement et apprendront des erreurs, des leurs ou de celles des autres.

Le 12/12/2013 à 16h 40

La ministre de la Culture a en effet expliqué que ce choix faisait suite aux récents propos de Vint Cerf, « évangéliste en chef » de l’internet pour Google, « qui avait déclaré quelques jours auparavant qu’il considérait que finalement la vie privée était une anomalie ».





Bordel, elle n’a rien compris à ce qu’il dit. " />



Je tire ce qui suit de l’article de The Verge cité dans la news. Je l’avais déjà lu hier et je n’ai pas compris ce que disait Filippetti ce matin à ce sujet.

Le fait de l’avoir relu aujourd’hui me conforte dans mon impression.



Il fait un constat de la situation actuelle, puis il explique son point de vue qui est loin d’être celui que notre Ministre décrit.



Il prévient ensuite qu’il a simplifié son point de vue en parlant de ça et qu’il ne faut pas croire qu’il considère cela superficiellement, mais que c’est de plus en plus difficile d’atteindre un bon niveau de vie privée.

Il met en cause le comportement de personnes qui par exemple taguent quelqu’un sur une photo sans son consentement (et sans qu’il le sache).

La technologie est allée bien plus vite que notre intuition sociale et qu’il y a un besoin de développer des conventions sociales qui soient plus respectueuses de la vie privée.



Il dit enfin que le respect de la vie privée va progresser avec le temps mais qu’en attendant, c’est quelque chose avec lequel il va falloir vivre.



Bref, pour quelqu’un de chez Google, il est quand même très pondéré dans son jugement et il pense que la vie privée est à préserver.



Mais cette Ministre c’est encore une fois ridiculisée en ne comprenant rien à ce qu’il a dit. Ce qui m’embête le plus, c’est qu’elle a ridiculisé la France en même temps.

Le 12/12/2013 à 16h 18

-sd- a écrit :



“je l’ai lu sur une réponse que vous avez faite au député Gaymard”

“non”



Patrick cohen il sait pas lireuhhh " />





En l’occurrence elle a raison Voir sa réponse :



En ce qui concerne le développement de l’occasion de livres imprimés, les premiers contacts pris avec les acteurs du livre - au premier chef desquels les auteurs et les éditeurs - font certes apparaître leur préoccupation mais également la nécessité d’une mesure de l’ampleur de ce phénomène et de ses évolutions récentes qui n’a aujourd’hui pas été menée. Il convient également sans doute de préciser les notions de livre neuf et livre d’occasion dans la mesure où certaines propositions commerciales tendent aujourd’hui à les confondre. De ce point de vue, la création d’un médiateur du livre, votée à l’occasion des débats autour du projet de loi relatif à la consommation, pourra permettre d’éclairer cette question.





C’est une réponse assez longue et de technocrate, mais il n’est pas dit que qu’il y a un projet de taxe. Il n’est pas dit le contraire non plus.



Elle utilise sa méthode habituelle (comme avec Pierre Lescure) faire “éclairer” la situation par le médiateur du livre qui sera nommé !



Et après, si elle est toujours là, elle pourra dire, ce n’est pas moi mais le médiateur qui l’a proposé après avoir entendu les différentes parties.





Quant a sa partie sur les livres d’occasion qui en fait serait des livres neufs,

perso, si quelqu’un pouvait m’expliquer, j’ai strictement rien compris.



Ce que j’ai compris sur cette partie, c’est que sur le Marketplace d’Amazon certains vendraient des livres neufs en disant qu’ils sont d’occasion afin de les vendre moins cher que le prix unique (minoré de 5%).

Le 12/12/2013 à 14h 21

Que vient faire une entreprise privée dans une opération de ce type ?



" />

Le 12/12/2013 à 14h 09

Mihashi a écrit :



Le CC n’a pas le temps de vérifier chaque loi.

Il est par contre automatiquement saisi pour les lois organiques (qui touchent à l’organisation de l’état) et les référendums.

En plus des 60 députés ou 60 sénateurs, il peut être saisi par le Président de la République, le Premier ministre ou le président de l’Assemblée nationale ou du Sénat.

Ça fait quand même un paquet de possibilités…



Après, si aucun d’entre eux ne daigne le saisir alors que la loi pose problème, ça signifie que les électeurs (et les non-électeurs) font mal leur devoir…





Et la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) a été ajoutée afin qu’un justiciable puisse faire vérifier avant d’être jugé que le texte de loi que l’on veut lui appliquer est conforme à la constitution.



Ce dernier point est une vraie avancée que l’on doit au précédent président, même si on peut lui reprocher d’autres choses.

Le 12/12/2013 à 11h 23

kypd a écrit :



Les solutions techniques sont beaucoup plus efficace que les solutions humaines, les solutions techniques sont “Prouvables” mathématiquement !



Après ça doit bien arranger certaines personnes de garder un système papier si facilement contournable !



Rien que l’ouverture des urnes un unique jour de 8h à 20h est déjà anti-démocratique !





Qu’est-ce qui te prouve que la solution en place au moment du vote est celle qui a été prouvée mathématiquement et pas une autre qui est programmée pour tricher ?



Le système papier avec urnes transparentes est le seul système que l’on peut surveiller du début du vote jusqu’à la fin du dépouillement. Il est de plus vérifiable par tout citoyen quel que soit son bagage mathématique. Il suffit qu’il sache compter et regarder.



Edit : Le fait que l’on vote en une seule journée facilite le contrôle contre la triche.

Je rappelle que le système de procuration permet de voter même si l’on n’est pas disponible ce jour là.

Le 11/12/2013 à 17h 56

pomme31 a écrit :



Ce qui ne parait pas trop normal, c’est qu’une autorité judiciaire d’un pays ai le pouvoir de faire fermer n’importe quel site, en faisant une simple demande au registraire de nom de domaine…





Où as-tu vu le judiciaire intervenir ici ?

La police n’est pas la justice quel que soit le pays.

Le 11/12/2013 à 17h 54

Reznor26 a écrit :



Étrange discussion sous une news NSA…



Surement un langage codé pour mieux brouiller les pistes. " />





Tu veux dire qu’ils brouillent l’écoute ?

Le 11/12/2013 à 15h 04

Quid du support par l’offre de Free Mobile ?



extrait des CONDITIONS GÉNÉRALES D’ABONNEMENT AU 28 MAI 2013



4.3. Sont strictement interdites les utilisations du Service et/ou de la SIM

notamment suivantes :

• utilisation de la SIM dans un équipement non dédié aux communications
  
  interpersonnelles
  
  
  
  
  
  L’utilisation de cet appareil me semble donc interdit chez Free.
  
  Il est fait pour être utilisé avec un abonnement “data only”.

Le 10/12/2013 à 17h 49

jinge a écrit :



Il me semble avoir lu que les tarifs appliqués par les opérateurs sont à priori les tarifs “autres zones”, c’est à dire plus ou moins les mêmes que les téléphones satellitaires, donc jusqu’à 5-10€/min…





Ça c’est plutôt des tarifs de téléphone, pas d’internet.

Voir le lien dans mon message un peu plus haut en 9 pour une idées de tarif : plutôt autour de la dizaine de dollar par vol aux US, pas par minute