Le 23/09/2014 à 16h 02

wormidable a écrit :



“mais la magistrate a préféré opter pour un déréférencement mondial puisque …”

… le droit francais s’applique sur tout Internet?

Je connais des chinois (entre autres) qui vont apprecier des precedents juridiques de ce genre.





Google peut aussi supprimer l’accès que pour les IP françaises sinon avec plein de pays différents, on va vider ses serveurs : bon, j’exagère un peu





Drepanocytose a écrit :



" />" />" />" />



Ah oui, quand même….



Marc, ou Xavier, Google a les moyens de monter le dossier sur une juridiction européenne ?

Pas que j’aime Google particulièrement, mais là c’est grave, quand même… Ca me rassurerait qu’il y ait une justice supérieure à cette idiote de magistrate, qui pourrait comprendre que créer un tel précédent c’est ouvrir la boite de Pandore…





Ce n’est qu’une décision en référé. Attendons le jugement sur le fond déjà.

Le 22/09/2014 à 17h 03

HarmattanBlow a écrit :



Je pense qu’il faudrait appliquer un traitement différencié pour les petites communes : autant le conseil municipal d’une ville grande ou moyenne doit être diffusé sur Internet (et on devrait même contraindre la ville à le faire), autant il est déjà suffisamment galère de trouver du monde pour s’investir localement dans les petites villes sans qu’on vienne en plus les contraindre à se mettre à poil sur Internet.



L’exposition sur Internet peut aussi être une souffrance, alors ne l’imposons que là où l’exigence est forte. En l’occurrence dans les villes grandes et moyennes.





À part au Cap d’Agde, je ne vois pas pourquoi il faudrait être à poil pour le conseil municipal." />

Le 22/09/2014 à 16h 48

ActionFighter a écrit :



Exactement.



Et ils ne devraient pas mettre d’argent liquide dans les lettres sans se faire affranchir par le postier " />





T’es timbré, toi !

Le 22/09/2014 à 15h 06

Tourner.lapache a écrit :



A lire les commentaires de cette news, je ne suis pas sur que beaucoup de monde sache à quoi ça sert.





Tu as vu à qui tu réponds ?









Enclenche le mode second degré.

Le 22/09/2014 à 15h 02

athlon64 a écrit :



Surement parce que celui qui aura mis l’alarme se sera dit que vu qu’il habite un manoir, les gens doivent penser qu’il est riche, donc qu’il peut y avoir des biens potentiellement chers et donc risque de cambriolage plus élevé que si il était en HLM. Celui qui aura mis l’alarme aura réfléchi un minimum





Il a réfléchi, mais il a un QI d’huître ! il aurait mieux fait de mettre des chiens au lieu d’une alarme.

Le 22/09/2014 à 15h 00

tass_ a écrit :



Dans ce cas pourquoi on fait tout un fromage de quelques photos de nus ?

Le corps c’est naturel, la nudité ne doit pas être tabou.





Parce que ces photos privées on été récupérées sans leur consentement ?

Et comme dit par d’autres, parce que la majorité de personnes célèbres ou non ne comprennent rien à ces technologies et aux risques associés.

Le 22/09/2014 à 14h 52

Reznor26 a écrit :



Je connaissais pas cette actrice, mais elle est sacrément sexy…



Dépêchez-vous avant la sword ! " />





Une poule qui pue le poisson et la clope : très peu pour moi.

Le 22/09/2014 à 14h 43

Fantassin a écrit :



Tu m’envoies tes photos chérie ? " />



Si, se prendre à poil et le mettre sur Internet, c’est du narcissisme et de l’exhibitionnisme. Et il y a des spécialistes pour soigner ça.





T’as raison, continue d’éteindre la lumière avant de te reproduire.



En fait, non, évite la reproduction, tu as au moins un siècle de retard.

Le 22/09/2014 à 15h 20

lmarecha a écrit :



Stagiaire a 10000/mois… je prends. On s’inscrit ou ?





Zut, la place est déjà prise !



Je pourrais faire le café en plus.

Le 19/09/2014 à 13h 18

damaki a écrit :



Aucune référence aux mesures techniques de protection et c’est normal : ça n’est pas dans la même loi.

Pour rappel, l’arrêt Mulholland Drive





J’ai juste rappelé la différence entre les 2 notions indépendamment des mesures de protections.



Dans le cas de la copie privée, la protection empêche légalement la copie, effectivement.



Dans le cas d’une copie de sauvegarde des logiciels, je ne suis pas sûr que ce soit le cas

Code de la propriété intellectuelle - Article L122-6-1



La personne ayant le droit d’utiliser le logiciel peut faire une copie de sauvegarde lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l’utilisation du logiciel.





Il n’y a aucune restriction et là, on n’est pas dans le cadre d’une exception comme pour la copie privée.



Remarque : comme je l’indiquais dans un autre message, c’est là que ça va devenir amusant si le consommateur n’est pas prévenu de mesure de protection sur les DVD, on ne pourra peut-être plus lui interdire la copie privée et l’arrêt Mulholland Drive aura vécu.



En tout cas, avec ces nouveaux décret et loi, cet arrêt ne va plus de soi si l’on n’est pas prévenu de la protection.

Le 19/09/2014 à 12h 44

damaki a écrit :



Sauf qu’il n’y a pas de différenciation juridique à ce jour entre ces deux notions. Il est interdit de faire une copie de sauvegarde si l’acte de copie de sauvegarde requiert d’ignorer ou de contourner les mesures de protections. Dans ce cas, toute copie, de sauvegarde ou pas est illégale.

Ce qui caractérise la copie dans la loi n’est pas l’utilisation qu’on en fait, mais le simple acte de copier.





Bien sûr que si.

Voir par exemple l’Article L122-5 qui parle des 2 :



Les copies ou reproductions réalisées à partir d’une source licite et strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l’exception des copies des oeuvres d’art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l’oeuvre originale a été créée et des copies d’un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l’article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d’une base de données électronique ;





La première partie que j’ai mise en gras est la copie privée (d’une œuvre quelconque sauf les exceptions citées).

La seconde partie est la copie de sauvegarde (dans le domaine du logiciel).

Le 19/09/2014 à 12h 19

Bon, maintenant, on va voir si les vendeurs de DVD indique que la copie est impossible à cause de la protection (qui est cassée depuis longtemps mais ce n’est pas le problème) ou pas.

S’il ne le font pas, ils reconnaissent que l’on a le droit de faire une copie privée.



S’il le font, il reconnaissent que l’on ne peut pas compter les RIP de DVD dans la copie privée.



C’est un choix cornélien !

Le 19/09/2014 à 12h 13

damaki a écrit :



Si les gens pouvaient en plus se rendre compte qu’on les arnaque en ponctionnant du droit à la copie privée mais pour des médias qu’ils n’ont pas le droit de sauvegarder, ce serait encore mieux.







Tu parles là de 2 choses différentes :

• copie privée = copie afin d’utiliser (écouter, regarder, jouer, …) à partir de la copie
  


• sauvegarde = copie afin de se protéger contre la disparition de l’original. le droit à la sauvegarde ne donne pas le droit d’utiliser cette copie tant qu’on a l’original.
  
  
  
  Edit : j’ajoute que les enquêtes pour la copie privée ne devraient pas tenir compte des copies de sauvegarde pour le calcul des barèmes.

Le 19/09/2014 à 10h 48

Lochnar a écrit :



Laissons leur le benefice du doute non? Au pire ils sortiront un format lisible uniquement sur les plateformes Apple, au mieux ils peuvent créer la surprise en créant un nouveau format attrayant techniquement et qui de mieux qu’Apple (+ des majors) pour pousser celui ci ?





Enfin un peu de bon sens.

Le 19/09/2014 à 07h 22

Une loi faite par un fraudeur pour une mafia.



Que dire ?

Le 18/09/2014 à 12h 31

tass_ a écrit :



Et pourtant il y a 10 à 15 fois plus d’attaques terroristes pour des causes indépendantistes (corses, basques, bretonnes) en France que pour des causes de religion (dont l’islamisme).



Mais bon c’est plus simple de taper sur ceux qui sont plus différents.





Tu es loin de la réalité :



C’est 30 fois plus en 2012 (derniers chiffres disponibles) : 4 pour religion (dont les 3 de Merah) et 121 pour indépendantisme.

Voir ce rapport d’Europol page 42. (je le jure, ce n’est pas exprès et en rien lié à mon pseudo)



Quelles sont les mesures qui sont prévues pour lutter contre les attentats des indépendantistes dans cette loi ?



On peut voir à la page suivante qu’au niveau des arrestations (pas des condamnations, hein), c’est beaucoup plus équilibré 91 contre 95.



Si l’État luttait autant contre les indépendantistes que contre les religieux, on aurait moins de 10 attentats par an en France, à peu près 12 fois moins !

Bon, faire des règles de 3 est un peu réducteur, mais l’ordre de grandeur est là.



Edit : les photes et l’url

Le 18/09/2014 à 10h 05

MarcRees a écrit :



Voilà.



Merci à tous pour cet intérêt au sujet, dans les commentaires notamment.

Je ferai la même chose au Sénat.



Maintenant, pause (une réclamation de mon clavier qui a bcp souffert).





Il faut dire que le jus de clémentine, c’est corrosif.



Il y a qui au Sénat qui fera de l’opposition à ce texte ? (il me semble qu’on connaît moins leurs noms)



Et merci aussi à toi pour ton travail.

Le 18/09/2014 à 09h 40

Le député Lellouche prévient que cette jurisprudence est née en temps de paix. Or, nous sommes/serions aujourd’hui en temps de guerre contre le terrorisme. A situation différente, réaction différente.





Quel comique celui-là !

Il est de la famille du cinéaste ? Encore un intermittent du spectacle ?

Le 18/09/2014 à 08h 18

Dans l’amendement 3, les écolos voudrait que le défenseur des droits remplace la CNIL pour suivre ces mesures. “C’est contraire à la constitution, c’est la loi organique qui prévoit les attributions du défenseur des droits” oppose le rapporteur. L’amendement est retiré.





Foutaise : il suffit de modifier la loi organique, c’est justement prévu pour ça : permettre de faire évoluer ses attributions sans modifier la constitution à chaque fois !

Le 18/09/2014 à 07h 44

MarcRees a écrit :



Pour info, ça repart dans la matinée.

J’ai des cernes, mais les mains suir le clavier ;)



#clementinepowa





Je ne pensais pas si bien dire juste au dessus ! " />

Le 18/09/2014 à 07h 42

Suite de la discussion des débats (jeudi 18 septembre 9h30)







LE





Envoyez des clémentines, Marc s’est rendormi !

Le 18/09/2014 à 07h 18

sbaconnais a écrit :



Donc si je comprend bien, il y a un blocage administratif supervisé par la CNIL ?



Si c’est ça, ça me rassure quand même un peu. La CNIL fait du bon boulot en général.



La liste des sites bloqués est accessible ? Histoire de vérifier nous même si il y a des abus …





Sauf que ce n’est pas dans ses attributions habituelles et qu’elle n’a pas de compétence particulière sur le sujet.

Certains opposants ont suggéré plutôt le défenseur des droits, ce qui n’est pas idiot.



Et non, la liste ne sera pas publique, on ne va quand même pas faire de la publicité aux sites terroristes si par hasard les mesures de blocage n’“étaient pas efficaces.

Le 17/09/2014 à 17h 17

Danytime a écrit :



Parce que les autres députés ont beaucoup de travail à faire, ne sont présent que les députés qui peuvent venir. C’est comme ça pour tous les débats à l’assemblé nationale… sauf pour la Loi Mariage pour Tous.









aldebourg a écrit :



En général y’a surtout du monde pour les questions au gouvernement (mardi mercredi après midi)



Après y’a une majorité (laissez moi être optimiste) de députés qui bossent en commission pendant que d’autres assistent aux débats.



(et une petite partie est à la cantine ou à la piscine)







Ce n’est pas comme si cette loi était liberticide sous prétexte de lutter contre le terrorisme.



La révolution, c’est pas du terrorisme ? J’ai bien envie de l’organiser



























afin de devenir dictateur.

Le 17/09/2014 à 17h 13

“J’espère que cet article s’appliquera à Dieudonné” pour son jeu de mot sur Feu Foly (nom du journaliste égorgé).





Un député qui ne sait pas que les lois ne sont pas rétroactives ? C’est louche.

Laissez moi rire.

Il le sait pertinemment, il se fait juste mousser.



Je n’ai pas pu m’empêcher de faire un jeu de mot pourri sur son nom. J’espère que je ne suis pas sous le coup de cette future loi.

Le 18/09/2014 à 07h 10

popolski a écrit :



“Ce site monté, par une société suisse, propose en langue française des services d’investissement financiers.”



ça ne devait pas être du 1 % en intérêts





Comme le bouton signaler est resté sans effet, je fais la rectification ici. (Marc a dû être trop occupé par le suivi des débats à l’AN)



Ce n’est pas une société Suisse, mais une société de Belize implantée à Londres.

L’argument d’être présent en Suisse a été utilisé pour justifier l’utilisation de la langue française sur leur site et dire qu’il ne visait pas la France. Étrangement, il n’y a pas d’allemand, d’italien ou de romanche.



Enfin, le Forex, auquel ils donnent accès, est le meilleur moyen de se ruiner en spéculant.

Je comprends qu’on réserve cette escroquerie aux sociétés agrées en France.

Que les Français se fassent plumer par des Français, que diable !

Le 17/09/2014 à 15h 56

Winderly a écrit :



Comme tu le dis très bien, c’est un avis.







Hadopi a agi dans les limites de ses prérogatives.



Je pense cependant que cet avis aurait un certain poids en justice et que les FAI s’y plieront avant que ça aille en justice.

Le 17/09/2014 à 15h 37

flamwolf a écrit :



Paie et tais toi?







Non.

Lis, comprends et tais-toi.

Lis en particulier le PDF de la décision où il est dit :



La Haute Autorité invite donc les opérateurs de télévision par ADSL ou satellite à proposer aux téléspectateurs, dans un délai raisonnable, une faculté de copie privée des programmes télévisés qui leur permette de réaliser des

copies durablement conservables et disposant d’une interopérabilité suffisante pour l’usage privé du copiste







Winderly a écrit :



C’est marrant j’ai l’impression de lire la même réponse que pour la saisine de VLC (j’aurais vraiment du faire ayant droit).





Relis dans ce cas.



Je ne suis pas sûr que les ayant droits soient très contents de cet avis.

Le 17/09/2014 à 15h 31

Tim-timmy a écrit :



ça va pas la tête ? la nouvelle a été soigneusement enterrée derrière 200 lignes de copier-coller juridique pour éviter qu’elle soit atteinte, lue, ou comprise. Merci de respecter cela et de suivre l’exemple de chaton51, quia bien mieux compris que toi .



oui je sais, je suis vilain je critique encore une news .. mais quand la news me semble plus dédiée à cacher l’info qu’à la donner clairement, ça m’ennuie



ps: rarement vu une news aussi indigeste, au passage, j’ai mal au crâne ..



ps2 : bizarrement dès le titre, ailleurs on a une info un poil différente :

http://www.numerama.com/magazine/30599-hadopi-impose-aux-fai-d-offrir-une-copie-…







C’est vrai que la news est longue. Je ne l’ai pas trouvée indigeste, mais j’avais envie de connaître l’avis rapidement quitte à avoir l’explication après.



Je vais défendre Marc, qui n’en a pas besoin : le cheminement est un peu complexe et s’il avait donné l”avis avant l’explication, il y en aurait eu aussi qui auraient compris de travers. Je comprends l’organisation de sa news.



Par contre, il n’a pas dit de façon aussi claire que claire que Numérama que les FAI allaient avoir à améliorer l’interopérabilité dans le cadre de la copie privée.



Mais j’ai l’impression que Numérama “invente” la possibilité d’utiliser des DRM. Si je veux copier un film sur une clé USB ou un disque dur externe pour ensuite le lire sur une Smart TV (usage privé s’il en est), il ne peux pas y avoir de DRM les Smart TV ne lisent que les fichiers en clair.



Edit : grillé par Marc lui-même

Le 17/09/2014 à 14h 38

dematbreizh a écrit :



C’est là où je coince. Pour moi il n’y a en rien décision.



Hadopi répond vous avez raison, l’exception pour copie privée n’est pas respectée actuellement, mais continuez de payer.







Je te renvoie à mon message #25.

Tu payes le droit de copier sur la box.

Et suivant les cas, c’est une copie privée légitiment bridée ou pas.

Dans les cas où le bridage n’est pas légitime, elle recommande de faire évoluer les box pour permettre une copie privée plus complète.



Pour une fois, je trouve leur décision plutôt en faveur des usagers, en fonction du droit national et international.

Ici, c’est la convention de Berne qui restreint la copie privée, pas la Hadopi.

Le 17/09/2014 à 14h 07

Nitrocyrus a écrit :



Cela s’appliquerait-il donc aussi à Canal+/CanalSat et leur Cube, dont on ne peut extraire les enregistrements (je ne parle pas de la VOD ou du replay qui demande un téléchargement) ????





En théorie, oui.



Parc contre, comme Canal a des offres avancées en matière de cinéma par exemple ou de sport : ils diffusent avant les autres ou en exclusivité, il vont sûrement justifier leur protection par la convention de Berne.



En gros, cela va être décidé au cas par cas

Le 17/09/2014 à 14h 01

Bourrique a écrit :



En gros on paye la RCP pour une exception impossible à mettre en oeuvre.





Quand ton FAI (ou toi) paye(s) la RCP sur un disque dur inclus dans une box, il paye la capacité à copier l’œuvre sur ce disque dur.



Si tu as un autre disque externe utilisé pour des copies privées, tu as payé la RCP pour faire des copies privées sur ce disque.

Si tu ne peux pas copier une œuvre de ta box vers ce disque externe, ce fait est pris en compte dans le calcul de la RCP puisqu’il s’appuie sur les œuvres effectivement copiées et pas celles qui pourraient l’être.



Si toutes les œuvres étaient incopiables (réellement), la RCP serait de 0.



Ce dont se sont plaints certains, c’est que la RCP sur box est incomplète et ne permet pas de jouir de la copie en dehors de cette box



Edit : cela en théorie.

Les enquêtes d’usage sur la copie privées doivent en réalité compter des œuvres illégalement copiées, les usagers moyens ne sachant pas faire la différence.

Le 17/09/2014 à 13h 52

uzak a écrit :



A la lecture de ceci

Je ne vois pas comment on peut considérer la copie privée comme une exception, et non comme un droit. C’est écrit noir sur blanc : l’auteur ne peut interdire la copie privée.

Ce qu’il ne se gêne pas de faire pourtant (et en se faisant “dédommager” en plus)





Explication :

Il est dit que

les éditeurs et les distributeurs de services de télévision ne peuvent recourir à des mesures techniques qui auraient pour effet de priver le public du bénéfice de l’exception pour copie privée

.



La copie privée est une exception comme indiqué, mais dans le cadre de la télévision, on ne peut en priver le public.



Après il y a les subtilités expliquées après.



Et c’est assez complexe, parce que ce que j’ai cité est la loi Française alors que la convention de Berne, qui est un traité, est hiérarchiquement supérieure aux lois nationales et indique que la copie privée ne doit pas porter atteinte à l’exploitation de l’œuvre.

Et le problème est qu’avec Internet, la copie privée peut se retrouver facilement publique.



D’où la décision toute en subtilité de la Hadopi.

Le 17/09/2014 à 09h 57

panda09 a écrit :



Bah, tu comprends ce que tu veux et comme cela t’arrange." />



Non, juste de négationniste… Ce qui revient au même avec les lois pourries de notre république bananière.



“Évolution” de quoi, dans ce torchon immonde ? " />

Je te ferais remarquer, puisque tu sembles savoir lire, qu’il est écrit ceci :

“J’y évoquais au passage l’absence du mot « Juif » dans la chanson de Ferrat, et j’ajoutais : « Aujourd’hui, un tel texte serait attaqué pour négationnisme implicite.”

C’est du lard ou du cochon ? Non, ouvertement de l’incitation à jeter l’opprobre sur un homme parce qu’il n’a pas suivi la “bonne direction” imposée par ce malade mental.



Ah ? Parce qu’il n’y a qu’eux qui ont le droit au devoir de mémoire ?

Bon, ben tant pis pour les autres, z’avaient qu’à avoir la bonne religion, c’est de leur faute, hein ?



Tu joues sur les mots mais Jean Ferrat, d’origine juive lui-même, l’a bien perçu comme une attaque antisémite envers lui.

Voici la réponse de Jean Ferrat.

http://rougemidi.org/spip.php?article151

Il termine même par ceci :

“Si j’avais aujourd’hui à regretter quelque chose, c’est de n’avoir pas cité les autres victimes innocentes des nazis, les handicapés, les homosexuels et les Tsiganes. Mais il est temps, à présent, d’en venir à votre affirmation

finale : « Aujourd’hui, un tel texte (vous parlez, bien entendu, de « Nuit et brouillard ») serait attaqué pour négationnisme implicite ».



Je me demande par quelle dérive de la pensée on peut en arriver là, et si vos propos ne relèvent pas simplement de la psychiatrie.”

Sans commentaire !





Je fais une dernier essai !

Il y a utilisation du conditionnel (je l’ai souligné dans ta citation). Il ne s’agit pas d’une accusation, mais d’une constatation sur l’évolution sur la mémoire des génocides et du silence qui les a suivis à un moment.



Lis donc la réponse qui a été faite à Jean Ferrat dans la page que tu as mis en lien. (cherche : jeudi 8 novembre 2007 à 08h23).



Je n’ai aucun intérêt à soutenir l’un plus que l’autre, je souligne juste ta mauvaise compréhension comme celle de Ferrat lui-même.

Pour Ferrat, je ne sais pas s’il est resté sur sa position ou pas suite à la lecture de la réponse qui lui a été faite.



Toi, par contre, tu transpires une haine contre “eux” comme tu dis. Laisse ll de côté et relis objectivement.



Je n’irais pas plus loin dans le HS.

Même s’il montre qu’il est plus intéressant de débattre que de cacher en bloquant des sites.

Le 17/09/2014 à 08h 38

panda09 a écrit :



A priori oui, la preuve, cela a valu à Jean Ferrat de se faire traité d’antisémite à cause du contenu de la chanson “Nuit et brouillard”.

http://www.terredisrael.com/infos/jean-ferrat-et-les-juifs-par-meir-waintrater-a…

Si ça ce n’est pas une autre forme de négationnisme ou de l’incitation à la haine raciale, c’est quoi ? Ah oui, il en a le droit, lui, grâce à SA religion !?





Tu n’as rien compris à la page que tu mets en lien !



Il ne s’est pas fait traité d’antisémite, loin de là :



Il crut que je l’avais traité de négationniste (ce qui était absurde)



L’auteur dit qu’en 2005,

un tel texte serait attaqué pour négationnisme implicite

et il me semble qu’il déplore cela, cet excès de devoir de mémoire.

L’auteur montre l’évolution sur ce sujet entre 1963 et 2005, rien de plus.

Le 16/09/2014 à 17h 02

feuille_de_lune a écrit :



Le droit de t’abonner ? " />





Je donne de ma personne, c’est déjà bien assez.





ActionFighter a écrit :



Tu auras un vrai salaire d’animateur " />





C’est à dire un ticket resto " />





Je vais me tourner vers la Télévision, ça paie plus animateur.

Le 16/09/2014 à 15h 52

Commentaire_supprime a écrit :



Bon, en dehors des rafraîchissantes interventions d’Action Fighter, de celles subtiles d’Anna Leufeuk et du bon sens de knos, la routine…







Et moi, je n’ai droit à rien pour mon rôle d”animateur ?

Le 16/09/2014 à 14h 31

Danytime a écrit :



Je ne donne aucune importance à ce monsieur, car aussi l’actu du moment l’apologie. De plus cette partie de la loi concerne un renforcement de l’apologie au sens large et avec en bonus une coupure via FAI.





Mince alors, ce n’est pas toi qui as dit :

Là on voit bien que cette partie du projet de loi concerne évidemment monsieur Dieudonné M’bala grâce au terme “apologie” que le pouvoir en place peut placer ici

ou là.





Le terme apologie du terrorisme existait auparavant (légifrance).



Là ce qui est nouveau et choquant, c’est que l’on puisse bloquer sans l’intervention d’un juge mais uniquement sur l’opinion de la police. Il n’y a plus séparation des pouvoirs.



Un juge au moins pouvait écouter les différentes parties et voir s’il y avait vraiment apologie ou pas et en plus, il est indépendant du pouvoir exécutif.

Le 16/09/2014 à 14h 21

knos a écrit :



Je pense pas que la lois soit faite pour Dieudonné. Mais elle pourrait très bien être utilisé contre lui. Dieudonné n’est pas la victime universelle " />





Quand on voit les positions qu’il prend sur les décapitations, il le cherche un peu.



Mais le Parquet n’a pas eu besoin de nouvelle loi pour enquêter à ce sujet.



Pas plus que Youtube pour fermer son compte.

Le 16/09/2014 à 14h 11

Danytime a écrit :



C’est lié, on ne peut pas le nier.





C’est donner beaucoup trop d’importance à Dieudonné que d’affirmer cela.



Ça n’a aucun rapport.



C’est lié aux départs de jeunes paumés pour la Syrie ou autre pour faire le Jihad.



C’est une connerie sans non que de croire que ça va être efficace.



Je préférerais nettement qu’on s’occupe des ces jeunes et de leur mal être avant qu’ils en arrivent là.



Mais c’est une politique beaucoup plus ambitieuse que celle mise en place ici.



Et comme je l’ai dit sur une autre news aujourd’hui, l’essentiel des actes de terrorisme en France, c’est les indépendantistes, corses en particulier.

Le 16/09/2014 à 13h 58

knos a écrit :



Je te parle pas de punir un lobby, je te parle de sioniste qui reste bien trop souvent impuni.

Tu veux les vidéos de la LDJ qui provoque et vandalise les rues puis se cache tranquillement derrière les CRS ou dans une synagogue pour faire les gros titre des journaux (manif pro Palestine ou manif antisémite)?





Ce n’est pas ma faute si tu as répondu “Le lobby sioniste?” alors que tu ne voulais pas punir un lobby mais des délinquants.

Le 16/09/2014 à 13h 50

ActionFighter a écrit :



Bon courage " />







J’essaie de faire remonter cette news par rapport à celles sur Apple et NetFix.



Je trouve surtout assez drôle de croire que la partie de la loi sur le blocage administratif vise particulièrement Dieudonné et pas les sites faisant l’apologie du terrorisme. Même si je pense beaucoup de mal de cette “policiarisation” de la justice.







ActionFighter a écrit :



La Licra fait son boulot.





J’ai repris les 2 organisations citées.

Le Crif aussi fait son boulot, en fonction de ses statuts.

Et Il a même une position de bon aloi sur cette affaire (dernier paragraphe).

Le 16/09/2014 à 13h 36

eliumnick a écrit :



Au moins toi on comprend très rapidement que tu ne l’aimes pas.





J’ai bien aimé quand il faisait équipe avec Elie Semoun.

Après, j’ai du mal à suivre ses délires.

Par contre je suis assez admiratif de son sens du commerce. Il se fait quand même beaucoup d’argent avec ses fans.





knos a écrit :



Et bien il dénonce certain qui font de méchante entorse a la lois mais qui eux ne sont pas inquiété par exemple la LDJ et JSS qui ce permet de mettre volontairement des gens en danger sous prétexte qu’ils ont fait des quenelles. Après il y en a plein d’autre. Regarde le paparazzi qui appelle a faire tabassé aymeric caron.





La LDJ est effectivement à dénoncer. le JSS, je ne sais pas trop et j’ai du mal à lire les trucs trop partisans.





knos a écrit :



Le lobby sioniste? (je sais que c’est assimilé au sémite mais non ce n’est pas le cas)





Et en quoi un lobby fut-il sioniste devrait être puni ? Le post initial parlait de “inpunit”







knos a écrit :



Tu as aussi eu le cas de ceux l’ayant fait a oradour sur glane. En quoi ce serais antisémite. Parce que l’événement a eu lieu dans la seconde guerre mondiale? Il y a eu que des juif mort a cette époque?





La plupart des juifs morts à cette époque ne l’on pas été à cause de la guerre, sur un champ de bataille.

Révise un peu ton histoire (sans révisionnisme, hein !).



Sinon, des morts dans le même genre de circonstances, il y a eu aussi les Tziganes tels qu’on les appelait à l’époque et sûrement des communistes.







caesar a écrit :



… sionistes pour reprendre son vocabulaire.



Lobbyisme juif extremiste.

L’introduction de la religion (juive) dans certains milieu auquel il ne devrait pas y être. (Médecine, Média, Politique, etc)



Avoue que c’est quand même abusé non ?



Après je suis pas pour l’apologie de la haine, donc je trouve aussi des tords a Dieudonné. Mais faudrait être vraiment con pour croire que se convertir au judaïsme n’apporte rien dans ce genre de milieu.

Pour moi la religion ne devrait pas permettre d’accéder plus facilement a certaines fonctions… surtout dans un état laïque.



L’abus d’israel sur les colonies. Le silence international sur le sujet.

La toute puissance (et c’est peu dire) de la crif et de la licra comparer a toutes les autres organisation anti raciste…





J’ai du mal à comprendre. Tu parlais des sionistes (première phrase) ou des juifs en général (paragraphes suivants) ou encore d’Israël (un peu plus loin) ?



Tu as des données pour affirmer une prédominance des juifs dans les milieux que tu cites ?



Moi, je dirais qu’il faut être con pour croire que l’on réussit mieux en étant Juif que franc-maçon ou bien proche de tel ou tel parti politique.



Je te rejoins sur Israël et les colonies.



Et sur les organisations Licra et Crif, c’est surtout parce qu’ils sont plus organisés que d’autres pour leur propagande.

Le 16/09/2014 à 13h 08

Danytime a écrit :



Rien ne l’oblige et vous aurez assez d’information et de pavé sur les divers moteurs de recherche pour approfondir se débat là.





Si j’interviens ici et sur ta contribution initiale, c’est pour débattre avec toi, pas pour me payer tout un tas de trucs à partir de google sans savoir si c’est ce à quoi tu faisais allusion.

Le 16/09/2014 à 13h 02

Anna Lefeuk a écrit :



Je ne suis pas son représentant^^ Mais Mr Mbala Mbala dénonce un certain 2 poids 2 mesures et la sur-représentivité de certains dans les medias et le pouvoir afin d’orienter l’appareil d’état et l’opinion dans leur diplomatie “particulière”

Il est non violent et prone l’echange, le dialogue entre tous.



PS: Go go les flamers





C’est qui ces “certains” ?

Pourquoi ceux qui le soutiennent parlent toujours par sous-entendu, sans clairement dire de qui ils parlent ?

Le 16/09/2014 à 12h 59

caesar a écrit :



" /> ah on a un sourd et aveugle ici, enfin sérieusement, t’as besoin de me demander ?





Et toi, tu es muet et sans doigts pour écrire ?



Pour répondre à ta question, oui, j’ai besoin de demander.

J’ai du mal à comprendre qui il dénonce. Tu peux me l’expliquer toi qui a l’air de le savoir ?

Le 16/09/2014 à 12h 52

caesar a écrit :



Bah quand on voit tellement pire ailleurs impunit, si ceux que dieudonné dénonce avait droit au même traitement que lui… " />







Il dénonce qui et à qui ?

Le 17/09/2014 à 08h 44

Candl3 a écrit :



Ces gens là méritent de voir leurs têtes sauter comme des bouchons de champagne comme en 1789.





Quels gens ?

Le 16/09/2014 à 17h 19

Romaindu83 a écrit :



C’est en caricaturant les arguments des personnes avec lesquelles tu n’es pas d’accord que tu démontres ton opposition ? Bien……" />







Tu as raison, les fraudeurs dans le train ne tuent personne, ou alors à la marge parce que ça fait des rentrées en moins pour entretenir le réseau ferré , d’où des accidents.



Par contre, là où il a raison, c’est que l’obésité tue beaucoup plus que le terrorisme en France. Ses mesures pour lutter contre cela sont donc bien plus légitimes que celles du gouvernement contre le terrorisme.



Petit rappel, en 2012, année de l’affaire Merah, il y a eu 125 actes terroristes en France, dont 4 à influence religieuse (les 3 de Merah sont dedans) et 121 d’origine indépendantiste. Je n’ai rien vu dans cette loi pour lutter contre le terrorisme Corse !

Le 16/09/2014 à 15h 46

Bernard Cazeneuve et le principe de Peter :

Ministre délégué aux Affaires européennes le 16 mai 2012

Ministre délégué au Budget le 19 mars 2013 pour remplacer Jérôme Cahuzac.

Il a manifestement beaucoup travaillé à ce poste et impressionné favorablement le président et Valls ce qui lui a valu son poste actuel :

Ministre de l’Intérieur le 2 avril 2014.



Et là, “il ne comprend pas” ! Il a atteint son niveau d’incompétence, bravo à lui.



Moi, ce que je ne comprends pas c’est pourquoi un socialiste préfère que ça soit la police qui prenne les décisions de justice.



Oui, vraiment, je ne comprends pas que cela soit possible ailleurs que dans une dictature.

Le 16/09/2014 à 08h 41

picatrix a écrit :



D’où le proverbe : “il ne faut pas mettre le doigt entre l’arabe et le corse” " />





" /> pour l’effort.



Et désolé pour le “qui” en trop dans la phrase citée. J’ai dû changer d’idée en cours de route.



Edit : j’ai ajouté un point finalement.