Le 12/01/2019 à 22h 31

Pas ça qui me fera aller sur la plateforme d’Epic.

 Je viens d’aller sur uplay.com, je n’ai pas trouvé la mention :

 “Désolé! on a été des c!4rds avec nos DRM de c!4rds qui doivent rester online même pour un jeu solo. Juré craché par terre, on le fera plus jamais. On sera plus des c*!4rds!”

Du coup je continue à pas acheter de jeux Ubi

Le 11/01/2019 à 07h 13

J’aurai peut-être due ajouter une balise “ironie” quand j’écris “ce n’est pas de la pub” après ma pub pour des couteaux de cuisine.

Du coup, j’en profite pour préciser, que juste après quand j’écris “Et aucune chance que cela entame la crédibilité de mon propos sur la vie privée” c’est aussi de l’ironie puissance 1000.

Je pensais que ce serai évident. (je… n’ai pas besoin de préciser qu’il s’agissait d’une fausse pub, si ?  ;) )

 

La pub que balance Mozilla, même quand elle ne lui rapporte rien, est bien évidement de la pub.

C’est ce que j’appelai une “connerie à but commercial”

 Et que la fondation Mozilla ne le réalise pas, fait froid dans le dos.



Leur pub, n’était pas grave en elle-même, et ne collectait pas d’info perso (en tout cas à l’affichage).

Et par rapport à tout ce que Mozilla à fait de positif depuis des années, ce n’est rien.

Mais ça entame leur crédibilité d’une façon incroyable et qu’ils ne s’en rendent pas compte, qu’il ne réagissent presque pas, c’est flippant.



Avant je trouvais que Firefox était le meilleur navigateur (les pb de performance que certains reprochaient m’ont peu touché), maintenant, disons que c’est le moins mauvais …probablement :/

Je leur avait fait quelques dons par le passé, tant qu’ils n’auront pas reconnu certaines erreurs et fait le nécessaire pour y remédier, aucune chance que j’en refasse.



Le pire, c’est que je n’aurai rien contre de la pub dans Firefox, si ça leur permet d’être moins dépendant de Google. Leurs expérimentation avec un ciblage 100% local semblait intéressant.

Si les règles sont claires, fiables, transparentes et vérifiables, pourquoi pas.

Mais si c’est pour me retrouver avec un pourriciel intégré, qui fait ce qu’il veut quand il veut en fonction des dernières inspiration d’un taré du marketing. Non!

 

Depuis le détournement de leur système de test pour faire la pub de Mr Robot, je désactive tout ce que je peux dans Firefox (y compris le bilan de santé, pseudo-protection anti-phishing et anti-malware, pocket, screenshot,et surtout pas de compte Firefox (le truc qu’ils se sont acharné à rendre pratiquement impossible à auto-hébergé)).

 Bref! Comme pour Windows 10, et d’écrire ça, me rend incroyablement triste. " />

 

Mozilla a maintenant parmi ses effectifs des gens vraiment niqués dans leur tête et avec un réel pouvoir de nuisance. J’attends avec impatience le jours où il publieront les résultats de leur grand concours des meilleurs mot de passe enregistrés dans Firefox. Avec le mot de passe en clair, l’identifiant et l’URL. Ils ont visiblement des gens qui en seraient capable sans même se rendre compte du problème… pour promouvoir la sécurité, évidement!" />

Ils faut qu’ils empêchent ces tarés de nuire au plus vite, il y a vraiment urgence.

Le 10/01/2019 à 04h 20

Oui, un navigateur de qualité ça a un coût. Et sans même parler des ajouts/évol de fonctions. Une maintenance, un minimum réactive sur les bugs majeurs et surtout sur la sécurité, ça à un coût également.



Mais pour ceux qui veulent donner une leçon sur la façon de financer Firefox. LISEZ LA NEWS !

Mozilla insiste sur le fait qu’il ne s’agissait aucunement d’une publicité. Cette connerie, n’a (n’aurai ?) pas rapporté un copec, en tout cas pas à Mozilla.



 Vous n’avez pas l’air de les croire ? ;)



 Et c’est bien là le problème, et ce que relève la news. Et heureusement d’autre commentaires que le mien.

Mozilla a un comportement qui n’est plus lisible par la partie de ses utilisateurs qui se soucient de leur vie privée (où j’inclue la tranquillité de ne pas être assailli de pub à un endroit où on ne s’attend pas à en voir)



Mozilla a l’air de partir dans tous les sens, de laisser passer n’importe quelle connerie à but commercial (même s’ils insistent pour dire qu’ici cela ne leur rapportait rien, la belle affaire!) sans même s’en rendre compte (Cf. la “pas-pub” Mr Robot précédemment).

On croirai un sabotage de l’intérieur, tellement cela revient souvent et cela semble à chaque fois super naïf, vous avez vu le texte sur la capture d’écran ? J’aurai pu croire à une fakenews si je n’était pas sur NextInpact.

 Ah! Au fait! le magasin à côté de chez-moi fait de super promos sur les couteaux de cuisine, ils m’ont demandé de le relayer ce heu… “cadeau” dans mes commentaire pour remercier mes lecteurs.

 (ce n’est pas de la pub, je ne touche rien. Et aucune chance que cela entame la crédibilité de mon propos sur la vie privée).



Si certains dans leurs commentaires, semblent  vouloir défendre Mozilla quoi qu’il arrive, par ce qu’ils se rendent compte :

•  de ce que le Web et ses utilisateurs doivent à Mozilla
  


• du peu d’alternatives crédibles
  


• du droit qu’à Mozilla de mener son projet comme il l’entend
  


• du coût que cela implique
  
  
  
  et sont prêt à passer certains errements par ce que cela pourrai être largement pire.
  
   Je suis d’accord avec tous ses arguments, et c’est bien ce qui m’inquiète.
  
   Mais nier qu’il y a un problème, au moins de comm’, mais de plus en plus de confiance, n’aidera personne.
  
  
  
   
  
  PS : 100% d’accord avec Rokin, juste au-dessus, merci pour les liens

Le 10/01/2019 à 05h 46

Du coup, je suppose que l’annonce que la suite de AI soit un “jeu de tir massivement multijoueur” doit bien te rassurer ;)

Bon! je n’ai rien contre le fait qu’une licence change radicalement de genre pour continuer une histoire, ou étoffer un univers.

Mais comme dit plus haut, ça pue le “battleroyale” opportuniste :(

Le 14/11/2018 à 05h 58

Moi qui avait plutôt une bonne opinion des fanboy de Free ou de la Bretagne jusqu’à maintenant, j’ai l’impression que quelqu’un essaye de me faire changer d’avis " />.

Mais bon je vais éviter de faire d’un “cas” particulier une généralité.

Le 28/10/2018 à 03h 34

Toorist a écrit :



De la même façon que rien n’empêche de mettre plusieurs bulletin dans l’urne ? Quand tu passes pour voter, le mec appui pour t’autoriser à voter. Tu votes, tu signes le registre, tu ne pourras pas revoter.



J’ai l’impression que tu mélange 2 ou 3 trucs dans ta (vaine) tentative de simplifier le vote.

• L’enveloppe + l’isoloir permettent de garantir le secret du vote.
  


• L’urne garantissant la transparence du vote (c’est là que l’on verra s’il y a plusieurs enveloppes, avant qu’elles entrent dans l’urne)
  


• Le dépouillement garantissant la sincérité du vote (c’est là que l’on verra qu’il y a plusieurs bulletin dans ton enveloppe, seul le contenu de cette enveloppe sera invalidé)
  
  
  
  Toi, tu réunis les 3 en pensant que ça va être simple.
  
  Tu ne garantis pas la transparence du vote. La vérification, par monsieur-tout-le-monde, d’une machine électronique, ou pire informatique, posera toujours problème, que tu le veuille ou non.
  
  Et si tu crois qu’on laissera n’importe qui y trifouiller pour faire ses vérifications, tu es très naïf. Ce sera interdit pour d’évidente raison de sécurité.
  
  Seul y seront autoriser des gens assermentés (par qui ?). Et seuls les plus grands partis pourront s’en payer de confiance.
  
   
  
  Même si tu ne le précise pas vraiment, j’imagine que tu garantis le secret en permettant aux gens d’appuyer sur le bouton dans un isoloir. Et donc comment garantis-tu concrètement qu’ils ne le font pas plusieurs fois ?
  
  Je te rappel qu’avec le vote papier, c’est la supervision de l’urne (pas possible ici) et du dépouillement qui le garantis (pas possible, non plus dans ton système).
  
  Si c’est informatique, électronique ou mécanique, ça va complexifier le système, le rendant moins fiable, et moins vérifiable.
  
  Une sonnette comme pour le vote par bille de la Gambie (il faut des gens pour écouter, pas de bruit parasite, et un seul isoloir par bureau), et si quelqu’un vote plusieurs fois (2 fois, 20 fois, 400 avant que quelqu’un ne le sorte de l’isoloir), tu fais quoi ? Tu annule tout le scrutin ?
  
  Ça fonctionnera même si on appuie sur tous les boutons en même temps ? Encore un mécanisme de sécurité à mettre en place.
  
   
  
  Et pour la sincérité du vote, sans la transparence elle ne pourra pas être garantie.
  
  Et comme d’hab, impossible de recompter.
  
  
  
   
  
  Sinon, c’est dommage que l’article ne mette pas de lien vers le nouveau rapport. Mais j’ai l’impression que c’est le sénat qui n’a rien publié (pour l’instant, … en tout cas j’espère).
  
  Car pour proposer de la biométrie à distance, à base de webcam, il faut avoir de sacrés arguments …ou en tenir une sacré couche" /> à l’heure où les deepfake vont certainement se démocratiser.
  
   Tout ce qui est mesurable par un ordinateur, peut être falsifié par un ordinateur (ou pourra l’être prochainement surtout s’il y a qq chose a y gagner).
  
   C’est pourtant simple, non ? Et du coup, la biométrie c’est comme un mot de passe que l’on ne peut pas changer, et que n’importe qui peut voir (avec plus ou moins de difficultés).

Le 26/10/2018 à 12h 55

J’ai également fait un ou deux dons par le passé.

Mais plus ils ajoutent/modifient de fonctions, moins j’ai envie de leur donner.



J’en ai déjà parlé ici, mais la fonction de screenshot est un vrai pourriciel, avec son gros bouton vert “enregistrer” qui upload la capture. Et le vrai bouton enregistrer (avec une flèche vers le bas) dont l’info-bulle affiche un trompeur “télécharger”.

Pendant qu’ils y sont ils pourraient mettre un gros bouton vert dans les préférence de sécu “sécuriser mon historique” qui uploaderait tout dans un espace publique. Et pourraient renommer l’option “effacer l’historique” en “abandonner votre vie privée” " />

 

 Le retrait de la possibilité d’accepter les cookie “à la demande”. Alors que la majorité des autorisations peuvent être faites “à la demande”. Les cookies qui étaient les 1er, c’est plus possible ! " />

 

Une grosse ambiguïté sur la gestion des cookies tiers, si je refuse tous les cookies (vu que je ne peux plus le faire à la demande) ça grise les options de refus des cookies tiers. Et si j’autorise un site a définir des cookies, il fait quoi pour les cookies tiers ? Leur interface ne permet pas d’exprimer la volonté de tout bloquer, et white lister un site, mais pas les cookies tiers si ce site en avait. Et ça c’est l’UI, ce qu’il fait réellement ? Va savoir!

 

Tout semble pousser à utiliser leur système contre “les traqueurs” qui se base, entre autre, sur l’interrogation de sites distant (y compris de google) et a y télécharger toutes les 45min une liste de traqueurs. Et rien de limpide concernant le blocage des ces requêtes vers des sites distant (autres que les sites réellement visités). Google semble plutôt être pour le fishing, les traqueurs cela semble être ailleurs (disconectme et mozilla). Mais comme le système est commun aux 2 fonctions et que dans les deux cas impossible de se contenter de la liste interne, sans utiliser les fonctions online. La fonction anti-traqueurs devient de fait potentiellement (beaucoup de chose sont dans ce “potentiellement”, y compris de la théorie du complot) un traqueur elle-même, c’est triste!

 

Avec cette version 63, Firefox me propose de désactiver les “traqueurs DÉTECTÉS” (en cliquant sur l’icône cadenas à gauche de l’URL (sur NextInpact il dit juste qu’il n’a rien détecté" />, ce qui implique tout de même qu’il a vérifié)) alors que j’ai désactivé la fonction. Et rien pour rassurer en certifiant qu’il utilise bien sa liste interne, sans télécharger celle d’un site distant toutes les 45min.

Il n’y a que moi que ça choque une fonction désactivée qui fonctionne encore ?



Je ne dit pas qu’ils sont malveillants (quoique pour l’UI des screenshot…), mais ils font de plus en plus de trucs qui ont l’air stupide/incompréhensible  (et j’ai pas parlé du partenariat “Mr Robot!”, ha! si!)

Et plus ça va, plus ils en ajoutent. C’est flippant :(

Le 23/10/2018 à 05h 38

Sérieux! Et même sur la version grand public ? Je le croirais quand je le verrai.

La stratégie de transformer le système d’exploitation en un gros malware, ne serai pas la plus rentable ? Surprenant!

En tout cas cela va dans la bonne direction.

 

Dans 2 ans on pourra même désactiver (j’ai pas dit désinstaller) cortana de la version grand public, sans bidouiller.

500 ingénieurs et chercheurs y travaillent d’arrache-pied jours et nuits …

Le 23/10/2018 à 05h 16

Pareil, j’ai complètement arrêté d’acheter les jeux Ubisoft depuis qu’ils ont eu cette pratique du 100% online.

Et qu’ils ont oublié de mettre une bannière énorme pendant 10 ans sur leur site : “On a été des card! On regrette, on le fera plus jamais.”

Sérieusement! je ne sais pas ce qui fonctionnera ou pas en offline dans leurs jeux ? Ce qui est pérenne ou pas dans le contenu ? En général ce n’est pas mentionné dans les tests, encore moins lorsque c’est du contenu qui arrive après la sortie.

Dans le doute, je n’achète plus. (Rayman Orignin très cool! Et on sait ce que l’on achète. Rayman Legend un jour peut-être en tipiak. Mais jamais en Uplay!).

Ubisoft le roi des jeux PQ, tu l’utilise et tu le jette!

 De tout façon au bout de quelques années il sentira la pourriture.

 

Cette actu me rappel qu’ils ont toujours leurs pratique de c*ard.

Les gens ont acheté un contenu.

 Et parce que ces cards on décidé que leur système de card leur coûtait plus qu’il ne rapporte. Ils l’arrêtent sans donner la possibilité aux clients de récupérer le contenu offline. J’imagine qu’avec un message d’erreur bien cryptique le pigeon pensera même que c’est de sa faute (ou celle de Windows).

J’imagine que les jeux dont les fonctions multijoueur vont également disparaître, n’ont pas de fonction LAN permettant au moins de lancer une partie en multi sans passer par leurs serveurs.

C’est pathétique!



Blizzard, plus ou moins la même pratique.

 Même résultat. Plus un kopeck pour leurs jeux!

Le 12/10/2018 à 21h 45

Tu sais très bien qu’ici, le seul champion,  …c’est toi ! " />

 … " />

Le 12/10/2018 à 03h 30

le podoclaste a écrit :

Chais pas, quelle techno libre Microsoft a-t-il extinguiché ces derniers temps (ou même avant d’ailleurs) ?



Ils ont essayé avec les technos Web, et ont presque réussi pendant quelques années…

Ils ont essayé avec Linux (stratégie différente, entre autres en utilisant/soutenant SCO)



Si ces brevets permettent, par exemple, d’avoir un support complet de NTFS et exFAT “gratuit” dans les logiciels libres, ce serait effectivement un pas important dans la bonne direction.

S’il s’agit juste d’une majorités de brevets arrivant à expiration, comme évoqué plus haut (+ quelques uns plus récents pour sauver les apparences). Et que ce n’est valable que pour les logiciels “libres” distribués/commercialisés par les membres de l’OIN ….alors bof!

Le 12/10/2018 à 04h 09

Bon, pour ce cas précis, il faudra voir ce que donneront les tests.



Mais pour moi (qui n’y connais presque rien en photo, et mon commentaire va sans doute le démontrer brillamment ;) ), ça pourrai aller dans la bonne direction.

Après avoir vu ce qu’avait proposé Lytro en plénoptique il y a quelques années, même si le produit final n’était pas intéressant. Je verrai bien un avenir (encore un peu lointain) avec des “surfaces photographiques” composés d’une multitude de capteurs-objectifs. Permettant de ne pas juste capturer  une image plane. Mais une “image” permettant “naturellement” la stéréoscopie dans tous les sens, et les changements de profondeur de champ à posteriori, ou facilitant la conversion en scène 3D.

Le 09/10/2018 à 02h 31

Mais c’est fabuleux ça!

Peut-être que si je désactive le Wi-Fi, ethernet tombera.

(moi je ne vois pas le rapport, mais y aura bien qq’un chez Microsoft pour trouver ça logique)

Si je coupe le son, l’écran passera aléatoirement en 800x600.

Si je met Firefox par défaut, il lanceront Edge (oups! ils le font vraiment)

Si j’utilise la GPO pour désactiver Cortana, Windows ne l’honorera pas (oups! ça aussi, c’est vrai)



On se demande ce qui est passé par la tête du gars qui a implémenté la case pour désactiver IPv6.

C’est littéralement hallucinant!



Tu ne vois pas pourquoi l’utilisateur décocherai IPv6 ? Mais tu trouve tout à fait normal que Microsoft place une case pour le désactiver IPv6 et que ça casse plein d’autres chose sans rapport avec IPv6.

 Nous n’avons pas le même logique.

Le 24/03/2018 à 00h 27

J’ai pas trouvé où Seagate indiquait que c’était “vraiment” du PMR ?

 

Et côté grand public, je sais d’expérience qu’ils aiment pas le dire, mais alors pas du tout.

J’ai depuis 1 an et ¹⁄₂, un “petit” 2To 2,5” de 7mm d’épaisseur (c’était une contrainte) dans un vieux ultra portable.

Il marche très bien, mais ce n’est pas un foudre de guerre, et pour cause c’est du SMR.

Je l’ai heureusement acheté en connaissance de cause (contraintes d’espace, volumétrie et prix > perf)



Mais ce n’est pas grâce à Seagate. Impossible de trouver l’info sur la fiche produit de leur site.

Des sites de news m’ont mis sur la piste, et j’ai finalement pu avoir l’info (bien masquée) dans le pdf d’une 30aine de pages qu’ils appellent “product manual” et qui n’est pas directement en lien sur la fiche produit.

 

On y voit un tableau qui indique : “Recording method : Perpendicular”, Mais alors! Ce ne serai pas du SMR ?

 Je vous rassure, en recherchant “shingle”, on trouve aussi :

 “Shingled magnetic recording with perpendicular magnetic recording heads/media.”

Si je comprend bien c’est du hardware développé à la base pour du perpendicular, mais utilisé en shingled pour avoir une plus grande densité.



Et donc non! Pas besoin systématiquement d’un contrôleur spéciale pour du SMR, le contrôleur du disque et son cache font le boulot nécessaire pour que cela fonctionne.

Un peu comme pour un SSD qui ne sais pas écrire juste 512o seuls, ou même 4ko. Comme le SMR, il me semble qu’il ne sais écrire que par paquets de plusieurs méga.



Et donc pour ce EXOS X14, je me pose des questions. Le “manual” du X12 ne mentionne pas de “Shingled”. Mais est-ce que depuis 2016, ils n’auraient pas trouvé une formulation différente pour ne pas vraiment mentir (c’est pas leur genre…) et pourtant ne pas mentionner le terme maudit ?

Le 23/03/2018 à 22h 55

Si j’ai bien compris, le but est d’attaquer la conservation systématique des donnés de connexion de tout le monde. Pas juste de personnes sous surveillance.

 (j’ai tout de même l’impression ici que ces “données de connexion” sont en fait l’ensemble des méta-données liés à l’utilisation des services fournis par le FAI, et apparemment pas que des méta-données, en lisant la liste de l’article)

L’Europe dit qu’il ne faut pas le faire.

 La France (et j’imagine qu’elle n’est pas la seule) dit que si, pendant 1 an.

 

J’imagine que pour réaliser cette démarche il faut y aller méthodiquement et passer par des étapes qui peuvent sembler évidente.



A titre personnel je me demande ce que conserve exactement mon FAI de mon utilisation de ses services ?

 Tout ? Non.

 Mais quoi exactement ?

 

Pour les clients Orange, pas de soucis, … “Orange a pris [l’engagement] devant la Commission européenne de fournir à ses clients un tableau de bord de leurs données personnelles d’ici 2015.”

A moins qu’ils ne soient (un peu) en retard ?

Le 08/02/2018 à 00h 58

Retour aux sources ? Ça fait un peu penser à Windows 98 (SE?) qui mettait le navigateur MS de l’époque au cœur du système pour mieux tuer les alternatives, avec succès (bon c’était pas la seule raison).

Mais à l’époque ratais complètement le coche sur l’intégration de sortes d’appli web sur le bureau (je me souvient plus du nom ?). Le truc que tous le monde désactivait juste après l’install de zin.

 

 Et mon petit doigt me dit que les dev de PWA vont vite demander plus d’interactions avec le système, et Microsoft évidement “à l’insu de leur plein grès” (il n’y avaient même pas pensé " />) vont devoir leur proposer des fonctions uniquement compatibles avec un Windows 10 rendant ces PWA complètement incompatible, ou compliquer à maintenir pour  d’autres environnements…

Le contexte étant nettement différent de 98, ce serai peut-être périlleux de leur part de tenter le coup ?

Le 03/02/2018 à 17h 31

Tien! Mon edit n’est pas passé ?

J’y disais que je temporisai un peu ma critique sur la case à cocher, car l’option sur les Firefox anglais semble être : “Allow Firefox to install and run studies”, qui est déjà plus explicite.

Mais je maintien que ça ne les autorisent pas à installer n’importe quelle cochonnerie.

Le 03/02/2018 à 17h 17

Si j’ai bien compris le billet de blog en lien dans la news, ils n’ont absolument rien compris! " />

Et franchement ça craint!

 

 Si l’add-on avait collecté des donnée et s’était appelé “Mr Robot promotion add-on : Looking Glass”, tout allait bien!

Sérieux!

 

Ils pensent vraiment que les gens qui cochent la case “Autoriser Firefox à envoyer des données techniques et des données d’interaction à Mozilla”, les autorisent à installer une merde promotionnelle, sans aucune notification.

Ils ont but l’eau des nouilles ?



Et pourquoi pas un add-on de minage de bitcoin ?

 Mais qui ne collecte pas de données personnelles, chez Mozilla on ne rigole pas avec ça!

  

Ça donne même l’impression qu’ils ne comprennent pas pourquoi ils doivent s’excuser. Il le font juste parce que les gens ne sont pas content. Mais pourquoi ? C’est un mystère pour eux !

Pourquoi il ne faut pas collecter de données personnelles, pareil ils ne doivent pas savoir pourquoi. Mais bon! c’est leurs business plan donc ils le suivent.



Ils sont où les gens qui faisaient l’âme de Mozilla il y a quelques années ?



@Jarodd, visiblement parce que Test Pilot ne se fait pas à l’insu des gens, et ils avaient besoin que ça se fasse en douce pour faire …“surprise!” " />" />" />

Le 02/02/2018 à 16h 17

Thunderbird (après que aKregator m’ait joué de mauvais tours :( ).

Il ne me sert que pour centraliser, notifier et d’historiser des titres, je ne lis jamais les articles dans Thunderbird, toujours sur le site d’origine.

 

L’interface d’aKregator me convenait mieux, mais la dernière version que j’ai utilisé n’était plus capable de s’arrêter normalement sans planter et corrompre la liste des flux, bye! bye!.

 

J’ai aussi utilisé Sage dans Firefox, mais l’absence d’historique était pénible avec certains flux qui contenaient moins d’une journée dans le flux. (pour la petit histoire, c’est ce qui m’a fait passé de Clubic à PCInpact, il y a très longtemps, quand Clubic n’a plus mis que 10 articles dans son flux RSS et que je n’avais pas d’historique, merci à eux ;) )



Pour moi, le gestionnaire de flux sert juste à voir où il y a quelque chose de nouveau à lire, qu’est ce que j’ai déjà lu, et parfois faire une recherche sur les titres des articles.

 

Partager les infos de ce gestionnaire de flux entre plusieurs appareils me serai utile, mais uniquement si c’est hébergé chez-moi, sinon je m’en passe très bien.

Le 10/01/2018 à 04h 10

A noter que à cause des lentilles, le nb de pixels/° n’est pas constant.

Ça fait loupe au milieu de l’écran,  de la 4k par œil sera loin d’être un luxe.

 Ou alors des écrans avec une définition progressive (ce que font, ou vont faire les cartes Gfx, j’imagine pour soulager la puissance de calcule nécessaire), ou peut-être un jour des écrans sphériques ? (transparent ? pour une vraie réalité augmentée/mixte)…



J’adore mon Vive que j’utilise bien trop peu souvent " />

 Mais j’attendrai la/une génération suivante pour upgrader.

Le 27/12/2017 à 02h 27

Mozilla : Faire un “ping” toutes les 30 minutes chez Google, pour télécharger la liste.

Certes ça pourrait être pire, ils pourraient envoyer chaque URL visitée.

 

Et en cas de téléchargement, ça devient moins clair. Quelles métadonnées ils envoient (hash ?) ? Est-ce qu’ils le font pour d’autres OS que Windows ? Est-ce qu’il le font que pour des .exe ? Ou n’importe quel fichier téléchargé (.jpg, .mp3, etc…) ?

A priori sous Windows, ils n’envoient rien si le fichier est signé. Comme par exemple la plupart des exe de boîtes qui ont pignons sur rue.



Après, ce que fait exactement Google avec ces infos ?

 J’en sais rien du tout! Mais a priori c’est ça qu’ils appliquent : Google 

Je comprend l’intention, elle est louable, j’ai rien de mieux à proposer. Mais c’est sans moi.

 

Surtout si Mozilla commence à se permettre d’installer des choses sans la permission de l’utilisateur et semble trouver ça normal.

Les cookies que l’on peut plus accepter/refuser à la demande, la fonction de screenshot qui balance tout en clair chez eux, avec une interface trompeuse.

 Mozilla, c’est vraiment la dech en ce moment :(

Le 19/12/2017 à 01h 58

Non ! “Bloquer les contenus dangereux ou trompeurs” c’est en fait le nom alternatif de “dîtes à Google où vous allez”.

 

Par rapport à l’actu, j’irais plutôt dans la sous-rubrique “Permissions”, puis un clic sur le bouton “Exceptions” de “Prévenir lorsque les sites essaient d’installer des modules complémentaires”, et là “supprimer tous les sites”, bon débarra!

Ça n’a jamais tué personne d’avoir un pop-up, et la liste devenait de plus en plus grande de version en version.

Le jour où ils installent un module complémentaire sans me poser la question, bye bye Firefox.

 

Ici :https://support.mozilla.org/en-US/kb/lookingglass

Ils disent que seul ceux qui participent à l’ARG Mr Robot ont l’add-on.

Ça ne correspond pourtant pas aux descriptions (peut-être erronées ?) que je lit de ci de là.



ILS N’ONT PAS A POUVOIR INSTALLER UN ADD-ON SANS LE CONSENTEMENT DE L’UTILISATEUR!



Ils sont cs ou ils sont on ?

Le 22/12/2017 à 01h 50

J’ai pas du tout aimé le film, vu au ciné à la sortie.

Pas du tout accroché aux séries…

…sauf à Stargate Universe, donc, pour moi aussi, très gros +1 à Mimoza " />



Et sinon, des nazi, un portail … Hellboy!

Le 28/11/2017 à 02h 30

Merci, mais effectivement ce n’est pas ce que je recherche.

La notion de liste blanche (accepter), noire (bloquer), grise? (juste pour la session) de Firefox, me convient bien. Elle est un peu limitée (pas d’expression régulière comme dans cette extension) mais ça va.

 je lui reproche surtout d’avoir retiré la possibilité de se créer facilement ses listes au fur et à mesure de la navigation.

 Mais j’essaie d’éviter d’avoir une extension avec ses propres liste en parallèle des natives de Firefox.

 

En l’absence d’extension permettant la même chose que le choix “demander”, j’essaierai d’en trouver une plus proche de l’ancêtre cookie button, permettant juste de paramétrer facilement l’état de la permission pour la page courante, sans être obligé d’aller faire un tour dans les permissions du site, actuellement pas assez accessible à mon goût (4 clic pas évidents, juste pour y aller, et on y a encore rien paramétré :( ).



A noter que si tout le monde avait utilisé mon paramétrage de “demander”, les bandeau d’info sur les cookies super pénible et où tu ne peut qu’accepter les cookies n’auraient jamais eu lieu d’être.

 Puisqu’à la 1ère visite d’un site le popup natif du navigateur le remplace avantageusement, car permettant en plus de rejeter les cookies

Maintenant si on refuse les cookie, on se paye le bandeau à chaque fois, et un site qui proposerai de refuser ses cookie, serai obliger d’en positionner un avec le choix de l’utilisateur, c’est à ce taper la tête contre les murs.

C’est le navigateur qui devrait informer de la présence de cookies et permettre de les accepter ou les refuser, pas le site " />

Le 27/11/2017 à 02h 15

Dans ta source, pour les téléchargements, ils indique que si le site n’est pas dans la liste : “il demande au service de navigation sécurisée de Google si le logiciel est sûr en lui envoyant quelques-unes des métadonnées du téléchargement.”



J’imagine que ces métadonnées sont choisie pour en dire le moins sur l’usage (genre pas l’URL complète, et pas un hash du fichier complet, enfin j’espère), et néanmoins suffisamment pour permettre d’identifier un fichier connu comme étant malveillant…

 

Mais j’imagine aussi que la réponse de Google est : non! ce n’est pas malveillant, et on sait exactement ce que c’est, et exactement où vous l’avez téléchargé, merci pour l’info.

Le 25/11/2017 à 17h 47

En fait c’est juste la 1ère fois que l’on va sur un site qu’il pose la question.

Une fois que l’on a fait un choix (bloquer, garder pour la session, garder jusqu’à expiration), il ne demande plus.

Exactement comme pour les autres permissions (géolocalisation, accès camera ou micro, notifications, etc…)

Mais les cookies, c’est plus possible. Seulement a priori ou a posteriori " />

 

 J’ai effectivement le souvenir de sites qui balançaient des dizaines de cookies (ou peut-être des dizaines de fois le même ?), et donc autant de popup. Et le pire c’est qu’il fallait les accepter dans l’ordre, et si le window manager s’était loupé, argh!

Mais c’était rare, et ça avait finit par disparaître, Firefox n’affichant le popup que pour la 1ère requête de cookie d’un même site.



Et par défaut j’ai toujours refusé les cookies tiers.



 Plus l’addon “cookie Button” qui permettait de changer la règle à posteriori d’un clic. C’était nickel.

Ça ne pouvait donc pas durer " />



Maintenant, c’est très pénible, je n’ai trouvé aucun gestionnaire de cookie proposant la même chose.

Le 25/11/2017 à 04h 15

L’approche de Firefox me semble plus intéressante que celle d’Apple. Car dans le second cas, l’ “intelligence” (soupir!) du truc risque d’aboutir à des comportement qui sembleront aléatoire.

“Tien! Ça marche!”, “Tien! Ça marche plus! Mais pourtant avant-hier…”



 Mais, bon si je reste sur Firefox, je ne leur pardonne toujours pas d’avoir retiré la possibilité d’accepter les cookie à la demande. C’était une raison technique, je crois. Mais ça ne passe pas. :(

C’était, et de loin, le moyen le plus simple de white lister, ou black lister les cookies. Certainement pas fait pour tout le monde. Mais infiniment plus pratique que toutes les alternatives que j’ai pu essayer.

 

Et plus récemment, la fonction de screenshot avec son ergonomie de c#!%*$ qui pousse a sauvegarder en ligne un truc qui n’a potentiellement rien a y foutre.



Heureusement il y a aussi qq améliorations comme, enfin! un gestionnaire de permissions centralisé dans les préférences.

Le 06/10/2017 à 02h 56

joma74fr a écrit :



On en revient toujours au prix de ce qu’on utilise : si c’est gratuit, on le paie d’une autre manière.





Oui, et …non " />

Oui, car concernant Firefox, c’est le placement de moteurs de recherche qu’on nous “vend”. Depuis qu’ils ont arrêté les tuiles de pub, il me semble qu’il n’y a que ça directement dans Firefox.

 

Et, donc, non, car je ne pense pas que la fonction de screenshot ait un but commercial. Il y a certainement une volonté de mieux cerner les besoins des utilisateurs et donc, hélas, de collecter des données d’usage, via la fonction et le site.

Et surtout, de mon point de vue, une grosse maladresse dans l’ergonomie et la lisibilité de la fonction. Mais je ne pense pas qu’il y ait de malveillance à but mercantile, ou pire (je ne dirai pas la même chose de Google, Microsoft, Apple, &Co)



 





joma74fr a écrit :



D’autre part, je préfère presque le menu des “réglages” de Vivaldi au menu des “options” de Firefox. Par exemple, dans Vivaldi, la protection de navigation sécurisée et la protection contre le phishing de Google est bien indiquée explicitement avec le nom de Google. Alors que dans les options de Firefox, la protection contre le hameçonnage est banalisée sur les 2 mêmes options à (dé)cocher.





Je ne connais pas Vivaldi, je ne sais pas ce qu’est “la protection de navigation sécurisée” ? La protection contre le fishing de Firefox est actuellement découpée en 3 cases à cocher (1 globale, et 2 sous-choix), Mais c’est vrai que ça manque d’info (pas de petit lien “en savoir plus” comme pour d’autres options) et indiquer que cela se base sur Google Safe Browsing, ne serai pas du luxe.

Pour moi c’est toujours décoché, même si en théorie le but est louable.

Mais quand je regarde la conf d’un Firefox chez des gens qui peuvent “installer” flash parce que la pub d’un site le leur avait demandé, j’ai des scrupules à le laisser activée, mais j’ai aussi des scrupules à le laisser désactivée, en général je le laisse activé :/

Le 05/10/2017 à 02h 23

Double post, car apparemment l’édit est limité dans le temps (bon! pourquoi pas).

 

Même si on doit pas être très nombreux à pas aimer le comportement de la nouvelle fonction de screenshot, apparemment, je ne suis quand même pas le seul :https://discourse.mozilla.org/t/upload-of-screenshot-without-asking-for-permissi…

Le 05/10/2017 à 02h 09

Ça part d’une bonne intention.

Mais dans les préférences, avant c’était juste “autoriser à envoyer des données techniques” et séparément les données liées à l’usage. Maintenant c’est tout ou rien, c’est donc rien :(

 

Et quand je vois la nouvelle fonction de screenshot avec son gros bouton enregistrer qui balance tout sur leur site internet.

Et le beaucoup plus petit bouton qui permet de … “télécharger” son screenshot, impliquant que quoi que l’on fasse le screenshot passe sur le site, ça pue :(

(J’ai l’impression que quand on le “télécharge” il ne va pas réellement sur le site internet, ce serai stupide…, mais c’est pas clair du tout, et je n’ai trouvé nulle part l’info me garantissant que rien n’aille sur leur site)

 Du coup :

 extensions.screenshots.disabled = true

Et ils font chier!



C’était si compliquer un bouton “enregistrer” en local sans ambiguïté, et un bouton “partager” de la même taille, pour ceux qui veulent le faire.

 

Le paramétrage des cookies à la demande qui n’existe plus (alors qu’ils sont bien capable de poser la question dynamiquement pour la géolocalisation), j’attendais la fonction sur android… ils l’ont retiré du desktop " />

Et les permissions qui sont toujours aussi compliquées à atteindre.

 

Je continue à penser que ce sont les moins pire, mais avant je pensais que c’étaient les meilleurs… " />

Le 05/10/2017 à 23h 22

OlivierJ a écrit :



Cette année à Montréal, il y avait une attente terrible pour voter (plus de 2 h), un copain y était. Alors on peut considérer que le vote vaut 2 h de temps à autres, pourquoi pas, mais c’est un peu casse-pied, et c’est plus qu’un minimum d’effort.

Sinon, la sincérité du vote papier à l’étranger ne devrait pas poser plus de problème qu’en France, on vote avec des bulletins papiers dans une urne et on dépouille à la fin, non ?





Ben! une attente de 2 heures, c’est important. Mais pas si terrible que ça.

 Et, c’est relativement “simple” a améliorer comme situation , il suffit d’augmenter le nombre de bureaux de vote, ça peut coûter de l’argent. Mais j’imagine qu’à Montréal il ne doit pas y avoir de difficulté insurmontable (en Corée du Nord, ou au fin fond d’une jungle, ce sera peut-être plus problématique).

Pour moi, comme dans mon exemple de New York, le vote par internet ne présente ici, aucun intérêt réel a part faire courir des risques inutiles au scrutin.



Et si la sincérité du vote papier n’y pose pas spécialement de problème, alors vraiment aucune bonne raison de prendre le risque du vote par internet.

 





OlivierJ a écrit :



Qu’entends-tu par “moins démocratique” ?

A mon sens, le seul critère valable est celui de la sincérité du vote (chacun vote librement dans l’isoloir ou équivalent) et du scrutin (pas de fraude possible, ou du moins très difficile).





Je pense qu’il veut justement dire que le vote par internet ne permet pas d’avoir d’équivalent à l’isoloir.

Par internet, l’électeur peut voter sous la pression d’un tiers qui pourra, et le menacer, et vérifier sur son écran, qu’il a bien voté comme attendu. Cette pression et vérification doivent même pouvoir être faites a distance.

 

 L’isoloir n’empêche pas les pressions en-dehors du bureau de vote. Mais permet, a l’électeur, quand le bureau de vote n’est pas lui-même corrompu, de voter secrètement pour qui il le souhaite.

Le vote par internet ne peut pas le garantir, sans l’isoloir.

Et il n’est pas prêt d’y arriver…



De plus, le vote par internet rend impossible la vérification de la sincérité du vote (tu as cliqué sur le candidat “A”, mais c’est “B” qui a été comptabilisé), et à nouveau, de son secret (tu doit t’authentifier afin que l’on soit sûr que tu est bien sur la liste des électeurs, et que tu ne vote qu’une seule fois, comment être sûr que t’on choix ne peut pas être associé à ton identité, par exemple, par l’organisateur du vote, qui contrôle le logiciel de vote).

 

 Seul les techniciens/auditeurs mandatés par l’organisateur du vote (ministère de l’intérieur, en France, il me semble) et ayant accès au code du logiciel de vote, et son implémentation, pourront plus ou moins le vérifier. Il faut leur faire une confiance aveugle, pas le choix.

 

Alors qu’avec le vote papier+urne (idéalement transparente), il suffit de surveiller l’urne, après y avoir mis ton bulletin.

99,999% des gens (chiffre pifométrique, sans doute proche de la réalité) peuvent en comprendre le principe et s’il sont motivé l’exercer. L’exercice a s’est limites, de durée (si on le fait tout seul, c’est long un scrutin), ou de place dans le bureau de vote (si trop de monde veut le faire en même temps), ou encore pour un aveugle… mais c’est très faisable, certains le fond, c’est fou!

Par internet, 99,999% des gens (chiffre pifométrique, sans doute proche de la réalité), ne peuvent rien vérifier.

 

En résumé le vote par internet, a (presque) tous les inconvénients du vote électronique (via des machines à voter, dont pratiquement personne ne peut vérifier la sincérité et le respect du secret), et y ajoute celui de l’absence d’isoloir.

Le 05/10/2017 à 01h 21

Bon le truc (un peu) rassurant, c’est que la majorité des commentaires que j’ai lu (désolé, j’ai vraiment pas tout lu), comme moi pensent qu’il n’y a pas de solution viable dans le vote par internet/électronique.

 Rien qui puisse garantir, en même temps (blague  ;) ), la sincérité du vote et son secret (et “accessoirement” que le vote n’est pas contraint et que n’importe qui puisse en surveiller le déroulement)



Autre point, que j’avais loupé en 1ère lecture, et je suis peut-être pas le seul, c’est qu’à nouveau ce ne serai “que” pour les français de l’étranger (petit “ouf!”).

Mais bon! Est-ce qu’une mauvaise solution à un problème peut réellement apporter un bénéfice ? Est-ce que les risques actuel du vote à l’étranger seraient tels que la meilleurs solution deviendrait cette catastrophe qu’est le vote par internet ?

Je suis pas trop convaincu.



Ou alors il faudrait le limiter aux Français de l’étranger qui sont réellement trop loin de leur bureau de vote.

 

Mais, par exemple, ceux qui habitent New York et ont, je crois, plusieurs bureaux de votes à dispo, non !

J’imagine que c’est beaucoup moins pratique pour eux que dans une grande ville française. Que la vérification du secret et de la sincérité du vote y est (peut-être) moins praticable. Quoique ?

Mais , s’il n’y a pas de grosse contrainte les empêchant d’exercer leur devoir (et droit) de citoyen, et qu’il n’y a pas de gros doutes sur le déroulement du vote, je ne vois pas de bénéfice à utiliser le vote par internet, ici. Que des risques.



Le vote par internet/électronique ne devrait être possible que lorsque toutes autre solution alternative présenterai des risques inacceptables (l’impossibilité d’aller voter, pouvant faire partis de ces risques).

Mais ça ne peut pas être une solution de confort pour des gens qui ne veulent pas faire un minimum d’effort.

Le 19/09/2017 à 11h 38

Et donc AXA communique le fameux bloc pour permettre au client de vérifier ?

J’aurais bien voulu en voir un pour constater son évidente lisibilité.



Je ne nie pas le côté infalsifiable du registre de la blockchain, je dis juste que si c’est très compliqué, et probablement illisible pour le commun des mortel. Ça ne sert pas a grand chose.

Et  pour vérifier un traitement aussi trivial, encore moins.



On verra bien s’ils persistent et s’ils rendront le truc plus digest tout en restant fiable pour des smart-contract plus compliqués. 

Le 19/09/2017 à 02h 28

Merci pour les éclaircissements, et de confirmer que ce n’est pas la blockchain qui rend techniquement possible ce type de contrat simple et automatique.



Du coup, je ne comprend pas bien le second paragraphe faisant le parallèle avec “une assurance classique” aux “conditions obscur”…



 C’est peut-être mon ignorance concernant les pratiques habituelles des assurances ou peut-être en particulier celles d’AXA ? Mais si AXA fait un contrat type Fizzy, sans aucune blockchain, et utilise une base publique et indépendante pour déterminer si l’avion et oui, ou non, en retard.

 Tout le monde peut le vérifier sur la dite base et donc si le contrat aurait due s’appliquer, ou non. Et si AXA a triché (comme cela semble être son habitude, à lire certains commentaires) avec ou sans blockchain, c’est triviale de le leur prouver.



 Si le contrat devient plus compliqué (et il le sera, les limitations due à la blockchain vont évoluer si ça prend de l’ampleur), on retombe dans les travers des contrats d’assurances classiques. Et smart-contract ou pas, ce sera une tanné de leur prouver qu’ils ont tord.

 Oui, je suis convaincu que les gens se baseront sur le blabla en Français pour comprendre leur contrat et n’iront pas lire leur smart-contract (surtout si à l’avenir AXA arrive à le complexifier). Et ça c’est dans l’hypothèse où on laisserai la possibilité au client de réellement vérifier le smart-contract.

 J’en veux pour preuve que sur le site Fizzy, même dans la FAQ il n’y a pas le début d’une ombre d’un caractère du moindre smart-contract, pourtant tellement publique et tellement simple à lire. " />

 Et que personne n’a pour l’instant su me dire comment je pouvais voir le dernier smart-contract Fizzy (anonyme) qui s’est réellement exécuté sur Ethereum, ainsi que son résultat. (je suis probablement pas doué, mais Google n’a pas pu m’aider non plus)

Une transparence qui ne peut être exercée (à moins de faire appel à un expert bac+28, et encore…) ce n’est pas de la transparence.

 

Bon! dans le meilleur des mondes (frontalier de celui des bisounours) on pourrait imaginer que AXA mette à disposition une interface humainement intelligible pour faire de telles vérif. Et puisque c’est le meilleur des monde, que ce soit un tiers (genre assoc de consommateurs) qui la mette en place.

Ça reste évidement envisageable, mais à moins qu’AXA ne donne quelques clés (comment trouver son smart-contract, s’il sont anonyme, et comme je le pense s’il y en a un par billet d’avion/client ?) et le fasse “honnêtement”, ça me semble pas gagné.



Et on en revient à ma question initiale, où est l’intérêt de la blockchain ici ? Et qui y a intérêt ?

Si AXA est même pas capable de l’expliquer c’est pas hyper rassurant.



Juste une sorte de recherche fondamentale ? On ne sait pas ce que l’on cherche ? Mais si on essaye des trucs, on finira, peut-être, par trouver un autre truc intéressant… ?

Le 17/09/2017 à 22h 42

Merci pour le lien (je l’ai juste survolé et évidement loin d’avoir tout compris)

 mais je ne suis pas sûr qu’un smart-contract puisse être utilisé par plusieurs personnes, en tout cas dans le cas d’AXA/Fizzy, comment désigner le vol à vérifier, le client à payer, et la somme à verser si le smart-contract est le même pour tout le monde ? Et surtout s’il a été émis dans le passé. Et s’il va chercher ces données (anonymisées) chez AXA, ça doit être coton pour vérifier quoique ce soit.

Je suppose (peut-être à tord, car c’est pas le site de Fizzy qui va m’éclairer) qu’il y a émission d’un smart-contract pour chaque couple billet-client.

 

Un autre point, tout comme 127.0.0.1, tu as l’air de dire que ce n’est pas possible d’automatiser ce processus “retard ==> payement” autrement qu’avec du blockchain. Ça n’a pas de sens!

On automatise des trucs 1000 fois plus compliqués avec des moyens classique depuis des 10aine d’années, sans avoir jamais eu besoin d’utiliser du blockchain. Même mon pentium II de 1999, serai capable de traiter un bon paquet de ces transactions de façon tout à fait automatique et sans aucune blockchain.

La Blockchain est utilisée ici comme un ordinateur très simple et très limité. Un ordinateur distribué, ce qui est vaguement nouveau, mais à quoi sert cette caractéristique ? Pour l’instant à rien à part gaspiller de l’électricité.



Bon! toi, contrairement à lui tu semble penser, comme moi, qu’il y a peut-être un gain lié au coût. Mais apparemment seulement grâce à l’automatisation. Sérieusement vous pensez que AXA sont si con que ça, qu’ils n’ont jamais pensé à automatiser ce qui pouvait l’être ?



 @jojofoufou, ben voyons! Pour apporter de l’eau à ton moulin, je te propose de me montrer un smart-contract Fizzy, dont tous le monde me vante le côté publique et tellement plus lisible qu’un contrat d’assurance classique. Si je suis client Fizzy, comment je vérifie :

•  1) mon contrat, directement dans Etherum, comment je peux le trouver ?
  


•  2) son exécution et le résultat, idem directement dans Etherum, comment je peut le trouver ?
  
  
  
  Une fois que ce sera fait, on verra bien à quel point c’est lisible, j’ai plein de cobayes qui n’ont jamais codé une ligne à qui le présenter.
  
   
  
  Je maintient que ni l’article, ni le site de Fizzy, ni les commentaires n’ont apporté le moindre argument justifiant d’un avantage quelconque de la blockchain pour réaliser ce type de traitement.

Le 16/09/2017 à 20h 25

Je ne suis pas d’accord :) (mais bon je loupe peut-être un truc, et même probablement plusieurs).

J’avais failli faire un commentaire qui ressemble beaucoup à celui de iYo1312.

En résumé tout ce que tu expliquais dans ton monde bisounours peut être fait sans la blockchain.

Et tout comme dans l’article, l’intérêt d’utiliser la blockchain n’apparaît jamais.



Concernant ton point 1) un contrat actuelle est connue au moins des deux parties (assureur et assuré).

Et rien, absolument rien, n’empêche AXA de faire dés maintenant un contrat simple avec des règles simples, et de les appliquer directement sans passer par un processus floue et aléatoire. Et cela en se basant

uniquement sur des technos classiques, sans aucune blockchain.

 

Au contraire, il semblerai que ce soit des limites de la blockchain (Cf. l’article) qui les empêches de faire comme d’habitude, dés que ce sera possible le smart-contract fera 20 pages, voir plus.

J’ajouterai que si un smart-contract est du code, au sens code informatique, certes tout le monde peut peut-être le lire s’il est publique. Mais il y a probablement encore moins de gens qui sont capable de le comprendre que les 20 pages du contrat classique. D’ailleurs où, et comment je peux en voir un, un vrai! qui s’est exécuté récemment ? Et comment peut-on l’expliquer à Mr Michu ?

 

“Mon petit doigt que” (blague! ;) ) 99,99% (il doit manquer des “9”) ne le liront pas, 99,99999% ne le comprendraient de toute façon pas, et les 0,0001% qui le comprendraient globalement, y louperaient des subtilités pas forcément à leur avantage. Si c’était si simple pourquoi le site Fizzy n’en montre pas un exemple, juste pour rassurer les sceptiques… ?

 Peur de faire fuir tout le monde ? En plus, si j’ai bien compris, un smart-contract est spécifique a chaque billet d’avion. La base doit être la même pour tous. Mais contrairement à un code open source identique pour tout le monde (mon Firefox a le même code source que le tien), ce type de smart-contract doit être différent à chaque fois. Super pratique pour l’évaluation par les 0.00001% qui peuvent vraiment le comprendre.



Concernant ton point 2), je vois ce réseau comme un ordinateur (au sens large), il fait juste ce qu’on lui dit de faire avec plus ou moins de risque d’erreur en fonction de sa fiabilité intrinsèque (nœuds menteur/défaillant) et de la fiabilité du code (le smart-contract apparemment ici). Un ordinateur n’est pas un tiers de confiance, il ne l’a jamais été. Il obéit c’est tout, et celui qui lui dit quoi faire ici, dans le cadre de chaque smart-contract, c’est AXA, et personne d’autre.

 Et je doute que ce soit la blockchain qui réalise directement le payement. Ce qui semble corroboré par la FAQ Fizzy indiquant que les données personnelles du client ne se trouvent, en toute logique, pas dans la blockchain. Et je pense qu’AXA a des tas de moyen de ne pas honorer un smart-contract qui déraperai : “En raison d’un bug informatique indépendant de leur volonté…” blabla, et ils agiront partout où ils le peuvent, interface avec la banque, source de données des vols en retards, et finiront par ajouter toutes les clauses qu’ils

veulent dans le smart-contract que personne ne lit, etc…



Après, comme je le dit en intro, je loupe sans doute des trucs, je n’ai aucune expertise en assurance ou en blockchain.

Mais à moins que ce soit courant chez AXA de trafiquer des contrats après qu’il aient été établit. Et donc qu’ils aient un besoin très pressant de rendre publique des contrats (anonymes, que 99,999% des gens ne comprendront pas, sigh!), pour que les gens leurs fassent confiance. Je vois pas où est l’intérêt ?

 

En dehors des baisses de coût, probablement illusoires, qui à mon avis les motives actuellement.

Le 16/09/2017 à 16h 49

OK donc, si je part du monde bisounours de 127.0.0.1

Le nerfs de la guerre se trouve dans le point 6

Pas tellement que le client soit payé et que l’assurance n’ai rien eu à faire, du moins dans la gestion des conditions et du payement.

Une appli classique interne au SI de l’assurance (ou sous-traité) pourrai permettre exactement le même résultat.

Mais c’est surtout “que l’assurance n’a rien eu à faire”! Dans le sens que cela ne lui a sans doute rien coûté pour héberger l’appli. Ou du moins une fraction de ce que l’appli classique aurai coûté dans un datacenter classique.



En gros, comme d’hab, la comm’ met en avant un résultat fabuleux, du jamais vu, uniquement possible avec des techno extraterrestres. Alors que le même résultat pourrait être atteint sans problème avec des moyens classiques.

Et que la vrai nouveauté se trouve dans les économies induites par cet “hébergement” décentralisé. Et les bénéf que pourra en retirer l’assurance. Éventuellement, le client pourrai en retirer un contrat moins onéreux, mais bon on parle d’AXA ici, le vrai client c’est l’actionnaire " />



C’est donc ça le truc ? La blockchain avec ces certifications multiples décentralisées, sa redondance native, et son besoin d’avoir une “preuve de travail” (donc du code à exécuter) est un datacenter “pas cher”.



Bon! je me méfie de mes intuitions, mais intuitivement je sens qu’il y aura pas mal de déçus.

Besoin de maîtriser quelque chose de potentiellement chaotique, besoin d’avoir un certain nombre de nœud en interne, pour ne pas dire un nombre certains de nœud pour fiabiliser le truc. Et sans doute des inconvénient collatéraux, le bilan écologique doit pas être terrible.

C’est peut-être une évolution intéressante, si c’est maîtrisé. Mais certainement pas la martingale que certains semblent y voir (comme le cloud, le big dada, et autres minitels des objets).

Le 26/11/2016 à 19h 21

Je vais essayer ça.

Ce qui m’aurai intéressé c’est la possibilité d’appliquer une déformation à une vidéo 3D classique (du side-by-side rectangulaire) pour la voir correctement sur un Vive. Mais je n’ai pas l’impression qu’il en soit question ici.

 

Sous Linux (Kubuntu 16.04), le Vive n’est, pour l’instant, détecté que comme un simple écran secondaire 2160x1200, plus un périphérique audio USB. Mais, sans motion tracking.

Mais si l’image est correctement déformée sur cet écran, l’effet 3D est très sympa.

 Mais je n’ai encore rien trouvé de simple pour convertir une vidéo 3D SBS classique dans ce format, idéalement en temps réel, ou sinon en la recodant.

 

Bon! l’intérêt reste limité vue la faible résolution centrale du Vive. Ça aboutirai à quelque chose comme du 800x600 utile par œil, et même 800x333 en cinémascope. Mais j’aimerai bien essayer.

Le 20/11/2016 à 16h 23

Juste une petite correction, je remplacerai :

 "L’affaire de l'iPhone 5c a certes montré qu’Apple ne pouvait pas déverrouiller par la force un appareil".       

Par :

“L’affaire de l’iPhone 5c a certes montré qu’Apple ne voulait pas déverrouiller par la force un appareil”.

 Cette "petite" nuance a son importance, je trouve.     

Edit : Tien! La mise en forme fonctionne pas ?

Le 29/08/2016 à 07h 20

Ouais, c’est ce que je dit après le passage que tu cite.



Même le passage qui parle d’inclure des champs binaires (commandes ATA, dump mémoire/firmware), n’est pas très convainquant, le binaire sa s’encode dans du texte…

 

A moins que je sous-estime la difficulté (complexité/overhead) pour le faire ?

Le 29/08/2016 à 00h 19

Mihashi a écrit :



Euh, pas du tout, car par définition le format binaire c’est ce qui n’est pas du texte… " />





Là! y a quelqu’un qui est pas d’accord, je te laisse lui répondre ?



Et sinon hésite pas à détailler ton “binaire” qui n’est pas un “fichier binaire”, peut-être qu’il me faudrait ta définition de “fichier” aussi, par ce que je sens qu’on a pas la même.



Pour l’instant j’en suis a :

Un fichier texte c’est pas un fichier binaire, mais c’est un binaire, j’ai bon ?

Le 28/08/2016 à 23h 47

tu devrait tout lire…

Comment sais-tu qu’un fichier est “encodé avec un codage texte” ?

Le 28/08/2016 à 23h 44

Le “fichier texte qui est un binaire comme un autre” ça c’est moi.

 Pour lui le fichier texte ne peut pas être du binaire… par définition :/

 

Sinon sur les problèmes que pose les log dans un format différent de ce qu’on a l’habitude, je suis d’accord.

Mais les gens de systemd ont aussi quelques arguments

Pas sûr d’avoir tout pigé. Et le doc est tout de même très ancien.

 

 Je comprend l’intérêt d’avoir une indexation, une meilleur authentification de qui log quoi, de meilleurs perfs.

Mais est-ce que cela devait absolument passer par un nouveau format ? Pas encore convaincu.



Je ne sais plus qui indiquait dans les commentaires que toutes les grosses distrib continuaient à tous loguer en format texte.

 S’il y a la possibilité de le faire, c’est sans doute que ça n’enthousiasmait pas tout le monde.

Le 28/08/2016 à 23h 21

Heu.. je me permet de te rappeler que selon ta définition, si ce n’est pas du texte - et avec le mauvais codage, tu n’as pas obtenu du texte - c’est donc du binaire. Et si c’est du binaire, ça ne peut pas être du texte, si ?



Il y aurai un troisième type de fichier ? Les fichiers pas binaire, et pas texte, tant que l’on a pas tenté tous les codages possibles ? Une sorte de fichier de Schrödinger ;)

 

Le 28/08/2016 à 22h 14

La tienne étant fluctuante dans le temps et en fonction du contexte, tu ne sera pas le seul à l’utiliser, mais vous ne vous comprendrez pas.

Ou mieux, vous croirez vous comprendre, mais, ne parlerez pas de la même chose, en fait.



Ce qui me fait penser que cette histoire de fichier texte, vient peut-être d’une époque où un fichier contenant uniquement du texte ASCII. pouvait être transféré par un protocole sur 7 bits (comme tes SMS).

Ce qui n’est plus vrai du tout avec des codages sur 8 bits. Qui sont pourtant pour toi des fichiers textes et pas binaires.

Le 28/08/2016 à 21h 32

Mihashi a écrit :



Non justement, c’est pas du tout ça la définition d’un fichier binaire !

Fichier informatique qui n’est pas assimilable à un fichier texte, dont les données sont enregistrées en codage binaire, comme les programmes, les fichiers sons, les vidéos, les images, etc. (wiktionnaire).

En informatique, un fichier binaire est un fichier qui n’est pas un fichier texte (wikipédia).



 



 Oui, je les avais vu. Mais, c’est faux.

 Pas impossible que ce soit pour ça que Wikipédia tag l’article FR à recycler, et l’anglais comme devant citer ses sources.

 C’est un usage de vocabulaire, mais techniquement c’est complètement faux.









Mihashi a écrit :



Ça change complètement la nature des données qui sont dans le fichier.



Non, je t’ai démontré qu’en essayant de créer un fichier binaire (0010 0010) tu avais créé un fichier texte (“), tout simplement parce que les données sont identiques, c’est du binaire. Ou pire tu as créé un fichier qui est à la fois binaire et texte. Mais comment c’est possible ? Comment ta définition résout ce problème ?

On l’appel un “textaire”, ou peut-être un “binexte”, à toi de choisir.

 

Ignore mes exemple si ça t’arrange. Pourtant ils sont simples.

 

 



Mihashi a écrit :



Non, c’est un choix qui a été fait : pour distinguer les fichiers textes des autres, c’est tout.

Après tu peux argumenter que c'est pas forcément très judicieux, mais c'est comme ça et pas autrement.

Je dit pas le contraire sur l’usage de vocabulaire. J’utilise la formulation régulièrement, mais c’est une erreur.

 Je dit juste que techniquement il n’y a aucune différence entre les deux types de fichier, puisque un fichier texte EST un fichier binaire.

 Et du reste à l’époque ou cet usage a été décrété, je pense que s’ils avaient vu des fichiers contenant du texte avec des codages sur 8 bits (ISO 8859-xx, UTF-8, etc…) ils auraient dit “Ha! ça c’est du binaire.” Alors que c’est bien du texte sans formatage. La définition du fichier texte change dans le temps, c’est pratique…



 



Mihashi a écrit :



Pour le système de fichier ça ne change rien, parce qu’il s’en fout de l’agencement des données qui sont dedans.

Le type de fichier ne le concerne pas, il concerne uniquement l'interprétation des données et donc du codage utilisé.

 Ben c’est ce que je dit depuis le début, tes fichiers texte et binaires n’ont aucune différences, c’est la façon dont on interprète les données. Le codage. 

Les fichiers eux sont en binaire, sans rien qui les distingues.

 







Mihashi a écrit :



Non, j’ai juste oublié le zéro du huitième bit vu qu’il n’est pas utilisé par l’ASCII.

Et au passage, certains systèmes qui utilisent l'ASCII travaillent avec des multiplets de 7 bits uniquement (certains systèmes de SMS par exemple).

Tu oublie souvent le 8éme bit des octets dans tes fichiers ? 8-o

Parce qu’ y a un gros risque que ton fichier texte se transforme par magie en fichier binaire sur la plupart des systèmes, suivant ta définition ;)



En gros, tu es d’accord avec la définition qui dit que si une fois décodé c’est du texte (suite de caractère sans formatage, …en-dehors de ceux qui sont admis : fin de ligne, espace, tabulation, etc…), c’est pas du binaire.

 Même si à la base ce sont aussi des zéros et des uns. Et même si pour un second système, ne connaissant pas le codage utilisé par le premier, ce fichier texte deviendra par magie un fichier binaire.

 OK, pourquoi pas.



Perso, ma définition est simple et moins fluctuante, un fichier binaire a un contenu codé avec des zéros et des uns.

 

Un fichier texte est un fichier binaire, dont le codage permet à un programme sachant interpréter ce codage d’afficher le texte du fichier. On peut distinguer les formats texte bruts et ceux plus ou moins “enrichit”.



 Voila c’est tout.

Le 28/08/2016 à 18h 31

Non, tu te trompe. Les deux sont des fichiers binaires.

 Tu admet toi-même qu’ils sont fait de zéros et de uns. Et si ça c’est pas la définition d’un fichier binaire. :)

 

Ce que tu appel “type”, ne change pas la nature binaire du fichier.

C’est comme si tu disais qu’un jpeg n’est pas un binaire, puisque c’est une image.

Si tu te place à ce niveau, dans ce cas ce n’est pas deux types de fichiers (texte et binaire) qu’il faut prendre en compte, mais une infinité (texte, image, son, programme, etc…)



Si je prend ton exemple, avec 34. Pour moi tu as écris 2 fichiers binaires contenant l’un “0010 0010”, et l’autre “0011 0011 0011 0100”. (*)

Et d’après ta définition, tu as écrit 2 fichiers texte, en ascii l’un contenant le caractère guillemets (“), l’autre les caractères “3” et “4”. :b

 (j’ai de la chance pour ma démo, tu n’as pas choisi une valeur de caractère non-imprimable ;) )

 

Pour le système, ou le système de fichier, ça ne change rien du tout.

 Et surtout pas la nature binaire du fichier.

Si tu pense que je fait erreur, s’il te plaît indique moi où tu spécifie

le type du fichier dans un système ? Au niveau de l’inode ? () Dans les propriété du fichier dans Windows, y a une case à cocher ?

 

Sous unix/linux, les fichier (binaires) contenant uniquement du texte peuvent être facilement manipulés et transformés, par une foultitude de commande. C’est très pratique.

Mais ce sont juste des commandes qui savent ouvrir un fichier (toujours binaire) et s’il contient un codage qu’ils savent manipuler,  peuvent afficher et transformer ce texte.



La distinction entre fichier texte et fichier binaire, c’est du pipeau.

J’utilise moi aussi couramment cet “abus de langage”, mais ça n’en reste pas moins faux.





(*) j’ai ajouté des “0” car tu avais concaténé 2 points de code ascii sur 7 bits, ça ne fait pas “3” et “4”, mais le caractère non-imprimable “EM” (0001 1001), suivit d’un caractère non-valide en ascii, ou UTF-8, mais qui donne ça “Ž” (1011 0100) en ISO 8859-15. A moins que ton système enregistre des fichiers avec des octets de 7 bits ? Ou un truc lié à l’endianess que j’ai loupé ?



() bon j’imagine qu’en cherchant bien on doit pouvoir trouver un truc qui le fait, ou l’a fait. Mais sur les systèmes unix/linux/windows courant et leur file system attitrés, je connais pas.

 Mais je suis évidement loin de tout connaître … très, très loin, y a cas voir systemd ;)

Le 28/08/2016 à 13h 38

Mihashi a écrit :



Euh, pas du tout, car par définition le format binaire c’est ce qui n’est pas du texte… " />





Oui! en général j’utilise aussi cette définition erroné pour faire simple. ;)

 Mais c’est faux.

A ton avis il est codé comment ton texte, avec des 2, 3, 4, 5, … dont le système ne se servirait pas pour les fichiers binaires ? " />

 A moins que tu ais un ordianteur ternaire et n’utilise le 2 que pour les fichiers textes ?

 

Ouvre un fichier texte avec un éditeur binaire/hexa et tu verra que ça ressemble furieusement à du binaire. Pour la simple et bonne raison que ça en est ^^

Un fichier texte, est juste un fichier binaire qui doit être conforme à un certain codage (ASCII, UTF-8, etc…)et que l’on affiche en utilisant un codage que l’on espère être le bon, et si oui, ça marche. Mais avec le mauvais codage (genre du japonnais en UTF-8 ouvert en ISO_8859-15) c’est une autre histoire.

 





127.0.0.1 a écrit :



Si la seule critique contre systemd c’est qu’il faut lire ce qu’il y a marqué à l’écran, c’est pas trop grave…







" />





Oui, bon! ce jour là j’étais énervé, je me souvenais plus que (k)ubuntu était passé à systemd, je retrouvais plus mes petits et c’était pas le moment. J’ai quand même l’impression que c’était moins clair que ça (kubuntu 15.04, il me semble). Mais j’essaie peut-être de me trouver des excuses ^_^;

Le 28/08/2016 à 05h 52

J’ajouterai que l’ascii, ou l’UTF-8, sont également des formats binaires, où par convention on interdit des valeurs d’octets, ou des combinaisons de valeurs d’octets, une sorte de standard :)

Et sans outil, l’humain ne verrait rien, ou à la rigueur des zéros et des uns.

 

J’adore mes “grep”, “awk”, “cat” et autres “more/less”, etc…

Mais

l’essentiel est d’avoir un format contenant l’info, et lisible d’une

façon relativement universelle, et surtout d’avoir l’info de comment

faire pour obtenir cette info (grrrr! journalctl, comment je pouvais

deviner ?)

 

Avec Kubuntu en mode rescue, j’ai pesté contre systemd (sa mère à pris chère, …je regrette, …un peu).

Puis en lisant la bannière du shell (ou peut-être en faisant une recherche DuckDuckGo ? Je sais plus trop) j’ai commencé à comprendre ce qu’il fallait faire pour enfin avoir de l’info sur mon problème.



Donc, si suffisamment de gens pensent que systemd peut améliorer des choses. Qu’il fonctionne suffisamment bien (kubuntu 16.04, je ne m’en plein pas), et qu’il n’a pas d’inconvénient majeur. Ça ne me dérange pas de changer mes habitudes.

 

Passer de ext4 à btrfs, ça change aussi, mais c’est plutôt pas mal.

Le 28/08/2016 à 08h 19

fullero a écrit :



Pour le hololens on va le voir bientôt.

et je crois que cela va partir plus fort que la VR.

 Pour ce qui concerne la VR, c’ est juste un ptit trop en avance par rapport aux techno d’ écran disponible. Dès qu’ on dépassera un certain DPI / les écrans de téléphone de M Mme Michu avec des SOC au niveau les critiques, les problèmes de prix & des nausées comme tests en divertissement feront partie du passé.





Marrant, sur la partie techno, je pense exactement le contraire :)

Je suis également convaincu que la réalité augmentée (RA/AR ? puisque tout le monde utilise VR, je part sur AR) a un bel avenir, mais ce n’est pas pour tout de suite.

 Justement à cause de la techno.

 Hololens, écrans tout petits, Google glass, système de projection sur un seul œil qui aboutit au même résultat, un champ de vision très limité, trop limité, à mon avis. Plus, des prix exorbitants, pire que la VR.

 Alors que si la techno reste un problème sur la VR, elle me semble OK pour faire ces débuts.

Pas pour une adoption de masse (on verra pour Morpheus, mais probablement pas), mais pour quelque chose comme le marché des cartes graphiques additionnelles milieu/haut de gamme sur PC.

Un marché de niche, mais une niche suffisante pour que de nouveau modèles arrivent et puissent finalement être décliné dans des versions plus adaptés aux masses.



Je ne sais pas si de petits écrans courbes et transparent arriveront vite, mais à moins que ce soit le cas, je me demande même si au début l’AR ne passera pas par de la VR qui réintègre la réalité via 2 caméras montés sur le casque VR?

 Pas compris pourquoi il n’y avait qu’une caméra sur le HTC Vive ? Peut-être pas assez mûr et aurai encore augmenté le coût sans utilité immédiate ?



Si on peut avoir des écrans qui permettent de se passer de lentilles (pas pratique pour l’AR genre Hololens, car déformerai la réalité), ou un système de projection, plus panoramique que les Google Glass, l’AR et la VR feront un grand pas toutes les deux.



En attendant, j’espère que la VR montrera un potentiel suffisant pour que des Vive 2/Rift 2 arrivent d’ici 2 ou 3 ans.

 Je serai étonné que l’AR ait plus de succès que la VR d’ici là, autrement que par des smartphones, ou éventuellement des par-brise de voitures. Ou comme je le disais, réintégré dans de la VR via des caméras.