Le 07/11/2014 à 10h 13

En effet, my bad, voici" />
Si il pouvait trouver l’argent en rationnalisant l’adrministration et ses méandres infinit, il y aurait assez d’argent pour leurs acheter une tablette pas mois au gamins " />

Le 07/11/2014 à 09h 40

A presque mi-quinquennat, 39% des engagement tenu et 23% en cours de réalisation, je pense qu’il y a bien du mouron à ce faire au niveau de la dépense en vu d’achat de tablette … Mais par contre une liseuse pour remplacer tous les bouquins transporté serait plutôt une bonne idée.

Le 06/11/2014 à 14h 52

En France l’idée est de passer a la surgénération au plus vite et pour ce faire les stockes sont déjà consitué. Après encore faut-il que la techno aboutisse un jour.

En effet, les éolienne de ENERCON sont fait “sans néodyme” car utilise des génératrice asynchrone. mais c’est le seul fabricant à les proposer il me semble. Donc en théorie on a les moyen d’avoir des éolienne sans terre rare. Mais avec plus d’entretien et moins de rendement (pour ce point, sachant qu’il s’agit de vent, on ne va pas en faire un flan). Mais moi ce qui me gène et où je ne trouve pas d’info c’est leur “sans néodyme”, est ce que cela veux dire que par contre ils ont mis un peut de dysprosium (20-30kg par éolienne) histoire de jouer sur le ferromagnétisme et de booster leurs performances ?

Le 06/11/2014 à 12h 52

Je suis partant pour en savoir plus, car un réacteur à 350bar aura du mal à imploser pour moi …

DSL pour ce beau multi-post, mais je n’arrive pas a citer plusieurs personnes en même temps et quand je fait des quotes le com plante …

Le 06/11/2014 à 12h 51

C’est
une choix stratégique. On maitrise relativement bien notre
approvisionnement en uranium. Mais pour du tous éolien et donc
utilisation de tous un tas de lanthanides la Chine domine. De plus le
nucléaire fait un bonne masse de déchets, mais l’exploitation des lanthanides est très loin d’être propre.

Le 06/11/2014 à 12h 51

 Pour les gens de la microélec, peut être, mais ici la traductionest la bonne.

Le 05/11/2014 à 10h 45

Nozalys a écrit :

 J’apprécie ton intervention. J’y ajouterais cependant quelques détails :

“La tension étant une différence de potentiel si tu ne couple pas la tranche au réseau tu ne produit rien. Tel la dynamo de ton vélo qui ne va pas exploser si derrière tu explose l’ampoule […]”
=> C’est tout à fait vrai. Seulement je me souviens encore de l’intervention d’un technicien ERDF dans un de mes cours (cursur électronique - informatique - optique), qui nous expliquait que lors des périodes où la demande est trop faible, une partie de la charge électrique produite est redirigée vers la terre, c.à.d. qu’on génère exprès une forte perte de l’énergie par fuite vers la terre. Je n’ai jamais pu en savoir plus.


Et pour finir sur les déchets à haute énergie enterrés, le problème (qui grandit) est que ces déchets désagrègent tellement le béton des bunkers dans lesquels ils sont que certaines zones d’enterrements ne peuvent même plus être surveillées correctement car les sondes électriques qu’on y plonge se font dézinguer la tronche avant de pouvoir sonder le fond. On a donc des réserves qui se détruisent de l’intérieur toutes seules et on ne peut pas les contrôler. Alors certes, ça n’explosera pas tout seul, mais ça émet de la radioactivité dans nos sols. Et même si c’est bas, on parle quand même de radioactivité très importante, avec tout ce qu’il s’en suit.

Il y a eu, à l’époque de la recherche sur le nucléaire, une telle pression lobbyiste que les autres solutions ont été écartées, et la recherche n’a presque pas avancée. Je parle de la fusion, qui elle, ne met pas en scène une réaction en chaîne. Si quelque chose déraille, on peut stopper la réaction en secondes. La fission, quand on la “coupe”, c’est comme une voiture quand tu arrête d’accélérer : ça continue, en diminuant, mais c’est long à s’arrêter totalement.


Pour la première partie, tu y répond partiellement à la fin, comme l’arrêt est très long alors que les demandes elles peuvent varier très vites, alors il y a un surplus. D’autant plus que la demande peut remonter très vite aussi, plus vite que la monté en puissance d’une tranche, d’où le besoin de les laisser en activité. Et pour le pas cramer tous ce qui est composant de puissance derrière, il y a décharge au neutre. Après, personnellement j’aurais crus à l’existence d’un débrayement des turbines …

Pour les béton qui sont des hydroxydes donc très fragile et pour les métaux qui ont une grosse section de capture je ne suis pas très étonné de leur dégradation. Mais qu’en est-il de la méthode favorite de nous Français, la vitrification ?

Mine de rien, la fusion avance étonnement bien. Tu as par exemple une boite américain prétend d’ici peu de temps (5ans) pouvoir faire des réacteurs de taille moyenne (peu de gens y crois en fait …), l’ITER qui avance plutôt bien sur son planning comparé aux sur-générateurs ou encore le laser megajoule qui suit son bonhomme de chemin.

Le 04/11/2014 à 08h 53

jpaul a écrit :

J’en dit sûrement une belle, mais ne suffit-il pas de recouvrir le drône de mirroirs / de peinture réfléchissante pour dévier le laser dans toutes les directions ?


Dans le cas d’un miroire parfait, donc une reflexion de 100% oui c’est vrais. En réalité la réflexion n’est pas aussi bonne (98%) donc sur 60kW il ce prendrais donc 1.2kW, ce qui pourrais déjà causer des dysfonctionnement.
 A noter ici que l’on parle de drone miliraire, donc pas forcément des quadricoptère que l’on acheté dans le commerce. Donc pour ce type d’application, on essai de rester invisible aux radar, ce qui demande des revêtement spécifiques qui ne sont pas compatible avec un miroir pour la longueur d’onde des laser utilisé ici. Or si tu met les miroirs sans camouflages, alors dans ce cas tu es détecté très rapidement et dégommé à l’arme conventionnel. Tous est question de compromis.

Le 06/11/2014 à 12h 48

un impacte des fps aussi ?
Car personnellement, en HFR pas de mal de tête …

Le 04/11/2014 à 17h 02

sr17 a écrit :

Même pas.

Les marketeux ont juste trouvé moyen de nous faire prendre pour un avantage le fait qu’une partie du contenu sorte avec du retard " />.


J’avais plus du FTL en tête que du AAA, pour le coup FTL je suis pas sur que ce soit du retard " />

Le 04/11/2014 à 15h 46

Les meilleurs DLC reste les DLC gratuits " />

Le 30/10/2014 à 18h 14

darkbeast a écrit :

Osef samedi y’a alien theory sur rmc découverte, ça c’est une émission ou les gars n’ont pas peur de nous relever que les pyramides d’Égypte produisaient du courant, que les obélisque étaient des  tours tesla et que toute la technologie moderne vient du crash de la zone 51.



Enfin des personnes qui n’ont pas peur de dire la vérité comme elle est ! " /> 

Le 17/10/2014 à 14h 51

Quelles idée de s’attaquer aux Ultramarins, ils vont ce faire exploser !!! " />

Le 16/10/2014 à 14h 34

Outre le débit par utilisateur, si on a le même facteur avec la charge que peut supporter une antenne, alors la 5G a un bel avenir !

Le 15/10/2014 à 14h 27

js2082 a écrit :

Pour le frigo, mes parents possèdent justement un de ces modèles mythiques.
Modèle des années 70 (71 je crois), il fait dans les 170 l et consomme 1,2 à 1,5kw.  Ca fait 40 ans qu’il tourne et, à part remettre du gaz dans les tuyaux, le frigo n’est jamais tombé en panne.
Une durée de vie bien loin de mes propres frigos dont le dernier n’a tenu que 4 ans.



 1.2 à 1.5kW, vraiment ? Cela me parait absolument monstrueux, même pour un vieux frigo.
Sachant qu’on trouve des frigo moderne de 300L à 0.4kW, je trouve qu’écologiquement on est pas loin de ce retrouver entre le frigo increvable énergivore et le frigo qui tien 10 ans à basse consommation.

Le 15/10/2014 à 09h 38

quady42 a écrit :

Effectivement quand on voit l’électro menager de nos grand parents…
Leur frigo vedette ou electrolux de 1970 fonctionnent toujours seul des petit problème de bac a bouteille cassé alors que  mes parent en 20 ans ils ont tué 3 frigos et tous de marques dit réputés…


Je ne suis pas sur que l’électroménager soit le meilleur exemple.
Entre un frigo des années 70 et d’aujourd’hui, il y a sans eu des économies de faites sur certaines pièces, mais il faut aussi rappeler que les exigences techniques sont autres. Je ne suis pas sur qu’un frigo des années 70 puisse avoir un label A++. Ils ont peut être pris des compresseur 2 fois moins cher et des matériaux un peut cheap mais les normes sont différentes, les gaz sont différents, les consommations sont différentes. Donc ce n’est pas le meilleur exemple même si très souvent cité.

Le 13/10/2014 à 15h 38

Jonathan Livingston a écrit :

La différence c’est l’utilisation de capteurs d’orientation (gyroscopes, accéléromètres et magnétomètre) performants, précis et surtout rapides. C’est essentiel pour une bonne immersion, et pour ne pas trop vomir.

Les capteurs d’un smartphone sont suffisants pour détecter dans quel sens il est tenu ou pour une appli boussole, mais sans plus.
 




Alyptica a écrit :

Essentiellement pas mal de choses pour améliorer la précision et la latence du tracking : 
 - une centrale inertielle plus précise que les capteurs embarqués du smartphone

•  pas mal de software très bas niveau pour bypasser les fonctions d’affichages Android. En particulier pour éviter les couches de compositing et double buffer (écriture directement dans le front buffer)
  


• des algorithmes de prédiction de la position calibrés au poil
  


• un affichage “low persistence” qui permet de “flasher” les images au lieu d’un affichage en continu. C’est particulièrement efficace pour lutter contre le flou de bougé du aux mouvements de tête.
  


• le mode asynchronous time warp qui permet en gros de garder un affichage fluide même lorsque le téléphone rame
  
  A noter que pas mal de ces technos développées par Oculus pour le Gear VR n’ont pas encore été portées sur l’Oculus rift. Ca devrait sensiblement améliorer la qualité de la version PC quand tout sera implémenté.
   
  
  
   
  Okiiiiiii,  donc avec les nouvelles génération de capteur qui arrive sur les smartphone ainsi que cette débauche de puissance vont réduire cet écart j’imagine.

Le 13/10/2014 à 14h 43

Alyptica a écrit :

Intérêt : faire découvrir la réalité virtuelle sans avoir un matériel énorme (pas de PC, pas de câbles, facile à installer …)
 
En pratique, à part le Gear VR qui utilise la techno Oculus, tous les autres systèmes basés sur smartphones sont des machines à vomir, pas innovantes et quasi-inutilisables. Autant prendre un cardboard qui a le mérite d’être fun à fabriquer.


Cette techno Oculus, qu’est ce qu’elle à de différente si on ce sert du smartphone en écran déporté ?

Le 06/10/2014 à 14h 32

C’est honteux !!!! " />
Moi a son age je jouais à Wolf 3D !!!
Les jeunes de nos jours n’ont vraiment plus de gouts " />

Le 03/10/2014 à 14h 47

Hildegarde a écrit :

qu’Hollande arrive au 0% de popularité, que vont faire les français? Voter à l’autre extrême pour une Marine qui va encore plus foutre la merde.


En théorie, vu la politique de droite libérale de Hollande, l’autre extrême devrais donc être de faire dans le vote communiste " />

Le 02/10/2014 à 13h 43

AlphaBeta a écrit :

Et la grillade barbecue des gens …. c’est à l’ordre du jour ? PArceqy’au niveau ondes…. gloups


Sachant qu’il s’agira sans doute de refarming de bande, tu ne sera pas plus exposé pour peu que tu ai peur des ondes …

Le 01/10/2014 à 14h 31

DarKCallistO a écrit :

Prend le cas de luc besson concernant Lucy : Réalisateur & producteur,donc là oui,il a carte blanche vu qu’il a la double casquette,mais en règle générale,les réalisateurs n’ont pas vraiment tout le loisir de réaliser a leurs convenance,t’a toujours le producteur qui vient pour faire chier sur les délais,le budget et si la réalisation s’adresse bien au public visé.



 Comme quoi, sa n’est pas parce que quelqu’un à carte blanche qu’il fait forcément un bon film …

Le 01/10/2014 à 12h 18

AAAAAAAAAAAH Peut être enfin la plus grande énigme de Tetris pourra être résolut ! Où vont ces " />
 de briques quand elles disparaissent ?!!!!

Le 30/09/2014 à 08h 22

John Shaft a écrit :

Il y a une vraie différence ? J’ai toujours utilisé les 2 termes comme synonyme


Mais la différence est énorme !!!!
http://www.cityvox.fr/bars-et-cafes_paris/bar-a-mines_200176238/Profil-Lieu
" />

Le 29/09/2014 à 16h 51

Ceodyn a écrit :

Mais le CERN ne concerne pas que la recherche sur la physique des particules. En effet, le 19 mars 1989, Tim Berners-Lee dévoile ainsi un projet qui finira par donner naissance au Web, mais ce n’est que plus tard, le 30 avril 1993, qu’il entre dans le domaine public. Le but était alors de permettre aux scientifiques du monde entier de partager des données.

Le but premier était la sur-consommation de papier, ainsi que les contraintes qui allaient avec, enfin, c’est ce que m’ont dit les “anciens” du CERN." />



Quand Gordon Freeman parle du CERN il faut avoir peur !

Le 29/09/2014 à 11h 46

Réussir à prouver l’intention de réduire la durée de vie. Voila qui va être bien coton ! Il y a tellement de moyen de mauvaise fois pour ce justifier contre des preuves indirectes …
A moins d’avoir des preuves directes (mail et ordres explicites), j’ai du mal à imaginer une affaire aboutir dans le bon sens …

Le 08/09/2014 à 14h 46

knos a écrit :

Tu n’as pas aussi une histoire de plaque tectonique? Bon après tu as des truc bizarre comme l’inde ou Madagascar.

Leynas



Pour les sous contient en l’occurrence. Et pour faire plaisir à athlon64, on peut parler de sous continent européen.
Mais en effet pour les iles généralement on regarde à quelle plaque elles sont rattachés.

Le 03/09/2014 à 14h 56

athlon64 a écrit :

L’alternance, suivant ou t’es c’est le bon plan, tu peux etre indépendant tout en faisant des études. Je comprends qu’il a essayé de faire ca

Oui mais sans connaissances c’est dur de raisonner. Il y a quand meme une baisse du niveau, ce qu’on fait dans certaines classes aujourd”hui, étaient faits dans des classes en dessous avant



Surtout que cette alternance à débouché sur un très bon post " />

Oui les connaissances sont nécessaires, mais les connaissance de bas pour apprendre un raisonnement logique ils les ont déjà.
De mon point de vue (qui est loin d’être absolut " /> ) à l’époque ils donnaient l’impression de former des ouvrier en leur bourrant le moue, alors que maintenant on cherche plus à former des citoyen en leur donnant les clef pour dans les classes supérieur pouvoir non pas apprendre des choses, mais les comprendre. " />

Le 03/09/2014 à 14h 46

athlon64 a écrit :

6 ans en alternance pour faire une thèse ? " /> il a eu de la chance que la boite veuille bien le garder " />



En soit c’est pas complétement infaisable, il faut juste trouver une école doctoral ouvert à ce genre de chose. Le tous est ce bien doser sa prod et sa recherche. " />


Tien pour relancer le fameux débat du “le niveau baisse”, il y a pas longtemps j’avais sous la mains un manuel de chimie de seconde en 1889 (je crois). C’est pas que le niveau à baissé à mes yeux, mais qu’on leur demandais de retenir beauuuuuuucoup plus de choses (de la séparation du phosphore à la distillerie en passant pas la fabrication d’acier). Mais de mon points de vu la réflexion était moindre qu’aujourd’hui dans les mêmes classes.

Le 03/09/2014 à 14h 26

athlon64 a écrit :

C’est quoi CPGE ? " />

Je pensais le doctorat en deux ans minimum, merci de la précision " />



CPGE c’est classe prépa mais en même temps c’est pas un diplôme en soit mais une équivalence, mais tant qu’à chipoter il y a ingé à bac+5 " />
La thèse en pharma ce fait en 1 ans " />
Après les thèse non médecine peuvent être présenté dé la seconde année mais la majorité c’est après 3ans et je connais même quelqu’un qui en à faite une en alternance en 6 ans" />
C’est pour cela que généralement dans les cas à cocher c’est “bac +6 et plus” " />

Le 03/09/2014 à 14h 20

athlon64 a écrit :

bac +3. DUT/BTS/CPGE = bac+2, Licence(Pro) = bac+3, Master(Master1+Master2) = bac+5, Doctorat = bac+(6-et plus)



" />

Le 03/09/2014 à 13h 14

knos a écrit :

Bon après comment savoir si j’en suis atteint ou pas?



Un tour chez un orthophoniste et le tour est joué. Quand tu passe 7 ans à en faire sans amélioration généralement tu en fait parti " />
Après pour la lecture, je pense que tous les personne concerné ce reconnaitrons, mais avoir 2000 fois le mot sous les yeux n’est pas une aide en soit quand sa mémoire marche à l’oreille. D’où une écriture de mots très phonétique et souvent faux mais aussi un apprentissage des sciences plus simple car la transmission orale est tous à fait viable. " />

Le 03/09/2014 à 08h 11

Kikilancelot a écrit :

La seule fois ou un truc c’est posé à la surface de Venus il me semble d’ailleurs (mais j’ai jamais réussi à trouver de photo prise, pourtant il a du y en avoir " />).



Très probable, pour les photos, je ne sais pas si elle y sont toutes mais il y en a ici " />

Le 02/09/2014 à 21h 03

John Shaft a écrit :

" />

Bel exemple d’apprentissage par l’erreur en plus " />



A l’époque l’argent comptait moins que de d’impressionner son voisin " />
Mais c’est triste que peu de gens connaisse l’existence de ce programme " />



tAran a écrit :

Chacun ses déviances, on est pas là pour juger " />



Je suis pour le pacemaker soviétique au plutonium !!!! Qu’est ce qui pourrais ce faire de mieux ? " />

Le 02/09/2014 à 20h 29

John Shaft a écrit :

Et pis comme on a laissé l’adresse de l’expéditeur dessus, avec un peu chance, une bonne âme nous renverra Voyager 1 et 2 " />

Sinon, je reste bluffé par Cassini-Huygens qui aura survolé 2 fois Vénus, la Terre, Jupiter pour finalement arriver au niveau de Saturne et larguer un truc sur Titan. Respect " />



Autres missions qui mérite un très gros respect et qui sont extrêmement méconnus, les missions Venera et autres ! " />

Le 02/09/2014 à 18h 38

John Shaft a écrit :

Ça gueule en général non pas parce qu’on pollue Mars ou l’espace, mais à cause des risques potentiels d’explosions de la fusée dans l’atmosphère avec possible contamination radioactive derrière.

De mémoire, la Nasa avait estimé pour Cassini-Huygens (une trentaine de kg de Pu-238) qu’en cas de problème lors de son passage à env. 1000 km de la Terre pour une assistance gravitationnelle en 1999 (crash vers la Terre) aurait éparpillé le Pu-238 dans l’atmosphère, touchant 5 milliards de personnes et causant, selon eux, 5000 morts par cancer directement lié à cet incident.

" />

Ensuite, les Illuminatis avaient peut-être bidonné les chiffres de la Nasa pour minimiser les risques " /> " /> " />

De mémoire (encore), Elisabeth Tessier ,la super astrologue (et honte de la sociologie) , avait prédit la fin de l’humanité.

Enfin, c’était dans l’air du temps (MIR ! " />)



“À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.” " />
Nan mais en soit c’est vrais qu’éparpiller 30kg de Pu dans l’atmosphère c’est pas super user friendly … mais je ne sais pas si c’est comparable à l’effet salé qui à déjà été vécu sur terre durant les essais de bombe H …

Le 02/09/2014 à 17h 54

John Shaft a écrit :

Ça fait hurler pas mal d’écolos aussi " />" />



Roooo ils sont jamais contant ceux là " /> , sa serais pourtant une super solution pour trouver une utilité à nos déchets nucléaire " />

Le 02/09/2014 à 17h 43

John Shaft a écrit :

La prochaine fois, la Nasa enverra le Lapin Duracell™ : il a plus d’autonomie et coûte moins cher au final (et pis, il sera utile pour étudier la propagation sonore dans l’atmosphère martienne avec ses petites cymbales) " /> " />



Personnellement je doit bien avouer que j’ai un petit faible pour la pile au plutonium de Curiosity, le coté rustique me plais beaucoup " />

Le 02/09/2014 à 17h 40

Konrad a écrit :

Sans doute l’opération de formatage à plus longue distance jamais effectuée par l’Homme ! Chapeau " />



En mission impossible il y avais aussi eu la correction d’un bug sur une sonde voyager y a 2-3 ans. Il y a aussi du avoir des fesses qui on fait bravo " />



SebGF a écrit :

Ce qui est dommage c’est qu’ils ont perdu le signal de Spirit, il me semble qu’il s’est piégé dans du sol meuble.



Exacte, ce qui a permis de rajouter du réalisme dans TBBT " />

Le 02/09/2014 à 17h 17

Ewil a écrit :

Voyager ne c ‘est pas posé dans la poussière :) mes préféré sont le couple spirte/curiosity

:)



Le best pour moi c’est Opportunity. Sur Mars depuis 2004 et toujours entrains de faire son petit bonhomme de chemin " /> Depuis plus de 10 ans qu’il roule !

Le 02/09/2014 à 09h 51

Ddrimene a écrit :

C’est pas un bon vieil effet nocebo, ces histoire d’électrosensibilité ?



Certaines mammifères sont sensible au champs magnétique, pourquoi pas l’humain ? D’autant plus que le corps humain contient des élément eux même sensible au champs magnétique de mémoire.
Je parle bien de champs magnétique, de d’ondes électromagnétique par contre.

Le 30/08/2014 à 13h 58

Leynas a écrit :

Bah le phénomène est physique et son explication provient de lois physiques, ou la biologie pour ce qui concerne le vivant par exemple.



Bah oui c’est strict, c’est le but. Y a pas de raison particulière à vouloir une conception très large de la science qui regroupe potentiellement quasiment n’importe quel objet d’étude. Au plus large ça prend carrément l’histoire dedans et donc on perd en signification pour finir au littéral “connaissance”.

La définition que je donne à la science, elle regroupe globalement les sciences de la nature, donc matière, terre, vivant (dans l’absolu un domaine qui observe ET surtout explique l’univers). On y retrouve les éléments de la méthode scientifique telle qu’on la conçoit aujourd’hui et l’idée ne s’est pas affirmée avant la Renaissance, on y retrouve le lien avec le monde réel pour le monde réel.

Donc voilà les mathématiques c’est très bien mais c’est pas une science, d’un point de vue extrême y a même pas totalement de méthode scientifique dans les mathématiques (Popper inside mais pas que, et cette pensée se retrouve même à l’X tiens). Et la distinction se retrouve plus volontiers en anglais où l’on voit souvent “Sciences & Mathematics” au niveau académique.

Leynas.



Ok, maintenant je comprend ton point de vue sur la science, même si je n’y souscrit pas forcément mais en en soit elle a du sens " />
Le “problème” de l’anglais c’est que les définitions pour des mots et leurs concepts sont décalé par rapport à nous malgré une origine commune. De mon point de vu, on a une vision similaire mais pas les mêmes mots pour en parler " />

Le 29/08/2014 à 20h 23

Leynas a écrit :

Aucune importance. Le choc entre les particules, c’est de la physique, et l’enthalpie aussi. Le fait que les mathématiques servent de langage ne veut jamais dire que l’explication est d’ordre mathématique. Et si on l’exprimait en français, bah ça serait toujours une explication par la physique et pas par la langue française à elle toute seule.

Sinon le sketch doit être trouvable sur le web mais pas officiellement donc désolé je mets pas de lien.

Leynas.



AAAAAAAAAh oui ok c’est bon je comprend ton point de vu !!! " />
Je comprend vite mais il faut me répéter longtemps !
Donc dans l’idée la science c’est la savoir qui ce réfère au concret, l’explication peut être virtuel/mathématique mais le phénomène est physique.

En soit (si je ne me trompe pas cette fois) c’est une conception de la science très rigide et restrictive que tu as là et qui est différente de la mienne.
Ici le problème est donc plus de l’ordre de la définition du coup. Par exemple dans le larousse le premier mot qui viens après mathématique c’est “science” " /> mais tous le monde a le droit d’avoir sa conception des chose fort heureusement ;)

Pour le sketch pas de problème, comme tu dit ce genre de chose reste trouvable un bon bout de temps " />

Le 29/08/2014 à 19h 36

Leynas a écrit :

Depuis quand la thermodynamique c’est des maths ?
Pour répondre à tes questions :

1. C’est une description ;
   


2. Quand ça répond à la question “Pourquoi ?”, quand ça explique le processus. Ce qui répond à pourquoi quand on le compresse tu as la pression et la température qui augmentent ?
   
   
   
   
   D’accord, mais cette explication (enthalpie, choque entre particule, probabilité de contacte …) sera forcément d’ordre mathématique. On pourras toujours exprimer cette formule avec un bon français (ce qui sera moins précis) mais l’explication la plus propre sera d’ordre mathématique. Quelle explication physique ne peut être réduite a une équation ?
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   Pour prendre une image plus fun, si t’as vu le sketch des guignols avec De Greef où on lui demande d’expliquer pourquoi un autre sketch est drôle, bah quand tu demandes aux mathématiques d’expliquer un phénomène réel ça donne au mieux à peu près la même chose.
   
   Leynas.
   
   
   
   Pour le coup je ne connais pas mais j’imagine la situation :)

Le 29/08/2014 à 18h 21

Leynas a écrit :

Mais non, encore une fois, un modèle mathématique n’explique pas le phénomène, au mieux il le décrit. Tu décris une pomme qui tombe, tu fais des calculs sur les interférences de Newton, mais tu ne les expliques pas. Les mathématiques n’expliquent pas la gravité, elles ne parlent même pas de forces qui s’exercent sur les objets. Ce n’est pas qu’une question de constantes et de variables.



Pour être certain de parler de la même chose, je vais donc te poser une question sincère et sans piège. " />
Prenons l’exemple des gaz parfait. D’un point de vu mathématique on est d’accord que c’est la description d’un système à 5 dimension ayant des actions les une sur les autres. D’un point de vu physique on a un système qui nous dit que si on le compresse tel quel alors la pression et la température augmentes. Mais est ce que l’équation P.V=n.R.T décrit un système ou alors il explique pourquoi la pression et la température augmente ? " />
Si il ne s’agit ici que d’une description, qu’est ce qui pour toi est considéré comme une explication ?
Voila " />

Le 29/08/2014 à 14h 59

Leynas a écrit :

Bah tout dépend du contenu de la thèse alors. Le fait de s’intéresser à un sujet n’en faisant pas nécessairement une explication.



De mémoire et de ce qu’elle nous a dit, cela démontrais la nature d’un feu fait en 0G. Je chercherais la thèse si j’ai du temps.



Leynas a écrit :

Oui bah elles sont pas expliquées mathématiquement du tout hein, elles sont décrites. Comme une pomme qui tombe dont tu pourrais calculer le volume, la distance de chute, et même la distance entre la pomme et son point de départ si elle a roulé sur le sol, ça me dirait toujours pas pourquoi elle est tombée.

Le reste du message tombe dans la même considération.

Leynas.



Je vais être très grossier et je vais sans doute mériter un “Des physiciens et des mathématiciens sont morts en lisant cette phrase.” Mais tous les modèles physique repose que des modèles mathématique. " />
Un modèle mathématique explique un phénomène avec des variables et des constantes non définie. Et si on cherche à expliquer ces constantes et variable ont tombe à nouveaux sur des variable et des constantes.
Donc dans cette idée, pour passer des math à la physique il faut juste donner des nom a ces constantes et variables ? Si c’est le cas alors la physique c’est des math appliqué, donc si l’un est une science, par transitivité l’autre l’est aussi. " />

Le 29/08/2014 à 13h 52

Leynas a écrit :

Des physiciens et des mathématiciens sont morts en lisant cette phrase.



Je l’ai bien mérité, c’est de bonne guerre " />



Leynas a écrit :

Bah sauf que si t’as une flamme en gravité 0 c’est à la physique que t’as affaire quoi.



Pour ne pas mentir je n’ai pas lu la thèse, je ne suis pas de ce niveau en math.
Mais pour une thèse en math en peut tous de même partir du principe qu’il s’agit de math.



Leynas a écrit :

Va falloir que tu précises ce que tu entends par interférences là.



Les anneaux de Newton par exemple. Et les interférences de la même famille.



Leynas a écrit :

Euh, tu aurais un exemple ?
En plus la géométrie pure, c’est le niveau de géométrie le plus “logique” et le plus abstrait donc pour avoir un impact explicatif sur du réel je suis on ne peut plus dubitatif.

Leynas.



La géométrie dans les espaces réel c’est aussi ce qui est le plus facilement compréhensible dans la vie de tous les jours, c’est pour cela que j’ai pris un exemple de ce genre en premier. " />
En autre exemple, je pense que le LASER est pas mal. A la base quelque chose de théorisé a coup de mathématique et prédit dont on a seulement après coup pus montrer expérimentalement. Pour moi cette exemple pourrais s’appeler “quand les math crée de la physique”. Car généralement c’est la processus inverse " />
Ou un exemple plus concert encore, les chien de bergers.

Le 29/08/2014 à 13h 00

Leynas a écrit :

Mais non on ne considère pas les maths comme la science la plus noble, ça c’est juste une dérive de Gauss.
Ton exemple de modélisation de flammes dans le vide, bah ce n’est pas du réel, je suis désolé.
Et les lois géométriques expriment parfois le réel mais n’expliquent pas de phénomènes. On donne un langage via des mesures et des chiffres, mais il n’y a pas d’explication concrète comme avec la physique et l’étude du mouvement, de la gravité.
Si tu veux on peut faire plus simple : cite-moi un phénomène du réel que l’on explique seulement par des mathématiques.

Leynas.



Moi je l’aime bien cette dérive, car a mes yeux la seule différence entre les math et la physique, c’est que les math sont absolut là où la physique induit des approximation.
My bad, je me suis clairement trompé dans ce que j’ai dit, c’est une flamme en gravité 0, sinon c’est vrais qu’une flamme dans le vide c’est idiot " /> mais en soit du coup l’exemple est très concret.
Les interférences sont un phénomène expliqué uniquement mathématiquement. C’est comme de la géométrie pur et a ce titre on ce base de le réel pour expliquer mathématiquement un phénomène du réel.
Après je suis sur que l’on a des visions très différentes des bornes des mathématique qui vont poser problème dans la discutions " />

Le 29/08/2014 à 12h 37

Niktareum a écrit :

Les “chiffres” sont certes impalpables, mais ils “existent” quand même.
La physique théorique, quantique etc… Ne sont-ce donc pas des sciences ? (vraie question, je ne cherche pas bêtement à te coincer dans ton raisonnement).



Si tu part du fait d’exister ou d’être applicable pour définir la science (ce qui n’en est pas la définition) alors la quantique en fait parti de par son coté extrêmement appliqué et concret.

Le 29/08/2014 à 12h 35

Leynas a écrit :

Je doute fortement que des gens qui ne prétendent que rarement que les mathématiques constituent une science au sens propre meurent en lisant cette phrase. Tu donnes une définition très large de la science qui engloberait aussi la sociologie, l’ethnologie et l’économie. Alors que ce qu’on appelle les sciences humaines ne sont pas à proprement parler scientifiques.

Les mathématiques servent d’outils aux autres sciences, mais si on lui conteste le terme au sens propre, c’est parce qu’elles ne reposent pas nécessairement sur l’observation du réel pour en expliquer les phénomènes. Les maths introduisent des notions qui n’existent pas réellement et s’affranchissent globalement du réel pour créer des univers complètement abstraits.

Leynas.



J’aime beaucoup l’exagération que cette phrase impliquais " />
Plus sérieusement en réalité c’est une définition stricte, la version large c’est que la science c’est la connaissance (lié à l’étymologie) … Bien bien large " />
Après cette définition introduit aussi les différentes sciences, les sciences exactes (dont les math font partie), les sciences expérimentales et les sciences humaines. Ces dernières, je ne les considères pas vraiment non plus, mais quoi qu’on en dissent sont des sciences et s’appuie sur des protocoles expérimentales et des méthodes scientifique (sa m’arrache les doigts de devoir l’avouer). " />

En effets les math sont le plus souvent un outil et c’est pour cela que l’on considère les math comme la science la plus noble. Mais les mathématiciens travail aussi pour le réel de façon directe, je me souviens d’une prof de math dont la thèse portait sur la modélisation des flammes dans le vide. " />
Mais les bases des mathématique et surtout à l’époque grec repose sur le réel, la loi de Pythagore, le nombre Pi et autres. Ils sont issu de l’expérimental au début. Il suffit de voir aux jeunes age la façon d’appréhender les math. " />