L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation de l’environnement et du travail (Anses) déconseille aux enfants d’user et abuser de la 3D stéréoscopique (3Ds). C’est la conclusion à laquelle arrive un groupe de travail relatif aux effets sanitaires potentiels de cette technologie.
Alors que la 3D explose dans les cinémas, les écrans de TV que dans les jeux vidéo, l’association Robin des Bois avait invité 2011 l’Anses à se pencher sur ce phénomène. La même année, Nintendo avait en effet publié une mise en garde sur la 3DS à destination des parents de jeunes enfants, soulignant que « la vue d'images 3D pendant une longue durée pourrait affecter négativement le développement de leurs yeux. »
Dans une première réponse, l'Agence considérait que la littérature scientifique existante n’était pas assez épaisse pour se prononcer sur les risques sanitaires. Elle dressait cependant quelques constats liés au fait que ces technologies peuvent notamment être accessibles aux enfants « dont le système visuel est en cours de développement ». Fin 2011, l’Anses s’autosaisissait sur la question, appuyée cette fois d’un groupe de travail composé d’experts en ophtalmologie, en ophtalmologie pédiatrique, en orthoptie, en sciences cognitives et d’experts physiciens spécialistes des technologies 3Ds.
Dans son avis de 152 pages désormais disponible, elle souligne d’abord que tous les individus ne sont pas « physiologiquement égaux face aux technologies audiovisuelles 3Ds ». Ces différences tiennent en effet compte de l’âge, de la qualité de la vision stéréoscopique, de la présence éventuelle de pathologies visuelles.
Fatigue, vertige, maux de tête
Chez les plus fragiles, différents symptômes peuvent du coup survenir dans l’usage de ces dispositifs : fatigue visuelle, vertiges, maux de tête ou de dos, pertes de concentration, etc. Et pour cause, « dans le monde réel, pour percevoir la profondeur et le relief, les yeux convergent (c’est-à-dire sont orientés vers le même objet) et accommodent (le cristallin de chaque œil se déforme pour obtenir une vision nette) à la même distance, c'est-à-dire à la distance de l’objet observé. La technique de la restitution stéréoscopique (en 3Ds) ne permet pas de respecter ce principe physiologique. L’accommodation (sur un écran par exemple) et la vergence des yeux (sur un objet situé en avant ou en arrière-plan de cet écran) ne se font ainsi pas à la même distance ».
Dans la population, les enfants de moins de 6 ans sont la population la plus exposée du fait d’un système visuel immature et parce qu’ils sont « moins à même d’exprimer leur ressenti ou inconfort ». L’Agence déconseille du coup leur exposition à ces technologies. Chez les enfants de moins de 13 ans, l’usage doit être simplement « modéré » et même « limité » chez les personnes de tout âge « sujettes à certains troubles visuels (troubles d’accommodation, de vergence, etc.) et de l’équilibre ».
Pour réduire ces effets négatifs, quelques règles d’usage sont prescrites : « ne pas se positionner trop proche de l’écran », « respecter les instructions des constructeurs », « conserver ses corrections optiques pendant la visualisation de contenus ». Enfin, « les créateurs de contenus 3D [doivent limiter] les effets produits en respectant les recommandations techniques existantes visant à produire des contenus de qualité. »
Commentaires (34)
Même après 6 ans. Je rêve à des cinéma (près de chez moi) ne diffusant que des films en 2D…
ne diffusant pas que des films en 3D, ce serait déjà pas mal :)
c’est vrai que trouver une séance en 2D pour un film type blockbuster tout juste sorti, ça relève du défi :) (par chez moi, souvent vers 22h, le reste avec lunettes obligatoires)
C’est bien, il leur a juste fallut 3 ans pour lire la notice de la 3DS quoi…
Ce qui m’amuse c’est qu’ils avaient sortis ça pour essayer de ramener les gens au cinéma : Mais bon vu que du coup c’est plus cher et que ça peut faire mal à la tête pour certains, je ne suis pas sur que ca leur a ramené tant de public que ça…
Pour ma part je trouve qu’en plus la 3D n’est en général pas si impressionante que ça : Mais à priori ça dépend des personnes, pas mal de mes proches disent que l’effet est net pour eux, perso la différence ne me frappe pas beaucoup : Il y a tout juste Avatar, qui, je trouve éxploitait un peu les effets de 3D : Mais du coup cela pousse à multiplier artificiellement les scènes de travelling autour d’un point de chute, ce qu’on ne va pas faire pour tous les films Oo
Tien je profite du sujet qui doit attirer des connaisseurs,ça va surement sembler con mais je cherche à savoir si il est possible avec un système style google cardboard de visionner un film en 2D donc la même image sur toute la surface ou est-ce que c’est exclusivement utile pour la 3D, et si oui avec un smartphone fullHD et les lentilles qui vont bien c’est top ou bien ça pixelise à mort ? ça serait pour avoir un écran immersif qui ne me prend pas la taille de mon studio :p
Tu peux parfaitement voir un film en 2D avec ça, mais il faudra quand même afficher l’image en double, sur chaque moitié de l’écran.
Merci pour la réponse, du coup ça diminue l’intérêt du truc si il faut diviser l’image :/
Pas si simple. Si tu balance la même image sur chaque oeil, un dédoublement sera perceptible. Pour une belle 2D bien plane, il faut compter avec l’écartement des yeux.
Le plus “simple” serait de projeter l’image 2D sur une surface dans un “monde” 3D et d’afficher cette surface en stéréoscopie. Un truc comme Unity le fera sans peine.
un impacte des fps aussi ?
Car personnellement, en HFR pas de mal de tête …
Idem. C’est d’ailleurs pour ça que j’ai banni les salles de cinéma de Tours qui ne proposent que des séances en 3D. Je préfère attendre de rentrer chez mes parents pour emmener les enfants au cinéma.
De même, les 3DS sont depuis toujours verrouillées en 2D à la maison.
Deux fois la même image correspond à la convergence pour une image à l’infini, alors qu’avec les lentilles habituellement utilisées dans un HMD l’accommodation se fait à un ou deux mètre. On a donc le type d’inconfort évoqué dans l’article.
Mais on peut facilement créer une convergence à quelques mètres en rognant quelques pixels à gauche de l’image destinée à l’œil droit et quelques pixels à droite de l’image destinée à l’œil gauche (pour le calcul exact il faut le champ de vision). Pas besoin d’utiliser un renderer 3D.
Tout à fait. Plus récemment y’a eu Gravity, qui était assez exceptionnel :) Sinon l’animation s’y prête beaucoup mieux je trouve : Lego Movie, Dragons 2. Quoique Sin City 2 était visuellement bien foutu, 3D incluse.
" />
Mais souvent c’est de la post conversion à cause du studio qui veut augmenter facilement les recettes..
Niveau post conversion y’a aussi de la très bonne post conversion.
Gravity est un film converti.
pacific rim aussi.
Mais voila faut y mettre les moyens ce que ne font pas les studios.
Dans mon top 3d perso je mets :
pacific rim
le drole de noel de scroodge
la legende de beowulf
(et le plaisir coupable : hell driver avec nicolas cage)
ah mince je croyais que c’était “natif” Gravity
" />
J’ai eu des expériences variables selon les films, voire selon les séquences des films…
Avatar avait deux facettes, la partie filmée qui était limite insupportable, et la partie pure 3d qui était plutôt agréable.
Je me demande s’ils avaient utilisé le même écartement entre les images (donc le même angle) ou si c’est un problème de distance ressentie face à la distance de l’écran, puisque la pire scène était un briefing (j’ai fermé un œil).
Faut dire que je suis pas allé des masses au cinéma par la suite, mais j’ai dû aller voir 3 films en 3d depuis, c’est quand même relativement sans intérêt d’avoir la 3d avec mon cerveau qui me dit qu’il y a des tonnes de trucs qui ne vont pas, et que j’ai l’impression des fois de voir un spectacle de marionnettes avec des décors et personnages en carton plats qui se détachent de l’écran (et donc pas une vraie impression de volume du personnage).
Tout ça pour dire que je comprends bien qu’ils déconseillent aux enfants qui sont effectivement très sensibles des yeux, et qui pour les miens le resteront plus tard comme moi…
La post conversion de gravity et celle de piranha “3d” n’ont pas grand chose à voir lol :)
Mais clair que dans 90% des cas 3d post prod = caca
Les films marvel par exemple c’est quand même pas top top leur 3d post prod… (et c’est pas comme si ils n’avaient pas les moyens de faire du natif vu les résultats au box office !)
Après le ressenti dépend de plein de trucs. La manière dont le réal va exploiter la 3d, la salle puis ton oeil à toi.
Certaines personnes par exemple ont du mal avec de trop gros effets de surgissement comme dans beowulf (pour ça qu’on en voit peu et c’est dommage).
Le truc chiant c’est que souvent les films qui ont une bonne 3d bien exploitée sont aussi des films pas terrible…
Heureusement y’a des exceptions mais bien rare.
La 3D c’est dangereux toute sa vie ! Moi, par exemple, je vais devant-derrière, à gauche-à droite et je ne me risque que très rarement à sauter en l’air.
Concernant l’écartement c’est au réal de gérer ça.
L’écartement des yeux permet de faire des effets différents.
Par exemple une vue de new york du ciel aurait un gros écartement pour donner l’impression qu’on est un géant.
C’est super bien expliqué dans le bluray 3d de spiderman.
Après on est pas égaux face à la 3d…
Perso la 3d ne me procure AUCUNE fatigue supplémentaire par rapport à la 2d.
Après 4h de visionnage évidemment j’ai de la fatigue oculaire mais que ce soit en 2d ou 3d pour moi c’est exactement la même.
Le soucis de volume de personnage “spectacles de marionnette carton plat” tu l’as quasi toujours dans les films convertis à peu de frais.
pff ça m’énerve ce genre de personne … rien de mieux qu’un peu de lévitation … ça n’a jamais fait mal à personne … 
" />
J’ai été impressionné dernièrement par des films en conversion 3D meilleurs que certains films en vrai 3D. Pour exemple, Amazing Spiderman pourtant tourné avec les caméras Epic Red One (les memes que le Hobbit) ou j’ai quasiment pu regarder les 3⁄4 du film sans lunette, et Amazing Spiderman 2 qui a été converti est plutôt réussi en 3D (surtout si on le regarde en IMAX aussi ça aide)
Perso la 3D au cinéma c’est exclusivement en IMAX a coté de chez moi (Disney village) pour le peu que j’arrive a avoir des places pas trop cher et des séances en VO. et chez moi c’est sur une télé 3D passive. Le peu de séance que j’ai fait dans une salle normal ne me donne aucun effet mise a part l’impression d’etre dans le noir tout le temps.
Par contre c’est vrai que niveau fatigue oculaire j’en prend un coup mais il parait qu’on peut aussi s’entrainer pour ça comme les pilotes de F1. la fatigue vient surtout à cause des sous titres a force de faire des aller retour entre l’image et les sous titres.
+1 pour l’IMAX c’est un sacré spectacle !
" /> 
" />
mais à Lyon ils passent plus de VO dans la salle IMAX, alors non
Mouais, je me souviens du temps ou l’on prétendait que la télévision rendait aveugle.
Cela dit, ils ont quand même raison d’inciter à la prudence pour éviter les excès manifestes le temps qu’on ait un peu plus de recul sur la question.
Mais en même temps, y a t’il besoin d’un colloque d’experts pour arriver à la conclusion que l’excès de toute chose peut être nocif ?
Et que les trains roulaient trop vite et on y risquait un décollement de la rétine.
Cependant, là ils se basent sur des symptômes, en l’occurrence des maux de têtes pour pas mal de monde. C’est donc déjà un peu plus logique de se méfier de la 3D, en attendant d’avoir du recul.
3dd est en 3d native il me semble lol :)
a mon avis la vo ne se prête pas trop à la 3d, déjà lire les sous-titres c’est la fatigue occulaire en plus alors si tu rajoutes la 3d par dessus…
En + suivant comment sont gérés les sous-titres ça peut gêner l’effet 3d. Perso vo et 3d j’évite, sauf si je connais bien le film et que j’ai pas besoin de lire les sous-titres.
Exactement !
Un enfant déjà ne devrait pas être devant un écran plus de 2h d’affilé de toute facon…
Encore plus quand il a moins de 6 ans.
L’étude reste valable, suffit de remplacer “3d” par écran.
Idem, j’évite la 3D avec des sous-titres, surtout quand ça été mal fait et qu’il y a superposition. Avatar est bien fait de ce côté, le sous-titre est toujours placé à un endroit où il ne gêne pas la 3D. Mais ça reste fatiguant même pour moi qui supporte très bien (TV 3D active chez moi).
S’ils ne filment pas en binoculaire à écartement du personnage qui regarde, je ne vois même pas pourquoi ils feraient de la 3D !
Le mieux pour moi étant de garder une compatibilité avec les angles de convergence humains, faut que je teste si incarner un géant qui regarde m’arrache les yeux ou pas !
C’est ce que je pense aussi. J’ai eu du mal à m’habituer à la 3DS, je plaçais toujours le curseur de la 3D un peu avant la moitié du réglage, et désormais je peux le mettre au max sans la moindre gêne. Question d’habitude.