Apparemment, dans le service qui "gère" Wordpress, c'est 80% des départs.
Donc 8% des effectifs au total, mais 80% du service en charge de Wordpress. C'est quand même le signe d'un profond malaise...
Le
05/10/2024 à
11h
14
Un fork bug for bug de Wordpress, épuré des dépendances avec wordpress.org qui fourni un système de souscription (gratuit pour usage perso / association / etc, payant avec paliers pour les entreprises d'hébergement) avec un plan du genre au nombre d'instances gérées, ça ne me semble pas déconnant. Un simple système d'auto enrôlement pour faciliter l'intégration et roule ma poule. Laisser la possibilité de faire sa propre marketplace au besoin, les hébergeurs pourraient ainsi avoir de la valeur ajoutée en vendant des thèmes ou extensions exclusives.
De plus, les gains peuvent servir à la fois à financer le produit, mais aussi verser une petite rétribution aux créations de thèmes / extensions distribués gratuitement (il me semble qu'il y en a qui sont payants aussi). Une base du genre $0.01 / téléchargement.
Ainsi ils rentabilisent la marketplace, et en plus ils motivent les développeurs par un potentiel gain financier si leur extension rencontre du succès.
Business plan du samedi matin, fait. Sur ce, café.
Déconne pas, j'ai pensé à tout ça ^^ (enfin, pas la partie rentabilisation de marketplace, j'avoue).
Et aussi étendre le support à d'autres BD que MySQL/MariaDB (ce qui n'a pas vraiment été fait plus pour des raisons de compatibilité des plugins existants que le coeur, car il y a un petit ORM maison ^^).
J'aurais du temps, je pense que je le ferai. Mais je suis déjà full au niveau du boulot !
Le
05/10/2024 à
10h
12
100% d'accord.
Je propose un fork porté par une boite qui s'appelera Antibiottic (avec 2 T), car Antibiottic c'est pas Automattic*. Qui me suis ?
[edit] désolé les plus jeunes, c'est une blague que les moins de 20 ans ne peuvent pas comprendre ^^
Le
04/10/2024 à
10h
31
Si on se base sur les droits en vigueur en France (j'ai pas cherché plus loin) autour de la marque WordPress, la WordPress fondation, titulaire de la marque de l'UE, a accordée une licence à Automattic.
On peut aisément imaginer qu'il en soit de même pour l'ensemble des marques "WordPress" en vigueur dans le monde (sous réserve du droit applicable en la matière pour les États concernés).
De même on peut aisément imaginer que le contrat de licence prévoit la possibilité pour le licencié (ici Automattic) d'agir dans le cadre d'atteintes à la marque.
Donc, oui, a priori, Automattic est fondée à agir (encore une fois, sous réserve du droit américain, mais qui ne doit pas être si différent du nôtre sur ce point).
Après, sur le succès de l'action d'Automattic, rien n'est joué. On parle d'utiliser un logiciel libre dans le cadre de ton activité commercial, logiciel qui s'appelle WordPress, et il me parait difficile de ne pas communiquer dessus un minimum. Tout dépend comment où place le curseur...
[edit : doublé x2]
Donc, oui, a priori, Automattic est fondée à agir (encore une fois, sous réserve du droit américain, mais qui ne doit pas être si différent du nôtre sur ce point).
Cf. ma réponse à Martin. Pour résumer : avoir la gérance commerciale exclusive donne-t-il le droit d'agir ? Honnêtement, je ne sais pas (et c'est bien pour ça que je pose la question).
Après, sur le succès de l'action d'Automattic, rien n'est joué. On parle d'utiliser un logiciel libre dans le cadre de ton activité commercial, logiciel qui s'appelle WordPress, et il me parait difficile de ne pas communiquer dessus un minimum.
On est bien d'accord, surtout que la Wordpress Foundation autorise explicitement l'usage de la marque "Wordpress" pour ce type de cas...
Le
04/10/2024 à
10h
28
Difficile de trancher si facilement, en tout cas de ma part alors que je ne suis pas spécialiste du droit US et que les deux entreprises ont plusieurs avocats chacune qui se penchent évidemment sur la question. Automattic a publié récemment un billet en répondant (donc de leur point de vue) à cette question.
Merci de ta réponse.
Je trouve la question est quand même intéressante, car cela soulève pas mal de problèmes. Pour résumer le fond de mon interrogation : - usage commercial exclusif : seule l'entité à le droit d'utiliser une marque, et c'est la seule - gérance commerciale exclusive (cas d'Automattic) : usage commercial exclusif + le droit de sous-licencier la marque (mais ça ne dit rien en cas de violation)
Maintenant, pour pouvoir attaquer pour une violation de la marque, il faut savoir qui est habilité à agir. Est-ce qu'une gérance commerciale exclusive le permet ? Si oui, qui arbitre sur l'usage commercial ou non de l'usage ?
Ici, on est dans le cadre d'un logiciel libre, la fondation Wordpress accorde explicitement le droit aux acteurs d'utiliser la marque "Wordpress" pour dire qu'ils utilisent le logiciel. Est-ce que cela en fait pour autant un usage commercial ?
La situation me semble vraiment étriquée de ce point de vue, et je pense que seule la justice pourra vraiment trancher sur ce point. Mais je demandais un avis complémentaire au cas où ;)
'Automattic reste cependant le gestionnaire exclusif de la licence pour des usages commerciaux, explique la fondation qui gère, elle, les usages non-commerciaux.'
Oui, ça je sais ;) Mais cela signifie seulement qu'Automattic peut décider d'accorder ou non l'usage de la marque à des fins commerciales. Autrement dit, c'est le seul interlocuteur dans ce cas.
Mais en cas de violation de la marque (ce qui reste encore à prouver), est-ce qu'ils peuvent agir, ou est-ce au titulaire ? C'est loin d'être clair...
Le
04/10/2024 à
09h
55
D'ailleurs, question au journaliste : Automattic à l'usage commercial exclusif de la marque Wordpress (autrement dit, Automattic est le seul à pouvoir commercialiser un produit sous la marque Wordpress, ce qu'il fait via Wordpress.com).
Mais en cas de violation de la marque, ne serait-ce pas plutôt au propriétaire de la marque, et donc à la WordPress Foundation, d'agir ? Automattic ne risque-t-il pas d'être débouté pour cette simple raison ?
@SébastienGavois du coup, ça pourrait être une idée pour les LIDD : un lien "idiot" perdu parmi les liens "intelligents". Ca pourrait être le jeu de la semaine ;)
Pour ma part, je ne rencontre pas trop de problème de performance. Par contre, la consommation de RAM... Même avec 16 Go, c'est limite (bon ok, j'ai de gros consommateur à côté, mais j'arrive, sur un petit projet, à consommer plus avec Visual Studio Code qu'un gros projet sous Visual Studio....)
Lancement de satellites oui, pas de 7000 (bientôt 12000 en 2025) sur 34000 prévus à renouveler tous les 5 ans (durées de vie max). Faut vraiment voir les arguments avancés sur la vidéo du vidéaste Stardust. Une fois la constellation terminée, Il faudrait lancer 1260 satellites par an pour renouveler le parc. C'est donc 1260 satellites en fin de vie et c'est sans compter ceux HS par collision ou autres.
Et là on ne parle que de StarLink.
Une fois la constellation terminée, Il faudrait lancer 1260 satellites par an pour renouveler le parc. C'est donc 1260 satellites en fin de vie et c'est sans compter ceux HS par collision ou autres.
Légère correction : 12 600 satellites par an, pas 1 260 ;)
Maintenant, wordpress.com et wordpress.org se trouve être gérées par la même entité.
Déjà non. Wordpress.com est géré par Automattic et WordPress.org par la Fondation Wordpress. Bien que ce soit la même personne physique qui soit à la tête de ces deux organisations, ce sont des entités légales distinctes, avec des conseils d'administration différents et des missions (secteurs d'activité) différentes.
Les actions de Matt sont amplement suffisantes pour invoquer une pratique anti-concurrentielle
Non. Toujours pas. D'autant que WP Engine n'est pas un concurrent de WordPress.org, et que WordPress.com n'a pas prise sur les ressources du projet WordPress. Mais même si l'on venait à considérer que la Fondation Wordpress et Automattic peuvent être considérés comme une entité commune, ce n'est pas une pratique anticoncurrentielle que de ne pas laisser gratuitement l'accès inconditionnel à tout ou partie de ses ressources à son concurrent.
C'est le contraire : si le concurrent n'est pas capable de survivre sans obtenir gratuitement et inconditionnellement les ressources de son concurrent, c'est plus vraisemblablement lui qui se vautre dans le parasitisme, à savoir « l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire ».
Et encore une fois, la licence WordPress est claire comme de l'eau de roche : le logiciel est fourni tel quel, sans garantie d'aucune sorte, notamment aucune garantie de fonctionnement, et aucune responsabilité ne saurait être attribué à l'octroyeur de la licence si le logiciel devait ne pas fonctionner, ou cesser de fonctionner. Personne n'a été pris en traitre dans cette histoire.
On te file un logiciel, "tel quel". Il ne fonctionne pas, parce qu'il fait appel à des ressources externes auquel tu n'as pas accès ou pour toute autre raison ? Pas de chance, modifie le logiciel ou trouves-en un autre qui marche mieux. C'est le principe du "tel quel, sans garantie d'aucune sorte".
Il fonctionne, parce que les ressources externes auquel il fait appel sont pour l'instant en accès libre ? Tant mieux pour toi, mais ça ne durera peut-être pas éternellement. Le droit d'accéder au logiciel n'implique pas un droit d'accès aux ressources externes.
Et si aucune licence ne te garantit un accès aux ressources externes, alors cet accès peut disparaître à n'importe quel moment pour n'importe quelle raison.
Dans ce cas, deux possibilités pour WP Engine :
- Forker WordPress pour le faire pointer vers ses propres ressources, plutôt que celles de son concurrent. - Contractualiser son accès aux ressources de son concurrent, avec des clauses claires sur l'accès, les délais de préavis en cas de rupture, etc., vraisemblablement contre espèces sonnantes et trébuchantes (ou contre échange de technologie, WP Engine s'engageant à contribuer au code de WordPress).
Mais aller se servir sur le serveur du concurrent sans rien demander et crier à la pratique anti-concurrentielle quand il ferme l'accès, ça va difficilement tenir la route plus de 2 minutes.
voire un abus de position dominante (Wordpress.org est le canal privilégié pour l'installation de plugin/thème).
Encore moins. Wordpress.org n'est pas un concurrent de WP Engine. Automattic l'est, mais Automattic ne gère pas le canal d'installation de plugin/thème, et n'est pas franchement en position dominante (moins de 2% des sites web sous WordPress sont hébergés par Automattic).
Et même s'ils ne faisaient qu'un, pour qu'il y ait abus de position dominante envers WP Engine, il faudrait déjà qu'ils soient en position dominante sur le marché sur lequel opère WP Engine. C'est-à-dire a priori, l'hébergement de sites WordPress. Pour être en position dominante, il faut un poids économique tel que l'on est en mesure d'empêcher la concurrence d'exister sur ce marché.
Ce n'est manifestement pas le cas, mais même si c'était le cas, pour qu'il y ait abus de cette position dominante, il faudrait soit que Fondation Wordpress/Automattic imposent/tentent d'imposer des conditions contractuelles injustes à WP Engine, soit qu'ils refusent d'établir une relation contractuelle avec WP Engine. Or, WP Engine n'a manifestement jamais cherché à contractualiser sa relation avec la Fondation Wordpress/Automattic s'agissant de l'accès à ses ressources. Dès lors, ils ne sont pas en position de se plaindre.
Encore une fois, c'est à WP Engine de formaliser (contractualiser) son droit d'accès aux ressources de WordPress.org. Et si WordPress.org refuse de proposer à WP Engine un contrat similaire à celui d'Automattic ou d'autres clients, alors là peut-être éventuellement, en droit français / droit de l'UE il y aurait matière à se plaindre en justice - sous réserve que la Fondation WordPress soit considérée comme ayant un poids économique excessif sur le marché pertinent (ce qui semble, en soi, peu probable).
Wordpress.com est géré par Automattic et WordPress.org par la Fondation Wordpress.
Non. Tu sauras que la fondation ne gère pas Wordpress.org. Elle a donné l'autorisation à Matt d'utiliser la marque WordPress (dont la fondation à les droits) dans ce cadre.
Non. Toujours pas. D'autant que WP Engine n'est pas un concurrent de WordPress.org, et que WordPress.com n'a pas prise sur les ressources du projet WordPress.
Justement, si (sur la partie en gras). Automattic (donc Matt) contrôle les deux, et se sert justement de ce levier pour contraindre WP Engine. En contrôlant wordpress.org, wordpress.com peut en tirer un avantage certains (et il suffit d'aller lire la plainte qu'a déposé WP Engine pour s'en rendre compte).
Pour le reste, je pense que nous avons tout simplement un avis différent. Mais comme je l'ai déjà dit, ce n'est ni à toi, ni à moi de décider s'il est question de pratiques anticoncurrentiels, d'abus de position dominantes (qu'importe que Wordpress.com représente 2% des sites Wordpress, Automattic contrôle wordpress.org), etc.
Tu penses que non. Je pense que oui. Nous avons chacun exprimé nos arguments ;)
Le
03/10/2024 à
23h
01
Tout à fait. Mais :
1) il faut définir des limites claires, par exemple, en terme de nombre de requêtes par mois (ce n'est pas le cas)
2) on prévient avant (ce n'est pas le cas)
3) on ne menace pas (ça a été le cas)
Non, non, et non plus. WordPress fait ce qu'elle veut avec ses serveurs. Elle n'a aucune obligation légale d'aucune sorte d'en laisser l'accès à quiconque ou de suivre un processus particulier pour en bloquer l'accès. Et la GPL est assez claire sur le fait qu'il n'y a aucune obligation contractuelle de ce type non plus.
Maintenant, le gestionnaire de wordpress.org est aussi le plus gros concurrent à WP Engine (et WP Engine son plus gros concurrent).
Tough luck. Tu n'as aucune obligation d'aider tes concurrents et si tu as été assez bonne poire pour le faire un temps, tu peux t'arrêter à tout moment et sans justification particulière sans que cela ne représente une pratique anti-concurrentielle en soi.
Soit il y a un contrat qui fixe des obligations d'Automattic/WP.org envers WP Engine (et a priori ce n'est pas le cas, en tout cas pas via la GPL), soit Automattic/WP.org font ce qu'ils veulent avec leurs serveurs et n'ont aucune obligation envers WP Engine autre que ce qui est explicitement imposé par la loi.
La solution pour éviter ce genre de galères est de ne pas se reposer sur une solution fournie gratuitement et sans contrat par son principal concurrent. Si tu veux sécuriser ton accès aux ressources d'un concurrent qui a appliqué une intégration verticale, c'est à ça que servent les contrats.
Non, non, et non plus. WordPress fait ce qu'elle veut avec ses serveurs. Elle n'a aucune obligation légale d'aucune sorte d'en laisser l'accès à quiconque ou de suivre un processus particulier pour en bloquer l'accès. Et la GPL est assez claire sur le fait qu'il n'y a aucune obligation contractuelle de ce type non plus.
C'est justement le piège dans lequel est tombé Automattic.
Légalement, aucune obligation. Tu as raison. Tout comme WP Engine n'a aucune obligation de contribuer à Wordpress. C'est donc tout une partie de l'argumentation de Matt qui tombe.
Tu n'as aucune obligation d'aider tes concurrents et si tu as été assez bonne poire pour le faire un temps, tu peux t'arrêter à tout moment et sans justification particulière sans que cela ne représente une pratique anti-concurrentielle en soi.
Wordpress.com n'aide pas WP Engine, ça tombe bien.
Que tu le veuilles ou non, wordpress.org fait parti de l'écosystème Wordpress et du logiciel éponyme. Le lien est fort entre les deux. Tellement fort que si tu coupes wordpress.org (ou s'il tombe en panne), toutes les instances de wordpress seront en mode "dégradé" (plus de mise à jour, plus d'installation de plugin via le catalogue, etc.)
Maintenant, wordpress.com et wordpress.org se trouve être gérées par la même entité. Les actions de Matt sont amplement suffisantes pour invoquer une pratique anti-concurrentielle, voire un abus de position dominante (Wordpress.org est le canal privilégié pour l'installation de plugin/thème). Mais là, ce n'est ni à toi, ni à moi de juger cela, mais à la justice.
Et on l'a vu à plusieurs reprises par le passé ce genre de situation, mais avec d'autres entités (par exemple, Google).
La solution pour éviter ce genre de galères est de ne pas se reposer sur une solution fournie gratuitement et sans contrat par son principal concurrent.
C'est une possibilité oui. Une autre serait des règles claires d'utilisation (qui à le droit, dans quel contexte et dans quelles limites).
En lisant un peu ailleurs, c'est d'ailleurs une demande qui monte dans la communauté suite à ce conflit, notamment sur l'usage de nouvelles marques fraichement déposées par la fondation Wordpress (hosted wordpress et managed wordpress)
Le
03/10/2024 à
19h
54
C'est vrai. Maintenant, Wordpress est sous licence libre, les dépendances à Wordpress.org sont codées en dur et non configurable. Autrement dit, l'installation même du logiciel revient à utiliser les ressources d'Automattic.
Ce n'est pas comme si c'était une volonté de WP Engine (ou de tout autre acteur) de profiter des ressources de Wordpress.org.
Là n'est pas vraiment la question. WP Engine ne commet pas de vol de bande passante en accédant aux ressources de wordpress.org tant que wordpress.org laisse faire, mais WordPress.org n'est pas obligé de laisser faire pour autant. Ça reste leur propriété, et hors de la scope de la licence d'utilisation du logiciel octroyée à WP Engine. Libre à WP Engine, puisque le code est libre et qu'ils apportent de toute façon déjà leurs propres modifications au code source, de modifier le code de leur version pour qu'il pointe vers leurs propres ressources.
Rappel de base de ce que dit la GPL :
11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
12. IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MAY MODIFY AND/OR REDISTRIBUTE THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE PROGRAM (INCLUDING BUT NOT LIMITED TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR LOSSES SUSTAINED BY YOU OR THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM TO OPERATE WITH ANY OTHER PROGRAMS), EVEN IF SUCH HOLDER OR OTHER PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
La GPL, on n'en prend pas que la partie qui nous intéresse.
Je ne crois pas que Wordpress.org se soit jamais engagé à offrir gratuitement l'accès à ses serveurs à tout le monde sans condition dans un autre contexte, et la licence GPL de WordPress ne fait clairement pas cette promesse. Le programme est fourni tel quel. S'il ne marche pas parce que certaines ressources codées en dur sont inaccessibles, ce n'est pas le problème des créateurs. Tu acceptes cela en acceptant la GPL.
mais WordPress.org n'est pas obligé de laisser faire pour autant.
Tout à fait. Mais : 1) il faut définir des limites claires, par exemple, en terme de nombre de requêtes par mois (ce n'est pas le cas) 2) on prévient avant (ce n'est pas le cas) 3) on ne menace pas (ça a été le cas)
Qui plus est, les sites hébergés par WP Engine seraient ailleurs, que cela ne changerait strictement rien au nombre de requêtes reçus par wordpress.org (donc l'excuse des ressources est un peu fallacieuse).
Maintenant, le gestionnaire de wordpress.org est aussi le plus gros concurrent à WP Engine (et WP Engine son plus gros concurrent). A chacun de se faire une idée, mais vu la campagne menée par Automattic ainsi que ses actions à l'encontre de WP Engine, à titre personnel, les intentions d'Automattic sont claires : faire couler son concurrent (ou à défaut, lui faire très mal et récupérer une partie de ses clients)
Le
30/09/2024 à
23h
31
Une boite qui s'appelerait RH Engine serait elle embêtée avec Red Hat ? ES Engine avec Elastic Search ? MS Engine avec Microsoft ?
Une boîte qui s'appelle "RH Engine" et qui propose des solutions pour les ressources humaines ou des moteurs de voiture, non. En revanche si tu lances "RH Linux" (ou pire : RH Engine Linux, ce qui fait une splendide abréviation RHEL), un OS basé sur le code source de redhat et qui est ouvertement promu comme une solution redhat, oui y a un ptit risque. Tu remarqueras d'ailleurs qu'aucune distro dérivée de Red Hat n'utilise les initiales RH.
Pareil pour MS Engine. Si tu fais des moteurs d'avion MS Engine t'auras pas de problème, pas de confusion possible. Si tu commences à faire MS Suite ou MSO Suite, une suite bureautique qui se présente comme la solution de production de documents Word, Excel, PowerPoint et Publisher, oui t'as un risque.
Le terme "Engine" n'est ici pas choisi par hasard : un CMS, c'est un moteur de gestion et de diffusion de contenu. Se présenter comme le "moteur WP qui permet de faire des sites WordPress", sachant que WordPress est lui-même un moteur, c'est complètement jouer sur les mots pour créer de la confusion.
Le seul angle d'attaque c'est cette abréviation non déposée.
Encore une fois il n'y a pas besoin qu'une abréviation soit déposée, il suffit qu'un consommateur puisse raisonnablement croire, sur la base de cette abréviation et des autres éléments de contexte auquel il a accès, que la solution est officiellement liée à la marque WordPress ou à ses titulaires, soit qu'ils puissent croire qu'il s'agit de la même boîte, soit qu'ils puissent croire qu'un accord de marque particulier les lie. Et j'insiste sur "raisonnablement croire" : il ne suffit pas d'ajouter en caractères 2px en gris clair sur blanc tout en bas de la page "Nous ne sommes pas liés à WordPress" pour être tranquille. Il faut qu'un utilisateur lambda qui se comporte normalement ne se fasse pas tromper.
En soi, il peut même y avoir parasitisme sans utilisation de l'abréviation "WP" du tout, à partir du moment où la manière dont l'entreprise présente son produit peut légitimement créer un doute dans l'esprit du consommateur. Tu peux complètement créer un fork de WP appelé "MegaCMS", si derrière toute ton argumentation marketing, la présentation de ton site web, la charte graphique etc. laisse supposer que c'est un projet officiel des propriétaires de WordPress, ça peut être du parasitisme. L'utilisation d'initiales pouvant prêter à confusion est un gros élément supplémentaire à charge, mais pas la seule question à se poser.
Par contre, Automattic pourrait être condamné pour pratique anticoncurrentiel, en "torpillant" un de ces concurrents, avec ce qui pourrait être pris comme des campagnes de dénigrement, un "sabotage" technique avec la coupure de wordpress.org, un potentiel vol de client, et une tentative d'appropriation des travaux de la communauté (notamment les plugins & thèmes, puisque Automattic demande à WP Engine de gérer son propre catalogue). Et ça, ça me parait beaucoup plus plausible d'un point de vue juridique.
Une entreprise X n'a aucune obligation de laisser ses moyens techniques (ressources serveur, organisation et modération d'un catalogue, etc.) à la disposition d'une entreprise Y sauf dans certains cas très particuliers, la "tentative d'appropriation des travaux de la communauté" est inexistante (les plug-ins et thèmes restent la propriété de leurs auteurs, Automattic/WordPress.org en est simplement un hébergeur, libre à la communauté d'héberger ses productions ailleurs), le "vol de client" ne repose sur rien (Automattic n'est pas accusé d'avoir mis illégalement la main sur le fichier client de WP Engine et de les contacter pour leur proposer de switcher)... il n'y a guère que le dénigrement qui peut tenir la route là-dedans.
Encore une fois il n'y a pas besoin qu'une abréviation soit déposée, il suffit qu'un consommateur puisse raisonnablement croire, sur la base de cette abréviation et des autres éléments de contexte auquel il a accès, que la solution est officiellement liée à la marque WordPress ou à ses titulaires
Sauf que Matt Mullenweg présente ça comme une évidence. C'est pourtant très loin d'être le cas. WP Engine ne dit jamais qu'ils ont créé Wordpress. Ils se présentent uniquement comme l'hébergeur numéro 1 (comme wordpress.com d'ailleurs, donc l'un des deux ment :p).
WP Engine précise même sur son site "WP Engine is not endorsed or owned by, or affiliated with, the WordPress Foundation or WooCommerce, Inc."
Sur la base de ces éléments plutôt maigre, je dis bon courage à Automattic dans une action en justice, surtout contre une boite de la taille de WP Engine qui a de quoi se payer de très bons avocats.
Une entreprise X n'a aucune obligation de laisser ses moyens techniques (ressources serveur, organisation et modération d'un catalogue, etc.) à la disposition d'une entreprise Y sauf dans certains cas très particuliers.
C'est vrai. Maintenant, Wordpress est sous licence libre, les dépendances à Wordpress.org sont codées en dur et non configurable. Autrement dit, l'installation même du logiciel revient à utiliser les ressources d'Automattic.
Ce n'est pas comme si c'était une volonté de WP Engine (ou de tout autre acteur) de profiter des ressources de Wordpress.org.
la "tentative d'appropriation des travaux de la communauté" est inexistante (les plug-ins et thèmes restent la propriété de leurs auteurs, Automattic/WordPress.org en est simplement un hébergeur, libre à la communauté d'héberger ses productions ailleurs),
Ce qui fait la réussite de Wordpress ce n'est pas juste le moteur, c'est aussi le catalogue des extensions. En interdisant l'accès au catalogue (codé en dur, je le rappelle) et en demandant à WP Engine de tenir son propre catalogue, c'est une sorte d'appropriation des travaux de la communauté, sauf à permettre à d'autres acteurs de réaliser une copie du catalogue.
le "vol de client" ne repose sur rien (Automattic n'est pas accusé d'avoir mis illégalement la main sur le fichier client de WP Engine et de les contacter pour leur proposer de switcher)...
Non, il empêche juste les clients d'un concurrent de mettre à jour leur système et d'installer de nouveaux plugins/thèmes. Qu'on ne vienne pas me faire croire qu'il ne le fait pas dans le but de forcer des clients à migrer de WP Engine vers Wordpress.com. Sinon, il aurait juste entamé une action en justice, sans prendre en otage les clients de son concurrent.
il n'y a guère que le dénigrement qui peut tenir la route là-dedans.
Et les pratiques anticoncurrentiels.
Le
30/09/2024 à
00h
42
Le fait de savoir si WP est protégé ou non importe au final assez peu. S'il peut raisonnablement y avoir confusion avec la marque WordPress, laisser entendre un lien qui n'existe pas ou plus généralement tirer parti de la notoriété de la marque WordPress sans y être autorisé, même sans la reproduire à l'identique, ça demeure interdit dans à peu près toutes les juridictions.
En l'occurrence, "WP Engine" peut légitimement entraîner confusion et repose grandement sur la notoriété de la marque WordPress, en créant un lourd sous-entendu sur le fait que WP Engine est une création des propriétaires de la marque WordPress ou en est un partenaire trié sur le volet.
La marque Nintendwitch n'est pas déposée, mais je te garantis que si tu commences à vendre des accessoires pour consoles Nintendo sous cette marque, tu vas avoir de menus soucis.
Au contraire, cela importe.
Ce que tu dis est juste, pour les noms qui se ressemblent. Par exemple, WP Engine se nommerait WorldPress et venderait du WordPress que là, l'absence de parasitage serait effectivement difficile à défendre.
Là, on ne parle pas de la ressemblance avec une marque, mais avec une abréviation non déposée.
Une boite qui s'appelerait RH Engine serait elle embêtée avec Red Hat ? ES Engine avec Elastic Search ? MS Engine avec Microsoft ? J'en doute fortement, quand on voit que des cas comme Windows vs Lindows (où la ressemblance est frappante) s'est soldé avec un chèque assez conséquent de la part de Microsoft pour racheter la marque Lindows.
Qui plus est, la fondation autorise l'utilisation de la marque Wordpress pour signaler que le moteur utilisé est Wordpress.
Je ne dis pas que WP Engine ne peut pas être condamné pour parasitage. Je dis que cela me parait peut probable, car cela ne tient pas juridiquement (le logiciel est libre, l'usage de la marque Wordpress par WP Engine semble respecter le droit d'utilisation donné par la fondation, le "pillage" des ressources dont se plein Automattic est intrinsèquement lié au code source du logiciel, où les URL sont codées en dur sans possibilité de configuration). Le seul angle d'attaque c'est cette abréviation non déposée. C'est très très léger.
Par contre, Automattic pourrait être condamné pour pratique anticoncurrentiel, en "torpillant" un de ces concurrents, avec ce qui pourrait être pris comme des campagnes de dénigrement, un "sabotage" technique avec la coupure de wordpress.org, un potentiel vol de client, et une tentative d'appropriation des travaux de la communauté (notamment les plugins & thèmes, puisque Automattic demande à WP Engine de gérer son propre catalogue). Et ça, ça me parait beaucoup plus plausible d'un point de vue juridique.
Note bien que je ne suis pas pour l'un ou pour l'autre. Je fais juste une analyse des faits. Pour moi, celui qui risque le plus gros dans ce conflit, c'est Automattic, et pas WP Engine (et pour être honnête, je le regrette, car Automattic contribue à Wordpress).
Le
29/09/2024 à
13h
22
Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, Automattic n'a plus les droits sur Wordpress. C'est la fondation qui les a. Automattic n'a donc aucune légitimité pour attaque pour parasitage sur le nom de Wordpress / WP.
Dans tous les cas, les entités autour de Wordpress ne possèdent pas l'appellation "WP". La fondation a changé en septembre ses termes d'utilisation autour de la marque Wordpress en ce sens comme indiqué dans l'article.
Donc ils peuvent dire ce qu'ils veulent, mais si j'ai envie de nommer mon service d'hébergement Web Processor Environment "WP Env" en fournissant du Wordpress en SaaS, ils n'auront rien à dire.
Perso j'ai été voir le site de WP Engine, je ne vois pas à quel moment on comprendrait qu'ils sont affiliés. Ils disent juste qu'ils ont hébergeurs basés sur Wordpress. À ce train là, Infomaniak fait du parasitisme parce qu'il propose du Wordpress managé dans son offre ?
J'irai plus loin encore. Si WP doit être une "marque" de l'affiliation officielle avec Wordpress, alors Automattic/la fondation devrait attaquer tous les plugins/thèmes qui utilisent ce terme dans leur nom (et il y en a un paquet).
Le
29/09/2024 à
13h
10
"Légalement non. Contractuellement, c'est autre chose."
En tant que férue du Droit, rien que ce commentaire me fait bondir et me confirme que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Si ce n'est pas de la contradiction pour le principe, c'est de l'ignorance claironnée.
Un contrat est par "nature" légal.
L' article 1103 du code civil énonce que : « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. »
C'est un principe de droit civil, qui ne s'arrête pas à nos frontières. Raison pour laquelle on peut dénoncer un contrat ou certaines de ses clauses devant une juridiction civile, FR comme US par exemple...
Si ça c'est déjà ainsi, je passe la main sur le reste.
En tant que férue du Droit, rien que ce commentaire me fait bondir et me confirme que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Saute pas trop haut, tu risquerais de te cogner au plafond (c'est pour l'usage de l'argument d'autorité).
Un contrat ne se substitue pas à la loi. Et les dispositions contractuelles ne peuvent prétendre être supérieures à la loi.
Qui plus est, qu'il y ait, contractuellement, un usage exclusif d'une marque, ne donne pas, légalement (=par la loi), la gestion exclusive de cette marque. Il faut également une disposition contractuelle pour cela. Et sauf à avoir le contrat sous les yeux, quand je lis "usage exclusif", je lis juste "usage exclusif", et rien d'autres. Si tu ne comprends pas la différence, je ne peux rien pour toi.
De plus, tu peux avoir une clause contractuelle qui te donne un droit. Mais si elle contrevient à la loi, c'est la loi qui prime, et la clause est considérée comme non écrite. Exemple : tu peux avoir une clause qui cède les droits moraux d'un auteur, cette clause n'aura aucune valeur juridique car contraire à la loi (en tout cas, en France, car le droit moral est incessible).
Qu'Automattic ait un usage commercial exclusif ne signifie donc pas qu'il peut faire n'importe quoi avec l'usage commercial. Cela signifie juste 2 choses : 1) qu'il a le droit d'utiliser la marque 2) que la fondation détentrice des droits de la marque n'accordera pas d'usage commercial à une autre entité
Si Automattic veut faire plus, il faut qu'il y ait des clauses contractuelles qui lui permettent de le faire (ce qui est a priori le cas, cf. les modifications de mon dernier commentaire).
Si l'usage de contractuellement/légalement pour distinguer "l'origine" d'un droit te pose problème, je ne peux rien pour toi non plus.
Le
29/09/2024 à
11h
44
Comment peux-tu écrire "mais légalement parlant, Autmattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress." ?
Soit tu n'as absolument pas lu l'article, soit tu me contredis pour me contredire.
----
Lisons la sous-section de l'article intitulée :
"Les usages commerciaux de la marque gérée par Automattic"
"En 2006, Automattic a enregistré différentes marques autour du nom WordPress. Mais suite à des discussions dans la communauté, Matt Mullenweg a proposé de créer une fondation à laquelle Automattic a cédé les droits sur les marques. L'entreprise a gardé le droit d'utiliser Wordpress.com pour elle-même. Matt Mullenweg a été autorisé à utiliser les noms WordPress.org et WordPress.net.
Automattic reste cependant le gestionnaire exclusif de la licence pour des usages commerciaux, explique la fondation qui gère, elle, les usages non-commerciaux."
----
Qui dit cession ou autorisation, dit accord écrit, donc contrat, donc légalité (Droit, effets juridiques).
Donc contrairement à tes assertions, Automattic est légalement chargée de gérer les usages commerciaux. Mieux, la société a un mandat exclusif en ce sens.
Dixit la fondation elle-même, a qui les marques WordPress ont été cédées par Automattic, cette dernière ayant conservé le droit d'utiliser Wordpress.com, et Matt Mullenweg les .org et .net.
Donc si WP Engine pose problème commercialialement, ce qui est le cas (parasitisme économique et confusion que j'ai déjà explicité JURIDIQUEMENT), Automattic est donc habilitée à agir, en tant que gestionnaire exclusif de la licence pour les usages commerciaux, contre WP Enngine.
D'ailleurs, litige commercial oblige, c'est bien Automattic qui a coupé les vannes à WP Engine, pas la fondation.
Si après tout ça tu considères qu'Automattic n'est pas un officiel, donc PAS en charge de gérer, donc d'agir et n'a pas plus de droit que WP Engine, c'est que tu n'as aucune compréhension du mot "légalement " que tu as utilisé.
Arrêtons le massacre.
Comment peux-tu écrire "mais légalement parlant, Autmattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress." ?
Automattic dispose d'un droit d'exploitation. Il n'est pas titulaire de la marque. En cas de violation / problème quant à l'usage de la marque, c'est le titulaire qui doit agir. Est-ce compliqué à comprendre ?
Soit tu n'as absolument pas lu l'article, soit tu me contredis pour me contredire.
Bien sur, je n'ai que cela à faire de contredire pour contredire
Si après tout ça tu considères qu'Automattic n'est pas un officiel, donc PAS en charge de gérer, donc d'agir et n'a pas plus de droit que WP Engine, c'est que tu n'as aucune compréhension du mot "légalement " que tu as utilisé.
Légalement non. Contractuellement, c'est autre chose.
Dans le cas qui nous intéresse ici, ce qui pose problème pour toi c'est l'usage de "WP". "WP" n'est pas déposé. Que cela te plaise ou non, Automattic ou WP Engine non pas plus de droit quant à l'usage ou la régulation de ce terme.
Pour qu'Automattic soit "officiel", il faudrait qu'Automattic ait des droits supplémentaires, comme celui d'accorder l'usage à titre commercial de la marque Wordpress. Automattic se rapproche plus de la notion de franchise (vendre sous une marque) qu'autre chose, puisque le développement de Wordpress est géré par la communauté et la fondation. Le fait que la franchise soit "exclusive" ne change rien au problème.
[edit]
Correction, après avoir consulté le site de la fondation et notamment les termes sur l'usage de Wordpress d'un point de vue commercial, La fondation a donné les droits nécessaires pour qu'Automattic puisse décider de l'usage commercial de la marque Wordpress. Donc c'est plus qu'une simple utilisation exclusive, c'est une délégation pour les usages commerciaux.
Mais cela ne change rien à l'affaire, WP n'étant pas protégé.
Le
29/09/2024 à
11h
29
Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, Automattic n'a plus les droits sur Wordpress. C'est la fondation qui les a. Automattic n'a donc aucune légitimité pour attaque pour parasitage sur le nom de Wordpress / WP.
Sur ce point, si, Automattic a des droits sur la marque Wordpress pour l'utilisation commerciale ; ils ont la licence exclusive et sont les seuls interlocuteurs pour une utilisation commerciale de la marque. Ils pourraient donc attaquer pour parasitisme de marque.
Par contre, on voit dans cette page que l'utilisation de Wordpress reste autorisé tant que c'est pour expliquer ton service et il y a des exemples :
consulting company can describe its business as “123 Web Services, offering WordPress consulting for small businesses,” but cannot call its business “The WordPress Consulting Company.” Similarly, a business related to WordPress themes can describe itself as “XYZ Themes, the world’s best WordPress themes,” but cannot call itself “The WordPress Theme Portal.”
Pour moi, WP engine est dans ce cadre. Quand je vais sur leur page d'accueil, je vois qu'ils vendent de la puissance, d'où probablement le nom avec engine ;
We power the freedom to create on WordPress
Migrated sites see up to 40 % speed improvment.
Sur ce point, si, Automattic a des droits sur la marque Wordpress pour l'utilisation commerciale
Attention, ce n'est pas parce qu'Automattic à le droit d'utiliser la marque qu'il possède la marque. En ce sens, seul le titulaire des droits peut attaquer pour un mésusage de la marque.
Maintenant, ici, ce n'est même pas un mésusage de la marque (car WP n'est pas déposé), mais des accusations de parasitisme. La GPL le permet légalement. Automattic a un droit d'exploiter commercialement la marque Wordpress, que n'a pas WP Engine. Ca tombe bien, WP Engine ne le fait pas.
De plus, la fondation Wordpress autorise explicitement l'utilisation du logiciel Wordpress à des fins commerciales (de toute façon, vu la licence, elle ne peut pas s'y opposer).
Et les autres reproches fait par Automattic à WP Engine provient de la configuration par défaut de Wordpress. Et quand je dis configuration, je suis mauvaise langue, car le portail des plugins, des thèmes, etc. est codé en dur et n'est pas configurable autrement que par une modification du code source.
Une vérification dans la version 6.6.2 montre que l'URL wordpress.org est codée en dur à pas moins de 1713 endroits différents.
Ce n'est pas comme si l'URL était configurable facilement à un seul et unique endroit, qu'elle n'avait pas de valeur par défaut et que WP Engine la renseignait pour pointer sur wordpress.org (où là, on pourrait effectivement parler d'un comportement borderline)
Il faut distinguer deux choses particulièrement importantes : - l'usage potentiellement correcte du logiciel WordPress, sous licence GPL v2, par WP Engine; - l'usage du nom commercial WP Engine.
C'est le second cas qui est du parasitisme, l'abréviation de WordPress étant WP. Dans l'esprit de nombreux clients "WP Engine" signifie WordPress Engine. Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress". Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi". Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic. D'ailleurs, les clients de WP Engine peuvent légitimement porter plainte pour tromperie.
Le parasitisme est uniquement liée au nom WP Engine et aux bénéfices qu'il tire dudit parasitisme.
"Le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire.
C’est un comportement déloyal qui vise à capter l’avantage économique d’autrui. Le parasite va exploiter le travail, les idées, la publicité ou la notoriété d’autrui. Celui-ci va bénéficier d’un avantage injustifié en profitant des investissements réalisés par le parasité.
Ce comportement peut prendre différente forme que ce soit par une confusion fautive liée à la reproduction ou imitation de signes et de produits, mais aussi indépendamment de tout risque de confusion."
Le dernier paragraphe ci-dessus est le plus important !
Imaginons que la société Red Hat (Automattic) s'appelle Carotte et qu'elle commercialise la distribution "Red Hat Enterprise Linux" (WordPress) et son support. Un jour une société nommée "RH Engine" (WP Engine),en référence à "Red Hat Enterprise Linux" (WordPress) commercialisée par la société Carotte (Red Hat/Automattic), débarque. En bénéficiant de la confusion ainsi créée, RH Engine (WP Engine) détourne ou capte indûment une clientèle qui pense avoir à faire à la société officielle. Tout ou partie de la clientèle que RH Engine (WP Engine) n'aurait probablement pas obtenu en ayant un nom qui ne prête pas à confusion.
C'est exactement ce qui se passe entre Automattic (officielle) qui commercialise WordPress et WP Engine qui commercialise aussi WordPress, en laissant croire par son nom à son caractère officiel.
Les sujets relatifs aux licences et ressources serveurs, c'est encore autres choses.
C'est le second cas qui est du parasitisme, l'abréviation de WordPress étant WP.
Dans l'esprit de nombreux clients "WP Engine" signifie WordPress Engine. Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress". Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi". Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic. D'ailleurs, les clients de WP Engine peuvent légitimement porter plainte pour tromperie.
Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, Automattic n'a plus les droits sur Wordpress. C'est la fondation qui les a. Automattic n'a donc aucune légitimité pour attaque pour parasitage sur le nom de Wordpress / WP.
De plus, je serais automattic que je ferais très attention. Ces agissements pourraient être considérés comme relevant de pratiques anticoncurrentielles, en empêchant du jour au lendemain un acteur concurrent à mettre à jour / installer Wordpress.
C'est d'autant plus vrai que cet agissement d'Automattic peut entrainer une migration plus ou moins massives de client de WP Engine vers Automattic.
De plus, Automattic n'est pas "l'officiel de Wordpress". Ce n'est pas parce que c'est la personne qui est à l'origine de Wordpress que c'est le cas. Wordpress est gérée par la communauté et la fondation Wordpress, pas par Automattic.
Bref, cette attaque voulant faire passer Automattic comme officielle et WP Engine non ne cache, en réalité, qu'une guerre entre acteurs commerciaux.
La communauté se range plus facilement du côté d'Automattic car Automattic contribue à Wordpress (notamment en gérant Wordpress.org), mais légalement parlant, Automattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress.
Le
29/09/2024 à
08h
06
les sources de Wordpress utilisent par défaut Wordpress.org
Oui, mais l'énorme différence, c'est que wordpress.com contribue au code, à la bande passante et aux finances de wordpress.org.
Les deux dirigeants des structures respectives ont créé l'application wp ensemble, ils se connaissent bien, se font confiance et surtout les deux structures s'entraident avec des échanges tous azimuts.
Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant leur sites respectifs, dis-moi si je me trompe...
Ce troisième acteur, WP Engine, perturbe fortement le système interdépendant qui s'est créé entre les deux créateurs de wp, en refusant de contribuer à son tour, alors qu'il engrange des millions par ailleurs, ce qui n'est pas très fairplay...
Maintenant, ce qui serait intéressant de savoir pour aller plus avant dans le débat c'est : Qu'est ce que dit la loi ?
Je prends pour base le message de @marmangaplus haut : est-ce que sur la base des faits, WP angine peut être attaquée d'une façon ou d'une autre, au civil par exemple ? Ou dans un Tribunal de Commerce ? Pour pratiques anti-concurrentielles par exemple ?
Maintenant, ce qui serait intéressant de savoir pour aller plus avant dans le débat c'est : Qu'est ce que dit la loi ?
La réponse est simple : la GPLv2 est respecté. Donc Rien à signaler.
Si ce comportement déplait, alors le choix initial de la licence est mauvais. On a vu un certains nombres d'acteurs, notamment dans le cloud et le SAAS, changer de licence pour éviter justement ce type d'usage qui, bien que légal, n'est pas moral pour certains.
Le
28/09/2024 à
15h
13
Plusieurs aspects sur la chose, en fonction de point de vue différents.
D'un point de vue des licences. Wordpress est un logiciel sous licence GPL v2. L'usage fait par WP Engine respecte donc cette licence. Les visiteurs des sites hébergés ne sont pas considérés comme des utilisateurs (il faudrait une licence de type AGPL pour cela). Par contre, les clients de WP Engine sont des utilisateurs. Ils doivent donc avoir un accès au code source de leur instance (je suppose que c'est le cas, sinon, cela aurait été attaqué).
D'un point de vue des ressources serveurs. Parler de parasitisme, alors que les sources de Wordpress utilisent par défaut Wordpress.org, c'est un peu limite. Par contre, WP Engine pourrait mettre en place un proxy qui pourrait jouer le rôle de cache pour Wordpress.org, et ainsi limiter le nombre de requêtes (si ce n'est pas déjà le cas).
Pour lui, si « WP Engine veut contrôler votre expérience WordPress », « ils ont besoin de gérer leur propre système de connexion des utilisateurs, leurs serveurs de mise à jour, leur répertoire de plugins, leur répertoire de thèmes, leur répertoire de modèles, leur répertoire de blocs, leurs traductions, leur répertoire de photos, leur job board, leurs meetups, leurs conférences, leur bug tracker, leurs forums, leur Slack, leur Ping-o-matic, et leur showcase. Leurs serveurs ne peuvent plus accéder gratuitement à nos serveurs ».
Sauf qu'avoir un catalogue de plugin à part est impossible en pratique. Ou alors il faut que Wordpress autorise le mirroring du catalogue existant, a minima pour les plugins/thèmes libres.
Ce que demande Wordpress, au final, n'est rien de plus qu'un fork complet du projet. Les 2 entreprises étant a priori d'une taille plus ou moins équivalente, c'est un jeu dangereux de leur part.
Déjà, ce n'est pas la fondation Wordpress.org (qui n'existe pas), mais Automattic qui gère le catalogue.
Autant pour moi.
Ensuite, il s'agit de modifier le comportement normal du logiciel. Bien sur que c'est possible, puisque Wordpress est libre. Maintenant, Automattic est pris dans son propre piège : d'un côté, il reproche à WP Engine d'avoir modifié Wordpress. De l'autre, il lui demande de le modifier.
J'avoue ne pas comprendre cette remarque. Je me disais bêtement que si WP Engine avait son propre repo, alors ca ferait un reproche de moins de la part d'Automattic.
Enfin, il ne s'agit pas que de monter un catalogue, il faut aussi copier le catalogue existant, car Automattic n'a pas plus de droits sur les extensions que WP Engine (sauf pour les extensions possédées par Automattic, comme Woocommerce).
Du coup on clone le contenu du repo (sauf bien sur pour les extensions possédées par Automattic et Woocommerce (et peut être d'autres ?)) et le problème est résolu ?
Sauf que ce n'est pas une seule URL, mais plus de 1000. Ca ne se fait pas comme ça (sauf à cloner complètement wordpress.org, ce que n'a pas forcément le droit de faire WP Engine).
Comment ca ? Tu veux dire que wordpress est si mal codé que dans le code source il y a les url de toutes les extensions ?
Edit : tiens le système de citation est cassé :(
J'avoue ne pas comprendre cette remarque. Je me disais bêtement que si WP Engine avait son propre repo, alors ca ferait un reproche de moins de la part d'Automattic.
Ce qui fait la popularité de Wordpress, ce n'est pas juste le logiciel Wordpress, c'est tout l'écosystème autour, notamment avec les thèmes et les plugins, sur lequel Automattic n'a aucun droit (sauf pour ses propres extensions, bien évidemment).
Prive un site Wordpress de ses extensions, et tu obtiens une coquille presque vide, tout juste bon à faire un blog ou un site vitrine.
Du coup on clone le contenu du repo (sauf bien sur pour les extensions possédées par Automattic et Woocommerce (et peut être d'autres ?)) et le problème est résolu ?
En théorie oui. Encore faut-il pouvoir le faire. Et le mettre à jour régulièrement aussi.
Comment ca ? Tu veux dire que wordpress est si mal codé que dans le code source il y a les url de toutes les extensions ?
De ce que j'ai vu, les URLs vers la documentation sont codées en dur, directement dans le HTML. Les interrogations du catalogue aussi, mais en PHP. Je mentionne la documentation, car c'est dans les arguments de Matt. A moins de faire un site miroir de la documentation (ce qui ne serait pas sans poser de problèmes de droits sur l'utilisation du contenu), changer les URL va donc prendre du temps.
Ca ne veut pas dire que Wordpress est mal codé. Ca veut seulement dire que Wordpress est prévu pour fonctionner avec wordpress.org et de ne pas pouvoir y déroger. Donc je trouve déplacé de la part d'Automattic de se plaindre de ce comportement.
Je pense également que la communauté Wordpress en général a du souci à se faire. Aujourd'hui, c'est WP Engine, qui est un gros acteur, qui est sous le feu de l'action.
Mais qui dit que demain, Matt ne va pas décider de fermer wordpress.org à tout acteur qui fait de l'hébergement Wordpress ? Et aux hébergeurs qui proposent, en 2 clics, d'installer une version de Wordpress ? Et aux agences de com qui montent des sites pour leur client ? Et basé sur quel(s) critère(s) ?
D'autant plus que, dans la foulée de ce conflit, les marques "Managed Wordpress" et "Hosted WordPress" ont été déposées par la WordPress Foundation...
En tout cas, l'exercice de com de Matt a merveilleusement bien fonctionné (malheureusement). WP Engine est vu comme un paria par beaucoup, alors qu'ils sont restés dans les clous de ce qui est légal et autorisé par la GPL et l'usage de la marque "Wordpress". Au lieu de déposer plainte, Matt a employé des méthodes de "mafieux" et peu semblent s'en offusquer (et j'en ai encore découvert en survolant le PDF de la plainte).
Au passage, je me permets de corriger une petite erreur de traduction à @fred42. Ce n'est pas 10 millions de dollars, mais des dizaines de millions de dollars qu'exige Automattic à l'encontre de son concurrent. Nuance subtil, mais importante dans le cadre de ce conflit je trouve ;)
Le
03/10/2024 à
15h
21
Euh bah si justement, c'est la question. WP Engine monte son propre repo, diffuse son wordpress qui pointe vers son repo, et la fondation Wordpress.org aura un argument de moins contre WP Engine
Après tout, si WP Engine apporte des modifications à wordpress, alors changer une url dans un code source est vraiment la base. Si WP Engine n'est pas capable de ça, ça en dit long sur leur capacité à modifier wordpress...
PS : l'équipe de Next, comment on fait pour agrandir le pavé dans lequel on écrit notre commentaire ? J'ai eu le malheur d'utiliser la roulette de la souris et ca devient n'importe quoi.
Euh bah si justement, c'est la question. WP Engine monte son propre repo, diffuse son wordpress qui pointe vers son repo, et la fondation Wordpress.org aura un argument de moins contre WP Engine
Déjà, ce n'est pas la fondation Wordpress.org (qui n'existe pas), mais Automattic qui gère le catalogue.
Ensuite, il s'agit de modifier le comportement normal du logiciel. Bien sur que c'est possible, puisque Wordpress est libre. Maintenant, Automattic est pris dans son propre piège : d'un côté, il reproche à WP Engine d'avoir modifié Wordpress. De l'autre, il lui demande de le modifier.
Enfin, il ne s'agit pas que de monter un catalogue, il faut aussi copier le catalogue existant, car Automattic n'a pas plus de droits sur les extensions que WP Engine (sauf pour les extensions possédées par Automattic, comme Woocommerce).
Après tout, si WP Engine apporte des modifications à wordpress, alors changer une url dans un code source est vraiment la base. Si WP Engine n'est pas capable de ça, ça en dit long sur leur capacité à modifier wordpress.
Sauf que ce n'est pas une seule URL, mais plus de 1000. Ca ne se fait pas comme ça (sauf à cloner complètement wordpress.org, ce que n'a pas forcément le droit de faire WP Engine).
Le
03/10/2024 à
15h
04
Et WP Engine n'est pas en capacité de modifier les sources de Wordpress pour changer l'url du repository ?
Là n'est pas la question. Reprocher le comportement d'un logiciel, comportement non configurable, fusse-t-il open source, car utilisé par un concurrent, c'est juste du foutage de gueule.
Si encore Automattic avait donné un préavis, mais même pas.
Je n'ai pas regardé la solution mise en place par WP Engine, mais c'est peut êtrece qu'ils ont fait. Ou comme @fred42 le suggérait, un DNS menteur juste pour wordpress.org.
Le
03/10/2024 à
11h
57
Qui plus est, Wordpress (tel que distribué par la fondation), a une dépendance très forte à Wordpress.org (l'accès qui a été coupé par Matt). Wordpress n'est pas configurable pour utiliser une autre ressource (il faut modifier le code source pour ça, et pas qu'un peu).
Sur ce point, pour résoudre leur problème sur leur infrastructure, il suffit de résoudre wordpress.org en local chez eux vers leur machine qui fait miroir. DNS menteur, fichier hosts. C'est peut-être plus simple que modifier des fichiers sources, surtout si les fichiers chargés sur le .org contiennent eux-mêmes des liens ver le site en .org
De ce que j'ai lu dans la plainte, le .org appartient à Matt lui-même et la marque wordpress appartient à Automattic (et pas à la fondation) pour 2 usages (voir page 70 du PDF et les pages suivantes pour les autres marques et utilisations). La demande d'Automattic repose en partie sur cela.
Pour préciser ton premier commentaire, ils demandent 10 millions de $ par an de licence de leurs marques, dont Woocommerce. Sur cette dernière, comme il n'est rien dit sur elle par la fondation sur son site sur son utilisation, ils sont peut-être en faute.
Sur ce point, pour résoudre leur problème sur leur infrastructure, il suffit de résoudre wordpress.org en local chez eux vers leur machine qui fait miroir. DNS menteur, fichier hosts.
Solution basique, mais qui redirigerait toutes les requêtes de wordpress.org en local. Est-ce souhaitable, je ne sais pas (surtout qu'en plus, il faudrait "s'amuser" à faire un faux CA et générer un certificat pour le faux "wordpress.org". C'est pas vraiment satisfaisant non plus.
De ce que j'ai lu dans la plainte, le .org appartient à Matt lui-même et la marque wordpress appartient à Automattic (et pas à la fondation) pour 2 usages (voir page 70 du PDF et les pages suivantes pour les autres marques et utilisations). La demande d'Automattic repose en partie sur cela.
Je n'ai pas lu le PDF. Après, et de ce que j'en sais, la marque "Wordpress" a été initialement acquise par Automattic. Ca a fait un peu jaser dans la communauté (car Wordpress existait avant la création d'Automattic par Matt), et il y a donc une fondation qui a été créée, et les droits de la marque cédée à cette fondation. En retour, la fondation a donné l'exclusivité commerciale de la marque Wordpress à Automattic.
Pour préciser ton premier commentaire, ils demandent 10 millions de $ par an de licence de leurs marques, dont Woocommerce. Sur cette dernière, comme il n'est rien dit sur elle par la fondation sur son site sur son utilisation, ils sont peut-être en faute.
Merci, je n'avais pas l'info concernant le montant.
Pour Woocommerce, la fondation n'a pas vraiment son mot à dire là dessus. C'est "juste" un plugin Wordpress, pas Wordpress lui même, et n'est pas détentrice de la marque.
Et effectivement, Woothemes (la société éditrice de Woocommerce) a été rachetée par... Automattic en 2015 !
Le
03/10/2024 à
11h
42
Pour le mot cancer, se développer en prenant les ressources d'autres parties c'est un peu ça non ?
C'est oublier une chose : c'est le point de vue d'Automattic, concurrent de WP Engine.
Les usages fait par WP Engine autour de Wordpress respectent le cadre légal du logiciel (la licence) ainsi que les usages tolérés de la marque Wordpress par la fondation.
Et comme je ne cesse de le répéter, l'usage des ressources de Wordpress.org n'est pas une volonté, c'est codé en dur dans le code source de Wordpress et ce n'est pas configurable. Tout utilisateur se retrouve donc à utiliser les ressources de Wordpress.org.
Venir se plaindre que les utilisateurs du logiciel viennent utiliser les ressources de Wordpress.org, c'est donc un peu fort de café non ?
Le
03/10/2024 à
11h
18
Je ne comprends pas, je ne vois pas ce qu'il y a de corrosif dans ce billet (https://wordpress.org/news/2024/09/wp-engine-reprieve/). Si Matt Mullenweg souhaite empêcher WP Engine d'accéder à ses serveurs, c'est son droit non ? Licence Libre ne signifie en rien libre accès, à part pour le code source, mais je suis sûr que le code source est disponible autrement.
Le billet en lui-même n'est pas corrosif. Mais il y a toute une communication de Matt, que ce soit lors du WordCamp, sur X, etc. où les propos tenus sont très différents, allant jusqu'à traiter WP Engine de "cancer". Je t'invite à consulter les précédents articles de Next (ou autre) à ce sujet ;)
Le gros souci dans l'histoire, c'est que ce n'est pas la fondation Wordpress qui se plaint, mais un concurrent de WP Engine.
Qui plus est, Wordpress (tel que distribué par la fondation), a une dépendance très forte à Wordpress.org (l'accès qui a été coupé par Matt). Wordpress n'est pas configurable pour utiliser une autre ressource (il faut modifier le code source pour ça, et pas qu'un peu).
Autrement dit, toute installation de Wordpress vient utiliser les serveurs de Wordpress.org. C'est pas une volonté de WP Engine de venir "d'utiliser les ressources", c'est intrinsèquement lié au logiciel lui-même.
Matt, via Automattic, gère 2 choses : - wordpress.com : concurrent direct à WP Engine (Automattic ayant l'usage commercial exclusif de la marque "wordpress") - wordpress.org : par délégation de la fondation Wordpress, intrinsèquement lié au fonctionnement de Wordpress
Automattic se plaint que son concurrent utilise ses ressources, alors qu'il ne fait, comme tout utilisateur de Wordpress (du logiciel) qu'utiliser les ressources de wordpress.org (qui gère notamment la documentation, la mise à jour de Wordpress et l'installation des plugins).
Dans les faits, c'est la "communauté" au sens large qui utilise les ressources de Wordpress.org, et WP Engine fait partie de cette communauté (que Matt le veuille ou non).
Mais comme dit plus haut, Automattic gère les deux aspects. Les ressources de Wordpress.org se retrouvent donc être des ressources d'Automattic, qui gère Wordpress.com (l'aspect commercial), dont WP Engine est un concurrent.
Les choses auraient été beaucoup plus simple si Wordpress.org était géré par une autre entité qu'Automattic.
Là, on se retrouve donc dans un conflit d'ordre commercial, entre 2 entités de tailles équivalentes (d'un point de vue CA), dont l'une (Automattic) qui a un avantage indéniable en gérant Wordpress.org.
En coupant Wordpress.org à WP Engine, Automattic ne se contente pas de protéger ses ressources. Il entrave un concurrent (plus de mise à jour / de plugins) de manière soudaine et sans préavis (coupure franche sans avertissements), prenant au dépourvu (pour ne pas dire, en otage) les clients de WP Engine. WP Engine risque de perdre des clients (nouveau comme ancien) qui migreront alors, pour une bonne partie, vers... Wordpress.com !
Et je ne parle même pas de la campagne de dénigrement autour, qui font que les intentions d'Automattic à l'égard de son concurrent ne me laisse, à titre personnel, que peu de doute.
Le
03/10/2024 à
09h
19
En fouillant un peu plus sur le problème, et pour comprendre cette notion d'extorsion, il semblerait que Matt Mullenweg ait contacté WP Engine quelques jours avant le WordCamp (une conférence WordPress qui a d'ailleurs été sponsorisé par... WP Engine !) où Automattic exigeait une très grosse somme d'argent de WP Engine pour ne pas sortir l'artillerie lourde lors de la conférence du 20 septembre.
WP Engine n'a pas cédé au chantage (il faut bien appeler un chat un chat), et du coup, Mullenweg a été très vindicatif à l'encontre de WP Engine dès le discours d'ouverture.
Bien que légal, je ne dis pas que le comportement de WP Engine est sain. Par contre, Matt Mullenweg et Automattic ont de quoi être très inquiet, car ils ont plus que tendu le bâton pour se faire battre sur le terrain judiciaire...
Il y a un point que je ne comprends pas. (je n'utilise pas wordpress) En quoi couper l'accès aux plugins hébergés par wordpress pour "WP engine" pourrais être problématique ? - WP engine a accès au code source de wordpress comme tout le monde. - La GPL n'oblige pas le gestionnaire historique à fournir un accès gratuit à des ressources supplémentaires.
C'est une vraie question (pas un troll ou autre).
D'ailleurs il y a un aspect que vous n'avez pas mis en lumière c'est qu'il se plaint que WP Engine dénature wordpress. https://next.ink/151784/le-torchon-brule-dans-lecosysteme-commercial-de-wordpress/ « Ce que WP Engine vous donne n'est pas WordPress, c'est quelque chose qu'ils ont découpé, hacké, charcuté pour ressembler à WordPress, mais en fait ils vous donnent une contrefaçon bon marché et vous la font payer plus cher ».
Il faut bien sur voir la réalité avant d'en tirer des conclusions mais il pourrait être dangereux pour WP engine d'aller en justice car : - ils n'ont pas le droit de la marque - a priori wordpress n'a pas d'obligation de fournir un accès automatique à leur système de gestion d'extensions/de mises à jour - Peuvent avoir du code qu'ils auraient du publié à cause de la licence et qu'ils auraient oublié. C'est un risque avec la GPL.
hormis le fait que Mullenweg se comporte comme beaucoup d'informaticiens, que lui reprochez-vous ?
Il y a un point que je ne comprends pas. (je n'utilise pas wordpress) En quoi couper l'accès aux plugins hébergés par wordpress pour "WP engine" pourrais être problématique ?
C'est problématique pour plusieurs raisons.
D'une part, cela bloque les mises à jour (très mauvais pour la sécurité). Ensuite, ce qui fait la popularité de Wordpress, ce n'est pas tant le moteur que l'écosystème existant. Retirer les extensions, cela revient à rendre le logiciel quasiment inutile.
L'utilisation du catalogue de wordpress.org est codé en dur dans les sources de WordPress. Donc utiliser un autre catalogue, cela signifie modifier les sources (car cela n'est pas configurable).
Dire à un acteur en particulier qu'il n'a pas le droit d'utiliser le logiciel tel quel (et qui s'avère un concurrent), mais que les autres, pas de soucis, ce n'est pas dans l'esprit du libre, et pourrait presque contrevenir à la licence sous laquelle est distribuée WordPress.
Et c'est sans compter que la coupure est sans préavis, et prend donc en otage les clients d'un concurrent, en empêchant les mises à jour et installations.
D'ailleurs il y a un aspect que vous n'avez pas mis en lumière c'est qu'il se plaint que WP Engine dénature wordpress.
Pour ma part, ce sont juste les propos d'un concurrent qui en dénigre un autre.
L'argument principal de Matt concerne l'historisation des données, qui est pour une durée indéterminée par défaut que WP Engine désactive de son côté, soit disant pour "économiser" de la place.
Vu la taille que prend du texte, j'ai vraiment beaucoup, mais alors beaucoup de mal à croire à cet argument.
Qui plus est, la rétention de l'historique par défaut n'est pas sans poser des problèmes légaux en Europe avec le RGPD, dès lors que les pages contiennent des données personnelles (directeur de publication, profile utilisateur, organigramme pour les entreprises, etc.)
Il faut bien sur voir la réalité avant d'en tirer des conclusions mais il pourrait être dangereux pour WP engine d'aller en justice car :
Une action en justice présente toujours des risques. Comme je l'ai déjà dit, Ici, celui qui risque le plus gros, ce n'est pas WP Engine pour moi, mais Automattic.
Le
30/09/2024 à
14h
34
Ce qui est marqué sur une page web de wordpressfoundation.org n'est pas irréfragable. Ca reste contestable devant la justice.
D'ailleurs la page web a été modifiée récemment par Matt pour pointer spécifiquement le cas de WP Engine. Preuve qu'on peut bien écrire ce qu'on veut sur cette page web, ce n'est pas une vérité absolue. Ni avant la modification de Matt. Ni après la modification de Matt.
Ce qui est marqué sur une page web de wordpressfoundation.org n'est pas irréfragable. Ca reste contestable devant la justice.
Ce serait n'importe quel site internet qui mettrait cette information, je serais d'accord. Là, il s'agit du site web officiel de la fondation qui est détentrice des droits sur la marque WordPress. Et ce n'est pas sur n'importe quelle page, mais sur la page intitulé "Tracemark Policy".
D'ailleurs la page web a été modifiée récemment par Matt pour pointer spécifiquement le cas de WP Engine. Preuve qu'on peut bien écrire ce qu'on veut sur cette page web, ce n'est pas une vérité absolue. Ni avant la modification de Matt. Ni après la modification de Matt.
Ils peuvent écrire ce qu'ils veulent sur l'usage de WP. WP n'étant pas déposé (et c'est d'ailleurs rappelé), ils n'ont aucun droit dessus et cela n'a donc aucune valeur.
Le
30/09/2024 à
12h
06
Clairement, Matt utilise les lois sur la marque déposée comme arme contre un concurrent. Et je comprend que tout le monde trouve cela "moralement" discutable car c'est habituellement une tactique des entreprises opposées à l'open-source.
Mais ce n'est pas pour autant que c'est perdu d'avance. L'usage abusif d'une marque déposée ne se limite pas au seul emploi non autorisé des 9 lettres "w o r d p r e s s".
C'est aussi l'usage abusif du nom 'Wordpress' pour promouvoir les produits de 'WP Engine', et donc bénéficier de l'image de la marque 'Wordpress'. Et il faut bien avouer que le site web de WP engine entretient une confusion entre 'WP Engine' et 'WordPress'... Ex: WP engine décrit son activité comme étant 'WordPress hosting' et une instance client est un 'WordPress website'.
Est-ce que Wordpress aurait du penser avant à mieux défendre sa marque ? oui. Est-ce que c'est trop tard pour le faire ? hmm... je ne sais pas.
C'est aussi l'usage abusif du nom 'Wordpress' pour promouvoir les produits de 'WP Engine', et donc bénéficier de l'image de la marque 'Wordpress'. Et il faut bien avouer que le site web de WP engine entretient une confusion entre 'WP Engine' et 'WordPress'... Ex: WP engine décrit son activité comme étant 'WordPress hosting' et une instance client est un 'WordPress website'.
All other WordPress-related businesses or projects can use the WordPress name and logo to refer to and explain their services, but they cannot use them as part of a product, project, service, domain name, or company name and they cannot use them in any way that suggests an affiliation with or endorsement by the WordPress Foundation or the WordPress open source project.
For example, a consulting company can describe its business as “123 Web Services, offering WordPress consulting for small businesses,” but cannot call its business “The WordPress Consulting Company.” Similarly, a business related to WordPress themes can describe itself as “XYZ Themes, the world’s best WordPress themes,” but cannot call itself “The WordPress Theme Portal.”
Le seul point "valable" concerne l'usage de WP. Mais là encore : 1) il ne s'agit pas d'une marque déposé (ce n'est pas pour autant indéfendable, mais c'est très loin d'être gagné) 2) Si WP devient une "marque d'affiliation", alors TOUS les plugins et thèmes, qui contiennent WP dans leur nom (et il y en a un paquet) et qui ne sont pas affiliés à la fondation Wordpress ou Automattic devront également changer de nom. C'est prendre le risque de se mettre une bonne partie de la communauté à dos.
Le
30/09/2024 à
11h
38
Et... et alors ? Ils laissent à l'utilisateur le droit de modifier le code pour leur propre besoin, pourquoi ne s'en prennent-ils pas à eux-mêmes ? Qu'ils modifient leurs conditions d'utilisation pour que les grosses entreprises ne soient pas autorisée à modifier le code ou le comportement de Wordpress, si ça les gêne tant que ça!
S'il y a modification du code, celui-ci doit être redistribué avec le produit. Là c'est une exigence de la GPLv2 et si c'est vrai, ils sont en potentielle violation.
Par contre, si c'est juste des params qu'ils désactivent (ça j'en sais rien, j'ai pas touché à WP depuis longtemps), ça ne change rien.
S'il y a modification du code, celui-ci doit être redistribué avec le produit. Là c'est une exigence de la GPLv2 et si c'est vrai, ils sont en potentielle violation.
Ce sont les utilisateurs qui doivent avoir accès à la source. Pas nécessairement tout le monde.
Dans le cas de la GPLv2, les utilisateurs, ici, se sont les clients de WP Engine. Les visiteurs des sites n'ont pas de droits par rapport ça (il aurait fallu une licence de type AGPL dans ce cas).
Dans la mesure où les sites hébergés par WP Engine sont accessibles via FTP, l'accès au code source est donc respecté. Pas de violation de la GPL par WP Engine sur ce point donc.
Le
30/09/2024 à
11h
09
J'avais vu ta position et y adhérais aussi. Mais je pense qu'il y a une forte confusion morale/émotionnelle sur le point de vue de cette affaire qui biaise l'opinion.
Si Wordpress n'a pas établi de règles d'usage ou d'offre autour des ressources de wordpress.org (offre gratuite, payante pour les entreprises, base sur les revenus, etc, tout est possible), il ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même. Il y aura toujours des pique assiette ou des gens qui viennent les mains dans les poches dans une auberge espagnole, Et si le carton de l'invitation n'explicite pas "amener un truc obligatoirement", l'organisateur ne peut rien dire face à ce comportement.
C'est peut-être triste, mais c'est pour ça qu'écrire les règles du jeu est important. Surtout quand on prend des décisions arbitraires comme couper l'accès à un tiers sans base ni justification solide. Cela me surprend vraiment de leur part.
J'avais vu ta position et y adhérais aussi. Mais je pense qu'il y a une forte confusion morale/émotionnelle sur le point de vue de cette affaire qui biaise l'opinion.
Je n'aurais pas mieux résumé la situation. Mais moral et légal sont deux aspects différents, et pour attaquer en justice, ce sont les aspects légaux qui sont pris en compte, pas les aspects moraux.
D'un point de vue moral, et c'est un avis très personnel et j'admets totalement qu'on puisse en avoir un différent, je trouve que WP Engine abuse en ne contribuant pas. Mais c'était un peu la même chose avec Amazon et Elastic Search par exemple.
D'un point de vue légal, les torts me semblent être surtout du côté d'Automattic dans cette affaire. WP Engine reste dans les limites définies par la GPL (pour le logiciel) et la fondation (dans l'usage de la marque "Wordpress").
Le
30/09/2024 à
10h
30
Mullenweg joue avec le feu pour moi.
Entièrement d'accord avec toi. C'est d'ailleurs la position que je défends dans l'article où le torchon brûle.
Du point de vue juridique, Automattic n'a que très peu d'arguments pour montrer un usage abusif de la marque (le seul point qui pourrait se montrer "valide" pour moi serait l'usage de WP... qui n'est pas protégé !)
Par contre, par le comportement d'Automattic, WP Engine dispose de pas mal d'arguments pour attaquer pour pratiques anticoncurrentielles comme le dénigrement, le "sabotage", le vol de clients ou encore l'appropriation des travaux de la communauté (puisque, pour Automattic, WP Engine devrait avoir son propre catalogue de plugins/thèmes).
Quant au "ne contribue pas assez au projet", cela ne repose sur aucune base contractuelle. La GPL v2 n'oblige en rien à contribuer à un projet et je ne pense pas que Wordpress affiche un EULA concernant l'usage des ressources de wordpress.org pour maintenir le produit.
100% d'accord. Qui plus est, le comportement d'Automattic, en coupant l'accès à Wordpress.org, est limite au niveau de la licence de Wordpress, et se rapproche, par son comportement, a celui utilisé par TiVo (cf. Tivoïsation), en empêchant l'accès à certaines fonctionnalités de base (accès au catalogue + mise à jour) via des mesures techniques en fonction de l'utilisateur.
On n'a d'ailleurs même pas besoin de la "sécurité de bout en bout", on peut se la créer en empilant le chiffrement comme avec encfs ou gocryptfs par dessus le stockage distant
Oui enfin attention. Le client Linux devra être compatible avec les clients des autres plateformes. Donc il faudra implémenter le chiffrement utilisé par Proton, pas un chiffrement quelconque ;)
J'ai écouté pas plus tard que la semaine dernière le podcast d'Etienne Klein, "la conversation scientifique", où l'épisode "Les séries ont-elles leur loi ?" aborde justement le sujet.
Merci de la réponse détaillée. Je faisais naïvement une différence entre l'accès aux sources, qui faisait d'un logiciel un logiciel open source et le logiciel libre. Par exp, pour moi, Red Hat était Open Source parce que les sources étaient accessibles, mais pas libre, puisqu'il n'y avait pas de liberté d'obtention ni de redistribution. J'ai l'impression que même les sources sont de plus en plus difficiles à obtenir.
Ce que tu pensais être une licence open source est en fait une licence source available.
A noter également que logiciel libre / open source ne signifie pas que les sources soient disponible à tout le monde (même si c'est souvent le cas pour des raisons de commodité). Les licences libre/open source imposent que l'utilisateur (celui qui reçoit) ait accès aux sources.
Le
28/09/2024 à
22h
08
Clairement, la RPL subordonne l'exercice des libertés de modifier et de redistribuer à des contraintes qui ne sont pas dans l'esprit du libre et nécessitent des interactions pouvant être difficiles à remplir. On passe de liberté à obligation un peu trop agressivement.
Aussi, peut-on encore modifier un logiciel RPL si son auteur est décédé? Le spiritisme, ça compte pour le notifier des changements?
Tout à fait. On peut rapprocher ça du comportement d'Apple avec le DSA avec le side loading par exemple. Il répond aux obligations, mais d'une manière tellement difficile que cela va à l'encontre de l'esprit de ce règlement, et rend quasiment impossible en pratique une véritable liberté de choix.
Le
28/09/2024 à
14h
31
et quelle est alors la différence - dans les faits - entre le logiciel libre selon la FSF et l'open source selon l'OSI ?
Dans les faits, aucune.
En l'état actuel de mes connaissances : - toute licence libre est open-source (autrement dit, je n'ai pas connaissance d'une licence dite libre par la FSF mais non open-source par l'OSI). - la très très grande majorité des licences open source par l'OSI sont libres pour la FSF. Je ne connais que 2 exceptions à ce jour (mais il peut y en avoir d'autre) : la Reciprocal Public Licence et la Artistic Licence. Et encore, pour la seconde, seule la première version n'était pas libre pour la FSF.
Les raisons pour lesquelles la FSF considère la RPL comme privatrice (= non libre) sont : - elle impose un prix maximum qui peut être demandé pour la fourniture d'une copie - chaque version modifiée doit être notifié au développeur initial - chaque version modifiée doit être publiée, y compris si la version modifiée est utilisée à des fins privées uniquement
La licence respecte donc les 4 libertés fondamentales, mais ce sont plus pour des raisons philosophiques que la FSF refuse de considérer cette licence comme libre. La FSF considère que cela est trop contraignant pour parler de libre diffusion.
En fait, les 4 libertés des licences libres et les 10 règles de l'OSI pour l'open source se recoupent. Ce qui peut faire qu'une licence soit open source et non libre sont uniquement des questions philosophiques. L'OSI se fichant de ces aspects contrairement à la FSF, il n'y a, en théorie, pas de licence libre non open source.
En pratique, l'open source défend des critères un peu moins stricts que ceux du logiciel libre. À notre connaissance, le code source de tous les logiciels libres publiés existants répond aux critères de l'open source. Presque tous les logiciels open source sont des logiciels libres, mais il y a des exceptions.
Attention, le RGPD n'est applicable que depuis le 25 mai 2018. Meta s'est rendu-compte du problème en Janvier 2019 puis en avril (ou avant ?) d'un autre problème pour Instagram où les mdp étaient en clair dans des logs.
On ne pouvait les sanctionner que sur ces 2 périodes, moins d'un an. Tout ce qui s'est passé avant le 25 mai 2018 ne peut pas être sanctionné.
Attention, c'est en partie vrai seulement. Ce qui a eu lieu avant le 25 mai 2018 était sanctionnable, mais le RGPD n'était effectivement pas opposable.
Par contre, les faits étaient sanctionnables par la CNIL, mais le montant des amedes avant cette période était plafonné à 300 000€ si je me souviens bien.
Ensuite, et c'est une très bonne question que tu soulèves, lorsque les faits ont eu lieu avant le RGPD, mais dévoilés après sa mise en application, est-ce que les erreurs et manquements d'avant cette période sont sanctionnables par le RGPD ou pas ?
Pour ce qui est relatif à la déclaration de la violation et le fait d'avertir les personnes concernés, j'ai envie de dire que la réponse est oui.
Pour les manquements flagrants de sécurisation, je pense que c'est 300 000€ max avant le 25 mai 2018, et mais le RGPD s'applique ensuite. Malgré cela, vu la gravité des manquements, je persiste à penser que le montant de l'amende est dérisoire vis-à-vis des faits reprochés.
Le
27/09/2024 à
15h
48
CNIL irlandaise , notoirement connue pour être d'une grande complaisance avec les GAFAM, étant un paradis fiscal pour lesdites entreprises. Il me semble que NEXT a fait un article où les CNIL des autres pays EP se plaignent que c'est franchement "flag" et dévalorise leur rôle auprès du grand public (c'est dire).
Certes, mais la CNIL irlandaise s'est déjà faite remontée les bretelles par le CEPD. Et il me semble qu'aujourd'hui, les CNILs peuvent contester une décision d'une autre CNIL si elles sont suffisamment nombreuses à protester.
Le
27/09/2024 à
15h
02
J'ai envie de dire, seulement 91 millions ?
Des millions de mot de passe, stockés en clair, sur une période allant de 2012 à 2019, sans compter la violation qui n'a pas été signalé, ni les utilisateurs avertis (risque élevé, surtout avec le bouton "se connecter avec facebook" qui est présent sur beaucoup de site web).
91 millions d'€ seulement pour des manquements aussi grave, sur une période aussi longue et touchant autant de personnes ? Meta aura du se prendre une amende max à ce niveau là (4% du CA mondial)....
Cela dit, afin de maximiser la synergie entre les parties prenantes et optimiser la fluidité des processus, il serait sans doute intéressant de clarifier les points d'interaction régissant cette dynamique de barrière. Cela permettrait de mieux aligner les perspectives et d'assurer une continuité seamless entre les différentes approches stratégiques. N'hésitons pas à challenger cette configuration pour lever les freins potentiels et identifier des solutions agiles. Tu me dis si tu as besoin de plus de précisions sur certains aspect
2779 commentaires
Automattic réclame une redevance de 8 % à WP Engine pour utilisation abusive de la marque WordPress
04/10/2024
Le 06/10/2024 à 20h 22
Automattic, ce n'est pas juste Wordpress.Apparemment, dans le service qui "gère" Wordpress, c'est 80% des départs.
Donc 8% des effectifs au total, mais 80% du service en charge de Wordpress. C'est quand même le signe d'un profond malaise...
Le 05/10/2024 à 11h 14
Et aussi étendre le support à d'autres BD que MySQL/MariaDB (ce qui n'a pas vraiment été fait plus pour des raisons de compatibilité des plugins existants que le coeur, car il y a un petit ORM maison ^^).
J'aurais du temps, je pense que je le ferai. Mais je suis déjà full au niveau du boulot !
Le 05/10/2024 à 10h 12
100% d'accord.Je propose un fork porté par une boite qui s'appelera Antibiottic (avec 2 T), car Antibiottic c'est pas Automattic*. Qui me suis ?
[edit] désolé les plus jeunes, c'est une blague que les moins de 20 ans ne peuvent pas comprendre ^^
Le 04/10/2024 à 10h 31
On est bien d'accord, surtout que la Wordpress Foundation autorise explicitement l'usage de la marque "Wordpress" pour ce type de cas...
Le 04/10/2024 à 10h 28
Je trouve la question est quand même intéressante, car cela soulève pas mal de problèmes. Pour résumer le fond de mon interrogation :
- usage commercial exclusif : seule l'entité à le droit d'utiliser une marque, et c'est la seule
- gérance commerciale exclusive (cas d'Automattic) : usage commercial exclusif + le droit de sous-licencier la marque (mais ça ne dit rien en cas de violation)
Maintenant, pour pouvoir attaquer pour une violation de la marque, il faut savoir qui est habilité à agir. Est-ce qu'une gérance commerciale exclusive le permet ? Si oui, qui arbitre sur l'usage commercial ou non de l'usage ?
Ici, on est dans le cadre d'un logiciel libre, la fondation Wordpress accorde explicitement le droit aux acteurs d'utiliser la marque "Wordpress" pour dire qu'ils utilisent le logiciel. Est-ce que cela en fait pour autant un usage commercial ?
La situation me semble vraiment étriquée de ce point de vue, et je pense que seule la justice pourra vraiment trancher sur ce point. Mais je demandais un avis complémentaire au cas où ;)
Le 04/10/2024 à 10h 21
Mais en cas de violation de la marque (ce qui reste encore à prouver), est-ce qu'ils peuvent agir, ou est-ce au titulaire ? C'est loin d'être clair...
Le 04/10/2024 à 09h 55
D'ailleurs, question au journaliste : Automattic à l'usage commercial exclusif de la marque Wordpress (autrement dit, Automattic est le seul à pouvoir commercialiser un produit sous la marque Wordpress, ce qu'il fait via Wordpress.com).Mais en cas de violation de la marque, ne serait-ce pas plutôt au propriétaire de la marque, et donc à la WordPress Foundation, d'agir ? Automattic ne risque-t-il pas d'être débouté pour cette simple raison ?
670e édition des #LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche
06/10/2024
Le 06/10/2024 à 09h 33
@SébastienGavois du coup, ça pourrait être une idée pour les LIDD : un lien "idiot" perdu parmi les liens "intelligents". Ca pourrait être le jeu de la semaine ;)Le 06/10/2024 à 08h 05
Rohhh, vous avez osé publier l'article sur Pi ???Visual Studio Code 1.94 démarre plus vite, entre autres améliorations
04/10/2024
Le 05/10/2024 à 13h 00
Pour ma part, je ne rencontre pas trop de problème de performance. Par contre, la consommation de RAM... Même avec 16 Go, c'est limite (bon ok, j'ai de gros consommateur à côté, mais j'arrive, sur un petit projet, à consommer plus avec Visual Studio Code qu'un gros projet sous Visual Studio....)Perfctl, un malware Linux tenace
04/10/2024
Le 04/10/2024 à 16h 14
ou Windows.Crowdstrike nous protégera en enfermant le PC dans une boucle spatio-temporelle de reboots infinie
#LIDD : les mégaconstellations sont-elles des bombes à retardement ?
03/10/2024
Le 04/10/2024 à 08h 42
Le torchon brule dans l’écosystème commercial de WordPress
27/09/2024
Le 04/10/2024 à 08h 06
Justement, si (sur la partie en gras). Automattic (donc Matt) contrôle les deux, et se sert justement de ce levier pour contraindre WP Engine. En contrôlant wordpress.org, wordpress.com peut en tirer un avantage certains (et il suffit d'aller lire la plainte qu'a déposé WP Engine pour s'en rendre compte).
Pour le reste, je pense que nous avons tout simplement un avis différent. Mais comme je l'ai déjà dit, ce n'est ni à toi, ni à moi de décider s'il est question de pratiques anticoncurrentiels, d'abus de position dominantes (qu'importe que Wordpress.com représente 2% des sites Wordpress, Automattic contrôle wordpress.org), etc.
Tu penses que non. Je pense que oui. Nous avons chacun exprimé nos arguments ;)
Le 03/10/2024 à 23h 01
Légalement, aucune obligation. Tu as raison. Tout comme WP Engine n'a aucune obligation de contribuer à Wordpress. C'est donc tout une partie de l'argumentation de Matt qui tombe.
Wordpress.com n'aide pas WP Engine, ça tombe bien.
Que tu le veuilles ou non, wordpress.org fait parti de l'écosystème Wordpress et du logiciel éponyme. Le lien est fort entre les deux. Tellement fort que si tu coupes wordpress.org (ou s'il tombe en panne), toutes les instances de wordpress seront en mode "dégradé" (plus de mise à jour, plus d'installation de plugin via le catalogue, etc.)
Maintenant, wordpress.com et wordpress.org se trouve être gérées par la même entité. Les actions de Matt sont amplement suffisantes pour invoquer une pratique anti-concurrentielle, voire un abus de position dominante (Wordpress.org est le canal privilégié pour l'installation de plugin/thème). Mais là, ce n'est ni à toi, ni à moi de juger cela, mais à la justice.
Et on l'a vu à plusieurs reprises par le passé ce genre de situation, mais avec d'autres entités (par exemple, Google).
C'est une possibilité oui. Une autre serait des règles claires d'utilisation (qui à le droit, dans quel contexte et dans quelles limites).
En lisant un peu ailleurs, c'est d'ailleurs une demande qui monte dans la communauté suite à ce conflit, notamment sur l'usage de nouvelles marques fraichement déposées par la fondation Wordpress (hosted wordpress et managed wordpress)
Le 03/10/2024 à 19h 54
1) il faut définir des limites claires, par exemple, en terme de nombre de requêtes par mois (ce n'est pas le cas)
2) on prévient avant (ce n'est pas le cas)
3) on ne menace pas (ça a été le cas)
Qui plus est, les sites hébergés par WP Engine seraient ailleurs, que cela ne changerait strictement rien au nombre de requêtes reçus par wordpress.org (donc l'excuse des ressources est un peu fallacieuse).
Maintenant, le gestionnaire de wordpress.org est aussi le plus gros concurrent à WP Engine (et WP Engine son plus gros concurrent). A chacun de se faire une idée, mais vu la campagne menée par Automattic ainsi que ses actions à l'encontre de WP Engine, à titre personnel, les intentions d'Automattic sont claires : faire couler son concurrent (ou à défaut, lui faire très mal et récupérer une partie de ses clients)
Le 30/09/2024 à 23h 31
WP Engine précise même sur son site "WP Engine is not endorsed or owned by, or affiliated with, the WordPress Foundation or WooCommerce, Inc."
Sur la base de ces éléments plutôt maigre, je dis bon courage à Automattic dans une action en justice, surtout contre une boite de la taille de WP Engine qui a de quoi se payer de très bons avocats.
C'est vrai. Maintenant, Wordpress est sous licence libre, les dépendances à Wordpress.org sont codées en dur et non configurable. Autrement dit, l'installation même du logiciel revient à utiliser les ressources d'Automattic.
Ce n'est pas comme si c'était une volonté de WP Engine (ou de tout autre acteur) de profiter des ressources de Wordpress.org.
Ce qui fait la réussite de Wordpress ce n'est pas juste le moteur, c'est aussi le catalogue des extensions. En interdisant l'accès au catalogue (codé en dur, je le rappelle) et en demandant à WP Engine de tenir son propre catalogue, c'est une sorte d'appropriation des travaux de la communauté, sauf à permettre à d'autres acteurs de réaliser une copie du catalogue.
Non, il empêche juste les clients d'un concurrent de mettre à jour leur système et d'installer de nouveaux plugins/thèmes. Qu'on ne vienne pas me faire croire qu'il ne le fait pas dans le but de forcer des clients à migrer de WP Engine vers Wordpress.com. Sinon, il aurait juste entamé une action en justice, sans prendre en otage les clients de son concurrent.
Et les pratiques anticoncurrentiels.
Le 30/09/2024 à 00h 42
Ce que tu dis est juste, pour les noms qui se ressemblent. Par exemple, WP Engine se nommerait WorldPress et venderait du WordPress que là, l'absence de parasitage serait effectivement difficile à défendre.
Là, on ne parle pas de la ressemblance avec une marque, mais avec une abréviation non déposée.
Une boite qui s'appelerait RH Engine serait elle embêtée avec Red Hat ? ES Engine avec Elastic Search ? MS Engine avec Microsoft ? J'en doute fortement, quand on voit que des cas comme Windows vs Lindows (où la ressemblance est frappante) s'est soldé avec un chèque assez conséquent de la part de Microsoft pour racheter la marque Lindows.
Qui plus est, la fondation autorise l'utilisation de la marque Wordpress pour signaler que le moteur utilisé est Wordpress.
Je ne dis pas que WP Engine ne peut pas être condamné pour parasitage. Je dis que cela me parait peut probable, car cela ne tient pas juridiquement (le logiciel est libre, l'usage de la marque Wordpress par WP Engine semble respecter le droit d'utilisation donné par la fondation, le "pillage" des ressources dont se plein Automattic est intrinsèquement lié au code source du logiciel, où les URL sont codées en dur sans possibilité de configuration). Le seul angle d'attaque c'est cette abréviation non déposée. C'est très très léger.
Par contre, Automattic pourrait être condamné pour pratique anticoncurrentiel, en "torpillant" un de ces concurrents, avec ce qui pourrait être pris comme des campagnes de dénigrement, un "sabotage" technique avec la coupure de wordpress.org, un potentiel vol de client, et une tentative d'appropriation des travaux de la communauté (notamment les plugins & thèmes, puisque Automattic demande à WP Engine de gérer son propre catalogue). Et ça, ça me parait beaucoup plus plausible d'un point de vue juridique.
Note bien que je ne suis pas pour l'un ou pour l'autre. Je fais juste une analyse des faits. Pour moi, celui qui risque le plus gros dans ce conflit, c'est Automattic, et pas WP Engine (et pour être honnête, je le regrette, car Automattic contribue à Wordpress).
Le 29/09/2024 à 13h 22
Le 29/09/2024 à 13h 10
Un contrat ne se substitue pas à la loi. Et les dispositions contractuelles ne peuvent prétendre être supérieures à la loi.
Qui plus est, qu'il y ait, contractuellement, un usage exclusif d'une marque, ne donne pas, légalement (=par la loi), la gestion exclusive de cette marque. Il faut également une disposition contractuelle pour cela. Et sauf à avoir le contrat sous les yeux, quand je lis "usage exclusif", je lis juste "usage exclusif", et rien d'autres. Si tu ne comprends pas la différence, je ne peux rien pour toi.
De plus, tu peux avoir une clause contractuelle qui te donne un droit. Mais si elle contrevient à la loi, c'est la loi qui prime, et la clause est considérée comme non écrite. Exemple : tu peux avoir une clause qui cède les droits moraux d'un auteur, cette clause n'aura aucune valeur juridique car contraire à la loi (en tout cas, en France, car le droit moral est incessible).
Qu'Automattic ait un usage commercial exclusif ne signifie donc pas qu'il peut faire n'importe quoi avec l'usage commercial. Cela signifie juste 2 choses :
1) qu'il a le droit d'utiliser la marque
2) que la fondation détentrice des droits de la marque n'accordera pas d'usage commercial à une autre entité
Si Automattic veut faire plus, il faut qu'il y ait des clauses contractuelles qui lui permettent de le faire (ce qui est a priori le cas, cf. les modifications de mon dernier commentaire).
Si l'usage de contractuellement/légalement pour distinguer "l'origine" d'un droit te pose problème, je ne peux rien pour toi non plus.
Le 29/09/2024 à 11h 44
Bien sur, je n'ai que cela à faire de contredire pour contredire
Légalement non. Contractuellement, c'est autre chose.
Dans le cas qui nous intéresse ici, ce qui pose problème pour toi c'est l'usage de "WP". "WP" n'est pas déposé. Que cela te plaise ou non, Automattic ou WP Engine non pas plus de droit quant à l'usage ou la régulation de ce terme.
Pour qu'Automattic soit "officiel", il faudrait qu'Automattic ait des droits supplémentaires, comme celui d'accorder l'usage à titre commercial de la marque Wordpress. Automattic se rapproche plus de la notion de franchise (vendre sous une marque) qu'autre chose, puisque le développement de Wordpress est géré par la communauté et la fondation. Le fait que la franchise soit "exclusive" ne change rien au problème.[edit]
Correction, après avoir consulté le site de la fondation et notamment les termes sur l'usage de Wordpress d'un point de vue commercial, La fondation a donné les droits nécessaires pour qu'Automattic puisse décider de l'usage commercial de la marque Wordpress. Donc c'est plus qu'une simple utilisation exclusive, c'est une délégation pour les usages commerciaux.
Mais cela ne change rien à l'affaire, WP n'étant pas protégé.
Le 29/09/2024 à 11h 29
Maintenant, ici, ce n'est même pas un mésusage de la marque (car WP n'est pas déposé), mais des accusations de parasitisme. La GPL le permet légalement. Automattic a un droit d'exploiter commercialement la marque Wordpress, que n'a pas WP Engine. Ca tombe bien, WP Engine ne le fait pas.
De plus, la fondation Wordpress autorise explicitement l'utilisation du logiciel Wordpress à des fins commerciales (de toute façon, vu la licence, elle ne peut pas s'y opposer).
Et les autres reproches fait par Automattic à WP Engine provient de la configuration par défaut de Wordpress. Et quand je dis configuration, je suis mauvaise langue, car le portail des plugins, des thèmes, etc. est codé en dur et n'est pas configurable autrement que par une modification du code source.
Une vérification dans la version 6.6.2 montre que l'URL wordpress.org est codée en dur à pas moins de 1713 endroits différents.
Ce n'est pas comme si l'URL était configurable facilement à un seul et unique endroit, qu'elle n'avait pas de valeur par défaut et que WP Engine la renseignait pour pointer sur wordpress.org (où là, on pourrait effectivement parler d'un comportement borderline)
Le 29/09/2024 à 08h 20
Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress".
Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi".
Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic.
D'ailleurs, les clients de WP Engine peuvent légitimement porter plainte pour tromperie.
Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, Automattic n'a plus les droits sur Wordpress. C'est la fondation qui les a. Automattic n'a donc aucune légitimité pour attaque pour parasitage sur le nom de Wordpress / WP.
De plus, je serais automattic que je ferais très attention. Ces agissements pourraient être considérés comme relevant de pratiques anticoncurrentielles, en empêchant du jour au lendemain un acteur concurrent à mettre à jour / installer Wordpress.
C'est d'autant plus vrai que cet agissement d'Automattic peut entrainer une migration plus ou moins massives de client de WP Engine vers Automattic.
De plus, Automattic n'est pas "l'officiel de Wordpress". Ce n'est pas parce que c'est la personne qui est à l'origine de Wordpress que c'est le cas. Wordpress est gérée par la communauté et la fondation Wordpress, pas par Automattic.
Bref, cette attaque voulant faire passer Automattic comme officielle et WP Engine non ne cache, en réalité, qu'une guerre entre acteurs commerciaux.
La communauté se range plus facilement du côté d'Automattic car Automattic contribue à Wordpress (notamment en gérant Wordpress.org), mais légalement parlant, Automattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress.
Le 29/09/2024 à 08h 06
Si ce comportement déplait, alors le choix initial de la licence est mauvais. On a vu un certains nombres d'acteurs, notamment dans le cloud et le SAAS, changer de licence pour éviter justement ce type d'usage qui, bien que légal, n'est pas moral pour certains.
Le 28/09/2024 à 15h 13
Plusieurs aspects sur la chose, en fonction de point de vue différents.D'un point de vue des licences. Wordpress est un logiciel sous licence GPL v2. L'usage fait par WP Engine respecte donc cette licence. Les visiteurs des sites hébergés ne sont pas considérés comme des utilisateurs (il faudrait une licence de type AGPL pour cela). Par contre, les clients de WP Engine sont des utilisateurs. Ils doivent donc avoir un accès au code source de leur instance (je suppose que c'est le cas, sinon, cela aurait été attaqué).
D'un point de vue des ressources serveurs. Parler de parasitisme, alors que les sources de Wordpress utilisent par défaut Wordpress.org, c'est un peu limite. Par contre, WP Engine pourrait mettre en place un proxy qui pourrait jouer le rôle de cache pour Wordpress.org, et ainsi limiter le nombre de requêtes (si ce n'est pas déjà le cas).
Sauf qu'avoir un catalogue de plugin à part est impossible en pratique. Ou alors il faut que Wordpress autorise le mirroring du catalogue existant, a minima pour les plugins/thèmes libres.
Ce que demande Wordpress, au final, n'est rien de plus qu'un fork complet du projet. Les 2 entreprises étant a priori d'une taille plus ou moins équivalente, c'est un jeu dangereux de leur part.
WP Engine attaque en justice Automattic et Matt Mullenweg pour tentative d’extorsion
03/10/2024
Le 03/10/2024 à 16h 48
Prive un site Wordpress de ses extensions, et tu obtiens une coquille presque vide, tout juste bon à faire un blog ou un site vitrine.
En théorie oui. Encore faut-il pouvoir le faire. Et le mettre à jour régulièrement aussi.
De ce que j'ai vu, les URLs vers la documentation sont codées en dur, directement dans le HTML. Les interrogations du catalogue aussi, mais en PHP. Je mentionne la documentation, car c'est dans les arguments de Matt. A moins de faire un site miroir de la documentation (ce qui ne serait pas sans poser de problèmes de droits sur l'utilisation du contenu), changer les URL va donc prendre du temps.
Ca ne veut pas dire que Wordpress est mal codé. Ca veut seulement dire que Wordpress est prévu pour fonctionner avec wordpress.org et de ne pas pouvoir y déroger. Donc je trouve déplacé de la part d'Automattic de se plaindre de ce comportement.
Je pense également que la communauté Wordpress en général a du souci à se faire. Aujourd'hui, c'est WP Engine, qui est un gros acteur, qui est sous le feu de l'action.
Mais qui dit que demain, Matt ne va pas décider de fermer wordpress.org à tout acteur qui fait de l'hébergement Wordpress ? Et aux hébergeurs qui proposent, en 2 clics, d'installer une version de Wordpress ? Et aux agences de com qui montent des sites pour leur client ? Et basé sur quel(s) critère(s) ?
D'autant plus que, dans la foulée de ce conflit, les marques "Managed Wordpress" et "Hosted WordPress" ont été déposées par la WordPress Foundation...
En tout cas, l'exercice de com de Matt a merveilleusement bien fonctionné (malheureusement). WP Engine est vu comme un paria par beaucoup, alors qu'ils sont restés dans les clous de ce qui est légal et autorisé par la GPL et l'usage de la marque "Wordpress". Au lieu de déposer plainte, Matt a employé des méthodes de "mafieux" et peu semblent s'en offusquer (et j'en ai encore découvert en survolant le PDF de la plainte).
Au passage, je me permets de corriger une petite erreur de traduction à @fred42. Ce n'est pas 10 millions de dollars, mais des dizaines de millions de dollars qu'exige Automattic à l'encontre de son concurrent. Nuance subtil, mais importante dans le cadre de ce conflit je trouve ;)
Le 03/10/2024 à 15h 21
Ensuite, il s'agit de modifier le comportement normal du logiciel. Bien sur que c'est possible, puisque Wordpress est libre. Maintenant, Automattic est pris dans son propre piège : d'un côté, il reproche à WP Engine d'avoir modifié Wordpress. De l'autre, il lui demande de le modifier.
Enfin, il ne s'agit pas que de monter un catalogue, il faut aussi copier le catalogue existant, car Automattic n'a pas plus de droits sur les extensions que WP Engine (sauf pour les extensions possédées par Automattic, comme Woocommerce).
Sauf que ce n'est pas une seule URL, mais plus de 1000. Ca ne se fait pas comme ça (sauf à cloner complètement wordpress.org, ce que n'a pas forcément le droit de faire WP Engine).
Le 03/10/2024 à 15h 04
Si encore Automattic avait donné un préavis, mais même pas.
Je n'ai pas regardé la solution mise en place par WP Engine, mais c'est peut êtrece qu'ils ont fait. Ou comme @fred42 le suggérait, un DNS menteur juste pour wordpress.org.
Le 03/10/2024 à 11h 57
Je n'ai pas lu le PDF. Après, et de ce que j'en sais, la marque "Wordpress" a été initialement acquise par Automattic. Ca a fait un peu jaser dans la communauté (car Wordpress existait avant la création d'Automattic par Matt), et il y a donc une fondation qui a été créée, et les droits de la marque cédée à cette fondation. En retour, la fondation a donné l'exclusivité commerciale de la marque Wordpress à Automattic.
Merci, je n'avais pas l'info concernant le montant.
Pour Woocommerce, la fondation n'a pas vraiment son mot à dire là dessus. C'est "juste" un plugin Wordpress, pas Wordpress lui même, et n'est pas détentrice de la marque.
Et effectivement, Woothemes (la société éditrice de Woocommerce) a été rachetée par... Automattic en 2015 !
Le 03/10/2024 à 11h 42
Les usages fait par WP Engine autour de Wordpress respectent le cadre légal du logiciel (la licence) ainsi que les usages tolérés de la marque Wordpress par la fondation.
Et comme je ne cesse de le répéter, l'usage des ressources de Wordpress.org n'est pas une volonté, c'est codé en dur dans le code source de Wordpress et ce n'est pas configurable. Tout utilisateur se retrouve donc à utiliser les ressources de Wordpress.org.
Venir se plaindre que les utilisateurs du logiciel viennent utiliser les ressources de Wordpress.org, c'est donc un peu fort de café non ?
Le 03/10/2024 à 11h 18
Le gros souci dans l'histoire, c'est que ce n'est pas la fondation Wordpress qui se plaint, mais un concurrent de WP Engine.
Qui plus est, Wordpress (tel que distribué par la fondation), a une dépendance très forte à Wordpress.org (l'accès qui a été coupé par Matt). Wordpress n'est pas configurable pour utiliser une autre ressource (il faut modifier le code source pour ça, et pas qu'un peu).
Autrement dit, toute installation de Wordpress vient utiliser les serveurs de Wordpress.org. C'est pas une volonté de WP Engine de venir "d'utiliser les ressources", c'est intrinsèquement lié au logiciel lui-même.
Matt, via Automattic, gère 2 choses :
- wordpress.com : concurrent direct à WP Engine (Automattic ayant l'usage commercial exclusif de la marque "wordpress")
- wordpress.org : par délégation de la fondation Wordpress, intrinsèquement lié au fonctionnement de Wordpress
Automattic se plaint que son concurrent utilise ses ressources, alors qu'il ne fait, comme tout utilisateur de Wordpress (du logiciel) qu'utiliser les ressources de wordpress.org (qui gère notamment la documentation, la mise à jour de Wordpress et l'installation des plugins).
Dans les faits, c'est la "communauté" au sens large qui utilise les ressources de Wordpress.org, et WP Engine fait partie de cette communauté (que Matt le veuille ou non).
Mais comme dit plus haut, Automattic gère les deux aspects. Les ressources de Wordpress.org se retrouvent donc être des ressources d'Automattic, qui gère Wordpress.com (l'aspect commercial), dont WP Engine est un concurrent.
Les choses auraient été beaucoup plus simple si Wordpress.org était géré par une autre entité qu'Automattic.
Là, on se retrouve donc dans un conflit d'ordre commercial, entre 2 entités de tailles équivalentes (d'un point de vue CA), dont l'une (Automattic) qui a un avantage indéniable en gérant Wordpress.org.
En coupant Wordpress.org à WP Engine, Automattic ne se contente pas de protéger ses ressources. Il entrave un concurrent (plus de mise à jour / de plugins) de manière soudaine et sans préavis (coupure franche sans avertissements), prenant au dépourvu (pour ne pas dire, en otage) les clients de WP Engine. WP Engine risque de perdre des clients (nouveau comme ancien) qui migreront alors, pour une bonne partie, vers... Wordpress.com !
Et je ne parle même pas de la campagne de dénigrement autour, qui font que les intentions d'Automattic à l'égard de son concurrent ne me laisse, à titre personnel, que peu de doute.
Le 03/10/2024 à 09h 19
En fouillant un peu plus sur le problème, et pour comprendre cette notion d'extorsion, il semblerait que Matt Mullenweg ait contacté WP Engine quelques jours avant le WordCamp (une conférence WordPress qui a d'ailleurs été sponsorisé par... WP Engine !) où Automattic exigeait une très grosse somme d'argent de WP Engine pour ne pas sortir l'artillerie lourde lors de la conférence du 20 septembre.WP Engine n'a pas cédé au chantage (il faut bien appeler un chat un chat), et du coup, Mullenweg a été très vindicatif à l'encontre de WP Engine dès le discours d'ouverture.
Bien que légal, je ne dis pas que le comportement de WP Engine est sain. Par contre, Matt Mullenweg et Automattic ont de quoi être très inquiet, car ils ont plus que tendu le bâton pour se faire battre sur le terrain judiciaire...
AT&T vs Broadcom (VMware) : la hausse de la facture serait de… 1 050 % !
02/10/2024
Le 02/10/2024 à 11h 13
Est-ce qu'AT&T est l'opérateur télécom de Broadcom ? Si oui, une petite augmentation de 1050% juste pour eux, c'est jouable ou pasX aurait perdu plus de 75 % de sa valeur
01/10/2024
Le 02/10/2024 à 09h 18
Clairement.Et maintenant, j'ai dans la tête le générique, avec une parodie : X-Or, le chétif de l'espace
L’AFP ciblée par une cyberattaque
01/10/2024
Le 01/10/2024 à 10h 45
WordPress.org accorde un court sursis à WP Engine, l’accès sera de nouveau coupé demain
30/09/2024
Le 01/10/2024 à 00h 00
D'une part, cela bloque les mises à jour (très mauvais pour la sécurité).
Ensuite, ce qui fait la popularité de Wordpress, ce n'est pas tant le moteur que l'écosystème existant. Retirer les extensions, cela revient à rendre le logiciel quasiment inutile.
L'utilisation du catalogue de wordpress.org est codé en dur dans les sources de WordPress. Donc utiliser un autre catalogue, cela signifie modifier les sources (car cela n'est pas configurable).
Dire à un acteur en particulier qu'il n'a pas le droit d'utiliser le logiciel tel quel (et qui s'avère un concurrent), mais que les autres, pas de soucis, ce n'est pas dans l'esprit du libre, et pourrait presque contrevenir à la licence sous laquelle est distribuée WordPress.
Et c'est sans compter que la coupure est sans préavis, et prend donc en otage les clients d'un concurrent, en empêchant les mises à jour et installations.
Pour ma part, ce sont juste les propos d'un concurrent qui en dénigre un autre.
L'argument principal de Matt concerne l'historisation des données, qui est pour une durée indéterminée par défaut que WP Engine désactive de son côté, soit disant pour "économiser" de la place.
Vu la taille que prend du texte, j'ai vraiment beaucoup, mais alors beaucoup de mal à croire à cet argument.
Qui plus est, la rétention de l'historique par défaut n'est pas sans poser des problèmes légaux en Europe avec le RGPD, dès lors que les pages contiennent des données personnelles (directeur de publication, profile utilisateur, organigramme pour les entreprises, etc.)
Une action en justice présente toujours des risques. Comme je l'ai déjà dit, Ici, celui qui risque le plus gros, ce n'est pas WP Engine pour moi, mais Automattic.
Le 30/09/2024 à 14h 34
Ils peuvent écrire ce qu'ils veulent sur l'usage de WP. WP n'étant pas déposé (et c'est d'ailleurs rappelé), ils n'ont aucun droit dessus et cela n'a donc aucune valeur.
Le 30/09/2024 à 12h 06
Le seul point "valable" concerne l'usage de WP. Mais là encore :
1) il ne s'agit pas d'une marque déposé (ce n'est pas pour autant indéfendable, mais c'est très loin d'être gagné)
2) Si WP devient une "marque d'affiliation", alors TOUS les plugins et thèmes, qui contiennent WP dans leur nom (et il y en a un paquet) et qui ne sont pas affiliés à la fondation Wordpress ou Automattic devront également changer de nom. C'est prendre le risque de se mettre une bonne partie de la communauté à dos.
Le 30/09/2024 à 11h 38
Dans le cas de la GPLv2, les utilisateurs, ici, se sont les clients de WP Engine. Les visiteurs des sites n'ont pas de droits par rapport ça (il aurait fallu une licence de type AGPL dans ce cas).
Dans la mesure où les sites hébergés par WP Engine sont accessibles via FTP, l'accès au code source est donc respecté. Pas de violation de la GPL par WP Engine sur ce point donc.
Le 30/09/2024 à 11h 09
D'un point de vue moral, et c'est un avis très personnel et j'admets totalement qu'on puisse en avoir un différent, je trouve que WP Engine abuse en ne contribuant pas. Mais c'était un peu la même chose avec Amazon et Elastic Search par exemple.
D'un point de vue légal, les torts me semblent être surtout du côté d'Automattic dans cette affaire. WP Engine reste dans les limites définies par la GPL (pour le logiciel) et la fondation (dans l'usage de la marque "Wordpress").
Le 30/09/2024 à 10h 30
Entièrement d'accord avec toi. C'est d'ailleurs la position que je défends dans l'article où le torchon brûle.Du point de vue juridique, Automattic n'a que très peu d'arguments pour montrer un usage abusif de la marque (le seul point qui pourrait se montrer "valide" pour moi serait l'usage de WP... qui n'est pas protégé !)
Par contre, par le comportement d'Automattic, WP Engine dispose de pas mal d'arguments pour attaquer pour pratiques anticoncurrentielles comme le dénigrement, le "sabotage", le vol de clients ou encore l'appropriation des travaux de la communauté (puisque, pour Automattic, WP Engine devrait avoir son propre catalogue de plugins/thèmes).
100% d'accord. Qui plus est, le comportement d'Automattic, en coupant l'accès à Wordpress.org, est limite au niveau de la licence de Wordpress, et se rapproche, par son comportement, a celui utilisé par TiVo (cf. Tivoïsation), en empêchant l'accès à certaines fonctionnalités de base (accès au catalogue + mise à jour) via des mesures techniques en fonction de l'utilisateur.
Proton rend toutes ses applications Drive open source
30/09/2024
Le 30/09/2024 à 14h 42
Oui enfin attention. Le client Linux devra être compatible avec les clients des autres plateformes. Donc il faudra implémenter le chiffrement utilisé par Proton, pas un chiffrement quelconque ;)#LIDD : spurious correlations, quand corrélation n’est pas causalité !
30/09/2024
Le 30/09/2024 à 08h 18
J'ai écouté pas plus tard que la semaine dernière le podcast d'Etienne Klein, "la conversation scientifique", où l'épisode "Les séries ont-elles leur loi ?" aborde justement le sujet.Winamp Classic devient open source, mais pas trop
26/09/2024
Le 28/09/2024 à 23h 59
A noter également que logiciel libre / open source ne signifie pas que les sources soient disponible à tout le monde (même si c'est souvent le cas pour des raisons de commodité). Les licences libre/open source imposent que l'utilisateur (celui qui reçoit) ait accès aux sources.
Le 28/09/2024 à 22h 08
Le 28/09/2024 à 14h 31
En l'état actuel de mes connaissances :
- toute licence libre est open-source (autrement dit, je n'ai pas connaissance d'une licence dite libre par la FSF mais non open-source par l'OSI).
- la très très grande majorité des licences open source par l'OSI sont libres pour la FSF. Je ne connais que 2 exceptions à ce jour (mais il peut y en avoir d'autre) : la Reciprocal Public Licence et la Artistic Licence. Et encore, pour la seconde, seule la première version n'était pas libre pour la FSF.
Les raisons pour lesquelles la FSF considère la RPL comme privatrice (= non libre) sont :
- elle impose un prix maximum qui peut être demandé pour la fourniture d'une copie
- chaque version modifiée doit être notifié au développeur initial
- chaque version modifiée doit être publiée, y compris si la version modifiée est utilisée à des fins privées uniquement
La licence respecte donc les 4 libertés fondamentales, mais ce sont plus pour des raisons philosophiques que la FSF refuse de considérer cette licence comme libre. La FSF considère que cela est trop contraignant pour parler de libre diffusion.
En fait, les 4 libertés des licences libres et les 10 règles de l'OSI pour l'open source se recoupent. Ce qui peut faire qu'une licence soit open source et non libre sont uniquement des questions philosophiques. L'OSI se fichant de ces aspects contrairement à la FSF, il n'y a, en théorie, pas de licence libre non open source.
Et histoire d'avoir un point de vue autre que le mien, je propose celui de Richard Stallman, père de la FSF et des logiciels libres :
Meta stockait des mots de passe en clair et écope de 91 millions d’euros d’amende
27/09/2024
Le 28/09/2024 à 14h 09
Par contre, les faits étaient sanctionnables par la CNIL, mais le montant des amedes avant cette période était plafonné à 300 000€ si je me souviens bien.
Ensuite, et c'est une très bonne question que tu soulèves, lorsque les faits ont eu lieu avant le RGPD, mais dévoilés après sa mise en application, est-ce que les erreurs et manquements d'avant cette période sont sanctionnables par le RGPD ou pas ?
Pour ce qui est relatif à la déclaration de la violation et le fait d'avertir les personnes concernés, j'ai envie de dire que la réponse est oui.
Pour les manquements flagrants de sécurisation, je pense que c'est 300 000€ max avant le 25 mai 2018, et mais le RGPD s'applique ensuite. Malgré cela, vu la gravité des manquements, je persiste à penser que le montant de l'amende est dérisoire vis-à-vis des faits reprochés.
Le 27/09/2024 à 15h 48
Le 27/09/2024 à 15h 02
J'ai envie de dire, seulement 91 millions ?Des millions de mot de passe, stockés en clair, sur une période allant de 2012 à 2019, sans compter la violation qui n'a pas été signalé, ni les utilisateurs avertis (risque élevé, surtout avec le bouton "se connecter avec facebook" qui est présent sur beaucoup de site web).
91 millions d'€ seulement pour des manquements aussi grave, sur une période aussi longue et touchant autant de personnes ? Meta aura du se prendre une amende max à ce niveau là (4% du CA mondial)....
Orange va quitter la bourse de New-York et se « désenregistrer » de la SEC américaine
26/09/2024
Le 27/09/2024 à 14h 54
Rapport de transparence : X livre ses chiffres de modération
27/09/2024
Le 27/09/2024 à 13h 53