Le 14/02/2013 à 11h 03

une amourette entre un lapin et un dauphin



non mais ça va pas la tête? c’est pas très catholique tout ça!

Mais bordel, que fait l’UMP? et Frigide?

Google met des conneries dans la tête de nos gamins!



Pourquoi pas entre un corbeau et un renard?

Ou entre un loup et un agneau?

Entre un lion et une souris?

et puis on commence comme ça et après ça sera quoi?

entre une baleine, un hérisson et une autruche?



bravo, c’est du propre!

Le 13/02/2013 à 20h 13

Seth-Erminatores a écrit :



Si on prend le navigateur inclus dans la FBTV, à ce moment là, mon post prend tout son sens non? Tu ne passes pas par ton PC mais par le net de ta FBTV, donc à ce moment là FRee sera selon toi libre de rendre l’accès à un site ou autre, privilégié pour celui qui aura payé le truc….





je crois pas que le navigateur soit concerné, je sais pas j’ai pas Free. " />

je parle du service Freebox Replay proposé par Free. c’est pas un navigateur.

d’ailleurs Free a choisi de mettre un navigateur, ils pourraient très bien faire payer le navigateur. " />

Le 13/02/2013 à 18h 31

linconnu a écrit :



C’est inquiétant pour l’avenir ! Comment va faire Free pour la fibre optique s’il n’arrive même pas à avoir suffisamment de débit pour l’ADSL ?





comme expliqué précédemment, ce n’est pas un problème de bande passante, mais de politique tarifaire de Free concernant les services qu’il offre via sa box télé.

il offre la télé en flux direct, qui est concernée par l’abonnement, mais après il est libre de fixer un tarif pour les autres services, même si le contenu est disponible gratuitement sur les sites des chaines.

Le 13/02/2013 à 18h 27

Seth-Erminatores a écrit :



ce n’est pas normal pour moi (et apparemment pour bcp d’autres). A ce moment là l’accès à des sites surchargés le soir devraient être aussi surpayé. Vu que la Freebox est sur le réseau de Free, selon toi ce serait normal de faire payer + pour un meilleur accès?

Je croyais que Free était celui qui proposait le meilleur service pour le prix le plus bas, d’après ce qui est dit en permanence…





nonon c’est pas la même chose.

la preuve l’accès n’est pas “payant” pour ces mêmes services via le navigateur internet sur la même ligne. sinon ça serait effectivement une violation de la neutralité.

là on parle bien de la mise à dispo, sur la box télé (c’est très important) d’un service de Replay qui n’est pas de la télé (donc pas forcément compris dans l’abonnement).

c’est toute la différence, et effectivement beaucoup de monde confond accès à internet et accès à certains services via la box télé (qui passe aussi par internet évidemment, mais c’est pas la même chose):

c’est le même flux, mais ça ne passe pas par le même endroit. et Free est libre des services qu’il offre dans sa box télé, et de la tarification de ces mêmes services (hors télé qui est comprise dans l’abonnement triple-play ou quadruple-play).

Le 13/02/2013 à 16h 51

Platoun a écrit :



J’adore la dernière phrase de l’article " />



«Selon notre confrère Univers Freebox, Free tenterait de trouver une solution.»



Conditionnel + confrère + UF + Free qui cherche une solution alors que la TV en replay chez Free a toujours merdé (pléonasme, mais bon…), et que les «pass prioritaires» datent de plus de 2 ans. C-C-Combo " />





oui c’est assez magique. ^^

tout le monde se doute bien que Free ne cherche pas de solution à un problème qui n’en est pas un. enfin pas technique.

Le 13/02/2013 à 16h 50

Murazor a écrit :



Ben ça fait déjà quelques mois et je n’ai pas vu de dépliant de promo pour la fibre… Je vais patienter un peu et on verra bien…! Au pire je suis certain qu’on saura bien me conseiller par téléphone, peut-être trop bien même " />





Appelle Orange, c’est ce que j’ai fait pour m’abonner (j’avais quelques questions sinon je serais passé par internet), y’a aucun problème, le temps d’attente est pas super long. Bon c’est un/une commercial(e) en face, pas un/une technicien(ne) hein. " />

Le 13/02/2013 à 16h 47

Seth-Erminatores a écrit :



Euh sauf que par exemple France 2 propose ce service de manière gratuite, hors Free décide que pour ceux qui veulent pas être emmerdé bah ils le font payer, donc non ils ne font pas ce qu’ils veulent…





non.

France 2 met à disposition son contenu gratuitement sur son site. très bien, ils sont chez eux ils font ce qu’ils veulent.

sauf que là Free met à disposition le contenu de France 2 dans sa box télé.

Free sont chez eux, ils font ce qu’ils veulent.

Le 13/02/2013 à 16h 43

carbier a écrit :



Bien sur qu’ils peuvent le faire… ils peuvent même comme dit précédemment te faire un abo spécial YouTube s’ils le souhaitent…

Après il est juste drole de voir que Free (le chantre du pouvoir d’achat) rendre payant quelque chose qui est gratuit à la base… " />





le contenu est certes gratuit via ton navigateur web, mais la mise à dispo de ce contenu sur la box télé de Free apporte une valeur, enfin d’après Free.

on parle bien du service hein, pas du contenu.

Le 13/02/2013 à 16h 22

Murazor a écrit :



Ben moi je sais que l’immeuble est fibré, yavait une jolie petite plaque comme quoi ça avait été fibré par Orange mais sur certains sites ils disent que je peux avoir NC en fibré, parfois BT, Orange jamais… Bref c’est louche ! Au pire j’appelle les FAI 1 par 1 en fait… Mais j’ai un peu la flemme " />





chez moi il a fallu quelques semaines entre le jour où les techniciens ont fini d’installer la fibre (et l’apposition de la jolie plaque) et celui où j’ai reçu le dépliant de promo de la fibre. et quand j’ai fait le test d’éligibilité 2-3 jours après le fibrage de l’immeuble, ça marchait pas encore.

donc tout dépend depuis quand ton immeuble est fibré, si c’est récent, faut peut-être patienter un peu." />

Le 13/02/2013 à 16h 18

J-Phil a écrit :



Euh … Non ! Le contenu ne leur appartient pas donc je ne suis pas aussi certain que toi qu’ils puissent le revendre … Sans reverser au part aux ayants droits …





ils ne vendent pas le contenu. ils vendent l’accès au contenu. " />

Le 13/02/2013 à 16h 17

Furax a écrit :



Coket> Free n’est pas non plus obligé de proposer ces services, il les met car ça apporte un plus à son offre.

Et donc tu paie à l’origine pour avoir ça dans ton offre, je ne vois donc pas pourquoi je devrais payer encore en plus pour réellement y avoir droit, ou alors ils le précisent directement dès le début et créent des “packages”:

• Package “Replays”: 4€/mois
  


• Package “Videos (Youtube, Daily, …)”: 4€ par mois
  


• …
  
  
  
  Parce que bon, ils ne veulent pas paye rpour les autres, mais c’est aussi pour ces services qu’on va chez tel ou tel FAI, faut pas trop non plus qu’ils se présentent comme des victimes. :)
  
  
  
  
  
  ben ils ont quand même droit de faire évoluer leurs offres, et proposer d’accéder au Replay moyennant finance. effectivement ça devient un package replays, et visiblement c’est ça qui gène.

Le 13/02/2013 à 16h 14

flagos_ a écrit :



C’est un service que tu paies dans ton abonnement. Et a priori, quand tu paies pour un service, tu paies pour qu’il marche. " />





pas si sur.

le service que tu paies dans l’abo c’est la télé (ie le stream en live), pas forcément le service de replay. celui-là c’est Free qui a décidé de le mettre en plus, et de mon point de vue ils ont droit d’en faire un peu ce qu’ils veulent.

Le 13/02/2013 à 15h 43

ah c’est con la “télé connectée” marche mal.

ça sera l’occasion d’utiliser internet, non?

Que je sache, Free n’est pas tenu de proposer le service de Replay gratuitement, c’est une offre.

ils proposent déjà internet, la télé, le téléphone fixe et le téléphone mobile.

le replay sur la télé, payé par les chaines (et non les abonnés) ne me parait pas si débile que ça.



là où c’est scandaleux c’est qu’ils veulent facturer leurs abonnés. ils feraient mieux de faire payer les chaînes.



vous voudriez pas non plus que Free livre les pizzas et les bières avec le Replay, non?



ouuuh Free méchant capitaliste. " />

Le 13/02/2013 à 14h 57

moi mon fixe est malheureusement tombé en panne et j’ai malencontreusement oublié de le remplacer. " />

Le 11/02/2013 à 16h 50

Inny a écrit :



Pareil, par contre, je suis déjà tombé par hasard sur du contenu papophile, ça fait peur ça. " />





" />



fais gaffe dans les prochaines semaines il risque d’y avoir une forte croissance de ce genre de contenus. " />

Le 11/02/2013 à 16h 33

HarmattanBlow a écrit :



Quant à savoir si l’interdiction de l’expression publique de propos haineux est une bonne ou une mauvaise chose, ça revient à sacrifier la liberté d’exprimer au quotidien des petites phrases racistes et des blagues pas drôle pour ne pas avoir à supporter des défilés de néo-nazis appelant à “buter les bougnoules/youpins/manouches/cocos/etc”. A chacun de choisir, sans négliger les contreparties.





Pour info, je sais pas si tu connais un peu le fonctionnement de twitter, tu ne “supportes” rien que tu n’aies choisi de voir.

si tu tombes sur un tweet raciste par exemple, c’est soit que ce tweet utilise un hashtag que tu veux voir, soit c’est quelqu’un que tu suis ou qui est retwitté par quelqu’un que tu suis.

pour le #UnBonJuif par exemple, je n’en ai vu aucun jusqu’au moment où j’ai cherché le tag en question.

à aucun moment je n’ai eu à supporter de défilés de néo-nazis.



c’est d’ailleurs tout l’avantage d’internet, où l’utilisateur est en total contrôle des informations qui s’affichent sur son écran, et qui choisit de voir ou de ne pas voir une information.

au contraire de la télé ou de la radio, où l’utilisateur “subit” totalement la ligne éditoriale du média.



un peu comme la vieille légende des photos pédopornographique sur lesquelles nos chères têtes blondes tomberaient par hasard. c’est du pur FUD. ça fait 15 ans que j’utilise quotidiennement internet (que certains qualifieraient de façon intensive), je ne suis jamais “tombé par hasard” sur au choix:

• du contenu nazi
  


• du contenu pédophile
  
  
  
  d’autre part concernant l’arrangement donné aux associations en question, c’est supposer que les utilisateurs classiques du réseau ne signaleraient pas les contenus en question. sous entendu: les utilisateurs de Twitter sont des neuneus incapables de détecter et signaler un contenu “manifestement illicite”, bref des incapables et des irresponsables.
  
  
  
  c’est très très français comme façon de voir les choses: le citoyen moyen ne comprend rien à rien, il faut l’éduquer grâce à des super-citoyens qui eux, comprennent pour les autres (ou font croire que).
  
  c’est chiant, c’est lourd, et ça commence sévèrement à me sortir par les trous de nez.

Le 11/02/2013 à 15h 03

aaah enfin! " />

il était temps que des associations de défense des minorités fassent le ménage sur twitter à la place de notre bonne vieille justice! " />

Ouf, je suis rassuré, nos enfants sont enfin protégés des vilains mots de méchants nazis sur twitter, grâce à SOS Racisme, au MRAP et à l’UEJF. " />



aaaaaaaaaaaaaaah, je respire, voilà un grand bol d’air frais! " />



et puis maintenant, on a enfin la réponse à la fameuse question:

• Mais que fait la police?
  


• Rien, mais l’UEJF est là! TADAAAA! " />
  
  
  
  Merci au gouvernement, j’avais si peur, me voilà complètement rasséréné, les vilains nazis n’existent plus sur Twitter! " />

Le 11/02/2013 à 15h 57

yvan a écrit :



Quand on compare la différence d’accueil entre ça et le language SMS en Français je captes juste pas. Si c’est twitter c’est cool? Si c’est du SMS de djeunz c’est naze?



C’est ptêt pour ça que le monde entier parle anglais et pas français…





personnellement je suis une trentaine de personnes sur twitter et je ne vois pas de langage sms, à part pour abréger un mot ou deux pour caller le post en 140 caractères.

ceci dit je ne crois suivre aucun djeûnz, ce qui explique peut-être cela. " />

Le 11/02/2013 à 10h 52

je me demande si l’Egypte va bloquer la recherche de -x^(1/x) sur Google…

Le 11/02/2013 à 09h 03

outre le blocage youtube qui n’est une surprise pour personne, j’ai quand même trouvé hallucinant que des gens meurent à cause de 4 minutes d’une fausse bande annonce d’un parodie pourrie de la vie du prophète publiée sur internet.

le meilleur étant à mon sens le pakistanais mort des suites de l’inhalation de la fumée du drapeau américain qu’il venait de brûler…

Mortelle susceptibilité." />



d’ailleurs c’est presque un encouragement au réalisateur islamophobe du film: il est certain de foutre le bordel au moyen orient, et peut-être qu’avec un peu de bol y’aura des morts." />

Le 11/02/2013 à 10h 11

le problème c’est que tous les gens qu’ils chopent n’auront jamais le profil du gros pirate qui DL 50 films d’un coup. on voit bien qu’à tous les coups c’est du monsieur et madame Michu qui prend, et c’est bien pour ça qu’ils ne peuvent pas se permettre de coller des amendes “exemplaires”: ils n’ont que des contre-exemples. ^^

Le 07/02/2013 à 14h 29

floop a écrit :



tu vends ta place sur le bon coin " />





ah ben tout de suite, ça me paraît vachement plus sympa comme mode de scrutin! " />

Le 07/02/2013 à 10h 59

Drepanocytose a écrit :



Mais non mais non pour la paille, c’était juste pour la joke. " />





précision: je parlais bien des députés hein. je sais pas trop comment tu l’as pris, sur le coup. " />

Le 07/02/2013 à 10h 58

Jaimz75 a écrit :



Moi je suis pour un parlement populaire citoyens, pas d’élus, chaque député est un citoyen de plus de 18 ans choisi au hasard sur les listes électorales pour une durée de 5 ans.

Chaque projet de loi est débattu à l’assemblée par ces gens du peuple qui profiteront de conseillers juridiques et techniques comme c’est déjà le cas.





et si t’as pas envie d’être député tu fais comment?

Le 07/02/2013 à 10h 43

Drepanocytose a écrit :



De quoi il va parler, la teneur du discours, la direction générale, évidemment…

Dans le détail, pas sûr. Vu qu’ils ont des consignes de vote, à quoi cela leur servirait de lire des textes qu’ils voteront pour la plupart même s’ils n’étaient pas d’accord dessus (hors cas particuliers de “dissidents” sur des sujets qui leur tiennent à cœur)



Pour les textes du même groupe, souvent oui.

Quand l’UMP lâche 2000 amendements, tu penses sérieusement que tous les députés ont lu les 2.000 ?





tu veux faire quoi?

les obliger à écouter? avec un contrôle écrit à la fin du débat? ^^

c’est leur boulot d’étudier les amendements, mais forcément quand y’en a 2000 chacun n’a pas lu les 2000, surtout que sur les 2000 y’en a pas mal qui se recoupent.





Sinon plus de la moitié du temps ils ont à entendre des textes des autres groupes, que clairement ils ne connaissent pas.



mais si ils les connaissent. tous les textes discutés sont déposés à l’avance, sinon ça ne peut pas marcher.

et franchement un tweet de 140 signes, ça n’empêche pas d’écouter ce que dit le mec d’en face.

là je fais un commentaire avec plein de quotes et tout, ça m’empêche pas de faire mon boulot.





Ça c’est certain, mais vu ce qu’ils s’envoient comme petits noms d’oiseaux, et ce depuis le début de la République, on peut toujours rêver.

Enfin, ça pourrait marcher si on mettait un vrai système de sanctions en place… Ils n’hésitent pas à sanctionner les propos honteux (affaire Frêche, etc.), pourquoi ne pourraient-ils pas étendre la rétorsion à des comportements nuisibles au débat ?



c’est justement ce qu’a dit Bartolone. qu’il ne tolèrerait pas les dérapages. après je sais pas ce qu’il a prévu dans ce cas (peut-être que lui non plus d’ailleurs).





En plus, la rétorsion, la répression, les règles aveugles, ils connaissent bien tout ça à l’UMP…. Ça devrait être naturel chez eux " />



oeil paille poutre… " />





Idem pour le travailleur lambda qui utilise son intellect (par opposition aux boulots manuels) : quand ils restent chez eux, même s’ils bossent, ils ne sont pas payés à moins de s’être arrangés avec le patron.

Pourquoi pas le même système pour les députés ? Soit ils sont à l’assemblée et c’est OK, soit ils n’y sont pas et alors ils doivent déclarer ce qu’ils font, comme n’importe qui d’autre…

Et en plus ca permettrait d’avoir des stats sur l’utilisation de leur temps.. Particulièrement utile pour bien appréhender les conséquences du cumul des mandats " />



pourquoi pas. peut-être que ça existe déjà, j’en sais rien, mais ça peut devenir contraignant, tout dépend de la forme. en plus il faudrait payer un mec pour contrôler tout ça. ^^

Le 07/02/2013 à 10h 22

yeti4 a écrit :



salut

je pense qu’au bout de 2 heures de séance, ils ont droit à “une pause pipi” !

(c’est pas le goulag, non plus), ET ..LA, ils pourront “Twitter”, si ils veullent) " />







sinon, +1 , pour CETTE propo.



Règle n° 1 : assurer un taux de présence d’au moins 90% des séances sous peine d’amendes pour le député ainsi qu’une retenue sur le financement de son groupe en cas de non présence.



Règle n°2 : non cumul des mandats ainsi que mandat renouvelable que 2 fois



Règle n°3 : A mi-mandant, obligation de l’élu de fournir un bilan de son activité.





temps de présence où? bureau? commissions? réunions? hémicycle?

c’est pas parce qu’un député n’est pas visible dans l’hémicycle qu’il ne fait rien, hein. " />

Le 07/02/2013 à 10h 18

Drepanocytose a écrit :



…à part écouter et réfléchir sur ce que l’orateur est en train de leur dire !!!!

On les paye à se creuser le cigare et à débattre (ce qui commence par écouter l’autre), pas à glander sur le net, et encore moins à dormir.



Sinon, non-cumul des mandats et paye en fonction du nb de jours de présence, ca me semblerait le minimum du minimum à instaurer….





non mais tu penses pas une seule seconde que les députés du même groupe ne savent pas ce que va dire l’orateur, de quoi il va parler, qu’ils ont déjà préparé les textes en commission ou en réunion de groupe? qu’ils ont les amendements AVANT leur présentation à l’assemblée?

tu penses vraiment que les parlementaires découvrent les textes à l’assemblée? " />

soyons sérieux deux minutes, les ³⁄₄ des députés présents sont là pour le vote, ie pour assurer la majorité (s’ils sont dans la majorité) ou pour essayer de la gagner (s’ils sont dans l’opposition). le gros du travail parlementaire se fait avant, pas pendant les discussions.

et c’est la raison pour laquelle il est intéressant, de mon point de vue, d’avoir twitter, qui permet d’avoir plus d’infos que ce que les orateurs donnent.

maintenant c’est aux députés de faire en sorte que ça parte pas en couille et que ça devienne pas n’importe quoi.

Le 07/02/2013 à 09h 17

certains députés préfèrent apporter, en pleine séance, leurs opinions sur les réseaux sociaux plutôt que dans l’hémicycle, privant ainsi leurs collègues d’une argumentation audible par chacun et susceptible d’obtenir une réponse selon les règles habituelles du débat parlementaire. Cet usage est dommageable ».



jusqu’à preuve du contraire, l’expression à l’AN est limitée à un seul député à la fois.

ie pendant que l’un d’entre eux s’exprime, les 576 autres (en théorie bien sûr) n’ont rien d’autre à faire. certains dorment d’autres jouent au scrabble.

je vois pas le problème avec l’expression sur twitter, surtout quand c’est directement en relation avec l’amendement ou l’article discuté.

je préfère ça à 5 minutes de défense de l’amendement qui se finissent par “avis défavorable”, sans aucune discussion publique ou presque.

Le 06/02/2013 à 16h 34

pacte entre les créateurs et leurs publics



mais mort de rire. " />

ils vivent vraiment dans un autre monde, les ayants-droit.

Surtout quand ils se prennent pour des créateurs, qu’ils ne sont pas tous, loin de là.





un produit acquis par une entreprise peut aussi être utilisé à des fins privées par son personnel



C’est exact, en particulier à la SACEM, le rapport 2011 de la Cour Des Comptes l’avait montré je crois (vacances, frais de coiffure avec la CB de la boite, et j’en passe), mais dans la plupart des entreprises normales, ce n’est pas le cas.

Le 06/02/2013 à 16h 24

Khalev a écrit :



Je trouve la position du Sieur Bartolone très raisonnable.

C’est vrai que c’est pas malin de balancer sur une autre député via Twitter. C’est pas vraiment mature comme comportement. (Vu que l’assemblée ressemble déjà à une cours de maternelle…)





Ben Bartolone veut réguler le contenu, non le contenant. " />

Le 06/02/2013 à 16h 06

pom popom.

eh ben c’est pas demain que j’achèterai une console tiens. ^^

Le 06/02/2013 à 14h 12

NiCr a écrit :



Tu aurais du lire le message original :







Elle est où la subtilité ? :)





je parlais de l’article.

déjà que je poste au boulot, s’il faut que je me tape tous les liens de l’article…" />

non je m’en doutais bien, qu’ils faisaient pas une limitation du compte à 10Mb/s, j’essayais juste d’imaginer ce que ça donnerait. ben ils ont bien fait de pas le faire. " />

Le 06/02/2013 à 13h 57

NiCr a écrit :



Dans ce cas rien ne t’empêche d’aller sur une version pro " />



De plus, la limitation ne sera effective que pour le download, car pour l’up, on sait très bien qu’une majorité de particulier n’a pas un up supérieur à 10Mb/s.



Et limiter le download je vois un intérêt très particulier : le partage de fichiers illégaux.



Dropbox a déjà mis en place une limitation : si un fichier génère trop de traffic sur une période donnée, son accès est coupé.



Là c’est pareil, ça va éviter que les gens utilisent Hubic pour faire du warez.



Alors oui, c’est chiant pour ceux qui ne font rien de mal, mais si ça permet d’éviter une politique ultra répressive comme ils savent si bien le faire, pourquoi pas.



Quoi qu’il en soit, attendons de voir ce qu’il en sera réellement.





autant je suis prêt à payer plus cher pour avoir un débit garanti, autant je suis pas prêt à payer plus cher parce qu’Octave a décidé que 10Mb/s en descendant c’était suffisant.

Après pour le warez, je suis pas convaincu.

surtout qu’il y a une subtilité dans l’article, qui n’est peut-être pas volontaire.

On parle de 10Mb/s en up/down pour l’offre perso, et 100Mb/s par IP pour l’offre Pro.

ça sous-entend que c’est 10Mb/s par compte perso, quel que soit le nombre d’IP connectées.

donc ça serait un produit d’appel pour faire en sorte que tout le monde se prenne un pro que ça ne m’étonnerait qu’à moitié.



à quoi ça sert que je me prenne un Hubic Perso de 100Go pour partager mes fichiers avec 20 potes si chacun DL à 63Ko/s? sérieux? autant envoyer ça par pigeon voyageur.

ou alors on se fait un planning:

Pierre télécharge de 18h à 18h30, Paul de 18h30 à 19h, Jacques de 19h à 19h30, etc…



bon ok, j’arrête de ronchonner." />

Le 06/02/2013 à 13h 27

snoopy1492 a écrit :



Si c’est du débit garanti, alors c’est différent effectivement.





mouais. ça peut éventuellement se justifier, mais de là à l’imposer…

l’utilisateur qui veut un débit garanti est en général prêt à payer un peu plus cher pour ce service, les ³⁄₄ des gens s’en foutent.

Le 06/02/2013 à 11h 55

10Mb/s, encore une exclusivité OVH, non? " />

ça vaudra le coup de prendre du OVH en VDSL avec un tel débit." />

Le 06/02/2013 à 11h 44

carbier a écrit :



J’ai toujours aimé l’exemple du taxi… qui oublie juste que

1- les taxis paient leurs impots en France

2- les taxis ne sont pas en situation de monopole pour le transport des gens

3- les taxis n’utilisent pas ce monopole pour le monnayer au prix fort





il me semble que les taxis bénéficient d’une niche fiscale relativement avantageuse.

Et par chez moi, les taxis sont en situation de monopole, et en profitent allègrement, entre 1h et 6h du matin.



Google quant à lui, tout comme ses coreligionnaires fiscaux Amazon, Apple et autres, bénéficie visiblement d’une certaine mansuétude des pouvoir publics, en effet on a plus entendu parler de redressement fiscal depuis quelques temps, depuis les menaces.

Le 06/02/2013 à 11h 04

Il me semble que Google, Apple & co nous doivent à tous du pognon, avec leurs petits arrangements fiscaux.

ça serait peut-être pas mal que le gouvernement s’occupe d’abord de ça avant de faire des fleurs au petit monde du show-biz.

peut-être même qu’en faisant correctement son boulot, y’aura même pas besoin de légiférer sur le sujet du référencement.



Concernant le sujet de l’article, il serait très inégalitaire que seuls les ayants-droit de la culture touchent des sous sur le référencement de Google.

de deux choses l’une: soit Google fait effectivement de l’enrichissement sans cause, et ce quel que soit la donnée référencée, donc tout le monde doit avoir sa part du gâteau, soit il n’en fait pas, et personne ne touche rien.



ou alors on considère que les ayants-droit sont supérieurs au reste de l’humanité et qu’ils doivent être récompensés pour leur apport indéniable au bien être de la population de la planète.

Le 06/02/2013 à 11h 26

des mesures techniques de protection, de type DRM, pourront être mises en place afin de préserver la « rareté » de l’œuvre



ils se foutent vraiment de la gueule du monde, c’est hallucinant.

Je souhaite bon courage à Amazon avec ses DRM raréfiants, et plus globalement à tous les guignols qui veulent reproduire dans le monde numérique les limitations du monde analogique, pour leur propre bénéfice bien entendu.

Le 06/02/2013 à 10h 41

" />

Google a recruté chez Apple ou quoi? " />

Le 05/02/2013 à 16h 08

ouais a écrit :



@ hellmut



La plupart des séries (sauf celles de canal) sont des co-production ce qui pose déjà un problème pour la diffusion: les chaines n’ont pas l’exclusivité.

De plus la cotisation au CNC, quasiment tous les acteurs la payent: TF1/France2/les conseils généraux/départementaux etc: tu peux pas avoir une plus value importante. Ce qu’il faut c’est que tu finances ton film/série de A à Z avec l’aide d’acteurs qui ne sont pas dans l’audiovisuel (conseil généraux par ex). Là, tu peux avoir un vrai pouvoir sur ce que tu fais.





c’est vrai que c’est souvent co-produit, effectivement.

mais s’il faut systématiquement produire avec des acteurs qui sont pas du milieu c’est pas non plus une solution de facilité. surtout qu’un conseil général actuellement on va lui demander plein de brouzoufs pour remplacer ceux que l’état veut plus dépenser… d’un autre coté chaque année on va piocher dans le trésor du CNC qui crève les plafonds pour abonder le budget de l’Etat… la France et les vases communicants. ^^





La survie de Canal passe par là. Ils sont attaqués par le Qatar (oui le pays) qui distribue des sommes astronomiques pour le sport. Ils ne peuvent pas s’aligner. En attendant qu’ils financent le cinéma français (gloups " /> ) Canal doit se diversifier.



c’est con pour eux le sport ça rapporte un max (d’où le Qatar).





Cette stratégie permettra de lutter sur le sport mais aussi sur le cinéma/séries et donc contre les netflix et compagnie. La France fait partie de ces rares pays dans le monde (oui dans le monde) où il y a une production audiovisuelle/cinématographique riche (allez voir en espagne/nouvelle zelande et vous comprendrez: que des films américains).



+1, seulement c’est principalement financé par le Public, apparemment majoritairement à perte (cf chiffres récents de je sais plus qui, désolé, qui montrait que l’écrasante majorité des films français était déficitaire).

ça peut durer un temps…

Le 05/02/2013 à 15h 40

mk_kev a écrit :



Sauf que netflix n’est pas domicilié en France (juste un site en .fr) donc pas de chronologie des médias.





donc pas d’autorisation de service de SVOD “manifestement destinée” aux Français.

Le 05/02/2013 à 15h 36

deepinpact a écrit :



C’est pas le budget le problème, c’est la qualité !



Créer une série et mettre des sous dessus OK, mais vu les scénaristes pourris qu’on se paye en France, les chaînes préfèrent acheter des séries US (parfois très chères) de “qualité” leur permettant d’assurer une audience moyenne minimum nécessaire à la rentabilité de leurs investissements…



Clairement en tout cas c’est pas le budget qui nous empêche de créer des séries équivalentes à Skins, Dr Who ou Borgen en France…





effectivement. c’est surtout la frilosité des chaînes tradi qui ont du mal à sortir des scénarios habituels, bateau et rassurants, qui visent le grand public.

c’est plus facile pour Canal qui s’adresse à un public globalement plus jeune et plus branché séries.

y’a depuis peu une très bonne émission spéciale séries sur Arrêt sur Images, “Au Prochain Episode”, qui traite du sujet de la série en France (et en général bien sûr).

Le sentiment “général” des intervenants est qu’à la différence des US, où les chaînes font globalement confiance au couple scénariste/réal, ici c’est la chaîne qui maîtrise tout et veut tout maîtriser, or on va dire comme ça que les chaînes françaises ont pas vraiment l’expérience des séries… Alors on se retrouve avec des remake de séries américaines, du style RIS chez TF1.

y’a évidemment d’autres explications, par exemple le fait qu’aux US la série est un art à part entière et que les acteurs font le va et vient sans problème (Kevin Spacey par exemple dans l’article), alors qu’en France c’est de la sous-culture tout juste bonne à donner aux cochons (j’exagère légèrement le trait).

En France, on sait ce qui est bon pour les téléspectateurs/auditeurs/lecteurs, on les éduque." />

Le 05/02/2013 à 15h 28

misterB a écrit :



C’est surtout du à la taille du marché potentiel.





oui, c’est évident que le marché français est beaucoup plus petit, ceci dit Canal investit plus dans ses séries que les autres chaînes (et même chose pour le cinéma). ça paraît normal puisqu’étant une chaîne payante elle doit avoir plus de pognon.

Le 05/02/2013 à 14h 51

ouais a écrit :



L’avenir des chaines face à internet/géants du web: produire ou participer eux mêmees à leurs contenus. Canal le fait plus ou moins bien, les séries françaises étant chiantes. Le seul inconvénient sera pour le téléspectateur qui sera captif d’une chaine…





les chaines en France produisent déjà du contenu.

elle sont obligées de participer au financement du cinéma via le CNC, comme les FAI d’ailleurs, et produisent des séries. seulement c’est pas dutout le même budget qu’aux US. rien qu’entre Canal et les autres il y a un gouffre au niveau investissement.

Le 05/02/2013 à 14h 14

carbier a écrit :



" />

Vous êtes donc au courant des tenants et des aboutissants d’un accord qui pour l’instant n’a pas été rendu public…



Je vous cible vous car je ne pouvais pas mettre tous ceux qui ont eu les mêmes réponses dans mon commentaire (donc rien de personnel).



C’est assez savoureux en fait.

• Au début de l’affaire: “bah Google ne se fait pas d’argent avec la presse, ils n’ont qu’à déréférencer”
  


• Au milieu de l’affaire, “bah Google ne se laissera pas faire par le gouvernement, ils feront comme en Belgique et ne céderont pas un centime”
  


• Maintenant, “bah Google l’a joué fine et ce n’est pas vraiment son argent qu’il donne, mais va forcer les sites à utiliser ses outils (sic)”
  
  " />
  
  
  
  
  
  je suis au courant de ce qui a filtré par exemple dans PCINpact, et qui était déjà évoqué il y a quelques jours.
  
  Je suis aussi au courant de l’accord passé par Google avec la presse belge, qui incluait une utilisation des services Google par cette même presse.
  
  et je ne base mon commentaire que là-dessus.
  
  d’ailleurs ton commentaire ci-dessous ne dit rien d’autre:
  
  
  
  Pour finir je verrai plutôt cela comme un fond servant à financer le développement des sites web des journaux pour intégration des outils Google (une aide déguisée en quelque sorte), les journaux devant grace à cela augmenter leurs revenus publicitaires.
  
  (mais c’est une approche comme une autre).
  
  
  
  
  
  " />

Le 05/02/2013 à 10h 06

carbier a écrit :



Comme quoi mon post était visionnaire des commentaires à venir " />





ben ça dépend comment on voit les choses.

Sachant que l’accord porte sur l’utilisation par les médias en question des outils Google, il reste à savoir combien ça va rapporter à Google.

si c’est plus de 60 Millions, Google n’aura au final rien dépensé. " />

Dans tous les cas ça renforce la position de Google.

Jusqu’à présent la presse avait encore le choix de la régie et de sa stratégie, maintenant elle dépend encore plus de Google.

c’est juste totalement n’importe quoi." />

Le 05/02/2013 à 09h 25

nainbécile a écrit :



Très bon article, auquel je trouve qu’il manque juste ce rappel:



http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/le-fisc-reclamerait-1-milliard-d-euros-a…



Les 60 millions versés sur “plusieurs années” sont à mettre en parallèle du milliard qui serait réclamé par le fisc français pour 4 exercices. Après ce qu’on ne sait pas c’est si ces 60 millions sont pour laisser le temps à Google de se préparer à une nouvelle fiscalité européenne à venir, ou si c’est pour que la France coupe court aux réformes fiscales…





ah ben ça serait clairement scandaleux que les pouvoirs publics ferment les yeux sur l’optimisation fiscale de Google & Co en échange de quelques cacahuètes pour la presse tradi.

Le 04/02/2013 à 14h 55

HarmattanBlow a écrit :



Et bien je parlais de sites de VOD or, aujourd’hui, en France, il y en a exactement zéro qui vaillent le coup. Ce qui me donne énormément de choix et me laisse augurer le meilleur quant à l’avenir, quand enfin un ou deux sites potables auront fait leur apparition et nous serviront de la pub par pelletées de trois cents tonnes tout en bloquant AdBlock.





en gros tu estimes que le CSA est seul capable de garantir la qualité des sites de VOD?

et tu ne penses pas que si ces sites ont interdiction de faire de la pub ils devront trouver du financement ailleurs?

tu ne penses pas non plus que l’internaute se détournera de lui-même d’un site qui balance 300 tonnes de pubs?

Le 04/02/2013 à 14h 06

Plus concrètrement, le CSA souhaite que cette évolution s’opère grâce à « l’autorégulation des éditeurs de sites, en partenariat avec les autres acteurs concernés, notamment les associations familiales ».



Cool, on va avoir Familles de France qui aura un droit de regard sur les vidéos Youtube.

on a pas fini de se marrer, tiens." />

Le 04/02/2013 à 09h 20

tass_ a écrit :



Ha oui bien sûr un micro par fût, pour un groupe de potes à 15 ans qui vont répéter 2-3 ans dans leur garage minimum avant de se produire devant leurs potes… T’as le sens de la mesure toi :)

Tu sais quand je disais que de nos jours les gens pensent qu’il faut un orchestre philharmonique pour enregistrer un CD c’était du troll hein… Toi t’es sérieux et tu trolles plus que moi… Bravo :)





bon alors explique moi clairement comment tu fais pour sonoriser une batterie avec 2 micros. ça va jte laisse un peu de temps pour aller demander à tes potes batteurs. ^^





Qu’est ce que t’expliques ? T’expliques rien du tout. Pour toi celui qui ne fait que donner des sous (le producteur, l’actionnaire) doit gagner plus que celui qui produit (l’interprète, l’employé), pas pour moi. Fin, y a rien à expliquer j’ai très bien compris merci.



mais clairement t’as tout compris Tass_, à part ce que j’écris. mais je vais pas recommencer.





" />" />" /> Parce que j’ai pas d’actions je n’y connais rien; t’es un bon toi. Des petits actionnaires j’en connais plein. Et ça change quoi ?

Encore une fois (t’es dur de la feuille, logique après avoir écouté “Load”) je me fous qu’ils soient millionaires ou smicard, qu’ils gagnent plus que le productif (en étant moins taxé) reste scandaleux. Point.



lol. tout dépend de ce que produit le productif. si ton productif apporte moins de valeur que le non productif en question, il reste logique que celui qui apporte le plus de valeur récupère plus de valeur. entre ton méchant producteur qui apporte quelques milliers d’euros pour la prod et ton xylophone qui fait 30s d’enregistrement, qui apporte le plus de valeur?





Rohh putain t’as aimé Load…. On peut t’inviter à un dîner de con metalleux ? On n’a pas encore trouvé un mec qui a assez mauvais goût pour avoir aimé cette bouse, et pourtant on a cherché :p



ah jsuis trop cassé là, merde, jsais plus quoi dire, un inconnu critique mes goûts musicaux. la dernière fois, c’était… oh putain ça devait être au lycée, jsuis traumatisé depuis. " />