Le 09/08/2022 à 12h 09

J’suis pas un chat, d’acc’ avec l’nœud pap’ ça prête à confusion, mais r’garde bien les oreilles et l’tarin :

Le 09/08/2022 à 11h 15

Thorgalix_21 a dit:

J’aime bien cette manière de retomber sur ses pattes : bon okay, c’est tout foireux ma comparaison mais c’est à toi de faire l’effort de comprendre ce que j’ai voulu dire … Je ne sais plus qui disait : ce qui se conçoit clairement, s’énonce clairement. Et toc !

Raté, il ne répète pas “clairement”.
« Ce qui se conçoit bien s’ennonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément. »
C’est de Nicolas Boileau-Després, mais attention c’est à double-très-tranchant : la connerie aussi se conçoit bien pour ceux qui s’y adonnent, et souvent ils ne manquent pas de mots pour l’exprimer.
Quand à faire l’effort de comprendre, ben oui très cher, je ne fais pas l’inception de pensées par rêve artificiel aussi bien que DiCaprio.

Là encore, comparaison un peu à côté de la plaque. Twitter n’est pas sans protection. Il bâtit sa propre muraille. Il dit juste que si quelqu’un trouve une faille dans sa muraille, il préfère payer le découvreur pour savoir où aller mettre du ciment plutôt que le type s’introduise par le trou. Le commerçant n’avait pas de muraille. Et Al Capone lui disait : soit je te vole, soit tu me paies pour que je ne te vole pas et que personne d’autre ne te vole.

Ah ? Et la porte de sa boutique, c’est pas une protection suffisante signifiant que le contenu de la boutique n’est pas en libre service ?
Pourtant ça empêche plus de 99,999% des gens de voler. Pas besoin que toutes les boutiques soient des chambres fortes de banques…
Et puis cette comparaison avec la Mafia était à propos du chantage / chantage inversé ; pas à propos de la sécurité des boutiques. Et c’était clair.

Je ne me suis pas prononcé sur le bien fondé de la récompense à la chasse aux bugs, j’ai juste trouvé ta comparaison inappropriée.

Elle ne l’est pas, et ta phrase ci-dessus le prouve encore : tu emploies le mot “récompense”, or si c’est une récompense alors c’est à celui qui récompense d’en décider le montant, et non pas à un marché noir des données volées puisque dans ce cas cela s’appellerait une “rançon”. Donc ce serait du chantage inversé, comme je disais.

NB: ça s’appelle des jambes, pas des pattes

Le 08/08/2022 à 18h 13

Thorgalix_21 a dit:

Comparaison n’est pas raison. En l’occurence, Twitter, c’est la banque, pas l’usager. Ce n’est pas à l’usager de sécuriser les distributeurs automatiques de billets (DAB).

Hein ? Quoi ? … ahhhh ok, ok, ok, vrai que ma comparaison est pourrie, mais une comparaison pourrie ne fait pas un argument pourri. Comme on dit, le sage, la lune, le doigt, et cætera.

Je maintiens que si <insert any web company name here> assurait la protection des données des utilisateurs en ayant comme politique de sécurité de payer plus cher les bug bounties que ce qu’un black hat peut espérer comme gain en revendant les données au marché noir alors cette « méthode » de sécurité correspondrait à intégrer le chantage inversé des black hats.
Même la Mafia, à l’époque d’Al Capone himself envoyait des gros bras chez les commerçants pour collecter les primes « d’assurance pour leur protection ». Mais à écouter @FabianRODES en le prenant au pied de la lettre, désormais il faudrait que le commerçant (ici, = Twitter) paye de lui-même, de sa propre initiative, volontairement, avec la main sur le cœur, avec le sourire, et rubis sur l’ongle…
Et donc toi ça te semble être une idée normalement et raisonnablement proportionnée ?

Le 08/08/2022 à 09h 54

FabianRODES a dit:

Une société qui fait 221 M$ de bénéfices devrait afin d’assurer la protection des données de ses utilisateurs payer plus cher une remontée de faille que ce qui pourrait résulter de son usage.

Donc en clair si on te braque arme au poing au distributeur de billets en te demandant de retirer 500 bourzouf, tu es prêt à payer, disons, 600 bourzouf pour ne pas te faire braquer ?

Le 07/08/2022 à 15h 37

(reply:2087548:matrix-bx)
Oui par exemple, mais pour les connexions wifi ou usb

Le 07/08/2022 à 14h 54

fdorin a dit:

Maintenant, le côté aléatoire, c’est par réseau me semble-t-il, et pas par connexion. Autrement dit, si tu te connectes 3x sur le même réseau, tu auras toujours la même adresse MAC. Mais si tu te connectes sur un réseau différent, tu auras une adresse MAC différente.

Pas tout à fait depuis android 11 et 12 qui permet une “Randomisation non persistante” (voir tout en bas de la page comment l’activer, mais sinon c’est pas long à lire et très clairement expliqué)

(quote:2087487:matrix-bx)
Certes, mais c’est pas vraiment ton problème que la police/justice puisse faire quelque chose d’utile avec.

Okay, vu dans ce sens-là
Mais vu dans l’autre sens, ils pourraient se mettre en tête de vouloir faire quelque chose avec et d’imposer la présence d’un identificateur matériel sur les smartphone. Après tout il y en a bien un sur les voitures (n° chassis) qui fut justifié pour lutter contre le vol et à cause de la valeur d’une voiture. Mais quand tu vois la valeur de tout ce à quoi un smartphone permet d’accéder, … il y aura bien des gens, des politiques, des lobbies, etc. pour proposer un tel système d’identification … pour la sécurité de tous, bien entendu. (dans le registre “la guerre c’est la paix” )

Le 06/08/2022 à 12h 04

fdorin a dit:

• soit tu n’as pas de passerelle avec identification : dans ce cas, l’adresse MAC est une donnée technique qui pourra être demandée.

Si elles sont aléatoires, cela n’avance pas à grand chose (normalement, c’est aléatoire par défaut de nos jours) :

In 2017, Android 8.0 introduced the use of randomized MAC addresses in lieu of the burned-in or physical address of a smartphone’s network adapter when scanning for new networks. Android 10 in 2019 then expanded MAC randomization for Wi-Fi connections. iOS have a similar feature since 2014.
source

Le 05/08/2022 à 17h 06

Merci à vous quatre ! 😎
Explications très claires. Du coup maintenant que je sais comment ça s’appelle (aigrettes, ou “diffraction spikes”), j’ai essayé de chercher si quelqu’un avait mis au point une méthode de les enlever (juste pour l’aspect esthétique d’avoir une image qui ressemble à ce que l’on verrait à l’oeil nu avec une vision infrarouge), mais apparemment non, c’est compliqué, à moins de prendre plusieurs images avec un angle différent (mais même là il y aurait une perte de contraste). Tant pis. Mais merci encore 😀

Le 04/08/2022 à 14h 42

Quelqu’un sait-il où peut-on trouver l’explication des 6+2 rayons autour des étoiles brillantes sur les photos ?

Le 03/08/2022 à 12h 33

misocard a dit:

Pas vraiment, c’est ça le soucis. si RT annonce que les ukrainiens ont mangé des bébés (je suis volontairement hors de propos). Les “décodeurs” vont devoir investir du temps pour contrer cette affirmation, et comme tout le monde le sait prouver que quelque chose n’existe pas c’est super compliqué voir impossible. (on en revient à Brandolini).

Non, c’est compliqué si on reste dans le champ de l’affirmation fausse initiale. Pour contester ce genre d’affirmations, il faut en sortir. Dans ton exemple, on soulignera que la Russie a affirmé agir en représailles justifiées, et que c’est donc à eux de fournir les preuves que les ukrainiens ont mangé des bébés. Il me semble même que c’est un peu pour cela qu’une enquête de la CPI a été ouverte. Voili, voilà, ça m’a pris 30 secondes. RIP la “loi” de Brandolini.

Ce temps ne permettra pas de couvrir d’autres informations et du coup c’est l’information choisie par RT qui occupe l’espace médiatique.

N’est-ce pas là le principe d’une guerre ? N’y a-t-il pas de l’arrogance dans le refus de la bataille ? N’est-il pas préférable de gagner des batailles ?

Ben, c’est un peu ce qu’il se passe actuellement. Il y a énormément de médias, dans de nombreux pays et dans de nombreuses langues qui démentent les mensonges Russes. Le rapport doit être encore plus grand que 1 pour 48. Pourtant il y en a encore pour dire que tout ça est une machination de l’Occident et des USA (et je suis franchement étonné du nombre sur ce site)

Moi pas. Comprendre la géopolitique requiert un bon investissement personnel, à la fois en histoire récente et en politique internationale. Et pouvoir le faire demande d’avoir un certain confort de vie, assez de temps libre à y consacrer.

Étrangement, pour une partie non-négligeable des gens être seul contre tous semble être un argument en faveur de celui qui est seul (“on veut le faire taire”)

Et c’est heureux que beaucoup de gens répugnent à détruire et donc cherchent à écouter le “seul contre tous”. Ce n’est pas uniquement une question d’intelligence et de compréhension, mais aussi d’empathie et de projection.

Non, c’est une loi parfaitement valable, je te défend de prouver le contraire. ( )

Oui, comme je le disais, valable sur le très court terme. ( )

hum … c’est faux, de mémoire c’est une fake news pour diminuer l’influence de l’église

Rien dans ce podcast n’explique que le niveau d’éducation scientifique des gueux et des péons était abyssal. Seule une petite élite était au fait de la rotondité de la Terre. Si on lit bien l’article, il est écrit que Voltaire conspuait « des archétypes de la pensée chrétienne de la fin de l’Antiquité » : en tant qu’humaniste, j’espère bien qu’il pensait aussi aux gueux inéduqués qui ne savaient qu’à grand peine déchiffrer des cartes plates, et non pas uniquement aux élites qui lisaient les encyclopédies expliquant la rotondité de la Terre. En tout cas c’était le sens de mon “tout le monde”, pour moi cela inclut les gens.

Du coup …, 2 points pour moi. 300 ans après une fausse information est encore reprise comme véridique, et il me faut beaucoup plus de temps pour prouver que tu fais erreur que toi pour reprendre une fausse information.

Taratata. ça fait 302 points pour moi pour avoir “débunké” un podcast de France Culture en à peine un paragraphe.

Le faux équilibre médiatique de la crise climatique nuit à la planète

Article qui n’a rien à voir avec le tapis rouge déroulés aux menteurs que tu proposes. D’ailleurs à ce sujet, les journalistes qui font de la vulgarisation scientifique ont besoin que les scientifiques leur fournissent matière à vulgariser. Donc ils ne font pas si mal leur travail en informant les scientifiques que le commun des mortels a des difficultés à comprendre les faits scientifiques. Faut pas croire que tous les scientifiques seraient des élites dans leur bulle !

Donc, je reste sur mes positions. L’éducation et la correction (débunkage, …) ne suffisent pas à contrer les fausses informations et la propagande. L’éducation reste super importante. La partie correction est plus compliquée, je pense qu’elle doit exister, mais avec parcimonie pour éviter que les “menteurs” puissent s’accaparer l’espace médiatique.

Alors que revoilà le tapis rouge et bien que campeur opiniâtre tu n’as pas de solution. Donc on fait quoi ? On glisse tout sous le tapis ? Et après, si un curieux trouve que ça fait une bosse et qu’il soulève ?

De plus, il faut faire attention à l’équilibre quand on donne la parole “aux 2 camps”. Dans le cas du réchauffement climatique (par exemple et pour faire vite), il faudrait au minimum un rapport de 1000 pour 1. Mais Quand tu as 1000 personnes qui disent que le réchauffement climatique est une réalité et qu’il est causé par l’homme, à la fin on en a marre. Par contre le “1” qui dit que ce n’est pas vrai ne sera jamais oublié.

Tu es dans une démarche de rapport de force, comme si la vérité s’en souciait… Scoop: non. Quand il est question de faits (scientifiques, historiques, etc.), le nombre n’a pas d’importance. Évidemment que l’on se souvient du célèbre “J’accuse” d’Émile Zola, seul contre tous, et que Didier Raoult sera oublié, tous contre lui. Si des rapports de force existent dans la démarche de recherche de la vérité alors ce sont des obstacles, et non des moyens de la découvrir.

En gros, j’avais raison (bon, peut être pas totalement, mais sur les grands points je pense, pas envie de recréer le débat, juste envie de poser mes couilles sur la table). Mais je crois encore que l’énergie dépensée n’était pas du tout équilibrée. (Je crois que l’on peut affirmer avec aisance que la Vidéo a pris beaucoup plus d’énergie que l’article du Figaro, et je peux te garantir que l’article du Figaro a eu et aura plus d’impact que la vidéo).

Mais pourquoi faudrait-il que l’énergie dépensée soit équilibrée ? Depuis le début… tu as sorti cette espèce de pseudo “loi” de Mandolini et tu en joues comme seul fondement de ton laisser-faire vis-à-vis des menteurs, ou comme seul fondement de la censure de RT. Cela ne mène à rien : effectivement avec un tel état d’esprit mieux vaut camper.

Le 03/08/2022 à 12h 33

Winderly a dit:

Je n’en suis pas convaincu.

Dans l’immédiat, à vrai dire moi non plus, mais cela peut se construire avec le temps si les bonnes conditions sont elles aussi construites comme je l’expliquais. Après tout il n’a pas fallu longtemps pour obliger presque tout le monde à porter un masque et à se désinfecter les mains.

Le 02/08/2022 à 16h 19

misocard a dit:

1. C’est pas leur boulot (certains le font, mais pas toujours)

Si, et totalement. Démonter les arguments d’un opposant, c’est informer sur le motif qui justifie que l’on s’y oppose. Donc c’est de l’information, donc c’est leur boulot. À l’inverse ignorer les arguments d’un opposant sérieux, c’est construire une bulle de non-information, ce qui est une forme de désinformation par omission (par analogie au mensonge par omission).

1. L’état n’a pas a dicter ce que doit faire un quotidien (sauf peut être cas extraordinaire comme l’annonce d’une élection ou un truc du genre). (il peut mettre des limites à ce qu’il peut faire, mais faut faire attention)

Euh… j’ai pas dit que l’état devait dicter ceci ou cela, juste parlé d’une chose qu’ils peuvent faire.

1. Si ce que dit RT est contredit par 48 quotidiens, ça va juste mettre en avant ce que dit RT. Par exemple les vérificateurs d’informations se sont rendu compte qu’il ne faut plus reprendre l’affirmation erronée dans leurs articles, car ça augmente le référencement de l’affirmation.

Euh… j’ai pas dit les 48 ensemble, mais quand bien même : pour toi si 48 collègues disent que tu racontes des mensongeries, ça “mets en avant” tes mensongeries ?

1. Il faut plus d’énergie pour “rétablir la vérité” que pour énoncer le mensonge. Wikipedia

C’est une “loi” qui n’est valable que sur le très court terme. Souviens-toi, au Moyen-Âge tout le monde croyait que la Terre était plate, et ça a demandé un maximum d’efforts de convaincre tout le monde que c’est faux. Eh bien on l’a fait. Si, si, on a même des satellites GPS maintenant. Ça vaut le coup. On peut aussi prendre l’exemple du réchauffement climatique, qui est plus récent : le gain espéré (ne pas cramer complètement la planète) vaut largement qu’on s’y attelle. Ici il s’agit d’une guerre, donc l’objectif est de sauver des vies, ce n’est pas un détail, c’est bien un objectif qui vaut la peine de s’y ateller !
À l’inverse si tu dis aux menteurs que de toutes façons on va pas les contredire parce que ça demande trop d’énergie, c’est quoi la conséquence logique ? Eh bien les menteurs, voyant le tapis rouge carmin écarlate que tu leur déroules, vont tout simplement se réjouir et mentir encore plus.

Il n’y a pas de bonne décision dans ce contexte, j’estime que la moins mauvaise a été choisie, d’autres pensent qu’on aurait du laisser et combattre leurs mensonges (et je comprends ce point de vue). D’autres encore pensent que RT dit la vérité qu’on nous cache, et là j’abandonne.

Mais si, la bonne décision est celle qui rend vains leurs mensonges à terme moyen. C’est juste ce que je te disais : commencer par les contredire, jusqu’à ce qu’il soit clair pour tout le monde (sauf quelques-uns peut-être) qu’ils ne sont pas fiables, que ce sont des menteurs, etc.. C’est comme ça que tous les “combats sociaux” de la seconde moitié du XXè siècle ont été remportés : si ça fonctionne aussi bien historiquement parlant, alors tout indique que c’est bien la bonne décision.
Toi tu cherches un réponse “ici et maintenant, là, tout de suite, immédiatement”, et c’est mission impossible, et tu conclus “ah ben y’a pas de bonne décision”… bien sur que si, regardes juste un peu plus loin.

Le 02/08/2022 à 16h 19

akhyleus a dit:

Mais dans les faits, pour l’avoir observé plusieurs fois, il suffit d’une fausse information pour faire des dégâts et le temps de la checker et d’avoir les arguments pour la démonter elle se sera bien répandue. Les démentis sont généralement moins bien relayés (les gens aiment pas reconnaitre qu’ils se sont fait avoir) et probablement moins cru que la fausse information d’origine.

Il y a du vrai, mais c’est du défaitisme social. La problématique des fausses infos n’est pas nouvelle, seule l’est celle de leur rapidité de diffusion. Actuellement des solutions techniques pourraient aider. Par exemple, si un post contient une fausse info, et qu’un démenti est publié ensuite, techniquement ce démenti pourrait être automatiquement notifié à tous ceux qui avaient lu la fausse info en premier… (faut bien qu’enregistrer nos historiques de navigation serve à quelque chose !). Il faudrait juste embaucher une main d’oeuvre qualifiée pour cela, et c’est un nouveau métier qui n’existe pas dans les nomenclatures, donc c’est pas simple de faire bouger les lignes dans la bonne direction. Mais c’est très possible, et cela résoudrait presque totalement le constat défaitiste que tu fais (presque vu qu’il faudra quand même que les gens prennent le temps de lire le démenti, et donc que certains ne le feront pas comme tu dis, mais c’est une minorité).

Le 02/08/2022 à 12h 25

misocard a dit:

Sarcasme ?

N’ayant pas la prétention d’avoir un esprit aussi lumineux, je m’inspire des meilleurs. En l’occurence, ce n’est pas Voltaire puisqu’il n’a jamais dit qu’il se battrai pour que ses opposants puissent s’exprimer. Ce qui n’est que logique. Sauf que ça empêche de contredire et donc aussi de “vaincre” la propagande que l’on dénonce. Où est l’honnêteté si l’on se contente de disqualifier les arguments de l’autre au lieu d’y répondre ?

J’ai personnellement tendance à disqualifier tous les malhonnêtes (liste mentale mise à jour en fonction de la malhonnêteté récente). J’attribue des points bonus à ceux qui reconnaissent avoir fait des erreurs voir changer d’avis avec des données récentes.

Mais tu confonds la liberté d’autrui à s’exprimer avec tes libertés de conviction (opinions, idéologies et idéaux, spiritualité et religion). Tu n’as pas besoin d’interdire que l’on prétende que le cheval d’Henri IV était couleur de jais pour être et rester convaincu qu’il fut blanc.

Donc oui, du coup je ne regarde plus beaucoup de débats … (quand l’honnêteté n’est plus requise il n’y a plus beaucoup d’intérêt …)

En prenant l’exemple de l’interdiction de l’apologie du terrorisme, c’est précisément parce que les gens qui voudraient en faire l’apologie sont honnêtement convaincus par leurs idéaux qu’il fut décidé d’interdire de telles apologies. Si leurs convictions n’étaient pas honnêtes, ils seraient beaucoup moins dangereux.
Si le discours de RT est malhonnête je préférerais le voir contredit et démonté point par point plutôt qu’interdit. Ou à la rigueur, une fois démontré que tel point est faux, leur interdire de répéter à nouveau ce point (puisque oui, sinon ça sert plus à rien de contredire, bien entendu). Ou un truc du genre, plus léger qu’une interdiction totale, afin de permettre le débat et la contradiction, pour pouvoir “vaincre” cette propagande, au lieu de la glisser sous le tapis en faisant comme si elle n’existait pas.

Techniquement parlant, c’est toi qui dit qu’il y a 48 quotidiens en France et 10 en Russie. Et donc ces 48 ne seraient pas capables collectivement d’occuper correctement et respectueusement l’espace médiatique pour répondre à … un seul, RT ?
Pour le coup, j’en viens à me demander si se faire interdire ne serait pas bien plus une victoire de RT qu’une défaite ! En plus de créer un précédent désastreux, cela montre la vanité des 48 auxquels le pouvoir n’ose même pas demander de défendre eux-mêmes la liberté d’information.

Le 01/08/2022 à 16h 16

 
Requérir l’honnêteté pour autoriser l’expression libre une idée saugrenue assurément est.
Que beaucoup de mauvais débats tu aies vu qu’il ne puisse y en avoir de bon ne signifie pas.
Plus long un vrai débat peut devenir. En limiter la durée les rends mauvais.
Mais interdire la malhonnêteté malhonnête être : c’est avant d’entendre avoir préjugé.
De juges parfaits il n’est point : les interdictions erronées la liberté détruira.

Le 01/08/2022 à 14h 57

misocard a dit:

Je ne comprends pas très bien … c’est un argument qui va à l’encontre de ce que je dis ou qui le soutient ?

C’est un argument pour la pluralité de l’expression comme étant l’une des bases des libertés. Puisque RT a été interdite ici ; on devrait voir des chaînes autorisées proposer des invitations à des débats contradictoires avec RT sur leurs plateaux. Cela ne peut pas être interdit, puisqu’un tel débat n’est pas de la propagande grâce à l’expression contradictoire de chaque point de vue.

Le 01/08/2022 à 10h 59

misocard a dit:

La Russie censure toutes les chaines qui ne suivent pas la propagande du pouvoir. C’est pas comparable et ton argument est malhonnête tout comme le fait de vouloir ramener ça une question de “bien” et de “mal”.

Malhonnête ou pas, l’un des vrais problèmes de la propagande (en temps de paix ou de guerre) est qu’elle est insidieuse et affecte la pensée pendant des années pour les personnes qui en sont victimes (c’est à dire ceux qui y croient), mais aussi pour ceux qui n’en sont pas victimes (ceux qui la critiquent) parce que la propagande aura quand même formé leurs esprits à sa critique.
C’est un peu une sorte de réflexe Pavlovien qui s’incruste alors : si quidam est habitué pendant longtemps à une tâche (ici, la critique du discours du pouvoir en place parce qu’il ment), alors cette habitude continue à avoir un effet sur le comportement même quand son objet aura disparu (ici, quand un nouveau pouvoir moins menteur sera au pouvoir).

Le 01/08/2022 à 11h 30

deathscythe0666 a dit:

Pas nécessairement, le “service” de livraison Amazon fait certaines des livraisons aussi.

Pas en zones rurales si on en croit Amazon :

Disponibilités de livraison le dimanche :
Livraison prioritaire et livraison express, de 9 h à 21 h dans 11 villes et leurs environs : Paris, Lyon, Marseille, Aix-en-Provence, Toulouse, Lille, Nice, Grenoble, Toulon, Montpellier, et Reims.
Livraison le soir même, de 19 h à 22 h dans sept villes et leurs environs : Paris, Lille, Lyon, Marseille, Aix-en-Provence, Orléans et Montpellier (non disponible à Strasbourg).

C’est suivi de la liste précise des codes postaux.
Bien évidemment, les autres entreprises de livraison ne bossent pas le dimanche en zone rurale (pas assez de colis), et c’est pourquoi il me semble raisonnable de supposer que ces zones livrées le dimanche sont celles livrées par Amazon directement. (faute d’informations plus précises)

Le 28/07/2022 à 10h 48

abrège, abrège, ça fera moins bas de gamme
Tout le monde sait très bien que grouper les trajets est un mythe, même en ville, sans quoi les logements “ultra-hyper-centre proches tous commerces” ne seraient pas à ce point plus chers que les logements excentrés. Et à la campagne, donc, comme je disais, puisqu’il n’y a pas de transports en communs et que les médecins n’ouvrent pas leurs cabinets dans les supermarchés, il y a beaucoup de trajets qui ne peuvent pas êtres groupés avec d’autres.

Sinon, sur la logistique, moi je disais juste qu’il faut que ce soit correctement organisé, hein, j’étais pas venu donner des leçons, mais apparemment tu es plus expert que moi. Je reste néanmoins convaincu que la fréquence des livraisons a plus d’impact sur la pollution que leur rapidité ; et donc la différence de pollution entre J+1 et J+5 est peu importante si les livreurs font la même quantité de trajets dans les deux cas.

Le 28/07/2022 à 09h 47

deathscythe0666 a dit:

C’est quoi ces arguments bidon ? Bien sûr qu’en zone rurale tu vas essayer de grouper tes trajets le plus possible. À partir du moment où il te faut 10 à 15 minutes pour atteindre une zone d’activité, tu essaies de ne pas y aller pour rien.

Les zones d’activité sont en zones semi-rurales, pas en zones rurales, puisque comme je disais la zone rurale est celle qui est loin des magasins.
Pour ce qui est de grouper les trajets vers une seule zone d’activité, il n’y a pas de ces énormes hypermarchés avec galerie de magasins partout. La pharmacie n’est pas forcément à côté de la boucherie, et le magasin bio préfèrera parfois s’installer loin du supermarché pour se démarquer et amener ses clients à grouper ses achats chez lui, et bien entendu la place du marché est au centre-ville et non pas dans la zone d’activités. Sans compter que le marché a ses horaires à lui.
Si tu t’installes un jour en zone rurale, tu vas déchanter 😂

Genre l’exact inverse des livraisons H+24 qui font circuler des 20m^3 aux trois quarts vides. Le service bien organisé que tu décris, ça s’appelle la Poste (avec ses Kangoo électriques bien remplis pour leur tournée).

Tu n’es pas logisticien, sinon tu verrais les choses autrement. Notamment à propos de délais de livraison à respecter. Si J+1 est trop court pour toi, est-ce que J+15 ne serait quand même pas un peu trop long ? Et si J+15 est trop long et qu’on peut livrer en J+5 sans polluer plus, est-ce que tu ne préfèrerais pas J+5 ? Du coup, si au fil des années il y a de plus en plus de colis à livrer, peut-être bien que J+1 ne polluera pas plus que J+5. La pollution dépend beaucoup du fait d’avoir une tournée à faire, entre pleine à 75% ou à 100% la différence n’est pas si grande. Et il ne faut pas oublier que l’on préfèrera bien évidemment que les livreurs aient un travail à temps plein correctement payé, parce que si on se sert d’eux comme variables d’ajustements, la qualité du service en pâtira (colis “perdus” par ex.).

Le 27/07/2022 à 11h 31

bristow69 a dit:

En zone rurale ou semi-rurale, si certes, des personnes prennent leur voiture pour aller chercher un colis, je pense pas que ce soit la majorité. Tu peux en profiter pour aller faire tes courses, prendre le colis en allant au boulot. Bref, sûrement plein de raisons pour passer devant le relais colis.

Zone rurale, ça veut justement dire, entre autres, qu’il n’y a rien à proximité du logement. Typiquement, au moins 15-20 minutes de marche pour arriver jusqu’au premier magasin. Et le suivant n’est pas forcément juste à côté non plus.
Donc non, en zone rurale, les gens utilisent majoritairement des moyens de transports motorisés, et comme il y a trop peu ou carrément pas de transports en commun, c’est la voiture.
Surtout les jours de pluie et les jours de soleil. Personne n’a réellement envie de se farcir une douche de 20 minutes aller et 20 minutes retour pour aller chercher un colis (qui arrivera trempé aussi). Personne n’a réellement envie d’une “douche interne” de transpiration non plus…
Pour ce qui est de combiner les trajets, c’est très souvent impossible à cause des horaires d’ouverture des commerces, qui sont les mêmes que les horaires de bureau. Ou alors avec de la chance le point relais ferme une demi-heure après que l’employé quitte son travail, mais comme il a aussi une demi-heure de route pour rentrer, bah… zut.

En bref, en zone rurale, seule la livraison à domicile correctement organisée permet de limiter la pollution sur les derniers kms de livraison (au pluriel, puisque “le dernier km” au singulier, c’est en zone urbaine). Par contre du coup les gens restent chez eux, ce qui n’est pas forcément ce qu’ils veulent (et c’est un autre sujet).

Le 29/07/2022 à 12h 13

StackOverflowError a dit:

C’est pour ça qu’ils ne plantaient pas des arbres mais faisaient juste les trous pour planter cet hiver.

Bein ça devrait leur en faire quelques 14.020 hectares de plus à planter…
…sauf que dans leur communiqué ils disent avoir “ouvert une enquête”…
….mais on en sait pas plus…

Leur page d’accueil : « Impact you can see ».
Alors en plus ils font une coquille à iNpact, les sagouins

Le 28/07/2022 à 10h 23

tazvld a dit:

L’horloge est à gauche de l’échiquier et il ne l’avait pas encore actionné car il n’avait pas fini son tour. Il était justement en train de déplacer sa pièce.

Ce truc-là serait une horloge ? Mais alors… cela voudrait dire qu’un enfant aurait fait une erreur en jouant aux échecs ? ou pire encore, qu’il aurait tenté de tricher au échecs face à un robot ?
Naaaaaaaan, c’est impossible. Im-po-ssi-ble.

BigPete a dit:

Ben si le môme c’était cassé le doigt faisant du skate, on ne dirait pas que c’est la faute du skate. On dirait, faire du skate c’est dangereux. Bon ben jouer au échec avec un robot mécanique, c’est dangereux. Un peu moins que faire du skate quand même, mais le pb c’est que les joueur d’échec c’est des intellos, les sports extrême ou mécanique c’est pas leur truc et ils ont pas l’habitude de se casser des membres en jouant à des sports mécaniques. Z’ont qu’à retourner jouer à des jeux vidéos, c’est moins dangereux.

Le skate est un objet inerte et ne se déplace pas par lui-même.
Le robot s’actionne et se déplace de lui-même, par lui-même.
Et en plus, on peut améliorer la conception (pièces aimantés et pas de pince par ex.) et le fonctionnement (pince capable de détecter si c’est bien une pièce entre ses mâchoires avec des tags rfid) du robot pour que cela n’arrive pas, alors que pour le skate on ne peut pas faire grand chose.

Le 27/07/2022 à 11h 55

Quand je disais “mauvaise qualité”… Effectivement, ça ressemble plus à ce que tu dis. Auquel cas, à mon avis c’est bien le robot qui joue mal puisque sans horloge, je ne vois pas ce qui interdirait à l’enfant d’anticiper le mouvement de la pièce noire (reine ou fou) pour la manger avec sa tour avant que le robot ne la déplace. Le robot serait un humain, cela lui “économiserait” un mouvement puisqu’il pourrait directement mettre sa pièce noire au rebut et jouer son coup suivant.

Quand à ce qui est de la loi Zéro, c’est toi qui oublies qu’elle ne concerne que deux robots et seulement deux (R. Giskard Reventlov et R. Daneel Olivaw), puis un seul après la “fin” du premier. Il s’en inspire ensuite, d’abord pour créer l’entité planétaire Gaïa, et une autre fois encore pour amener Hari Seldon à créer les deux Fondations.
Il est tout à fait inenvisageable que l’intelligence d’un robot joueur d’échecs puisse appréhender le concept même de cette Loi.

Le 27/07/2022 à 10h 51

fry a dit:

je pinaille juste sur le terme “défaut de conception” hein

C’est vrai que la vidéo sur le site du Guardian est de mauvaise qualité, mais quand je regarde le début en boucle (jusqu’au moment où le robot attrape le doigt), voilà comment j’interprète ce que je vois :

1. le robot attrape une pièce et l’enlève du jeu


2. l’enfant joue un coup qui amène son doigt à l’emplacement où se trouvait la pièce


3. le robot revient attraper le doigt comme si la pièce y était encore (le robot croit avoir “raté” son mouvement 1, et donc recommence)

Cela rejoint l’explication donnée (comme quoi le robot n’aurait pas anticipé la vitesse de jeu de l’enfant).

De toutes façons, quelque soit l’explication, un robot ne doit pas blesser un être humain, ni permettre que par son inaction un être humain soit blessé.
Donc c’est forcément un défaut.
Peu importe que c’en soit un “de conception” ou pas.

que la machine ait la capacité physique de briser des os alors qu’elle doit juste manipuler des pièces que quelques dizaines de grammes max est aussi anormal

pour le coup, attention à la rapidité du mouvement du bras (accélération/vitesse) et à sa dimension, cela démultiplie la force nécessaire pour tenir la pièce (par rapport à juste la tenir immobile). mais c’est possible aussi que la pince soit prévue pour des pièces plus lourdes

Le 27/07/2022 à 10h 33

L’assureur devra informer le consommateur du terme de l’échéance et à défaut de réponse du concerné, le contrat sera « réputé avoir été résilié. »

J’imagine déjà des assureurs utiliser cette méthode pour résilier des contrats sans informer leurs assurés…. qui croiront être encore assurés sans que ce soit le cas :
« Ah mais non, non, non Mme Michu, vous n’êtes plus assurée contre le risque que votre petit-neuveu laisse un smartphone dans la poche de son jeans’ avant de lancer la machine à laver, c’est parce que nous avons omis de vous demander si vous vouliez une reconduction ou pas, et que du coup c’est “ou pas”. »

Le 14/07/2022 à 19h 18

DayWalker a dit:

Je suis trop teubé, mais je n’ai jamais compris en quoi payer la même taxe sur un même produit/service était injuste et touchait plus les riches que les pauvres, vu que chacun est alors traité à stricte égalité.

Très philosophique ça comme question, j’aime.
Alors pour faire court sans que ce soit un massacre :
Déjà, oublies (temporairement) les mots “injuste”, “égalité”, etc.
Ensuite pour simplifier regardes le budget d’un pauvre et d’un riche.
Le pauvre doit limiter ses dépenses pour éviter le découvert en fin de mois.
Le riche peut dépenser plus (et oui, il paie un montant de TVA plus important).
Mais du coup,…
Si le pauvre limite ses dépenses, cela implique que son autonomie est réduite (par le manque d’argent).
Par contre le riche, lui, pas de problème d’autonomie, à la fin du mois il lui reste toujours assez pour épargner.
Et donc ?
Eh bien donc baisser la TVA donne plus d’autonomie aux pauvres.

Du coup ta question devient : est-ce juste de limiter l’autonomie des pauvres ?

(c’est une question morale, donc bien entendu je te laisse trouver ta propre réponse tant que c’est non puisque c’est du matérialisme)

De rien.

Le 14/07/2022 à 13h 02

Elle a aussi proposé une « alternative » à savoir une redevance calculée en fonction du revenu fiscal de référence (RFR) de chaque foyer fiscal.

Du côté des écologistes, une autre solution a été mise sur la table, consistant à prévoir un système de contribution universelle affectée, « proportionnelle et progressive, à hauteur de 0,25 % ; 0,5 % ; 0,75 % et 1 % des revenus des Français imposables ».

Et sinon au lieu de se battre pour 138 € / an, on pourrait faire pareil avec la TVA à taux fixe, qui touche beaucoup les plus pauvres puisque moins riches.
Juste une idée, hein…
Par exemple, on pourrait couper la poire en deux et ainsi créer une TVA bicéphale à un taux de 2 fois 10% (donc même montant collecté qu’aujoud’hui). Les premiers 10% seraient une part fixe prélevée comme aujourd’hui sur les prix à la consommation. Les deuxièmes 10% seraient une part variable reportée sur l’impôt sur le revenu avec un taux variable proportionnel aux revenus. Ainsi, en inventant la TVA à taux mi-fixe mi-variable on réduirait la pression fiscale sur les plus pauvres.
Mais cette fois dans des proportions suffisamment significatives pour relancer la consommation par l’augmentation du pouvoir d’achat des plus pauvres.
Avec un peu de chance, peut-être même que ça produirait du gaz

Le 11/07/2022 à 16h 43

Non en fait c’est Macron qui a fait fuiter tout ça pour se faire prendre exprès afin d’allumer un contre-feu à propos de la nationalisation d’EDF en vue de son découpage qui est la preuve que le gouvernement favorise certaines grandes entreprises qui ne pensent qu’a leurs profits. La corruption n’est pas loin.
Billard à 3 bandes, etc.

Le 08/07/2022 à 12h 23

Le 08/07/2022 à 12h 21

fred42 a dit:

Non, 42 est la réponse. Reste à connaître la question.

« Qu’est-ce qui est jaune et dangereux ? »

Ou alors le super-super-ordi a buggé de honte en ne sachant pas y répondre, et a effacé la question de sa mémoire pour que personne ne sache. Du coup on ne connait pas non plus la réponse !

Le 03/07/2022 à 10h 49

Quel timing farabracadalantesque©™ ! Je viens de me réabonner juste avant cet article ! 💶

Dans ce vaste fourre-tout d’idées, mon avis est qu’effectivement la ligne éditoriale est un peu décousue, mais les articles sont pertinents et approfondis. Il y a de l’éclectisme dans l’ADN de PCI/NXI, je dis pas ça dans un sens négatif, mais ici les catégories ne sont pas toujours claires (on voit bien que la catégorie Tech reçoit des news plus orientées Science & Espace & Recherche).

Ce qui pourrait être un peu plus développé, c’est le côté pratique. Par exemple les tests de distribs linux, c’est bien, mais pourquoi pas en profiter pour rédiger des tutos d’installation / prise en main ? L’objectif serait de publier toutes les étapes pour arriver à une installation complète, avec un navigateur pour aller sur NXI, configuration du navigateur comprise. Même pour les geek ça peut être assez complexe, donc déjà présenter une base pour se protéger des traqueurs, des cookies, etc.

Aussi, pour moi vous êtes loins d’avoir enterré PCI puisqu’il y a peu de news smartphones, android, etc. Vous restez très centrés sur les PC/Windows/Linux. Peut-être qu’il pourrait y avoir une ouverture de ce côté qui soit dans vos thèmes habituels ?

Bon vent à vous

·               Oceano Nox

Oh ! combien de marins, combien de capitaines
Qui sont partis joyeux pour des courses lointaines,
Dans ce morne horizon se sont évanouis ?
Combien ont disparu, dure et triste fortune ?
Dans une mer sans fond, par une nuit sans lune,
Sous l’aveugle océan à jamais enfoui ?

Combien de patrons morts avec leurs équipages ?
L’ouragan de leur vie a pris toutes les pages
Et d’un souffle il a tout dispersé sur les flots !
Nul ne saura leur fin dans l’abîme plongée,
Chaque vague en passant d’un butin s’est chargée ;
L’une a saisi l’esquif, l’autre les matelots !

Nul ne sait votre sort, pauvres têtes perdues !
Vous roulez à travers les sombres étendues,
Heurtant de vos fronts morts des écueils inconnus
Oh ! que de vieux parents qui n’avaient plus qu’un rêve,
Sont morts en attendant tous les jours sur la grève
Ceux qui ne sont pas revenus !

On s’entretient de vous parfois dans les veillées,
Maint joyeux cercle, assis sur les ancres rouillées,
Mêle encore quelque temps vos noms d’ombre couverts,
Aux rires, aux refrains, aux récits d’aventures,
Aux baisers qu’on dérobe à vos belles futures
Tandis que vous dormez dans les goémons verts !

On demande: « Où sont-ils ? Sont-ils rois dans quelque île ?
Nous ont’ ils délaissés pour un bord plus fertile ? »
Puis, votre souvenir même est enseveli.
Le corps se perd dans l’eau, le nom dans la mémoire.
Le temps qui sur toute ombre en verse une plus noire,
Sur le sombre océan jette le sombre oubli.

Bientôt des yeux de tous votre ombre est disparue.
L’un n’a-t-il pas sa barque et l’autre sa charrue ?
Seules, durant ces nuits où l’orage est vainqueur,
Vos veuves aux fronts blancs, lasses de vous attendre,
Parlent encore de vous en remuant la cendre
De leur foyer et de leur coeur !

Et quand la tombe enfin a fermé leur paupière,
Rien ne sait plus vos noms, pas même une humble pierre
Dans l’étroit cimetière où l’écho nous répond,
Pas même un saule vert qui s’effeuille à l’automne,
Pas même la chanson naïve et monotone
Que chante un mendiant à l’angle d’un vieux pont !

Où sont-ils, les marins sombrés dans les nuits noires ?
O flots ! que vous savez de lugubres histoires !
Flots profonds redoutés des mères à genoux !
Vous vous les racontez en montant les marées,
Et c’est ce qui vous fait ces voix désespérées
Que vous avez le soir, quand vous venez vers nous !

Victor Hugo
Les Rayons et les ombres, 1840

Le 01/07/2022 à 14h 38

Non pas mieux écrit mais seulement plus long et moins percutant, je ne suis pas journaliste 😅

Il manque la comparaison avec l’eau… La fondation Volvic participe avec l’Unicef au financement de projets d’accès à l’eau, mais ça ne renchérit pas le prix de la bouteille dans les mêmes proportions… Personne n’achèterai ! L’Afnic se le permet du fait du monopole qu’elle a et c’est purement arbitraire et non démocratique (*).

Et puis certains propos sont trompeurs :

L’optique, pour reprendre les mots de son président, Philippe Distler, est d’ « accompagner des projets de taille humaine au plus près du terrain ».

Sauf que ce n’est pas lui qui accompagne financièrement, il ne fait que choisir les projets mais l’argent vient des clients de l’Afnic (qui n’ont pas le choix). Et le pire c’est que certains de ces projets relèvent carrément d’une mission d’intérêt général et devraient donc obtenir un financement public et non pas d’une fondation privée.

Il manque la comparaison avec le financement participatif : si au lieu d’une fondation l’Afnic proposait sans imposer ces différents projets aux clients, en les laissant libres de choisir (du montant et du ou des projets, y compris leur permettre d’en ajouter), à mon avis le résultat serait très différent. Là aussi, cette fondation Afnic a un fonctionnement arbitraire et non démocratique.

(*) => les tarifs de certains services, comme l’accès détaillé à la base Whois (“SQUAW”, à partir de 10 mille € HT / an), correspond peu ou prou à la valeur marchande internationale dudit service, et correspond aussi peu ou prou aux tarifs pratiqués ailleurs par d’autres TLD. C’est de là que vient l’excédent de bénéfice, ça n’a rien à voir avec des frais de fonctionnement.

C’est trop facile d’avoir un budget dans de telles conditions : monopole + liberté tarifaire. Le rêve ! Sauf pour les clients qui payent, bien entendu

Le 01/07/2022 à 09h 52

Faudra m’expliquer où est-ce un troll de parler de l’origine des fonds de la fondation Afnic, alors que c’est écrit sur leur site, je n’ai fait que poster un lien vers le 1er résultat de recherche….
…et en tirer la seule conclusion qui s’impose, à moins d’être stupide.

Faut rappeler quand même que ces “gentils” gugusses ne vendent pas un service libre, mais disposent d’un monopole obtenu de l’État sur le nommage de domaines et les services associés.

Ceux qui achètent quelque chose à l’AFNIC n’ont pas le choix. D’où l’importance de souligner que reverser 90% des bénefs à une fondation qui les dépensent comme elle l’entend est un comportement qui me fait vomir puisqu’il prouve que les prix sont délibérément sur-évalués pour financer cette fondation, alors que ce n’est ni le produit vendu à ses clients, ni le produit que veulent acheter ses clients.

C’est là une opinion, pas un troll.

Le 24/06/2022 à 14h 38

Sur tous les smartphones il y a normalement une app “magnéto” pour s’enregistrer et s’écouter (mémo vocal). Et c’était aussi une appli fournie avec Windows 3 dans les années 90s Et puis il a aussi plein de gens qui se filment de nos jours, et donc entendent leur propre voix. J’ai même entendu dire qu’au milieu des années 70, les films Super8 connaissaient un tel succès qu’une version sonore avait été créée… permettant aux gens d’entendre leur voix ! (mais bon, là j’étais pas né, donc je ne suis que l’homme qui a entendu l’homme qui a tiré sur l’ours, et l’a peut-être raté)

Bref. Soyons sérieux : la différence entre notre voix telle que les autres l’entendent, et telle que nous l’entendons nous même est seulement une modulation de fréquences car le son se propage à des vitesses différentes dans l’air et les os. Je suis sûr que cela peut se modéliser et qu’une IA pourrait (si elle existait ?) modifier un enregistrement de voix pour qu’il sonne comme l’entend son locuteur. Mais même sans ce type de “rétro-correction”, de toutes façons ça reste la même voix, le timbre, le rythme, l’intonation, etc. ne changent pas !

Le 24/06/2022 à 13h 04

Cumbalero a dit:

Je ne vois absolument aucun intérêt à copier une voix existante. Avoir une synthèse vocale réaliste ce n’est pas la même chose.

Ben pour le cas où tu la perdes, ta voix existante, au lieu de synthétiser une voix artificielle.
Par ex., cancer du larynx ou autre maladie horrible du genre, hop opération, hop plus de voix. Zut !
Et là, tu préfèrerais une voix 100% artificielle à la place de la tienne que tu n’as plus ou bien une voix de synthèse qui au moins ressemble à celle que tu avais ? hein ? je demande parce que perso c’est tout choisi, je ne m’imagine pas vraiment parler avec une autre voix si j’ai le choix

Le 24/06/2022 à 09h 56

Cumbalero a dit:

Entre entendre ma voix utilisée par une IA et une voix de synthèse que je pilote ? Je pense que je préfère garder la maîtrise.

Ah ? Ben il suffit juste de réussir à convaincre Amazon de séparer les 2 technos (synthèse vocale d’une voix existante d’un côté, IA générant un texte de l’autre).

Faut pas se leurrer, il y aura un marché pour les deux de toutes façons il y aura des entreprises pour acheter ce type de truc pour assurer leur support client ou support technique. Ça promet des arrachages de cheveux, mais bon…
Et puis je ne te parles même pas de l’industrie du jeu vidéo…. pour faire des PNJ au dialogues réalistes.
Donc à mon très humble avis ça va se développer, avec ou sans Amazon / Alexa…

Cumbalero a dit:

Tu connais la voix qu’avait Steven Hawking ?

Nan. Je ne connais pas ce bonhomme. Qui c’est ?
Mais son nom me fait justement penser à un autre Hawking, Stephen, qui lui avait justement besoin d’une voix artificielle. C’est le type qui a expliqué que les trous noir s’évaporent lentement…

Le 23/06/2022 à 17h 23

Haters gonna hate
Et toi, si tu perdais ta voix, tu préfèrerais rester silencieux ou avoir une voix de synthèse qui ressemble à ta vraie voix ?

Le 23/06/2022 à 14h 18

Ayons une pensée pour les gens ayant perdu leur voix suite à une opération chirurgicale par exemple…

Le 23/06/2022 à 10h 05

(quote:2078554:alex.d.)
Et pourtant, on a bien vu avec le covid que certains pays ont fait le choix du zéro covid (la Chine), d’autres on laissé filer un peu mais pas trop, d’autres encore ont laissé circuler pour ne pas casser l’économie (comme la république dominicaine, il me semble). C’est bel et bien un arbitrage qui est du ressort du politique et on ne peut pas considérer qu’il y a une unique “bonne réponse”.

« certains pays » ==> « certains gouvernements »
« pour ne pas casser l’économie » ==> hors-sujet, mais il y aurait beaucoup à en dire
« du ressort du politique » ==> « du fait des gouvernements »

Toutes les décisions prises par un pouvoir en place ne sont pas politiques, par ex. on a une expression connue pour ça dans certains cas (“le fait du Prince”).

Dans le cas de la santé et de l’environnement, tu exprimes l’idée que la multiplicité des réponses prouve un choix politique lors des prises de décisions. Cela suppose que toutes les prises de décisions seraient issues de choix libres, mais c’est clairement faux précisément à propos de la santé et de l’environnement.

L’absence de bonne réponse unique proviendra très souvent de notre ignorance (la biologie n’explique pas tout) et des limites de nos connaissances médicales (la médecine ne guérit pas tout), etc. La multiplicité des réponses indique que l’on tâtonne face à l’inconnu.

Pour le dire autrement, la liberté de choix politique provient de l’autonomie décisionnelle. On ne peut pas mener la politique halieutique que l’on désire car d’une part les poissons ne naissent pas par magie, et d’autre part les voisins aussi veulent pêcher. Avec les voisins on peut négocier (ou alors leur taper dessus ). Avec les naissances de poissons, on fait quoi ???

Le 22/06/2022 à 16h 13

Non, ce sont des “impondérables”… Tout comme la planète n’en a rien à fiche de l’avis des humains à propos de la pollution et continuera de se réchauffer ; le corps de chacun n’en a rien à fiche de l’avis de son cerveau quand à ce qui est bon ou pas pour la santé et deviendra plus ou moins malade indépendamment de tout choix politique !
Ce que tu racontes, c’est du labourage de temps de neurone disponible…

Le 22/06/2022 à 15h 43

Ha ! Ces fameuses campagnes qui défendent le terroir et la viticulture… Si seulement !
Aujourd’hui, ce n’est pas la publicité pour l’alcool qui résoudra les problèmes de changement climatique… entre les gelées tardives et les sécheresses, il n’y a plus le temps de faire de la pub.
Tout n’est pas politique, et non, tous les “avis” ne sont pas valables : que ce soit l’environnement ou l’humain, il y a des “impondérables” avec lesquels il faut savoir gouverner… au lieu de les nier comme l’ont longtemps fait les climatosceptiques, ainsi que les défenseurs du petit ballon de rouge qui augmente l’espérance de vie !

Le 20/06/2022 à 14h 04

carbier a dit:

La liberté individuelle absolue c’est dans les faits la loi du plus fort (…)

Ta conclusion ne découle pas de ta prémisse !
La Liberté, c’est être responsable des conséquences de ses actes : par exemple celui qui a bu ne conduit pas, non pas parce qu’une loi le lui interdit, mais parce qu’il a compris qu’être libre de se saouler implique nécessairement que l’ivresse ne doit pas avoir de conséquence nuisible à autrui.

Le 17/06/2022 à 12h 46

Curiosité du site, on peut voir l’année des PC portables dans le listing quand on recherche, mais ensuite ce n’est pas mentionné sur la page article. Pourtant il y a toute une flopée de spécification tech…. mais pas l’année ?!
Bizarre que cela ait échappé à l’UFC, c’est un critère de choix important pour de l’occasion, du coup je me demande si le site fonctionne correctement chez moi

Le 14/06/2022 à 09h 22

Hé oui, comme ça le contribuable a 4-5 mois pour oublier qu’il a droit à un crédit d’impôt entre le moment de la dépense et le moment de la déclaration. Tout ça pour 30% !

Pour la définition du 1er abo, j’ai trouvé, c’est dans le modèle de reçu n°2041-RP cerfa n°16153*01 :

(…) qu’aucun contrat d’abonnement au nom de [Monsieur] [Madame] [au même journal] n’a été souscrit, résilié ou n’est arrivé à son terme durant les trois dernières années précédant la date de la souscription (…)

Donc oui ça a bien l’air d’être pour chaque journal. Mais du coup il faut un reçu

Le 14/06/2022 à 07h 47

Cumbalero a dit:

(…) dépenses réalisées entre le 09/05/21 et le 31/12/2021 (…)

ça colle pas avec le 200 sexdecies qui parle bien de sommes versées jusqu’à fin 2023.

et maintenant que j’y pense, “un premier abonnement” ça veut dire le 1er sur la période ou le 1er pour un journal précis (lire chaque journal) ou le 1er tous journaux confondus ou le 1er pour l’abonné ou … … … ?

Premier résultat de recherche renvoyé par DuckDuckGo.

😲 et merci :oui2:

Le 13/06/2022 à 13h 02

Mais de combien est ce crédit d’impôt ?
J’ai suivi le lien vers Twitter, puis vers le JORF, puis vers le I de l’article 78 de la loi n° 2021-1900 du 30 décembre 2021 et enfin vers l’article 200 sexdecies du CGI pour trouver que :

II.-Le crédit d’impôt est égal à 30 % des dépenses (…)

Ce qui ne dit toujours pas comment en bénéficier

Le 10/06/2022 à 18h 46

Abolah a dit:

Ca sert à rien mais c’est joli.

Dans l’hypothèse où je trouverais mon numéro de téléphone dans les décimales de pi, alors puis-je en demander la suppression à la CNIL ?

Le 07/06/2022 à 14h 44

Est-ce différent avec d’autres navigateurs que Firefox ? (question authentique)
En fait, il y a peut-être une bonne manière d’utiliser la barre d’adresse combinée (“awesome bar”) qui n’est pas la même bonne manière d’utiliser la barre d’adresse séparée (à l’ancienne, sans la recherche).
Perso, en cas de besoin j’utilise toujours la méthode 1 ci-dessous parce que j’utilise souvent les raccourcis de recherche (en “@…”) vers différents sites, comme j’en ai une vingtaine d’enregistrés ça ne rentre plus dans la largeur de la barre de recherche séparée pour les jours où j’oublie le raccourci texte et que je veux utiliser la souris pour choisir !

Méthode 1 :
Ajouter toutes tes adresses locales en favoris, comme ça elles seront en premier dans les suggestions de la barre d’adresse, et du coup plus besoin de taper l’adresse locale en entier, il suffit de taper le début et de faire flèche bas puis entrée, c’est plus rapide !

Méthode 2 :
Bidouiller les 3 préférences suivantes (il faut porter un tee-shirt geek pour que cela fonctionne) :

browser.urlbar.dnsResolveSingleWordsAfterSearch -> probablement 1 ou 2, pas 0
browser.fixup.dns_first_for_single_words -> probablement true, pas false
network.dns.dns_query_single_label -> probablement true, pas false

(voir ici et puis ici aussi et puis pourquoi pas encore ici)

Le 25/05/2022 à 09h 50

N’y a-t-il pas un contresens ?
Pour moi, on ne peut pas “désigner” que quelqu’un s’imposera par son influence : on peut seulement le nommer à un poste où il pourra exercer son influence, charge à lui ensuite de s’imposer.
De même (toujours pour moi), on ne peut pas non plus “désigner” que quelqu’un fera autorité : idem, on peut seulement le nommer à un poste où il pourra s’exprimer (par ex. une chaire à l’université), charge à lui ensuite de s’imposer.

Et puis raisonnement inverse : si la personne désignée s’était déjà imposée par son influence ou bien faisait déjà autorité avant d’être désignée, et que cela devient un pré-requis à la désignation (sic) au point que l’on ne puisse désigner qu’une personnalité et non une personne, alors cela revient à créer un critère de recrutement purement sociétal qui interdirait donc de désigner d’autres gens peut-être aussi compétents au seul motif que ces gens sont seulement des personnes et non des personnalités… Cela ne me semble pas coller au principe d’égalité républicaine !
Ou alors c’est peut-être moi qui me trompe en imaginant que ce type de poste puisse être accessible à des gens