Le 30/03/2023 à 13h 27

Je n’avais jamais remarqué que c’était utilisé par la gauche. Du coup j’ai voulu voir si Mélenchon l’utilisait et ça semble être le cas

Je me demande si ce n’est pas tout simplement un terme réducteur faire croire que ceux qui critiquent ne font que répéter ce qu’on leur dit.

“On me critique par ce que je ne suis pas conforme, pas par ce que je dit de la merde”

Je l’avais surtout vu utilisé du coté des xénophobes pour se plaindre qu’ils ne pouvaient pas déverser leur haine sans conséquences.

Du coup ce serait un terme principalement populiste, il faudrait voir si c’est repris par d’autres politiques.

Le 30/03/2023 à 09h 08

Normalement elle ne va pas être illégale vu que le Gaz n’est pas censé s’échapper.

Par contre il y a normalement de la régulation (tout le monde ne peut pas y toucher).

Le problème c’est quand ça sort des circuits officiels de recyclage (surtout pour les frigo), le gaz n’est pas récupéré il est libéré et c’est un gros problème.

Ici on parle de R32 qui devrait avoir remplacé le R410A dans les nouvelles installations

Et il est mis dans les intentions qu’il ne faut pas pénaliser les PAC (vu que les PAC devraient aider à réduire la quantité de gaz à effet de serre, même en prenant le risque de fuite)

• Une surveillance étroite pour s’assurer que la réduction progressive des hydrofluorocarbures ne mette pas en danger les objectifs de déploiement des pompes à chaleur RePowerEU.

Le 29/03/2023 à 15h 20

Bill2 a dit:

Alors oui, “l’effet de masse” fait que si tout le monde coupait sa box, on pourrait “économiser” ¹⁄₃ de centrale. Mais bon, combien on économiserait rien qu’en enlevant tous les panneaux de pub lumineux ? Sans doute beaucoup plus, et ça ferait chier personne, à part les publicitaires ! (Et ça arrangerait tout le monde, ras le bol de la pub !)

C’était juste pour l’exercice mathématique. Je pense que personne n’a appelé a couper sa box (ici).

Et l’idée derrière était justement de voir que la faute vient plus des fournisseurs de box que des usagers.

Mon avis plus personnel est que derrière tous ceux qui font des efforts (par choix ou tout simplement par ce qu’ils n’ont pas les moyens de consommer), il y en a qui ont les moyens mais qui ne font rien.

Enfin … qui ne faisaient rien, car avec l’augmentation du prix des énergies ils ont commencé à adopter des comportements plus responsables.

Le 29/03/2023 à 12h 24

10X24X365 = 87 600 W

X 30,6 millions = 2 680 560 000 000 W

/ 900 000 000 000 W = 2978,4
/ 365 = 8,16
/ 24 = 0,34

Du coup pas loin, un peu plus d’un tiers de réacteur nucléaire si les box consomment 10 W / heures.

Faudrait que je fasse le test chez moi pour savoir ce que ça consomme.

Le 29/03/2023 à 11h 51

ForceRouge a dit:

Mon idée du moment, c’est maintenant de mettre une multiprise qui s’alimente qu’en heure creuse les journée rouge (ou se coupe juste lors des pics de conso en France les journée bleu et blanche) sur laquelle on brancherait la recharge de la tablette et smartphones. L’idée étant de ne pas me dire que mon smartphone se recharge au pétrole ou au charbon.

Juste au cas ou, c’est très bien et je ne vais pas te conseiller de ne pas faire d’efforts.
Mais n’oublie pas qu’un smartphone ça consomme peu. (dans l’article ils parlent de 10Wh pour la capacité de la batterie, les tablettes sont autour des 30Wh).

Le 29/03/2023 à 11h 19

Jeanprofite a dit:

Il n’y a pas de vrai TINA, où alors c’est avoir foi dans le fascisme.

Les thermiques ne sont pas viables (soucis niveau du C02, et de toutes façons pénurie du pétrole à venir). Au mieux on peut gagner du temps
Selon toi il n’y a pas d’avenir aux électriques.
Du coup … il n’y a pas d’autres alternative au train + vélo + pieds

• Il faut probablement réduire l’usage de la voiture, en tout cas l’optimiser, mais certainement pas empêcher les pauvres de se déplacer.

Bien sur, tout le monde doit être logé à la même enseigne. Si pas de voiture pour les pauvres, pas de voitures pour les riches. Au moins ça favorisera de l’investissement dans les autres moyens de transport.

• La voiture électrique est très coûteuse, pas vraiment écologique, c’est mieux pour l’atmosphère des villes mais reste cantonné à un usage de citadin fortuné. En province la voiture est d’autant plus indispensable que l’on a réduit le maillage de trains et bus.

Oui mais on ne peut pas continuer avec les thermiques sinon on va se choper un réchauffement … et ce sont les pauvres qui trinqueront le plus.

Un début, pour un minimum de justice, serait d’interdire les jet privés et les voitures de plus de deux tonnes s’il elles ne peuvent pas emporter plus de cinq personnes.

C’est pas moi qu’il faut convaincre. Je vote même pour ceux qui poussent dans cette direction.

Comme souvent, je te vois défendre la vue des journaux et magasines du moment au mépris du bon sens.

Sauf que ce que tu nommes le bon sens n’en est pas … Tu refuses de voir des faits tant que ça ne correspond pas a ta réalité.

Et … évite de changer le sujet, on est déjà loin de celui de départ.

Le 29/03/2023 à 10h 33

Le recyclage des batteries j’en parle dans le message 72

Si l’alternative c’est la “mobilité douce” + train … TINA est bien d’actualité.

J’ai bien précisé que je suis ouvert à l’abandon de la voiture individuelle (mais pas enjoué).

Si le débat c’est Thermique / Électrique ==> Pour moi c’est l’électrique qui gagne (ou gagnera dans moins de 10 ans)
Si le débat c’est “Faut il abandonner* la voiture” c’est plus compliqué, mais ça semble effectivement aller dans ce sens.
(* faut voir à quel point l’abandon, voitures partagées, voitures plus petites, une seule voiture par ménage, plus de voitures du tout, …)

Mais on ne peut pas me dire qu’il faut utiliser des thermiques par ce que le train c’est mieux que les voitures électriques.

Le 29/03/2023 à 10h 02

Jeanprofite a dit:

Bha non, justement je parle français (avec ses nuances, et sa précision) pouvoir n’est pas faire. Pour exemple : Je peux avoir des relations sexuelles avec cinq femmes dans la journée, pourtant ce n’est pas le cas.

Non, mais rien que le fait que t’aie pas capté que dans l’article ils parlent de la voiture sans batterie prouve que t’as rien pigé de l’article.

#72 si tu veux d’autres liens.

Mais vu que tu ne veux pas essayer de comprendre je ne peux pas y faire grand chose.

Sinon l’alternative ?

Le 29/03/2023 à 09h 42

Mais … les véhicules sont déjà recyclés …

On retire les batteries et puis on recycle 96%, c’est ce que dit l’article.

Pour le recyclage de batteries c’est chez Umicore … en Belgique on parle de 95%.

https://www.umicore.com/en/newsroom/new-generation-li-ion-battery-recycling-technologies-and-announces-award-with-acc/#french

Je sais que pour vous c’est à l’étranger, mais c’est quand même pas si loin (143 km de Lille)

Au pire il y a Eramet dans quelques mois si vous voulez du Français …

Je ne sais vraiment pas quoi dire de plus … si vous voulez on dit 90% et on passe à autre chose ?

Aidez moi, je ne comprends pas le problème.

Le 28/03/2023 à 22h 12

Crédit carbone Tesla : https://www.proactiveinvestors.co.uk/companies/news/988168/tesla-continues-to-cash-in-on-carbon-credits-988168.html
(il y a énormément d’autres sources si celle là ne suffit pas).

ici le bénéfice de Tesla : https://www.macrotrends.net/stocks/charts/TSLA/tesla/net-income

Pourquoi dis-tu que ne ne serais pas suivi par la majorité pour demander un plus gros budget pour la recherche ?

Les votes ne vont pas dans ce sens. Mais je serai heureux de me tromper.

Dans les faits pour avoir des villes propres chez nous, on a des villes sales à l’autre bout du monde.
Alors la question est : est-ce que c’est pour nos asthmatiques ou les petits malins qui se font des couilles en or que nous nous jetons dans cette transition à marche forcée ?

Ceux qui vont se faire de l’argent ici sont les même que ceux qui se feront de l’argent si on conserve le thermique.

Je ne suis pas Belge mais Français.

Ton problème pas le mien.

Ton lien parle à chaque fois de possibilité et non de faits : une voiture peut être recyclée à hauteur de 97%! , Au bout du compte, c’est plus de 96% d’une voiture électrique qui peut être recyclé.

96% c’est un fait. T’as juste mal compris.

Sinon c’est quoi l’alternative ? Par ce qu’on est quelques millions (si pas milliards) d’intéressés.

Le 28/03/2023 à 11h 50

Jeanprofite a dit:

Vaut-il mieux risquer de mourir de «pollution» (en oubliant que les villes sont de moins en moins polluées et qu’il y a trente ans ont se posait beaucoup moins la question) ou bien de ne pas pouvoir bouffer en ayant la satisfaction d’avoir un air presque sain, mais en risquant de se faire renverser par un véhicule «propre» de près de 2 tonnes ?

C’est pas par ce que c’était pire avant (à vérifier), que c’est suffisant maintenant.
Il ne me semble pas y avoir de lien entre les VE et la surface agricole (à vérifier).
Les véhicules électriques sont généralement équipés des dernières technologies, dont celle qui freine pour éviter de tuer des piétons (je pense que statistiquement ils sont moins dangereux)

Position paradoxale, tu acceptes le marché quand il va dans ton sens, mais plus quand il n’y va pas. Tesla a montré qu’il était possible de rendre les véhicules électrique désirables, mais légiférer pour les imposer fait beaucoup de mal.

Tesla a fonctionné à perte durant de nombreuses années et a eu droit à énormément de subventions (sous forme de crédit carbone à revendre).
Donc ça va bien dans le sens que je donne. Il faut une intervention gouvernementale pour le moment.

Pourquoi ?

Pourquoi quoi ?

Je n’y crois pas, une source ne serait pas de trop pour me convertir.

Pour les centrales au fioul : https://www.maccagnoni.eu/post/2016-10-voiture-electrique-et-centrale-thermique-petite-reflexion/ (j’avais déjà mis le lien).
Du coup je reprécise, c’est “au pire”

Pour favoriser la recharge au travail :

D’ici le 1er janvier 2025, les entreprises disposant de plus de 20 places de stationnement, entre autres, devront installer au moins deux bornes de recharge pour leurs employés ou leurs visiteurs, soit un chargeur CA ou CC

Voitures de société 2026 : seules les voitures électriques restent déductibles des impôts

Pour l’utilisation des batteries pour lisser les pics, je ne sais pas si il y a des sources (c’est plus du “on en parle”). Mais il y a ça : Next INpact

Toi pas pas vouloir connaître effet papillon. C’est typique des gens qui veulent une planète propre, mais dans la limite de son petit environnement.

Ce que je veux dire c’est qu’on a pas de contrôle sur ce que fait la Chine. Je suis favorable à des mesures douanières pour limiter l’importation des trucs qui ont pollué par ce qu’il n’y avait pas de régulation en place. (ou même si ce n’est pas le cas, le consommateur doit payer sa pollution)

Dans les faits : il faut investir, on va investir et ça fait facile dix ans que l’on a des véhicules électrique et qu’on ne les recycle pas…

Ben … c’est faux
Peut être pas assez, mais ça se fait.

Oui, on paie pour beaucoup de choses.

Je suis un extraterrestre qui n’est pas vraiment dérangé pour ce genre de choses. Surtout quand l’objectif est bon.
En payant à l’achat du véhicule on permet la création des entreprises de recyclage via les subventions pour qu’elles soient prêtes quand on en a besoin.
Ça fonctionne pas trop mal avec le photovoltaïque et je suppose que c’est la même chose avec les VE.
En plus, celui qui paie c’est le consommateur, donc ça me semble être une taxe assez bien faite.

Non vraiment, si je suis optimiste c’est que ça me semble un peu réfléchi. C’est loin d’être parfait mais j’aime bien la direction.

C’est pour ça que j’ai mis entre parenthèse “quand il y a un train”.
Ma vision n’est pas déconnectée de la réalité, je sais bien qu’on a plus tendance à réduire l’offre des trains qu’à l’augmenter.
Pourtant si le passage à l’électrique est effectivement “impossible” ce sera notre seule porte de sortie.

Le 28/03/2023 à 09h 13

Jeanprofite a dit:

Après ce n’est probablement pas avec ce moyen de locomotion que tu vas passer un week-end chez des amis à 250 Kilomètres de chez toi.

L’idée est faire vélo -> train -> vélo pour ce genre de trajets. (Après il faut qu’il y ait un train, ce qui est un autre problème)

Le 28/03/2023 à 09h 11

Bah, y’a la Citroën ami à à partir de 7 790 €

Tout d’abord un constat : moi aussi je suis charmé par l’absence de bruit de moteur, par le couple disponible immédiatement des véhicules électrique.

Ne pas oublier la réduction de la pollution qui cause des maladies et a un cout important sur la société (sans oublier que ça tue … et les pauvres sont certainement plus impactés que les riches).

Néanmoins cette transition forcée est trop rapide et pas assez logique.

Compliqué.
Si on ne pousse pas à la transition elle ne se fera pas. Pour moi le message de l’Europe avec l’interdiction en 2035 de la vente de voitures neuves qui émettent du C02 pour circuler est le bon.
Rien n’empêche de revenir en arrière dans 10 ans si on remarque qu’on s’est planté.
Mais si un seul constructeur parvient à faire un truc viable on aura pas besoin de changer.
Je précise qu’interdire la vente ne veut pas dire interdiction tout court (donc en 2035 on ne sera pas à 100% électrique).

Ce serait effectivement plus intéressant de dégager un budget énorme pour la recherche dans ce secteur et de faire une transition quand on est prêt. Mais ce n’est pas comme ça que la société a été construite (et je joue avec les cartes qu’on m’a donné).
Je serai bien sur favorable à une solution dans cette direction, mais je crois que je ne serai pas suivi par la majorité.

Pour compenser l’énorme différence de prix entre les thermiques et les électriques, on taxe les thermiques et on donne du bonus aux électriques.
Résultat les riches ont des aides et les pauvres du malus..

Oui, ça me fait chier aussi. Surtout que vu l’évolution que j’entrevois les pauvres vont acheter d’occasion les véhicules électriques usés des riches. (Quand la batterie sera moins performante le riche va changer).
Mais je crois que les primes ont tendance à baisser (c’est un peu comme les panneaux solaire, on met une prime au départ pour lancer la machine industrielle).

À cela s’ajoute le fait que nous manquons d’énergie «renouvelable» pour nos besoins domestiques, alors pour des millions de voitures électriques il faudrait avoir un ambitieux programme nucléaire (en même temps).

Comme je l’ai dit plus haut, on pourrait se contenter de centrales au fioul “au pire” (et ça resterait rentable en C02).
Mais la direction est différente (en tout cas en Belgique).
On essaie de favoriser la recharge “au travail” (donc en journée quand il y a du soleil), si en parallèle on continue à augmenter la part de panneaux solaires il y a moyen qu’on arrive à un truc pas mal.
Il y a aussi l’idée d’utiliser les batteries des VE pour gérer les pics de consommation.
Mais oui, on a beaucoup de retard sur la transition et ça va être compliqué (mais faisable).

Si ces véhicules pollues peu chez nous, ils polluent énormément pour leur fabrication (généralement en Chine), il faut des quantités énormes de matériaux issus de l’extraction de la terre.
Il faudra probablement les recycler chez nous, or pour le moment on le fait pas…

Alors, rien a battre que ça pollue en Chine. C’est pas comme si on les forçait et le gouvernement est bien assez puissant pour réguler ça.
Si on produit en Chine c’est par ce que la Chine le veut (ce n’est pas un victime).
J’ai l’impression que le recyclage “chez nous” existe et je suis presque certain que c’est un enjeux important au niveau européen.

Si j’en crois cet article on a la savoir faire et une partie de l’infrastructure (mais il faut investir pour augmenter la capacité).

De plus, en Europe on paie pour le recyclage à l’achat du véhicule.

Le 28/03/2023 à 08h 41

Je sais j’ai vu la moitié de la vidéo.

C’est pour ça que j’ai ajouté une parenthèse à chaque fois ouvrant la possibilité à un autre système.

Si la question est “thermique ou électrique ?”, moi je pousse pour l’électrique.
Si la question est “On garde la voiture individuelle ?” … je reste ouvert (même si j’aimerai conserver mon confort).

Il faut voir aussi quelle quantité de ce cuivre est réutilisable / recyclable.

Mais aussi con que ça puisse être, je fais confiance au marché dans ce cas. L’augmentation de la demande va provoquer une raréfaction de la ressource et augmenter le prix.
Du coup ça augmentera le prix dans la voiture et on réfléchira peut être à d’autres solutions.
(On est sur des conséquences assez directes contrairement au réchauffement climatique).

De plus, si j’en crois ces données, le cuivre n’est pas encore rare
https://fr.statista.com/statistiques/571213/reserves-de-cuivre-dans-le-monde-par-pays/

Il faut également réfléchir à savoir si une partie du cuivre ne peut pas être remplacé. Je ne sais pas quelle quantité est utilisée dans les batteries et quelle quantité pour le moteur.

Il y a énormément de recherche dans ces domaines (par ce que comme je l’ai dit plus haut, on est face à un problème assez direct), faut voir ce que ça donnera.

Je n’ai pas de soucis sur le fait que l’électrique soit critiqué pour de bonnes raisons (et c’est nécessaire). J’ai juste du mal quand quelqu’un défend quelque chose de pire à coté (thermique / hybride).

Le 27/03/2023 à 21h 52

Jeanprofite a dit:

Pour les «suffit de» et autre Yaka peux-tu nous rappeler le prix de l’entrée de gamme en véhicule électrique ? Comprarons le ensuite au thermique et on a un début de réponse de la viabilité du truc…

Je ne vois pas trop le rapport, mais je peux regarder.
Je tiens à dire que le jour où le seul soucis de l’électrique ce sera le prix, je considèrerai ça comme une victoire.
Pour moi les véhicules électriques c’est une solution d’avenir (*si on garde les véhicules individuels), peut être pas encore de présent

La dacia spring est annoncée à 20 000€ mais généralement on est entre 30 et 40 000€. Ça reste cher, je pense qu’on peut y gagner à terme sur le cout d’entretien (moins de pièces mobiles), mais ça reste un achat un peu prémium.

Depuis quelques jours on parle de l’ID.2 (équivalent Polo, mais peut être aussi spacieux qu’une golf) pour moins de 25 000€ (dans 2 ans)
J’ai moyennement confiance aux chiffres annoncés, mais si ils y arrivent on aura passé un cap.

Renault prépare une R5 dans le même ordre de grandeur (mais j’aime pas le design)

Le 27/03/2023 à 17h 58

Ce n’est pas important, le problème n’est pas lié à la technologie mais à la technique utilisée pour la mettre en place

Recently adopted EU battery regulations do not specifically address battery repairs, but they did ask the European Commission to encourage standards to “facilitate maintenance, repair and repurposing,” a commission source said.

Insurers said they know how to fix the problem - make batteries in smaller sections, or modules, that are simpler to fix, and open diagnostics data to third parties to determine battery cell health.

Donc suffit d’acheter une électrique chez un constructeur qui a réfléchi au problème.

EDIT : et je n’ai absolument aucuns soucis à cracher sur les Tesla ;)

Le 27/03/2023 à 12h 41

yl a dit:

Niveau VE-gazogène, le rendement d’une centrale à charbon c’est entre 30% (pour les vieilles) et 45% (pour les top modernes). Les premières sont en dessous du rendement d’un pur thermique qqsoit le type de carburant et les secondes un poil de cul meilleures qu’un diesel moderne. Et on compte pas les pertes de distribution dans le réseau électrique et de stockage dans le VE, vu qu’en face le carburant ne vient pas tout seul non plus en station.

Bref, y’a pas de quoi sauter au plafond.

C’est pris en compte dans le calcul que j’ai mis en lien. J’utilise le lien car le travail est mieux fait que ce que je pourrai faire et il me semble suffisamment concis pour que je ne puisse pas y apporter grand chose.

Le rendement « du puits au moteur » d’une voiture électrique alimentée par une centrale thermique « moyenne » est donc de : 0,35 × 0,88 × 0,85 = 26,18 %

(dans l’ordre, efficacité centrale, efficacité réseau, efficacité de la charge). Il prend même 35% ce qui est l’estimation basse.

Et je précise que c’est “au pire” (c’est juste pour qu’on arrête avec cette question et qu’on réfléchisse aux autres problèmes).

Pour la pompe à chaleur :

Pour une surface de 100 m², la consommation électrique annuelle moyenne de la PAC air-air est aux alentours de 5100 kWh tandis que la consommation en gaz annuelle moyenne d’un chauffage à gaz est de 12 000 kWh

Si je prends un rendement à 60% la pompe à chaleur air / air est plus intéressante (alors que c’est la moins bonne solution je crois).
Normalement pas de résistance, c’est un système de compresseur.

Mais oui, le premier geste ça reste l’isolation (c’est pour ça que les primes vont dans ce sens).

Le 27/03/2023 à 11h 07

yl a dit:

Quand le garçon nous serine avec “l’indispensable intensification de l’électrification pour atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050”, je veux bien… Mais dans combien de pays la chaudière gaz/fuel ou le véhicule thermique voient leurs pendants électriques tourner, in fine, même plus au gaz (depuis que GazPoutine… sent justement plus que jamais le gaz) mais au charbon voir à la houille?

Les pompes à chaleur sont plus efficaces que la chaudière. Je crois qu’il est préférable d’avoir une pompe à chaleur alimentée par une centrale au gaz qu’une chaudière au gaz. (Même chose pour charbon / charbon, et Mazout / Mazout).

Pour les voiture électriques même chose. Il vaut mieux une électrique alimentée par une centrale au charbon qu’une thermique (même si c’est stupide).
Au pire, les électriques alimentées par des centrales au fioul (oui ce serait idiot, mais moins pire niveau CO2)

Le 27/03/2023 à 11h 00

(reply:2126461:consommateurnumérique)

Le problème du rétrofit c’est que ça coute cher pour une autonomie faible.
Il faut que la voiture soit adaptée au poids en plus (sinon autonomie encore plus faible) et on économise pas tant que ça niveaux matériaux (vu qu’il faut le moteur et la batterie).

Et je ne sais pas si c’est simple d’avoir une voiture “réutilisable”. Le châssis peut s’user et ça peut devenir dangereux. Néanmoins je pense que c’est une bonne idée de réfléchir à la possibilité d’une voiture “en kit” pour ne pas tout remplacer à chaque changement.

Toutes les pièces ne s’usent pas en même temps (Châssis, batteries, intérieur, carrosserie, système multimédia, …).

Si je reprends cette image du concept pour la ID.2 ça me semble imaginable.

Ça demanderait beaucoup de régulation / standardisation mais ça pourrait permettre de limiter le besoin de tout changer à chaque achat de nouveau véhicule.

Sinon on abandonne la voiture et on fait du train + vélo. (par ce que, si j’ai bien compris la question n’est pas thermique ou électrique, c’est électrique ou rien).

Le 28/03/2023 à 13h 23

C’est en avant ici : https://www2.assemblee-nationale.fr/petitions/

(je ne sais pas si c’est un troll ou la procédure prévue).

Le 28/03/2023 à 10h 28

Je comprends la position de LFI (en fait je crois que je devrai dire NUPES). Mais si à un moment le seul moyen de faire tomber c’est de voter un texte proposé par le RN il faut le faire.
Voter pour un texte ne veut pas dire soutenir celui qui l’a proposé.

Je sais que c’est une mauvaise image, mais ça permettrait de bien mettre en évidence que LR est en accord avec le gouvernement (pour ceux qui en ont besoin …).

Le problème c’est que ça risque également de montrer que les décisions sont “démocratiques” (à la Française), car au final le gouvernement est soutenu par plus de 50% de l’assemblée (même si une partie veut laisser garder le bénéfice du doute)

Bref, tout ça pour dire que le combat n’est pas le bon (selon moi), la majorité de l’assemblée soutient le gouvernement, donc il faut forcer un retour aux urnes si vous voulez du changement. (et si vous pouviez ajouter un peu de proportionnelle la prochaine fois, ça aiderait …)

Le 28/03/2023 à 09h 46

Tu as envisagé la possibilité que LR ait fait le “compte” des députés qui pouvaient voter “oui” et ceux qui devaient voter “non” à la motion de censure ?

Et de mémoire il y a eu plusieurs motions de censure (au moins 2), et LFI n’a pas voté celle proposée par RN.
La motion LIOT a justement été “choisie” car elle n’était ni proposée par LFI, ni par RN.

Je n’ai pas suivi les votes liés à d’autres 49.3, mais je crois que LFi ne veut pas voter une motion proposée par RN (et inversement).

Tu m’étonnes que le gouvernement fasse ce qu’il veut derrière.

Le 28/03/2023 à 09h 32

marba a dit:

La motion de censure porte sur le gouvernement. Ça n’est pas un vote pour ou contre la loi. Donc tu racontes n’importe quoi.

Non, mais du coup l’assemblée n’a pas jugé nécessaire de virer un gouvernement qui force la loi.
Pour moi c’est kif kif, ceux qui n’ont pas voté la motion de censure sont favorable à cette loi, ils veulent juste avoir la possibilité de dire qu’ils ne l’ont pas votée.

Ce n’est pas une surprise que LR soit favorable à cette loi, si ils avaient pu ils l’auraient passé en leur nom.
Pour moi ce qu’ils font c’est de la mauvaise opposition (on dit non par ce c’est pas nous qui l’avons proposé).

Comme quand LFI ne veut pas voter une motion de censure proposée par le RN (on s’en fou de qui propose, si le texte est bon on vote).

C’est la partie “com” dans la politique et ça me dégoute.

(et il reste possible qu’il y ait eu un accord entre le gouvernement et LR. Pas de vote sur la loi, mais LR ne vote pas la motion de censure)

Le 28/03/2023 à 09h 39

Pour ceux qui veulent savoir d’où vient le nom, c’est lié au téléscope : https://www.rtbf.be/article/des-noms-de-bieres-pour-les-exoplanetes-du-systeme-solaire-trappist-1-10226307

TRAnsiting Planets and PlanetesImals Small Telescope

Le 28/03/2023 à 09h 23

(reply:2126556:consommateurnumérique)

Je me pose la même question.
Pour moi la signature c’est pour dire qui est responsable pas pour vendre l’article.
Généralement je me fiche de qui écrit, ce qui est important c’est ce qui est écrit.

C’est peut être juste pour faire parler.

Le 27/03/2023 à 17h 55

Il existe depuis longtemps, le brief c’est en rapport avec un bug assez ennuyant qui a été corrigé

Next INpact

Le 27/03/2023 à 17h 54

Ok, juste au cas ou, il semblerait qu’il y ait un “bip” quand le truc est éloigné de son propriétaire. De ce que j’ai vu vite fait sur le net le seul moyen de ne pas avoir le son c’est d’ouvrir l’air tag et de retirer le truc qui fait du bruit.

Le 27/03/2023 à 14h 23

Apple ne recommande pas l’utilisation de l’AirTag pour les animaux (même si c’est déjà utilisé dans ce cadre, c’est super simple de trouver des colliers adaptés).
(ils ont tellement à y gagner que j’ai tendance à croire qu’il y a une bonne raison que ce ne soit pas recommandé)

• La portée du Bluetooth est bien inférieure à la portée GPS.


• Les AirTags peuvent ne pas suffire pour retrouver un chien perdu qui continue à se déplacer


• Si vous habitez dans une zone rurale ou que vous perdiez votre chien en forêt, il est peu probable qu’une autre personne équipée d’un iPhone passe à côté de votre animal et le localise à votre place.


• Il est impossible de localiser en temps réel votre animal à l’instar d’un traceur GPS. Cela peut poser problème car votre animal ne restera sans doute pas statique contrairement à un objet par exemple.

Quand je m’étais renseigné il y avait 2 solutions possibles.

1. GPS + 2G, donc abonnement (je suppose que tu avais testé un truc du genre).
   Sachant que la 2G va peut être disparaitre … il faut faire attention.





2. Système radio + gps (facultatif, mais ça me semble mieux)
   De mémoire l’animal est équipé d’un émetteur radio (sur un bande gratuite qui est peut être saturée) et le maitre doit avoir un récepteur. Le soucis c’est que la portée est faible et que les obstacles peuvent gêner.

Du coup, j’avais abandonné l’idée.

Le 26/03/2023 à 15h 00

Jeanprofite a dit:

la priorité doit être à la négociation diplomatique. Non aux menaces et à l’envoi d’armes pour faire «la paix» en faisant enore plus de morts et de blessés (la guerre dans son horreur).

Es-tu satisfait de l’actuel bilan humain en Ukraine ?

Encore une fois je suis bien d’accord avec toi.
C’est vraiment rafraichissant de voir que tu es contre l’invasion de la Russie et que tu soutiens qu’ils auraient du utiliser de la diplomatie et non d’envoyer leurs soldats tuer des civils.

J’en profite pour te donner deux autres citations d’Einstein dont tu auras besoin pour défendre ta position envers ceux qui te critiqueront

Une étrange race de pacifistes, direz-vous probablement de moi ! Mais je ne peux pas fermer les yeux sur les réalités. Il n’est pas exagéré de dire que les Britanniques, et, dans une certaine mesure, les pacifistes français sont en grande partie responsables de la situation désespérée d’aujourd’hui parce qu’ils ont empêché que des mesures énergiques soient prises à un moment où il aurait été relativement facile de les adopter. En vain, j’ai préconisé des politiques appropriées en 1933. L’époque a presque ridiculisé le danger de guerre

Le plus regrettable est la faiblesse de l’attitude de l’Angleterre, dans la mesure où elle retarde certes le début de la guerre, mais ne peut certainement pas l’empêcher. Il aurait été préférable d’intervenir il y a déjà trois ans. Il y a des maladies qui ne peuvent être surmontées sans chirurgie. Je ne peux pas le nier même si j’ai horreur du couteau

Le 23/03/2023 à 13h 15

Jeanprofite a dit:

Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. Albert Einstein

Je suis contant que tu aies changé d’avis au sujet de l’invasion Russe en Ukraine

Le 23/03/2023 à 09h 20

Ok, j’ai compris.

Tu n’as rien pour appuyer ton propos. Ce que tu annonce n’est pas un fait mais une croyance.
Ça aurait été plus simple si tu l’avais admis dès le départ.

Le 22/03/2023 à 16h 25

Jeanprofite a dit:

malgré tout tes quotes je n’y voit pas une seule insulte. Pour info, puisque tu me demande éternellement des liens, voici la définition pour insulte.

Jeanprofite a dit:

Tu es bien susceptible,

A bien y regardé, c’est toi qui sort les insultes, au sujet du personnage central de ce Brief

Trump n’est pas un intervenant dans cette discussion. L’insulter n’est pas un problème.

Encore ton aveux de ne pas chercher une discussion objective mais de convaincre ailleurs

Par ce que je sais qu’il n’est pas possible de te convaincre, ma seule solution est de te forcer à émettre des arguments pour pouvoir les retourner contre toi.
Du coup tu te défends en n’émettant pas d’arguments …

La dernière fois, tu contestait un documentaire sans t’être donné la peine de le regarder, ce qui te permettait tout de même d’en parler parce que d’autres l’avaient vu pour toi…

Je ne l’ai pas contesté, j’en ai juste rien à battre. Je t’ai juste donné un lien pour mettre du contexte.
Je suis certain que tu es d’accord avec moi qu’il ne faut pas se limiter à une seule source.

Tu veux réussir là où de nombreux journalistes professionnelles ont échoué et tu insistes lourdement dans l’espoir de me piéger, c’est simplement malhonnête.

Je veux juste une source qui donne le nombre de morts de Obama et une source qui donne le nombre de mort de Trump. Rien d’autre. mais tu es incapable de me donner cette source. Pourtant tu as bien du avoir l’information quelque part.
C’était censé être la partie simple, je demande une source, tu me balance un truc et ensuite la partie compliquée d’analyser la source pour voir si c’est fiable ou pas.

Je m’en fiche royalement de savoir qui a provoqué le plus de mort, je n’ai pas d’influence sur ce qu’il se passe aux USA, la politique environnementale de Trump me suffit largement pour ne pas l’apprécier, le reste c’est du bonus.

Le 22/03/2023 à 15h 27

Jeanprofite a dit:

ton manque de curiosité est un manque d’honnêteté intellectuel. Si tu veux me voir m’enfoncer, cela reste un fantasme de ta part et non une réalité.

Jeanprofite a dit:

conformément à ton manque de curiosité…

Jeanprofite a dit:

Pour le reste tu es bien mignon à essayer de noyer le poisson

Jeanprofite a dit:

Tiens, un autre conformiste

Jeanprofite a dit:

Concernant le néant, ce fil aurait eu le mérite de faire apparaître les plus beaux spécimens de conformistes bourgeois que compte NextInpact.

(je n’étais peut être pas visé)

Jeanprofite a dit:

Ton amour drosophile

Jeanprofite a dit:

je commence simplement à me demander si tu n’es pas rémunéé par Avisa partners ou consort

personnel, insultant, malpoli, ça me semble correspondre
(je n’ai peut être pas mis toute les citations, mais ça devrait suffire)

Jeanprofite a dit:

Voilà que tu pars dans tes fantasmes maintenant. Je ne t’insulte pas, le mot bourgeois n’est pas glorieux mais ce n’est pas une insulte

Le qualificatif de bourgeois m’était adressé ?

Ma pugnacité tient à l’injustice qui est de ne pas reconnaitre le fait que Trump ait fait moins de morts que ces prédécesseurs proches.

Tu n’as pas donné un seul argument appuyant ton propos dans ce fil de commentaire.
Si tu as l’impression de l’avoir fait, n’hésite pas à t’auto-citer.

Depuis le temps que tu prétends arrêter tu ne le fais pas.

J’ai l’impression de ne l’avoir fait qu’une fois

Le 22/03/2023 à 14h 55

Jeanprofite a dit:

Je le sais bien, tu ne souhaites pas échanger mais piéger, bon courage !

Si ton raisonnement est logique il sera impossible de te piéger :)

Mais si tu refuse de te mouiller c’est par ce que tu sais que tes idées ne reposent sur rien.
La preuve c’est que tu essaies de m’insulter à presque chacune de tes réponses, tu attaques la personne et pas les arguments.

Je suppose que je vais m’arrêter ici vu que tu es incapable d’appuyer tes propos et que tu n’essaies même plus de donner l’illusion.

Ultime stratagème
Soyez personnel, insultant, malpoli
Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison,
il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute
(que l’on a perdue), au débateur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça
unargumentum ad personam pour le distinguer de l’argumentum ad hominem, ce dernier
passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses
admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le
sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant,
injurieux, vulgaire. C’est un appel des forces de l’intelligence dirigée à celles du corps, ou à
l’animalisme. C’est une stratégie très appréciée car tout le monde peut l’appliquer, et elle est
donc particulièrement utilisée.

Le 22/03/2023 à 14h 30

Jeanprofite a dit:

Peut-être là Source FranceInfo.

Heu … quel est le rapport ? L’article a été écrit le 11/01/2017, 9 jours avant l’investiture de Trump

Sinon, tu es autorisé à suivre le lien que j’ai donné au post 34 de ce fil (source Vincent Hervouet).

La chronique de 2 minutes qui parle de l’Afghanistan ? Il ne parle pas une seule fois du nombre de morts de Trump ou Obama. Juste que Trump a fait organiser le retrait des troupes du pays.

Je ne parviens pas à comprendre tes intentions, tu es conscient que je sais lire ?

Le 22/03/2023 à 14h 17

Normalement moi je n’ai pas pris position. J’essaie juste de comprendre ce qu’il veut dire par déclencher une guerre pour savoir comment argumenter (si nécessaire).

https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-modern-us-presidents-new-wa-idUSKBN2A22SN

Differing definitions of war vs military operations makes the primary claim “Trump was the first president in modern history” difficult to clearly explore.

If we consider the Koran War, the Vietnam War, the Gulf War, the war in Afghanistan and the Iraq War, Trump joins Barack Obama, Bill Clinton, Ronald Reagan, Jimmy Carter, Gerald Ford, Richard Nixon, John F. Kennedy and Dwight D. Eisenhower in not having officially brought the United States into a new war since 1945.

More conservatively, if we consider these five wars as well as other military operations listed above, the presidents who have not started a new war or been involved in escalating or starting a new military operation would include Trump (if we consider action in Syria an extension to the Obama administration’s presence), Carter and Ford.

Je voulais juste qu’il se mouille un peu sur les interventions en Libye et en Syrie pour voir si ce ne sera pas utile par la suite.

Le 22/03/2023 à 13h 44

Jeanprofite a dit:

Trump a fait tuer moins de personnes que les autres, point.

Source ?

Le 22/03/2023 à 12h 36

Jeanprofite a dit:

La logique, c’est tout simplement que je peux affirmer que tu as fait moins de morts que Ronald Reagan. Comment :

• Tu n’en a pas le pouvoir.

Ce n’est pas de la logique, c’est du bon sens.

Ça ne s’applique pas dans le cas de la responsabilité des morts Obama vs Trump
Tu es incapable de fournir une estimation, que ce soit dans le cadre d’Obama ou de Trump, la raison est simple, tu ne fais que régurgiter ce qu’on t’a dit et tu n’as pas cherché à savoir si c’était plausible ou pas.

C’est peut être vrai (et j’espère que c’est le cas car Trump est resté 2 fois moins de temps au pouvoir), mais le fait que tu dois incapable de produire des chiffres prouve que tes idées se basent sur du vent et que tu es influençable.

Le 22/03/2023 à 11h 12

Jeanprofite a dit:

Il n’est pas interdit d’avoir de la logique.

De la logique sur quoi ? Tu n’as donné aucune base pour un raisonnement logique.

Enfin, tu ne peux réfuter cette affirmation

Je réfute ton affirmation …

Si tu me donnes des chiffres et des sources j’essaierai de comprendre comment tu y arrive et de voir ce que je peux obtenir comme conclusion.

Mais tu n’as RIEN donné.

il n’est pas conformiste, c’est bien ce qui te dérange le plus…

Ce qui me dérange c’est que c’est un menteur, analphabète et raciste qui croit tout savoir mieux que tout le monde.

Le 22/03/2023 à 10h 32

Jeanprofite a dit:

Il y a longtemps que cette discussion n’est plus utile, j’ai démontreé un fait : Il est de bon ton de dire que Trump est une calamitée, pourtant il a été élu par les américains contre l’opinion médiatique et a fait beaucoup moins de morts, ce qui n’est pas anodin.

Mais tu n’as rien démontré, tu affirmes.

Accessoirement … Trump est un des meilleur exemple de Bourgeois …

Le procédé bourgeois est toujours le même : délégitimer, se moquer, affirmer sa supériorité en faisant jouer son réseau, etc.

Le 22/03/2023 à 09h 50

Je vois ça comme un jeu (même si les petites insultes sont ennuyantes)

Le but n’est pas de donner à boire, c’est de voir comment il fait pour ne pas boire.

Et puis, ça me force un peu à me renseigner sur des sujets qui ne m’intéressent pas et me permet de m’entrainer pour les discussions que j’aurai au prochain repas de famille

Normalement dans un brief vieux de 2 jours cette discussion ne doit pas trop gêner les utilisateurs.

Le 22/03/2023 à 09h 46

Jeanprofite a dit:

Je n’ai rien de particulier contre Obama, je trouve juste ironique qu’il ait eu le prix Nobel de la paix.

Comme beaucoup (moi compris), mais le prix nobel c’est sur les actions passées et pas les actions futures.

Personnellement, je pense que la famille Bush a un bilan encore plus sanglant et ce bien plus volontairement.

Comme l’immense majorité

Tu poursuis ce fil alors que tu ne peux démontrer le contraire de ce fait : Trump a fait tuer moins de personnes que les autres, point.

Ben … ce n’est pas vraiment à moi de démontrer le contraire de ce que tu affirmes
A la base j’essayais de comprendre en comment tu pouvais affirmer qu’Obama avait déclenché une guerre et pas Trump.
Du coup j’essayais de cerner ta définition de “déclencher une guerre”, ce que je n’ai pas encore réussi à faire vu que tu viens de changer de sujet.

J’ai également essayé de trouver des sources pour savoir combien de personnes Obama “a fait tuer” et également Trump, mais les informations sont assez manquantes et tu semble mettre sous la responsabilité d’Obama tous les morts dans les conflits dans lesquels les USA sont intervenu durant sa présidence.
Quand je t’ai demandé des chiffres tu as été incapable de les fournir. Du coup je suis dans l’impossibilité de démontrer le contraire de ton affirmation.

Tout ce que je peux dire c’est que sous l’ère Trump il y a eu plus de frappes de Drone et qu’il a retiré la règle obligeant le décompte des victimes civiles.

Si tu n’es pas capable de fournir des chiffres je suppose que cette discussion n’est plus utile.

Le 23/03/2023 à 14h 59

(quote:2126005:skankhunt42 )
C’est l’orgie pour un petit studio mais pour un gros ça sera une grosse vague de suppression d’emploi.

D’ailleurs pas plus tard qu’hier unreal à encore drop une vidéo et c’est juste photoréaliste car maintenant nannite et lumen gèrent très bien l’herbe, arbres et autre truc du même style.

Oui mais c’est ça qu’est bon.

Les petits studios pourront faire des choses plus intéressantes avec le même budget (voir moins).

Surtout qu’Unreal offre l’accès à son code source et est gratuit pour les jeux qui rapportent moins de 1 Millions de $ CA.

Le 23/03/2023 à 13h 54

Oui, j’ai réécris le commentaire car il faisait un peu doublon avec le tien.

Mais les scénaristes se chargeraient d’écrire les grandes lignes et l’IA y appliquerait les nuances (normalement elle est pas dégueulasse pour ça).

Il faudrait commencer sur des petits projets, mais pour les dialogues des PNJ mineurs il y a un potentiel.

Le 23/03/2023 à 13h 25

Si l’IA est utilisée dans cette direction je suis partant.

Elle ne remplacerait pas le scénariste, mais permettrait une génération “infinie” de nuance pour les dialogues en fonction des actions du joueur.

Le 23/03/2023 à 09h 38

Ce qui suit est un avis personnel.

Je n’ai plus envie de faire des efforts qui sont réduis à néant par des gens qui s’en foutent (exemple avion privé des riches, mais c’est loin d’être le seul).

Du coup j’ai du mal avec les recommandations de mesurettes.

Je vais rester sur la piscine individuelle pour essayer d’expliquer.

La piscine individuelle ne doit pas être remplie chaque année et elle ne doit pas être remplie en été (je pense qu’on pourrait commencer maintenant). En cas de pénurie il y a déjà des interdictions de les remplir (après je ne sais pas si c’est respecté), donc leur influence sur les pénuries d’eau me semblent faible.
A coté de ça on a des golfes qui doivent arroser pour maintenir un espace de loisir pour une faible quantité de personnes. Je pense que l’influence est beaucoup plus importante, surtout qu’ils doivent arroser quand on a besoin d’eau.

Il y a aussi de la réflexion sur les types de plantations (faut il planter du maïs dans des zones sèches ?).

Ce sont des réflexions assez simplistes, mais c’est principalement pour expliquer mon sentiment.

De mon coté je vais continuer à voter pour ceux qui vont dans la bonne direction même si elle n’est pas parfaite. J’espère qu’un jour le “centre” changera et que des idées plus marginales (décroissance, …) seront mises en avant.

Mais je ne veux plus prendre la responsabilité des problèmes écologiques à mon échelle, soit il y a des mesures gouvernementales globales (que je soutiendrai), soit on me laisse tranquille.

(le pire c’est que mon impact doit quand même être en dessous de la moyenne, même si je mange trop de viande)

Le 22/03/2023 à 15h 33

Je suis assez d’accord, mais on peut envisager que certaines croissances peuvent réduire l’impact environnemental global ou donner les outils pour le faire.

Je pense qu’on y gagnerai à réduire fortement certains secteurs d’activité.
Mais je pense que si l’on veut équilibrer notre impact environnemental et le confort on aura besoin du cloud.

Après il faut voir ce que l’on peut se permettre de conserver, mais le cloud n’est pas du tout une priorité à mes yeux.

Le 22/03/2023 à 15h 11

Le problème c’est que ce n’est pas par ce que la croissance du PIB suit celle des émissions que ça veut dire que toute croissance provoque des émissions.

Une croissance en prenant le marché d’un concurrent ne devrait pas spécialement être négative, surtout si on est plus “propre” que le concurrent.

Je ne sais pas si ça a été vérifié, mais OVH m’a donné l’impression de faire des efforts, peut être plus que les concurrents.

https://corporate.ovhcloud.com/fr/sustainability/

Le 22/03/2023 à 15h 02

(reply:2125658:skankhunt42 )

Ce n’est pas possible d’assainir un peu le truc en supprimant les vidéos de l’historique ?

Ici : YouTube

Ou ici : Google

Ou plus simplement, dire à youtube que tu n’es pas intéressé : Google

Le 22/03/2023 à 10h 03

(quote:2125633:127.0.0.1)
Je m’attendrai à voir ce genre de texte sur les jeux de hasard… notamment les loteries d’état. Mais bizarrement on te fait plutôt miroiter les gains potentiels que les risques de perte.

https://www.jep.be/sites/default/files/rule_reccommendation/code_voor_ethische_reclame_fr.pdf

ARTICLE II.
Les publicités, communications ou actions promotionnelles relatives aux jeux
de loterie de la Loterie Nationale ne peuvent exagérer les chances de gain.

Il est également possible que dans le futur la loterie nationale n’ait plus le droit de faire de la publicité.

La spéculation sur la crypto c’est du jeu de Hasard.