Mardi, dans un communiqué, les députés du Parlement européen ont fait un bref point sur ces gaz, en particulier les fluorés.
Ces gaz, que l’on trouve dans les réfrigérateurs, climatiseurs, pompes à chaleur, aérosols, solvants ou encore agents de gonflage des mousses, ne représentent actuellement que 2,5 % des GES. Cependant, leur action est plus importante que le CO2, car ils captent davantage l’énergie solaire. Ils sont devenus courants avec le temps, car utilisés comme substituts aux anciens composés qui endommageait la couche d’ozone.
Leur réduction, voire leur élimination, est jugée essentielle pour atteindre l’objectif 2050 en Europe. Les gaz fluorés sont couverts par l’Accord de Paris ainsi que d’autres accords internationaux. Le Parlement souhaite donc aller plus loin.
Quatre mesures sont envisagées :
- « Renforcer les nouvelles exigences proposées par la Commission, qui interdisent la mise sur le marché unique de produits contenant des gaz fluorés.
- Éliminer progressivement les hydrofluorocarbures couramment utilisés dans la climatisation et la réfrigération, mis sur le marché de l'UE d'ici 2050.
- Une surveillance étroite pour s'assurer que la réduction progressive des hydrofluorocarbures ne mette pas en danger les objectifs de déploiement des pompes à chaleur RePowerEU.
- Renforcer l'application des lois pour prévenir le commerce illégal et la non-conformité. »
Ces propositions permettraient, selon le Parlement, d’économiser 310 millions de tonnes d’équivalent carbone d’ici 2050.
Commentaires (16)
#1
Quelques chiffres sur le Pouvoir de Réchauffement Global de ces gaz fluorés ici
#1.1
Ces chiffres sans la quantité de chaque gaz émis ne servent à rien.
#2
Et il existe des solutions de remplacement de ces gaz là ?
La pompe à chaleur que j’ai installé il y a peu va t-elle devenir illégale dans quelques temps ?
#2.1
Normalement elle ne va pas être illégale vu que le Gaz n’est pas censé s’échapper.
Par contre il y a normalement de la régulation (tout le monde ne peut pas y toucher).
Le problème c’est quand ça sort des circuits officiels de recyclage (surtout pour les frigo), le gaz n’est pas récupéré il est libéré et c’est un gros problème.
Ici on parle de R32 qui devrait avoir remplacé le R410A dans les nouvelles installations
Et il est mis dans les intentions qu’il ne faut pas pénaliser les PAC (vu que les PAC devraient aider à réduire la quantité de gaz à effet de serre, même en prenant le risque de fuite)
#3
Ce paragraphe ne veut rien dire car quand on parle de 2.5% des émissions de GES, on parle en TeqCO2 qui prend en compte justement leur action plus importante que le CO2.
Ce chiffre de 2,5% est donc la part réelle des gaz fluorés dans le réchauffement climatique.
Pareil pour le dernier paragraphe
#4
#5
A noter que les HFC persistent jusqu’à 50000 ans dans l’atmosphère, bien plus que le CO2.
#6
Par quoi peut-on les remplacer ?
#7
#8
N’importe quoi, le fluor dans le dentifrice c’est pour nous rendre docile.
( la flemme de mettre des balises, je laisse choisir
)
#9
Le C02 est extrêmement stable. Les seuls moyens de le retirer de l’atmosphère sont la photosynthèse (au contact du sol) et la dissolution dans les océans (phénomène de vases communicants, les océans vont en réémettre si le taux de CO2 dans l’atmosphère diminue suffisamment).
Les HFC ont une durée de vie de quelques années à 10aines d’années dans l’atmosphère, seuls 2 d’entre eux ont une durée de vie de 200 ans.
Le CO2 est beaucoup plus durable dans l’atmosphère.
#9.1
Désolé, mais des sources sur lesquelles je tombe évoquent une durée de vie pouvant atteindre 50000 ans pour certains HFC. Pas sur Wikipédia apparemment, mais bon… Reste que les HFC ne sont absolument pas concernés par le cycle du carbone.
#10
Perso je travaille depuis 6 ans au sein de GE (ex-Alstom) au remplacement du SF6, gaz nécessaire à la haute tension puisque très isolant et capable de couper un arc (= disjoncteur).
Le SF6 reste effectivement 3200 ans dans l’atmosphère, et les équivalences en CO2 le prennent déjà en compte en plus de sa capacité d’absorption du rayonnement. Le SF6 vaut par exemple 24300 fois le CO2 sur 100 ans (GWP, Global Warming Potential). Sur 20 ans, la valeur serait différente (je n’ai pas en tête).
Le remplacement est loin d’être facile, on doit surdimensionner, refaire tout le produit et le tester pour s’assurer d’une durée de vie de 40-50 ans. Malgré tout c’est en train de marcher, on est 4 fabriquants a avoir des solutions de remplacement avec un autre gaz fluoré environ 98,5% moins impactant que le SF6 et qui n’a presque aucun transfert de pollution. RTE l’a déjà adopté et c’est 50% de nos ventes, sans parler du 420kV offert par notre concurrent et bientôt nous.
Malheureusement l’Europe a voté pour une approche poussée par les lobbyistes de Siemens en invalidant toute alternative fluorée, les laissant eux seuls. C’est absurde, leur solution vieille de 20 ans est déjà dépassée par la notre en 6 ans. On a moins d’impact environnemental en cycle de vie car beaucoup moins gros et moins lourd (on a surtout des fonderies en alu donc très polluant). Ça a été démontré et tous les constructeurs et gestionnaires de réseaux l’ont dit et remonté à l’Europe dans les phases de discussion de la proposition…
Mais oui, faisons d’enormes camions électriques plutôt que de petites voitures au méthane, c’est la logique d’ignorer toujours l’impact de la fabrication. Quelle erreur.
Les gestionnaires de réseaux vont faire la gueule si le conseil ne bloque pas la décision (il reste une étape). La proposition dans l’état tue la concurrence et laisse Siemens seul, sans produits au-dessus de 145kV ni la capacité de produire pour tout le marché.
Franchement pour nous et nos produits (qui sont bons !), c’est la galère. C’est vraiment à deux vitesses, on interdit une techno porteuse de la réduction des GES sous prétexte qu’on aurait pu faire mieux.
PS : Notre techno n’est pas directement interdite mais le sera dès qu’une autre sera dispo, quelque soit son prix. Hors la R&D nous coûte des millions et les clients doivent les garder en service 40 ans donc si c’est condamné à moyen terme, on va juste tous s’arrêter là et refaire du SF6…
Désolé pour le commentaire fleuve
#11
Sûrement parce que les sources reprennent des sources qui reprennent des sources qui confondent HFC (hydrofluorocarbures) et PFC (perfluorocarbures). Les sources de Wikipedia incluent le 6ème rapport du GIEC :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_de_r%C3%A9chauffement_global#Valeurs
La table source complète est là : https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter_07_Supplementary_Material.pdf (vers le milieu du document)
#11.1
Merci, c’est plus clair !
#12
Il n’y a pas de quoi, c’est intéressant ce retour concret.